aika ennen tiedettä, yleissivistystä

Jep. NESTE ja Prince Ea ovat samaa mieltä:)

- Neste ja YouTube-tähti Prince Ea ovat julkaisseet oppimisen tulevaisuutta käsittelevän musiikkivideon.

"THE PEOPLE VS. THE SCHOOL SYSTEM"

https://www.youtube.com/watch?v=mzhXScBIt_Q

yurki1000js kirjoitti:

Jep. NESTE ja Prince Ea ovat samaa mieltä:)

- Neste ja YouTube-tähti Prince Ea ovat julkaisseet oppimisen tulevaisuutta käsittelevän musiikkivideon.

"THE PEOPLE VS. THE SCHOOL SYSTEM"

https://www.youtube.com/watch?v=mzhXScBIt_Q

Lue lisää

NESTE
https://www.neste.com/fi/fi

yurki1000js kirjoitti:

Jep. NESTE ja Prince Ea ovat samaa mieltä:)

- Neste ja YouTube-tähti Prince Ea ovat julkaisseet oppimisen tulevaisuutta käsittelevän musiikkivideon.

"THE PEOPLE VS. THE SCHOOL SYSTEM"

https://www.youtube.com/watch?v=mzhXScBIt_Q

Lue lisää

Sinänsä kaksiteräinen miekka, miten mahdollistaa tasa-arvoinen yleisopetus niin että siinä ei kärsi lahjakkaat eikä heikoimmat.. Hyviä kysymyksiä.. Ja sitten sekin että miten yksilö oppii toimimaan ryhmässä erilaisten ihmisten kanssa? Hyväksymään sen faktan ja elämään sen kanssa että ihmiset ovat erilaisia? Tietenkin lahjakkaille oisi annettava mahdollisuuskehittää lahjakkuuttan, mutta millä hinnalla? Kärsiikö siitä heikoimmat kun resurssit kohdennetaan sellaisiin joilla on lahjoja? Kärsikö lahjakkaidensosiaaiset kyvyt siinä, että eivät saa olla "tavallisten" keskuudessa joilla ei olekkaan ilmiömäisiä lahjakkuuksia, erilaisuus on rikkaus... Jaa että opetus ei ole muuttun, ennemmin kuunneltin ja koululaiset olivat vastaanottavana osapuolena, nykyään vuorovaikutus on tärkeä osa kouluopetusta. Tuskin semmosta messuamista saarnaamista ja jankkaamista oo muualla ku uskonnon tunnilla, jos on vanhoillinen opetttaja..

yurki1000js kirjoitti:

NESTE
https://www.neste.com/fi/fi

Tyypillisesti video oli taas saastutettu musiikilla. Nykyaika on älytöntä sekametelisoppaa. Muuten aihe oli keskustelun arvoinen.

ravenlored kirjoitti:

Sinänsä kaksiteräinen miekka, miten mahdollistaa tasa-arvoinen yleisopetus niin että siinä ei kärsi lahjakkaat eikä heikoimmat.. Hyviä kysymyksiä.. Ja sitten sekin että miten yksilö oppii toimimaan ryhmässä erilaisten ihmisten kanssa? Hyväksymään sen faktan ja elämään sen kanssa että ihmiset ovat erilaisia? Tietenkin lahjakkaille oisi annettava mahdollisuuskehittää lahjakkuuttan, mutta millä hinnalla? Kärsiikö siitä heikoimmat kun resurssit kohdennetaan sellaisiin joilla on lahjoja? Kärsikö lahjakkaidensosiaaiset kyvyt siinä, että eivät saa olla "tavallisten" keskuudessa joilla ei olekkaan ilmiömäisiä lahjakkuuksia, erilaisuus on rikkaus... Jaa että opetus ei ole muuttun, ennemmin kuunneltin ja koululaiset olivat vastaanottavana osapuolena, nykyään vuorovaikutus on tärkeä osa kouluopetusta. Tuskin semmosta messuamista saarnaamista ja jankkaamista oo muualla ku uskonnon tunnilla, jos on vanhoillinen opetttaja..

Lue lisää

Silloin kun on kyse opiskelusta sen pitää olla pääprioriteetti. Jos opiskelu ei hyödytä kaikkia kohtuullisesti samassa luokassa pitää oppilaille antaa tilaisuus kehittyä kykyjensä edellytykset huomioiden. Ei pidä jämähtää vanhoihin kaavoihin silloin kun on mahdollista parempaan.
Yritysten mahdollisuus vaikuttaa opiskelun päämääriin pitää priorisoida niin ettei tehdä sitä yleissivistyksen kustannuksella.
Verovaroja ei saa jakaa muuten kuin tasapuolisesti hyödyttäen jokaista kansalaista yhtäläisesti. Periaatteena pitää olla sama kuin lapsilisienkin kohdalla on käytäntö
Näin karsitaan yritystuet pois sillä nehän kohdentuvat epätasaisesti kansakunnassa ohittaen suurimman osan kansalaisista.
Jos erityiskohdennusta käytetään sen tulee ensisijaisesti kohdentua heikoimmassa asemassa oleviin.

Kuten fk.n kommentista voi huomata tämän iänikuisen asetelman, uskonnolliset piirit vieroksuvat kaikkea uutta, vaalivat ikivanhoja riittejä ja käytäntöjä ja rutiineita. Jotta kehitystä tapahtuu, pitää ympäristön, yhteiskunnan olla avoin, liberaali, vapaa konservatiivisista ennakkoluuloon perustuvista auktoriteeteistä. Vapaus ruokkii tieteitä ja taiteita, moraalia ja itsemääräämis oikeutta, uteliaisuutta ja ennakkoluulottomuutta. Vapaus johtaa lapsekkaan ueliaiseen säilymiseen, kykyyn kriittiseen arviointiin, ei ryhmäkuriin ja painostukseen. Eikä teologian pukemiseen luonnontieteen viittaan.

Olisitko saanut parempaa palvelua 1800-luvulla ennen evoluutioteoriaa?

Suunnastahan tässä on kyse. Siitä että olemme kääntyneet kehityksessä vikaan.
Huononeminen alkoi ennen syntymääsi 1986 vaalien jälkeen.
Poliitikkojen päämäärät ovat tiedossa ja ne ovat vääriä Ja vääriä siksi että ne johdetaan ylhäältäpäin. Heillä on utopia yhteiskunnasta ja se on sama koko länsimaissa. Yhteinen piirre on väkisin kaupungistaminen ja ratkaisut tehdään sitä silmälläpitäen. Kansalaisten etu eikä mielipide ei ohjaa kehitystä.
Toki aina on niitäkin kansalaisia jotka ovat samaa mieltä hallitusten kanssa. Ja osa kansalaisista on mukana tietämättömyyttään.
Mutta kysymykseesi vastaan että sain ehdottomasti parempaa palvelua 1990 vuonna kuin nyt. Asun nimittäin maaseutukunnassa(.!985lähtien)
Turhaa sinun on olettaa asioita joita en sano.
En ole kehitystä vastaan vaan eri mieltä suunnasta.
Täällä on lukuisia kustannuksia tullut lisää joilla ei ole parannettu yhtään mitään eli on tullut maksueriä joita vastaan ei olla saatu yhtään mitään. Ja kun ne asetetaan elintasolaskelmaan ne ovat käytännössä tulonalentumista joka on entistä vaikeampaa hankkia kun työpaikat ovat kadonneet. Ja katoamisen syynä on ettei työ enää kohdennu oman paikkakunnan kehittämiseksi vaan pelkästään muille tehtäviksi myyntituotteiksi .
Ei nykyiset "hyvät asiat" ole hyvien asioiden ainoa vaihtoehtoinen malli.
Maaseudulla on paljon asioita jotka on politiikan kanssa heikennetty . Samoin huonontuneita palveluita löytyy Helsingistäkin.

älälaitasanojamunsan kirjoitti:

Suunnastahan tässä on kyse. Siitä että olemme kääntyneet kehityksessä vikaan.
Huononeminen alkoi ennen syntymääsi 1986 vaalien jälkeen.
Poliitikkojen päämäärät ovat tiedossa ja ne ovat vääriä Ja vääriä siksi että ne johdetaan ylhäältäpäin. Heillä on utopia yhteiskunnasta ja se on sama koko länsimaissa. Yhteinen piirre on väkisin kaupungistaminen ja ratkaisut tehdään sitä silmälläpitäen. Kansalaisten etu eikä mielipide ei ohjaa kehitystä.
Toki aina on niitäkin kansalaisia jotka ovat samaa mieltä hallitusten kanssa. Ja osa kansalaisista on mukana tietämättömyyttään.
Mutta kysymykseesi vastaan että sain ehdottomasti parempaa palvelua 1990 vuonna kuin nyt. Asun nimittäin maaseutukunnassa(.!985lähtien)
Turhaa sinun on olettaa asioita joita en sano.
En ole kehitystä vastaan vaan eri mieltä suunnasta.
Täällä on lukuisia kustannuksia tullut lisää joilla ei ole parannettu yhtään mitään eli on tullut maksueriä joita vastaan ei olla saatu yhtään mitään. Ja kun ne asetetaan elintasolaskelmaan ne ovat käytännössä tulonalentumista joka on entistä vaikeampaa hankkia kun työpaikat ovat kadonneet. Ja katoamisen syynä on ettei työ enää kohdennu oman paikkakunnan kehittämiseksi vaan pelkästään muille tehtäviksi myyntituotteiksi .
Ei nykyiset "hyvät asiat" ole hyvien asioiden ainoa vaihtoehtoinen malli.
Maaseudulla on paljon asioita jotka on politiikan kanssa heikennetty . Samoin huonontuneita palveluita löytyy Helsingistäkin.

Lue lisää

Älä kuules viitsi. Se, etttä Suomessa on talouden ongelmista johtuen tehty heikennyksiä palveluihin, ei liity mitenkään evoluutioteoriaan. Siitä tässä on kysymys.

Vuonna 1986 olin jo parinkympin kieppeillä.