Vedenpaisumsu on Raamatullinen Fakta!

Jumala päätti hävittää ihmisen, koska ihmisen pahuus oli niin suuri. Mutta oli Hurskas, Jumalaa kunnioittava ihminen Nooa. Hänet ja hänen perheensä Jumala säästi hukkumiselta. (1MOOS kirja). Myös kaikista eläinroduista Jumala säästi vähintään kaksi, koiraan ja naaraan. Jumala käski Nooan rakentamaan suuren arkin. Ennen vedenpaisumusta ei ollut satanut vielä kertaakaan, vesi kumpusi jollain tapaa maasta. Vesi nousi niin korkealle, että korkinkin vuorenhuippu peittyi, ja kaikki ihmiset arkin ulkopuolella hukkuivat. Veden paisumisen jälkeen Jumala sanoi ettei koskaan enään hukuta ihmistä. Jumala "laittoi kaaren pilviin(sateenkaari), merkiksi siitä." Eli tämän jälkeen alkoi satamaan.

Mikä olisi voinut aiheuttaa vedenpaisumuksen: megatsunami

Noin 4 tuhatta vuotta vanhoja sumerialaisia kirjoituksia on tulkittu niin, että 13 000 vuotta sitten Etelä-mentereelta lohkesi valtava jäämassa, joka liukui mereen ja aiheutti megatsunamin. Tuo ajankohta sattuu jääkauden loppuvaiheeseen.

Näin jälkikäteen tarkasteltuna asiaan liittyy mielenkiintoisia juttuja, jotka eivät ainakaan pahasti ole ristiriidassa edellämainitun kanssa. Esimerkkeinä mainittakoon;
Vedenpaisumus-tarina on levinnyt todella monen kansan mytologiaan, eli raamattu ei ole ainoa lähde.
Toisena esimerkkinä mainittakoon biologinen arvoitus ns. megafaunan häviamisestä, joka hävitti sukupuuttoon monia isoja nisäkäslajeja, ja joka osuvasti sattuu tuonne jääkauden loppuvaiseeseen.

Pari vuotta sitten Koillis-Kiinassa tehdyn löydön mukaan nuo "pikkunisäkkäät" olivat ainakin pienen koiran kokoisia.

Fossiililöytö todistaa, että nisäkkäällä oli leukalihakset ja isot, terävät hampaat, joiden avulla se kykeni metsästämään ja raatelemaan saalista.
Säilyneestä vatsalaukusta löytyi 12,5 cm dinosauruksen poikanen, joka dinosaurus täysikasvuisena oli lähes 180 senttinen.

Olisi mielenkiintoista tietää muistakin tuon ajan eläinlajeista. Voihan olla, että se itsemme kaltainenkin liikkui noina aikoina tuossa joukossa.

Strotaapatti kirjoitti:

Pari vuotta sitten Koillis-Kiinassa tehdyn löydön mukaan nuo "pikkunisäkkäät" olivat ainakin pienen koiran kokoisia.

Fossiililöytö todistaa, että nisäkkäällä oli leukalihakset ja isot, terävät hampaat, joiden avulla se kykeni metsästämään ja raatelemaan saalista.
Säilyneestä vatsalaukusta löytyi 12,5 cm dinosauruksen poikanen, joka dinosaurus täysikasvuisena oli lähes 180 senttinen.

Olisi mielenkiintoista tietää muistakin tuon ajan eläinlajeista. Voihan olla, että se itsemme kaltainenkin liikkui noina aikoina tuossa joukossa.

Lue tarkemmin, katastrofista selvisivät nuo pienet nisäkkäät, ei siinä sanottu etteikö isompiakin mahdollisesti olisi ollut oelmassa.

Buaaa vai 65 miljoonaa vuotta sitten!!! Jos töölöstä löydetään ihmisen ruumis vedestä, niin tutkijat eivät pysty edes sanomaan kuinka vanha ruumis on, puhumattakaan miljoonista vuosista. Mene hoitoon! Elä usko kaikkea shittiä!

"Onneksi hirmuliskojen rinnalla eli jo pieniä rotan kaltaisia nisäkkäitä ja uusi polvi elämää pääsi kehittymään.."
"Ja vielä kuin pisteeksi ii:n päälle tuli vuosia kestävä nk ydintalvi."
Siis kahden kilometrin korkuisen tsunamin ja ydintalven jälkeen...
On hyvä, että on olemassa sana nimeltä onneksi!

käärmelahti kirjoitti:

"Onneksi hirmuliskojen rinnalla eli jo pieniä rotan kaltaisia nisäkkäitä ja uusi polvi elämää pääsi kehittymään.."
"Ja vielä kuin pisteeksi ii:n päälle tuli vuosia kestävä nk ydintalvi."
Siis kahden kilometrin korkuisen tsunamin ja ydintalven jälkeen...
On hyvä, että on olemassa sana nimeltä onneksi!

Mitä tästä opimme? Kannattaa olla suhteellisen pienikokoinen ja hyvä sopeutuja; kuten ihmiset ;)

Juha kirjoitti:

Lue tarkemmin, katastrofista selvisivät nuo pienet nisäkkäät, ei siinä sanottu etteikö isompiakin mahdollisesti olisi ollut oelmassa.

Yllämainittu nimemerkki välitti tieteellistä tietoa, joka tieto näiden pienten nisäkkäiden koon ja ominaisuuksien suhteen muuttui yli kaksi vuotta sitten. Hän kertoi 65 miljoonaa vuotta sitten maahan pudonneen meteoriitin aiheuttamasta globaalista tuhosta ydintalvineen, josta selvisi vain rotan kaltaiset nisäkkäät, nyt myös rottaa isommat eläimet.

Näistä jäljellejääneistä, nykyisinkin vielä runsas elävien olentojen lajisto (johon ihminenkin kuuluu), on tieteemme edustajien mukaan saanut alkunsa.

Näiden 65 miljoonan vuoden aikana on ollut myös lukuisia jääkausia (ja tulee olemaan), jotka ovat rajaanneet nisäkkäiden olemassaon edellytyksiä.

Siinä saavatkin tiedemiehemme kaivella fossiileja lopun ikänsä selvittääkseen lajistomme kantaisät ihmistä myöten.

Strotaapatti kirjoitti:

Yllämainittu nimemerkki välitti tieteellistä tietoa, joka tieto näiden pienten nisäkkäiden koon ja ominaisuuksien suhteen muuttui yli kaksi vuotta sitten. Hän kertoi 65 miljoonaa vuotta sitten maahan pudonneen meteoriitin aiheuttamasta globaalista tuhosta ydintalvineen, josta selvisi vain rotan kaltaiset nisäkkäät, nyt myös rottaa isommat eläimet.

Näistä jäljellejääneistä, nykyisinkin vielä runsas elävien olentojen lajisto (johon ihminenkin kuuluu), on tieteemme edustajien mukaan saanut alkunsa.

Näiden 65 miljoonan vuoden aikana on ollut myös lukuisia jääkausia (ja tulee olemaan), jotka ovat rajaanneet nisäkkäiden olemassaon edellytyksiä.

Siinä saavatkin tiedemiehemme kaivella fossiileja lopun ikänsä selvittääkseen lajistomme kantaisät ihmistä myöten.

Tärkein tekijä selviytymisessä oli sopeutumiskyky. Myös se, että eleli valtamerissä auttoi eläimiä selviämään.

"Siinä saavatkin tiedemiehemme kaivella fossiileja lopun ikänsä selvittääkseen lajistomme kantaisät ihmistä myöten."
Viimeinen ihmisten ja apinoiden yhteinen kantaisä löytyy yli 10 miljoonan vuoden takaa.

Maapallo ei ole staattinen, joten siellä pärjätäkseen pitää muuttua vaatimusten mukaisesti

Buaa kirjoitti:

Buaaa vai 65 miljoonaa vuotta sitten!!! Jos töölöstä löydetään ihmisen ruumis vedestä, niin tutkijat eivät pysty edes sanomaan kuinka vanha ruumis on, puhumattakaan miljoonista vuosista. Mene hoitoon! Elä usko kaikkea shittiä!

Kaikki kressuthan tietää sanomattakin että 65 milj. vuotta sitten ei lennellyt muuta kuin jumalan henki xD
Kaikkien kressujen kuuluukin nauraa tällaiselle viestille :)
Muut tietävät että näin käytiin ja olosuhteet olivat sikäli kiinnostavat että meteori-katastrofista jäi runsaasti todisteita fossiilien muodossa..

AbOriginaali kirjoitti:

Kaikki kressuthan tietää sanomattakin että 65 milj. vuotta sitten ei lennellyt muuta kuin jumalan henki xD
Kaikkien kressujen kuuluukin nauraa tällaiselle viestille :)
Muut tietävät että näin käytiin ja olosuhteet olivat sikäli kiinnostavat että meteori-katastrofista jäi runsaasti todisteita fossiilien muodossa..

Onhan sitä hauska puhua dinosauruksista ja miljoonista vuosista samassa lauseessa ja mainita vielä tuo epämääräinen käsite "runsaasti todisteita" asian päälle.

Todellisuudessa kuitenkin pitkien aikajaksojen teorioihin liittyy paljon ongelmia. Rehellinen evolutionisti muistaisi viitata niihin silloin tällöin. Esimerkkinä mainittakoon, että dinosaurusten luista on pystytty eristämään valkuaisaineita, mikä rajaa luiden iän välille 0-20 000 vuotta ( liskon elinaika).

Miika kirjoitti:

Onhan sitä hauska puhua dinosauruksista ja miljoonista vuosista samassa lauseessa ja mainita vielä tuo epämääräinen käsite "runsaasti todisteita" asian päälle.

Todellisuudessa kuitenkin pitkien aikajaksojen teorioihin liittyy paljon ongelmia. Rehellinen evolutionisti muistaisi viitata niihin silloin tällöin. Esimerkkinä mainittakoon, että dinosaurusten luista on pystytty eristämään valkuaisaineita, mikä rajaa luiden iän välille 0-20 000 vuotta ( liskon elinaika).

On huvittavaa kuinka kressut kuvittelevat, että jos nykyaikana löydettäisiin dinosaurus, niin tuo olisi ongelma evoluutioteorialle Välttämättä.

Noh kerro kuitenkin lähteesi tuolle valkuaisaine jutulle..

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html

UPDATE_6770109 kirjoitti:

Mitä tästä opimme? Kannattaa olla suhteellisen pienikokoinen ja hyvä sopeutuja; kuten ihmiset ;)

aikamatkailun niksit...;D

Kun nyt tiedetään, että aikamääreet ovat kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? Tai pannaan siihen vaikka kaikkille käyvä aikahaarukka 10 000v- 65-milj.v ja keskitytään sitten varsinaiseen asiaan.

Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän.

Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen.

Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa.

No aikansa lainehdittuaan arkki karahti araratin vuorella maahan ja vesi alkoi laskemaan ja sateet olivat jo loppuneet. Alkoi nisäkkäiden valtakausi.
Kaikki arkin ulkopuolella olleet nisäkkäät olivat hautaantuneet liejuun tai muuten tuhoutuneet tsumanin ja meteoriitin aiheuttamassa katastrofissa. :)

käärmelahti kirjoitti:

aikamatkailun niksit...;D

Eipä sitä paljoa tarvitse matkata ajassa. Näet menneisyyteen kun katsot tähtiä (valon etenemisvauhti aiheuttaa viiveen). Lisäksi meillä on käytössä tieteet joilla nähdään mitä menneisyydessä on tapahtunut; omakohtaiset näköhavainnot olisivat epävarmoja verrattaessa ;).

Tulevaisuuttakin voidaan ennustaa tieteillä

Late kirjoitti:

Kun nyt tiedetään, että aikamääreet ovat kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? Tai pannaan siihen vaikka kaikkille käyvä aikahaarukka 10 000v- 65-milj.v ja keskitytään sitten varsinaiseen asiaan.

Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän.

Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen.

Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa.

No aikansa lainehdittuaan arkki karahti araratin vuorella maahan ja vesi alkoi laskemaan ja sateet olivat jo loppuneet. Alkoi nisäkkäiden valtakausi.
Kaikki arkin ulkopuolella olleet nisäkkäät olivat hautaantuneet liejuun tai muuten tuhoutuneet tsumanin ja meteoriitin aiheuttamassa katastrofissa. :)

" kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? "
Kuten mitä osittain todistamattomia oletusarvoja? Esim. Isokronisessa ajoituksessa ei tarvitse tietää puoliintumistuotteen alkuperäistä määrää.

"evouskovat"
Käyttäisit edes sinnepäin meneviä termejä.

"Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän. "
Tsunamissa myöskään veden määrä ei muutu, vaan siirtyy hieman. Esim. jos mantereen tiettyyn osaan kasautuu paljon vettä, niin se on toisaalta pois.

"Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen. "
Ongelmana on se, että laskeutuessaan tavaran lämpötila olisi noussut niin paljon, että Maan lämpötila olisi pikemminkin noussut huimasti. Ilmakehän aiheuttama kitka on melkoinen.

Toisaalta et ota huomioon meteorista aiheutuvaa shokkiaaltoa ja jos kerta mereen osui, niin myös tappava höyryaalto olisi niittänyt melkoisesti väkeä.

"Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa. "
Nykyään ei voitaisi rakentaa moista puista häkkyrää joka kestäisi moista :P
Toisekseen jos vuoret olisivat nousseet mainitsemallasi tavalla, niin olisi taas vapautunut lämpöenergiaa niin nopeasti, että Maa olisi taas hehkunut kuumuudesta.

Toisaalta sadevesi ei lisää veden yleistä määrää.. Jos meristä haihtui suuret määrät vettä ja rupesi satamaan, niin merenpinnat olisivat olleet ennen sadetta merkittävästi alempana.

Muuten hyvä malli, mutta muistuttaa luonnonlakien todellisuuden osalta Aku Ankka-kirjojen luonnonlakeja, tosin ehkä hieman realistisempi AA:ssa

UPDATE_6770109 kirjoitti:

" kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? "
Kuten mitä osittain todistamattomia oletusarvoja? Esim. Isokronisessa ajoituksessa ei tarvitse tietää puoliintumistuotteen alkuperäistä määrää.

"evouskovat"
Käyttäisit edes sinnepäin meneviä termejä.

"Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän. "
Tsunamissa myöskään veden määrä ei muutu, vaan siirtyy hieman. Esim. jos mantereen tiettyyn osaan kasautuu paljon vettä, niin se on toisaalta pois.

"Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen. "
Ongelmana on se, että laskeutuessaan tavaran lämpötila olisi noussut niin paljon, että Maan lämpötila olisi pikemminkin noussut huimasti. Ilmakehän aiheuttama kitka on melkoinen.

Toisaalta et ota huomioon meteorista aiheutuvaa shokkiaaltoa ja jos kerta mereen osui, niin myös tappava höyryaalto olisi niittänyt melkoisesti väkeä.

"Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa. "
Nykyään ei voitaisi rakentaa moista puista häkkyrää joka kestäisi moista :P
Toisekseen jos vuoret olisivat nousseet mainitsemallasi tavalla, niin olisi taas vapautunut lämpöenergiaa niin nopeasti, että Maa olisi taas hehkunut kuumuudesta.

Toisaalta sadevesi ei lisää veden yleistä määrää.. Jos meristä haihtui suuret määrät vettä ja rupesi satamaan, niin merenpinnat olisivat olleet ennen sadetta merkittävästi alempana.

Muuten hyvä malli, mutta muistuttaa luonnonlakien todellisuuden osalta Aku Ankka-kirjojen luonnonlakeja, tosin ehkä hieman realistisempi AA:ssa

"Muuten hyvä malli, mutta muistuttaa luonnonlakien todellisuuden osalta Aku Ankka-kirjojen luonnonlakeja"

Älä pilkkaa Aku Ankan asiantuntemusta. Ei sielläkään nöin löpöjä juttuja ole (kuin Italialaisten versioissa).

UPDATE_6770109 kirjoitti:

" kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? "
Kuten mitä osittain todistamattomia oletusarvoja? Esim. Isokronisessa ajoituksessa ei tarvitse tietää puoliintumistuotteen alkuperäistä määrää.

"evouskovat"
Käyttäisit edes sinnepäin meneviä termejä.

"Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän. "
Tsunamissa myöskään veden määrä ei muutu, vaan siirtyy hieman. Esim. jos mantereen tiettyyn osaan kasautuu paljon vettä, niin se on toisaalta pois.

"Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen. "
Ongelmana on se, että laskeutuessaan tavaran lämpötila olisi noussut niin paljon, että Maan lämpötila olisi pikemminkin noussut huimasti. Ilmakehän aiheuttama kitka on melkoinen.

Toisaalta et ota huomioon meteorista aiheutuvaa shokkiaaltoa ja jos kerta mereen osui, niin myös tappava höyryaalto olisi niittänyt melkoisesti väkeä.

"Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa. "
Nykyään ei voitaisi rakentaa moista puista häkkyrää joka kestäisi moista :P
Toisekseen jos vuoret olisivat nousseet mainitsemallasi tavalla, niin olisi taas vapautunut lämpöenergiaa niin nopeasti, että Maa olisi taas hehkunut kuumuudesta.

Toisaalta sadevesi ei lisää veden yleistä määrää.. Jos meristä haihtui suuret määrät vettä ja rupesi satamaan, niin merenpinnat olisivat olleet ennen sadetta merkittävästi alempana.

Muuten hyvä malli, mutta muistuttaa luonnonlakien todellisuuden osalta Aku Ankka-kirjojen luonnonlakeja, tosin ehkä hieman realistisempi AA:ssa

">Tsunamissa myöskään veden määrä ei muutu, vaan siirtyy hieman. Esim. jos mantereen tiettyyn osaan kasautuu paljon vettä, niin se on toisaalta pois. ---"

Veden lisäys tulikin "syvyyden lähteiden auettua"
ja ne lensivät paineella avaruuteen, jolloin "taivaan akkunat" aukesivat ja satoi jäätä ja vettä.

">Ongelmana on se, että laskeutuessaan tavaran lämpötila olisi noussut niin paljon, että Maan lämpötila olisi pikemminkin noussut huimasti. Ilmakehän aiheuttama kitka on melkoinen. -----"

Mikäs ongelma tuo on? Jatkuvastihan sieltä tippuu
vettä, lunta ja monen kokoisia rakeita?
No joo vesisateella on tietysti hieman lämpimämpää, kuin lumisateella. :)

">Toisaalta et ota huomioon meteorista aiheutuvaa shokkiaaltoa ja jos kerta mereen osui, niin myös tappava höyryaalto olisi niittänyt melkoisesti väkeä. ------------"

Niinhän se niittikin, mutta kuten kerroin, niin kovimmat paineet purkautuivat kohti avaruutta. :)

">Nykyään ei voitaisi rakentaa moista puista häkkyrää joka kestäisi moista :P-----------"

Hah! Aaasian tsunami oli toki pienempi, mutta etkö ole lukenut, kun joku mies oli seilannut kumiveneeseen takertuneena edestakaisin ties kuinka pitkän matkan roinan joukossa ja selvisi hengissä?

">Toisekseen jos vuoret olisivat nousseet mainitsemallasi tavalla, niin olisi taas vapautunut lämpöenergiaa niin nopeasti, että Maa olisi taas hehkunut kuumuudesta.------------"

Hetkinen en nyt muista kirjoittaneeni mitään vuorten nousemisesta tässä yhteydessä?

">Toisaalta sadevesi ei lisää veden yleistä määrää.. Jos meristä haihtui suuret määrät vettä ja rupesi satamaan, niin merenpinnat olisivat olleet ennen sadetta merkittävästi alempana. ---------------"
Kuten kerroin, niin vesi tuli syvyyden lähteistä ja sitten "taivaan akkunoista" . ;)

Late kirjoitti:

">Tsunamissa myöskään veden määrä ei muutu, vaan siirtyy hieman. Esim. jos mantereen tiettyyn osaan kasautuu paljon vettä, niin se on toisaalta pois. ---"

Veden lisäys tulikin "syvyyden lähteiden auettua"
ja ne lensivät paineella avaruuteen, jolloin "taivaan akkunat" aukesivat ja satoi jäätä ja vettä.

">Ongelmana on se, että laskeutuessaan tavaran lämpötila olisi noussut niin paljon, että Maan lämpötila olisi pikemminkin noussut huimasti. Ilmakehän aiheuttama kitka on melkoinen. -----"

Mikäs ongelma tuo on? Jatkuvastihan sieltä tippuu
vettä, lunta ja monen kokoisia rakeita?
No joo vesisateella on tietysti hieman lämpimämpää, kuin lumisateella. :)

">Toisaalta et ota huomioon meteorista aiheutuvaa shokkiaaltoa ja jos kerta mereen osui, niin myös tappava höyryaalto olisi niittänyt melkoisesti väkeä. ------------"

Niinhän se niittikin, mutta kuten kerroin, niin kovimmat paineet purkautuivat kohti avaruutta. :)

">Nykyään ei voitaisi rakentaa moista puista häkkyrää joka kestäisi moista :P-----------"

Hah! Aaasian tsunami oli toki pienempi, mutta etkö ole lukenut, kun joku mies oli seilannut kumiveneeseen takertuneena edestakaisin ties kuinka pitkän matkan roinan joukossa ja selvisi hengissä?

">Toisekseen jos vuoret olisivat nousseet mainitsemallasi tavalla, niin olisi taas vapautunut lämpöenergiaa niin nopeasti, että Maa olisi taas hehkunut kuumuudesta.------------"

Hetkinen en nyt muista kirjoittaneeni mitään vuorten nousemisesta tässä yhteydessä?

">Toisaalta sadevesi ei lisää veden yleistä määrää.. Jos meristä haihtui suuret määrät vettä ja rupesi satamaan, niin merenpinnat olisivat olleet ennen sadetta merkittävästi alempana. ---------------"
Kuten kerroin, niin vesi tuli syvyyden lähteistä ja sitten "taivaan akkunoista" . ;)

"Veden lisäys tulikin "syvyyden lähteiden auettua"
ja ne lensivät paineella avaruuteen, jolloin "taivaan akkunat" aukesivat ja satoi jäätä ja vettä."
Ongelma on siinä, että veden olisi pitänyt tuon mallin mukaan suihkuta sillä tahdilla, että tosiaan lensivät paineella taivaaseen, mutta se ongelma piilee kuitenkin siinä paluuvaiheessä, kun ilmakehä jarruttaa veden laskemista ja veden lämpötila nousee huimaavasti.

"Mikäs ongelma tuo on? Jatkuvastihan sieltä tippuu
vettä, lunta ja monen kokoisia rakeita?
No joo vesisateella on tietysti hieman lämpimämpää, kuin lumisateella. :) "
Tosin ei ihan kiertoradalta asti, kuten tuo suihkuamismalli ennustaisi ;) Toisekseen syvyyksissä oleva vesi, vaikkei hirvittävän syvältä tulisi olisi Erittäin kuumaa jo valmiiksi

"Niinhän se niittikin, mutta kuten kerroin, niin kovimmat paineet purkautuivat kohti avaruutta. :)"
Jos kovimmat paineet purkautuisivat kohti avaruutta...no en ota kantaa, mutta ihan vaakatasonvaikutuksetkin ovat ihan tarpeeksi voimakkaat :P

"Hah! Aaasian tsunami oli toki pienempi, mutta etkö ole lukenut, kun joku mies oli seilannut kumiveneeseen takertuneena edestakaisin ties kuinka pitkän matkan roinan joukossa ja selvisi hengissä? "
Nyt ei puhuttu kumiveneeseen takertuneesta miehestä vaan valtavasta puuhökötyksestä.

"Hetkinen en nyt muista kirjoittaneeni mitään vuorten nousemisesta tässä yhteydessä? "
Etkö sinä puhunut siitä, että vuoret olivat matalammalla tuolloin?

"Kuten kerroin, niin vesi tuli syvyyden lähteistä ja sitten "taivaan akkunoista" . ;)"
Syvyydestä tuleva omaa ongelman kuten todettiin. Lisäksi taivaalle ei ainakaan vesi ollut varastoituna; 15m paksu vesikerros ilmakehässä aiheuttaisi jo pienimuotoisia ongelmia, kun ilmanpainekasvaisi;typpimyrkytys

Pekka kirjoitti:

"Muuten hyvä malli, mutta muistuttaa luonnonlakien todellisuuden osalta Aku Ankka-kirjojen luonnonlakeja"

Älä pilkkaa Aku Ankan asiantuntemusta. Ei sielläkään nöin löpöjä juttuja ole (kuin Italialaisten versioissa).

Siellä väitettiin, että dinosaurukset kuolivat kun järjestelmämme toinen tähti räjähti supernovana :P..Kyllä tuollaiset jutut kilpailevat uskottavuudesta Raamatun juttujen kansa

Late kirjoitti:

Kun nyt tiedetään, että aikamääreet ovat kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? Tai pannaan siihen vaikka kaikkille käyvä aikahaarukka 10 000v- 65-milj.v ja keskitytään sitten varsinaiseen asiaan.

Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän.

Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen.

Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa.

No aikansa lainehdittuaan arkki karahti araratin vuorella maahan ja vesi alkoi laskemaan ja sateet olivat jo loppuneet. Alkoi nisäkkäiden valtakausi.
Kaikki arkin ulkopuolella olleet nisäkkäät olivat hautaantuneet liejuun tai muuten tuhoutuneet tsumanin ja meteoriitin aiheuttamassa katastrofissa. :)

Kai minun täytyy nyt uskoa että pidät jo itsekin vedenpaisumustarinaa naurettavana kun jaksat vitsailla siitä tähän malliin :D

>>
Kun nyt tiedetään, että aikamääreet ovat kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? Tai pannaan siihen vaikka kaikkille käyvä aikahaarukka 10 000v- 65-milj.v ja keskitytään sitten varsinaiseen asiaan.
>>

Toki tämä on hyvä taktiikka saada edes jonkinlaista uskottavuutta spekulaatioillesi, mutta väittämäsi ajanmääritysmenetelmien puutteista ovat vailla pohjaa. Jo pelkästään eri menetelmin saatavat, toisiaan tukevat ikäarviot maapallon eri kerroksista romuttavat tämän vedenpaisumustarinasi.

Muistan kyllä että yritit kovasti hyökätä ajanmääritysmenetelmiä vastaan tällä palstalla aikaisemmin kopioimalla Taustaa -kirjasta muutamia iät ja ajat sitten kumottuja kreationistien vakioväitteitä.

>>
Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän.
>>

Mannerlaattojen spurttailu tuolla nopeudella synnyttää uutta merenpohjaa sulasta kivestä sellaisia määriä että Nooa & kumpp. olisivat kiehuneet arkissaan.

>>
Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen.
>>

Hetkonen, siis metaani jäätyi avaruudessa, tuli takaisin ilmakehään ja muuttui vedeksi? Kaikki tuo lämpöenergia mitä tulee mm. meteoriitin törmäyksestä ja ilmakehään suurella nopeudella palaavan ?metaanijään? kuumenemisesta tuskin olisi antanut mahdollisuutta minkään jään muodostukselle navoille. Ja vaikka meteorisi olisi osunut syväänkin veteen, siltikin törmäyksessä olisi lentänyt paljon maa-ainesta.

>>
Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa.
>>

Puinen arkki olisi hajonnut päreiksi tuollaisessa merenkäynnissä, olkoonpa kallioita mihin törmätä tai ei.

>>
No aikansa lainehdittuaan arkki karahti araratin vuorella maahan ja vesi alkoi laskemaan ja sateet olivat jo loppuneet. Alkoi nisäkkäiden valtakausi.
Kaikki arkin ulkopuolella olleet nisäkkäät olivat hautaantuneet liejuun tai muuten tuhoutuneet tsumanin ja meteoriitin aiheuttamassa katastrofissa. :)
>>

Herttainen tarina, mutta ikävä kyllä sille ei löydy ensimmäistäkään havaintoa eikä se ole selitettävissä muuten kuin ihmeiden avulla.

Late kirjoitti:

">Tsunamissa myöskään veden määrä ei muutu, vaan siirtyy hieman. Esim. jos mantereen tiettyyn osaan kasautuu paljon vettä, niin se on toisaalta pois. ---"

Veden lisäys tulikin "syvyyden lähteiden auettua"
ja ne lensivät paineella avaruuteen, jolloin "taivaan akkunat" aukesivat ja satoi jäätä ja vettä.

">Ongelmana on se, että laskeutuessaan tavaran lämpötila olisi noussut niin paljon, että Maan lämpötila olisi pikemminkin noussut huimasti. Ilmakehän aiheuttama kitka on melkoinen. -----"

Mikäs ongelma tuo on? Jatkuvastihan sieltä tippuu
vettä, lunta ja monen kokoisia rakeita?
No joo vesisateella on tietysti hieman lämpimämpää, kuin lumisateella. :)

">Toisaalta et ota huomioon meteorista aiheutuvaa shokkiaaltoa ja jos kerta mereen osui, niin myös tappava höyryaalto olisi niittänyt melkoisesti väkeä. ------------"

Niinhän se niittikin, mutta kuten kerroin, niin kovimmat paineet purkautuivat kohti avaruutta. :)

">Nykyään ei voitaisi rakentaa moista puista häkkyrää joka kestäisi moista :P-----------"

Hah! Aaasian tsunami oli toki pienempi, mutta etkö ole lukenut, kun joku mies oli seilannut kumiveneeseen takertuneena edestakaisin ties kuinka pitkän matkan roinan joukossa ja selvisi hengissä?

">Toisekseen jos vuoret olisivat nousseet mainitsemallasi tavalla, niin olisi taas vapautunut lämpöenergiaa niin nopeasti, että Maa olisi taas hehkunut kuumuudesta.------------"

Hetkinen en nyt muista kirjoittaneeni mitään vuorten nousemisesta tässä yhteydessä?

">Toisaalta sadevesi ei lisää veden yleistä määrää.. Jos meristä haihtui suuret määrät vettä ja rupesi satamaan, niin merenpinnat olisivat olleet ennen sadetta merkittävästi alempana. ---------------"
Kuten kerroin, niin vesi tuli syvyyden lähteistä ja sitten "taivaan akkunoista" . ;)

>>
Veden lisäys tulikin "syvyyden lähteiden auettua"
ja ne lensivät paineella avaruuteen, jolloin "taivaan akkunat" aukesivat ja satoi jäätä ja vettä.
>>

Taidat keksiä näitä ad hoc -selityksiäsi sitä mukaa kun "teoriastasi" osoitetaan virheitä? Jo esim. kahden kilometrin syvyydessä vesi olisi kiehuvan kuumaa. Miten luulet lämpöongelmasi yhtään enää helpottuvan kaiken jo aiemmin mainitun lisäksi?

>>
Mikäs ongelma tuo on? Jatkuvastihan sieltä tippuu
vettä, lunta ja monen kokoisia rakeita?
No joo vesisateella on tietysti hieman lämpimämpää, kuin lumisateella. :)
>>

Mutta tippuuko sadevesi ihan avaruudesta asti ja sellaisilla nopeuksilla millä tavaraa yleensä tuolta avaruudesta tulee ilmakehään?

>>
Niinhän se niittikin, mutta kuten kerroin, niin kovimmat paineet purkautuivat kohti avaruutta. :)
>>

Ikävä kyllä Nooakin olisi niitattu samalla, siitäkin huolimatta vaikka jotenkin maagisesti törmäyksen voima olisikin suuntautunut taaksepäin.

>>
Hah! Aaasian tsunami oli toki pienempi, mutta etkö ole lukenut, kun joku mies oli seilannut kumiveneeseen takertuneena edestakaisin ties kuinka pitkän matkan roinan joukossa ja selvisi hengissä?
>>

Ja jättiläismäinen puinen alushan on esim. rungoltaan yhtä joustava kuin pieni kumivene. Not!

>>
Hetkinen en nyt muista kirjoittaneeni mitään vuorten nousemisesta tässä yhteydessä?
>>

Älä viitsi:

"Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita".

>>
Kuten kerroin, niin vesi tuli syvyyden lähteistä ja sitten "taivaan akkunoista" . ;)
>>

Kiehuvan kuumaa vettä maan alta suurella paineella ja jäätä avaruudesta valtavalla nopeudella. Kokonaisia valtamerten kokoisia laavakenttiä ja suuri meteoriitti. Eipä tainnut olla kovinkaan suuri osa tuosta vedestä nestemäisessä muodossa. Ongelmana tässä "teoriassasi" on että se ei toimi.

UPDATE_6770109 kirjoitti:

On huvittavaa kuinka kressut kuvittelevat, että jos nykyaikana löydettäisiin dinosaurus, niin tuo olisi ongelma evoluutioteorialle Välttämättä.

Noh kerro kuitenkin lähteesi tuolle valkuaisaine jutulle..

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html

Olen törmännyt tuohon fossiilien proteiinidilemmaan useamman kerran, mutta enpä nyt tähän hätään löydä tarpeeksi luotettavaa lähdettä, joka asiaa käsittelee.

Tässä kuitenkin sulle pari sanaa hyvin säilyneistä fossiileista, joissa evoihmisillä (vrt. simpanssi) on vähän miettimistä.

Mikko Tuuliranta toteaa (Evoluutio-tieteen harha-askel, WSOY 1989) sivulla 112:
"Kaikkein vaikein on uniformitarismin teorialla kuitenkin selittää ne lukuisat fossiiliset hautausmaat, joissa sikin sokin on erittäin hyvin säilyneitä eläimiä ja kasveja sekä tropiikista että kylmiltä vyöhykkeiltä. Yksi tällainen on Keski-Saksassa Geiseltalissa. Ruotsin kasvitieteen instituutin johtaja Heribert-Nilsson ja paleontologi N.D. Newell Amerikan luonnonhistorian museosta tutkivat tätä fossiilista hautausmaata 1950-luvulla. He kuvasivat löytöä tähän tapaan. Esiintymässä on täydellinen sekoitus erittäin hyvin säilyneitä kasveja, hyönteisiä ja selkärankaisia maapallon kaikista ilmastovyöhykkeistä. Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...Kovakuoriaisten, sammakkojen, kalojen, lintujen ja nisäkkäiden mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia... Jonkin suuren katastrofin on täytynyt nopeasti surmata nämä eläimet..."

Suuri luonnonmullistus vie evolutionistin ajatukset välittömästi kauas miljoonien vuosien taakse, koska uniformitarismi etsii selitystä fossiileille nykyään tunnetuista ja todetuista luonnonvoimista. Tällöin runsaimmat ja parhaimmat fossiililöydöt eivät todellakaan saa heitä riemastumaan.

Miika kirjoitti:

Olen törmännyt tuohon fossiilien proteiinidilemmaan useamman kerran, mutta enpä nyt tähän hätään löydä tarpeeksi luotettavaa lähdettä, joka asiaa käsittelee.

Tässä kuitenkin sulle pari sanaa hyvin säilyneistä fossiileista, joissa evoihmisillä (vrt. simpanssi) on vähän miettimistä.

Mikko Tuuliranta toteaa (Evoluutio-tieteen harha-askel, WSOY 1989) sivulla 112:
"Kaikkein vaikein on uniformitarismin teorialla kuitenkin selittää ne lukuisat fossiiliset hautausmaat, joissa sikin sokin on erittäin hyvin säilyneitä eläimiä ja kasveja sekä tropiikista että kylmiltä vyöhykkeiltä. Yksi tällainen on Keski-Saksassa Geiseltalissa. Ruotsin kasvitieteen instituutin johtaja Heribert-Nilsson ja paleontologi N.D. Newell Amerikan luonnonhistorian museosta tutkivat tätä fossiilista hautausmaata 1950-luvulla. He kuvasivat löytöä tähän tapaan. Esiintymässä on täydellinen sekoitus erittäin hyvin säilyneitä kasveja, hyönteisiä ja selkärankaisia maapallon kaikista ilmastovyöhykkeistä. Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...Kovakuoriaisten, sammakkojen, kalojen, lintujen ja nisäkkäiden mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia... Jonkin suuren katastrofin on täytynyt nopeasti surmata nämä eläimet..."

Suuri luonnonmullistus vie evolutionistin ajatukset välittömästi kauas miljoonien vuosien taakse, koska uniformitarismi etsii selitystä fossiileille nykyään tunnetuista ja todetuista luonnonvoimista. Tällöin runsaimmat ja parhaimmat fossiililöydöt eivät todellakaan saa heitä riemastumaan.

>>"lukuisat fossiiliset hautausmaat...Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia...
>>

Mikäli kirjan kirjoittaja/lukija tietäisi jotain fossiileista hän tietäisi myös sen että fossiilien solujen rakennetta ei pysty tutkimaan, mahalaukkujen sisällöstä puhumattakaan.

Että tällaista miettimistä tällä kertaa...

Miika kirjoitti:

Olen törmännyt tuohon fossiilien proteiinidilemmaan useamman kerran, mutta enpä nyt tähän hätään löydä tarpeeksi luotettavaa lähdettä, joka asiaa käsittelee.

Tässä kuitenkin sulle pari sanaa hyvin säilyneistä fossiileista, joissa evoihmisillä (vrt. simpanssi) on vähän miettimistä.

Mikko Tuuliranta toteaa (Evoluutio-tieteen harha-askel, WSOY 1989) sivulla 112:
"Kaikkein vaikein on uniformitarismin teorialla kuitenkin selittää ne lukuisat fossiiliset hautausmaat, joissa sikin sokin on erittäin hyvin säilyneitä eläimiä ja kasveja sekä tropiikista että kylmiltä vyöhykkeiltä. Yksi tällainen on Keski-Saksassa Geiseltalissa. Ruotsin kasvitieteen instituutin johtaja Heribert-Nilsson ja paleontologi N.D. Newell Amerikan luonnonhistorian museosta tutkivat tätä fossiilista hautausmaata 1950-luvulla. He kuvasivat löytöä tähän tapaan. Esiintymässä on täydellinen sekoitus erittäin hyvin säilyneitä kasveja, hyönteisiä ja selkärankaisia maapallon kaikista ilmastovyöhykkeistä. Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...Kovakuoriaisten, sammakkojen, kalojen, lintujen ja nisäkkäiden mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia... Jonkin suuren katastrofin on täytynyt nopeasti surmata nämä eläimet..."

Suuri luonnonmullistus vie evolutionistin ajatukset välittömästi kauas miljoonien vuosien taakse, koska uniformitarismi etsii selitystä fossiileille nykyään tunnetuista ja todetuista luonnonvoimista. Tällöin runsaimmat ja parhaimmat fossiililöydöt eivät todellakaan saa heitä riemastumaan.

Onhan ollut Maapallolla luonnonmullistuksia mitkä ovat heittänyt kiveä jne. ilmakehään?

Ja tottakai vie miljoonien vuosien taakse, koska viimeisten 700000 vuoden aikana ainakaan Maapallolla ei ole voinut tapahtua tuota vedenpaisumusta. Ei ainakaan silloin kun nuori Maa kannattajat sanovat, koska oli monia paikkoja missä ihmiset olisivat tulvan aikaan jatkaneet normaalia elämää..

Late kirjoitti:

Kun nyt tiedetään, että aikamääreet ovat kiistanalaisia koska ne on tehty osittain todistamattomilla oletusarvoilla, niin jätetään aikamääreet pois? Tai pannaan siihen vaikka kaikkille käyvä aikahaarukka 10 000v- 65-milj.v ja keskitytään sitten varsinaiseen asiaan.

Jospa silloin oli yksi manner, jossa Nooa rakenteli arkkiaan ja aikansa "evouskovat" aukoivat hänelle päätään, eikä kukaan uskonut minkään tsunamin iskevän.

Jospa silloin taivaalta tuli valtava meteoriitti, jonka halkaisia oli yli 180km ja se aiheutti ensinnäkin valtavan paineella avaruuteen lentävän metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi, koska meteoriitin aiheuttama lämpöenergia sulatti
sen.

Nooan arkki oli oikein tsunamiarkki ja meni kuin lastu 2km korkean tsunamin lainehilla ja vuoretkin olivat silloin alle 2km korkeita, ja niinpä arkki ei murskaantunut kallioihin, vaan meni siinä muun rojun kanssa samassa tahdissa.

No aikansa lainehdittuaan arkki karahti araratin vuorella maahan ja vesi alkoi laskemaan ja sateet olivat jo loppuneet. Alkoi nisäkkäiden valtakausi.
Kaikki arkin ulkopuolella olleet nisäkkäät olivat hautaantuneet liejuun tai muuten tuhoutuneet tsumanin ja meteoriitin aiheuttamassa katastrofissa. :)

Miten metaanista tulee vesisadetta?

>>metaanipurkauksen, joka kuumana höyrynä kävi jäähtymässä avaruuden atmosfääreissä ja tipahti lumena ja jäänä eteläiselle ja pohjoiselle pallonpuoliskolle ja aiheutti niihin ydintalven.
Mantereiden korkeudella jää muuttui vesisateeksi,

PoterO kirjoitti:

>>"lukuisat fossiiliset hautausmaat...Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia...
>>

Mikäli kirjan kirjoittaja/lukija tietäisi jotain fossiileista hän tietäisi myös sen että fossiilien solujen rakennetta ei pysty tutkimaan, mahalaukkujen sisällöstä puhumattakaan.

Että tällaista miettimistä tällä kertaa...

"lukuisat fossiiliset hautausmaat...Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia... '

Tämä ei ole ole em. kirjoittajan tulkintaa vaan suoraa lainausta fossiililöydön tutkijoiden kommenteista.

Kommenttisi

"Mikäli kirjan kirjoittaja/lukija tietäisi jotain fossiileista hän tietäisi myös sen että fossiilien solujen rakennetta ei pysty tutkimaan, mahalaukkujen sisällöstä puhumattakaan. "

on oikea, jos lähtökohdaksi otetaan oletus, että kaikki fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja.

Jos taas hyvin säilyneiden fossiilöytöjen tutkijat käyttävät yhtä aikaa silmiään ja järkeään ja vielä unohtavat evo-oletuksensa, vuosiluvuista alkaa kummasti nollia häviämään.

UPDATE_6770109 kirjoitti:

Onhan ollut Maapallolla luonnonmullistuksia mitkä ovat heittänyt kiveä jne. ilmakehään?

Ja tottakai vie miljoonien vuosien taakse, koska viimeisten 700000 vuoden aikana ainakaan Maapallolla ei ole voinut tapahtua tuota vedenpaisumusta. Ei ainakaan silloin kun nuori Maa kannattajat sanovat, koska oli monia paikkoja missä ihmiset olisivat tulvan aikaan jatkaneet normaalia elämää..

Tjaa, että ajatuksesi siis lentelee vähintään satojen tuhansien vuosien päässä, kun kuulet fossiileista, joiden kunto kertoo selkeesti nuoremmasta iästä.

Anybody home there??? Eli etkö huomaa mitään ristiriitaa?

Vihjeenä voisin mainita, että evo-ihmisellä on tässä tapauksessa vain kaksi vaihtoehtoa keskustelun jatkamiseen:
1: Yrität kiistää hyväkuntoisten fossiilien olemassaolon. (ehkä yleisin, mutta viime aikoina vaikeaksi käynyt malli)
2: Yrität vaihtaa aihetta.(myös usein käytetty ratkaisu)

Miika kirjoitti:

"lukuisat fossiiliset hautausmaat...Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia... '

Tämä ei ole ole em. kirjoittajan tulkintaa vaan suoraa lainausta fossiililöydön tutkijoiden kommenteista.

Kommenttisi

"Mikäli kirjan kirjoittaja/lukija tietäisi jotain fossiileista hän tietäisi myös sen että fossiilien solujen rakennetta ei pysty tutkimaan, mahalaukkujen sisällöstä puhumattakaan. "

on oikea, jos lähtökohdaksi otetaan oletus, että kaikki fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja.

Jos taas hyvin säilyneiden fossiilöytöjen tutkijat käyttävät yhtä aikaa silmiään ja järkeään ja vielä unohtavat evo-oletuksensa, vuosiluvuista alkaa kummasti nollia häviämään.

Tuo fossiililöytöjen tutkijoden kommenttien lainaus paljastuu huijaukseksi ainakin tuossa mahalaukkujen sisältö kohdassa, sillä oletko koskaan nähnyt fossiilia jonka pehmytkudokset olisivat fossiloituneet? Et, sillä fossiloituneita pehmytkudoksia ei ole, ainoastaan luut, kitiinikuoret ja vastaavat fossiloituvat. Jutun naurettavuutta lisää se miten miten mahalaukun sisällön tutkimisesta tulee mieleen ruumiinavaus - teeppä ruumiinavaus kivelle. xD

Mistähän kalamarkkinoilta nuo fossiilit löytyivät? :p

>>
"Jos taas hyvin säilyneiden fossiilöytöjen tutkijat käyttävät yhtä aikaa silmiään ja järkeään ja vielä unohtavat evo-oletuksensa, vuosiluvuista alkaa kummasti nollia häviämään."
>>

Jos fossiililöytöjen tutkijat käyttävät yhtä aikaa silmiään ja järkeään ja vielä unohtavat ID- ja kretstkuoletuksensa vuosiluvut alkavatkin näyttää järkeviltä.

Miika kirjoitti:

Olen törmännyt tuohon fossiilien proteiinidilemmaan useamman kerran, mutta enpä nyt tähän hätään löydä tarpeeksi luotettavaa lähdettä, joka asiaa käsittelee.

Tässä kuitenkin sulle pari sanaa hyvin säilyneistä fossiileista, joissa evoihmisillä (vrt. simpanssi) on vähän miettimistä.

Mikko Tuuliranta toteaa (Evoluutio-tieteen harha-askel, WSOY 1989) sivulla 112:
"Kaikkein vaikein on uniformitarismin teorialla kuitenkin selittää ne lukuisat fossiiliset hautausmaat, joissa sikin sokin on erittäin hyvin säilyneitä eläimiä ja kasveja sekä tropiikista että kylmiltä vyöhykkeiltä. Yksi tällainen on Keski-Saksassa Geiseltalissa. Ruotsin kasvitieteen instituutin johtaja Heribert-Nilsson ja paleontologi N.D. Newell Amerikan luonnonhistorian museosta tutkivat tätä fossiilista hautausmaata 1950-luvulla. He kuvasivat löytöä tähän tapaan. Esiintymässä on täydellinen sekoitus erittäin hyvin säilyneitä kasveja, hyönteisiä ja selkärankaisia maapallon kaikista ilmastovyöhykkeistä. Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia...Kovakuoriaisten, sammakkojen, kalojen, lintujen ja nisäkkäiden mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia... Jonkin suuren katastrofin on täytynyt nopeasti surmata nämä eläimet..."

Suuri luonnonmullistus vie evolutionistin ajatukset välittömästi kauas miljoonien vuosien taakse, koska uniformitarismi etsii selitystä fossiileille nykyään tunnetuista ja todetuista luonnonvoimista. Tällöin runsaimmat ja parhaimmat fossiililöydöt eivät todellakaan saa heitä riemastumaan.

"Tässä kuitenkin sulle pari sanaa hyvin säilyneistä fossiileista, joissa evoihmisillä (vrt. simpanssi) on vähän miettimistä."

Totta. Meillä karvattomilla simpansseilla on hyvin vähän miettimistä niiden kanssa. Niissä kun ei ole mitään ihmeellistä.

"Mikko Tuuliranta toteaa.."

Minä taas joudun toteamaan, että siteeraamassasi kohdassa näemme kreationistien 'modus operandin' koko komeudessaan.

1) Älä koskaan, milloinkaan ilmoita lähdettä väitteillesi. Ainakaan tarpeeksi selvästi. Joku voi nimittäin ottaa asioista selvää ja sehän ei käy laatuun.

2) Käytä mahdollisimman vanhoja lähteitä. Niillä ja nykyhetkellä tulee olla väliä mielellään sellaiset puoli vuosisataa, ehkä jopa enemmän.

3) Kun siteeraat jonkun, mieluiten jo kymmeniä vuosia sitten kuolleen henkilön, mielipiteitä, niin kyseisen ihmisen ammatilla yms. ei ole niin väliä. Pääasia on, että hänen mielipiteensä, jonka olet tarpeen vaatiessa irroittanut kreatiivisesti asiayhteydestään, tukee sinun uskonnollista vakaumustasi. Ja kun hän on, jos ei muuten, niin jonkin eksoottisen tulkinnan mukaan, samaa mieltä kanssasi, niin silloin hän muuttuu välittömästi asiantuntijaksi AKA viimeisimmäksi Totuuden Torveksi evoluutiobiologian, paleontologian tai muun uskonnolliselle vakaumuksellesi kiusallisen tieteenhaaran alalla. Hän _ei voi olla_ väärässä, muista se! Praize da Lawd!

4) Vääristele, vääristele ja vielä kerran vääristele.

"Kaikkein vaikein on uniformitarismin teorialla kuitenkin selittää ne lukuisat fossiiliset hautausmaat, joissa sikin sokin on erittäin hyvin säilyneitä eläimiä ja kasveja sekä tropiikista että kylmiltä vyöhykkeiltä."

Juu. Olen aivan varma siitä, että tuollainen saa aikaan sponttaaneja kielilläpuhumiskohtauksia herätyskokouksissa. Mutta valitettavasi vain Mikko on väärässä. Fossiiliset hautausmaat eivät ole minkäänlainen ongelma uniformitarismille, paitsi tietenkin jos, tai ehkä paremminkin KUN, Mikko tarkoittaa wanhaa Lyellin tiukkaa uniformitarismia, joka ei ole käytössä nykyisessä, modernissa geologiassa. Mutta olkiukkojahan on aina mukava potkia nurin, eikös vaan?

Toisekseen tiede ei käsittääkseni tunne yhtäkään fossiilista hautausmaata, jossa fossiilit olisivat "sikin sokin". Tosin en tiedä mitä Mikko loppuen lopuksi hakee sanomisillaan, mutta mitä minä tarkoitan on se, että kyseisistä haudoista löytyy VAIN silloiselle kaudelle tyypillisiä elukoita. Esim. Montanan dinohaudoista löytyy vain dinoja, niistä EI löydy jälkeäkään _nykyisistä_ elukoista.

Toinen omituinen seikka tuossa on ilmastovyöhykkeet. Mutta antaa Mikon jatkaa..

"Yksi tällainen on Keski-Saksassa Geiseltalissa."

Ja halukkaat voivat tutustua paikkaan vaikkapa täällä: http://www.geologie.uni-halle.de/gm/gmenglisch.html

"Ruotsin kasvitieteen instituutin johtaja Heribert-Nilsson ja paleontologi N.D. Newell Amerikan luonnonhistorian museosta tutkivat tätä fossiilista hautausmaata 1950-luvulla. He kuvasivat löytöä tähän tapaan."

Aivan. Ja tiedehän ei varmasti ole mennyt yhtään eteenpäin sitten 50-luvun? Mutta se ei ole tärkeää. Tärkeää on se, että tuossa Mikko selvästi antaa ymmärtää, että tämä Nilsson (50-luvulla kuollut botanisti ja Immanuel Velikovskyn hengenheimolainen) ja Newell olisivat tehneet yhdessä jonkinlaista tutkimusta. Omituista. Google tai Google Scholar löytävät nimittäin runsaasti Newellin (joka olikin (on?) oikea paleontologi) tuotoksia, mutta mistään ei tunnut löytyvän mainintaa tästä mainitusta yhteistyöstä. Mistäköhän mahtaa johtua? Voisiko ola mahdollista, että Mikko puhuu pas..paremman tiedon vastaisesti?

"Esiintymässä on täydellinen sekoitus erittäin hyvin säilyneitä kasveja, hyönteisiä ja selkärankaisia.."

Täydellisestä en tiedä, mutta muuten tuo on totta tähän asti.

"..maapallon kaikista ilmastovyöhykkeistä."

Sitten meneekin sekavaksi. Koska Geiseltalista ei löydy aavikoille tyyppillisiä elukoita, puhumattakaan jääkarhuista tai pingviineistä, niin voimme vain todeta, että Mikko saattaa sortua tuossa pienimuotoiseen liioitteluun. ;)

Nythän täytyy huomata, että eoseenikausi, siis se maailmankausi, jolta myös Geiseltal on peräisin, oli lämmin maailmankausi. Käsittääkseni kauden alussa ilmasto oli sen verran trooppinen, että sademetsät uloittuivat periaatteessa navalta navalle. Näin ollen ei olekaan mitenkään omituista, että Geiseltalista on löytynyt nykyisin tropiikissa elävien elukoiden kaltaisia olentoja, kuten (varhaisia)kädellisiä ja krokotiileja. Ilmeisesti tämä höpinä "kaikista ilmastovyöhykkeistä" perustuu kyseisiin löytöihin..?

"Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia.."

Ja lähde oli tarkalleen ottaen..mikä?

"Kovakuoriaisten, sammakkojen, kalojen, lintujen ja nisäkkäiden mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia.."

Mikolta on unohtunut yksi tärkeä sana tuosta. Se on "fossiilisoituneen" ja se tulisi sanojen "nisäkkäiden" ja "mahalaukun" väliin. Näin hän olisi välttänyt väärien mielikuvien luomisen.

Veikkailisinpa, että kyseessä on vähän tämänkaltainen -> http://members.tripod.com/~megalania/SCIPION1.JPG tilanne. Olosuhteet olion fossiilisoitumiselle ovat olleet sen verran hyvät, että jopa tietyt pehmytkudokset ovat fossiilisoituneet. Erittäin harvinaista, mutta totta.

"Jonkin suuren katastrofin on täytynyt nopeasti surmata nämä eläimet..."

Tai sitten ne ovat uponneet suohon ja säilyneet siellä (vrt. Euroopan suoihmiset). Geiseltalin aluehan oli tosiaan suota/rämettä eoseenikaudella.

"Suuri luonnonmullistus vie evolutionistin ajatukset välittömästi kauas miljoonien vuosien taakse, koska uniformitarismi etsii selitystä fossiileille nykyään tunnetuista ja todetuista luonnonvoimista."

Totta. Toisin kuin kreationistit, jotka etsivät syytä maagisista ja ennenkaikkea empiirisen tieteen ulkopuolisista tuntemattomista ja todentamattomista katastrofeista ja henkiolennoista.

"Tällöin runsaimmat ja parhaimmat fossiililöydöt eivät todellakaan saa heitä riemastumaan."

Etpä voisi enää enemmän väärässä olla.

Yazz0 kirjoitti:

"Tässä kuitenkin sulle pari sanaa hyvin säilyneistä fossiileista, joissa evoihmisillä (vrt. simpanssi) on vähän miettimistä."

Totta. Meillä karvattomilla simpansseilla on hyvin vähän miettimistä niiden kanssa. Niissä kun ei ole mitään ihmeellistä.

"Mikko Tuuliranta toteaa.."

Minä taas joudun toteamaan, että siteeraamassasi kohdassa näemme kreationistien 'modus operandin' koko komeudessaan.

1) Älä koskaan, milloinkaan ilmoita lähdettä väitteillesi. Ainakaan tarpeeksi selvästi. Joku voi nimittäin ottaa asioista selvää ja sehän ei käy laatuun.

2) Käytä mahdollisimman vanhoja lähteitä. Niillä ja nykyhetkellä tulee olla väliä mielellään sellaiset puoli vuosisataa, ehkä jopa enemmän.

3) Kun siteeraat jonkun, mieluiten jo kymmeniä vuosia sitten kuolleen henkilön, mielipiteitä, niin kyseisen ihmisen ammatilla yms. ei ole niin väliä. Pääasia on, että hänen mielipiteensä, jonka olet tarpeen vaatiessa irroittanut kreatiivisesti asiayhteydestään, tukee sinun uskonnollista vakaumustasi. Ja kun hän on, jos ei muuten, niin jonkin eksoottisen tulkinnan mukaan, samaa mieltä kanssasi, niin silloin hän muuttuu välittömästi asiantuntijaksi AKA viimeisimmäksi Totuuden Torveksi evoluutiobiologian, paleontologian tai muun uskonnolliselle vakaumuksellesi kiusallisen tieteenhaaran alalla. Hän _ei voi olla_ väärässä, muista se! Praize da Lawd!

4) Vääristele, vääristele ja vielä kerran vääristele.

"Kaikkein vaikein on uniformitarismin teorialla kuitenkin selittää ne lukuisat fossiiliset hautausmaat, joissa sikin sokin on erittäin hyvin säilyneitä eläimiä ja kasveja sekä tropiikista että kylmiltä vyöhykkeiltä."

Juu. Olen aivan varma siitä, että tuollainen saa aikaan sponttaaneja kielilläpuhumiskohtauksia herätyskokouksissa. Mutta valitettavasi vain Mikko on väärässä. Fossiiliset hautausmaat eivät ole minkäänlainen ongelma uniformitarismille, paitsi tietenkin jos, tai ehkä paremminkin KUN, Mikko tarkoittaa wanhaa Lyellin tiukkaa uniformitarismia, joka ei ole käytössä nykyisessä, modernissa geologiassa. Mutta olkiukkojahan on aina mukava potkia nurin, eikös vaan?

Toisekseen tiede ei käsittääkseni tunne yhtäkään fossiilista hautausmaata, jossa fossiilit olisivat "sikin sokin". Tosin en tiedä mitä Mikko loppuen lopuksi hakee sanomisillaan, mutta mitä minä tarkoitan on se, että kyseisistä haudoista löytyy VAIN silloiselle kaudelle tyypillisiä elukoita. Esim. Montanan dinohaudoista löytyy vain dinoja, niistä EI löydy jälkeäkään _nykyisistä_ elukoista.

Toinen omituinen seikka tuossa on ilmastovyöhykkeet. Mutta antaa Mikon jatkaa..

"Yksi tällainen on Keski-Saksassa Geiseltalissa."

Ja halukkaat voivat tutustua paikkaan vaikkapa täällä: http://www.geologie.uni-halle.de/gm/gmenglisch.html

"Ruotsin kasvitieteen instituutin johtaja Heribert-Nilsson ja paleontologi N.D. Newell Amerikan luonnonhistorian museosta tutkivat tätä fossiilista hautausmaata 1950-luvulla. He kuvasivat löytöä tähän tapaan."

Aivan. Ja tiedehän ei varmasti ole mennyt yhtään eteenpäin sitten 50-luvun? Mutta se ei ole tärkeää. Tärkeää on se, että tuossa Mikko selvästi antaa ymmärtää, että tämä Nilsson (50-luvulla kuollut botanisti ja Immanuel Velikovskyn hengenheimolainen) ja Newell olisivat tehneet yhdessä jonkinlaista tutkimusta. Omituista. Google tai Google Scholar löytävät nimittäin runsaasti Newellin (joka olikin (on?) oikea paleontologi) tuotoksia, mutta mistään ei tunnut löytyvän mainintaa tästä mainitusta yhteistyöstä. Mistäköhän mahtaa johtua? Voisiko ola mahdollista, että Mikko puhuu pas..paremman tiedon vastaisesti?

"Esiintymässä on täydellinen sekoitus erittäin hyvin säilyneitä kasveja, hyönteisiä ja selkärankaisia.."

Täydellisestä en tiedä, mutta muuten tuo on totta tähän asti.

"..maapallon kaikista ilmastovyöhykkeistä."

Sitten meneekin sekavaksi. Koska Geiseltalista ei löydy aavikoille tyyppillisiä elukoita, puhumattakaan jääkarhuista tai pingviineistä, niin voimme vain todeta, että Mikko saattaa sortua tuossa pienimuotoiseen liioitteluun. ;)

Nythän täytyy huomata, että eoseenikausi, siis se maailmankausi, jolta myös Geiseltal on peräisin, oli lämmin maailmankausi. Käsittääkseni kauden alussa ilmasto oli sen verran trooppinen, että sademetsät uloittuivat periaatteessa navalta navalle. Näin ollen ei olekaan mitenkään omituista, että Geiseltalista on löytynyt nykyisin tropiikissa elävien elukoiden kaltaisia olentoja, kuten (varhaisia)kädellisiä ja krokotiileja. Ilmeisesti tämä höpinä "kaikista ilmastovyöhykkeistä" perustuu kyseisiin löytöihin..?

"Näytteet ovat niin hyvin säilyneitä, että solujen rakenne on ollut mahdollista tutkia.."

Ja lähde oli tarkalleen ottaen..mikä?

"Kovakuoriaisten, sammakkojen, kalojen, lintujen ja nisäkkäiden mahalaukun sisältö oli mahdollista tutkia.."

Mikolta on unohtunut yksi tärkeä sana tuosta. Se on "fossiilisoituneen" ja se tulisi sanojen "nisäkkäiden" ja "mahalaukun" väliin. Näin hän olisi välttänyt väärien mielikuvien luomisen.

Veikkailisinpa, että kyseessä on vähän tämänkaltainen -> http://members.tripod.com/~megalania/SCIPION1.JPG tilanne. Olosuhteet olion fossiilisoitumiselle ovat olleet sen verran hyvät, että jopa tietyt pehmytkudokset ovat fossiilisoituneet. Erittäin harvinaista, mutta totta.

"Jonkin suuren katastrofin on täytynyt nopeasti surmata nämä eläimet..."

Tai sitten ne ovat uponneet suohon ja säilyneet siellä (vrt. Euroopan suoihmiset). Geiseltalin aluehan oli tosiaan suota/rämettä eoseenikaudella.

"Suuri luonnonmullistus vie evolutionistin ajatukset välittömästi kauas miljoonien vuosien taakse, koska uniformitarismi etsii selitystä fossiileille nykyään tunnetuista ja todetuista luonnonvoimista."

Totta. Toisin kuin kreationistit, jotka etsivät syytä maagisista ja ennenkaikkea empiirisen tieteen ulkopuolisista tuntemattomista ja todentamattomista katastrofeista ja henkiolennoista.

"Tällöin runsaimmat ja parhaimmat fossiililöydöt eivät todellakaan saa heitä riemastumaan."

Etpä voisi enää enemmän väärässä olla.

Edelleenkin on totta, että runsaat ja hyvin säilyneet fossiililöydöt jakavat rajusti niitä tutkineiden mielipiteet. Ja sittenpä evot ja kressut väittelee siitä, kenellä asiantuntemusta on eniten.

Sori vaan, mutta nyt en todellakaan ehdi kommentoimaan esseetäsi, vaikka se hauskaa olisikin.

Nytpä vedänkin hihasta kivan sitaatin, mikä kertoo paljon evojen mielen maailmasta. Seuraava löytyy sivulta 8 kirjasta

evolution an introduction
Oxford university press, 2000
Stephen C. Stearns, Rolf F.Hoekstra

"How evolutionary biologists think....They want to unravel the history of life and understand the relationships among all living things. They investigate all organisms, from viruses to humans, from fung; to trees...

Minä pidän tätä lähtökohtaa suuruudenhulluutena, kun otetaan huomioon, miten vähän esim. kromosomien toiminnasta tiedetään. Lääketieteen toivoton taistelu uusia tauteja vastaan kertoo tieteen rajallisuudesta karua kieltä.

Miten on mahdollista, joku vielä olettaa ihmisen pystyvän selvittämään elämän historian, kun nyt esiintyvätkin elämän muodot pitävät tiedettä pilkkanaan???

Miika kirjoitti:

Edelleenkin on totta, että runsaat ja hyvin säilyneet fossiililöydöt jakavat rajusti niitä tutkineiden mielipiteet. Ja sittenpä evot ja kressut väittelee siitä, kenellä asiantuntemusta on eniten.

Sori vaan, mutta nyt en todellakaan ehdi kommentoimaan esseetäsi, vaikka se hauskaa olisikin.

Nytpä vedänkin hihasta kivan sitaatin, mikä kertoo paljon evojen mielen maailmasta. Seuraava löytyy sivulta 8 kirjasta

evolution an introduction
Oxford university press, 2000
Stephen C. Stearns, Rolf F.Hoekstra

"How evolutionary biologists think....They want to unravel the history of life and understand the relationships among all living things. They investigate all organisms, from viruses to humans, from fung; to trees...

Minä pidän tätä lähtökohtaa suuruudenhulluutena, kun otetaan huomioon, miten vähän esim. kromosomien toiminnasta tiedetään. Lääketieteen toivoton taistelu uusia tauteja vastaan kertoo tieteen rajallisuudesta karua kieltä.

Miten on mahdollista, joku vielä olettaa ihmisen pystyvän selvittämään elämän historian, kun nyt esiintyvätkin elämän muodot pitävät tiedettä pilkkanaan???

"Edelleenkin on totta, että runsaat ja hyvin säilyneet fossiililöydöt jakavat rajusti niitä tutkineiden mielipiteet."

Jos tiedät yhdenkin vaikka nyt Geiseltalia henk.koht. sanotaanko nyt viimeisten 40 vuoden aikana tutkineen paleontologin, jonka mielipide poikkeaa radikaalisti valtavirran näkemyksestä, niin ole hyvä ja kerro kuka hän on ja missä voin tutustua hänen tutkimuksiinsa.

"Ja sittenpä evot ja kressut väittelee siitä, kenellä asiantuntemusta on eniten."

Tässä nyt ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. :)

[snip happens]

"Nytpä vedänkin hihasta kivan sitaatin, mikä kertoo paljon evojen mielen maailmasta."

Kivaa! Olenkin aina halunnut tietää, että millainen minun mieleni maailma _oikeasti_ on..

"How evolutionary biologists think....They want to unravel the history of life and understand the relationships among all living things."

Mikä röyhkeys! Evokit haluavat tietää elämän historiasta mahdollisimman paljon ja ymmärtää miten maailma(mme) toimii. Siis..kauheaa. Miten tämän perverssin käyttäytymisen voidaan antaa jatkua!

"..They investigate all organisms, from viruses to humans, from fung; to trees..."

Ja aina vain pahenee. Evokit tutkivat asioita ja haluavat lisätä tietoamme niistä. Käyttäytyvätpä perkeleet vieläpä siten miten tieteen parissa tulisikin käyttäytyä. Kerettiläisyyttä!

"Minä pidän tätä lähtökohtaa suuruudenhulluutena, kun otetaan huomioon, miten vähän esim. kromosomien toiminnasta tiedetään."

Mistä lähtien pyrkiminen tiedon lisäämiseen on ollut suuruudenhulluutta?

"Lääketieteen toivoton taistelu uusia tauteja vastaan kertoo tieteen rajallisuudesta karua kieltä."

Eikös tuo kerro lähinnä _lääketieteen_ rajallisuudesta?

Onko joku muuten joskus väittänyt, että tiede ei olisi omalla tavallaan rajoittunutta tai, että tiede ratkaisisi kaiken sormia napsauttamalla?

"Miten on mahdollista, joku vielä olettaa ihmisen pystyvän selvittämään elämän historian, kun nyt esiintyvätkin elämän muodot pitävät tiedettä pilkkanaan???"

Kukaan nyt ei varmasti väitä, että pystyisimme joskus selvittämään elämän historian aivan tasan tarkkaan. Ei tarvitse. Yleiskäsitys riittää ihan hyvin..

Yazz0 kirjoitti:

"Edelleenkin on totta, että runsaat ja hyvin säilyneet fossiililöydöt jakavat rajusti niitä tutkineiden mielipiteet."

Jos tiedät yhdenkin vaikka nyt Geiseltalia henk.koht. sanotaanko nyt viimeisten 40 vuoden aikana tutkineen paleontologin, jonka mielipide poikkeaa radikaalisti valtavirran näkemyksestä, niin ole hyvä ja kerro kuka hän on ja missä voin tutustua hänen tutkimuksiinsa.

"Ja sittenpä evot ja kressut väittelee siitä, kenellä asiantuntemusta on eniten."

Tässä nyt ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. :)

[snip happens]

"Nytpä vedänkin hihasta kivan sitaatin, mikä kertoo paljon evojen mielen maailmasta."

Kivaa! Olenkin aina halunnut tietää, että millainen minun mieleni maailma _oikeasti_ on..

"How evolutionary biologists think....They want to unravel the history of life and understand the relationships among all living things."

Mikä röyhkeys! Evokit haluavat tietää elämän historiasta mahdollisimman paljon ja ymmärtää miten maailma(mme) toimii. Siis..kauheaa. Miten tämän perverssin käyttäytymisen voidaan antaa jatkua!

"..They investigate all organisms, from viruses to humans, from fung; to trees..."

Ja aina vain pahenee. Evokit tutkivat asioita ja haluavat lisätä tietoamme niistä. Käyttäytyvätpä perkeleet vieläpä siten miten tieteen parissa tulisikin käyttäytyä. Kerettiläisyyttä!

"Minä pidän tätä lähtökohtaa suuruudenhulluutena, kun otetaan huomioon, miten vähän esim. kromosomien toiminnasta tiedetään."

Mistä lähtien pyrkiminen tiedon lisäämiseen on ollut suuruudenhulluutta?

"Lääketieteen toivoton taistelu uusia tauteja vastaan kertoo tieteen rajallisuudesta karua kieltä."

Eikös tuo kerro lähinnä _lääketieteen_ rajallisuudesta?

Onko joku muuten joskus väittänyt, että tiede ei olisi omalla tavallaan rajoittunutta tai, että tiede ratkaisisi kaiken sormia napsauttamalla?

"Miten on mahdollista, joku vielä olettaa ihmisen pystyvän selvittämään elämän historian, kun nyt esiintyvätkin elämän muodot pitävät tiedettä pilkkanaan???"

Kukaan nyt ei varmasti väitä, että pystyisimme joskus selvittämään elämän historian aivan tasan tarkkaan. Ei tarvitse. Yleiskäsitys riittää ihan hyvin..

"Kukaan nyt ei varmasti väitä, että pystyisimme joskus selvittämään elämän historian aivan tasan tarkkaan. Ei tarvitse. Yleiskäsitys riittää ihan hyvin.. "

ID tarjoaa vähintäänkin yhtä uskottavan ja perustellun yleiskäsityksen kuin evoteoria. Siinäkään ei jokaista yksityiskohtaa tarkastella turhan tarkasti. Itse ID:n henkilöllisyyskin jää auki.

Yleiskäsitys näyttääkin evojen kielessä tarkoittavan uskomusta, josta käsin on kiva maailmaa tarkastella.

Yritänpä kaivella sulle asiatietoja fossiilien tonkijoista, kunhan taas kirjastoihin ehdin.

Miika kirjoitti:

"Kukaan nyt ei varmasti väitä, että pystyisimme joskus selvittämään elämän historian aivan tasan tarkkaan. Ei tarvitse. Yleiskäsitys riittää ihan hyvin.. "

ID tarjoaa vähintäänkin yhtä uskottavan ja perustellun yleiskäsityksen kuin evoteoria. Siinäkään ei jokaista yksityiskohtaa tarkastella turhan tarkasti. Itse ID:n henkilöllisyyskin jää auki.

Yleiskäsitys näyttääkin evojen kielessä tarkoittavan uskomusta, josta käsin on kiva maailmaa tarkastella.

Yritänpä kaivella sulle asiatietoja fossiilien tonkijoista, kunhan taas kirjastoihin ehdin.

"ID tarjoaa vähintäänkin yhtä uskottavan ja perustellun yleiskäsityksen kuin evoteoria."

Johan vitsin murjaisit. ID tarjoaa tasan tarkkaan yksinomaan negaatioon perustuvan argumentin tietämättömyydestä, tunnetaan myös nimellä aukkojen jumala..

"Koska emme tiedä/ymmärrä miten rakenne X olisi voinut syntyä evoluution tuloksena, niin jonkun määrittelemättömän suunnittelijan on täytynyt suunnitella se joskus määrittelemättömässä menneisyydessä käyttämällä joitain määrittelemättömiä mekanismeja jostain määrittelemättömästä syystä."

"Siinäkään ei jokaista yksityiskohtaa tarkastella turhan tarkasti."

Itse asiassa _mitään_ ei käsitellä millään tavalla. DEE-ZINAH did it! riittää vallan mainiosti. Pakko kysyä, että

1) Miten ID:n väitteitä voidaan testata?
2) Mitä ennusteita ID:n pohjalta voidaan tehdä?
3) Miten ID voidaan falsifioida?

"Itse ID:n henkilöllisyyskin jää auki."

Juu. Raelilaiset, joiden kanssa IDiootit eivät jostain kumman syystä halua olla kimpassa, uskovat "suunnittelijan" olevan avaruusolento. Tämä voisi pitää paikkansa myös ID:n kohdalla, paitsi, että..noh, antaa Bill Dembskin kertoa itse:

"I think at a fundamental level, in terms of what drives me in this is that I think God's glory is being robbed by these naturalistic approaches to biological evolution, creation, the origin of the world, the origin of biological complexity and diversity. When you are attributing the wonders of nature to these mindless material mechanisms, God's glory is getting robbed...And so there is a cultural war here. Ultimately I want to see God get the credit for what he's done -- and he's not getting it." ( http://www.talkreason.org/articles/revolution.cfm#15 )

"I started out as a straight research mathematician but got into these questions of philosophy and theology because I was so exercised in my spirit about the unbelief I saw in the academy [and] why it seemed so reasonable to disbelieve the Christian faith...That is what really motivated me to work on Christian worldviews and apologetics and it is in the background of my work on intelligent design as well."

"..This is really an opportunity...to mobilize a new generation of scholars and pastors not just to equip the saints but also to engage the culture and reclaim it for Christ. That’s really what is driving me." ( http://www.sbcbaptistpress.org/bpnews.asp?ID=19115 )

Niin mikäköhän se "suunnittelija" mahtaakaan olla näiden tyyppien mielestä? Vinkki, se ei ole jokin tuntematon avaruusolento..

"Yleiskäsitys näyttääkin evojen kielessä tarkoittavan uskomusta, josta käsin on kiva maailmaa tarkastella."

Jännää kuinka pointti voikaan sujahtaa noin paljon ohi, mutta ei se mitään.

"Yritänpä kaivella sulle asiatietoja fossiilien tonkijoista, kunhan taas kirjastoihin ehdin."

Maltan tuskin odottaa..

Yazz0 kirjoitti:

"ID tarjoaa vähintäänkin yhtä uskottavan ja perustellun yleiskäsityksen kuin evoteoria."

Johan vitsin murjaisit. ID tarjoaa tasan tarkkaan yksinomaan negaatioon perustuvan argumentin tietämättömyydestä, tunnetaan myös nimellä aukkojen jumala..

"Koska emme tiedä/ymmärrä miten rakenne X olisi voinut syntyä evoluution tuloksena, niin jonkun määrittelemättömän suunnittelijan on täytynyt suunnitella se joskus määrittelemättömässä menneisyydessä käyttämällä joitain määrittelemättömiä mekanismeja jostain määrittelemättömästä syystä."

"Siinäkään ei jokaista yksityiskohtaa tarkastella turhan tarkasti."

Itse asiassa _mitään_ ei käsitellä millään tavalla. DEE-ZINAH did it! riittää vallan mainiosti. Pakko kysyä, että

1) Miten ID:n väitteitä voidaan testata?
2) Mitä ennusteita ID:n pohjalta voidaan tehdä?
3) Miten ID voidaan falsifioida?

"Itse ID:n henkilöllisyyskin jää auki."

Juu. Raelilaiset, joiden kanssa IDiootit eivät jostain kumman syystä halua olla kimpassa, uskovat "suunnittelijan" olevan avaruusolento. Tämä voisi pitää paikkansa myös ID:n kohdalla, paitsi, että..noh, antaa Bill Dembskin kertoa itse:

"I think at a fundamental level, in terms of what drives me in this is that I think God's glory is being robbed by these naturalistic approaches to biological evolution, creation, the origin of the world, the origin of biological complexity and diversity. When you are attributing the wonders of nature to these mindless material mechanisms, God's glory is getting robbed...And so there is a cultural war here. Ultimately I want to see God get the credit for what he's done -- and he's not getting it." ( http://www.talkreason.org/articles/revolution.cfm#15 )

"I started out as a straight research mathematician but got into these questions of philosophy and theology because I was so exercised in my spirit about the unbelief I saw in the academy [and] why it seemed so reasonable to disbelieve the Christian faith...That is what really motivated me to work on Christian worldviews and apologetics and it is in the background of my work on intelligent design as well."

"..This is really an opportunity...to mobilize a new generation of scholars and pastors not just to equip the saints but also to engage the culture and reclaim it for Christ. That’s really what is driving me." ( http://www.sbcbaptistpress.org/bpnews.asp?ID=19115 )

Niin mikäköhän se "suunnittelija" mahtaakaan olla näiden tyyppien mielestä? Vinkki, se ei ole jokin tuntematon avaruusolento..

"Yleiskäsitys näyttääkin evojen kielessä tarkoittavan uskomusta, josta käsin on kiva maailmaa tarkastella."

Jännää kuinka pointti voikaan sujahtaa noin paljon ohi, mutta ei se mitään.

"Yritänpä kaivella sulle asiatietoja fossiilien tonkijoista, kunhan taas kirjastoihin ehdin."

Maltan tuskin odottaa..

Itse elämän synty jää evoteoriassa ja ID:ssä samalla tavalla auki. Evot uskovat, että eräänä ajan jaksona syvällä valtameressä, tulivuoren tuntumassa tai jossain muussa paikassa pikku planeetallamme syntyi elävä solu.... ID:ssä taas samalla kertaa luotiin elämää vähän enemmän kuin yksi solu, mutta oleellinen ero evoon on juuri tuo herra ID, jonka olemassaoloa evot eivät vielä ole havainneet.

"Maltan tuskin odottaa.."

En mitenkään voi kerralla tyydyttää sun valtavaa tiedon janoas, mut jotain nyt kuitenkin yritän rautalangasta vääntää.

1) Miten ID:n väitteitä voidaan testata?

Yksi varteenotettava ID on tunnetusti Raamatun päähenkilö. Raamatun kertomuksista valtaosa voidaan maailman historiasta tarkistaa. Esim. Israelin kansan vaiheet (lähtö Egyptistä n. 1250eKr., tulo lähi-itään, pakkosiirtolaisuus jne.) löytyvät yleisestä maailman historiasta.

2) Mitä ennusteita ID:n pohjalta voidaan tehdä?

Kun havaitaan, että ID on olemassa ja tietää, mitä on tehnyt, niin voidaan olettaa, että ID pitää yhteyttä maailmaan edelleenkin ja tietää, mistä puhuu...

3) Miten ID voidaan falsifioida?

No niin! Tämä kysymys osoittaakin jo ilahduttavasti, että olet ymmärtänyt, että ID ajattelu todellakin pyörii itse ID:n ympärillä.

Tästä sun onkin hyvä jatkaa syvemmälle tiedon maailmaan.

vai IDiootti?

Sam kirjoitti:

vai IDiootti?

viesti

nykyihminen on n.6000 vuotta vanha. Raamattu kertoo maailman luomisen. "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Maapallon ikää ei tiedetä, mutta dinosaurus fossiilit ym, ovat hautautuneet maahan ennen kuin ihminen luotiin. Ennen ihmisen luomista, tapahtui maapallolla mullistus jossa esim dinosaurukset kuolivat, ja hautautuivat (fossiilit ja luurangot).
Nooa otti arkkiin kaikkia eläimiä vähintään kaksi. koiras ja naaras. Vedenpaisumuksessa joka oli Jumalan rankaistus ihmisen paahuudesta kuoli kaikki ihmiset ja eläimet (paitsi kalat...), sukupuuttoon ei tuolloin kuollut yksikään.

Siunausta!

"tulkoon valkeus" kirjoitti:

nykyihminen on n.6000 vuotta vanha. Raamattu kertoo maailman luomisen. "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Maapallon ikää ei tiedetä, mutta dinosaurus fossiilit ym, ovat hautautuneet maahan ennen kuin ihminen luotiin. Ennen ihmisen luomista, tapahtui maapallolla mullistus jossa esim dinosaurukset kuolivat, ja hautautuivat (fossiilit ja luurangot).
Nooa otti arkkiin kaikkia eläimiä vähintään kaksi. koiras ja naaras. Vedenpaisumuksessa joka oli Jumalan rankaistus ihmisen paahuudesta kuoli kaikki ihmiset ja eläimet (paitsi kalat...), sukupuuttoon ei tuolloin kuollut yksikään.

Siunausta!

Toistotaktiikka rulez!

Katso nuo Vastaus-viestit :P...noihin väitteisiin on vastattu jo useasti ja osoitettu virheellisiksi mutta silti jotkut vielä väittävät

Vedenpaisumus rajallisenakin tapahtumana,koska Raamatussa seurataan erään suvun historiaa kansaksi,
on uskottava.Jäähän suurin osa muun maailman samanaikaisista tapahtumista muutenkin kerronnan ulkopuolelle.Täytyyhän kertomuksessa aina johonkin rajoittua.Puheena olevalla alueella on merkkejä ainakin varsin laaja-alaisesta tulvasta nyk.Irakin ja Iranin alueella.Välimerikään ei ole vanha.

Vedenpaisumus ei ole fakta.
Se on jopa mahdotonta(normaalisti emme voi todistaa olemattomaksi,mutta tuo evidenssi huomioon ottaen voimme kuitenkin näin väittää)
http://www.cc.jyu.fi/~otto/x-usko/macro.cgi/arkki.txt