Siitäkin huolimatta, että jankutus tekee hänestä kuolettavan tylsän, epäkiinnostavan, rasittavan, vaikean ja vastenmielisen tyypin?
Schopenhauer vastaa teoksessa Taito olla ja pysyä oikeassa s. 11-12:
"Logiikalla on ilmiselvästi puhtaan a priori, kokemusta edeltävä ja kokemusperäisestä aineksesta puhdas kohde. Se koskee ajattelun lakeja. Järki (logos) noudattaa niitä yksin menetellessään, omine hyvineen ja häiriöttä, kun järjellinen olento ajattelee tykönään ja minkään häntä harhaan johtamatta."
Tämähän ei onnistu kiihkouskovaisilta jankuttajilta, sillä heidän ajatteluunsa vaikutetaan jatkuvasti ulkoapäin harhaan johtaen.
Ja edelleen:
"Dialektiikka sitä vastoin koskettelee kahden järjellisen olennon yhteyttä, kahden yhdessä ajattelevan olennon yhteisöä. Heti kun nämä lakkaavat täsmäämästä toisiinsa kuin tasatahtiin käyvät kellot, joudutaan kiistaan eli henkiseen kamppailuun. Puhtaina järkinä kahden yksilön täytyisi sointua yhteen. Poikkeamat kumpuavat erilaisuudesta, joka on olennaista yksilöiden yksilöydelle. Mukana seuraa kokemuksenvarainen aines."
Koska kiihkouskovainen jankuttaja saa tukea näkemyksilleen ainoastaan samaan tahtiin käyviltä järjettömyyksiin aivopestyiltä kaltaisiltaan, hän joutuu heti törmäyskurssille yhteisönsä vaikutuspiiristä poistuessaan. Hän ei ole yksilö, vaan ainoastaan tietyllä, kapealla tavalla "ajattelevan" yhteisönsä tuote.
"Kun ajatellaan yhdessä, silloin vaihdetaan näkemyksiä (dialegesthai), ellei keskustella vain historiallisesti tapahtuneista tosiasioista. Jos A kokee B:n ajatukset jostakin samasta asiasta erilaisiksi kuin omansa, hän ei oitis tarkista omaa ajatteluaan vian löytääkseen. Hän olettaa vikapääksi vieraan ajattelun.
Tämä selittyy ihmisluonnosta: ihminen on luontojaan omahyväisen oikeassaolevainen."
Koska kiihkouskovainen jankuttaja ei pysty myöntämään tätä ihmisluontoon kuuluvaa hengellisen ylpeyden helmasyntiään, hän pysyy jatkossakin ainoastaan oikeauskoisena kiihkomielisenä jankuttajana sen sijaan, että suostuisi vaihtamaan näkemyksiä eri tavalla ajattelevien kanssa ja sitä myötä kehittymään järjelliseksi, kypsäksi, aikuiseksi, yksilölliseksi persoonaksi.
Ps. Ei ihme, että äärioikeistolaisten mielestä filosofia on tuottamatonta ja hyödytöntä toimintaa uskonnolla pumpuloinnin sijaan. :)
Schopenhauer vastaa teoksessa Taito olla ja pysyä oikeassa s. 11-12:
"Logiikalla on ilmiselvästi puhtaan a priori, kokemusta edeltävä ja kokemusperäisestä aineksesta puhdas kohde. Se koskee ajattelun lakeja. Järki (logos) noudattaa niitä yksin menetellessään, omine hyvineen ja häiriöttä, kun järjellinen olento ajattelee tykönään ja minkään häntä harhaan johtamatta."
Tämähän ei onnistu kiihkouskovaisilta jankuttajilta, sillä heidän ajatteluunsa vaikutetaan jatkuvasti ulkoapäin harhaan johtaen.
Ja edelleen:
"Dialektiikka sitä vastoin koskettelee kahden järjellisen olennon yhteyttä, kahden yhdessä ajattelevan olennon yhteisöä. Heti kun nämä lakkaavat täsmäämästä toisiinsa kuin tasatahtiin käyvät kellot, joudutaan kiistaan eli henkiseen kamppailuun. Puhtaina järkinä kahden yksilön täytyisi sointua yhteen. Poikkeamat kumpuavat erilaisuudesta, joka on olennaista yksilöiden yksilöydelle. Mukana seuraa kokemuksenvarainen aines."
Koska kiihkouskovainen jankuttaja saa tukea näkemyksilleen ainoastaan samaan tahtiin käyviltä järjettömyyksiin aivopestyiltä kaltaisiltaan, hän joutuu heti törmäyskurssille yhteisönsä vaikutuspiiristä poistuessaan. Hän ei ole yksilö, vaan ainoastaan tietyllä, kapealla tavalla "ajattelevan" yhteisönsä tuote.
"Kun ajatellaan yhdessä, silloin vaihdetaan näkemyksiä (dialegesthai), ellei keskustella vain historiallisesti tapahtuneista tosiasioista. Jos A kokee B:n ajatukset jostakin samasta asiasta erilaisiksi kuin omansa, hän ei oitis tarkista omaa ajatteluaan vian löytääkseen. Hän olettaa vikapääksi vieraan ajattelun.
Tämä selittyy ihmisluonnosta: ihminen on luontojaan omahyväisen oikeassaolevainen."
Koska kiihkouskovainen jankuttaja ei pysty myöntämään tätä ihmisluontoon kuuluvaa hengellisen ylpeyden helmasyntiään, hän pysyy jatkossakin ainoastaan oikeauskoisena kiihkomielisenä jankuttajana sen sijaan, että suostuisi vaihtamaan näkemyksiä eri tavalla ajattelevien kanssa ja sitä myötä kehittymään järjelliseksi, kypsäksi, aikuiseksi, yksilölliseksi persoonaksi.
Ps. Ei ihme, että äärioikeistolaisten mielestä filosofia on tuottamatonta ja hyödytöntä toimintaa uskonnolla pumpuloinnin sijaan. :)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tämä on paljon käytetty keino:
"Huomataan, että vastustaja on ylivoimainen. Hänen kanssaan kahakoidessa joutuu olemaan väärässä. Tällöin ryhdytään tungettelevaksi, loukkaavaksi, karkeaksi. Henkilöön käydään kärhämässä, jossa peli on pelattu: erkaannutaan kiistelyn kohteesta ja karataan päälle."
FUNDIKSET! PELINNE ON PELATTU! JÄITTE KIINNI! OLETTE PALJASTUNEET! TEIDÄT ON HUOMATTU!
"Henkilöön käyvä väittelijä sen sijaan sysää kohteen tykkänään syrjään ja suuntaa hyökkäyksensä vastustajan persoonaa vastaan. Rupeaa toisin sanoen ilkeäksi, sättiväksi, tölviväksi, kolhoksi...
Näin hengenvoimat kutsuvat hätiin ruumiin tai eläimellisyyden voimia. Temppu on kovin pidetty ja tiuhaan käytetty, sillä kaikki kykenevät siihen. Kysymys kuuluu, mihin vastavetoon toinen osapuoli voi turvautua. Jos hän vastaa samalla mitalla, seuraa nujakka, kaksintaistelu tai kunnianloukkausoikeudenkäynti."
Schopenhauer - Taito olla ja pysyä oikeassa s.60.
FUNDIKSET! YLLÄKIRJOITETUN PERUSTEELLA OLETTE LIHALLISIA JA ELÄIMELLISIÄ OTUKSIA!
Oikeassa olet kuten Schopenhauerkin mutta ketjusta ei taida kovin suosittu tulla koska et homo-sanaa maininnut yhtään kertaa. Sehän on palstan fundiksien ainut sana, vaikkei sitä Raamatussa ole mainittukaan, jonka kanssa heidän uskonsa joko kestää tai kaatuu ja johon on ladattu koko elämän tarkoitus.
"FUNDIKSET! PELINNE ON PELATTU! JÄITTE KIINNI! OLETTE PALJASTUNEET! TEIDÄT ON HUOMATTU!" (Aloittaja)
>>> No voi hitsinpimpulat! Kyllä nyt harmittaa kun me näin verekseltään "jäätiin kiinni"!
Pelimme on pelattu. Mihin me raukat nyt pakenisimme tätä suurta ja paljastavaa totuuden valokeilaa joka on meihin suoraan kohdistettu?