Keskustassa on ahdasta, sitä ei kai kiistä kukaan? Jos keskustaan tuodaan lisää erityyppisiä kulkuneuvoja, niin liikenne puuroutuu entistä pahemmin.
Maan alla sijaitseva tunneli ei taas ole häiriöksi kenellekään. Miksi Tampereella ei siis hyödynnettäisi tunnelintekotaitoa liikenneongelmien ratkaisussa?
Poraamisen hinta tiedetään. Rantatunnelin 2,3 kilometriä stereoreikää maksaa 79 miljoonaa euroa. Lähde: http://www.liikennevirasto.fi/rantatunneli
Samalla rahalla saadaan siis tehtyä ainakin 4,6 kilometriä ratikan monoputkea. Jos ajatellaan metron painautuvan maan alle Kalevan Prisman kohdalla ja putkahtavan maan päälle Santalahdenpuiston tienoilla, tarvitaan noin 5,5 kilometriä tunnelia, käytännössä siis suuruusluokkaa 100:n miljoonan euron louhintatyöt.
Pysäkit maksavat tietysti muutaman 10 miljoonaa, mutta ratikkaan verrattuna taas keskustan infrakulut ja operoinnin haittatekijät loistavat poissaolollaan.
Mielestäni metrovaihtoehto kannattaisi ottaa vakavasti, vaikka se saattaa äkkiä ajatellen vaikuttaa erittäin typerältä. Tampereella ongelmana on kuitenkin ahdas kannas, jonne ei määräänsä enempää mahdu liikennettä. Metrolla voidaan operoida kokonaan uudella alueella ja sen toimintavarmuus täysin eristettynä liikennejärjestelmänä on aivan omaa luokkaansa.
Maan alla sijaitseva tunneli ei taas ole häiriöksi kenellekään. Miksi Tampereella ei siis hyödynnettäisi tunnelintekotaitoa liikenneongelmien ratkaisussa?
Poraamisen hinta tiedetään. Rantatunnelin 2,3 kilometriä stereoreikää maksaa 79 miljoonaa euroa. Lähde: http://www.liikennevirasto.fi/rantatunneli
Samalla rahalla saadaan siis tehtyä ainakin 4,6 kilometriä ratikan monoputkea. Jos ajatellaan metron painautuvan maan alle Kalevan Prisman kohdalla ja putkahtavan maan päälle Santalahdenpuiston tienoilla, tarvitaan noin 5,5 kilometriä tunnelia, käytännössä siis suuruusluokkaa 100:n miljoonan euron louhintatyöt.
Pysäkit maksavat tietysti muutaman 10 miljoonaa, mutta ratikkaan verrattuna taas keskustan infrakulut ja operoinnin haittatekijät loistavat poissaolollaan.
Mielestäni metrovaihtoehto kannattaisi ottaa vakavasti, vaikka se saattaa äkkiä ajatellen vaikuttaa erittäin typerältä. Tampereella ongelmana on kuitenkin ahdas kannas, jonne ei määräänsä enempää mahdu liikennettä. Metrolla voidaan operoida kokonaan uudella alueella ja sen toimintavarmuus täysin eristettynä liikennejärjestelmänä on aivan omaa luokkaansa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Rakennusaikaiset haitatkin pienentyisivät merkittävästi, mutta entä ne kokonaiskustannukset? Tuskin ainakaan vähentyisivät?
Kulut tuskin vähentyisivät, vaikka itse metrot ovatkin ratikoita edullisempia.
Ratikkainfran kallein osuus on kuitenkin juuri keskustan alueella, eli se pitää vähentää pois metrotunnelin hinnasta. Kosken ali mennään ilman kalliita siltaremontteja ja suurempia maanpäällisiä siirtotöitä ei tarvitse tehdä.
Louheella voidaan täyttää rantoja ja saada näin kallisarvoisia neliöitä kaupunkilaisten käyttöön.
Mutta tärkein metroa puoltava seikka on tietenkin kannaksen välityskyvyn parantaminen, koska metro ei tule nykyisten liikennemuotojen sekaan. Metro on myöskin turvallisempi, etenkin kevyelle liikenteelle.
Talvikaan ei ole metrolle niin ongelmallinen kuin ratikalle, koska voidaan käyttää normaalia maatason yläpuolista ratakiskoa.
Myös asematunnelin ongelma poistuu. Molemmat puolet jäävät käyttöön. Paras ratkaisu.
Ratikan hinta louhinta työt ja yms... Ratikassa on myös paremmat jatko jalostuksen mahdollisuudet...
Ne, jotka sen ratikan rakentamisesta rahastavat, saavat tosiaan "jalostettua" sitä bisnestä melko lailla määrättömiin. Ja se siinä onkin se vahinko.
Metro vähentää tehokkaasti nykyistä kaduilla tapahtuvaa liikennettä, jolloin liikenteen aiheuttamat ongelmatkin vähenevät. Ratikkahan tuo ainoastaan lisää ongelmia vaatiessaan oman tilansa. Ja koska ratikka vähentää myös joukkoliikenteen käyttöä, niin yksityisautoilu tulee lisääntymään.
Metroasema ei vaadi maan päällä juuri nakkikioskia suurempaa rakennelmaa, ja vaunutkin kulkevat maan alla. Metro ei tarvitse myöskään talvikunnossapitoa. Ratikan kiskoja pitää olla sulattelemassa kaasulla ja hakkaamassa jäitä rautakangella lumisateen jälkeen. Kesällä pitää haravoida lehdet pois kiskoilta jne.
Maan alla olevilla metroasemilla ei joudu odottelemaan tuulessa ja tuiverruksessa. Matkustajan näkövinkkelistä metro on paras liikennemuoto kaupungissa, nopea ja mukava.,
"Jos ratikan tilalle kuitenkin metro..? "
Ratikan tuottaman megatuhlauksen sijaan ehdotat gigatuhlausta. Ei epäilystäkään, etteikö tulisi kannatusta. Samoista suunnista, joista ratikkahanke sai alkunsa. Itse asiassa ensin koetettiin saada myytyä Tampereelle kuin käärmettä pyssyyn juuri metroa, mutta sen kustannukset olivat tietysti niin hysteeriset, että millään veivauksella ei ottanut se aihe tulta. Ratikka ei ole yhtään älyllisempi hanke, mutta jollakin ihme konstilla se sai päättäjiä liikkeelle paremmin. Onko sitten kivemman näköinen katukuvassa vai mitä...
Ei se metro nyt niin kallis ole mitä kuvittelet. Saattaa toki olla jonkun verran kalliimpi, mutta hyödyt ovat taas ratikkaa suuremmat ja toimintavarmuus on kaikkinensa ratikkaa parempi.
Metro toimii myös täsmällisesti, koska se ei ole missään vaiheessa muun liikenteen seassa. Ratikan kulkemiseen vaikuttaa lukuisia epävarmuustekijöitä. Jopa bussi on ratikkaa varmempi.
Hälyajoneuvot ja joukkoliikenne eri tasoissa.
Tehdään kerralla hyvä kun tekemään aletaan. Turhaa tehdä jotakin tilapäisräpellystä, joka tukkii lisää jo entisestään ahdasta keskustaa. Saadaan hiljainen Hämppi pelkästään kevyelle liikenteelle
Kun ratikka kerran on älyvapaa liikenneratkaisu, niin miksei saman tien laitettaisi sitä 500 miljoonaa vaikka betoniporsaisiin, joilla sitten tukittaisiin loputkin Hämpistä ja muusta keskustasta. Kun sitten saadaan taas tolkun johtoporrasta kaupunkiin joskus, niin ne betoniporsaat aika laillakin helpompia noukkia pois. Ne rahat tietysti hävitty, mutta niin ne hävitään ratikassakin.
Myydään sitte petoniporsaat kivitettäviksi arapiaan. Saadaan hyvä hinta myös pispalan pultereista mukana. Synerkiaa kauppaan nääs
Metron asemat on harvassa ja laituritasolle sekä -tasolta siirtyminen on hidasta. Metron pyörittäminen (hissit, rullaportaat, ilmanvaihto, lämmitys, valaistus, siivous jne) on kallista. Helsingissä puolet metron energiakulutuksesta tulee asemilta. Metro vaatii monenlaista valvontaa, sekä tekniikkaa että ihmisiä. Pitää olla turvajärjestelmiä tunneleissa ja turvahenkilöitä asemilla ja vaunuissa... Silti ihmiset pelkäävät metrossa eivätkä pelkää yhtä paljon ratikassa.
Ja kyllä: Metroliikenteeseen voi tulla katkoksia. Myös metron radalle voi tupsahtaa este tai vaunun tekniikka voi pettää. Ratikassa kuski avaa ovet ja jengi kipuaa alas kadulle/maastoon häiriötilanteessa. Sama ei toimi metrossa.
Ratikka on yksinkertainen. Isompi ja kestävämpi kuin bussi, mutta yksinkertainen. Jos ratikalla on kunnollinen rata, se on myös ihan kohtuullisen nopea. Kiskoja on erimallisia. Ratikan tyypillinen urakisko on vain yksi vaihtoehto. Kuski valvoo lähietäisyydellä, että matkustajat pysyvät kuosissa. Ainakaan mun kokemuksen mukaan talvi ei todellakaan ole ratikalle ongelma. Jos tulee lunta, niin harja/linko-vaunu käy putsaamassa radan. Ratikka pysyy lumisillakin kiskoilla siinä missä junakin. En muista että Suomessa olisi juna pudonnut kiskoilta lumen takia.
Ratikan rata toki maksaa rahaa, mutta ei niin paljon etteikö ratikkaa voisi linjata uudelleen tarpeen niin vaatiessa.
"Ratikan rata toki maksaa rahaa, mutta ei niin paljon etteikö ratikkaa voisi linjata uudelleen tarpeen niin vaatiessa."
Ratikka on sairaalloisen kallis. Konkkahanke!!!
Totta kai pysäkkien pitää olla harvakseltaan, ei siitä muuten saada nopeaa. Tarkoitus ei ole pysähtyä jokaisen talon jokaisen rapun kohdalla.
Esimerkiksi Hervannasta päin tullessa pysäkkejä voisi olla vain Hallilan, Turtolan ja Kalevan Prisman kohdalla. Maan alla sitten pysähdys Itsenäisyydenkadun/Teiskontien risteyksessä, seuraava rautatieasemalla ja sitten Keskustorilla.
Toki voihan metron linjata kulkemaan TAYSin kauttakin, jos sairaalaliittymä koetaan tärkeäksi. Maan alle vaikkapa jäähallin kohdalta.
Maanalaisten rakenteiden energiankulutus ei ole mitenkään merkittävää. Lämmitystähän ei käytännössä edes tarvitse. Enemmän energiaa ja henkilöstökuluja menee ratikkaverkon kunnossapitoon.
Katsokaa HKL:n lukuja... Juuri näistä todellisista syistä Laajasaloon rakennetaan Kruunusillat ja uusi hieno ratikkalinja -- eikä metroa, mikä jo oli piirretty aiempiin kaavoihin. Ei se metro sen modernimpi ole. Ratikka on paras kun kaupunki ei ole sen tehokkaammin rakennettu kuin Helsingin tai Tampereen keskusta-alueet. Helsingin virkamiehet pyörittävät joka ainoa päivä sekä metroa että ratikkaa. Sekä busseja. Tietoa on.
Mitä me Helsingistä. Kokonaan eri asioita
Nk. ulkoasemilla, missä rata on pinnassa, tarvitaan lämpöä tietenkin. Asemilla on paljon lämmitettävää ilmaa. Ovet ovat auki suuren osan ajasta sekä ylä- että alatasoilla, ja kylmä viima tilassa on kova. Rullaportaissa ja lattioilla pitää olla lämmintä, ettei kengissä tulevat lumensulamisvedet jäädy ja matkustajat liukastele luunmurtumien uhalla. Lisäksi on monenlaista kioskia, kahvilaa ja muuta tilaa.
Myös tunneliasemilla tarvitaan lämpöä, sillä ei voi puhaltaa kylmää pakkasilmaa tilaan, jossa sadat ja tuhannet ihmiset liikkuvat. Se on tietenkin totta, että vähän tuuletusta vaativa maanalainen tila ei vaadi paljon lämmitystä, jos ollenkaan. Mutta metroasema ei ole sellainen. Pelkästään junien liike tuo tunneleihin suuria määriä pakkasilmaa ulkoa.
Selitystä pukkaa. Paniikkia ilmassa. Tarttis ajatella rauhassa
Joo, Ratikka_paras voisi poistua täältä kun ei edes asu Tampereella. Tamperelaiset ratikkauskovaisethan ovat todistaneet ettei kannata verrata Helsingin ratikkaan kun tänne tulee aivan ylivertainen "moderni katuraitiotie".
"Nk. ulkoasemilla, missä rata on pinnassa, tarvitaan lämpöä tietenkin."
Miksi? Metrohan kulkee samanlaisilla kiskoilla kuin tavallinen junakin. Ei nyt tule mieleen yhtään lämmitettyä ratapihaa miltään asemalta. Mitä siis ajattelit lämmittää metropysäkeillä?
"Laajasaloon rakennetaan Kruunusillat"
Eli kun muuallakin ollaan idiootteja, niin Tampereellakin pitää olla?
Sama olisi tehdä Lokan tekoaltaan yli silta. Tekemällä kun tehdään, niin tehdään vaan, vaikkei ole mitään järkeä.
Bussit maan alle kuten Helsingin Kampissa
Eri asioita juu. Helsingissä on varaa rakentaa raiteita huvikseen, esimerkkinä tämä taiteilija Lindforsin pysäkein varustettu pätkä. Tampereella sen sijaan joudutaan rakentamaan velaksi. Isottelu käy kalliiksi kaupunkilaisille, koska jossain vaiheessa velkahulluttelu joudutaan maksamaankin.
Hämpistä todellinen olohuone tai liikenneväylä. Järkeviä välimuotoja ei ole
Ongelma ratkeaisi ilman kiskoja viemällä Hämeen kadun bussit ja autoliikenne tunneliin itä-länsi suunnassa ja siihen yhdistämällä etelästä tuleva Hatanpään valtatie. Tunnelista yhteydet parkkiluoliin ja nousut henkilöliikenteelle keskustorille.
Ratikka tukkii keskustan. Menevät aseman tunneli ja silta remonttiin
paras on kun panostetaan yksityisautoiluun, liikenne joustavaksi ja pysäköinti ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi, keskusta elävöityy ja uusia firmoja tulee pilvin pimein keskustaan,
bussit voitaisiin siirtää maan alle kuten Kampissa
Ainakin siinä tapauksessa tarvitaan metro, jos yksityisautoilun määrää keskustassa halutaan kasvattaa. Tilaa ei saada muulla tavoin kuin siirtämällä joukkoliikennettä maan alle.
Keskustan valtaväylän ajoneuvoliikenne kokonaan maan alle. Se olisi vetovoimaa ja elävöittämistä
Miksi Tampereella rakennetaan ylöspäin? Yhtä hyvin voitaisiin rakentaa maan alle. Helsingin Foorumissa ja Kampissa on tehty näin.
Ajatelkaa, millaisen hienon kauppakeskuksen saisi mahtumaan Keskustorin alle? Siellä voisi vaikka ihailla, miten Tammerkoski virtaa.
Tuomiokirkon ja juna-aseman välille voisi rakentaa maanalaisen Hämeentie II:n. Ei tarvitse tarpoa räntäsateessa ja kylmässä viimassa. Kyllä tulisi lisää asiakkaita, ja Hämppihän on jo olemassa.
Ei muuta kuin lisää lainaa ja Tampere rakentamalla nousuun.
Nykyisen rantaväylän päälle voitaisiin rakentaa Kansi™, jonka päälle tehtäisiin sitten ne kerrostalot, joita varten tunnelikin oli rakennettava.
Näin saataisiin taas tuplattua kannaksen välityskyky. Yhdessä metron kanssa keskustaan voitaisiin hyvinkin asuttaa puolisen miljoonaa asukasta, eikä liikenne tukkeutuisi koskaan.
Italian Bresciaan valmistui vuonna 2013 13,7 kilometriä pitkä metro. Se voisi toimia hyvänä esikuvana Tampereen metrolle.
Siellä käytössä on 18 kpl 39 metriä pitkiä metrojunia ja kapasiteetti on molempiin suuntiin 8500 henkilöä/tunnissa kolmen minuutin vuorovälein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brescia_Metro
Hintalappu:
TOTALE “METROPOLITANA LEGGERA” €. 792.429.000
Tarkempi erittely ao. dokumentissa, josta selviää mm. 17:n aseman maksaneen reilut 180 miljoonaa ja automatisoinnin lähes 240 miljoonaa. Tarvitaanko Tampereella automaattimetroa? Tuskin, koska työttömistä saanee koulutettua tarpeeksi metronkuljettajia. Metrojunat eivät maksaneet kuin rapiat 56 miljoonaa, eli ovat huomattavasti ratikoita halvempia.
http://bresciamobilita.albofornitori.net/tender/documenti/2963/29812001d52fb08abe1458b8021df147f6f77079.pdf
Eli ehkä parisataa miljoonaa enemmän kuin ratikka, mutta on myös sen arvoinen ja turvaa häiriöttömän liikenteen keskustassa ainakin sadaksi vuodeksi eteen päin.
Metro ratkaisee kaikki ne liikenneongelmat, jotka ratikka puolestaan sinne toisi. Ratikka vie muulta liikenteeltä tilaa, metro taas lisää kannaksen välityskykyä.
Tämän pitäisi olla helppotajuinen asia
Yksinkertaiselle yksinkertainenkin on monimutkaista. Aina ei rautalankakaan auta.
Ei kukaan niin yksinkertainen ole. Taloudelliset intressit ovat vahvasti pelissä. Ne ratkaisee
Veronmaksajien rahoilla onnistuu busineksen teko kokoomuslaiseltakin. Omilla rahoillaan he eivät oikein menesty.
Ratikka nostaa liikkuessaan melkoisen katupölypilven kaupunkilaisten hengitettäväksi. Tunnelissa kulkeva metro ei aiheuta tätä ongelmaa, jolloin ihmiset pysyvät terveempinä ja elävät vanhemmiksi.
Ajojohtimista irtoaa myrkyllistä kuparipölyä
Totta, sen vuoksi kuparinen kahvipannukin pitää tinata sisäpuolelta, jottei kuparia liukene kahviin.
Mitäpä jos otetaan kummatkin? Helsingissähän on sekä ratikka ETTÄ metro.
Ei Tampereesta voi kehittyä vakavaa Pirkanmaan metropolia, jos meillä ei ole metroa. Kuka sitä tällaiseen impivaaraan muuttaisi.
Vastuuttomat ovat "tunnelissa". Matalaälyisyys on kuin kiskoilla kulkisi helppoa ja vaivatonta. Ratikka on tulevaisuus.Nysse meni jo.
Nyt on tehty vasta yksipuolinen selvitys ratikan kuvitteellisista hyödyistä, ja ratikan alakanttiin lasketusta hinnasta.
Vielä puuttuvat seuraavat selvitykset:
- ratikan haitoista
- ihmebussin hyödyistä/haitoista/hinnasta
- johdinbussin hyödyistä/haitoista/hinnasta
- metron hyödyistä/haitoista/hinnasta
Kunhan nämä kaikki selvitystyöt on tehty, niin voidaan arvioida objektiivisemmin mitä Tampereelle kannattaa tehdä, vai kannattaako tehdä mitään.
Ainoa vaihtoehto joka lisää kannaksen läpimenokykyä on metro. Se on varmasti noista myös kallein, mutta on myös ainoa jolla on varmasti myönteistä vaikutusta kauas tulevaisuuteen.
Metrotunneli ei katoa maan alta mihinkään, koska jos katoaisi, niin silloin katoaisi myös rantatunnelikin.
Ratikka vaan on.
Verrataanpa ratikkaa ja metroa.
Kumpi tulisi haittaamaan nykyistä keskustaliikennettä?
- ratikka
Kumpi vapauttaa pinta-alaa esim. rakennuskäyttöön?
- metro
Kumpi ei toimi hyvin talvella?
- ratikka
Kumpi mahdollistaa jopa 300000:n asukkaan Tampereen?
- metro
Kumpi on kallis rakentaa ja käyttää, hyötyjen ollessa olemattomat?
- ratikka
Kumpi on kallis rakentaa, mutta mahdollistaa nopean liikkumisen?
- metro