Fundamentalistinen raamatuntulkinta on raamattumagiaa jossa tosiasioilla ei ole mitään merkitystä. Nimitämme tuollaista Raamatun lukutapaa kristallipallotulkinnaksi. Vastakohta tälle on historiallinen ja kriittinen raamatuntutkimus eli eksegetiikka. Siinä ei ennakolta tiedetä mitä Raamattua lukiessa tulee vastaan, niin kuin fundamentalismissa. Teksti, jota luetaan kaikella saatavissa olevalla tiedolla ja tutkimusmenetelmillä, kertoo sen mitä tarvitaan. Siinä omat maagiset käsitykset kaatuvat ja siksi yliopistollinen eksegetiikka onkin fundisten pannassa ja he nimittävät kyseisiä tutkijoita ateisteiksi. Tieto voi tuoda aluksi tuskaa, kun omat virhepäätelmät menevät nurin, mutta se on vain hyvä asia. On katsottava tosiasioita suoraan silmiin. Kristityn ei tarvitse olla tietämätön nykyaikaisista Raamatun tutkimustuloksista. Tietoa on saatavissa mikäli sitä halutaan. Suosittelen kaikille tutustumista teologisen tiedekunnan eksegetiikan teoksiin. Niitä kyllä löytyy ja niitä voi ymmärtää aivan tavallisella arkijärjelläkin.
Kristallipallotulkintaa vai eksegetiikkaa?
tieto_avartaa
63142
6Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kirjoittajalla taitaa itsellään olla raamatuntutkimuksesta kapea käsitys , jollainen onkin ollut vallitsevana ainakin 1970-luvulta lähtien Helsingin yliopistossa. On olemassa sellaisia kirjallisuustutkimuksen menetelmiä, jotka eivät sivuuta myöskin Raamattuun sisältyviä ihmeellisiä asioita, koska ne kuuluvat kertomukseen. Pelkän tekstin ulkopuolisen historian tutkiminen on usein hatarien oletuskorttitalojen rakentamista, joiden pohjalta ei pääse pitkälle Raamattuun sisältyvän teologian tutkimisessa. Saattaa olla, että järjen päättely ei riitäkään. Jos tutkijalla on ymmärrystä esim. klassisesta musiikista, hän saattaa päästä eteenpäin joidenkin raamatunkertomusten teologian selvittelyssä. Tämä vain pienenä vihjeenä.
>>...jollainen onkin ollut vallitsevana ainakin 1970-luvulta lähtien Helsingin yliopistossa.>>
Kovin on tietosi teologian historiasta lyhyeltä ajalta.
Ihmeellisiä asioita Raamatussa on kun siellä puhutaan esim. noidista, velhoista, metsänpeikoista, vainaja- ja tietäjähengistäkin. Miten ko. asiat voi esim. klassista musiikkia kuuntelemalla käsittää muuksi kuin taikauskoisen ajan käsityksiksi?
Tuo klassinen musiikki liittyi pikemminkin siihen, miten apostoli Paavali käyttää Vanhaa testamenttia tietoisesti tai ehkä tiedostamattaan uudessa tilanteessa. Esimerkkinä voidaan mainita Herran kärsivän palvelijan kohta Jesajan kirjan luvuissa 52-53. Historiantutkijat ovat kiistelleet vuosikymmeniä siitä, onko tuo Jesajan kohta taustana sille, miten Paavali ymmärsi Kristuksen ja erityisesti hänen tehtävänsä. Paavali ei sitä kerro missään suoraan. Historiantutkija tarvitsee jotain sellaista tai ainakin suoria lainauksia. Sen sijaan hienovaraiset temaattiset yhteydet eivät hänelle useinkaan riitä antamaan historiantieteellistä todistusta.
Paavalin teologian ymmärtäminen vaatii joskus pikemmin samankaltaista kuin hyvään taiteeseen liittyvien seikkojen tunnistamista tai niiden puutetta Vanhan testamentin ja Uuden testamentin välillä. Paavali vihjailee, mutta hän jättää lukijan itsensä tehtäväksi liittää Herran kärsivän palvelijan teemoja omiin kirjeisiinsä niiden taustalle. Paavali siis asettaa suuria vaatimuksia lukijalle Vanhan testamentin tuntemuksen suhteen omien kirjeittensä äärellä. Lisäksi Paavalille "Raamattu" oli ennen muuta kreikankielinen Septuaginta.
Hyvin hahmotettu se seikka, miten mm. Paavalin kirjoituksia on hyvä lähestyä.
Multinikki- evl taas kehittelemässä oppejaan "kristallipallosta", eikö sulle ateistina käy yhtä hyvin tarot_ kortit ja kahvinpuruistakin saisi hyvät ennusteet ?
Fundamentalistien kristallipallotulkinnasta käytetään yliopistossa nimitystä myös
Rorschachin menetelmänä. Siinä henkilölle näytetään mustetahrakuvia ja pyydetään kuvaamaan mitä ne esittävät. Ihmiset näkevät niissä mitä mielikuvituksellisimpia asioita. Samalla tavalla mielikuvitusta inspiroi Raamatun nykyihmiselle käsittämättömät kohdat. Mitä tietämättömämpi ihminen on Raamatusta, sitä helpommin maaginen tulkinta toimii. Kristallipallotulkinnassa ihminen vaikka onkin lukevinaan Raamattua näkee siellä vain itsensä niin kuin peilistä. Tämä on tietysti falskia mutta monelle se näyttää olevan suorastaan "uslossa" pysymisen ehto.
Fundamentalisti ymmärtää Raamattua yhtä hyvin vaikka se olisi kirjoitettu latinaksikin.
"Joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niinkuin tämä lapsi, se ei sinne pääse".
"Antakaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta"
"Ellette tule lasten kaltaisiksi, te ette voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan".
Nm. "tieto_avartaa" ym. tieto - ja älyniekat,
jos teillä on jotakin huomauttamista Hänestä, joka noin on lausunut, kertokaapa se vaikka täällä!
Jumala on luonut myös aivot. Niiden käyttäminen ei liene kiellettyä.
Lisään tähän vielä sen että tietomme on ja tulee aina olemaan vajavaista, niin kuin Paavalikin myöntää. Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus vie kuitenkin lähemmäs totuutta kuin pelkkä mutu.
On jumalatonta panna pyhän hengen piikkiin kaikkia omia mutu -tuntumiaan. Näitä satusetiä ja -tätejä kyllä löytyy aivan riittämiin mutta ne on asetettava omaan arvoonsa. Rehellistä lukijaa ne eivät hämää.
"luterilainen_",
mitätöit siis Herran Jeesuksen oman opetuksen!
"Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus vie kuitenkin lähemmäs totuutta kuin pelkkä mutu. "
"Näitä satusetiä ja -tätejä kyllä löytyy aivan riittämiin mutta ne on asetettava omaan arvoonsa. Rehellistä lukijaa ne eivät hämää."
Käsitätkö ihminen ollenkaan mitä sinä kirjoitat?
Tuosta vain sinä vähättelet Jeesuksen Kristuksen omia sanoja, jotka on ylöskirjoitettuina Uudessa Testamentissa!
Vai tarkoittanetko ehkä, ettei Herra Jeesus välttämättä ole edes tuollaista sanonut; kukaties käännökset ovat vääriä jne.
"Historiallis-kriittinen raamatuntutkimus vie kuitenkin lähemmäs totuutta kuin pelkkä mutu."!!
MUSTA TUNTUU siltä, että sen täytyy olla totta mitä Jeesus puhuu ja opettaa!!!
Semmoista ystäväinen "luterilainen_"!
>Vai+tarkoittanetko+ehkä,+ettei+Herra+Jeesus+välttämättä+ole+edes+tuollaista+sanonut;+kukaties+käännökset+ovat+vääriä+jne.
Olet varmaan lueskellut Helsingin yliopiston teologisen "tutkimuksia" :)
En, vaan kuunnellut teologian tohtoria joka on itse näitä tutkinut 30 vuotta.
"Mitä tietämättömämpi ihminen on Raamatusta, sitä helpommin maaginen tulkinta toimii."
Kyllä ja sitä enemmän kiehtoo ajatus kaikenmaailman henkien kanssa seurustelusta...
Multinikki taas tuo tätä samaa ehkä nyt miljoonannen kerran.
Noh, vähän räväkästi ilmaistu.
Mutta kun Fundamentalistinen Raamatun tulkinta pyrkii sanatarkkuuteen, se väistämättä johtaa tietyn kaltaiseen maagiseen lukutapaan. Sanoista alkaa nousta yhä uusia ja uusia merkityksiä, joita yritetään sitoa johonkin omaan loogiseen kokonaisuuteen. Alkuperäinen merkitys saattaa näin kadota täysin, tai se mitä voimme ehkä olettaa olleen alkuperäinen merkitys.
Näin painettu sana saa hengellisiä kokemuksia jo itsessään.
Mutta jokainen on laittanut varmaan merkille sen, että pelkkä lukeminen riitä fundamentalisteille. Mukaan liitetään jotain ylimaallisia ja oma sisäisen mielen kokemuksia, joita erheellisesti väitetään olevan Pyhän Hengen. Pyhä Henki ei ole tuollaisen rienauksen kohde, sillä jo siitä varoitetaan, ettei meidän pidä valjastaa PH:ä omiin tarkoitusperiimme. Sen vuoksi eri fundamentalisteilla on hyvinkin poikkeavia tulkintoja, joista he kiistelevät kovasti keskenään.
”Kristityn ei tarvitse olla tietämätön nykyaikaisista Raamatun tutkimustuloksista.”
Eivät fundamentalistitkaan ole tietämättömiä vaan he ottavat näitä mukaan aina silloin, kun sillä voidaan tukea sitä heidän tulkintaansa.
>Sen vuoksi eri fundamentalisteilla on hyvinkin poikkeavia tulkintoja, joista he kiistelevät kovasti keskenään.
Täälläkin on ollut hyvin vaikuttavia taisteluja eri fundissuuntausten kesken. Esim. TV7 on takuuvarma hurjien riitojen aihe.
Aivan, kun välillä vierailee vaikka helluntailaisten palstoilla, siellä ristivetoa tuntuu olevan jatkuvasti.
En ole varsinaisesti perehtynyt aiheeseen, mutta eikös helluntailaisuuden lipun alla tosiaan kulje monenlaista seurakuntaa näinkin pienessä maassa.
Ulkomailta kuten Yhdysvalloista löytyy sitten näitä sotahellureita, jotka opettavat afrikkalaisille että musliminaapurin tappaminen on Jumalalle otollinen teko.
Näin olen sen ymmärtänyt, että helluntailiikkeessä on niin monenlaisia näkemyksiä että jo samassa kaupungissa ei kyetä olemaan yhdessä.
Kun usko sidotaan tiettyyn poliittisen ideolgiaan, se synnyttää paljon pahaa.
"Näin painettu sana saa hengellisiä kokemuksia jo itsessään. "
Olet oikeassa, kirjoitettu Sana saa aikaan sekä hengellisiä että henkisiä kokemuksia. Vahinko, että kirkko ei enää luota Raamattuun, Jumalan ilmoitukseen, vaikka Jeesus visusti vielä luotti. Vai mitä sanotte alla olevasta tekstistä?
"1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."
Tuohan on Paavalin tekstiä.
No Paavali sentään myöntää tuossa suoraan että hänenkin kuten muidenkin ihmisten tieto on vajavasita ("Sillä tietomme on vajavaista, ").
Jostain syystä tämä Raamatuun selkeästi kirjoitettu asia ei ole lainkaan selvä tämän palstan "oikeauskoisille".
"No Paavali sentään myöntää tuossa suoraan että hänenkin kuten muidenkin ihmisten tieto on vajavasita ("Sillä tietomme on vajavaista, ")."
Ja juuri tästä syystä tarvimme sitä Jumalan kirjoitettua Sanaa ja Pyhän Hengen ohjausta. Paavali oli nöyrä ja tiesi vajavaisuutensa kuten me uskovatkin. Me olemme niiiin täysin Jumalan ja Hänen armonsa ja viisautensa varassa. On todella surullista, että kirkon papit eivät enää luota Jumalan Sanaan, vaikka sieltä se viisaus kumpuaa yhdessä Pyhän Hengen kanssa meille.
Ja juuri kuten Paavali sanoi, "tietomme on vajavaista".
Eli tuokin mitä kirjoitat voi olla totta tai sitten ei.
Esim. se että kirkon papit eivät enää luota Jumalan Sanaan voi olla väärä tieto, koska tietosi on vajavaista.
Fundis-multinikin sanat eivät koskaan ole totta.
"Esim. se että kirkon papit eivät enää luota Jumalan Sanaan voi olla väärä tieto, koska tietosi on vajavaista."
Totta tuo. Ja tästä syystä tätä asiaa tulee kysyä kirkon papeilta taikka arkkipiispalta, että uskovatko Raamattuun.
Vain valehtelija voi sanoa, että uskoo jokaista kirjainta raamatusta ja noudattaa jokaista piirua siitä.
Ja tuokin väitteesi voi olla väärä koska tietosi on vajavaista.
"Ja tuokin väitteesi voi olla väärä koska tietosi on vajavaista."
Ja tästä syystä meillä on arvioinnin ja koettelemisen velvoite.
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
Näin saa Jumala meitä kauniisti ohjata oikealle tielle.
Ps. 23:3
Hän virvoittaa minun sieluni. Hän ohjaa minut oikealle tielle nimensä tähden.
"Ja tästä syystä meillä on arvioinnin ja koettelemisen velvoite. "
NIin ja niidenkin lopputulos voi olla virheellinen koska sinunkin tietosi on vajavaista.
Jos siis uskot sen mitä Raamatuun on kirjoitettu.
Tietysti jos et usko että tietosi voi olla virheellistä se on OK, mutta silloin et usko sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu.
""Ja tästä syystä meillä on arvioinnin ja koettelemisen velvoite. "
NIin ja niidenkin lopputulos voi olla virheellinen koska sinunkin tietosi on vajavaista."
Mutta Jeesuksen tieto on täydellistä - ja Jeesushan meitä ohjaa.
Mutta sinä et olekaan Jeesus ja sen takia on mahdollista että tietosi on vajavaista.
"Mutta sinä et olekaan Jeesus ja sen takia on mahdollista että tietosi on vajavaista."
Siksi luotankin niin täysin Jeesuksen johdatukseen.
Ps. 23:2
Viheriäisille niityille hän vie minut lepäämään; virvoittavien vetten tykö hän minut johdattaa.
>Ja tästä syystä tätä asiaa tulee kysyä kirkon papeilta taikka arkkipiispalta, että uskovatko Raamattuun.
Kirkon oppi on kylläkin uskoa Jumalaan eikä raamattuun. Raamatunpalvonta on lahko-oppia.
>Viheriäisille niityille hän vie minut lepäämään; virvoittavien vetten tykö hän minut johdattaa.
Ei tuo psalmi Jeesuksesta puhu vaan Jumalasta.
Näinhän se taitaa olla etteivät enää usko Jumalan Sanaan. Heitä opetetaan jonkinlaiseen kriittiseen Raamatun tulkintaan, mikä käytännössä juuri tarkoittaa Raamatun mitätöintiä ettei enää uskota siihen, eikä siis siihen Jumalaan, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa.
">Viheriäisille niityille hän vie minut lepäämään; virvoittavien vetten tykö hän minut johdattaa.
Ei tuo psalmi Jeesuksesta puhu vaan Jumalasta."
Ja kuinka kauniisti Jumala meidät johdattaakaan ja ohjaa.
Ps. 23:3
Hän virvoittaa minun sieluni. Hän ohjaa minut oikealle tielle nimensä tähden.
1. Joh. 2:27
Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Harmi kun sinun tietämyksesi on vajavaista joten saattappi edellen olla että ymmärrät väärin.
:-)
Ei tarkoita raamatun mitätöintiä, vaan sen ymmärtämistä, että kun raamatussa todistettavasti on epätotta ja tieteen valossa täysin mahdotonta kuvausta, siihen on ihminen jättänyt jälkensä, ja sitä jälkeä ei voi erottaa (uskotusta) Jumalan ilmoituksesta kuin perusteellisella tieteellisellä tutkimuksella. Minä en usko että raamatussa on Jumalan ilmoitusta, mutta kirkko tietenkin uskoo.
Tieteellisesti koulutettuine pappeineen kirkko ei voi olla denialistinen ja tieteenvastainen, vaikka vapaat suunnat voivatkin olla – ja saavat olla. Niissä olkoon niiden koti, jotka haluavat uskoa Paavalin takinetsinnänkin olevan Jumalan kirjaimellista sanelua.
"Harmi kun sinun tietämyksesi on vajavaista joten saattappi edellen olla että ymmärrät väärin."
Viis siitä kuinka vajavainen ihmisenä olen, kun Jeesus kuitenkin ohjaa, neuvoo ja opettaa oikein!
Ps. 119:110
Jumalattomat virittävät pauloja minun eteeni, mutta sinun (Jumalan) asetuksistasi minä en eksy.
"Ei tarkoita raamatun mitätöintiä, vaan sen ymmärtämistä, että kun raamatussa todistettavasti on epätotta ja tieteen valossa täysin mahdotonta kuvausta, ..."
Ja tämän vuoksi papit ja teologit eivät enää Raamattuun uskokaan, ei tätä kautta myöskään siihen Jumalaan, joka siinä Raamatussa esiintyy. He ovat kehitelleet kukin omanlaisensa "jumalan".
Eivät ole, vaan yrittäneet parhaan kykynsä mukaan ottaa selvää, millainen Jumala raamatusta löydettävän ilmoituksen takana on. Teitä taas kiinnostaa enemmän muinaisten juutalaisten sielunmaisema kuin raamatusta tutkimalla löytyvä Jumalan olemus.
En sanonut sinusta ihmisenä vaan tiedostasi, sen että se on vajavaista, jos siis uskot mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Ja nIin, eikös se Jeesus ohjannut Paavaliakin?
Silti Paavalissa oli ihmistä tunnustamaan että hänen tietonsa oli vajavaista, samoin Paavali totesi asian monikossa: meidän tietomme on vajavaista.
Paavali varmasti tunsi Raamatun (psalmitkin) ehkä yhtä hyvin kun sinä, mutta silti pystyi tuon myöntämään.
:-)
"Paavali varmasti tunsi Raamatun (psalmitkin) ehkä yhtä hyvin kun sinä, mutta silti pystyi tuon myöntämään."
Kuten minäkin niin kaikki uskovat tunnustamme vajavaisuutemme ihmisinä, mutta emme pysähdy tähän. Tottakai syntinen ihminen on vajavainen Jumalan edessä. Mutta annamme sitten kuten Paavali Jeesuksen ohjata ajatuksiamme ja toimintaamme uskovina. Ja kaikki se minkä Jumala meissä vaikuttaa on täydellistä.
1. Kor. 13:10
Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Näin se toimii! Kuten Paavali todistaa, niin uskovissa asuu Kristus, joka on täydellinen. Kannattaa lukea Paavalin huomio, joka kumoaa ihmisen vajavaisuuden ...
Gal. 2:20
ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
"Kuten minäkin niin kaikki uskovat tunnustamme vajavaisuutemme ihmisinä, mutta emme pysähdy tähän. Tottakai syntinen ihminen on vajavainen Jumalan edessä. Mutta annamme sitten kuten Paavali Jeesuksen ohjata ajatuksiamme ja toimintaamme uskovina. Ja kaikki se minkä Jumala meissä vaikuttaa on täydellistä."
Kuitenkin Paavali sanoi, Raamatun mukaan, että tietämisemme on vajavaista, ei sanonut siis että ihminen on vajavainen vaan nimenomaan että tietämisemme on vajavaista.
Eikö Paavali sanonut siis tuota Jeesuksen ohjaamana? Eikö Jumalan vaikutus ollut Paavalissa tuon sanoessaan täydellistä?
"Kuten Paavali todistaa, niin uskovissa asuu Kristus, joka on täydellinen. "
Ja ilmeisesti jos mielestäsi Paavali oli uskova niin tuo Kristus, joka on täydellinen, oli sitä mieltä että Paavalin tuli sanoa tuo että tietämisemme (mukaanlukien Paavali itse ja sinä myös) on vajavaista.
Minkälainen tietämys sinulla on?
Miksi Jumalan olemus ei sitten kelpaa? Kyllä Sana kestää tutkimisen, mutta kun Sana käy niin sanotusti kohti, alkaa raamatunselittely. Yhtäkkiä aletaan väittää, että luettu tarkoittaakin jotakin muuta kuin mitä Sanassa lukee.
Kaikenlaistahan se muinaisjuutalainen Mesopotamien myyttien kopsaaja tarkoitti, mutta kirkon mukaan on tärkeää erottaa Jumalan viesti juuri siitä. Sinun mielestäsi kaikki raamatussa on samanarvoista.
Samanlainen kun kaikillä ihmisillä.
""Kuten Paavali todistaa, niin uskovissa asuu Kristus, joka on täydellinen. "
Ja ilmeisesti jos mielestäsi Paavali oli uskova niin tuo Kristus, joka on täydellinen, oli sitä mieltä että Paavalin tuli sanoa tuo että tietämisemme (mukaanlukien Paavali itse ja sinä myös) on vajavaista."
Hyvinhän olet ymmärtänyt tämän asian. Ja siksi Jeesus korvaa tämän vajaisuutemme ja kaikki tiedon puutteemme, kun Hän meissä asuu. Jeesushan meitä ohjaa kun toimimme Hänen nimissään. Ja Jeesus tietää ihan kaiken.
Miksi Jeesus ei kuitenkaan korvannut tuota vajavaisuutta? Jos Jeesus olisi korvannut Paavalin ei olisi tarvinut sanoa tuota ollenkaan?
" Suosittelen kaikille tutustumista teologisen tiedekunnan eksegetiikan teoksiin. Niitä kyllä löytyy ja niitä voi ymmärtää aivan tavallisella arkijärjelläkin."
Voihan sitä suositella kaikenlaista, mutta faktatietoa on siitä, että yläasteikäisistä noin kymmenellä prosentilla ei ole riittävää lukutaitoa ja luetun ymmärtämisen taito puuttuu vielä useammalta.
Lisäksi kirkon opettama Jumala-usko on hiipunut nuorisomme keskuudesta noin 15 prosenttiin.
Kun näin on faktat, niin teologisen tiedekunnankin on syytä veronmaksajien kustannuksia säästäen varautua tulevaan aikaan lakkauttamalla eksegetiikkaa koskevat tutkimukset, joten ko. teologian osa-aluetta koskevia teoksiakaan ei tarvitsisi enää kirjoitella.
Tuo+on+kyl+kovaa+faktatietoo.+Luultavasti+hiukkasfysiikkaa+ymmärtää+vähemmän+kuin+15+%,+niet+eiköhän+lopeteta+sekin.+Poliittinen+historiakaan+tuskin+saa+kannatusta+yli+15+%:n,+niet+katsii+sekin+lopettaa.+Jos+tarkemmin+ajattelee,+lopetetaan+koko+yliopisto+ja+korvataan+se+fundisoppisella+raamattukoululla.+Ei+niitä+tieteitä+kukaan+tarvitse.+Pelkkää+briljeeraamista.
Ei nyt ihan tervettä puhetta sulla dogmatikos. Vaikutat jotenkin mummomuorin sivupersoonalta, jos tuota ilkeyden astetta tarkkailee?
Kenenkäs sivupersoona sinä taas olitkaan?
No, logiikka on aika tavalla sama. Jos meillä lukutaito rapistuu, niin ehkä nämä henkilöt eivät edes mene mihinkään yliopistoon? Toisaalta lukutaitoa voi parantaa, ja sitten ei mikän estä opiskelemasta vaikka mitä.
Ehkä sen enempää tieteen tekemistä tai muutakaan oppia ei kannata lopettaa tuo vuoksi lopettaa.
Et sitten aiheesta pystynyt mitään sanomaan.
sinä puhut kuin pienelle lapselle! onko sulla paha olla?
Ei pelkästään kristllipallotulkintaa vaan suorastaan vakavaa mielenvikaisuutta oikeauskoisten toiminta täällä luterilaisuus-palstalla on.
Minä epäilen ettei nämä kaikki ole edes mitään kristittyjäkään... sen verran kaameaa tekstiä jälleen on ilmestynyt tänne.