Skepsis ry on myös facebookissa.
Siirry sinne, mikäli alat inttämisen profetioissa.
Profetiat ja profetaallisuus perustuu raamatun arvoihin.
Lainaus facebookin skepsis sivustilta. (asioita, jotka eivät selviä skeptikoltakaan)
Tätä artikkelia lukiessa tuli mieleen useat keskustelut, joita olen tässä ryhmässä seurannut, ja niihin liittyen pitävän näytön vaatiminen terveyteen liittyvistä ilmiöistä, sekä toisaalta sekin, miten meillä lasketaan aika ilmeisiä taloudellisia hyötyjä.
Miksi ja millä tavoin lääketieteellisen ajattelun ja siihen liittyvien eettisten kysymysten ymmärtäminen on (tai onko?) skeptikoille niin vaikeaa, että keskustelu vajoaa herkästi insinöörimäiseksi inttämiseksi uskomuksista silloinkin, kun kysymys on - kuten tässä - aika vahvasta näytöstä, joka vain ei kelpaa?
Esim. Tyksin U-sairaalan henkilökunnan kokemuksia on vielä ihan viime vuosina työnantajan toimesta vähätelty mm. klassiseen tapaan viittaamalla siihen, että kysymys on jostain henkisestä vaivasta.
"Ympäristöterveyden professori Tuula Putuksen mukaan hometalojen aiheuttamien oireiden toteamiseksi ei tarvita usein keskustelussa esille tulevia lääketieteellisiä suoria näyttöjä yhteydestä ihmisille. Näyttö yhteydestä voidaan osoittaa jo nyt muun muassa solukokeilla riittävällä tarkkuudella.
Joudumme pitkälti tekemään epäsuoria päätelmiä syy-yhteyksistä, koska on epäeettistä altistaa ihmisiä olosuhteille, jotka aiheuttavat heille pysyvän terveyshaitan tai kuoleman vaaran
Putus vertaa huolta ja hoivaa paljon aiheuttavaan diabetekseen näytön vaatimusta homeoireissa. Diabeteksen aiheuttajasta ei Putuksen mukaan ole mitään tietoa.
Kysymys näytöstä ennaltaehkäisevässä lääketieteessä ja hoidossa on absurdi.
– Joudumme pitkälti tekemään epäsuoria päätelmiä syy-yhteyksistä, koska on epäeettistä altistaa ihmisiä olosuhteille, jotka aiheuttavat heille pysyvän terveyshaitan tai kuoleman vaaran. Sitä on viimeksi tehty 30-luvulla Saksassa, Putus taustoittaa suorien näyttöjen vaikeutta."
(Heidi Tuohisuo)
Siirry sinne, mikäli alat inttämisen profetioissa.
Profetiat ja profetaallisuus perustuu raamatun arvoihin.
Lainaus facebookin skepsis sivustilta. (asioita, jotka eivät selviä skeptikoltakaan)
Tätä artikkelia lukiessa tuli mieleen useat keskustelut, joita olen tässä ryhmässä seurannut, ja niihin liittyen pitävän näytön vaatiminen terveyteen liittyvistä ilmiöistä, sekä toisaalta sekin, miten meillä lasketaan aika ilmeisiä taloudellisia hyötyjä.
Miksi ja millä tavoin lääketieteellisen ajattelun ja siihen liittyvien eettisten kysymysten ymmärtäminen on (tai onko?) skeptikoille niin vaikeaa, että keskustelu vajoaa herkästi insinöörimäiseksi inttämiseksi uskomuksista silloinkin, kun kysymys on - kuten tässä - aika vahvasta näytöstä, joka vain ei kelpaa?
Esim. Tyksin U-sairaalan henkilökunnan kokemuksia on vielä ihan viime vuosina työnantajan toimesta vähätelty mm. klassiseen tapaan viittaamalla siihen, että kysymys on jostain henkisestä vaivasta.
"Ympäristöterveyden professori Tuula Putuksen mukaan hometalojen aiheuttamien oireiden toteamiseksi ei tarvita usein keskustelussa esille tulevia lääketieteellisiä suoria näyttöjä yhteydestä ihmisille. Näyttö yhteydestä voidaan osoittaa jo nyt muun muassa solukokeilla riittävällä tarkkuudella.
Joudumme pitkälti tekemään epäsuoria päätelmiä syy-yhteyksistä, koska on epäeettistä altistaa ihmisiä olosuhteille, jotka aiheuttavat heille pysyvän terveyshaitan tai kuoleman vaaran
Putus vertaa huolta ja hoivaa paljon aiheuttavaan diabetekseen näytön vaatimusta homeoireissa. Diabeteksen aiheuttajasta ei Putuksen mukaan ole mitään tietoa.
Kysymys näytöstä ennaltaehkäisevässä lääketieteessä ja hoidossa on absurdi.
– Joudumme pitkälti tekemään epäsuoria päätelmiä syy-yhteyksistä, koska on epäeettistä altistaa ihmisiä olosuhteille, jotka aiheuttavat heille pysyvän terveyshaitan tai kuoleman vaaran. Sitä on viimeksi tehty 30-luvulla Saksassa, Putus taustoittaa suorien näyttöjen vaikeutta."
(Heidi Tuohisuo)
Vastaukset 4
Vanhimmat
Herran rauhaa vaan skepsikselle.
Tuskinpa rauha onnistuu.
ok..
ok--