Kun eilen katsoin tuon Ajankohtainen kakkonen, vaiko A-studio...jokatapauksessa siinä haastateltiin lesboparia ja tätä uutta avioliittolakia tulevaisuudessa. On järkyttävää, millä oikeudella lesbot vievät lapselta biologisen isän, vaikka isänkin suostumuksella...Kun adoptiota tai vanhemmuutta ajatellaan luonnollisesti, siinä on aina, siis AINA...BIOLOGINEN ISÄ mukana, vaikka siemennesteen muodossa. Isä on aina...lesbo puhui siihen malliin, että heidän lapsellaan ei ole isää???????????? Aivan varmasti on. Miten järjetöntä ja sairasta opettaa lapsi jo pienestä asti siihen, ettei sinulla ole isää....vaan kaksi äitiä, kuinka naurettavaa ja sairasta... Isä on aina se, joka siemennesteen on luovuttanut äidille.
Käsittämätöntä puhetta lesboparilta!!
ljsfjlsjflsfjlsj
86234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Miten tämä asia sinusta eroaa lesboparilla verrattuna siihen että heteropari käyttää lapsettomuuden takia luovutettuja siittiöitä tai munasoluja? Ei siinäkään tuo luovuttaja ole mitenkään mukana lapsen elämässä.
Ei ole mukana lapsen elämässä, koska ihminen rikollisuuttaan vie lapselta oikeuden isään. Ei ole isää, mutta rötös on.
Se lapsi tulee aikanaan tarvitsemaan isää. Ja kaipaamaan, etsimään. Isän poistaminen lapsen elämästä kaikenlaisella temppuilulla melkein sama kuin ihmiseltä olisi tahallaan isä tapettu. Mutta kiva tietysti selittää asia kauniimmin päin. Valkka telsussa.
Leikitkö tyhmää. Onhan heteroliitossa aina isä ja äiti, vaikka lapsi olisikin adoptoitu. Ei heteroliiton äiti rupea sanomaan että lapsella ei ole isää ollenkaan, koska lapsella on tällöin biologinen isä ja kasvatti-isä. Heteroperheellä ei ole mitään tarvetta poistaa kuvasta isää, oli tämä sitten biologinen tai kasvatti-isä. Lesboilla ja homoilla sen sijaan on kovakin tarve muokata ulkoista todellisuutta vastaamaan omaa vääristynyttä käsitystä maailmasta. Siksi kaikki merkit lapsen biologisesta syntyperästä pitää kieltää ja mielellään myös fyysisesti poistaa kokonaan, kuten USA:ssa kun lesbopari halusi että lapsen syntymätodistuksesta poistetaan isän nimi ja laitetaan toisen lesbon nimi tilalle. Ja läpi meni heittämällä. USAssa kun kaikki onkin niin vapaata ja ihanaa.
"Se lapsi tulee aikanaan tarvitsemaan isää. Ja kaipaamaan, etsimään. Isän poistaminen lapsen elämästä kaikenlaisella temppuilulla melkein sama kuin ihmiseltä olisi tahallaan isä tapettu. Mutta kiva tietysti selittää asia kauniimmin päin. Valkka telsussa."
Jos nyt lukisit sen lakikirjan niin huomaisit että keinohedelmöityslaissa nimenomaan annetaan lapselle oikeus tietää sukusoluja luovuttaneen henkilön henkilöllisyys kun lapsi on täyttänyt 18 vuotta.
Mitään ei siis pimitetä. Eikä tämä oikeus riipu siitä ovatko lapsen kasvattanut pariskunta samaa vai eri sukupuolta.
"Leikitkö tyhmää. Onhan heteroliitossa aina isä ja äiti, vaikka lapsi olisikin adoptoitu."
Leikitkö itse tyhmää? Vai etkö tiennyt että sekä keinihedelmöityksen että adoption voi saada myös ihan ilman parisuhdettakin? Mikään ei nykyäänkään takaa kenellekään kahta eri sukupuoltya olevaa vanhempaa mutta eihän se sinua huolestuta. Sinua huolestuttaa vain se että lasta sattuisi kasvattamaankakasi samaa sukupulta olevaa ihmistä.
" Ei heteroliiton äiti rupea sanomaan että lapsella ei ole isää ollenkaan, koska lapsella on tällöin biologinen isä ja kasvatti-isä. Heteroperheellä ei ole mitään tarvetta poistaa kuvasta isää, oli tämä sitten biologinen tai kasvatti-isä. Lesboilla ja homoilla sen sijaan on kovakin tarve muokata ulkoista todellisuutta vastaamaan omaa vääristynyttä käsitystä maailmasta."
Mikään ei takaa että heteropari puhuu lapselle rehellisesti tämän alkuperästä eikä mikään estä samaa sukupuolta olevaa paria kertomasta asian lapselle avoimesti. On vain sinun omaa ennakkoluuloasi että heteroparit olisivat aina hyviä ja toimisivat oikein ja samaa sukupuolta olevat parit pahoja ja toimisivat väärin.
" Siksi kaikki merkit lapsen biologisesta syntyperästä pitää kieltää ja mielellään myös fyysisesti poistaa kokonaan, kuten USA:ssa kun lesbopari halusi että lapsen syntymätodistuksesta poistetaan isän nimi ja laitetaan toisen lesbon nimi tilalle. Ja läpi meni heittämällä. USAssa kun kaikki onkin niin vapaata ja ihanaa."
Onko sinun aionut perustelusi se mitä tapahtuu (kuulemma) USA:ssa? Meillä on ihan omat lakimme täällä Suomessa ja meidän lakiemme mukaan niin adoptoidulla kuin keinohedelmöityksellä alkunsa saaneella on oikeus tietää biologiset vanhempansa. Eikä tämä riipu siitä mitä sukupuolta tai kuinka monta vanhempaa hänellä on.
Minulle se, että lähtökohtaisesti muodostetaan tilanne, jossa luonnollisin keinoin lapsen saaminen ei ole mahdollinen, ja lapselta pimitetään tietoa isästä tai äidistä, tuo mieleen väkivallan lasta kohtaan.
On kovin kömpelöä tuomita toista keskustelijaa siitä, että hän ei ota viestissään oma-aloitteisesti kantaa sellaiseen aiheeseen, joka ei liity keskustelun aiheeseen. On hyvin mahdollista, että hän on ottanut asiaan ahkerastikin kantaa sellaisessa keskustelussa, jonka aihepiiriin kyseinen aihe kuuluu.
"heteropari käyttää lapsettomuuden takia luovutettuja siittiöitä tai munasoluja?"
Jos lapsi elää heterokulttuurissa, Aidossa Avioliitossa, on tilanne erilainen kuin pariliittokulttuurissa. Lapsivaikutukset joko tunnustetaan tai ei tunneta.
"Jos lapsi elää heterokulttuurissa, Aidossa Avioliitossa, on tilanne erilainen kuin pariliittokulttuurissa. Lapsivaikutukset joko tunnustetaan tai ei tunneta."
Eli myönnät että kyse ei oikeasti ole lainkaan siitä mikä on lapsen biologinen alkuperä vaan vain siitä että sinusta lapsen pitää elää "heterokulttuurissa" ja se on se merkitsevä asia. Seuraavksi olisi mukava kuulla, miten ajattelit estäöä lapsien synnyn muihin kuin "heterokulttuurillisiin liittoihin" ja mitä pitäää tehdä niile lapsille jotka sellaisissa jo elävät?
"Minulle se, että lähtökohtaisesti muodostetaan tilanne, jossa luonnollisin keinoin lapsen saaminen ei ole mahdollinen"
Tarkoitatko kenties miehen ja naisen avioliittoa jossa jompi kumpi on todistetusti hedelmätön jo silloin kun liitto solmitaan? Vai tarkoititko jälleen kerran vain ja ainoastaan kahden samaa sukupuolta olevan liittoa?
Eli jos nyt tulkitsisin sinua niin lopulta ains kuitenkin tarkoitat sitä että sinusta samaa sukupuolta oleva pariskunta ei ole kykenevä vanhemmuuteen eikä tällä ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa pystyykö joku pari keskenään lisääntymään tai ei. Miksi tätä on niin vaikea sanoa ihan ääneen?
"samaa sukupuolta oleva pariskunta ei ole kykenevä vanhemmuuteen eikä tällä ole oikeasti mitään tekemistä sen kanssa pystyykö joku pari keskenään lisääntymään tai ei. Miksi tätä on niin vaikea sanoa ihan ääneen? "
Mutta eihän homot voi olla samalla tavalla vanhempia kuin heteropari. Ei tätä ole vaikea sanoa ääneen. Sehän on totta. Homot eivät voi antaa lapselle luonnollista parisuhdemallia, vaan he antavat kieroontuneet ja luonnottomat mallit rakkaudesta, parisuhteesta, romantiikasta ja seksuaalisuudesta. Se kaikkein herkin ja kaunein alue ihmisessä on homoilla likaista ja vääristynyttä. Yksikään homo ei voi koskaan olla puoliksikaan niin hyvä vanhempi kuin hetero. Kyse ei ole siitä, etteikö homo osaisi keittää kaurapuuroa tai laittaa lapselle kumisaappaita jalkaan kun ulkona sataa. Kyse on siitä että jokaisella lapsella on oikeus normaaliin perhemalliin, isään ja äitiin. Homoseksuaalinen identiteetti ja maailmankatsomus on niin totaalisesti järjenvastainen, luonnoton ja hysteerisen tunteenomainen, että kaikki homojen lapset ovat automaattisesti sekaisin jo lapsesta asti. Tätä todistaa esim. laajat tutkimukset joissa selvästi näkyi, että teini-ikäisiä homojen lapsia vaivasi kyvyttömyys suorittaa loppuun koulutustaan ( Amerikoissa ).
Jos homot pystyisivät lisääntymään keskenään, eli jos he olisivat kuten heterot, tätä ongelmaa ei olisi. Joten homojen epäonnistuminen vanhempina on sidoksissa juuri heidän kyvyttömyyteensä hankkia yhteisiä lapsia. Jokaiselle ihmiselle pitäisi olla selvää että homot eivät ole yhteensopivia ruumiillisesti ja elimellisesti. Eivät homot voi olla hyviä vanhempia koskaan. Eikä homoliitot saavuta todellista hyväksyntää koskaan, vaan jos homolaki tulee voimaan, sitä kritisoidaan jatkuvasti vuosikymmenestä toiseen. Homot eivät siis koskaan tule saamaan "rauhaa" tässä asiassa, vaikka niin heille feministit uskottelevat. Ellei sitten merkittävästi pienennetä sananvapautta ja demokratiaa.
Kiitos että paljastit harhaisen, epäluuloisen ja suvaitsemattoman ajatusmaailmasi näin selkeästi. Nyt ei sitten enää tarvitse lukea mitään "muka perusteluita" sille miksi vastustat homojen avioliittoa.
Sinulta näet on jäänyt huomaamatta että tuossa toisessa ketjussa satuit kirjoittamaan että "rekisteröity parisuhde on ihan ok". Miten ihmeessä se voi sinusta olla siellä ok kun täällä sinusta homot eivät sovi lainkaan vanhemmiksi eivätkä oikein voi muodostaa kunnon parisuhdettakaan? Vanhemmuus tai seksuaalinen yhteensopivuushan ei millään tavalla muutu silloin kun laki muuttaa entiset rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi. Homoilla on ollut ja on sen jälkeen ihan samalla tavalla perheitä ja lapsia. Tätä ei tasa-arvoinen avioliittolaki muuta millän tavalla.
Ajattelusi pohjalla on siis selkeästi vain ja ainoastaan avoin homovihamielisyys. Olisi rehellistä jos voisit sen myöntää. Et pidä homoja yhtä hyvinä ihmisinä kuin muita, et pysty kuvittelemaan heidän olevan hyviä vanhempia etkä ole valmis antamaan heille yhtäläisiä oikeuksia yhteiskunnassa. Tämä on tullut hyvin selväksi. Keksit kyllä kaikenlaisia näennäisperusteluita ajatuksillesi mutta oikeasti ne ovat vain pelkkää syrjinnän peittämistä hyväksyttävämpään muotoon.
Hyvin sanottu. Homoliittojen lapset joutuvat juuri väkivallan kohteeksi.
Homot "vanhemmat" pitävät omaa vääristynyttä käsitystä todellisuudesta "luonnollisena" asioiden tilana, mutta miten he homoina voisivatkaan ymmärtää mistä kaikesta he itse pareina jäävät paitsi ja mistä kaikesta he automaattisesti jättävät "lapsensa" - nuo hedelmöityskaupasta ostetut lapsi-nuket - paitsi.
Homot eivät voi koskaan ymmärtää mitä on normaali parisuhde, aito rakkaus ja luonnollisella tavalla hankittu oma yhteinen lapsi. Se mikä on heteroille normaalia on homoille mahdotonta tajuta. Hehän ovat jo omienkin tutkimustensa mukaan homoja jo syntyessään.
Homot katsovat siis jo omia vanhempiaan ja syntymäperhettään puutteellisin silmin ja vajavaisin tiedoin. Kaikki suodattuu omien kieroutuneiden himojen kautta, joten se heteroparin todellinen rakkaus joka konkretisoituu omassa lapsessa, jää heidän aivokemiallishormonaalisen epätasapainon takia käsittämättömäksi sekamelskaksi.
Sama pätee tietenkin homojen lapsiin. Kun lapsi syntyy "liittoon" joka homovanhempien mukaan on yhtä "hyvä" kuin heteroliitto ja kun vielä yhteiskunta, lait ja sosiaalinen paine kohdistuu lapsen ajatteluun vauvasta alkaen, ei lapsi itsekään saa edes mahdollisuutta kasvaa luonnollisessa ja normaalissa ympäristössä, eikä siten tiedä mitä kaikkea hyvää ja kaunista hän on jo menettänyt. Homot itse tottakai väittävät kivenkovaan että heistä tuntuu että homous on luonnollista ja oikein. Ja tottakai lapset omaksuvat saman valheen, kun eivät koskaan mistään saa käytännön kokemusta heteroliiton oikeasti luonnollisesta kasvuympäristöstä. Eihän syntymästään asti sokea lapsikaan tajua mitä menettää kun ei näe.
Tälläinen viattomien lasten oikeuksien ja mahdollisuuksien kampittaminen on vakava ihmisoikeusrikos. Sen hyväksyminen ja edistäminen lailla on törkeään pahoinpitelyyn verrattava rikos. Pahinta on se, kun sen tekijöinä ovat "omat" vanhemmat. Viattoman ja avuttoman lapsen luottamuksen pettäminen "ydinperheessä" on vähintäänkin yhtä vakava lapsen mielen psykologinen raiskaaminen kuin esim. insesti. Ne arvet eivät parane koskaan.
"Miten tämä asia sinusta eroaa lesboparilla verrattuna siihen että heteropari käyttää lapsettomuuden takia luovutettuja siittiöitä tai munasoluja? Ei siinäkään tuo luovuttaja ole mitenkään mukana lapsen elämässä."
Jos joku tekee Meksikossa laittomuuksia, täytyykö sinun pojalla tai tyttärellä olla oikeus rikkoa lakia? Mummo ja äidit, ottakaa vahvat isän oikeudet ajatusmaailmaanne. Tyttärenne ja poikanne kaipaavat Aitoa Avioliittoa teidän elämänpettymyksistänne huolimatta.
"Jos joku tekee Meksikossa laittomuuksia, täytyykö sinun pojalla tai tyttärellä olla oikeus rikkoa lakia?"
Mitä ihmettä oikein höpötät? Kysehän ei ole mistään lain rikkomisesta vaan normaalista täysin laillisesta keinohedelmöityshoidosta luovutetuilla sukusoluilla jota käyttävät tuhannet heteroparit saadakseen lapsia. Ja täysin samaa laillista keinoa käyttävät myös samaa sukupuolta olevat parit ja täysin samoin säännöin.
"Homot eivät voi koskaan ymmärtää mitä on normaali parisuhde, aito rakkaus ja luonnollisella tavalla hankittu oma yhteinen lapsi. Se mikä on heteroille normaalia on homoille mahdotonta tajuta. Hehän ovat jo omienkin tutkimustensa mukaan homoja jo syntyessään. "
Tajuatko että sinun itse omasta päästäsi keksimillä teorioilla ja "faktoilla" ei ole minkäänlaista merkitystä tässä asiassa? Voit satuilla suut ja korvat täyteen sitä miten kamalia, kelvottomia ja huonoja homot ovat mutta se ei muuta sitä millään tavalla todellisuudeksi.
Homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin ja siksi heillä pitää olla aivan samat oikeudet kuin muillakin.
"Homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin ja siksi heillä pitää olla aivan samat oikeudet kuin muillakin. "
Yksilöinä homoilta ei voida kieltää koulutusta, työtä, työttömyysturvaa, terveydehoitoa ja niin edelleen. Koska näissä oikeuksissa homoudella ei ole mitään merkitystä.
Avioliiton, lisääntymisen ja vanhemmuuden suhteen homot eivät kuitenkaan ole "ihan samanlaisia" ihmisiä, vaan erilaisia. Voidaan sanoa että ovat jopa päinvastaisia monessakin mielessä.
Juuri homojen identiteetin pohja, homoseksuaalisuus, estää homoja lisääntymästä puolisoidensa kanssa. Vastakkain on siis lisääntyminen ja käytännön hedelmättömyys.
Samoin juuri homoseksuaalisuus estää lasta saamasta vanhemmikseen yhden isän ja yhden äidin. Lapsen normaali tai toivottava minuuden kehitys jää puolitiehen, kun hän ei automaattisesti tiedä mistä on maailmaan tullut, kun keino-vanhempi ei ole perheen jäsen.
Sama homoseksuaalisuus estää lasta saamasta normaalia perheen, suvun ja seksuaalisuuden mallia omassa perheessään. Homojen lapsesta ei tietenkään välttämättä tule homoa, joten hänen vanhemmiltaan saamansa malli ei ole pätevä. Heterous on edelleenkin se kaikkein todennäköisin malli jonka lapsi omaksuu ja tarvitsee.
Lasten hankkiminen keinohedelmöityksellä rikkoo automaattisesti perheen integriteetin ja tekee sen satunnaisella tavalla. Homoperheestä ei muodostu yhtä yhtenäistä ja turvallista kotia lapselle.
Tulisi muistaa että avioliitto ei ole ihmisoikeus. Tämä on esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta ja myös YK:n ihmisjulistuksen kanta. Homoilla ei myöskään ole pareina oikeuksia mennä naimisiin, vaan vain yksilöinä, nykyisen lain mukaan. Yhdenvertaisuus määritellään yksilön oikeudeksi, ei tietyn ryhmän tai parin oikeudeksi.
Perinteinen avioliitto ei ole niinkään kaikille automaattisesti tuleva oikeus, kuten esim. äänioikeus, vaan tietyin perustein rajattu erityiskohtelu. Homopareja ei siis sorreta, vaan heteropareja, tarkemmin sanottuna miehen ja naisen muodostamaan paria, suojellaan erityisesti.
Tämä erityisasema on perusteltu koska vain heteroparit pystyvät lisääntymään, vain heteropari tukee lapsen identiteetin luonnollista kehitystä, niin minuuden perustan kuin seksuaali-identiteetin suhteen, ja koska vain heteropari tarjoaa lapselle luontevan heterosuhteen mallin omassa perheessä ja omassa suvussa.
Avioliitto siis tuottaa ja toteuttaa lapsen ihmisoikeudet eikä lapsen ihmisoikeuksia voi mikään valtio tai perheen ulkopuolinen taho, virasto tms. tuottaa, kuten se tekee esim. koulutuksen, työn, terveydenhuollon tai sosiaaliturvan suhteen. Homopari ei pysty oman sisäisen luonteensa takia turvaamaan lapsen ihmisoikeuksia. Vaan päinvastoin. Homojen homous rikkoo lapsen ihmisoikeuksia vastaan niin lisääntymisen, lapsen identiteetin muodostumisen ja perhemallin suhteen.
Lapsella on oikeus, ihmisoikeus, kaikkiin näihin asioihin. Yhteiskunnalla on velvollisuus tarjota lapselle parasta mahdollista lähtökohtaa. Se ei toteudu homoliitoissa vaikka homopari sinänsä sattuisi olemaan rakastava ja ymmärtäväinen lasta kohtaan, sillä mikään ei estä heteropareja myös olemasta yhtä rakastava lasta kohtaan.
Tämänkin takia avioliitto ja se minkä takia se on miehen ja naisen liiton erityiskohtelu on hyvin yhdenvertainen ja tasa-arvoinen, koska siinä ei ole kyse yksilön ominaisuuksista ihmisinä tai vanhempina vaan kyse on heteroparin, -suhteen ja -liiton ominaisuuksista, jotka edistävät lapsen ihmisoikeuksien toteutumista huomattavassa määrin paremmin kuin homoliitto.
Homoliitto rinnastuu käytännön hedelmättömyyden, lapsen kehityksen tukemisen ja seksuaali-identiteetin mallin suhteen enemmänkin pedofiliaan, eläimiin sekaantumiseen, nekrofiliaan ja insestiin. Kaikissa näissä juuri parisuhteen sisäinen ominaisuus estää luonnollisen hedelmöityksen eikä parisuhde tue vastaa lapsen tarpeeseen saada tietää mistä hän on peräisin eikä tarjoa normaalia lapsen minä ja identiteetin kehitystä.
Perinteinen avioliitto sulkee juuri homouden ja muut avioliiton ulkopuolelle, koska kaikki muut suhteet kuin heterosuhde ovat oleellisesti erilaisia. Yhdenvertaisuuden yksi keskeinen periaate ja tavoite on se että erilaisia asioita ei kohdeltaisi samalla tavalla. Perinteinen avioliitto on siis yhdenvertainen. Lisäksi se on tasa-arvoinen koska niin homo, pedofiili kuin eläimiin sekaantujakin voi edelleenkin mennä naimisiin, jos vain avioliiton ehdot täyttyvät.
Lakiehdotusta pitäisikin kutsua aina sukupuolineutraaliksi avioliittoehdotukseksi eikä koskaan tasa-arvoiseksi, koska siinäkin kyse on aivan eri asioista eikä homoliitolla ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Homoliittojen sukupuolineutraali luonne taas tarkoittaa että se sulkee itsensä automattisesti avioliiton ja lasten oikeuksen toteutumisen ulkopuolelle. Vika ei ole silloin avioliitossa, vaan homouden sisäisessä luonteessa.
Unohdat tuossa sinällään varsin ansiokkaassa vuodatuksessasi aika monta keskeistä asiaa.
Ensinnäkin puhumme nyt avioliittolain muutoksesta. Yhdenvertaisuuden näkökulmasta siis meidän pitää käsitellä niitä asioita joita tuo laki todella käsittelee, ei mitään muita asioita.
Ja nykyinenkään avioliittolaki ei käsittele lasten oikeuksia, ei keinohedelmöitystä eikä seksiä tai seksuaalisuutta millään lailla. Näitä asioita käsitellään ihan eri laeissa ja niihin lakeihin ei ole tulossa juurikaan muutoksia.
Kys on siis vain siitä, onko meillä perusteita kieltää samaa sukupuolta olevilta avioliitto sellaista perusteiden nojalla joita ei edes koko laissa mainita. Sinusta ilmeisesti on, minusta ei luonnollisestikaan ole.
Toisekseen meillä on ollut jo reilusti yli vuosikymmen olemassa laki rekisteröidystä parisuhteesta. Tämän lain laatiminen todistaa vääjäämättä että yhteiskuntamme on tunnustanut tarpeen luoda samaa sukupuolta oleville pareille virallinen liitto jonka vaikutukset heidän väliseen suhteeseensa ovat hyvin samankaltaiset kuin avioliitossa. Samalla on muiden lakien avulla annettu samaa sukupuolta oleville pareilla mahdollisuus muodostaa samalla tavalla tunnustettu perhe ja saada parin yhteisiksi tunnustettuja lapsia mm. keinohedelmöityksen ja perheen sisäisen adoption kautta. Mitään ratkaisevaa eroa heteropareihin ei siis ole yli vuosikymmeneen tehty, ei parisuhteen eikä perheen ja lapsien osalta.
Lähes ainoa ero on siis enää ollut se että tätä liittoa on haluttu kutsua eri nimellä kuin heteroiden liittoa. Siksikin on varsin kummallista että lopullisen yhdenvertaisuuden tuovaa nimimuutosta vastustetaan vetoamalla loputtomiin lisääntymiseen, lapsiin, perheeseen yms. jotka on jo aikoja sitten tunnustettu yhteneväisiksi heteroiden kanssa ja joita asioista ei olle miillän tavalla nyt muuttamassa. Missä tässä oli se logiikka?
On niitä kaikenlaisia tapauksia, ja tuollainen kuulostaa kyllä aika omituiselta. Lapsi joka tapauksessa tulee jossain vaiheessa kysymään isästään. Jos ei tätä tajua, ei taida olla kypsä vanhemmuuteen, oli sitten lesbo tai mikä tahansa.
Lesbot ja homot elävät jossain omassa kuplassa, missä lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi ja opettavat lapselleen ettei hänellä sitä toista ole olemassa. Tätä minä sanon rikokseksi ihmisyyttä vastaan ja lapsen oikeuden kieltämisenä omaan syntyperäänsä.
"Lesbot ja homot elävät jossain omassa kuplassa, missä lapselta puuttuu toinen biologinen vanhempi ja opettavat lapselleen ettei hänellä sitä toista ole olemassa. Tätä minä sanon rikokseksi ihmisyyttä vastaan ja lapsen oikeuden kieltämisenä omaan syntyperäänsä."
Kannattaisi ensin lukea ne faktat ennen kuin kommentoi. Keinohedelmöityksellä alkunsa saaneella lapsella on oikeus tietää biologisen vanhempansa henkilöllisyys kun lapsi täyttää 18 vuotta. Tämä sama sääntö on ollut voimassa jo vuosia ja se koskee ihan samalla tavalla pareja joissa molemmat ovat samaa sukupuolta. Mikään ei siis muutu eikä ole muuttunut.
"... ja se koskee ihan samalla tavalla pareja joissa molemmat ovat samaa sukupuolta. Mikään ei siis muutu eikä ole muuttunut. "
Minkä takia te homoliittolaiset oikein valehtelette? Eikö totuus miellytä vai eikö sitä ymmärretä. Keinohedelmöityslait eivät koske samaa sukupuolta olevia pareja. Ne eivät todellakaan ole olleet voimassa jo vuosi homopareille. Miksi todellisuutta pitää vääristää tälläkin tavalla.
Ja toinen valhe: mikään ei muutu. Selitätkö nyt ihan selväsanaisesti, miksi homoliittoja tarvitaan jos kerran "mikään ei muutu eikä ole muuttunut." Näillä perusteilla sinä ajat Aito Avioliitto-liikeen asiaa. Aivan kuten sinä, liike haluaa että mikään ei muutu. Selitäpä se. Jos vain aivokapasiteetti riittää siihen siis, mitä kyllä vähän jo alan epäillä.
"Minkä takia te homoliittolaiset oikein valehtelette? Eikö totuus miellytä vai eikö sitä ymmärretä. Keinohedelmöityslait eivät koske samaa sukupuolta olevia pareja."
Kyllä koskevat. Sinulla on väärää tietoa asiasta. Hedelmöityshoitoja voi saada jopa yksin oleva nainen kuten myös samaa sukupuolta olevan kanssa liitossa oleva nainen. Ja jokaista hoitoja saavaa koskee ihan sama laki.
"Ne eivät todellakaan ole olleet voimassa jo vuosi homopareille. Miksi todellisuutta pitää vääristää tälläkin tavalla."
Sinä itse et ole ajantasalla asiasta. Nimenomaan perheen sisäinen adoptio, joka on siis ollut käytössä jo rekisteröidyssä parisuhteessa, on tarkoitettu siihen että toisen naisen synnyttämä lapsi voidaan adoptoida hänen naispuolisen puolisonsa lapseksi.
"Ja toinen valhe: mikään ei muutu. Selitätkö nyt ihan selväsanaisesti, miksi homoliittoja tarvitaan jos kerran "mikään ei muutu eikä ole muuttunut.""
Mikään ei ole muuttunut samaa sukupuolta olevien parien lapsien kannalta kun puhutaan mm. keinohelmöityksestä tai lesten oikeuksista.
"Näillä perusteilla sinä ajat Aito Avioliitto-liikeen asiaa. Aivan kuten sinä, liike haluaa että mikään ei muutu. Selitäpä se. Jos vain aivokapasiteetti riittää siihen siis, mitä kyllä vähän jo alan epäillä."
Käytännössä tämä "aito avioliitto" haluaa pitää kynsin hampain kiinni avioliitto-nimestä. Koska se ei oikein riitä hyväksi perusteluksi, he satuilevat jatkuvasti kaikenlaisista lapsivaikutuksista joita uusi avioliittolaki ei käytännössä juuri lainkaan aiheuta.
Se on tätä nykyaikaa. Ajatellaan että on sama asia olla homo tai hetero. Pitää olla samat oikeudet, vaikka lasten saaminen ei ole mikään oikeus. Ken lapsia haluaa, hän niitä tehköön. Miksi näin yksinkertaiseen perusasiaan pitää sotkea keinohedelmöitys tai adoptio? Jos on homo pitäisi tajuta ettei koskaan saa lapsia himojensa kohteen kanssa. Se toinen on vain seksiä varten. Sitten siihen niin sanottuun perheeseen otetaan mukaan kolmas pyörä, keino-siittäjä tai keino-kohtu tai miksei neljäskin tai viides jos halutaan enemmänkin lapsia.
Homojen pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia, että heidän seksuaaliset himonsa eivät voi olla se pilli jonka mukaan tanssitaan. Homojen ei pitäisi mennä naimisiin tai olla vanhempinakaan. Se ei ole luonnollista tai ihmisen olemuksen mukaista. Mutta jos tälläinen luonnottomuus hyväksytään ja otetaan ajattelun lähtökohdaksi silloin siitä seuraa tietenkin kaikenlaista muutakin luonnottomuutta, kohtuuttomuutta ja vääristymää. Heteroparin adoptoima lapsi saa sentään kasvaa luonnollisessa parisuhteessa eikä missään luonnottomuuden hyväksymisen keskellä. Homoliitot pitäisi kieltää lailla heti.
"Se on tätä nykyaikaa. Ajatellaan että on sama asia olla homo tai hetero. Pitää olla samat oikeudet, vaikka lasten saaminen ei ole mikään oikeus. Ken lapsia haluaa, hän niitä tehköön. Miksi näin yksinkertaiseen perusasiaan pitää sotkea keinohedelmöitys tai adoptio?"
No ehkäpä koska ne ovat olleet lapsettomuudesta kärsivien heteroparien käytössä jo vuosia? Ja muuten myös yksinäinen nainen on voinut saada keinohedelmöityksen tai adoptoida. Mutta jostain kumman syystä asiasta tuleekin ongelma kun siihen tulevat mukaan ne "kauheat homot".
"Jos on homo pitäisi tajuta ettei koskaan saa lapsia himojensa kohteen kanssa. Se toinen on vain seksiä varten. Sitten siihen niin sanottuun perheeseen otetaan mukaan kolmas pyörä, keino-siittäjä tai keino-kohtu tai miksei neljäskin tai viides jos halutaan enemmänkin lapsia."
Samalla logiikalla myös lasta perinteisin menetelmin saamattoman heteron pitää vain tyytyä kohtaloonsa eikä hakea mitään muita mahdollisuuksia saada lapsi?
"Homojen pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia, että heidän seksuaaliset himonsa eivät voi olla se pilli jonka mukaan tanssitaan. Homojen ei pitäisi mennä naimisiin tai olla vanhempinakaan."
Ajattelitko ottaa huostaan kaikki ne tuhannet lapset jotka jo nykyään kasvavat homovanhemman hoidossa? Vai luulitko ihan tosiaan että homoilla ei ole nykyään lapsia?
"Se ei ole luonnollista tai ihmisen olemuksen mukaista. Mutta jos tälläinen luonnottomuus hyväksytään ja otetaan ajattelun lähtökohdaksi silloin siitä seuraa tietenkin kaikenlaista muutakin luonnottomuutta, kohtuuttomuutta ja vääristymää. "
Kuten seuraa mitä? Missä näitä "vääristymiä" on nähtävissä?
"Homoliitot pitäisi kieltää lailla heti."
Eli kyse ei ollutkaan vain siitä että muka olisit huolissasi lapsista vaan myönnät avoimesti että vain yksinkertaisesti vihaat homoja. No omapahan on ongelmasi...
"Eli kyse ei ollutkaan vain siitä että muka olisit huolissasi lapsista vaan myönnät avoimesti että vain yksinkertaisesti vihaat homoja."
Nyt kun vielä selität sen miten olet kehittänyt itsellesi hämmästyttävät telepaattiset kykysi joiden avulla leimaat toisen rehellisen mielipiteen vihapuheeksi.
Pedofiliahan on kielletty lailla. Joten kaikki jotka vastustavat lasten raiskaamista ja sanovat sen julkisesti kärsivät lasten raiskaamisfobiasta ja kaikki pedofiliaan kriittisesti suhtautuva kommentointi on vihapuhetta. Tällä logiikalla sinä perustelet asioita.
" No omapahan on ongelmasi..."
Kyse ei ole homoliittoihin suhtautuvan omasta ongelmasta, vaan paljon laajemmasta ongelmasta. Etkö ymmärrä että leimaat toisin ajattelevan ihmisen ja rajoitat mielipiteen ja sanan vapautta. Homoliitoissa on paljonkin kritisoitavaa ja juuri tuollainen hysteerinen asenne kaikkea kritiikkiä kohtaan on yksi väärä juttu. Jos homoliitot ovat todellakin niin luonnollisia ja "oikein" , miksi niitä ei saisi arvostella? Miksi asioista ei pääse edes keskustelemaan kun jo tartutaan toisen persoonaan ja leimataan hänen ajatuksensa ja motiivinsa.
"Nyt kun vielä selität sen miten olet kehittänyt itsellesi hämmästyttävät telepaattiset kykysi joiden avulla leimaat toisen rehellisen mielipiteen vihapuheeksi. "
No jos sanot suoraan että homoliitot on kattavasti kiellettävä niin en minä sitä miksikään rakkaudeksi heitä kohtaan kutsuisi. Verrataan nyt vaikka siihen että sanoisit että juutalaisten avioliitot on kiellettävä, romanien aviolliitot on kiellettävä jne. Kuullostaisiko hyvältä vai kenties jopa vihapuheelta?
"Pedofiliahan on kielletty lailla."
Kyllä, poiketen siten juuri ratkaisevasti homoudesta joka ei ole lailla kielletty.
"Joten kaikki jotka vastustavat lasten raiskaamista ja sanovat sen julkisesti kärsivät lasten raiskaamisfobiasta ja kaikki pedofiliaan kriittisesti suhtautuva kommentointi on vihapuhetta. Tällä logiikalla sinä perustelet asioita."
Tuota, missähän se logiikka nyt oli kun pedofilia oli edelleen kielletty mutta homous ei?
" Etkö ymmärrä että leimaat toisin ajattelevan ihmisen ja rajoitat mielipiteen ja sanan vapautta."
En ymmärrä. Sinun mielipiteidesi kritisoiminen ei ole leimaamista eikä sanavapauden rajoittamista. Kritiikki on juuri sitä sananvapautta. Sananvapauden rajoittamista olisi jos minä EN SAISI kritisoida sinun mielipiteitäsi.
"Homoliitoissa on paljonkin kritisoitavaa ja juuri tuollainen hysteerinen asenne kaikkea kritiikkiä kohtaan on yksi väärä juttu. Jos homoliitot ovat todellakin niin luonnollisia ja "oikein" , miksi niitä ei saisi arvostella"
Olenko minä sanonut että niitä ei saisi arvostella. Minä olen arvostellut vain sinun mielipiteitäsi, en sitä että saat niitä esittää.
"Miksi asioista ei pääse edes keskustelemaan kun jo tartutaan toisen persoonaan ja leimataan hänen ajatuksensa ja motiivinsa."
No jos nyt kuitenkin uikuttamisen sijaan esittelisit tarkemmin niitä mielipiteitäsi niin voimme jatkaa keskutelua aiheesta. Voitko kertoa minulle miksi vastustat homoliittoja noin yleisesti (myös silloin jos niissä ei ole lapsia) ja toisaalta mitä ajattelit tehdä niille samaa sukupuolta oleville pareilla joilla kuitenkin on jo nyt lapsia ja jotka elävät sen suhteen kuten kaikki muutkin perheet?
"No jos sanot suoraan että homoliitot on kattavasti kiellettävä niin en minä sitä miksikään rakkaudeksi heitä kohtaan kutsuisi. Verrataan nyt vaikka siihen että sanoisit että juutalaisten avioliitot on kiellettävä, romanien aviolliitot on kiellettävä jne. Kuullostaisiko hyvältä vai kenties jopa vihapuheelta?"
Semmoinen tarkennus, että homoliittoja ei varsinaisesti tarvitse kieltää, koska laki ei ole vielä voimassa. Se ei vain saisi tulla voimaan. Mutta jos laki tulisi voimaan, se olisi kyllä sitten tietenkin vain kiellettävä.
Sinä et ehkä kutsuisi tätä rakkaudeksi, mutta ihmiset ovatkin erilaisia. Jos joku ei ole rakkautta, niin siitä ei automaattisesti seuraa että se olisi vihaa.
Voit verrata mitä tahansa mihin tahansa ihan vapaasti, mutta on aivan älytöntä verrata homoliittoja juutalaisten avioliittoihin. Juutalaisethan juuri nimenomaan vastustavat homoliittoja, samoin romaanit ovat hyvin konservatiisia tässä asiassa. Enkä minä ole kenenkään heteron avioliittoja kieltämässä. Nykyinen avioliittolakihan sallii ne. Jos haluan vain pitää nykyisen lain voimassa, se ei voi olla vihaa. Yhtä vähän tai paljon kuin se että haluan pitää voimassa lain pedofiilian kieltämisestä voimassa. Homoushan liittyy monella tavalla pedofiiliaan ja oli selvä virhe kun homous poistettiin rikoslaista. Sen seurauksia tässä nyt kärsitään. Jyrkkä ei homoliitoille!
"Semmoinen tarkennus, että homoliittoja ei varsinaisesti tarvitse kieltää, koska laki ei ole vielä voimassa. Se ei vain saisi tulla voimaan. Mutta jos laki tulisi voimaan, se olisi kyllä sitten tietenkin vain kiellettävä. "
Tajuatko lainkaan että meillä on ollut jo vuodesta 2002 voimassa laki rekisteröidystä parisuhteesta? Homot ovat siis saaneet solmia liittoja joiden juridiset ja muut vaikutukset ovat hyvin lähellä heteroiden avioliittoja. Homoilla on jo perheitä, heillä on lapsia ja he elävät kuin mitkä tahansa muut perheet. Jostain kumman syystä heidät on kuitenkin nimityksellä ja muutamalla pienellä yksityiskohdalla haluttu erottaa muista liitoista. Ja nyt tuo asia korjataan. Mikään muu ei muutu.
Mitään mullistavaa uutta "homoliittoa" ei siis synny joten en nyt oikein ota selvää sinusta että mitä sinä vastustat ja mitä kannatat.
"Sinä et ehkä kutsuisi tätä rakkaudeksi, mutta ihmiset ovatkin erilaisia. Jos joku ei ole rakkautta, niin siitä ei automaattisesti seuraa että se olisi vihaa."
Ei automaattisesti. Mutta sen verran halveksivasti ja vähättelevästi homoista monessa paikassa kirjoitat että se kyllä haiskahtaa jo lähes vihalta.
"Voit verrata mitä tahansa mihin tahansa ihan vapaasti, mutta on aivan älytöntä verrata homoliittoja juutalaisten avioliittoihin. Juutalaisethan juuri nimenomaan vastustavat homoliittoja, samoin romaanit ovat hyvin konservatiisia tässä asiassa."
Kyse ei olekaan siitä mitä he itse mistäkin ajattelevat tai hyväksyvätkö he jotain vaan vain siitä että sinun halusi kieltää samat oikeudet joltain ihmisryhmältä on ihan sama asia kuin jos haluaisit kieltää sen omien epäluulojesi takia vaikkapa juutalaisilta tai romaneilta.
"Enkä minä ole kenenkään heteron avioliittoja kieltämässä. "
Oletpa sinä armelias...
"Nykyinen avioliittolakihan sallii ne. Jos haluan vain pitää nykyisen lain voimassa, se ei voi olla vihaa."
Siis ne jotka aikoinaan halusivat pitää lain ennallaan niin että se hyväksyi orjuuden tai lain joka ei antanut naisille äänioikeutta, ei ollut millään tavalla näiden ryhmien vastainen?
" Homoushan liittyy monella tavalla pedofiiliaan"
Ei liity. Valtaosa pedofiliatapauksista tapahtuu miehen ja tytön välillä.
" ja oli selvä virhe kun homous poistettiin rikoslaista. Sen seurauksia tässä nyt kärsitään. Jyrkkä ei homoliitoille!"
Sinä olet melkoinen tuuliviiri. Et kuulemma vihaa homoja ja muualla hyväksyt näköjään jopa rekisteröidyt parisuhteet mutta nyt haluat homouden takaisin rikoslakiin ja jälleen kieltää kaikki homoliitot. Päätä nyt jo mitä mieltä oikein olet!
"Mitään mullistavaa uutta "homoliittoa" ei siis synny joten en nyt oikein ota selvää sinusta että mitä sinä vastustat ja mitä kannatat."
Eli lakialoite on turha, koska se ei muuta mitään oleellista. Ajat siis samaa asiaa kuin hyvin suuren suosion saanut Aito Avioliitto-kansanliike. No mutta hyvä jos näin on.
" Mutta sen verran halveksivasti ja vähättelevästi homoista monessa paikassa kirjoitat että se kyllä haiskahtaa jo lähes vihalta."
En kylläkään ole aiheettomasti homoja halveksinut tai vähätellyt yhdessäkään saati monessakaan paikassa.
" Kyse ei olekaan siitä mitä he itse mistäkin ajattelevat tai hyväksyvätkö he jotain vaan vain siitä että sinun halusi kieltää samat oikeudet joltain ihmisryhmältä on ihan sama asia kuin jos haluaisit kieltää sen omien epäluulojesi takia vaikkapa juutalaisilta tai romaneilta."
Nyt minua kyllä alkaa jo kyllästyttää tuo sinun juutalaisia ja romaneja halveksiva ja vähättelevä kirjoittelu. Vai ei heidän ajatuksillaan ole mitään merkitystä!? Näin vaan sinustakin paljastuu varsin ennakkoluuloinen, tekopyhä ja kaksinaamainen suvakki. Se ei ole yllätys.
"Oletpa sinä armelias..."
Ja tuon heteroliittojen vähättelynkin voisit ystävällisesti jättää vähemmälle. Olet tehnyt sitä ja hyvin kauan ja ihan hirvittävän kamalan kauhean ja älyttömän monessa paikassakin vielä. Hieman lisää asiallisuutta keskusteluun, pliis.
"Siis ne jotka aikoinaan halusivat pitää lain ennallaan niin että se hyväksyi orjuuden tai lain joka ei antanut naisille äänioikeutta, ei ollut millään tavalla näiden ryhmien vastainen?"
Ei valitettavasti liity mitenkään homoliittokeskusteluun.
" Valtaosa pedofiliatapauksista tapahtuu miehen ja tytön välillä."
Onko tämä mielipiteesi vai onko sinulla esittää kovia tieteellisiä faktoja?
"Sinä olet melkoinen tuuliviiri. Et kuulemma vihaa homoja ja muualla hyväksyt näköjään jopa rekisteröidyt parisuhteet mutta nyt haluat homouden takaisin rikoslakiin ja jälleen kieltää kaikki homoliitot. Päätä nyt jo mitä mieltä oikein olet!"
Toi on siis sinulta ristiriitainen perustelu, koska homoliittojen kannattajat perustelevat että ihminen on fluidi. Eli ihmisen persoona on liukuva ja muutoksille altis. Ensin kaikkien pitää olla fluideja ja sitten jos joku onkin fluidi niin sitten sekin on huono asia. Taidat itse olla semmoinen tuuliviiri josta minua syyttelet. Sitten varmaan olisin oikealla tavalla fluidi jos muuttaisin mielipiteeni samoiksi kuin sinun. Tosi sekavaa ja ristiriitaista ajattelua sinulta. Olen pettynyt sinun älyllisen rehellisyyden lähes täydelliseen puuttumiseen. Pettynyt, mutta en yllättynyt.
Koska et ole edelleenkään pystynyt kumoamaan yhtään minun tieteellisiin faktoihin pohjautuvaa ajatusta, vaadin että homoaloite kumotaan välittömästi eduskunnassa. Ja koska se rekisteröity parisuhdelakikaan ei kelpaa enää homoille vaadin että sitäkin muutetaan huomattavasti tiukemmaksi mitä tulee lapsiin. Lapsien oikeudet kasvaa normaalissa ympäristössä tulee ottaa jyrkän rakastavasti huomioon ja homojen vanhempien oikeuksia tulee suuressa määrin kohtuullistaa ja uudelleen arvioida radikaalilla mutta lempeän ymmärtäväisellä tavalla.
"Eli lakialoite on turha, koska se ei muuta mitään oleellista"
Se poistaa täysin turhan ja leimaavan erottelun erilaisista parisuhteista ja se on sinällään hyvin tärkeä asia yhdenvertaisuuden ilmauksena.
" En kylläkään ole aiheettomasti homoja halveksinut tai vähätellyt yhdessäkään saati monessakaan paikassa. "
No et tietysti itse tajua omaa asenteellisuuttasi mutta muille se on kyllä varsin selvästi näkyvissä.
" Nyt minua kyllä alkaa jo kyllästyttää tuo sinun juutalaisia ja romaneja halveksiva ja vähättelevä kirjoittelu. Vai ei heidän ajatuksillaan ole mitään merkitystä!? Näin vaan sinustakin paljastuu varsin ennakkoluuloinen, tekopyhä ja kaksinaamainen suvakki. Se ei ole yllätys."
Olet kyllä mestari vääntelemään toisten ajatuksia joksikin ihan muuksi. Tajuatko että toki jokainen ryhmä saa olla käyttämättä oikeuksiaan jos haluaa mutta se ei ole syy että heille ei pitäisi niitä muiden tapaan antaa? Jos joku ryhmä ei vaikka haluaisi uskonnollisesta, ideologisesta tms. syystä äänestää, ei heiltä silti oteta pois äänioikeutta.
"Ja tuon heteroliittojen vähättelynkin voisit ystävällisesti jättää vähemmälle. Olet tehnyt sitä ja hyvin kauan ja ihan hirvittävän kamalan kauhean ja älyttömän monessa paikassakin vielä. Hieman lisää asiallisuutta keskusteluun, pliis."
Kerrotko miten olen vähätellyt heteroliittoja? Siis liittoa jossa itsekin olen.
"Siis ne jotka aikoinaan halusivat pitää lain ennallaan niin että se hyväksyi orjuuden tai lain joka ei antanut naisille äänioikeutta, ei ollut millään tavalla näiden ryhmien vastainen?"
Ei valitettavasti liity mitenkään homoliittokeskusteluun."
Liittyy se sikäli että sinä väitit että asioiden pitäminen ennalalan ei voisi sortaa ketään. Ja minä annoin käytännön esimerkkejä siitä että kyllä voi.
" Valtaosa pedofiliatapauksista tapahtuu miehen ja tytön välillä."
Onko tämä mielipiteesi vai onko sinulla esittää kovia tieteellisiä faktoja?"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_seksuaalinen_hyväksikäyttö
Tuon mukaan tyttöjen seksuaalinen hyväksikäyttö on todettu 1.5-3 kertaa yleisemmäksi kuin poikien riippuen tutkimuksesta.
"Toi on siis sinulta ristiriitainen perustelu, koska homoliittojen kannattajat perustelevat että ihminen on fluidi. Eli ihmisen persoona on liukuva ja muutoksille altis. Ensin kaikkien pitää olla fluideja ja sitten jos joku onkin fluidi niin sitten sekin on huono asia."
Olet ymmärtänyt asian (jälleen kerran) täysin väärin. Tuo liukuvuus tarkoittaa seksuaalista identiteettiä, ei sitä että ihan faktapojhjaisten asioiden perustelut voisivat vaihdella täysin sattumanvaraisesti päivästä päivään.
!Koska et ole edelleenkään pystynyt kumoamaan yhtään minun tieteellisiin faktoihin pohjautuvaa ajatusta"
Missä sinulla on ollut yksikin tieteellisesti pätevä fakta? En muista nähneeni. En yhtään viittausta yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen, en yhdenkään viranomaisen tai vastaavan lausuntoihin. Ei sitten yhtään mitään. On ollut vain ja ainoastaan sinun itse keksimääsi lässytystä homojen kaikenpuolisesta kamaluudesta,
"vaadin että homoaloite kumotaan välittömästi eduskunnassa."
Sen kun vaadit. Sillä ei ole minkäänlaista merkitystä mitä sinä trällä palastalla vaadit. Lait tehdään ja säädetään ihan muualla ja ihan muiden esityksestä.
"No et tietysti itse tajua omaa asenteellisuuttasi mutta muille se on kyllä varsin selvästi näkyvissä."
Minun mielestä Asialinjan jutut ovat hyviä. Eivät ne ole mitenkään asenteellisia, vaan ihan asiaa. Sen sijaan sinun, nim. TotuusSattuu jutut ovat tosi asenteellisia ja epäloogisiakin.
Ja lisäksi vähättelet juutalaisten ja romanien ajatuksia, "kyse ei olekaan siitä mitä he itse mistäkin ajattelevat tai hyväksyvätkö he jotain". Ja sitten vielä vähättelet Asialinjan mielipiteitä: "Sillä ei ole minkäänlaista merkitystä mitä sinä trällä palastalla vaadit" etkä jaksa edes tarkistaa kirjoitusvirheitä. Se on kyllä laiskan ajattelijan merkki. Minusta tuollainen homoliittoja puolustava asenteellinen kirjoittelu ei ole oikein fiksua. Ottaisit selvää faktoista ennen kuin tulet tänne keskustelemaan tuollaisella asenteellisella asenteella.
"Minun mielestä Asialinjan jutut ovat hyviä. Eivät ne ole mitenkään asenteellisia, vaan ihan asiaa. Sen sijaan sinun, nim. TotuusSattuu jutut ovat tosi asenteellisia ja epäloogisiakin."
Odotan edelleen että osoitat ajatuksissani yhdenkin selkeän epäloogisuuden.
"Ja lisäksi vähättelet juutalaisten ja romanien ajatuksia, "kyse ei olekaan siitä mitä he itse mistäkin ajattelevat tai hyväksyvätkö he jotain"."
Edelleenkin kyse oli siitä että ihmisten oikeudet yhteiskunnassa eivät riipu siitä mitä he ajattelevat ja mitä oikeuksia he haluavat vaan oikeudet ovat kaikille aina samat. Tästä oli kysymys. Tämä nyt vain on fakta, ei mitään vähättelyä.
" Ja sitten vielä vähättelet Asialinjan mielipiteitä: "Sillä ei ole minkäänlaista merkitystä mitä sinä trällä palastalla vaadit""
No jos et ole huomannut niin lakeja ei laadita tällä palstalla. Joten vaikka kuinka täällä vaatii jotain tapahtuvaksi, se ei vielä mitään muuta.
"etkä jaksa edes tarkistaa kirjoitusvirheitä. Se on kyllä laiskan ajattelijan merkki."
Minä en jaksa roikkua täällä koko päivää joten kirjoitan vajavaisella konekirjoitustaidollani välillä liian nopeasti ja virheitä tulee. Pahoittelut siitä.
"Minusta tuollainen homoliittoja puolustava asenteellinen kirjoittelu ei ole oikein fiksua. Ottaisit selvää faktoista ennen kuin tulet tänne keskustelemaan tuollaisella asenteellisella asenteella."
Kerrotko edes jonkun faktan joka minulla on ollut väärin.
Saahan lapsella olla vaikka seitsemän"äitiä". Päiväkodeissakin pääsääntöisesti naiset kasvattavat lapset. Mutta geeniperimänsä ja isänsä alkuperä on jokaisen ihmisen oikeus saada tietää. Sama kahden miehen lapsella. Täytyyhän lapsen saada tietää mitä geenejä hän toisen puolen olemuksessaan omaa ja jatkaa eteenpäin omille tuleville lapsilleen.
Nimenomaan se on lapsen oikeus
"Nimenomaan se on lapsen oikeus"
No teitä varmaan sitten huojentaa tieto että se oikeus on kirjoitettu ihan lakiin keinohedelmöitettyjen lasten kohdalla. Lapsella on oikeus tietää geneettisen vanhempansa henkilöllisyys kun täyttää 18 vuotta.
Jos sitten on käytetty ihan vain omin päin jotain toista ihmistä niin se ei eroa mitenkään tilanteesta jossa nainen tulee raskaaksi miehelle jonka kanssa hän ei ole itse parisuhteessa.
"Lapsella on oikeus tietää geneettisen vanhempansa henkilöllisyys kun täyttää 18 vuotta."
Missä se lapsen oikeus? 18-vuotias on aikuinen.
Jonkun lapsi on lapsi aikuisenakin. Sinäkin olet vanhempiesi lapsi edelleen.
Mutta jos tarkoitat että lapsella pitäisi olla joku oikeus tietää geneettinen vanhempansa myös nuorempana niin mikä olisi sinusta sopiva ikä jossa lapsi voi asian käsittää? Ja tässähän on myös se puoli että ei sillä biologisella vanhemmalla, joka on vain sukusoluja luovuttanut, ole mitään velvollisuutta olla yhteydessä lapseen vaikka lapsi sitä toivoisikin. Sukusoluja ei moni luovuttaisi jos väkisin joutuisi sitten johonkin vanhemman vastuuseen ja silloin moni lapseton pari jäisi ilman toivomaansa lasta.
Asia voi siis olla myös lapselle pettymys joten ihminen on valmiimpi nämä tiedot käsittelemään kun on aikuinen.
Ja edelleenkin tämä asia koskee jokaista joka on saanut alkunsa ehdelmöityshoidoilla, ei vain samaa sukupuolta olevien lapsia. Eikä tämänkään asian suhteen mikään ole muuttunut siitä mitä se on ollut jo vuosia heteropareillakin.
Kun ei asiallisia perusteluja löydy turvaudutaan näemmä teinitason saivarteluun. Kuten tulkitsemalla sana lapsi toisin kuin on vastapuoli tarkoittanut. Kun puhutaan lapsen oikeuksista, niin sinä puhut aikuisen lapsen, eli aikuisen oikeuksista. Lapselle ei tarvitse kertoa mitään, koska laki. Aikuiselle voi kertoa, mutta hän onkin aikuinen ei lapsi. Hieno silmänkääntötemppu, mutta ei millään tavoin vakavasti otettava perustelu millekään.
Todellisuudessa keinohedelmöitys on tarkoitettu ihmisille jotka eivät voi saada lapsia jonkin fyysisen vian, tapaturman tai sairauden takia. Homojen vehkeissähän ei ole mitään vikaa. Ja jos homo on fyysisesti hedelmätön, sepä ei tule ilmi parisuhteen akteissa, koska peräsuoliston happama bakteerikanta tappaa kaikki siittiöt. Siittöt nimittäin eivät kuulu toisen miehen peräsuoleen. Se on luonnotonta.
Lisäksi on normaali fysiologinen reaktio että aukko kiristyy jos sinne yrittää tunkea jotain sisään. Homojen omat aukot siis vastustavat penetraatiota ja tämä refleksi pitää tietoisella harjoituksella oppia pois.
Tämä kaikki jo todistaa että homous on erittäin voimakkaasti luonnonvastaista. Lisäksi se on tietysti likaista, koska uloste. Ulosteen bakteerit voivat aiheuttaa kaikenlaisia tauteja, jos niitä esim. joutuu suun kautta verenkiertoon. Siksi homoutta kutsutaan usein myös "saastaiseksi". Tosin en minä, vaan muut.
Jokainen ymmärtää että tälläisestä toiminnasta ei voi mitenkään syntyä lasta. Joten mikä on homojen peruste keinohedelmöitykselle?
Jo sana hedelmöitys viittaa siihen että parilla pitää olla ainakin periaatteessa mahdollista saada jälkeläisiä keskenään, mutta se vain jää vajaaksi fyysistä syistä. Homojen vastine keinohedelmöitykselle olisi siis keino-anaaliyhdyntä. Ja sitähän he tekevät jo erilaisten aikuisten leikkikalujen avustuksella. Ymmärrät varmaan jo näillä perusteilla että keinohedelmöitys ei voi mitenkään olla sama asia homoille.
Kyse olisi samasta asiasta, jos homot voisivat lisääntyä keskenään ja jos homopari ei saisi lasta koska heikot siittiöt tai ahdas munatorvi tms. Jos näin olisi, silloin keinohedelmöityksen kieltäminen olisi outoa. Samoin homojen avioliiton kieltämiselle ei olisi mitään perustetta. Mutta näinhän ei ole, vai onko?
On ymmärrettävä että näiden asioiden perusteella homojen avioliiton vastustaminen on vain järkevää ja kohtuullista. Siihen ei minullakaan liity mitään sen kummempaa pelkoa, vihaa tai muutakaan tunnetta. Homoliittoja vastustavat ihmiset eivät ole sortajia. Homoja sortavat luonto, biologia, ihmisen fysiologia - ja jollain tavalla myös homot itse. Asiat olisi hyvä vain hyväksyä eikä alkaa muutella mitään lakeja hyvänen aika.
Lisäksi heteroparin keinohedelmöityksessä käytetään usein parin omia aineita ja silloin harvoin kun käytetään suhteen ulkopuolista luovuttajaa lapsella on kuitenkin vanhempana sekä isä että äiti. Joten kysymys biologisesta vanhemmasta ei välttämättä nouse koskaan esille. Silloin on aivan järkevää olla kertomatta tai lykätä asiaa lapsen aikuisuuteen.
Homoparin lapsi näkee heti, että perheestä puuttuu joko isä tai äiti. Lapsella on jo 3-4 vuotiaana kova halu tietää mistä hän tulee, mistä vauvat tulee. Hämmennys on kova kun omat "vanhemmat" eivät olekaan yhdessä tehneet lastaan. Tässä tilanteessa asian lykkääminen 18 vuotta on kovin onneton vaihtoehto. Viattoman ja puolustuskyvyttämän lapsen oikeudet ovat paljon tärkeämmät kuin homojen, joiden koko identiteetti ja maailmankuva pohjautuu jotenkin vääristyneeseen seksuaalisuuteen.
"Todellisuudessa keinohedelmöitys on tarkoitettu ihmisille jotka eivät voi saada lapsia jonkin fyysisen vian, tapaturman tai sairauden takia."
Muuten hyvä perustelu mutta kun noin ei ole ollut tähänkään saakka. Myös yksin oleva nainen on voinut vuosien ajan saada keinohedelmöityksen ilman että hänellä on mitään vikaa lisääntymiskyvyssä. Mutta tämä ei jostain kumman syystä ole millään tavalla häirinnyt niitä ihmisiä jotka nyt kun kaksi samaa sukupuolta olevaa tekee samaa, ovat kirkumassa asian luonnottomuutta.
Eli aivan sama "isättömyys" on ollut täysin lain mukaista ja normaalia ennenkin mutta se ei ole herättänyt mitään huolta kun asiaan ei liity näitä kamalia homoja joiden jokainen tekeminen on sitten äkkiä kauhea ongelma.
Olisi mukava jos vaivautuisitten ottamaan selvää edes perusfaktoista ennen kuin muodostatte mielipitetänne.
Jos lapsi tai siis jo aikuinen edes haluaisi enää tietää mitään tuntemattomasta miehestä joka on isä mutta joka ei ole ollut lapsen elämässä millään tavalla niin sillä ei ole enää hevon helkutin merkitystä. Lapsi tarvitsee sen isän olemassaolon tiedon ihan pienestä asti! Näiden lesbojen perustelut ovat järjettömiä ja lapsen oikeuden vastaisia!!
"Lapsi tarvitsee sen isän olemassaolon tiedon ihan pienestä asti!"
Sitä ei vain mikään lainsäädäntö ole hänelle tähänkään mennessä taannut. Esim. jos nainen on tullut yksin raskaaksi, hän on voinut vain ilmoittaa että isä on tuntematon eikä sen jälkeen kukaan ole voinut tehdä mitään asian selvittämiseksi jos isä ei ole tietoinen raskaudesta eikä äiti halua isän henkilöllisyyttä paljastaa.
Tästä epäkohdasta ei vain ole kukaan juuri tuntunut olevan aikaisemmin kiinnostunut kun se on koskenut heteroita. Nyt kun kuullaan sellainen kauhea tieto että homotkin saattavat haluta lapsia, isättömyys onkin äkkiä aivan ylitsepääsemätön ongelma. Kuulostaa hiukan kaksinaismoralistiselta minusta...
Asian ydin on siinä, pyritäänkö isättömyyttä kohta oikein edistämään lakipykälin, vai katsotaanko nykyisten, edellämainitsemiesi yksittäistapausten, olevan tavallaan, jokatapauksessa lainkäytön tavoittamattomissa. Asioita joihin ei yleensä lakipykälin kajota.
"Asian ydin on siinä, pyritäänkö isättömyyttä kohta oikein edistämään lakipykälin"
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei vain mitenkään edistä isättömyyttä jo vallitsevaan nykytilanteeseen nähden. Vai missä tilanteessa juuri tuo laki sen sinusta tekee?
"vai katsotaanko nykyisten, edellämainitsemiesi yksittäistapausten, olevan tavallaan, jokatapauksessa lainkäytön tavoittamattomissa. Asioita joihin ei yleensä lakipykälin kajota."
No minusta ei ole tasapuolista jos yhden ihmisryhmän oikeuksia rajoitetaan sellaisilla syillä joilla syillä toisen ryhmän oikeuksia ei taas rajoiteta. Vai onko se sinusta jotenkin lähtökohtaissti oikein?
Oikeastaan koko lain ajatus on edistää isättömyyttä ja yhtälailla äidittömyyttä perheessä. Mikäli ei tätä näe, ei kait sitten näe yhtään mitään missään, pelkkää neutraaliutta kaikkialla.
Mutta huoli äidittömyydestä lienee siinä mielessä turhaa, että heitä luultavasti tulee riittämään kaksinverroin. Kun taas isien määrä taitaa jäädä melko minimaaliseksi, se kun perustuu siinä mielessä enemmän kuvitteluun ja luulotteluun, kuin todellisuuteen.
"Oikeastaan koko lain ajatus on edistää isättömyyttä ja yhtälailla äidittömyyttä perheessä."
Kerrotko kuitenkin kerrankin ihan konkreettisesti miten isättömyyttä tai äidittömyyttä tullaan nyt edistämään enemmän kuin aikaisemman lain aikana. Ihan nyt vaikka käytännön esimerkki tapauksesta joka ei ennen ollut mahdollinen mutta uuden lain tultua voimaan sitten on. Parikin esimerkkiä riittää, kiitos.
Te ette nyt käsitä: miehiä ei ole olemassa!
Lesboille lapsen isä on siemenneste..... eikä isä-nimeä käytetä. Lapselle sanotaan, että sinun vanhemmat ovat kaksi äitiä... ei ole ihme, että lapsi on päästään sekaisin.. varsinkin jos hänen täytettyään 18-vuotta siemenneste muuttuu tuntemattomaksi mieheksi.
Eli lasta käytetään tällaisen keinotekoisen "parin" leikkikaluna. Maksatetaan se leikki lapsella.
On sinulla todellakin otsaa kun kehtaat väittää toisten ihmisten perheitä leikkimiseksi. Tajuatko ollenkaan että puhut oikeista ihmisistä, ihan samanlaisista kuin sinäkin? Ja puhut ihan oikeista lapsista joille nuo ovat ne heidän rakkaat vanhempansa?
Häpeäisit edes, jos osaat! Joku kunnioitus nyt pitäisi olla lähimmäisiään kohtaan ja jos ei osaa kuin haukkua niin voisi pitää edes suunsa kiinni.
"Häpeäisit edes, jos osaat!"
Kuittaisin, että viisastuisit, jos osaat. Mutta kun kannettu vesi ei kaivossa pysy. Niin et mitenkään viisastu. Ja jatkat tuota älyvapaata nihilismiäsi. Kunnes se lopulta osuu omaan nilkkaasi.
Jos sinusta lähimmäisten kunnioittaminn on nihilismiä niin voit toki olla sitä mieltä. Mutta edelleenkin haluaisin tietää, onko sinusta oikeasti asiallista leimata muiden ihmisten perhe-elämä "leikkimiseksi"?
Kallista yhteiskunnallista leikkiä lapsen kannalta tämä kulttuurimarksismi.
Sinä siis pidät joidenkin ihmisryhmien vanhemmuutta edelleen leikkimisenä? Olisitko valmis sen myös tällaiselle henkilölle sanomaan ihan kasvokkain vai onko vain helppo huudella nimettömänä netissä?
"Sinä siis pidät joidenkin ihmisryhmien vanhemmuutta edelleen leikkimisenä?"
Leikkivanhemmuus on leikkimistä. Tuo keinotekoinen vanhemmuus, jota edustat ja joka lähtee pelkästään "vanhempien" turhamaisuudesta. Ja joka käy tuhoisaksi puolustuskyvyttömälle lapselle. Yhteiskunta, joka haluaa säilyä, puolustaa itseään tiukasta kaikkea tuollaista vastaan. Nyt eletään aikaa, jolloin monikin kuvittelee, että voi höperehtiä miten tahansa, vailla seuraamuksia. Ei pidä joutua sellaisen harhan lumoihin. Vaikka painostus olisi suurikin.
"Leikkivanhemmuus on leikkimistä. "
Kerrotko miten se että aikuinen ihminen ottaa täyden vastuun lapsesta ja sitoutuu huolehtimaan tämän henkisestä ja fyysisestä hyvinvoinnista sekä olemaan hänen virallinen huoltajansa koko lapsuusajan, on leikkimistä? En tiedä sinusta mutta minusta siitä on leikki kaukana.
"Nyt eletään aikaa, jolloin monikin kuvittelee, että voi höperehtiä miten tahansa, vailla seuraamuksia"
Kyllä. Sinun juttusi kuullostavat juuri sellaiselta "höperehtimiseltä" jota nykyaika on pullollaan. Ollaan muka tietävinään minkälaisia muut ovat, mitä he tekevät ja miten he ovat huonoja ja edesvastuuttomia vaikka ei olla koskaan edes noita kyseisiä ihmisiä ja heidän perhe-elämäänsä nähtykään. Omat ennakkoluulot ohjaavat kaikkea ajattelua ja oma mielipide nähdään ainoana oikeana ja kaikki siitä poikkeava on pahaa ja se on kiellettävä. Sitten vielä levitellään netti täyteen juttuja joissa ihmisryhmät leimataan huonoiksi ja kelvottomiksi. Ja siitä todellakin on seuraamuksia vaikka et sitä ilmeisestikään ymmärrä.
Miten homo voisi ottaa täyden vastuun lapsesta käytännössä? Homo ei tiedä mitä vanhemmuus tarkoittaa, vaan on ottanut vaan mallin heteroilta. " Toi on tosi kivaa, mäkin haluun lapsen."
Mutta se syy miksi normaali avioliitto ja sen lapset näyttävät kivoilta on se, että perhe on luonnollinen ja normaali. Kun perhe on yhdessä siitä näkee että lapsi on juuri näiden vanhempien lapsi, samaa sukua ja samaa näköä. Juuri tämä puuttuu aina homosuhteista. Homoperhe näyttää aina siltä kuin lapsella olisi kokonaan eri vanhemmat tai sitten toinen vanhempi näyttää siltä kuin ei kuuluisi joukkoon.
Homot siis leikkivät kotia samalla tavalla kuin pienet lapset, jotka ovat saaneet perheen mallin jostain ja jotka mekaanisesti toistavat perheen ulkoisia tunnusmerkkejä: " nyt isä menis töihin ja nyt äiti tekis ruokaa, nyt vauva söis ruokaa, no syöpä nyt niin kasvat isoksi".
On aivan oikein ja tarkkanäköistä verrata homoliittoja juuri lasten leikkimiseen. Homot samalla tavalla haluavat omaksua vain sen perheen ulkoiset tunnusmerkit. He eivät voi muuta tehdäkään, koska heidän oma olemuksensa, seksuaalisen himon suuntautuminen väärään sukupuoleen, tekee mahdottomaksi normaalin perheen perustamisen.
Oikea perhe on homoille aina vain unelmaa, kuvitelmaa, harhaa - todellankin vain ja ainoastaan leikkiä. Se ei koskaan voi olla todellisuutta.
On väärin rinnastaa homoliitot ja lasten leikki, mutta vain sen takia, että se on väärin niitä lapsia kohtaan jotka kotia leikkivät. Aivan kuin niillä lapsilla ei olisi mahdollisuutta normaaliin luonnolliseen perheeseen. Mutta jos lapset näin leikkivät on varsin todennäköistä että he ovat heteroita ja ajan kanssa he juuri perustavat sellaisen perheen, josta homot voivat vain unelmoida.
Leikkivanhemmuus on leikkimistä. Leikkiperheeseen pitää "ostaa" leikkilapset. Mutta kun leikkilapset ovatkin ihan oikeita ihmisiä, joilla on oikeita tunteita ja tarpeita, joihin homot eivät voi koskaan vastata, on tilanne järjetön ja mahdoton. Tätä tilannetta sitten pitäisi tukea ja kannustaa lakia muuttamalla?
Miten järjetön lapsien hyväksikäyttö, elävien nukkien hankkiminen, muuttuu hyväksi? Vetoamalla tasa-arvoon? Miksi lapsia ei sitten kohdella tasa-arvoisesti tai edes inhimillisesti? Jyrkkä ei homoliitoille. Leikkiköön homot nukeilla, mutta jättäkää oikeat ihmiset rauhaan luonnottomilta himoiltanne!
Nyt täytyy kyllä kysyä että oletko jotenkin sekaisin? Oletko käytännössä koskaan nähnyt läheltä yhdenkään samaa sukupuolta olevan perheen arkea? Käsi sydämellä, oletko? Vai ihanko päästäsi keksit nuo järjettömät teoriat noista leikeistä? Noissa ei ole mitään muuta faktaa kuin omien epäluulojesi purkamista keksityiksi ajatuksiksi.
Jos nyt palataan maan pinnalle niin voisin muistuttaa että sellaiset tahot kuten vaikkapa Mannerheimin lastensuojeluliitto ja lapsiasiavalttutettu ovat antaneet lausunnot joiden mukaan uusi avioliittolaki on täysin lasten edun mukainen eikä siitä ole mitään haittavaikutuksia. Miksi ihmeessä he eivät noita vaikutuksia tietäisi ja sinä tietäisit kuin sinulla ei ole mitään omakohtaista kokemusta yhdenkään homoperheen elämästä?
Myös tutkimukset ovat viime vuosina osoittaneet että homoperheiden lapset pärjäävät aivan yhtä hyvin ja ovat ihan yhtä onnellisia kuin muidenkin perheiden lapset. Vanhemmissa tutkimuksissa eroja löydettiinkin mutta se johtui vain siitä että silloin homot eivät vielä saaneet solmia pysyviä ja yhteiskunnan hyväksymiä liittoja.
Tässä esim yksiuutinen tutkimuksesta: http://yle.fi/uutiset/3-8100951
" Nyt täytyy kyllä kysyä että oletko jotenkin sekaisin?"
En ole sekaisin. Olen varsin objektiivinen ja ymmärtäväinen ihminen, joka huomioi tasa-puolisesti kaikki faktat ennen kuin muodostaa mielipiteensä.
Mutta tarkoitatko että minun on pakko olla sekaisin, koska olen eri mieltä sinun kanssasi? Haluatko sinä leimata kaikki homoliittoja järkevillä syillä vastustavat ihmiset "sekaisin" oleviksi?
Mielenkiintoista. Missä on rakkaus, myötätunto ja halu keskustella? Miksi leimaat toisen ihmisen? Jos tuo on sitä tasa-arvoa niin ilmeisesti minulla on enemmän aihetta kritiikkiin kuin luulinkaan.
" Oletko käytännössä koskaan nähnyt läheltä yhdenkään samaa sukupuolta olevan perheen arkea?"
Kyllä minä yritin mennä yhden tuntemattoman lesboparin kotiin tekemään vähän käytännön tutkimusta. Heitä ei kiinnostanut olla minun kanssa sillai.
" Käsi sydämellä, oletko? "
Kuten sanoin, olisin kyllä itse halunnut tutkia molempia lesboja, olivat sen verran hyvännäköisiä, mutta ei onnannu. Kumman ennakkoluuloisia ja syrjiviä ne lesbot.
"Vai ihanko päästäsi keksit nuo järjettömät teoriat noista leikeistä? Noissa ei ole mitään muuta faktaa kuin omien epäluulojesi purkamista keksityiksi ajatuksiksi."
Päinvastoin. Ajatukseni pohjaavat siihen kiistämättömään tosiasiaan, että homojen seksuaalinen himo suuntautuu väärään sukupuoleen. Se ei tuota jälkeläisiä. Kuitenkin niin miehen kuin naisenkin ruumiit ovat toisilleen sopivat, lisäksi siittiöt ja munasolut.
Homojen lisääntymishalu on siis ristiriitaista. Haluavat lapsia, mutta eivät voi saada niitä keskenään. Tälläinen ristiriitaisuus saa monet homot ja lesbot alkoholisoitumaan, narkkareiksi ja itsetuhoon. Käsi sydämellä, onko tämä sinusta lapselle hyvä vanhempi ja esikuva?
Homojen liitot ovat aina leikkiä, koska he leikkivät ( kuvittelevat ) että homoperhe voisi jotenkin olla oikea perhe. Homojen ei ole ollut koskaan tarkoituskaan saada lapsia tai perustaa perhettä tai mennä avioon. Jos olisi, niin kaksi siittiösolua tuottaisi jälkeläisiä. Kyse on siis homojen omista ruumiista, jotka todistavat homoliittoja vastaan. Se on perverssi tilanne. Minun käy homoja sääliksi. Mutta ihmisiähän hekin vain ovat.
Sano liitot mitä tahansa niin homoliittojen lapset kärsivät aina. Ajattele vaikka kuinka järkyttävää on nähdä oman isänsä täydessä touhussa jonkun vieraan miehen kanssa pakoputki paukkuen ja sitten saada kuulla että on ihan normaalia ja jopa kaunista, että iskä "rakastaa" sen toisen iskän lisäksi vähän ketä tahansa joka sattuu sateenkaari-baarista mukaan tarttumaan.
Verrattuna vakaaseen, turvalliseen ja uskolliseen heteroperheeseen, jossa lapsi on molempien vanhempien oma, kaunis ja ainutlaatuinen ihana lapsi, jota arvostetaan ja tuetaan ja jolle opetetaan normaalin perhe-elämän malli siinä kaiken rakkauden ja hellyyden ja huolenpidon ohessa kuin aivan itsestään. Eikä tartte koulussa kuulla mitään homo-heittoja.
Tuo Coloradon tutkimus on selvästi isolla rahalla tilattu homomyönteinen höpölöpö-tutkimus. Siinähän tutkitaan tutkimuksia. Siis just niitä uusia sateenkaariaktivistien tilaamia tutkimuksia, joiden ideana ei ole objektiivinen totuus, vaan tilataan omaan mielipiteeseen sopivia tutkimuksia. Niitä sitten tehtaillaan pienillä otoksilla, haastatellaan homoja jotka vetää kotiin päin tietty ja kaikin eri tavoin vääristellään todellista tilannetta. Älä ole hölmö. Älä mene mukaan niiden vedätykseen! Herää jo unesta ja kohtaa todellinen elämä. Luovu jo noista lapsellisista tasa-arvohömpötyksistä. Minä tiedän että et itsekään niihin todella usko, menet vaan virran mukana aivopesulaan.
"En ole sekaisin. Olen varsin objektiivinen ja ymmärtäväinen ihminen, joka huomioi tasa-puolisesti kaikki faktat ennen kuin muodostaa mielipiteensä. "
Et selvästikään erota faktoja ja itse päästäsi keksimiä asioita toisitan.
"Mutta tarkoitatko että minun on pakko olla sekaisin, koska olen eri mieltä sinun kanssasi?"
En tietenkään. Mutta ihminen joka uskoo faktoiksi asioita jotka itse keksii päästään, on sekaisin.
" Oletko käytännössä koskaan nähnyt läheltä yhdenkään samaa sukupuolta olevan perheen arkea?"
Kyllä minä yritin mennä yhden tuntemattoman lesboparin kotiin tekemään vähän käytännön tutkimusta. Heitä ei kiinnostanut olla minun kanssa sillai."
Ja tuo ei sinusta kuullosta sekaisin ololta? Mutta hyvä kun myönsit että käytännössä et tiedä homojen oikeasta elämästä mitään.
" Kuten sanoin, olisin kyllä itse halunnut tutkia molempia lesboja, olivat sen verran hyvännäköisiä, mutta ei onnannu. Kumman ennakkoluuloisia ja syrjiviä ne lesbot."
Hienoa kun osoitat kommentti kommentilta että olet ihan oikeasti sekaisin...
"Päinvastoin. Ajatukseni pohjaavat siihen kiistämättömään tosiasiaan, että homojen seksuaalinen himo suuntautuu väärään sukupuoleen. Se ei tuota jälkeläisiä. Kuitenkin niin miehen kuin naisenkin ruumiit ovat toisilleen sopivat, lisäksi siittiöt ja munasolut. "
Noista kiistämättömistä biologisista tosiasioista ei vain millään logiikalla seuraa sitä psykologista hölynpölyä jota suollat.
"Homojen lisääntymishalu on siis ristiriitaista. Haluavat lapsia, mutta eivät voi saada niitä keskenään. Tälläinen ristiriitaisuus saa monet homot ja lesbot alkoholisoitumaan, narkkareiksi ja itsetuhoon."
Sinäkö päätät mitä tapahtuu ja miksi? Oliko sinulla jotain tutkimusta tuosta syy-seuraussuhteesta? Tai virallisessa parisuhteessa olevien homoparien alkoholi- tai huumeongelmista? Eikö? Sitähän minäkin että jälleen keksit asioita omasta päästäsi.
"Homojen ei ole ollut koskaan tarkoituskaan saada lapsia tai perustaa perhettä tai mennä avioon. Jos olisi, niin kaksi siittiösolua tuottaisi jälkeläisiä."
Edelleenkään avioliitolla ja lisääntymisellä ei ole mitään suoraa yhteyttä. Avioliitto on vain ollut yksi tapa kontrolloida lisääntymistä ja varmistaa lapsen huolto ja hoiva silloin kun ehkäisyä ei ole ollut vielä saatavilla.
"Sano liitot mitä tahansa niin homoliittojen lapset kärsivät aina. Ajattele vaikka kuinka järkyttävää on nähdä oman isänsä täydessä touhussa jonkun vieraan miehen kanssa pakoputki paukkuen ja sitten saada kuulla että on ihan normaalia ja jopa kaunista, että iskä "rakastaa" sen toisen iskän lisäksi vähän ketä tahansa joka sattuu sateenkaari-baarista mukaan tarttumaan. "
Tuota, onko sinusta yleensä sitten normaalia että lapset näkisivät vanhempiensa seksielämää vaikka nämä olisivat heteroita?
"Tuo Coloradon tutkimus on selvästi isolla rahalla tilattu homomyönteinen höpölöpö-tutkimus."
Eli et usko tutkimuksia jotka antavat eri tuloksia kuin mitä itse olet mieltä?
"Siinähän tutkitaan tutkimuksia. Siis just niitä uusia sateenkaariaktivistien tilaamia tutkimuksia, joiden ideana ei ole objektiivinen totuus, vaan tilataan omaan mielipiteeseen sopivia tutkimuksia."
Eli sinun päässäsi kehittelemät ajatukset ovat luotettavampia kuin tieteelliset tutkimukset?
"Niitä sitten tehtaillaan pienillä otoksilla, haastatellaan homoja jotka vetää kotiin päin tietty ja kaikin eri tavoin vääristellään todellista tilannetta. Älä ole hölmö."
Älä ole itse. Sinulla ei ole todellisuudessa pienintäkään aavistusta siitä miten nuo tutkimukset on tehty, minkälaiset ovat olleet niiden otokset, minkälaista veratisarviointia niille on tehty jne.
"Herää jo unesta ja kohtaa todellinen elämä. Luovu jo noista lapsellisista tasa-arvohömpötyksistä. Minä tiedän että et itsekään niihin todella usko, menet vaan virran mukana aivopesulaan."
Siis nyt sinä jo tiedät paremmin kun minä mitä ajattelen? On sinulla melkoiset kuvitelmat itsestäsi. Sinä tiedät paremmin kuin tieteelliset tutkimukset ja osaat lukea toisten ajatuksetkin...
Joka tapauksessa on totta, että lapsella ei voi olla kahta äitiä.
"Joka tapauksessa on totta, että lapsella ei voi olla kahta äitiä."
Lapsella voi olla kaksi täysivaltaista virallista huoltajaa jotka asuvat lapsen kanssa ja ovat moelmmat naisia. Kutsut heitä sitten miksi vain niin hänen viralliset vanhempansa he silti ovat.
No täytyy todeta edelliseen, että lesbo on ilmeisen etoikeutettuna ottanut itsensä esille ja uhrina. Kyse on alun alkaen ollut isästä lapsen elämässä, sen oikeudesta lapsen elämässä. Jos eräs sitten on kuvaillut lesbojen outoa perhe mallia jopa leikkimiseksi, en pidä sitä ollenkaan i hmeellisenä..... sitähän se on, ei-luonnollista, vaikka sen miten päin tahansa vääntäusi, ei luonnon järjestyksen kannalta normaalia. Jospa lesbot myls asettuisivat lapsen asemaan eivätkä kuvittelisi olevansa ylimaallisia, täydellisiä kaksin kappalein.. miehestä eli isästä heille kelpaa siemenneste..... eikä lapsen isällä ole väliä..... vaan todellakin on, jossain vaiheessa ennen pitkää lapsi tuntee juurettomuutta, hän haluaa tietää kuka hän oikeasti on, eikä siihen riitä 18-vuotiaana joku nimi paperissa.... jos sitäkään on. Kyse on suurista asioista lapsen, ihmisen elämässä, johon on tietoisesti puututtu hävittämällä isä ja sen merkitys.
Se, että joillakin on harrastusta alkaa sommitella tyttö- ja poikapareista jonkinlaisia keinotekoisia perheitä, kertoo todellisuudentajun hämärtymisestä. Asiaa ei auta yhtään, että yhteiskunnassa on koko ajan enemmän ikäluokkia, jotka ovat eläneet osan elämästään "virtuaalina". Esim. tietokonepeleissä, sosiaalisessa mediassa ja muissa keinoympäristöissä. Siellä ei tapahtu mitään peruttamatonta. Aina saa "uuden pelin", ja kipu ei oikeasti koske. Ei ole mitään oikeaa terapian tarvetta kellään jne. Mutta oikeassa elämässä on. Nämä tuoreet "virtuaali-ikäluokat"erehtyvät aiempia selvästi helpommin kaikenlaiseen muka-humaanihömppään.
Tyttö- ja poikapareja ei kukaan estä keskenään ja tykönään leikkimästä onnellisia sukupuolineutraaliperheitä tai vaikka avaruuslepsosia hassuissa hatuissa. Mutta se, että mukaan pakotetaan avuton lapsi, tuo mukaan myös todellisuuden, virtuaalileikkien sijaan. Lapselle voi koitua peruuttamatonta vahinkoa. Lapsi tuntee aitoa kipua. Lapsella on aitoja kysymyksiä aidossa ympäristössä. Joita mikään menestynytkään sometus ei voi kuitata. Lapsi ei saa murheidensa päätteeksi resetoimalla "uutta peliä".
"Se, että joillakin on harrastusta alkaa sommitella tyttö- ja poikapareista jonkinlaisia keinotekoisia perheitä, kertoo todellisuudentajun hämärtymisestä"
Suhteellisuudentajun hämärtymisestä kertoo vain se että täällä jotkut julistavat kaikkitietävinä samaa sukupuolta olevien vanhempien vahingollisuudesta ja kyvyttömyydestä toteuttaa vanhemmuutta kun heillä ei oikeasti ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta yhdenkään tällaisen perheen elämästä. He eivät välitä siitä että lastensuojelutyötä ja sosiaalityötä tekevät viranomaiset ovat täysin hyväksyvällä kannalla eivätkä löydä mitään erityisiä tai muista poikkeavia ongelmia samaa sukupuolta olevien vanhempien perheistä. Eivätkä he välitä siitä että uudet tutkimukset eivät nykyään löydä enää eroja erilaisten vanhempien perheistä silloin kun nuo vanhemmat ovat saaneet solmia virallisen yhteiskunnan hyväksymän liiton.
Edelleen edelliseen kirjoitukseen viitaten kyse ei ole homojen ja lesbojen parisuhteesta vaan lapsesta ja lapsen oikeudesta isään, jota ei voi kuitata siemennesteellä mikä on järkyttävä epäoikeudenmukaisuus lasta ja hänen syntyperäänsä, sukuaan, suvun historiaa kohtaan. Vaikka lesbopari hoitaa lapsen hyvin he eivät ikinä anna lapselle isää ja sen tietoinen väheksyntä on suorastaan järkyttävää. Myös kaikki isän puolelta periytyvät ominaisuudet jäävät lapselta tietämättä eikä niinkään arkipäiväistä asiaa kuin suvun historian kertominen eteenpäin tule lapselle mahdolliseksi. Mitkä ovat ne aidot mimmit ja papat ym eivät todellakaan pikkuseikkoja. Moni adoptiolapsikin etsii vielä aikuisena oikeata isäänsä tai äitiänsä ja se kertoo siitä, että ihmisellä on synnynnäinen tarve tietää oikea syntyperänsä ja juurensa muuten hän ei tunne olevansa kokonainen... en itsekkään tuntisi. Kun nämä isättömät lapset tulevat siihen ikään, että haluavat vastauksia syntyperästään niin luulenpa, että ollaan suurissa ongelmissa...
Lisäksi homoliiton lapsi ei tiedä nimettömäksi jääneen biologisen vanhempansa ja suvun tautihistoriaa. Joten riski sairastua diabetekseen, syöpään tai reumaan jää tutkimatta. Lapsi sitten ei tajua aikuisenakaan varoa sairautta pahentavia riskitekijöitä, koska omat homovanhemmat ovat lastaan "rakastaessaan" häivyttäneet lapsen oikean biologisen vanhemman koko elämästään. Lapsihan kärsii jo muutenkin. Päiväkodissa ja koulussa kiusataan, oma seksuaalinen identiteetti on hakusessa, epävarmat koti-olot kun homovanhemmat molemmat käyvät vieraissa koska suhde avoin, näkemys maailmasta on heterokielteinen eikä lapsia saisi tehdä, muta seksiä pitää harrastaa aina kun silta tuntuu ja kenen kanssa vaan voi, niin päälle vielä sitten yllätyksenä tulevat vakavat sairaudet. Jos niistä olisi saanut tiedot ajoissa ne olisi voitu edes yrittää välttää tai ainakin diagnosoida ajoissa. Tällä tavalla homoperheen lapsi kärsii homovanhempiensa itsekkäästä oikeuksien tavoittelusta koko loppuelämänsä. Mutta pääasia toki on se, että se lapsi on ihan yhtä sekaisin kuin vanhempansakin. Sehän onkin sitä tasa-arvoa.
Edelleenkään heteroparin luovutetuilla sukusoluilla aikaansaama lapsi tai heteroparin adotoima lapsi ei tiedä yhtään sen enempää biologisen perimänsä tautihistoriaa. Mutta tästäkään ei ole jaksettu olla pätkääkään huolissaan silloin kun asia on koskenut heteroparin lapsia. Homoparin lapsillä tämä onkin sitten taas äkkiä aivan hirvittävä ongelma...
Lapsien luovuttamisesta homopareille tulee tarpeettomasti ongelmia. Pahinta, että niistä saa maksaa usein juuri lapsi.
MItähän ongelmia mahdat käytännössä tarkoittaa? Siis muitakin kuin että sinulle tulee paha mieli...
"Edelleenkään heteroparin luovutetuilla sukusoluilla aikaansaama lapsi tai heteroparin adotoima lapsi ei tiedä yhtään sen enempää biologisen perimänsä tautihistoriaa. Mutta tästäkään ei ole jaksettu olla pätkääkään huolissaan silloin kun asia on koskenut heteroparin lapsia. Homoparin lapsillä tämä onkin sitten taas äkkiä aivan hirvittävä ongelma... "
Varmaan siksi, että suuri enemmistö heteroparien lapsista tietää biologisen perimänsä tautihistorian. Vain ne eivät tiedä jotka on adoptoitu tai keinohedelmöitetty luovutetuilla sukusoluilla. Eli tietämättömyys on siis selkeä poikkeus heteroilla.
Homojen lapset eivät koskaan tiedä koko tautihistoriaansa, vaan jokaisella tietämättömyys koskeen jokaista homoperheen lasta aina. Ja tämän riskin ottavat homovanhemmat itse lapsen puolesta ja se että asia ei tunnut heitä tippaakaan huolestuttavan kertoo paljon siitä mikä homovanhempien asenne on ja kuinka uhrautuvaa heidän rakkautensa on omia lapsiaan kohtaan. Eli tietämättömyys homolapsilla ei ole koskaan poikkeus vaan aina sääntö. Kukaan normaali vanhempi ei halua laittaa omaa lastaan automaattisesti huonompaan asemaan syntymästään asti. Eikä tälläistä järjestelmällistä eriarvoisuutta, siis suoraan sanottuna sortoa, tulisi tukea lakien avulla.
"Varmaan siksi, että suuri enemmistö heteroparien lapsista tietää biologisen perimänsä tautihistorian."
No itse asiassa eivät tiedä. He voivat parhaassa tapauksessa tietää jopa kaksi sukupolvea taaksepäin joitain osia sukunsa tautihistoriasta muta nekään tiedot eivät ole kattavia. Esim. ennenaikainen kuolema sodassa tai onnettomuudessa tai johonkin muuhun sairauteen on voinut jättää piiloon alttiuden sairastua johonkin muuhun tautiin. Paria sukupolvea pidemmälle ei luotettavia tietoja ole nykylääketieteen mittapuulla edes saatavissa ja harvinaisempia perinnöllisä sairauksia ei ole ollut mahdollista luotettavasti tutkia kuin varsin lyhyen ajan. Paljon on siis täysin piilossa.
"Vain ne eivät tiedä jotka on adoptoitu tai keinohedelmöitetty luovutetuilla sukusoluilla."
Tietävät toki jos luovuttajan tautiperimä on tiedossa (otetaan muuten selvää kun luovuttajia valitaan) tai kun adoptioon antavat vanhemmat ovat tiedossa.
"Eli tietämättömyys on siis selkeä poikkeus heteroilla."
Homoparien lapset ovat samalla tavalla pieni poikkeuksellinen ryhmä joten he eivät ole mikään iso ongelma kuten eivät nuo poikkeavat heterotkaan.
"Homojen lapset eivät koskaan tiedä koko tautihistoriaansa, vaan jokaisella tietämättömyys koskeen jokaista homoperheen lasta aina."
Kuten jo sanoin, voivat tietää tai voivat olla tietämättä ihan kuten heteroillakin.
"Eikä tälläistä järjestelmällistä eriarvoisuutta, siis suoraan sanottuna sortoa, tulisi tukea lakien avulla."
Joko se hyväksytään niin homoilla kuin heteroillakin tai sitten ei kummallakaan. Mutta nyt ajat systeemiä jossa sitä ei hyväksytä homoilla mutta heteroilla hyväksytään.
Nimenomaan lääketieteen kehittyessä tunnistetaan erilaisia periytyviä sairauksia, joista hyvin moni on saanut kuulla esim lääkäriltään tai häneltä on kysytty onko suvussa tiettyjä periytyviä sairauksia. Kun sitten tämä siemennesteellä keinohedelmöitetty, isätön lapsi tarvitsee lääkäriä tai sairastuu tullaan kysymään suvun tauti historiaa. On edesvastuutonta kieltää ne tiedot lapselta. Entäpä kun lapsi alku istuu ja haluaa hankkia omia lapsia normaalisti, neuvolassa tullaan kysymään kaikenlaista suvun sairauksista ja myös perinnölliset sairaudet; syndroomat voivat osua kohdalle. Kenen on vastuu silloin, että ihminen on tietoisesti asetettu tilanteeseen, missä häneltä on kielletty arvokas tieto jopa terveydestä. Ei keinohedelmöitetty lapsi, vieraan miehen siemennesteellä, ole ikuisesti pieni pallero vaan tulee vaatimaan vastauksia.... turha sitten selittää, että halusimme lapsen, emme isää emmekä isän sukua..
On se varmaan lesboille äärimmäisen nöyryyttävää, kun täytyy se mies kuitenkin ottaa kuvioihin tavalla tai toiselle, vaikkakin siemennesteen merkeissä, kun eivät keskenään sitä lasta saa...sama homoilla, äiditön lapsi tilataan...
Mistä sinä tiedät mikä on kenellekin nöyryyttävää?
sen lepsoparit tietävät paremmin ite
toinen välillä domina ja sillee
Kiitos kun näytit noin selvästi että sinulla ei ole aavistustakaan mitä oikein puhut.
Älä usko kaikkia mummon ja kumppaneiden juttuja. Seksineutraalia sukusolua ei ole vielä kehitetty.
Kummallisia perusteluja kuulee tuon tuostakin lesboilta ja homoilta liittyen heidän lapsihaaveisiinsa. Olen sitä mieltä, että jos nämä seksuaalisesti poikkeavat haluavat lapsia, niin maailma on pullollaan kodittomia lapsia, joka olisi ainakin vähemmän haitallinen lapsen kehitykselle, kuin se, että lapsi ikäänkuin tilataan käyttämällä miehen siittiötä, jota ei voi edes isäksi kutsua. Kuitenkaan adoptiolain mukaan ei suurimmassa osaa maailmaa anneta orpoja lapsia homoille, eikä lesboille, sekin kertoo jotain mitä mieltä ollaan kahden naisen tai kahden miehen vanhemmuudesta, tekovanhemmuudesta ja sen vaikutuksista lapseen...ja sen luonnottomuudesta. Nyt emme vielä tiedä, mitä seurauksia tästä kaikesta on keinohedelmöitetyn lapsen elämään, ennenkuin hän kasvaa ja aikuistuu. Myös adoptiolapset kaipaavat biologisia juuriaan ja hakevat tietoa äidistään ja isästään, eli se on hyvin luonnollinen ihmisen tarve tietää, mistä tulee, mikä on hänen sukuhistoriansa jne. On järjetöntä, että ollaan menty tälläiseen keinotekoiseen maailmaan, jossa lapsen oikeudet on mitätöity.
"Nyt emme vielä tiedä, mitä seurauksia tästä kaikesta on keinohedelmöitetyn lapsen elämään, ennenkuin hän kasvaa ja aikuistuu."
Johhanna sanoi valiokunnassa, että lakia päivitetään tämän hetken tilanteen mukaiseksi. Nykyisen lain mukaan on nykytilanne nyt. Jos lakia muutetaan, tulee erilainen tilanne kuin ennen oli, eli on nyt. Olikohan tuo tahallinen kömmähdys?
Lapsivaikutuksia ei ole tutkittu, koska Suomessa ei vielä ole spn-lapsia. Tutkijat haluavat selvittää vaikutukset seuraavaan sukupolveen, muuten ei tule luotettavia tuloksia.
Tutkimusasia on kuitenkin sivuseikka. Perinteisessä perhemallissa elävät haluavat jatkossakin solmia naisen ja miehen välisen avioliiton. Kirjaimellisesti.
"Johhanna sanoi valiokunnassa, että lakia päivitetään tämän hetken tilanteen mukaiseksi. Nykyisen lain mukaan on nykytilanne nyt. Jos lakia muutetaan, tulee erilainen tilanne kuin ennen oli, eli on nyt. Olikohan tuo tahallinen kömmähdys?"
Ei tietenkään vaan juuri sitä mitä sanottiin. Nykyinen laki ei ole ollut enää oikeassa elämässä vallitsevan tilanteen mukainen. Keinohedelmöitys, lasten oikeudet yms. asiat eivät ole enää vuosiin ole olleet riippuvaisia siitä onko henkilö avioliitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa ja käytännössä rekisteröity parisuhde ja avioliitto ovat olleet rinannasteisia järjestelmiä. Myös ihmisten yleinen mielipide on alkanyt voimakkaasti kallistua sille kannalle että ei ole enää mitään oikeasti pitäviä perusteita erotella näitä kahta erillisiksi liitoikseen.
Uuden lain myöstä siis vain tuodaan lainsäädäntö samalla tasalle kuin elävä elämä on jo ollut.
Mikään ei muutu. Mitään ei oteta pois. Vallitseva tilanne lainsäädääntöön. Vain pieniä muutoksia. Käytännön esimerkki on , että heterot ei halua, että sanat nainen ja mies poistetaan laista.
Aito Avioliitto haluaa, että ei tule ikäviä käytännön esimerkkejä. Hivutuksen takia ei pääasia saa unohtua.
". Käytännön esimerkki on , että heterot ei halua, että sanat nainen ja mies poistetaan laista."
No mukavan rehellistä että sanoit suoraan vihdoin sen joka yleensä peitetään loputtomaan puheeseen lasten oikeuksista ja muusta. Eli kyse on lopulta vain ja ainoastaan siitä että tietyt ihmiset ovat niin rakastuneet kahteen sanaan lakitekstissä että eivät vain periaatteesta halua niitä muutettava. Eli näin "valtavasta" asiasta on tässä kyse. Ja tämän parin sanan rakastaminen siis pitäisi asettaa heidän mielestään toisten ihmisten perheen perustamisen oikeuden edelle?
"Aito Avioliitto haluaa, että ei tule ikäviä käytännön esimerkkejä. "
Eli siis mitään oikeita esimerkkejä mistään haitoista ei ole antaa. Kiitos, sitähän minäkin.
Nyt tässä lakiesityksessä mennään lesbot ja homot edellä ja lasta raahataan perässä......
Lapsi kaikenlaisten päähänpistojen ja muotioikkuilun pelinappulana.
Kun vielä joku pystyisi antamaan edes yhden käytännön esimerkin siitä miten lapsen asema muuttuu nykyiseen tilanteeseen verrattuna kun uusi avioliittolaki tulee voimaan.