Tämä universumin viisaimmaksikin tituleerattu on
ehdottanut, että armeijaan tarvitaan vain kolmasosa
nykynuorista ja että se kolmasosa valittaisiin
arvalla.
Voisi arpaonnen osuttua kohdalleen
pitkätukkasivariaseistakieltäytyjä-ei heteroa harmittaa!
ehdottanut, että armeijaan tarvitaan vain kolmasosa
nykynuorista ja että se kolmasosa valittaisiin
arvalla.
Voisi arpaonnen osuttua kohdalleen
pitkätukkasivariaseistakieltäytyjä-ei heteroa harmittaa!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämä käytäntöhän on jo Tanskassa.
Vihreää joutuisi muutaman vuoden aikana armeijaan ja jokainen haluaisikin palvella siten sivarina jossain hoitolaitoksessa! Kuka oliai maamme turvana silloin ?
Olen vihreä. Kävin armeijan. NATO-joukkoihin en silti menisi.
Jos menisikin noin, että vain osa kävisi opissa armeijassa
Voisikin olla , tasapuolisuuden nimissä, että kaikki puolueet kävisi vuorotellen
Jos on vaikka demareiden kannattajia, ne vuonna X ja taas vihreät Vuonna X., jne, kun isompi puolue se voisi olla 2 1 2. tai 3 1 3 jne.
Esim., nyt vihreät, ehkä puolivuotta(apuhommia etupäässä), sitten demarit 3/4 vuotta,
jo vaativampia, ehkä kepulaiset 3/4-1 vuosi, jo vaativampia hommia, kuin ruottalaisillakin.
Vasemmistoliittolaisetkin 0,5 vuotta, joillekkin yksilöille 3/4 vuotta
Jotain pienempiä puoluelaisia vielä lisättynä sopivasti, ehkä vasemmiston/vasemmistolaiset vihreitten kanssa enimmäkseen
Silloin loppuisi kokonaan siviilipalvelus
Sopii. Suomalaisista tosin vain pieni osa on minkään poliittisen puolueen jäseniä. Joskus jopa 40-50% ei edes äänestä. Ehdottamallasi mallilla armeija kyllä kuolisi pois.
Neuvostoliitossakaan ei kaikkien tarvinnut olla kommunistisen puolueen jäseniä - ei edes enemmistön.
Ei meillä Suomessa ole mitään järkeä jatkaa yleistä asevelvollisuutta enään nykypäivänä.
Nykyään Suomen tarvitsee keskittyä enemmän laatuun kuin määrään kun puhutaan maan sotilaallisesta puolustuksesta. Sodat ratkaistaan huipputekniikalla, ei miesylivoimalla rintamalla. Myöskin sotilaalliset uhkakuvat ovat muuttuneet sitten toisen maailmansodan, joten voimavaroja tulisi panostaa ennemminkin erikoisjoukkojen muodostukseen, jotka erikoistuisivat torjumaan nykypäivän uhkakuviamme.
Kun armeijassa palvelisi vuosittain vain 10 000 varusmiestä jäisi valtiolle rahaa rahoittaa uusia kehityshankkeita koskien pulustustamme ja siten päivittää se sen vaatimalle tasolle.
Mitä ne 10 000 vihreäää siten tekisivät konfliktin sattuessa?
Minä ja 9999 kaveriani suojaisimme maan vakautta. Ehkä vihreä olkanauha tunnuksenamme. Muut lienevät jo menneet Ruotsiin.
Reserviläis armeijaa ei olla pienentämässä 10 000, vaan koulutettavaa ikäluokkaa. Koska kolmas osa koulutettaisiin, niin aikaa myöten reservijoukot kutistuisivat jonnekkin yli 100 000. Tuona aikana myös teknologia kehittyisi aika pitkälle, mikä vähentää reserviläisten määrää.
Tällainen järjestely karsisi alkuunsa ns. vässykät. Meillä olisi silloin hyväkuntoinen armeija. Nyt valitetaan sitä, että alokkailla on heikko fyysinen kunto ja joittenkin pää ei yksinkertaisesti kestä. Sotatilanteessa en tahtoisi asetoverini pimahtavan ja pahimmassa tapauksessa käyvän ampumaan omiaan.
Ylipäänsä, miksi yleisen asevelvollisuuden muuttamisesta edes vapaaehtoisuuten pohjautuvaksi jaksetaan vaahdota, kun kuitenkin maanpuolustustahto on erittäin korkea.
Pakko siihen on kai mennä, kun Suomen kaltaista asevelvollisuusjärjestelmää, jossa koko ikäluokka koulutetaan asepalvelukseen, noudatetaan Euroopan maista enää vain Kreikassa ja Turkissa.
kun jo on arpajaisvoitto Suomeen syntyäkin...
... ja armeijassa nakki viuhuu muutenkin kelle sattuu.
Se sinulla viuhuu tollo-poikaseni?