Miten arkkipiispa Kari Mäkinen nyt suhtautuu kirkkoherra Marko Miettiseen, kun torppasi 12 ulkomaisten romanikerjäläisten vaatimuksen saada kolehtirahat itselleen?
YLE uutisoi: "Kahdentoista kerjäläisen ammattimaisesti toiminut joukko hämmensi kirkkokansaa Kajaanissa sunnuntaina. EU-kansalaisen passia vilautelleet kerjäläiset tulivat sisälle kirkkoon jumalanpalvelukseen ja vaativat muun muassa kolehdin ohjaamista itselleen.
Kerjäläiset eivät tulleet Kajaanin evankelis-luterilaiseen kirkkoon summamutikassa, tuumaa kirkkoherra Marko Miettinen.
– Kirkossa kävi jo pari viikkoa aikaisemmin pariskunta, joka halusi apua. Silloin heitä autettiin, ja nyt kirkkoon tuli kerralla hyvin ammattimaisesti toiminut 12 hengen kerjäläisjoukko."
YLE uutisoi: "Kahdentoista kerjäläisen ammattimaisesti toiminut joukko hämmensi kirkkokansaa Kajaanissa sunnuntaina. EU-kansalaisen passia vilautelleet kerjäläiset tulivat sisälle kirkkoon jumalanpalvelukseen ja vaativat muun muassa kolehdin ohjaamista itselleen.
Kerjäläiset eivät tulleet Kajaanin evankelis-luterilaiseen kirkkoon summamutikassa, tuumaa kirkkoherra Marko Miettinen.
– Kirkossa kävi jo pari viikkoa aikaisemmin pariskunta, joka halusi apua. Silloin heitä autettiin, ja nyt kirkkoon tuli kerralla hyvin ammattimaisesti toiminut 12 hengen kerjäläisjoukko."
Vastaukset 59
Vanhimmat
cosa nostra iski kajaanin kirkolliskokoukseen halleluja
Kuuleman mukaan myös Puolangalla on ollut samantyyppistä liiketoimintaa?
Niinhän ne alkuseurakunnassa nää samat 12 keräsi rahat itselleen halleluja
Mäkinen säätää varmaan kohta, että kaikki kolehdit tulee jakaa romanien ja muslimien kesken.
Arkkipiispa on piispa vain omassa hiippakunnassaan, siis Turun hiippakunnassa. Kajaani ei kuulu tähän hiippakuntaan, eikä kirkkoherra Marko Miettinen ole hänen alaisensa.
Eikös Mäkinen arkkipiispana ole kaikkien pappien esimies. Mitä se sana arkki kuuten meinaisi?
Ei ole luterilaisessa kirkossa, roomalaiskatolisessa on alueensa piispojen ja muiden pappien. Luterilainen kirkko on jaettu itsenäisiin hiippakuntiin, joita johtavat piispa ja tuomiokapituli.
Suomen irtauduttua muusta Ruotsista Turun hippakunnan piispa sai arvonimen arkkipiispa. Hän johtaa oman hiippakuntansa lisäksi ulkomaiden suhteita. Hänellä on myös piispainkokouksen koollekutsuja, mutta kokous on kollegiaalinen ja hänellä on vain yksi ääni.
Mitä merkitystä sitten on olla ARKKIpiispa?
Mitä muka Mäkinen on hoitanut ulkomaille? Muslimeita Suomeen!
Ja homoja kaapeista!
Mitä sitten Mäkinen puhuu koko evl.kirkon suulla?
Näyttää sillä olevan se merkitys, että jopa kirkollisen median toimittaja saattaa luulla, että arkkipiispa on koko kirkon esimies.
Eikös se tuossa jo tullut selville, että se on arvonimi ja että hänen tehtäviinsä kuuluu koollekutsuminen ja ulkomaansuhteet.
Ei arkkiatri ole lääkärien esimies. Se on samoin kunnianimi. Ei ole arkkibakteeri bakteerien esimies, ei edes kunnianimi, nimi vain.
Kuka niin on sanonut? Ei ainakaan Mäkinen.
Kokonaiskirkollakin on määrääjä, kirkolliskokous ja eduskunta, mutta ei piispoista kukaan. Kirkon äänen tuo esiin vain kirkolliskokous.
Ainakin ihmiset ja media luulee, että arkkipiispa puhuu koko kirkon äänellä. Miksi arkkipiispa ei näyttävästi korjaa tätä väärinkäsitystä? Vai onko kuitenkin niin, että arkkipiispa puhuu koko kirkon nimissä? Annatko dogmatikos vähän valheellista tietoa siis?
En anna. Noudatamme lakia. Arkkipiispalla ei ole oikeutta eikä luultavasti haluakaan lausua kirkon ääntä, mutta käytännössä hän tietysti on lähellä kirkossa vallitsevaa mielipidettä. Hän on arvostettu henkilö. Siksi hänen sanansa painaa, mutta juridista valtaa hänellä on vain Turun hiippakunnassa.
En ollenkaan ymmärrä, miksi tämä on niin vaikea käsittää. Jos olet sitä mieltä, että kansa luulee arkkipiispan mielipidettä kirkon ääneksi ja että arkkipiispa ei sitä korjaa, niin kysy häneltä. Ainakaan en tunne yhtään pappia, joka luulisi, että arkkipiispan ääni olisi kirkon ääni.
Meillä on kurssit ja tentit kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja niitä sivuavista laeista ja asetuksista. Niitä on käyty läpi sekä teologisessa tiedekunnassa että kirkon omassa koulutuksessa.
Aivan samaan tapaan arkkiatri on merkkihenkilö. Häntä arvostetaan ja häntä haastatellaan, mutta ei hän ole kenenkään lääkärin esimies edes yhdessä maakunnassa. Hän ei lausu lääkärikunnan mielipidettä, vaan omansa, joka on usein lähellä lääkärikunnan mielipidettä. En ole huomannut, että hän tätä korostaisi.
"Arkkipiispalla ei ole oikeutta eikä luultavasti haluakaan lausua kirkon ääntä, mutta käytännössä hän tietysti on lähellä kirkossa vallitsevaa mielipidettä."
No mediassa ottaa tämän oikeuden toimittajien avustuksella. Kyse ei ole papeista, vaan ihmisistä jotka arkkipiispan lausuntoja kuuntelee.
"Meillä on kurssit ja tentit kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja niitä sivuavista laeista ja asetuksista. "
Myös kirkkojärjestyksestä on turha puhua, sitä ei enää ole.
Kirkkojärjestyksen antaa kirkolliskokous. Se on asetus, joka on julkaistu lakikokoelmassa. Sitä ei tarvitse säätää eduskunnassa kuten kirkkolakia. Kirkkojärjestyksen sisällön saat selville googlaamalla "kirkkojärjestys".
Viranomaisen, kuten me papit, tulee tuntea lainsäädäntö tarvittavalta osin. Henkilö, joka ei tee päätöksiä näistä asioista, ei ole velvollinen tuntemaan lakia, mutta ei hänen myöskään pitäisi julistaa tietämättömyyttään tiedoksi.
Näille tuntuu olevan täysin epäselvää miten kirkko toimii? Olevinaan kritiikkiä esitetään, mutta se taitaa olla vain tyhjään huitomista?
Olen pitänyt seurakuntia itsellisinä toimijoina, joilla on kirkkolain puitteet. Jokainen seurakunta tekee siis itsenäisesti päätöksiä monen asian suhteen.
Luterilaisessa kirkossa ei ole Patmos henkistä tai evankelikaalista ehdotonta auktoriteettia, joka sanelee kuka mitäkin saa sanoa tai ajatella. Ehkä ajatus on joillekin hyvin outo, ettei ohjatakaan ulkopäin uhkaillen ja pelotellen?
Juuri siitä näyttää olevan kyse. Ajatus, että kirkossa ei toimita johtajajohtoisesti vaan kansasta käsin, tuntuu olevan joillekin avan tuntematonta.
Meillä on hyvin huonoja esimerkkejä mahtavasta johtajasta.
Kyllä evl.kirkko tekee parhaansa, että ihmiset eivät usko Raamatun Jumalaan.
Patmokseen tulee ihmisiä jotka uskovat ei heitä kukaan käske uskomaan.
>Henkilö,+joka+ei+tee+päätöksiä+näistä+asioista,+ei+ole+velvollinen+tuntemaan+lakia,+mutta+ei+hänen+myöskään+pitäisi+julistaa+tietämättömyyttään+tiedoksi.
"Mitä sitten Mäkinen puhuu koko evl.kirkon suulla?"
No ei puhu. Te jotkut vain kuvittelette niin, ja ehkä jotkut tuuliviiripoliitikotkin niin kuvittelevat.
Ehkä heille on vain opetettu, että johtajat ovat jumalia, niin ajatus jostain muusta on mahdoton mieltää?
Kuulkaa varastaminen on syntiä . Kolehdit on työssäkäyvien palkoista annettu kirkon toiminnan ylläpitoon eikä varkaille .
Ystävä kallis !
Kolehti on niitä rahoja jotka ovat joutavia niiden antajille. Muutenhan ne käytettäisiin itse. Toinen mahdollinen , että ne ovat katumuksen ja syyllisyyden hoitoon liittyvää "anerahaa". No onpa miten tahansa ne ovat ylimääräistä. Se että kirkko määrättömiä maa ja kiinteistömassoja hallitsevana maamme suurimpana pääomien hallitsijana kaatuisi "kolehtirahoijen" uudelleen ohjaukseen yhden seurakunnan osuuden mentyä mihin tahansa on pelkkä "köyhälistön pelko". Oli miten oli "Miettisen kuvaelma" sisältää kuten hyvä saarnateksti "unelmaa,puolitotuuden ja itsekehun" elementit. Kun tarinan mukaan Jeesukselta kysyttiin kenelle raha kuuluu vastaus oli "sille jonka kuva siihen on painettu". Joten menköön kolikot mihin tahansa ne ovat hallitsijan omaisuutta ja vaihdon väline !
Irja Askola on todennut, että kirkko rakentaa siltoja, ei muureja. Nyt voisimme kysyä, että rakensiko Kajaanin kirkkoherra muureja, kun kirkko on luvannut auttaa paperittomia muslimeja, mutta ei romanikerjäläisiä siinä määrin kuinka paljon apua nämä romanikerjäläiset katsovat tarvitsevan elantoonsa?
Väheksymättä sosioekonomisia ongelmia, niin kategorisesti romanikerjäläisten tapaus on silti lähempänä elintasopakoilua kuin Syyrian ja Irakin sotatilaa pakenevien tilanne. Sitten kaikenlaisille suvakkihuorittelijoille voin sanoa jo etukäteen, että en minä toki usko KAIKKIEN Lähi-idästä lähteneiden tai vaikka Pohjois-Afrikan alueelta tulleiden pakolaisten olevan todellisen avun tarpeessa.
Edellinen huomio pätee myös Eurooppaan, mutta oleellisinta lieneekin se päivänselvä ero totaalisella sodalla ja sosioekonomisella kuilulla. Romanian painostaminen laittamaan asiansa järjestykseen on tärkeä asia, mutta ehkä vähemmän kiireinen kuin humanitäärinen katastrofi Lähi-idässä.
Yleensähän arvokonservatiivien linja on ollut romanialaisia pakolaisia vastaan. Nyt he kuitenkin näköjään kelpaavat mukavammiksi pakolaisiksi, koska todennäköisesti kristittyinä avuntarvitsijoina he ovatkin fundisten mielestä varmaankin kätsy työkalu "argumentoinnissa", islamilaisesta maailmasta tulevaan avuntarpeeseen vastaamisen mitätöimisessä.
"... koska todennäköisesti kristittyinä avuntarvitsijoina he ovatkin fundisten mielestä varmaankin kätsy työkalu "argumentoinnissa"...."
Aivan varmaan näin on. Kun yritis saada keskustelua aikaan siitä, onko Syyrian krisittyt niitä "oikeita" - sillä heidän suuntauksensa on aika erilainen kuin evankelikaalisten - niin laskeutui täysi hiljaisuus.
Eli ketä tahansa pyritään käyttämään hyväksi, mikä vain toimii heidän näkemyksiinsä.
Voiko tyhjempää kirjoitusta olla?
Attenatsukat etsivät turvaa toisistaan, somaa.....
>Eli ketä tahansa pyritään käyttämään hyväksi, mikä vain toimii heidän näkemyksiinsä.
Juuri näin. Kristittyjäkin on tarpeen mukaan joko hyvin vähän tai valtavan paljon – kumpi nyt kulloinkin sattuu natsaamaan aiheeseen paremmin. Ja kumpikin määrä voi olla täsmälleen saman henkilön laskujen tulos.
Ehkä kannattaisi olla vähemmän yleistävä kuitenkin.
Kirkko on kertonut auttavansa kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita. Eli kirkko toimii vastoin viranomaisia asiassa, joka pitäisi jo olla selvä: suurin osa turvaa hakevista eivät ole siihen oikeutettuja. Ovat siis elintasopakolaisia, siinä missä leimaamasi romanikerjäläiset. Koplaamalla näin virheellisesti kaksi ryhmää käytät tosiasiassa itse sitä aseena “arvokonservatiiveja” vastaan. Minusta tuo ‘kyselen-myös’ -nikin esittämä rinnastus on varsin aiheellinen.
Viimeinen kappaleesi osoittaa tietämättömyyttä ylipäänsä tällaista massamaahanmuuttoa kritisoivien näkemyksistä. Uskon että valtaosa heistä sallii rehellisillä aikeilla tulevat aidosti turvapaikkaa tarvitsevat.
Yhteiskunta, jossa monikulttuurisuus tarjotaan ylhäältä päin annettuna, jopa valheilla ainoana vaihtoehtona, pyrkien tukahduttamaan kritiikki leimaamalla sen esittäjät valheellisesti esim. rasisteiksi ihan eduskuntaa myöten, osoittaa vaarallista tietä kohti arvototalitarismia, jossa edellytetään silmien sulkemista tosiasioilta.
»Ehkä kannattaisi olla vähemmän yleistävä kuitenkin.»
Todellakin kannattaisi. Osoitankin seuraavassa miten yleistävä olit:
»Kirkko on kertonut auttavansa kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita. Eli kirkko toimii vastoin viranomaisia asiassa, joka pitäisi jo olla selvä: suurin osa turvaa hakevista eivät ole siihen oikeutettuja. Ovat siis elintasopakolaisia, siinä missä leimaamasi romanikerjäläiset.»
Sekoitat nyt neljä eri asiaa keskenään; elintasopakolaisuuden, sotaa pakenemisen, viranomaisten turvapaikkamenettelyt ja pakolaisen avunpyynnön uskomisen taustoja tutkimatta. On siis (karkeasti ottaen) kaksi eri apua pyytävää ryhmää, joista toisella on ilmeisemmin taustalla elintasopakolaisuus ja toisen tausta pitää selvittää (onko kyse todellisesta vaarasta vai elintasopakolaisuudesta niin ikään), ja sitten on kaksi eri tahoa, jotka joko uskovat tai eivät usko näitä pyyntöjen syitä.
On siis tapauksia, joissa viranomaiset eivät ole uskoneet, mutta kirkko uskoo. Siispä vaikka viranomainen toteaisi hakijan elintasopakolaiseksi, niin kirkko voi silti uskoa hänen olevan vainottu. Tässä tilanteessa on ymmärrettävää, että kirkko avaa ovensa uskomustensa mukaisesti yksille, ja samalla sulkee ne käsitystensä mukaisesti sulkee ne toisilta, joita tässä tapauksessa ovat kirkonkin mielestä elintasopakolaiset romanit.
Kirkkohan voi toki auttaa myös elintasopakolaisia tietoisesti, jos niin katsoo, mutta tässä asettelussa se toinen ryhmä saa KIRKON NÄKÖKULMASTA etusijan. Ymmärrätkö? On tyystin oma lukunsa sitten se, että kirkko toimii tässä vastoin lakia tms. Siihen en olekaan ottanut toistaiseksi kantaa, mutta nyt otan:
Olisiko kirkon tosiaan järkevämpää auttaa niitä, keitä voi auttaa lain mukaan (vaikka he kirkon mielestä tarvitsevat vähemmän apua kuin jotkut toiset) vai olisiko kirkon pysyteltävä arvoissaan, että eniten apua tarvitsevia olisi autettava laistakin huolimatta (vaikka olisi niitäkin autettavia, joita voisi auttaa lain puitteissa)?
Enpä osaakaan ottaa kantaa. Kirkko tekee valinnan, ja kirkko kantaa valinnastaan vastuunsa. Minä en tee kirkossa päätöksiä enkä edes kuulu kirkkoon, enkä ole kirkon kanssa missään tekemisissä, joten voin vain seurata asiaa sivusta.
»Koplaamalla näin virheellisesti kaksi ryhmää käytät tosiasiassa itse sitä aseena “arvokonservatiiveja” vastaan. Minusta tuo ‘kyselen-myös’ -nikin esittämä rinnastus on varsin aiheellinen.»
Kuten yllä osoitin, niin itseasiassa sinä koplasit nyt virheellisesti asioita keskenään. Ja tuo kyselen-myös-nikin rinnastus oli juuri se, mitä peilaten oman kommenttini esitin.
»Viimeinen kappaleesi osoittaa tietämättömyyttä ylipäänsä tällaista massamaahanmuuttoa kritisoivien näkemyksistä. Uskon että valtaosa heistä sallii rehellisillä aikeilla tulevat aidosti turvapaikkaa tarvitsevat.»
Minulle on kyllä tullut selväksi, että ylipäätään maahanmuuttoa kritisoivien näkemyksissä korostuu se, että kristityt turvapaikanhakijat ovat OK mutta muslimit eivät. Tästä on nytkin kyse. Aiemmin vain romanikerjäläisten ongelmaa on käsitelty niin, että heitä ei pitäisi päästää maahan ollenkaan. Nyt heitä sitten voidaan käyttää hyväksi tässä keskustelussa, jotta voitaisiin esittää lisää syitä olla auttamatta muslimiturvapaikanhakijoita. Ihan perusmeininkiä Suomessa.
»Yhteiskunta, jossa monikulttuurisuus tarjotaan ylhäältä päin annettuna, jopa valheilla ainoana vaihtoehtona, pyrkien tukahduttamaan kritiikki leimaamalla sen esittäjät valheellisesti esim. rasisteiksi ihan eduskuntaa myöten, osoittaa vaarallista tietä kohti arvototalitarismia, jossa edellytetään silmien sulkemista tosiasioilta.»
Tuo kohta oikeastaan osoittaakin tämän jo käsittelemäni pointin, että nyt tässä on kysymys ennen kaikkea kulttuuri-identiteetistä. Pakolaisia ei yleisesti missään tapauksessa haluta, mutta jos nyt ihan pakko on ottaa, niin miksi ei oteta kristittyjä vaan otetaan muslimeita. Tässä ei ole yhtään mistään muusta kysymys kuin tuosta. Tuon tyyppistä maahanmuuttokeskustelua ajavat Suomessa erilaiset traditionalistit, olivatpa he sekulaareja natseja tai äärioikeistoa, tai sitten oikeistokonservatiivisia fundiskristittyjä.
En sekoita vaan kommentoin omia väitteitäsi. Onko kirkolla siis parempia keinoja tutkia pakolaisten puheet kuin viranomaisilla? Kaikkihan voivat kertoa tulevansa tapetuksi jos palaavat, millä kirkko sen selvittää paremmin? Tuskin kirkolla resursseja on kun jo 15 yhteydenottoa kuukaudessa on yhden seurakunnan hoidettavaksi liikaa, kuten Mikaelin srk:n kirkkoherra Jouni Lehikoinen kertoo.
http://www.tylkkari.fi/ilmiot/liberaali-kirkon-isa
Kyseisessä srk:ssa turvapaikanhakijoiden asioita hoitavaan ryhmään kuuluu diakoniatyöntekijöitä ja muutama vapaaehtoinen maallikko mutta päätökset tekee kuitenkin viime kädessä kirkkoherra itse, joka sanoo, että kahdessa tapauksessa srk:n hyväuskoisuutta on käytetty väärin. Eli on tullut itse höynäytetyksi. Mistä hän voi tietää, etteikö olisi muitakin tapauksia? Luulen kyllä, että viranomaisilla on paremmat valmiudet tulijoiden testaamisessa. Se mitä olen kuullut ja lukenut eri tahoilta tulijoista, niin ne käy yksiin sen kanssa, mitä EU:n viranomaiset ovat todenneet: suurin osa on elintasopakolaisia. He tulevat siis valheellisesti, esittäen kertomuksia vainosta, joita kertomuksia he voivat ostaa niitä tehtailevilta. Harvinaista on, että Yle uutisoi näistä valehtelun valmennuskursseista.
http://yle.fi/uutiset/3-8501625
Tässä suomennettuna millä keinoilla on mahdollista läpäistä turvapaikkahaastattelu. https://www.suomenuutiset.fi/nailla-ohjeilla-takuuvarma-turvapaikka-harjoittele-nayttele-uhria-heiluta-kasia-elehdi/
Jos tämän palstan mielipiteisiin perustat käsityksen, että kristityt turvapaikanhakijat ovat OK mutta muslimit eivät, on sekin osin väärinkäsitys. Muistan noin kirjoitetun, mutta perusteluna oli, että kristityt sopeutuvat paremmin kristilliseen maahan. Tulijoiden lähellä olisi islamilaisia maita, jotka voisivat ottaa omaa väkeään, mutta eivät halua. Kristittyjen vaino on todellista muslimimaissa, jopa Välimerellä vainoa pakoon lähtevät muslimit ovat vainonneet kristittyjä ja heittäneet heitä mereen. Jos he eivät tule toimeen kristittyjen kanssa muualla, eivät he tapojaan muuta täälläkään. Kun palstalla on MV:tä ja sen keskustelijoita haukuttu rasistisiksi, niin keskustelijoilla ei ole mitään rehellisiä todellisessa hädässä olevia vastaan. Jos siellä aina jonkun matu-rikosjutun yhteydessä kielenkannat irtoaa ‘kaikki matut jorpakkoon’ -tunnepuuska, niin kyllä siellä tuodaan myös esiin, ettei tosiaan ole mitään vastaan kunnollisia tulijoita.
Tetenkin voi saivarrella, etteikö sopeutumattomiakin pidä auttaa. No onhan heitä otettukin, Ruotsi lähimpänä esimerkkinä, missä maa alkaa olla sekasorrossa ja ruotsalainen rauhallinen kulttuuri kohta mennyttä. Pidemmän päälle sopeutumattomat ovat uhka yhteiskunnalliselle järjestykselle. Miksi ehdoin tahdoin vaarantaa oma maa? Libanon on yksi surullinen esimerki tästä hullusta multikulttuurikokeilusta ja avointen rajojen politiikasta. Se oli ainut kristitty maa Lähi-idässä, mutta sitten alkoi ottaa muslimeita ja seurauksena sisällisota ja maan raunioituminen. Jotka eivät opi historiasta, ovat tuomittuja toistamaan sitä.
Tuo ‘kyselen-myös’ -viesti ei mielestäni käytä hyväksi romanikerjäläisiä vaan esittää vain kysymyksen.
Esitänpä minäkin suoran kysymyksen: Miksi suomalaisuus pitäisi sekoittaa islamilla? Mitä monikulttuurisuutta se on, jos suomalaisuuden tulee väistyä muslimien kulttuurin tieltä? Älä etsi näiden kysymysten taustalta mitään pakolaisvastaisuutta. Kyllä pakolaisia saa tulla, kunhan sopeutuvat suomalaiseen kulttuuriin niin, ettei suomalaisten tarvitse tapojaan muuttaa tulijoiden takia eivätkä muodosta omia ghettojaan, jonne ei poliisikaan uskalla mennä.
Tässä parikymmentä vuotta maahanmuuttajien keskuudessa ollut kertoo maahanmuuton taustoja. Olisi hyvä kirkkoherrojenkin tämä katsoa:
https://www.youtube.com/watch?v=1ZrOe97F994
»En sekoita vaan kommentoin omia väitteitäsi.»
Sinä sekoitit asian juuri sillä tavalla mitä yllä kuvasin. Teit niistä asiosta yhden ja saman paketin, vaikka siinä selkeästi oli ne neljä mainitsemaani erillistä muuttujaa. Nyttemmin sekoitat asioita näköjään vielä lisää. Lähdit nimittäin vetelemään ihan omia johtopäätöksiäsi siitä, mitä minä olin asiasta kirjoittanut:
»Onko kirkolla siis parempia keinoja tutkia pakolaisten puheet kuin viranomaisilla? Kaikkihan voivat kertoa tulevansa tapetuksi jos palaavat, millä kirkko sen selvittää paremmin?»
Miten niin "onko siis"? Enhän minä ole lainkaan kommentoinut sitä, että onko kirkolla oikeasti tai minun mielestäni syytä uskoa kertomuksia vai ei. Olen kommentoinut vain sitä, että tässä tapauksessa on ollut kaksi eri tahoa, jotka voivat suhtautua kertomuksiin eri tavalla. Eli mistä siis johdat nuo kysymykset, kun kerran yllä näkyy, että en ole ottanut noihin arviointitapoihin mitään kantaa?
Niin. Koska selvästikään en ole antanut mitään syytä luulla, että mielestäni kirkko olisi parempi arvioimaan turvapaikan tarvetta, vaan sitä koskeva luulottelu on itsesi keksimää, niin en näe mitään syytä kommentoida samaan asiaan liittyviä seuraavia pointtejasi. Mutta kirjoitathan muutakin:
»Jos tämän palstan mielipiteisiin perustat käsityksen, että kristityt turvapaikanhakijat ovat OK mutta muslimit eivät, on sekin osin väärinkäsitys. Muistan noin kirjoitetun, mutta perusteluna oli, että kristityt sopeutuvat paremmin kristilliseen maahan. Tulijoiden lähellä olisi islamilaisia maita, jotka voisivat ottaa omaa väkeään, mutta eivät halua.»
Joo varmasti kristityt sopeutuvat paremmin kristilliseen maahan. Suomi tosin ei ole kristillinen maa, vaan tasavalta, jossa on uskonnonvapaus.
»Kristittyjen vaino on todellista muslimimaissa, jopa Välimerellä vainoa pakoon lähtevät muslimit ovat vainonneet kristittyjä ja heittäneet heitä mereen. Jos he eivät tule toimeen kristittyjen kanssa muualla, eivät he tapojaan muuta täälläkään.»
Näinhän se on, valitettavasti. Vainotaan noissa maissa kyllä muitakin ihmisryhmiä. Itsekin pelkään tuota, että vääjäämättä turvapaikanhakijoiden joukossa on kriminaaleja, joista osalla on ääriryhmäkytköksiä, mutta löytyyhän sellaisia omastakin kansastamme.
[ MV-lehti ja siihen liittyvä kommentointi minua ei sinänsä kiinnosta, eikä minulla ole siihen mitään lisättävää, niin jätän sen kommentoimatta. ]
»Tetenkin voi saivarrella, etteikö sopeutumattomiakin pidä auttaa. No onhan heitä otettukin, Ruotsi lähimpänä esimerkkinä, missä maa alkaa olla sekasorrossa ja ruotsalainen rauhallinen kulttuuri kohta mennyttä. Pidemmän päälle sopeutumattomat ovat uhka yhteiskunnalliselle järjestykselle.»
Sinänsä paasaat minulle suotta tuota asiaa, koska en vastusta vaaralliseksi todettujen turvapaikanhakijoiden palautusta. En myöskään toisaalta kuvittele voivani kävellä kansainvälisten sopimusten yli enkä ajattele, että kaikki muslimit olisivat jotain rähinäjengiä. Eiväthän kaikki kristitytkään ole keskenään samanlaisia, eivätkä ole kaikki uskonnottomatkaan keskenään samanlaisia.
»Miksi ehdoin tahdoin vaarantaa oma maa? Libanon on yksi surullinen esimerki tästä hullusta multikulttuurikokeilusta ja avointen rajojen politiikasta. Se oli ainut kristitty maa Lähi-idässä, mutta sitten alkoi ottaa muslimeita ja seurauksena sisällisota ja maan raunioituminen. Jotka eivät opi historiasta, ovat tuomittuja toistamaan sitä.»
Oletkos itse oppinut historiasta mitä seuraa, kun aletaan lisäämään vastakkainasettelua kulturaalisen, rasialistisen tai uskonnollisen identifioinnin keinoin? Entä ovatko esim. tataarit aiheuttaneet Suomessa Libanonin esimerkkiä vastaavan kaaoksen? Ei näytä siltä, vaan ihan näyttävät sopuisasti asuvan Suomen malliin. Ortodoksikristilliset venäläismiehittäjät vainoavat tataareja Krimillä. Vainoavat tosin kristittyjäkin sekä JT:itä.
»Esitänpä minäkin suoran kysymyksen: Miksi suomalaisuus pitäisi sekoittaa islamilla?»
Ei sitä ainakaan minun mielestäni PIDÄ sekoittaa. Jokainen suomalainen saa minun puolestani olla sellainen kuin haluaa lakien puitteissa. Näyttää siltä, että mainitsemani tataarit osaavat olla kaikessa rauhassa suomalaisia muslimeita. En ole ainakaan kuullut, että heihin ryhmänä liittyisi mitään erityisiä ongelmia. Vika ei siis ole islamissa itsessään, vaikka täällä kovasti koitetaan muuta toitottaa.
»Mitä monikulttuurisuutta se on, jos suomalaisuuden tulee väistyä muslimien kulttuurin tieltä?»
No väistyikö suomalainen kulttuuri tataarien tieltä? Hä?
»Älä etsi näiden kysymysten taustalta mitään pakolaisvastaisuutta. Kyllä pakolaisia saa tulla, kunhan sopeutuvat suomalaiseen kulttuuriin niin, ettei suomalaisten tarvitse tapojaan muuttaa tulijoiden takia eivätkä muodosta omia ghettojaan, jonne ei poliisikaan uskalla mennä.»
En minä toki rupea etsimään mitään muuta kuin vastauksia, ja vastauksena löysin nuo kysymyksesi mitätöivän esimerkin, johon ei liity ghettoja tai ongelmia. Korjatkaa jos olen väärässä.
Kas, tämä hutiloiden esittämäni asia pitää korjata:
»Ortodoksikristilliset venäläismiehittäjät vainoavat tataareja Krimillä. Vainoavat tosin kristittyjäkin sekä JT:itä.»
Tataareja vainotaan juu Krimillä, mutta venäläismielisten ortodoksien uskonnollista puritaania esim. helluntailaisia ja Jehovan todistajia kohtaan on toteutettu Donbassissa - näin ainakin Wikipedian mukaan.
No huh taas kerrakseen, kun teet asioista monimutkaisia. Mielestäni sinä sekoitit minun sanomaani. Kerroin että suurin osa on elintasopakolaisia. Sinä väität minun sekoittavan neljä asiaa keskenään. Kuinka sekoitan kun kerron vain siitä pääryhmästä? Kertomani asia, että suurin osa on elintasopakolaisia, ei sulje sitä asiaa, että pieni osa voi olla aitoja avun tarpeessa olevia vaikka en sitä maininnutkaan. Väität että kirkko uskoo tarinat, joita viranomaiset ei usko ja minä esitän onko kirkolla siihen keinoja. Itse pyrin löytämään kirkon toiminnalle järkevän perustelun kysymällä retorisesti onko kirkolla viranomaisia enemmän resursseja, tulkkeja, tietoa lähtömaan tilanteesta ym. Sinähän et sitä voi tietää, kun et ole toiminnassa itse mukana tai kuullut suoraan mukana olevilta. Jos viranomaiset ovat erehtyneet ja evänneet oleskeluluvan mutta kirkko saa aidosti selville, että tulijan henki on vaarassa, on auttaminen kristillistä. Mutta ihmettelen, miten kirkko maallikkojäsenten ja diakonien avulla saa sen selville paremmin kuin viranomaiset, joilla on enemmän kokemusta ja eri tahoja mukana prosessissa. Minä käyn keskustelua kirkon toiminnan eettisyydestä esittämällä kysymyksiä, jotka nousee omista väitteistäsi, vaikket olisi väitteilläsi ottanutkaan kantaa siihen, onko syytä uskoa kertomuksia. Mitäs hyötyä keskustelusta on, jos se jää ilmoitusluontoiselle tasolle: on kaksi tahoa, toinen paikkailee toisen jälkiä mutta ei välitä, onko paikkailussa järkeä.
Sanot peilanneesi kyselen-myös -nikin viestiin oman kommenttisi. Senhän näkee jokainen ja juuri siksi oman käsitykseni koplaamisesta esitinkin. Näinhän sinä koplasit ja esitit yleistävän syytöksen fundisten käsityksestä:
“Yleensähän arvokonservatiivien linja on ollut romanialaisia pakolaisia vastaan. Nyt he kuitenkin näköjään kelpaavat mukavammiksi pakolaisiksi, koska todennäköisesti kristittyinä avuntarvitsijoina he ovatkin fundisten mielestä varmaankin kätsy työkalu "argumentoinnissa", islamilaisesta maailmasta tulevaan avuntarpeeseen vastaamisen mitätöimisessä.”
Kristillisyyden esiintyminen Suomessa ketjun 1. vastauksessa. 9-kohtaan voisin lisätä eduskunnan istuntokaudet alkaa jumalanpalveluksella.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1123591/mista-huomaa-etta-suomi-on-kristillinen-maa
Tataarit ovat oma lukunsa. He tulivat Suomen lähialueelta Venäjältä. He olivat kauppiaita ja kävivät kauppamatkoilla Suomessa. Vähitellen heitä alkoi muuttamaan tänne pysyvästi. He ovat määrältään pieni alle tuhannen ja kulttuurisesti ja ulkonäöllisesti samanlaisia suomalaisten kanssa. Suomen tataarit haluavat erottautua kehitysmaiden muslimeista. Onhan islamin uskonnon alaisuudessa erilaisia kansanheimoja, joille yhteistä on vain uskonto. Toiset kansat sopeutuvat paremmin erilaisin olosuhteisiin kuin toiset. Tataarit osoittavat sopeutuneensa hyvin tänne.
Tuo vastakkainasettelun lisääminen on nykyisin kuin veteen piirretty viiva. Se kuka sitä harrastaa, riippuu mitä mieltä maahanmuutosta ja kulttuurien yhdistämisestä on. Ainakin se yli 30 000 joukko meille tulleista on jo aiheuttanut sen verran ristiriitoja, että saman menon jatkamisen kyseenalaistaminen pitäisi olla päättäjien kiireellinen tehtävä. Jos jatketaan samaa menoa vuosikymmeniä, tilanne menee kuten Ruotsissa, Engannissa, Hollannissa ja Saksassa mahdollisine sisällissotineen. Vika ON islamissa.
https://www.youtube.com/watch?v=21orCM7KkRI
Kielsin etsimästä pakolaisvastaisuutta kysymyksilleni syystä, että teit ylempänä monikulttuurisuuden pakkosyötön kritiikistä tulkinnan, ettei pakolaisia yleisesti missään tapauksessa haluta. Ei asia noin yksiviivainen ole. Pohjimmiltaan kyse on kaikkien kulttuurien oikeudesta olla olemassa. Sekoittamalla kulttuurit saadaan kulttuurimössöä nimeltä monikulttuuri ja jos islam on mukana saaden jalansijaa, se pyrkii yksinherruuteen uskontonsa oppien mukaisesti. Juu ei tataarit ole yrittäneet, mutta he ovatkin toteuttaneet uskoaan rauhallisesti eikä noin pienellä joukolla mitään maata edes kaapata. Aika köykäisesti esitit ghettojen ja ongelmien olemattomuuden. Tosiasiat osoittaa ongelmat.
Tämä tästä. Viestieni linkit puhukoot puolestaan.
Kiitos linkistä. Suomalaiseksi harvinaisen selkeästi asiaa ajatellut ja siitä puhuva viisas nainen. Ja on mukavaa kuulla, että tänne asiallisin perustein muuttaneet irakilaiset ovat sopeutuneet hyvin ja ovat Suomen kansan suuren enemmistön kanssa samaa mieltä haittamaahantunkeutujista.
»No huh taas kerrakseen, kun teet asioista monimutkaisia. Mielestäni sinä sekoitit minun sanomaani. Kerroin että suurin osa on elintasopakolaisia.
Sinä väität minun sekoittavan neljä asiaa keskenään. Kuinka sekoitan kun kerron vain siitä pääryhmästä?»
Minä en ole väittänyt mitään muuta kuin sitä, että ihminen joko on elintasopakolainen tai pakenee sotaa. Sitten virallinen taho joko uskoo väitetyn tilanteen tai ei usko, ja jos ei usko niin kirkko voi uskoakin. Minulla ei ole tästä mitään muuta sanottavaa. Minusta sinä sekoilet tuon asian kanssa nyt ihan turhaan. Ei minua kiinnosta se, että kuka on mikäkin, kun minun tehtäväni ei ole selvittää asiaa.
»Kertomani asia, että suurin osa on elintasopakolaisia, ei sulje sitä asiaa, että pieni osa voi olla aitoja avun tarpeessa olevia vaikka en sitä maininnutkaan. Väität että kirkko uskoo tarinat, joita viranomaiset ei usko ja minä esitän onko kirkolla siihen keinoja.»
Niin siis arvioin käyneen, mutta en ole ottanut kantaa niihin keinoihin, enkä ole edes kiinnostunut niistä. Yritit toitottaa asiaa minulle jo aiemmin, mutta kun tosiaan minä en siihen puutu. Yritin vain selittää, että mitä mielestäni asian tiimoilta tapahtuu - en miksi tai onko se oikein tai väärin.
»Itse pyrin löytämään kirkon toiminnalle järkevän perustelun kysymällä retorisesti onko kirkolla viranomaisia enemmän resursseja, tulkkeja, tietoa lähtömaan tilanteesta ym. Sinähän et sitä voi tietää, kun et ole toiminnassa itse mukana tai kuullut suoraan mukana olevilta.»
Minä puolestani en päätäni vaivaa kirkon tekemisillä. En tosiaan ole yrittänytkään esittää, että asia sinänsä kiinnostaisi minua. Yrität nyt jotenkin tunkea tuota aihetta juuri minulle, vaikka mielestäni olen jo tehnyt selväksi, että mitä osioita tässä aiheena halusin kommentoida ja mitä en.
[ Tässä välissä oli taas asiaa, johon en ole ottanut kantaa enkä halua ottaa kantaa. Olin vielä sanonut erikseen, että enpä ota tuohon asiaan kanta... ]
Silti tähän puutun:
»Mitäs hyötyä keskustelusta on, jos se jää ilmoitusluontoiselle tasolle: on kaksi tahoa, toinen paikkailee toisen jälkiä mutta ei välitä, onko paikkailussa järkeä.»
Ei ole kyse mistään paikkailusta. Olen ottanut kantaa yhteen seikkaan, erittelemällä ne syyt siihen miksi kirkko "avaa ovensa toisille ja sulkee toisilta". Se oli se kaikki mitä halusin siitä asiasta sanoa. Sinä itse yrität nyt toistamiseen tunkea tähän asiaan lisäelementin (kirkon keinot arvioida jne.), jonka osalta olet vain itse päättänyt, että minunkin tulisi haluta keskustella ninemomaan siitä.
Et sinä siis päätä sitä, että minkä verran minun oma-aloitteisesti käsittelemääni asiaa on riittävästi ja mikä puolestaan "jää ilmoitusluontoiselle tasolle". Etkö sinä tajua, että minä en ole ottanut mitään kantaa siihen, että onko kirkolla keinoja näkemyksiinsä tai tekeekö se oikein, joten siitä voi päätellä, että minulla ei ole siihen mitään sanottavaa? Olen kertonut sen jo.
Miksi siis jankkaat tuota asiaa, ottaen huomioon tämän, mitä minä olen yrittänyt kertoa? Voit vatvoa kirkon keinoja ja motiiveita keskenäsi ihan niin paljon kun lystäät, mutta älä viitsi yrittää esittää, että minullakin olisi jokin pakko sitä kanssasi tehdä, tai muuten saat muka syyn syyttää minua siitä, että jätän jotain puolitiehen.
»Sanot peilanneesi kyselen-myös -nikin viestiin oman kommenttisi. Senhän näkee jokainen ja juuri siksi oman käsitykseni koplaamisesta esitinkin. Näinhän sinä koplasit ja esitit yleistävän syytöksen fundisten käsityksestä:
“Yleensähän arvokonservatiivien linja on ollut romanialaisia pakolaisia vastaan. Nyt he kuitenkin näköjään kelpaavat mukavammiksi pakolaisiksi, koska todennäköisesti kristittyinä avuntarvitsijoina he ovatkin fundisten mielestä varmaankin kätsy työkalu "argumentoinnissa", islamilaisesta maailmasta tulevaan avuntarpeeseen vastaamisen mitätöimisessä.”»
Kaiken sen jälkeen, että kuinka ei-tervetulleita muslimit ovat ja kuinka tervetulleita kristityt ovat, näyttäytyy kysymys siitä, että "miksi romaneilta suljetaan ovet mutta muslimeille avataan" yksinkertaisesti kristittyjen suosimisena. Tämä asiahan on käsitelty jo.
Mutta siksi minä sitä alunalkaen kommentoin, kun yleinen käsitys on tuntunut olevan hyvin paljon sellainen esim. noista romanikerjäläisistä, että "mitä hekin tänne tulevat". Nyt kun heitä voidaan ilmeisesti kristittyinä avunpyytäjinä verrata muslimeihin avunpyytäjinä, niin yhtäkkiä alkaakin kiinnostamaan, että miksi kirkko sulkee heiltä ovensa.
Tuo oli siis näin maallistuneen ei-uskovan näkökulmasta tekopyhää. Romanien asiat ovat tuntuneet kiinnostavan vain anarkisteja, jotka ovat vastustaneet heidän leiriensä hajottamista jne. Nyt rivikansalainen kuitenkin herää kysymään, että miksei kirkko auta niitä, mutta auttaa muslimeita - ja tämä kierous oli se, mihin puutuin, ja selitin mahdollisia syitä kirkon toiminnassa. Kyse ei ole osaltani yhtään mistään muusta tässä keskustelussa.
Ja huom, nyt edelleenkään en ole väittänyt tietäväni, että kuinka se kirkko on niitä romaneja aiemmin auttanut, millä perusteella ja miksi. Tämä keskustelu osaltani edelleen keskittyy asiaan vain sen jo moneen kertaan lainatun kommentin valossa. Jos vielä tätä asiaa ihmettelet, niin saat ihmetellä itseksesi.
»Tataarit ovat oma lukunsa. He tulivat Suomen lähialueelta Venäjältä. He olivat kauppiaita ja kävivät kauppamatkoilla Suomessa. Vähitellen heitä alkoi muuttamaan tänne pysyvästi. He ovat määrältään pieni alle tuhannen ja kulttuurisesti ja ulkonäöllisesti samanlaisia suomalaisten kanssa. Suomen tataarit haluavat erottautua kehitysmaiden muslimeista. »
Jooh, toki he heti "ovat oma lukunsa", koska sattuvat olemaan positiivinen esimerkki siitä, että islam ei välttämättä aiheuta mitään ongelmia. Ikään kuin heitä siis ei voisi laskea esimerkiksi. Kuin edustaisivat väärin islamia, koska eivät aiheuta ongelmia!
Tietysti tässä on kysymys määristä. Jos tulee liikaa porukkaa vieraasta kulttuurista, niin he eivät integroidu valtaväestön kulttuuriin. Tataareita ei tullut paljoa, ja he integroituivat. Oleellista tässä oli nyt vain osoittaa se, että syy onglemiin ei välttämättä ole se itse islam vaan se, että sitä tulee liikaa paikkaan, johon se ei sovi.
Näin voisi siis käydä minkä tahansa muun uskonnon tai kulttuuriseikan kohdalla. Ihmiset ovat pitkälti omien traditioidensa kannalla, ja kun suuri määrä vieraan kulttuurien edustajia tulee jonnekin, niin seuraus on vastakkainasettelu. Olet varmaan tässäkin asiassa vain mennyt kuvittelemaan minulle mielipiteitä, että esim. itse pitäisin täysin haitattomana sitä, jos tänne vaikka muuttaisi satoja tuhansia muslimeja. En pitäisi sitä haitattomana.
»Onhan+islamin+uskonnon+alaisuudessa+erilaisia+kansanheimoja,+joille+yhteistä+on+vain+uskonto.+Toiset+kansat+sopeutuvat+paremmin+erilaisin+olosuhteisiin+kuin+toiset.+Tataarit+osoittavat+sopeutuneensa+hyvin+tänne.»
Mitä+olemmekaan+saaneet+täällä+lukea+näiden+suuntausten+”oikeellisuudesta”+kristittyinä?
Kannattaa linkittää alkuperäinen uutinen.
http://yle.fi/uutiset/3-9223385
Miettinenhän on toiminut fiksusti kaikin puolin. Perusteetonta olettaa, että arkkipiispa olisi eri mieltä, vai mitä?
Todennäköisesti arkkipiispa hyväksyy Miettisen toimet, kun nämä romanikerjäläiset ovat kristittyjä.
Yritä lukea linkitetty uutinen.
Todellakin, on hyvä lukea ensin alkuperäinen uutinen. Siksiköhän jotkut vihaavat näitä linkkejä, koska silloin saattaa paljastua tuo heidän vääristelynsä – kuten nyt aloittajan osalta?
”EU-kansalaisen passia vilautelleet kerjäläiset tulivat sisälle kirkkoon jumalanpalvelukseen ja vaativat muun muassa kolehdin ohjaamista itselleen.”
Suomalaiset kavahtaa tämän tyylistä, mutta koska nuo romanialaiset ovat kasvaneet ns. armonkerjuu kulttuurissa (mitä siis Ahvionkin haluaa suomeen), niin heillä on aivan erilainen asenne – jonka me miellämme röyhkeydeksi.
”Kirkossa kävi jo pari viikkoa aikaisemmin pariskunta, joka halusi apua. Silloin heitä autettiin…”
Eli apua annetaan aivan varmaan tarvitsijoille. Tilanne muuttui, koska sitten alettiin vaatimaan.
”…sunnuntaina pyydettiin lapulla rahaa, jotta lapsille saadaan ruokaa. Kirkossa kävijöiden mukaan rahaa pyydettiin myös, jotta kerjäläiset pääsisivät pois Suomesta. Miettinen kävi kerjääjien autolla, ja käytti heitä myös ruokakaupassa.”
”Ajattelin, että seurakuntaa ei voisi ainakaan syyttää heitteillejätöstä, joten vein heidät kauppaan. Kauppamatkalla lyöttäytyi mukaan neljä ihmistä, jotka halusivat parasta, mitä kaupasta löytyy. Sen jälkeen minun olisi vielä pitänyt tankata heidän autonsa. ”
Kerjäläisten pääviesti oli, että kristityn pitää auttaa. Joka on totta. Mutta tässä on se kulttuurillinen ero. Suomalaisten mielestä kerjääjän tulee olla ”nöyrä” ja tyytyä hiljaa siihen, mitä saadaan. Armokerjuu kulutturissa kasvaneet taas ovat oppineet, että pitää pyytää ja vaatia, jotta saisi jotain. Nöyrä jää paitsi.
”Kun totesimme, että emme voi enää heitä auttaa, mutta teemme tässä yhteistyötä myös poliisin kanssa, koko porukka hävisi kerralla paikalta.”
”Ongelmatilanteissa tulemme jatkossa pyytämään apua vartiointiliikkeeltä tai poliisilta matalalla kynnyksellä.”
http://yle.fi/uutiset/3-9223385
Ihan oikein ja viisaasti tehty. Jos taustalla onkin vain vilppi ja petollisuus, pitää olla tarkkana myös apua antaessaan .
Mitä Ahvio puhuu vastoin luterilasta tunnustusta ja Raamattua?
mikä esim. tässä on luterilaisen tunnustuksen tai raamatun mukaista?
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/893/miljardoori_george_sorosin_saatioverkosto_rahoittaa_globalistista_vallankumousta
Missä tuossa puhutaan luterilasesta tunnustuksesta tai Raamatusta?
Arkkipiispa ei ole ottanut vielä kantaa, miten suhtaudutaan apua pyytäviin romanikerjäläisiin? Jos he ovat kristittyjä, niin kirkolla on ongelma, koska apua on todettu annettavan vain ulkomailta tulleille muslimeille.
Onko kirkolla ongelma? Mikä on sinun ratkaisusi? Kolehtirahat jaetaan suoraan paikan päällä niille, jotka hoksaavat tulla pyytämään?
Kirkon piirissä muutenkin kristittyjen tukeminen on osoittautunut ongelmaksi. Vaikka lähi-idässä vainotut kristityt ovat todellisissa ongelmissa, niin kirkko ei heitä auta. Ainoastaan vapaiden suuntien vapaaehtoiset auttaa heitä, koska heillä ei ole mitään.
Ota selvää kirkon avustustyöstä Suomessa ja ympäri maailmaa. Tulet yllättymään. Ja samalla voit jättää epätotuuksien levittämisen. Se ei sovi kristitylle.
Kerro miten kirkko on auttanut lähi-idän vainottuja kristittyjä?
En+ole+kyllä+huomannut+mitään+tuollaista.+Auttaa+pitää+kaikkia,+eikä+jaotella+heitä+uskonnon+mukaan.+Lähi-idässä+on+mielestäni+tehty+jo+vuosikymmeniä+työtä?
Mahtaako olla niin, että arkkipiispa ei nyt ehdi miettimään kolehdin uudelleenjakoa, kun käsillä on paljon vaikeampi ongelma: miten toimia homovihkimisten suhteen, kun pitäisi vähän valtiovaltaa, mediaa ja yleistä mielipidettä nuoleskella, mutta samalla toimia niin, etteivät kirkollisverotulot pahasti vähene.
Olisikohan yksinkertaisinta kysyä arkkipiispa Kari Mäkiseltä itseltään ?
Tuo jossittelu palstoilla kun alkaa saada surkuhupaisia piirteitä. No mihinkäs ne kolehti rahat muuten menisivät ja eikö ne ole antajille "ylimääräisiä rahoja". Näin ainakin minulle on tunnelma tullut. Jos nyt ne on osin annettu jollekin joka tarvitsee on kai se mennyt asiaan. Tosin onhan armollista ettei paavia ja Jeesusta sekä hänen isänsä konttoria ole vielä sotkettu tuohon galluppiin.
Huono idea. Arkkipiispa ei puhu eikä pukahda. Aina joskus käy änkyttämässä lysähtäneessä asennossa mediassa ja se on siinä.
Tuli mieleen ajatella, että minkälaisia lausuntoja ja toimintaa kuulisimme ja näkisimme sinun olevana arkkipiispana?
Kansa voi ratkaista röyhkeiden kerjäläisten ongelman itse tuossa tapauksessa. Lakatkoot antamasta ropojaan kolehtiin, kunnes kerjäläislaumat lakkaavat tulemasta vaatimaan kolehteja. Sitten pappi voi näyttää tyhjää kolehtiastiaa röyhkeille, eikä arkkivirkamiesten tarvitse ottaa asiaan kantaa. Tai kolehdit voi maksaa kirkon tilille.
Röyhkeistä kerjäläisvaatijoista on Suomen kansanperinteessä tarinoita. Kulttuuriimme kuuluu auttaa hädässäolijoita, mutta kulttuuriimme kuuluu myös häätää pois ne, jotka tulevat röyhkeästi ja vaativat almuja. 'Haluamme heti rahamme' -tyyppiset kerjäläiset eivät pitkälle pötki Suomessa, onneksi.
Totta, meidän kulttuurimme ei ole kehittynyt "almujen" jakamisen kautta.