Tytti Salenius kirjoitti kiukkuisen kirjoituksen.
"Yhteiskunta paskannetaan täyteen lakeja, joissa ei ole ajateltu pätkääkään lasten oikeuksia... " (Tytti Salenius)
"päättäjät ovat... valmiit purkamaan... lapsen turvaksi rakennetun... avioliittoinstituution" (Tytti Salenius)
Tytti Saleniuksella on ronski tyyli, mutta sisältö on samaa vanhaa diipadaapaa kuin aina ennenkin, eikä siitä sen enempää.
Jutun ydin on siinä, että Tytti Salenius korostaa muiden Aa-aktiivien tavoin sitä, että he puolustavat nimenomaan Lasten Oikeuksia.
Salenius, Puolimatka, Koivula ja muut aina korostamalla korostavat, että juuri Lapsen Oikeudet ja tietenkin se Lapsi on se tärkein asia, jonka eteen he tekevät työtään ja joka saa heidät jaksamaan taistelussaan spn-lakia vastaan.
Tästä lienemme yhtä mieltä.
Mutta... En ole huomannut, että Aa-aktiivit, nuo Suomen kiihkeimmät lasten oikeuksien puolustajat olisivat olleet vähääkään kiinnostuneita avioliiton ulkopuolella syntyneiden ja -elävien lasten oikeuksista ja asemasta.
Eli yli puolet Suomeen syntyvistä lapsista on sellaisia, ettei Aito avioliittolaisia kiinnosta heidän oikeutensa pierun vertaa.
Paitsi sen verran, ettei noiden lasten vanhemmat saa mennä naimisiin, Jos he ovat samaa sukupuolta ja ettei keinohedelmöityksestä syntyneellä lapsella saa olla syntyessään kahta vanhempaa Jos he ovat samaa sukupuolta.
Tuosta alkaa ja siihen loppuu Aito avioliittolaisten mielenkiinto lasten enemmistön oikeuksia kohtaan.
Koska Aito avioliitto -yhdistyksen mielenkiinto Lapseen ja Lapsen Oikeuksiin herää vain silloin kun sitä voi käyttää seksuaalisille vähemmistöille myönnettävien oikeuksien vastustamiseen, mutta muuten ne ei kiinnosta heitä pierun vertaa, niin huomataan, että Lapsi ja lapsen Oikeudet on Aa-aktiiville pelkkä lyömäase.
Summa summarum
Vähempää kuin Aa-aktiivia, ei ihmistä voi lapsen oikeudet kiinnostaa.
Tytti Salenius, Aa-kerho ja Lapsen Oikeudet
59
2455
Vastaukset
- Nimimerkki771
Olipas kömpelöä tekstiä. Kuinka perustelet, että lasten adoptointi on ihmisoikeus homojen kohdalla?
Tytti on muuten toimittaja ja taitava kirjoittaja.- Sekopää.hihhuli
Tytti on hiton sekopää hihhuli eikä mikään oikea toimittaja.
Aloituksesta olet sitten kykenemätön keskustelemaan?
Ps. adoptiota ei käsitellä avioliittolaissa.Siitä olen samaa mieltä että teksti oli kömpelöä, ihan ala-arvoista.
Miksi muuten nostit tuon monta kuukautta vanhan tekstin ylös juuri nyt?Sinulle kyselevä Nimimerkki771 kysymys:
Onko mielestäsi joskus lapsen edun mukaista olla syntymättä?
Onko joskus syntymättömän lapsen kannalta parempi, ettei hän synnykään eli koko prosessia ei edes laiteta alulle eli siittiötä ei päästetä munasoluun.
Eli onko syntymättömyys, se ettei synny tänne maailmaan, voiko se olla lapsen oikeus?- Flush.the.euphemism
qwertyilija kirjoitti:
Sinulle kyselevä Nimimerkki771 kysymys:
Onko mielestäsi joskus lapsen edun mukaista olla syntymättä?
Onko joskus syntymättömän lapsen kannalta parempi, ettei hän synnykään eli koko prosessia ei edes laiteta alulle eli siittiötä ei päästetä munasoluun.
Eli onko syntymättömyys, se ettei synny tänne maailmaan, voiko se olla lapsen oikeus?Suoritat tekstissäsi terminologisen epätarkkuuden. Nimittäin syntymätön ei ole yhtä kuin sikiämätön. Sikiämättömien "lasten" oikeuksien pohdiskelu sijoittuu melko marginaaliseen fiktiiviseen alueseen, joka on tyypillistä vain ateisteille ja muille biodenialisteille.
Flush.the.euphemism kirjoitti:
Suoritat tekstissäsi terminologisen epätarkkuuden. Nimittäin syntymätön ei ole yhtä kuin sikiämätön. Sikiämättömien "lasten" oikeuksien pohdiskelu sijoittuu melko marginaaliseen fiktiiviseen alueseen, joka on tyypillistä vain ateisteille ja muille biodenialisteille.
>> Sikiämättömien "lasten" oikeuksien pohdiskelu sijoittuu melko marginaaliseen fiktiiviseen alueseen, joka on tyypillistä vain ateisteille ja muille biodenialisteille. <<
Ei ainakaan Aa-aktiivien mielestä. he nimittäin toi noiden sikiämättömien lasten oikeudet keskusteluun ja vieläpä siitä näkökulmasta, että sikiämättömällä lapsella olisi oikeus pysyäkin sikiämättömänä.
Tosin tuon toiveen suhteen ei voida kuulla asianomistajan omaa mielipidettä syystä, jonka me kaikki toivokseni ymmärrämme.qwertyilija kirjoitti:
>> Sikiämättömien "lasten" oikeuksien pohdiskelu sijoittuu melko marginaaliseen fiktiiviseen alueseen, joka on tyypillistä vain ateisteille ja muille biodenialisteille. <<
Ei ainakaan Aa-aktiivien mielestä. he nimittäin toi noiden sikiämättömien lasten oikeudet keskusteluun ja vieläpä siitä näkökulmasta, että sikiämättömällä lapsella olisi oikeus pysyäkin sikiämättömänä.
Tosin tuon toiveen suhteen ei voida kuulla asianomistajan omaa mielipidettä syystä, jonka me kaikki toivokseni ymmärrämme.>> Suoritat tekstissäsi terminologisen epätarkkuuden. Nimittäin syntymätön ei ole yhtä kuin sikiämätön <<
Tuo on totta, eikä se tarkennu riittävästi edes sillä, että onko se siittiö sen munasolun sisällä vai eikö ole. Nimittäin vaikka se siittiö olisi munasolussa, mutta tuo munasolu onkin vasta koeputkessa, niin voimmeko hurrata, että uusi ihmistaimi on lähtenyt alulle.
Minusta ei. Kun se vaatii vielä sen kohdun, kohtuun kiinnitäytymisen ja prosessin käynnistymisen.- Flush.the.euphemism
qwertyilija kirjoitti:
>> Sikiämättömien "lasten" oikeuksien pohdiskelu sijoittuu melko marginaaliseen fiktiiviseen alueseen, joka on tyypillistä vain ateisteille ja muille biodenialisteille. <<
Ei ainakaan Aa-aktiivien mielestä. he nimittäin toi noiden sikiämättömien lasten oikeudet keskusteluun ja vieläpä siitä näkökulmasta, että sikiämättömällä lapsella olisi oikeus pysyäkin sikiämättömänä.
Tosin tuon toiveen suhteen ei voida kuulla asianomistajan omaa mielipidettä syystä, jonka me kaikki toivokseni ymmärrämme.Syystä, jonka me hyvin ymmärrämme, sikiämätön "lapsi" on de facto sinun privaattia fiktiotasi.
Flush.the.euphemism kirjoitti:
Syystä, jonka me hyvin ymmärrämme, sikiämätön "lapsi" on de facto sinun privaattia fiktiotasi.
Höpsis. Nimenomaan Aa-aktiivit itse esitti, että esim naisparien lapsilla on oikeus olla sikiämättä ja siis syntymättä.
Minä kritisoin aikoinaan Aa-aktiiveja siitä, että heidän viestinsä noille jo syntyneille lapsille oli, ettei heidän olisi edes pitänyt syntyä.- Cut.the.crap
qwertyilija kirjoitti:
Höpsis. Nimenomaan Aa-aktiivit itse esitti, että esim naisparien lapsilla on oikeus olla sikiämättä ja siis syntymättä.
Minä kritisoin aikoinaan Aa-aktiiveja siitä, että heidän viestinsä noille jo syntyneille lapsille oli, ettei heidän olisi edes pitänyt syntyä.Väittämäsi viesti on jäljitettävissä vain sinun ja kaltaistesi terminologisia epätarkkuuksia harjoittavien marginaali-ilmiöiden paranoidisissa tajunnanvirroissa.
- tajunnanvirtajargonia
Cut.the.crap kirjoitti:
Väittämäsi viesti on jäljitettävissä vain sinun ja kaltaistesi terminologisia epätarkkuuksia harjoittavien marginaali-ilmiöiden paranoidisissa tajunnanvirroissa.
Sellaista jargonia ja tuo maininta tajunnanvirroista, että kuulostat Ahviolta.
tajunnanvirtajargonia kirjoitti:
Sellaista jargonia ja tuo maininta tajunnanvirroista, että kuulostat Ahviolta.
:D Olihan se hyvä yritys muttei sentään päässyt Ahvion tasolle.
- kiiskivastarannalta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Aloituksesta olet sitten kykenemätön keskustelemaan?
Ps. adoptiota ei käsitellä avioliittolaissa.Joko sinä olet plan- tai joku muu kuukausilahjoittajakummi.
- monikakkupäältäkaunis
Aloitus on erittäin sulavaa tekstiä ja sen lisäksi täyttä asiaa.
Tyttikin voi toki olla, ainakin periaatteessa, taitava kirjoittaja, teknisesti, mutta ei se paljon auta jos teksti on silkkoa sisältä.
”Aa-aktiivit, nuo Suomen kiihkeimmät lasten oikeuksien puolustajat olisivat olleet vähääkään kiinnostuneita avioliiton ulkopuolella syntyneiden ja -elävien lasten oikeuksista ja asemasta.”
Kun aikoinaan alettiin puhua vastaavista 70 luvulla, jo silloin ihmettelin aivan samaa. Eikä asia ole siitä muuttunut.
Ikään kuin kaikki ne muut lapset eivät olisi sen arvoisia, että heidän puolestaan voisi ottaa kantaa – saati tehdä jotain parannuksia.
Muistan senkin kun yh korotus tuli lapsilisiin, niin jotkut uskovat itkivät, miten taas syntiä siunataan.>> kun yh korotus tuli lapsilisiin, niin jotkut uskovat itkivät, miten taas syntiä siunataan. <<
Nauratti oikein kunnolla, kiitos siitä. Mutta tuo itkunsa ei yllättänyt, noiden itkuisten logiikka kun on hyvin selkeä.- kui2
"Muistan senkin kun yh korotus tuli lapsilisiin, niin jotkut uskovat itkivät, miten taas syntiä siunataan."
Ha-ai jaa -sekin vielä, ja nykyään varmana jokaikisestä lafkasta löytyy jo noita yksinhuoltajia, siitä tiukimastakin. Mutta ei liene syntiä -tai minkälainen asema yh-vanhemmilla lienee niissä piireissä, ei tiiä - tuskin S. Tanusta ainakaan kovin karsastetaan ;) - kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
>> kun yh korotus tuli lapsilisiin, niin jotkut uskovat itkivät, miten taas syntiä siunataan. <<
Nauratti oikein kunnolla, kiitos siitä. Mutta tuo itkunsa ei yllättänyt, noiden itkuisten logiikka kun on hyvin selkeä.Joko sinä olet plan- tai joku muu kuukausilahjoittajakummi?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Joko sinä olet plan- tai joku muu kuukausilahjoittajakummi?
Olen Unicefin kuukausilahjoittaja ja sinne annan useamman kertaa enemmän kuin kirkkoon tarvitsisi maksaa.
kui2 kirjoitti:
"Muistan senkin kun yh korotus tuli lapsilisiin, niin jotkut uskovat itkivät, miten taas syntiä siunataan."
Ha-ai jaa -sekin vielä, ja nykyään varmana jokaikisestä lafkasta löytyy jo noita yksinhuoltajia, siitä tiukimastakin. Mutta ei liene syntiä -tai minkälainen asema yh-vanhemmilla lienee niissä piireissä, ei tiiä - tuskin S. Tanusta ainakaan kovin karsastetaan ;)Totta. Näin se aika kultaa muistot... ja on muuttanut monen moraalia liian ahtaista koloista pois.
- dfjksaljioeiot
Saleniusta ja kumppaneita ei taida lasten oikeudet kiinnostaa kun eivät ole missään vaiheessa maininneet että heidän ihannevaltionsa USA on YK:n lapsenoikeuksien sopimusten ulkopuolella, ainoana maana Etelä-Sudanin lisäksi.
- valitettavasti.on
mummomuori kirjoitti:
Ilmankos Yhdysvalloissa on niin paljon alaikäisten avioliittoja...
Niin noita tuntuu olevan. Ja usein vedotaan, että täyskielto rajoittaisi uskovapautta.
http://yle.fi/uutiset/3-9457049 valitettavasti.on kirjoitti:
Niin noita tuntuu olevan. Ja usein vedotaan, että täyskielto rajoittaisi uskovapautta.
http://yle.fi/uutiset/3-9457049Artikkelista poimittua:
”Useimmiten alaikäinen on tyttö, joka avioituu 18-vuotiaan tai sitä vanhemman miehen kanssa. Washington Postin mukaan nuorimmat Yhdysvalloissa avioituneet ovat olleet 12-vuotiaita.”
Tällä kierretään lakia suojaikärajasta. Vaikka vaikutukset eivät ole hyviä.
”Alaikäisenä solmittujen avioliittojen tiedetään vaikuttavan monin tavoin haitallisesti terveyteen, koulutukseen ja lisäävän muun muassa perheväkivallan riskiä.”
”Silti jotkut amerikkalaiset poliitikot vastustavat lapsiavioliittojen kieltämistä.”
”He pelkäävät täyskiellon rajoittavan uskonnonvapautta.”
En ymmärrä, miten se vaikuttaa uskonnon vapauteen, jos lapsia säästetään avioliitoilta?
”Lisäksi elää käsitys, että avioliitto on ratkaisu teiniraskauksiin.”
Niin, kun abortit kielletään asiaa vissiin ”korjataan” avioliitoilla? Tai kun eivät ne nuoret lakkaa harrastamasta seksiä, siitä tehdään ”pyhää” avioliiton kautta?
Niin rankkaa kaksinaismoraalia että pahaa tekee.
Lasten oikeudet eivät milloinkaan ennen ole olleet niin hyvällä tolalla kuin nyt, joten on lähes liikuttavaa, että ne samat uskovaistahot jotka aiemmin historiassa ovat noiden oikeuksien kehitystä lähinnä jarrutelleet kaikilla rintamilla ovat nyt etulinjassa niitä yhäti parantamassa. Niin se kehitys kehittyy!
mummomuori kirjoitti:
Niin, meillä länsimaissa. Kehitysmaissa olisi vielä paljon tekemistä.
Tietysti puhuin Suomesta, kun käsittääkseni avauksessakin puhuttiin.
>> Lasten oikeudet eivät milloinkaan ennen ole olleet niin hyvällä tolalla kuin nyt, <<
Jep.
>> on lähes liikuttavaa, että ne samat uskovaistahot jotka aiemmin historiassa ovat noiden oikeuksien kehitystä lähinnä jarrutelleet kaikilla rintamilla ovat nyt etulinjassa niitä yhäti parantamassa <<
Totta. Yhtä uskottavaa kuin Mengelen huoli potilaidensa hyvinvoinnista.
Minusta absurdeinta oli kun Aitovioiset puolusti olemassaolemattoman lapsen (eli munasolu siittiö siinä vaiheessa) oikeutta pysyä olemassaolemattomana.
Seuraavassa lauseessa ne sitten poraa kun kukaan ei kohta enää hankkiudu raskaaksi ja synnytä uusia yhteiskunnan jäseniä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti puhuin Suomesta, kun käsittääkseni avauksessakin puhuttiin.
Juu, täydensin tuota vain...
Kyllä. Voidaan esim. kysyä miten lasten oikeudet huomioidaan tilanteessa, jossa ehkäisyä ei käytetä. Vanhemmat uupuvat, isommat lapset joutuvat hoitamaan pienempiään, äiti pelkää milloin taas tulee raskaaksi, lapsia ei ehditä huomioimaan yksilöinä saati rakastamaan kun kaikki aika menee perustarpeista huolehtimiseen jne.
Ei tästä ole kauaakaan kun Suomenkin maaseudulla lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi, jatkamaan maatilaa ja vanhempien vanhuudenturvaksi. Ei siinä lasten oikeuksia tai etuja ehditty paljoa miettiä. Lapset ovat ylipäänsäkin saaneet olla länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa lapsia vasta vähän aikaa mikä näkyy myös siinä miten yhteiskunta on velvollinen huolehtimaan lasten oikeuksista silloinkin kun oma isä tai äiti ei siihen pysty. Biologinen isyys tai äitiys kun ei vielä sinänsä takaa lapsen kannalta riittävää vanhemmuutta sinänsä vaan siihen vaaditaan muutakin. Tämä näyttää Aa:lta unohtuneen.Sähkö__Jänis kirjoitti:
Kyllä. Voidaan esim. kysyä miten lasten oikeudet huomioidaan tilanteessa, jossa ehkäisyä ei käytetä. Vanhemmat uupuvat, isommat lapset joutuvat hoitamaan pienempiään, äiti pelkää milloin taas tulee raskaaksi, lapsia ei ehditä huomioimaan yksilöinä saati rakastamaan kun kaikki aika menee perustarpeista huolehtimiseen jne.
Ei tästä ole kauaakaan kun Suomenkin maaseudulla lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi, jatkamaan maatilaa ja vanhempien vanhuudenturvaksi. Ei siinä lasten oikeuksia tai etuja ehditty paljoa miettiä. Lapset ovat ylipäänsäkin saaneet olla länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa lapsia vasta vähän aikaa mikä näkyy myös siinä miten yhteiskunta on velvollinen huolehtimaan lasten oikeuksista silloinkin kun oma isä tai äiti ei siihen pysty. Biologinen isyys tai äitiys kun ei vielä sinänsä takaa lapsen kannalta riittävää vanhemmuutta sinänsä vaan siihen vaaditaan muutakin. Tämä näyttää Aa:lta unohtuneen."... lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi, jatkamaan maatilaa ja vanhempien vanhuudenturvaksi. Ei siinä lasten oikeuksia tai etuja ehditty paljoa miettiä."
Aivan, enemmän siinä oltiin huolissaan omasta vanhuudesta sekä omaisuudesta, kuten tilan jatkajista.Sähkö__Jänis kirjoitti:
Kyllä. Voidaan esim. kysyä miten lasten oikeudet huomioidaan tilanteessa, jossa ehkäisyä ei käytetä. Vanhemmat uupuvat, isommat lapset joutuvat hoitamaan pienempiään, äiti pelkää milloin taas tulee raskaaksi, lapsia ei ehditä huomioimaan yksilöinä saati rakastamaan kun kaikki aika menee perustarpeista huolehtimiseen jne.
Ei tästä ole kauaakaan kun Suomenkin maaseudulla lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi, jatkamaan maatilaa ja vanhempien vanhuudenturvaksi. Ei siinä lasten oikeuksia tai etuja ehditty paljoa miettiä. Lapset ovat ylipäänsäkin saaneet olla länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa lapsia vasta vähän aikaa mikä näkyy myös siinä miten yhteiskunta on velvollinen huolehtimaan lasten oikeuksista silloinkin kun oma isä tai äiti ei siihen pysty. Biologinen isyys tai äitiys kun ei vielä sinänsä takaa lapsen kannalta riittävää vanhemmuutta sinänsä vaan siihen vaaditaan muutakin. Tämä näyttää Aa:lta unohtuneen.Kaari Utrion (et al.) Laps' Suomen vuodelta 1987 on pakkoluettavaa, jos lasten ja heidän oikeuksiensa todellinen historia kiinnostaa. On näköjään jäänyt monelta ääneikkäimmältä uskovaiselta kokonaan väliin...
Sähkö__Jänis kirjoitti:
Kyllä. Voidaan esim. kysyä miten lasten oikeudet huomioidaan tilanteessa, jossa ehkäisyä ei käytetä. Vanhemmat uupuvat, isommat lapset joutuvat hoitamaan pienempiään, äiti pelkää milloin taas tulee raskaaksi, lapsia ei ehditä huomioimaan yksilöinä saati rakastamaan kun kaikki aika menee perustarpeista huolehtimiseen jne.
Ei tästä ole kauaakaan kun Suomenkin maaseudulla lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi, jatkamaan maatilaa ja vanhempien vanhuudenturvaksi. Ei siinä lasten oikeuksia tai etuja ehditty paljoa miettiä. Lapset ovat ylipäänsäkin saaneet olla länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa lapsia vasta vähän aikaa mikä näkyy myös siinä miten yhteiskunta on velvollinen huolehtimaan lasten oikeuksista silloinkin kun oma isä tai äiti ei siihen pysty. Biologinen isyys tai äitiys kun ei vielä sinänsä takaa lapsen kannalta riittävää vanhemmuutta sinänsä vaan siihen vaaditaan muutakin. Tämä näyttää Aa:lta unohtuneen.>> lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi <<
Eikä niitä edes hankittu, niitä vain tuli, olipa niille tiedossa edes ruokaa.
Ja pakkohan ne oli pistää tuottaviin töihin, etteivät olisi kuolleet nälkään.- kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaari Utrion (et al.) Laps' Suomen vuodelta 1987 on pakkoluettavaa, jos lasten ja heidän oikeuksiensa todellinen historia kiinnostaa. On näköjään jäänyt monelta ääneikkäimmältä uskovaiselta kokonaan väliin...
Joko olet plan- tai joku muu kuukausilahjoittajakummi?
- kiiskivastarannalta
Sähkö__Jänis kirjoitti:
Kyllä. Voidaan esim. kysyä miten lasten oikeudet huomioidaan tilanteessa, jossa ehkäisyä ei käytetä. Vanhemmat uupuvat, isommat lapset joutuvat hoitamaan pienempiään, äiti pelkää milloin taas tulee raskaaksi, lapsia ei ehditä huomioimaan yksilöinä saati rakastamaan kun kaikki aika menee perustarpeista huolehtimiseen jne.
Ei tästä ole kauaakaan kun Suomenkin maaseudulla lapsia hankittiin lähinnä työvoimaksi, jatkamaan maatilaa ja vanhempien vanhuudenturvaksi. Ei siinä lasten oikeuksia tai etuja ehditty paljoa miettiä. Lapset ovat ylipäänsäkin saaneet olla länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa lapsia vasta vähän aikaa mikä näkyy myös siinä miten yhteiskunta on velvollinen huolehtimaan lasten oikeuksista silloinkin kun oma isä tai äiti ei siihen pysty. Biologinen isyys tai äitiys kun ei vielä sinänsä takaa lapsen kannalta riittävää vanhemmuutta sinänsä vaan siihen vaaditaan muutakin. Tämä näyttää Aa:lta unohtuneen.Joko sinä olet plan-tai joku muu kuukausilahjoittajakummi?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Joko sinä olet plan-tai joku muu kuukausilahjoittajakummi?
Ei taida kuulua sulle...?
- kiiskivastarannalta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei taida kuulua sulle...?
Koska lasten asiat näyttävät olevan sinulle tärkeitä, niin haluanpa tietää, kuinka omalta osaltasi autat heidän elämäänsä ja lievität kärsimystä.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Koska lasten asiat näyttävät olevan sinulle tärkeitä, niin haluanpa tietää, kuinka omalta osaltasi autat heidän elämäänsä ja lievität kärsimystä.
Yrität lypsää tietoa siitä, annanko rahaa, minne ja paljonko. Ymmärrän, eikä se kuulu sulle yhtään enempää nyt kuin eilenkään.:)
Sen voin kertoa, että puolustan kaikissa käänteissä lasten tasa-arvoa ja tuen eriarvoisuuden lievenemiseen tähtääviä pyrkimyksiä. Kannatan laillista aborttia, jotta lapsia syntyisi mahdollisimman vähän oloihin joissa heidän mahdollisuutensa pärjätä voivat olla syödyt jo syntymässä.
Voin kertoa senkin, että kohde johon mieluiten lahjoitan on luonnonsuojelu. Paras tapa auttaa mahdollisimman monia lapsia on vaikuttaa heidän perustavimpaan elinympäristöönsä. Ellei se selviydy, eivät selviydy lapsetkaan.
No eihän tuota AA- porukkaa ole mitkään lastenoikeudet kiinnostaneet koskaan.
Vastutetaan homoavioliittoja "koska homot eivät voi lisääntyä keskenään"
Sitten kun väläytetään mahdollisia adoptioita niin eihän sellanen nyt käy mitenkään, olisihan se fundamenttalisti genitaalikristityille ihan kestämätön paikka jos vaikka joku epäonninen huostaanotettu lapsi saisi itselleen tuota kautta huolehtivat vanhemmat.
Onhan se nyt tulevaisuudenkin kannalta paljon parempi vaihtoehto, että noita lapsia "värkkäävät" sellaiset jotka osaavat laittaa lähetyssaarnaaja asennossa siementä vakoon mutta sitten syntymän jälkeen viis veisaavat velvollisuudestaan.Totta. vastustetaan samansukupuolisten avioliittoja, kun he eivät voi lisääntyä keskenään ja jos naispari tekee lapsen, niin sekään ei käy.
Avioliitto on Aa-laisten mielestä lapsen paras turva ja silti vastustavat rekisteröityjen parisuhteiden muuttamista avioliitoiksi, vaikka se olisi paran turva noissa liitoissa eläville lapsille jne. jne.
Aa-aktiivit ovat puhuneet itsensä pussiin jo monta monituista kertaa."...mutta sitten syntymän jälkeen viis veisaavat velvollisuudestaan."
Niin, jostain syystä se vain menee aina näin - ihan sama ketkä niitä lapsia tekee, mutta kunhan eivät ole "vääräuskoisia" tai homoseksuaaleja.
Eikä sillä ole mitään väliä, kuinka noille lapsille käy.mummomuori kirjoitti:
"...mutta sitten syntymän jälkeen viis veisaavat velvollisuudestaan."
Niin, jostain syystä se vain menee aina näin - ihan sama ketkä niitä lapsia tekee, mutta kunhan eivät ole "vääräuskoisia" tai homoseksuaaleja.
Eikä sillä ole mitään väliä, kuinka noille lapsille käy.>Eikä sillä ole mitään väliä, kuinka noille lapsille käy.
Ehdoton pääasia on, että saavat syntyä. Sen jälkeen heistä tulee merkityksellisiä ja "arvokkaita" vasta puhujan oman uskonlahkon jäseninä. Kaiken kasvatuksen ja opetuksen tulisikin ainakin epäsuorasti tukea mahdollisuutta lahkolle myönteisen "uskonratkaisun" tekemiseen kunhan aika on kypsä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä sillä ole mitään väliä, kuinka noille lapsille käy.
Ehdoton pääasia on, että saavat syntyä. Sen jälkeen heistä tulee merkityksellisiä ja "arvokkaita" vasta puhujan oman uskonlahkon jäseninä. Kaiken kasvatuksen ja opetuksen tulisikin ainakin epäsuorasti tukea mahdollisuutta lahkolle myönteisen "uskonratkaisun" tekemiseen kunhan aika on kypsä.En tiedä onko se ihan noinkaan, mutta perinteisiin on kuulunut sellainen ikävä piirre, että sen jälkeen kun ei tee abottia ja lapsi on syntynyt "synnillisestä" suhteesta, on niin äitiä kuin lasta rangaistava eri menetelmin. Onneksi nämä ovat jo historiaa.
mummomuori kirjoitti:
En tiedä onko se ihan noinkaan, mutta perinteisiin on kuulunut sellainen ikävä piirre, että sen jälkeen kun ei tee abottia ja lapsi on syntynyt "synnillisestä" suhteesta, on niin äitiä kuin lasta rangaistava eri menetelmin. Onneksi nämä ovat jo historiaa.
>> on niin äitiä kuin lasta rangaistava eri menetelmin <<
Ne oli ennen hyväksyttyjä vihanpurkauskohteita. Kuten köyhätkin.- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
"...mutta sitten syntymän jälkeen viis veisaavat velvollisuudestaan."
Niin, jostain syystä se vain menee aina näin - ihan sama ketkä niitä lapsia tekee, mutta kunhan eivät ole "vääräuskoisia" tai homoseksuaaleja.
Eikä sillä ole mitään väliä, kuinka noille lapsille käy.Joko sinä olet plan- tai muu kuukausilahjoittajakummi?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Joko sinä olet plan- tai muu kuukausilahjoittajakummi?
Oletko itse? Oletan, että olet, koskapa asiaa kysyt.
qwertyilija kirjoitti:
>> on niin äitiä kuin lasta rangaistava eri menetelmin <<
Ne oli ennen hyväksyttyjä vihanpurkauskohteita. Kuten köyhätkin.Lasten ja naisten asemasta tehtiin niin kurjaa kuin mahdollista. Se "varoittava esimerkki" kun piti aikaan saada. Ei paljon suvaittu sen enempääaborttia kuin "synnillisesti siinnyttä" lastakaan.
- kiiskivastarannalta
qwertyilija kirjoitti:
Oletko itse? Oletan, että olet, koskapa asiaa kysyt.
Olen mukana kummitoiminnassa ja tukemassa naisten koulutusta ja yrittäjyyttä bangladeshissa.
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Olen mukana kummitoiminnassa ja tukemassa naisten koulutusta ja yrittäjyyttä bangladeshissa.
Tuo on hyvä juttu. Ehdottomasti.
- yittyu9
Silläkö lasten tilanne paranee että heidän vanhempiensa yhteiselo tuomitaan synniksi, ja koko perhettä syrjitään?
- TrumppiaTarvittaisiin
Kyllä nyt tarvittaisiin Trumppia tännekin, kun kaiken maailman luonnottomuuksien mukaan eläjät hyppivät jo pöydillekin ja tallaavat enemmistönä elävien oikeudet pian jalkoihinsa.
Ja kun noitten luonnottomuuksien harrastajien anarkia ei tyydyty pelkästään sillä, että pääsevät virallisesti avioon, vaan heidän sairas halu on muuttaa koko yhteiskunta omien sairasten mielihalujensa mukaiseksi, kun jo päiväkodeista lähtien vaativat aivopesemään syyttömät lapsetkin, kun heitä ei saa enää kutsua tytöiksi ja pojiksi vaan joiksikin sukupuolettomiksi henkilöiksi. On tosi sairaaksi mennyt tämä yhteiskunta kun tuollaiset alkavat määräillä asioista!- fjdsoajioheto
Joillakin on sairas halu, vastoin Raamatun opetusta, avioitua -erota -aviotua -erota jne.
Esiim. Trumpilla.
TIetysti jos Raamatulla ei ole merkitystä sinulle niin T on varmasti ok jäbä.
- Muikke
Just......salenius on hihhuli. Sitä se taitaa olla..noilla se yli pitkillä kirjoituksilla taitaa olla jotain ihme yli lyöntiä.
- Anonyymi
Planned Parenthood tuo pervertikkojen oma "ihmisoikeus" järjestö tuolla Yhdysvalloissa suorittaa mm. myögäisabortteja omilla klinikoillaan. Eli "äiti" joka katuu raskauttaa voi katumuksessaan suorittaa aborttinsa tuon oletetun ihmisoikeutensa ns. kalkkiviivoilla 28 raskausviikon jälkeen vielä. Tuon kyseisen järjestön lobbaamalla tuella (plannedparenthoodaction.org, nine reasons to love Kamala Harris) varapresidentiksi asti voi päästä henkilö kyseenalaisilla saavutuksillaan. Kamala (Kamala=Horrible) Harris.
- Anonyymi
Hyvä ketju.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1636512
- 1165886
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h465377Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa323475- 603149
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue252671- 272432
- 432380
Minne sä aina välillä joudut
Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta132080On niin vaikea olla lähelläsi
En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na162020