millä

Niin miksi?

Mikä ettei jumalia voisi olla olemassa jopa ziljoona kpl. Siten riittäisi vaikka jokaikiselle ihan oma henkilökohtainen jumala. Ja jos joku alkaa väittää, että hänellä on ainoa oikea jumala, toteamme että hän valehtelee.

Elli kirjoitti:

Mikä ettei jumalia voisi olla olemassa jopa ziljoona kpl. Siten riittäisi vaikka jokaikiselle ihan oma henkilökohtainen jumala. Ja jos joku alkaa väittää, että hänellä on ainoa oikea jumala, toteamme että hän valehtelee.

selitys Ellille. Jos sanoisi, että minun jumalani on se oikea, niin sehän vasta kauheaa olisi, kun ei hyväksyisi muita jumalia oikeiksi. Jos taas sanoo, että minun jumalani on minulle se oikea, niin ei kelpaa sekään, kun sitten pitää pohtia, montako niitä jumalia sitten on. Entäpä jos kuitenkin on vain se yksi jumala, jonka ihmiset näkevät eri tavalla. Mutta turhahan ellin kaltaislle ateisteille on sanoa mitään, kun he vain käyvät pilkkaamassa. Niin että elli, ajattele miten ajattelet ja usko miten uskot, ja anna muiden tehdä samoin. Mitä ihmettä se sinulle uskomattomalle kuuluu, millainen jumala on uskovien mielestä? Niin että rentoudu rauhassa Mirkan kanssa ja ajattele jotain muuta, kuten vaikka pepsipurkkia.

mikään kirjoitti:

selitys Ellille. Jos sanoisi, että minun jumalani on se oikea, niin sehän vasta kauheaa olisi, kun ei hyväksyisi muita jumalia oikeiksi. Jos taas sanoo, että minun jumalani on minulle se oikea, niin ei kelpaa sekään, kun sitten pitää pohtia, montako niitä jumalia sitten on. Entäpä jos kuitenkin on vain se yksi jumala, jonka ihmiset näkevät eri tavalla. Mutta turhahan ellin kaltaislle ateisteille on sanoa mitään, kun he vain käyvät pilkkaamassa. Niin että elli, ajattele miten ajattelet ja usko miten uskot, ja anna muiden tehdä samoin. Mitä ihmettä se sinulle uskomattomalle kuuluu, millainen jumala on uskovien mielestä? Niin että rentoudu rauhassa Mirkan kanssa ja ajattele jotain muuta, kuten vaikka pepsipurkkia.

mutta meillä ateisteillakin saattaa olla pyrkimyksiä edesauttaa yhteisön olojen kehitymistä ja siinä hommassa on hyvä huomioida miten ja miksi muut ajattelevat kuten ajattelevat.

Uskovaisten osalta tuo on vaikeaa paitsi ehkä muutaman fiksun papin ja piispan suhteen. Hehän jo suhteellisen avoimesti esittävät että mitään Jumalaa ei sinänsä ole olemassa vaan ihminen luo sen Jumalan aivoissaan.

mikään kirjoitti:

selitys Ellille. Jos sanoisi, että minun jumalani on se oikea, niin sehän vasta kauheaa olisi, kun ei hyväksyisi muita jumalia oikeiksi. Jos taas sanoo, että minun jumalani on minulle se oikea, niin ei kelpaa sekään, kun sitten pitää pohtia, montako niitä jumalia sitten on. Entäpä jos kuitenkin on vain se yksi jumala, jonka ihmiset näkevät eri tavalla. Mutta turhahan ellin kaltaislle ateisteille on sanoa mitään, kun he vain käyvät pilkkaamassa. Niin että elli, ajattele miten ajattelet ja usko miten uskot, ja anna muiden tehdä samoin. Mitä ihmettä se sinulle uskomattomalle kuuluu, millainen jumala on uskovien mielestä? Niin että rentoudu rauhassa Mirkan kanssa ja ajattele jotain muuta, kuten vaikka pepsipurkkia.

että mikään jumala ei ole oikea, on aivan erinomainen. Silloin kaikkien uskontojen jumalakäsitykset ovat samanarvoisia, eikä synny niitä loogisia ristiriitoja, joita tulee, mikäli pidetään erilaisia yhteensopimattomia jumalakäsityksiä yhtä oikeina.

Asun samassa maailmassa uskovaisten kanssa ja heidän touhunsa vaikuttavat minunkin elämääni. Mutta nyt siirryn ajattelemaan suosittelemaasi aihetta.

Pepsipurkista tulee mieleeni P ja siitä P. Henrikin luunkappale, joka on viime aikoina kiinnostanut uskovaisia. Voisi olla Papuan alkuasukkaidenkin touhuja. No, samoja ihmisiähän tässä ollaan.

mikään kirjoitti:

selitys Ellille. Jos sanoisi, että minun jumalani on se oikea, niin sehän vasta kauheaa olisi, kun ei hyväksyisi muita jumalia oikeiksi. Jos taas sanoo, että minun jumalani on minulle se oikea, niin ei kelpaa sekään, kun sitten pitää pohtia, montako niitä jumalia sitten on. Entäpä jos kuitenkin on vain se yksi jumala, jonka ihmiset näkevät eri tavalla. Mutta turhahan ellin kaltaislle ateisteille on sanoa mitään, kun he vain käyvät pilkkaamassa. Niin että elli, ajattele miten ajattelet ja usko miten uskot, ja anna muiden tehdä samoin. Mitä ihmettä se sinulle uskomattomalle kuuluu, millainen jumala on uskovien mielestä? Niin että rentoudu rauhassa Mirkan kanssa ja ajattele jotain muuta, kuten vaikka pepsipurkkia.

>>Mitä ihmettä se sinulle uskomattomalle kuuluu, millainen jumala on uskovien mielestä?

sinäkin edes kerran vuodessa vaihtaa levyä, kun samaa pöperöä uskiksista ja aivopesusta toistat aamusta iltaan.

jumala? Tutustukaa evoluutioteoriaan.. se on tieteelisesti todistettua faktaa.. uskokoon kukin mihin tahtoo ja antakaa muiden olla rauhassa! ei minuakaan häiritse uskovaisten hölinät niin kauan kun eivät ala niitä minulle tuputtamaan.

ihmeen kirjoitti:

jumala? Tutustukaa evoluutioteoriaan.. se on tieteelisesti todistettua faktaa.. uskokoon kukin mihin tahtoo ja antakaa muiden olla rauhassa! ei minuakaan häiritse uskovaisten hölinät niin kauan kun eivät ala niitä minulle tuputtamaan.

>>Mikä ihmeen jumala?

>>Jumala on kuitenkin vain yksi!!

ihmeen kirjoitti:

jumala? Tutustukaa evoluutioteoriaan.. se on tieteelisesti todistettua faktaa.. uskokoon kukin mihin tahtoo ja antakaa muiden olla rauhassa! ei minuakaan häiritse uskovaisten hölinät niin kauan kun eivät ala niitä minulle tuputtamaan.

tulet uskontopalstalle, jos et halua kuulla uskonnoista? vai onko pyrkimyksesi muuttaa uskontopalsta joksikin muuksi palstaksi?

mikä näitä vaivaa, jotka eivät kestä uskonnoista puhumista, mutta työntävät nenänsä uskontopalstoille? ota yksinkertaisesta neuvosta vaari. jos et kestä uskontoja, niin mene muualle. siinä se.

on väite. kirjoitti:

>>Jumala on kuitenkin vain yksi!!

>>Täytyisi kait olla jotain tieto sellaisesta jota väittää olevaksi?

heimoha kirjoitti:

>>Mikä ihmeen jumala?

>>Tieteen ei tarvitse olla ristiriidassa Raamatun kanssa, kun avaa silmänsä. >Hän on itse elämä, siis lähellä kaikkea. Hän on myös Totuus ja oikeudenmukaisuus.

heimoha kirjoitti:

>>Täytyisi kait olla jotain tieto sellaisesta jota väittää olevaksi?

>>>>Täytyisi kait olla jotain tieto sellaisesta jota väittää olevaksi?

usko. kirjoitti:

>>Tieteen ei tarvitse olla ristiriidassa Raamatun kanssa, kun avaa silmänsä. >Hän on itse elämä, siis lähellä kaikkea. Hän on myös Totuus ja oikeudenmukaisuus.

>>>>Hän on itse elämä, siis lähellä kaikkea. Hän on myös Totuus ja oikeudenmukaisuus.

voi olla. kirjoitti:

>>>>Täytyisi kait olla jotain tieto sellaisesta jota väittää olevaksi?

>>Täytyisi vain ensin todistaa se totuus.

Jokaisesta asialla on oma totuutensa

heimoha kirjoitti:

>>>>Hän on itse elämä, siis lähellä kaikkea. Hän on myös Totuus ja oikeudenmukaisuus.

>>Onko elämä, totuus ja oikeudenmukaisuus mielikuvitusta??

heimoha kirjoitti:

>>Täytyisi vain ensin todistaa se totuus.

Jokaisesta asialla on oma totuutensa

>>Jokaisesta asialla ei ole omaa totuutta. Esim. tieteellinen totuus, matemaattinen totuus. >Sama pätee myös henkeen, yksi totuus, tällä puolella on vaan todistamisen vaikeus hengessä.

on se. kirjoitti:

>>Onko elämä, totuus ja oikeudenmukaisuus mielikuvitusta??

>>Ei ne, vaan se että ne olisi jumala, ja se taasen voi olla mielikuvitustasi näköjään.

asia. kirjoitti:

>>Jokaisesta asialla ei ole omaa totuutta. Esim. tieteellinen totuus, matemaattinen totuus. >Sama pätee myös henkeen, yksi totuus, tällä puolella on vaan todistamisen vaikeus hengessä.

>>Usein tieteelliset totuudet todistetaan juuri matemaattisilla totuuksilla.>No kerroppa mitä tarkoitat hengellä?

>>Hyviä kysymyksiä. Mutta onko niihin mahdollista saada vastauksia. Voinko totuudesta saada tietoa?<

Jos jostakin ei saa tietoa, miten ihmeessä voit väittää sitä totuudeksi?

kysymys. kirjoitti:

>>Hyviä kysymyksiä. Mutta onko niihin mahdollista saada vastauksia. Voinko totuudesta saada tietoa?<

Jos jostakin ei saa tietoa, miten ihmeessä voit väittää sitä totuudeksi?

Kysyin, voiko totuudesta saada tietoa haastaakseni lukijat ajattelemaan. En ole väittänyt, etteikö saisi. Panteistit väittävät niin. Ja naturalistit. Ja siinä sitä ollaan ristiriidassa. Miten sinä väität?

"Otetaan asioista selko! Lopetetaan turha jauhaminen!"

Laitatko ehdotuksen miten asia selvitetään?

"Olen tullut siihen tulokseen, että kristinuskonto on ainoa joka ei hajoa omaan mahdottomuuteensa."

Prof V T Aaltonen on löytänyt about tuhat ristiriitaa joista jokainen riittäisi hajottamaan uskon omaan mahdottomuuteensa.

(lukemisenarvoinen linkki aiheeseen http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm )

"Ainoa uskonto, missä on Jumalan käden jälki.. "

Valistatko junttia ja kerrot missä?

Vointeja vaan sinnekkin!

Nitro kirjoitti:

Kysyin, voiko totuudesta saada tietoa haastaakseni lukijat ajattelemaan. En ole väittänyt, etteikö saisi. Panteistit väittävät niin. Ja naturalistit. Ja siinä sitä ollaan ristiriidassa. Miten sinä väität?

totuutta jumalasta/jumalista ei siis ole koska heistä ei voi saada tietoakaan?
Taas siitä josta ei ole mitään tietoakaan, ei teoreettista perustelua eikä matemaattista havaittavuutta tuskin voi väittää olevan olemassakaan?
Sillä totuus on perusteltua väitettävyyttä, tai ideaalista hyväksyttävyyttä.
Väitteet ovat lähellä totuutta joka toki voi tarkentua havintovälineen parantuessa.

Nassen kirjoitti:

"Otetaan asioista selko! Lopetetaan turha jauhaminen!"

Laitatko ehdotuksen miten asia selvitetään?

"Olen tullut siihen tulokseen, että kristinuskonto on ainoa joka ei hajoa omaan mahdottomuuteensa."

Prof V T Aaltonen on löytänyt about tuhat ristiriitaa joista jokainen riittäisi hajottamaan uskon omaan mahdottomuuteensa.

(lukemisenarvoinen linkki aiheeseen http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm )

"Ainoa uskonto, missä on Jumalan käden jälki.. "

Valistatko junttia ja kerrot missä?

Vointeja vaan sinnekkin!

Ihmetyttää se, miksi professori V.T.Aaltosta pidetään asiantuntijana nimenomaan uskonnoista puhuttaessa. Hän oli Evon metsäkoulun johtaja ja kirjoitti asiantuntijana semmoisista aiheista kuin Litorinanmeren alta paljastuneista maista, joita hän piti nuorina, mutta ei uskonnoista.

Vaikka hän olisikin 1900-luvun huomattavin vapaa-ajattelija ja kirjoittanut kirjan "Miksi olen vapaa-ajattelija?" niin se ei tee hänestä uskontojen tuntijaa. Entä jos joku kirjoittaisi metsätieteeseen liittyvän kirjan opiskelematta päivääkään metsätiedettä, niin olisiko tällainen kirjoittaja metsätieteen asiantuntija?

Onko siis metsätieteen professori uskontotieteen ja uskontojen asiantuntija? Jos olisi kysymys mistä muusta aiheesta hyvänsä kuin uskonnoista, niin kukaan ei sellaista edes ajattelisi. Minkä muun alan asiantuntija kyseinen professori on alaa sen kummemmin opiskelematta?

Ennemmin luottaisin Jorma Hietamäkeen, joka sentään oli opiskellut teologiaa ja valmistunut papiksi sekä toiminut uskonnon ja psykologian opettajana, ennen kuin menetti uskonsa.

Agneta kirjoitti:

Ihmetyttää se, miksi professori V.T.Aaltosta pidetään asiantuntijana nimenomaan uskonnoista puhuttaessa. Hän oli Evon metsäkoulun johtaja ja kirjoitti asiantuntijana semmoisista aiheista kuin Litorinanmeren alta paljastuneista maista, joita hän piti nuorina, mutta ei uskonnoista.

Vaikka hän olisikin 1900-luvun huomattavin vapaa-ajattelija ja kirjoittanut kirjan "Miksi olen vapaa-ajattelija?" niin se ei tee hänestä uskontojen tuntijaa. Entä jos joku kirjoittaisi metsätieteeseen liittyvän kirjan opiskelematta päivääkään metsätiedettä, niin olisiko tällainen kirjoittaja metsätieteen asiantuntija?

Onko siis metsätieteen professori uskontotieteen ja uskontojen asiantuntija? Jos olisi kysymys mistä muusta aiheesta hyvänsä kuin uskonnoista, niin kukaan ei sellaista edes ajattelisi. Minkä muun alan asiantuntija kyseinen professori on alaa sen kummemmin opiskelematta?

Ennemmin luottaisin Jorma Hietamäkeen, joka sentään oli opiskellut teologiaa ja valmistunut papiksi sekä toiminut uskonnon ja psykologian opettajana, ennen kuin menetti uskonsa.

suhtautuminen riippuu siitä
1) kuka kertoo
2) mitä kertoo

Mulle kohta 1 on samantekevä, sisältö on tärkeämpi ja siinä valossa Aaltonenkin on OK.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Hietamäki on myös ok, ei siinä mitään. Mutta karua kieltää ihmisestä kertoo se että on teologiaa lähtenyt opiskelemaan.

Tosin muutamat evlut lahkon piispat kommenteissaan ovat jo enemmän ateisteja kuin moni ateisti.

Minua hämmästyttää miten se on mahdollista. Ovathan pojat fiksuja ja uskikset laput silmillä mutta jossain vaiheessa uskoisin jopa uskiksen huomaavan että piispa ei usko.

Agneta kirjoitti:

Ihmetyttää se, miksi professori V.T.Aaltosta pidetään asiantuntijana nimenomaan uskonnoista puhuttaessa. Hän oli Evon metsäkoulun johtaja ja kirjoitti asiantuntijana semmoisista aiheista kuin Litorinanmeren alta paljastuneista maista, joita hän piti nuorina, mutta ei uskonnoista.

Vaikka hän olisikin 1900-luvun huomattavin vapaa-ajattelija ja kirjoittanut kirjan "Miksi olen vapaa-ajattelija?" niin se ei tee hänestä uskontojen tuntijaa. Entä jos joku kirjoittaisi metsätieteeseen liittyvän kirjan opiskelematta päivääkään metsätiedettä, niin olisiko tällainen kirjoittaja metsätieteen asiantuntija?

Onko siis metsätieteen professori uskontotieteen ja uskontojen asiantuntija? Jos olisi kysymys mistä muusta aiheesta hyvänsä kuin uskonnoista, niin kukaan ei sellaista edes ajattelisi. Minkä muun alan asiantuntija kyseinen professori on alaa sen kummemmin opiskelematta?

Ennemmin luottaisin Jorma Hietamäkeen, joka sentään oli opiskellut teologiaa ja valmistunut papiksi sekä toiminut uskonnon ja psykologian opettajana, ennen kuin menetti uskonsa.

Eräs rehellinen miesteologi sanoi sen olennaisen:
Teologi ei ole jumalan asiantuntija.
Oikein hyvä.Tätä "oikeat" uskovaiset eivät
tietenkään hyväksy.
Ei siinä mitään vaikka on valmistunut papiksi
kuten muuten Terho Pursiainenkin...voihan
ihmisen maailmankuva selkiintyä.

Miksi pitäisi istua leipäpappien tavoin kahdella
tuolilla.
He saavat toimeentulon niitä kliseitä
toistamalla, joita koulutus edellyttää.

Näille molemmille tässä mainituille herroille nostan hattua rehellisyydestä.


Muuten huvittaa näiden uskossaan sokeiden
ikiaikainen kehotus; lukekaa se ja se kirja...
Viitataan samaan, uskoa vahvistavaan potaskaan.

Nassen kirjoitti:

suhtautuminen riippuu siitä
1) kuka kertoo
2) mitä kertoo

Mulle kohta 1 on samantekevä, sisältö on tärkeämpi ja siinä valossa Aaltonenkin on OK.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

Hietamäki on myös ok, ei siinä mitään. Mutta karua kieltää ihmisestä kertoo se että on teologiaa lähtenyt opiskelemaan.

Tosin muutamat evlut lahkon piispat kommenteissaan ovat jo enemmän ateisteja kuin moni ateisti.

Minua hämmästyttää miten se on mahdollista. Ovathan pojat fiksuja ja uskikset laput silmillä mutta jossain vaiheessa uskoisin jopa uskiksen huomaavan että piispa ei usko.

"Tosin muutamat evlut lahkon piispat kommenteissaan ovat jo enemmän ateisteja kuin moni ateisti."

Miten perustelet tuota käsitystäsi? Miksi puhut "evlut lahkosta"? Miksi kirkko ei käy? Millä perustelet puhettasi, että "uskikset ovat laput silmillä"?

".. Aaltonenkin on OK". Aaltonen on metsätieteen professorina varmaan ihan OK. Minkä verran hän oli todella perehtynyt uskontoihin, sitä ei noilla sivuilla edes mainittu, riitti, että hän oli jonkin aineen professori. ( Kävin lukemassa Aaltosesta, mitä netistä löysin. )

Agneta kirjoitti:

Ihmetyttää se, miksi professori V.T.Aaltosta pidetään asiantuntijana nimenomaan uskonnoista puhuttaessa. Hän oli Evon metsäkoulun johtaja ja kirjoitti asiantuntijana semmoisista aiheista kuin Litorinanmeren alta paljastuneista maista, joita hän piti nuorina, mutta ei uskonnoista.

Vaikka hän olisikin 1900-luvun huomattavin vapaa-ajattelija ja kirjoittanut kirjan "Miksi olen vapaa-ajattelija?" niin se ei tee hänestä uskontojen tuntijaa. Entä jos joku kirjoittaisi metsätieteeseen liittyvän kirjan opiskelematta päivääkään metsätiedettä, niin olisiko tällainen kirjoittaja metsätieteen asiantuntija?

Onko siis metsätieteen professori uskontotieteen ja uskontojen asiantuntija? Jos olisi kysymys mistä muusta aiheesta hyvänsä kuin uskonnoista, niin kukaan ei sellaista edes ajattelisi. Minkä muun alan asiantuntija kyseinen professori on alaa sen kummemmin opiskelematta?

Ennemmin luottaisin Jorma Hietamäkeen, joka sentään oli opiskellut teologiaa ja valmistunut papiksi sekä toiminut uskonnon ja psykologian opettajana, ennen kuin menetti uskonsa.

Miten mielestäsi sitten tullaan uskontojen asiantuntijoiksi, eli mikä koulutus siihen tarvittaisiin mielestäsi?
Teologi tietysti opiskelee uskonto tieteitä, mutta miten perusteellista opetus on esimerkiksi hidulaisuudesta, islamilaisuudesta jne näissä suomalaisissa tiedekunnissa?
Toisekseen miten ja millä tullaan asiantuntijaksi Jumalasta/ jumalista?

Mielestäni mikään ei estä Aaltosta olemasta asiantutia uskonnoissa olettaen että hän on niitä myös opiskellut ja siihenhän ei tarvita teologista tiedekuntaa?
Sehän voi olla jopa este puoluettomaan arvioon eri uskonnoista jos on sitoutunut siihen uskontoon jonka teologi on?

Hassunta koko asiassa on että yleensä nämä täällä esiintyvät uskovaiset eivät edes tunne kunnolla koko uskontoaan, olisivat tietoisia sen dogmeista tai teorioista.