Tämän päivän demarien huru-mainoskanavaksi innolla brändäytyvä ilmaisjakelulehti Tamperelainen julkaisi tänään (ilmaismainosta, PR:ää) demarien Tampereen Tumpelon, Sanna Marinin kannan kansalaisaloitteella ajettavasta uudesta äitiyslakiesityksestä.
Marinin älyllisen oksennuksen voi lukea Tamperelaisesta jos katsoo tarpeelliseksi. Kommentoin hieman hänen esittämiään "argumentteja", mutta ensin taustasta.
Puolueprimadonnan valinta ilmaisemaan kantaa tässä asiassa osoittaa varsin huonoa makua Tamperelaiselta. Marin itse on tuollaisesta "kahden äidin" perheestä (Näille tosin ei avioituminen ollut mahdollista) joten hänen mielipidettään tuskin voi kohdella objektiivisena. Se kuitenkin edustaa feministien perverssejä arvoja laajemminkin, sillä myös esimerkiksi hurahtanut Kokoomus-Feministi Saara-Sofia Siren on levittänyt samaa misinformaatiota tästä perverssistä äitiyslaista. Feministit ovat aina vihanneet avioliittoa ja äitiyslaki yhdessä Tasiksen kanssa ovat molemmat jättiharppauksia heidän pyrkimyksessään romuttaa avioliitto tekemällä se merkityksettömäksi ja irvokkaaksi.
Kun lakiesitys laadittiin kansalaisaloitteeksi, se laadittiin hankalaan pykälämuotoon, jotta mahdollisimman harvat tutustuisivat siihen. Itse LITEOT:n argumenteista:
"Äitiyslaki ei vie isää keneltäkään"
Aloitettu suoralla valheella. Jos lapsi kasvaa kahden äidin kasvatettavana, niin tietenkin toinen omalla irvokkaalla tavallaan on isän roolissa. Tämä on takuuvarma resepti erilaisiin yhteiskunnallisiin levottomuuksiin. Kun lapsella ei ole aitoa, miespuolista isää, hänellä on moninkertainen mahdollisuus päätyä mm rikoksiin ja suurempiin psyykkisiin ongelmiin kuin ilman isää kasvanut lapsi. Marin itsekin päätyi demariksi, joten hän todistaa tämän isättömyyden haitan omalla olemuksellaan.
"Äitiyslailla turvataan naisparien lapsille kaksi vanhempaa ja yhdenvertainen asema"
Lapsilla on aina kaksi vanhempaa, naispuolinen äiti ja miespuolinen isä. Tämä on tosiseikka eikä sillä ole mitään väliä, onko se turvattu jollain lailla. Lapsi on aina äitinsä ja isänsä lapsi riippumatta siitä kuka sen kasvattaa. Tämä uusi äitiyslaki kuitenkin pyrkii osoittamaan, että kahden naisen liitto olisi tärkeämpi kuin lapsen isän oikeuteen omaan lapseensa. Hieman vastaavalla tavallahan kävi Tampereen Tumpelon omalle isälle.
LITEOT myös väittää lain vähentävän tarpeetonta byrokratiaa. Edellisessä osassa, jossa käsittelin Sari Tanuksen (KD) kantaa asiaan, kävi selvästi ilmi, että byrokratia tähän adoptiopuoleen liittyen ei ole erityisen raskasta tai vaikeaa. Päinvastoin se on tehty helpommaksi kuin moni muu demarien rehellisen suomalaisen kiusaksi järjestämä tarpeeton byrokratia.
Demarien ja muiden pervouden edistäjien tavoite tämän kaltaisilla lakiesityksillä lienee länsimaisen korkeakulttuurin romutus. Esimerkiksi historioitsija ja sosiologi Carle Zimmermann tutkimuksissaan päätyi havaintoon, että yksikään korkeakulttuuri ei ole säilyttänyt korkeakulttuurin asemaa sen jälkeen, kun se on romuttanut avioliiton miehen ja naisen välisenä parisuhteena.
Marinin älyllisen oksennuksen voi lukea Tamperelaisesta jos katsoo tarpeelliseksi. Kommentoin hieman hänen esittämiään "argumentteja", mutta ensin taustasta.
Puolueprimadonnan valinta ilmaisemaan kantaa tässä asiassa osoittaa varsin huonoa makua Tamperelaiselta. Marin itse on tuollaisesta "kahden äidin" perheestä (Näille tosin ei avioituminen ollut mahdollista) joten hänen mielipidettään tuskin voi kohdella objektiivisena. Se kuitenkin edustaa feministien perverssejä arvoja laajemminkin, sillä myös esimerkiksi hurahtanut Kokoomus-Feministi Saara-Sofia Siren on levittänyt samaa misinformaatiota tästä perverssistä äitiyslaista. Feministit ovat aina vihanneet avioliittoa ja äitiyslaki yhdessä Tasiksen kanssa ovat molemmat jättiharppauksia heidän pyrkimyksessään romuttaa avioliitto tekemällä se merkityksettömäksi ja irvokkaaksi.
Kun lakiesitys laadittiin kansalaisaloitteeksi, se laadittiin hankalaan pykälämuotoon, jotta mahdollisimman harvat tutustuisivat siihen. Itse LITEOT:n argumenteista:
"Äitiyslaki ei vie isää keneltäkään"
Aloitettu suoralla valheella. Jos lapsi kasvaa kahden äidin kasvatettavana, niin tietenkin toinen omalla irvokkaalla tavallaan on isän roolissa. Tämä on takuuvarma resepti erilaisiin yhteiskunnallisiin levottomuuksiin. Kun lapsella ei ole aitoa, miespuolista isää, hänellä on moninkertainen mahdollisuus päätyä mm rikoksiin ja suurempiin psyykkisiin ongelmiin kuin ilman isää kasvanut lapsi. Marin itsekin päätyi demariksi, joten hän todistaa tämän isättömyyden haitan omalla olemuksellaan.
"Äitiyslailla turvataan naisparien lapsille kaksi vanhempaa ja yhdenvertainen asema"
Lapsilla on aina kaksi vanhempaa, naispuolinen äiti ja miespuolinen isä. Tämä on tosiseikka eikä sillä ole mitään väliä, onko se turvattu jollain lailla. Lapsi on aina äitinsä ja isänsä lapsi riippumatta siitä kuka sen kasvattaa. Tämä uusi äitiyslaki kuitenkin pyrkii osoittamaan, että kahden naisen liitto olisi tärkeämpi kuin lapsen isän oikeuteen omaan lapseensa. Hieman vastaavalla tavallahan kävi Tampereen Tumpelon omalle isälle.
LITEOT myös väittää lain vähentävän tarpeetonta byrokratiaa. Edellisessä osassa, jossa käsittelin Sari Tanuksen (KD) kantaa asiaan, kävi selvästi ilmi, että byrokratia tähän adoptiopuoleen liittyen ei ole erityisen raskasta tai vaikeaa. Päinvastoin se on tehty helpommaksi kuin moni muu demarien rehellisen suomalaisen kiusaksi järjestämä tarpeeton byrokratia.
Demarien ja muiden pervouden edistäjien tavoite tämän kaltaisilla lakiesityksillä lienee länsimaisen korkeakulttuurin romutus. Esimerkiksi historioitsija ja sosiologi Carle Zimmermann tutkimuksissaan päätyi havaintoon, että yksikään korkeakulttuuri ei ole säilyttänyt korkeakulttuurin asemaa sen jälkeen, kun se on romuttanut avioliiton miehen ja naisen välisenä parisuhteena.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.