EU:lta tulossa direktiivi jossa meren rannalle rakennetut ydinvoimalat pitää siirtää pois.
Saksa on kommentoinut asiaa että johan UMTS - miljardien jälkeen Pohjolan sinisilmiä pitääkin taas lypsää.
Saksa on kommentoinut asiaa että johan UMTS - miljardien jälkeen Pohjolan sinisilmiä pitääkin taas lypsää.
Vastaukset 54
Vanhimmat
En löytänyt aiheesta mitään tietoa netistä - mistä kuulit tuon?
Semmosen kyllä olen kuullut, että tulevaisuudessa Olkiluoto on meren peittämä. Ei siinä muuta ihmeellistä ole kuin se, että nykyinen laki taitaa kieltää ydinjätteiden sijoittamisen meren pinnan alapuolelle.
Tosiaan - meniskö se Olkiluodon 'kauhian hyvä ja varma ja ikuisesti turvallinen' ydinjätesäilöki perustamiskieltoon saman tien?
mutta ensin tulevaisuudessa Olkiluoto on jään peittämä.
Ennustaminen on helppoa. Etenkin 10 000 ja 100 000 vuoden päähän. Kukaan ei ehdi tulla osoittamaan, että ennustit väärin.
Näyttää olevan niin, että nykyiseen ilmastonmuutokseen on tultu nopeammin kuin kukaan osasi ennustaa. Vielä muutama vuosikymmen, tai jopa vain vuosia sitten sitä pidettiin kaukaisena, 'ei vielä ihan meitä koskevana' tulevaisuutena, josta oli kiva tehdä ennusteita.
Ennustan vähintään 10m korkeita muureja Suomen ydinvoimaloiden ynpärille ennenkuin ne suljetaan. Sen verran sitkeitä niiden omistajat on. Ja kukas ne muurit maksaisi ellei veronmaksaja. Ei voimalayhtiöllä rahaa ole, omistajat on kahminu ne.
Loppukäyttäjä on aina maksumies, joka asiassa.
Tämän jutun aihe sinänsä on täysin huu-haa-sarjaa. Yllättävää, että sinäkin menit lankaan, kun kerroit penkoneesi nettiä asian tiimoilta.
Onhan ydinvoimala tosin pyörien päällä. Vetäistään tarpeen tullen korkeammalle paikalle. Sillä hoidetaan tulvauhka!
"Tämän jutun aihe sinänsä on täysin huu-haa-sarjaa. Yllättävää, että sinäkin menit lankaan, kun kerroit penkoneesi nettiä asian tiimoilta."
Huu-haa-jutuillakin saattaa olla sen verran perää, että esim. joku merkittävä henkilö on saattanut ääneen ajatella jotain. Ei tuo mikään hassumpi juttu oiskaan :)
Muuri sinne sullekki tulee. Tulee halvemmaksi kuin alvariinsa ajella alas.
Onhan sillä ainakin työllistvä vaikutus. Sitten, jos tuo valli katsotaan tarpeelliseksi. Toistaiseksi ajetaan täysillä..
Mikä estää ajamasta voimalaa alas ja irroittamasta reaktoria ja roudaamasta sitä sisämaahan ja asentamasta sitä uudelleen.
Jos et tosiaan vielä tiedä niin Suomessa maanpinta nousee vähitellen. Esim. Turun linna oli ennen saarella.
Maanpinnan nousu Suomessa arvioidaan nopeammaksi kuin merenpinnan nousu kasvihuoneilmiön takia.
En aio jäädä oottaan että näkis
on helppoa tuo 100 000 vuoden periodi.
Paljon helpompaa, kuin ennustaa millainen lomakuukausi on ensi heinäkuu.
Pistänki juttus muistiin :)
Loma-aikojen ennustaminen on liian riskialtista. Ei siihen keneltään rohkeutta löydy. Turvallisempaa on ennustaa 10 000 vuoden ilmastoo.
Oli se kerran yx pitkä hellejakso, jolloin sääukko telkkarissa taisi ylittää valtuutensa. sano että nauhottaakaa tää nyt ja katsokaa koko viikko. oli tasan oikeassa. yli viikko meni ennenku tapahtu muutos säässä.
Son murtovesiallas...
on sillä onko olkiluoto meren vai murtoveden alla?
Kirjoitit tuossa aiemmin:
"Semmosen kyllä olen kuullut, että tulevaisuudessa Olkiluoto on meren peittämä. Ei siinä muuta ihmeellistä ole kuin se, että nykyinen laki taitaa kieltää ydinjätteiden sijoittamisen meren pinnan alapuolelle"
Joten ei hätää...
Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituspaikalla on niin suuret vaatimukset ja touhu niin pitkäkestoista, että kenellekään ei tule mieleenkään haluta vielä merta riesaksi.
YVA-puolella tuo jo tulee eteen.
Miksi sillä on niin suuret vaatimukset.Onko se vaarallista se jäte ,vai plekääkö ne rosvoja.
Oottahn kyllä vakuuttaneet,että jäte on jopa välttämätöntä ,jotta ihminen voi elää.(noin vähän karrikoiden) viesti koskee ydinjätettä.
Käytetyn polttoaineen loppusijoittamiseksi tunnetaan useita erilaisia keskenään vaihtoehtoisia ratkaisuja. USA:n energiaministeriön kotisivuilla ne on esitelty aika hyvin:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Suomessa on valittu geologinen eli kallioloppusijoittaminen. Siinä tavoitteena on käytetyn polttoaineen eristäminen elollisesta luonnosta ainakin siksi kunnes sen radioaktiivisuus ei eroa luonnossa muutenkin esiintyvästä aktiivisuudesta.
Koska niin matalan aktiivisuustason saavuttaminen vie hyvin pitkän ajan, on loppusijoituspaikaksi valittava sellainen sijainti, jossa nopeinkaan luonnollinen prosessi ei voi tuoda luonnon omasta taustasäteilystä eroavaa määrää aktiivisuutta maan pinnalle (olematta itsessään katastrofaalinen ilmiö, esim. jättiläismeteori, jolloin käytetty polttoaine olisi suhteessa merkityksetön).
Tällainen loppusijoituspaikka on vakaa graniittikallio. Suomalainen kallio tiedetään miljardeja vuosia vanhaksi. Kallion ikään verrattuna loppusijoitus kestää murto-osan, puhutaan tuhannes- tai miljoonasosista. Geologisessa mittakaavassa kyseessä on siis silmänräpäys.
Loppusijoituksen syvyys, puoli kilometriä merenpinnantason alapuolella, on valittu sellaiseksi, että mikään luonnonilmiö - olematta itse katastrofaalinen - ei tuo käytettyä polttoainetta pintaan. Tämä ei ole hankala tavoite, polttoaine on hyvin raskasta, olomuodoltaan kovaa ja keraamista, ja syvälle kiinteään kallioon kapseloitua.
Säteilyn takia metrikin kalliota riittäisi. Ylimääräinen syvyys on vain varmuuden vuoksi: ennustamattomiin yllätyksiin on varauduttu liioittelemalla suojaa huomattavasti yli tarpeen.
Miten kauan sitten on riittävästi? Riippuu siitä miten alhaiseksi aktiivisuuden toivotaan laskevan. Jo alle tuhannessa vuodessa säteily vähenee tarpeeksi, jotta polttoainetta voi vaaratta pidellä vaikka kädessä. Jopa maanpääliset rakennukset kestävät hyvinkin sellaisen ajan - pidempäänkin. Siihen verrattuna kallio on yli miljoona kertaa vanhempaa - lähes ikuista.
Miten hirvittävää perintöä olemmekaan jättämässä tuleville sukupolville!
Ydinjäte on vaarallinen sekä fysíkaalisilta ominaisuuksiltaan (radioaktiivisuus), että kemiallisilta ominaisuuksiltaan (myrkyllisiä raskasmetalleja, kuten plutoniumia, joka luokitellaan supermyrkyksi).
STUKin mukaan ydinjäte on pidettävä erossa elollisesta luonnosta satoja tuhansia vuosia.
Miksi?
Lähinnä syöpäriskin vuoksi. Se ei ole aivan pieni - puhutaan muutaman mikrogramman plutoniumia jo voivan aiheuttaa syöpää. Mikrogramma on gramman miljoonasosa.
Rosvojen suhteen olet ihan oikeassa: ydinjäte on sellaisenaankin vaarallista väärissä käsissä. Ymmärrettävästi.
Ydinvoiman tapauksessa nimenomaan sähkön kuluttajat vastaavat sähkön hinnassa perittävin maksuin käytetyn polttoaineen loppusijoituksesta tavalla, joka ei vaadi tulevilta sukupolvilta mitään toimenpiteitä. Tämä on mahdollista koska jätteiden määrä on niin vähäpätöinen.
Kiinteä, inertti, valmiiksi kapseloitu, keraamisessa olomuodossa oleva käytetty polttoaine on vakaa ja helppo varastoitava. Kertaakan ydinvoiman historiassa se ei ole aiheuttanut kenellekään vaaraa, vaikka sitä on mm. kuljetettu miljoonia kilometrejä.
On vain oikein, että tämä sukupolvi kantaa itse vastuun omasta energiantuotannostaan.
Tämä on täysin poikkeuksellista, ydinvoiman vaihtoehtojen kohdalla päästöjen vaikutukset ja kustannukset ulottuvat kaikkialle luontoon ja myös tuleville sukupolville.
ydinkakka on vaarallinen ihmiselle?
"Ydinjäte on vaarallinen sekä fysíkaalisilta ominaisuuksiltaan (radioaktiivisuus), että kemiallisilta ominaisuuksiltaan (myrkyllisiä raskasmetalleja, kuten plutoniumia, joka luokitellaan supermyrkyksi)."
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Yli 90% ydinjätteestä on matala- ja keskiaktiivista jätettä: koneenosia, suodattimia, vaatteita yms. joihin on tarttunut radioaktiivista likaa voimalaitoksen prosesseista.
Hyvin pieni osa voimalan jätteestä on käytettyä polttoainetta. Voimala, joka tuottaa 10% Suomen sähköstä kuluttaa noin kuutiometrin polttoainetta vuodessa. Se on inerttiä, kiinteää, keraamista ainetta, joka on valmiiksi kapseloitua ja helppo varastoida vesialtaassa säteilyn vaimentamiseksi ja jälkilämmön poisjohtamiseksi.
Uraani on raskasmetalli kun se on luonnossa, louhoksessa, polttoainetehtaalla ja käyttämättömänä polttoaineena. Ja uraani on yhtälailla raskasmetalli kun se otetaan pois reaktorista. Tässä ei ole mitään outoa, ydinpolttoaine muodostaa häviävän pienen osan niistä myrkyllisistä aineista joita teollisuudessa ja kotitalouksissa vuosittain käytetään.
Muiden myrkkyjen kohdalla myrkytykset ovat yleisiä. Sen sijaan käytetty ydinpolttoaine ei ole koskaan aiheuttanut kenellekkään minkäänlaista vaaraa. Huolellisesti käsiteltynä ydijäte ei uhkaa eikä ole kaupallisen ydinvoiman koko 50-vuotisessa historiassa uhannut ketään. Näin huolimatta siitä että sitä on kuljetettu yhteensä miljoonia kilometrejä. Ei ole mitään järkevää tai hyvin perusteltua syytä, että tämä erinomaista huolellisuutta osoittava kokemusperäinen tietämys jotenkin yhtäkkiä radikaalisti osoittautuisi vääräksi.
"STUKin mukaan ydinjäte on pidettävä erossa elollisesta luonnosta satoja tuhansia vuosia.
Miksi?
Lähinnä syöpäriskin vuoksi."
Tämä on sellaista roskaa, etten tiedä mistä aloittaisin. Todellisuudessa eristämistä suositaan nykyisessä jätehuollossa siitä yksinkertaisesta syystä että se on hyvin houkutteleva vaihtoehto kun jätettä on näin minimaalisia määriä, että eristäminen onnistuu.
Muita vaihtoehtoja on esitelty USA:n energiaministeriön sivuilla:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Syöpäriski on tässä suhteessa epäolennainen koska kaikissa harkituissa loppusijoituskeinoissa yleisön säteilyannos jäisi niin minimaaliseksi ettei sitä voisi edes erottaa luonnollisesta säteilyaltistuksesta, jonka ei ole havaittu paljon suuremmasta luonnollisesta vaihtelusta huolimatta vaikuttavan syöpäriskiin.
"Se ei ole aivan pieni - puhutaan muutaman mikrogramman plutoniumia jo voivan aiheuttaa syöpää. Mikrogramma on gramman miljoonasosa."
Tämä on vain typerää. Huolimatta siitä että ihmisiä on ammatillisesti altistunut plutoniumille, ei kenenkään ole koskaan havaittu saavan siitä minkäänlaisia oireita. Yleisön mahdollisuudet altistua plutoniumille ovat luonnollisesti mitättömät. Laajempi selvitys lähdeviittein:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001702358#22000000001702358
"Rosvojen suhteen olet ihan oikeassa: ydinjäte on sellaisenaankin vaarallista väärissä käsissä. Ymmärrettävästi."
Aika helkutin vaikea saalis, jolla on hyvin vähän käyttöä. Kuvittele minkälainen projekti olisi yrittää pölliä monisatakiloinen lämpöä kehittävä ja voimakkaasti säteilevä polttoainenippu veden alta tukevaseinäisestä varastosta ja saada se häiriöttä pois laitospaikalta. Mitäänhän sille nipulle ei voisi edes tehdä ilman täysimittaista jälleenkäsittelylaitosta. Lähin on Ranskassa. Ilmankos kukaan ei ole koskaan ydinvoiman historiassa edes sunnitellut sellaista turhaa hanketta.
Tämä aihe on jo käsitelty perusteellisesti, mm. edellä:
"Miten kauan sitten on riittävästi? Riippuu siitä miten alhaiseksi aktiivisuuden toivotaan laskevan. Jo alle tuhannessa vuodessa säteily vähenee tarpeeksi, jotta polttoainetta voi vaaratta pidellä vaikka kädessä. Jopa maanpääliset rakennukset kestävät hyvinkin sellaisen ajan - pidempäänkin. Siihen verrattuna kallio on yli miljoona kertaa vanhempaa - lähes ikuista."
ydinjkäte on vaarallista sekä fysikaalisilta että kemiallisilta ominaisuuksiltaan. sen vuoksi se on eristettävä elävästä luonnosta sanoiksi tuhansiksi vuosiksi.
ydinjkäte on vaarallista sekä fysikaalisilta että kemiallisilta ominaisuuksiltaan. sen vuoksi se on eristettävä elävästä luonnosta sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
En voi korjata asiavirheitä, koska ei tossa mitään asiaa ole. Sen sijaan toistan STUKin kannan asiaan:
"
Korkea-aktiiviset jätteet
Voimalaitoksen reaktorista poistettava käytetty ydinpolttoaine säteilee aluksi hyvin voimakkaasti. Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 TBq/kg=terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
...
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/
:D Keksitty juttu.
Voi tulla jossakin tosi kova kiire vielä
Eli meinaatko että Suomessa maanpinnan nousu jotenkin taikaiskusta yht'äkkiä pysähtyisi? Opettele perustelemaan väitteesi - vaikka huonostikin. Nyt et perustele lainkaan!
ennustaminen on tosi helppoa. etenkin 10000 vuoden päähän. keneltä tahansa se onnistuu.
Epäolennaista. Tuskin EU direktiivejä tehdään 10000 vuoden aikajänteellä.
Tyypillisen ydinvoimalan tekninen käyttöikä on 60-120 vuotta.
sinähän se vasta sälli oot.
pojat on valmiina ajamaan ydinvoimaa alas että ei tulis kiirettä. jossakin niitä ajettiinkin jo alas.
ne on vasta noin puolet elämästään ollu ja nyt jo kusessa meren kanssa. haloo, herää sieltä pölyisten kirjojes luota katsomaan mitä maailmassa tapahtuu.
kiire voi tulla millon vaan. sitä ei kysytä sinulta eikä minulta
Niin siis poikkeuksellisissa sääoloissa vaikka kytkinkenttä voi joutua veden valtaan. Silloin siellä ei tietenkään voi olla jännite päällä. Mutta tämähän pätee mille tahansa voimalaitokselle ja tässä asiassa ei ole mitään uutta, niin on aina ollut.
Väittelysi Vastaajan kanssa näyttää täsmälleen yhtä tyhmältä kuin omat väittelyni. On aivan liian suuri epäsuhta osaamisessa ja väittelytaidoiassa että syntyisi mitään hedelmällistä. Vastaajan tiedoissa on valitettavasti vltavia aukkoja, joita hän ei edes halua paikata.
Vastaaja haluaa huomiota. Antakaamme sitä häiriköimällä. Asiasta ei kannata puhua ihmisen kanssa jolta valuu kuolaa suupielestä.
Ehdotan teille Koleta ja Tungsten seuraavaa: Yrittäkää hillitä itsenne älkääkä jatkuvasti hyppikö vastaajan pillin mukaan. Esittäkää vain tosiasiat ja lopettakaa väittelyt välittömästi kun vastaaja siirtyy henkilökohtaiselle linjalle, toistelemaan itseään tai "pälä pälä" linjalle.
Älkää ruokkio trollia enempää.
Jos haluatte taas käydä hyödytöntä väittelyä ja hakata päätänne seinään, niin silloin jatkakaa toki nykyistä linjaanne. Olette varmaakin jo huomanneet, että nimimerkillä vastaaja toimiva trolli haluaa vain väittää vastaan ja siten sabotoida koko palstaa.
Mutta erittäin järkevä.
ellet sitten katso esimerkiksi miljoonaakin vuotta väliaikaiseksi.
koeta jo tajuta: ei luonto kysy sinulta eikä minulta mitä se tekee
hohhoijakkaa
kiitos siltä
Eli meinaatko että Suomessa maanpinnan nousu jotenkin taikaiskusta yht'äkkiä pysähtyisi? Opettele perustelemaan väitteesi - vaikka huonostikin. Nyt et perustele lainkaan!
Hyvin totta. Joskus on vain vaikea hillitä itseään kun joku tekee aivan ilmiselvän väärän väittämän ja jos ei korjaa joku asiaa vähemmän tunteva voi ottaa sen tosissaan. Pitäisi kyllä vastata harvemmin jos koskaan. Perussääntö tosiaan on: Trollia ei pidä ruokkia.
Sitä kun uskoo että väärän väittämän voi korjata antamalla oikeaa tietoa. Eihän se onnistu jos toinen inittää vastaan inittämisen halusta.
Kyllä kaikki palstan lukijat jo tuntevat Vastaajan. Säännöllisin väliajoin vaan muistutus uusille siitä mikä hän on.
Suuret lukija- ja vastausnumerot vetävät lisää liikennettä avaukseen. Filosoofinen kysymys: Jos ei kukaan lue väärää väittämää, onko sitä tehty?
koeta jotenkin tajuta se
Ei tosiaan kannata.
Pitäiskö sun mielestä uuden ydinvoimalan paikkaa siirtää?
Merenpinnan nousu ei välttämättä ole kovin paljon suurempaa (on kyllä suurempaa), kuin viime jääkauden jälkeinen maanpinnan nousu, joka todennäköisesti jatkuu aina seuraavaan jäätiköitymiseen (arviot ovat n. 1000:n vuoden kuluttua) asti.
Voimalan ikä ei todennäköisesti edes riitä kovin suureen veden nousuun.
Patoaminen on paljon helpompaa ja halvempaa, mikäli osoittautuu tarpeelliseksi, sillä ihmiskunta on rakentanut korkeitakin patoja maailman sivu, ja tällaisessa tapauksessa siitä tehtäisiin varmaan tosi vankka.
Ei se tietysti kestä atomipommin osumaa, eikä asteroidi törmäystä, mutta onko sillä sitten kummassakaan tapauksessa paljon väliäkään.
olkoonkin, että Olkiluoto vielä teoriassa olisi mahdollista siirtää muualle. riski koko hankkeen kaatumisesta olisi kuitenkin liian suuri.
"Joskus on vain vaikea hillitä itseään kun joku tekee aivan ilmiselvän väärän väittämän"
Jotenkin tuttua.
Rakennuslupaa ei ole vielä annettu Olkiluotoon
Parasta kaikille ois valita heti uusi paikka
STUK?
Mitä mieltä niinku ihan oikeasti olet? Mielipiteesi vaihtelee päivästä toiseen. Kerro meille!
"Parasta kaikille ois valita heti uusi paikka"
Tuo mielipide ei ole vaihtunut - mielestäni meren ranta ei ole turvallinen paikka ydinvoimalalle, joten mielestäni parempi paikka olisi syytä katsoa.
Miksi sitten olit eilen eri mieltä?
vai eikö mistään?
Että silleen. Taisi sitten olla joku "sivupersoonistasi".
Onnea vaan
taisikin olla hetki sitten puhetta.