Palstalla on jo vuosia kerrottu, että vapaa-ajattelijoiden hellimä uskontoneutraalius on kaikkea muuta kuin neutraalia. Tälle on naureskeltu antivaparin jankutuksena ja kerrottu miten hieno maa sekulaari Ranska on.
Vaan kuinkas sitten kävikään? Puheenvuoro akatemiaprofessorille:
"Sekulaariksi ymmärretty ei ole arvovapaata. Tämä näkyy muun muassa siinä, miten uskontotaustaisilta kehitysyhteistyötä tekeviä järjestöjä vaaditaan ilmoittamaan arvonsa selkeästi esimerkiksi sukupuolten tasa-arvon suhteen. Samalla sekulaarin valtion edistämät arvot katsotaan neutraaleiksi ja universaaleiksi."
"Ranskan laïcité-periaate onkin monella tavalla ongelmallinen positiivisen uskonnonvapauden, jossa uskonnot saavat näkyä, ja sukupuolen näkökulmasta."
Vaparit ovat myös tunnetusti sitä mieltä, että uskonto on yksiselitteisesti pahaa. Asenteen jyrkkyydestä on monta kertaa varoiteltu. Turhaan.
Vaan kuinkas sitten kävikään? Puheenvuoro akatemiaprofessorille:
"Liian yksipuolisessa ja monoliittisessa asenteessa uskontoon – joka voi olla sekä kiihkeää kannatusta että tuomitsevaa vastustusta – piilee väkivallan siemen."
http://politiikasta.fi/saako-uskontoja-kritisoida/
Onko akatemiaprofessori antivapari?
Vaan kuinkas sitten kävikään? Puheenvuoro akatemiaprofessorille:
"Sekulaariksi ymmärretty ei ole arvovapaata. Tämä näkyy muun muassa siinä, miten uskontotaustaisilta kehitysyhteistyötä tekeviä järjestöjä vaaditaan ilmoittamaan arvonsa selkeästi esimerkiksi sukupuolten tasa-arvon suhteen. Samalla sekulaarin valtion edistämät arvot katsotaan neutraaleiksi ja universaaleiksi."
"Ranskan laïcité-periaate onkin monella tavalla ongelmallinen positiivisen uskonnonvapauden, jossa uskonnot saavat näkyä, ja sukupuolen näkökulmasta."
Vaparit ovat myös tunnetusti sitä mieltä, että uskonto on yksiselitteisesti pahaa. Asenteen jyrkkyydestä on monta kertaa varoiteltu. Turhaan.
Vaan kuinkas sitten kävikään? Puheenvuoro akatemiaprofessorille:
"Liian yksipuolisessa ja monoliittisessa asenteessa uskontoon – joka voi olla sekä kiihkeää kannatusta että tuomitsevaa vastustusta – piilee väkivallan siemen."
http://politiikasta.fi/saako-uskontoja-kritisoida/
Onko akatemiaprofessori antivapari?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ko. akatemiaprofessori tuskin on tukkinut tätä palstaa nostamalla kymmentä "Eroa sinäkin vapaa-ajattelijoista" -ketjua. Ei ole antivapari.
Allekirjoitan sen, että sekulaari ei tarkoita täysin arvovapaata. Onhan esimerkiksi sukupuolten tasa-arvokin aate tai arvo. Minusta hyvä arvo, mutta ilman muuta ei mitään mikä rinnastuisi neutraaliin tosiasiaan kuten "Jupiter on suurin planeetta" tms. Toisaalta seuraavista väitteistä yksi ei ole symmetrinen kahteen muuhun nähden: 1) miesten pitää hallita, 2) sukupuolten tulee olla tasa-arvoisia, 3) naisten tulee hallita.
Näinpä.
Ja Vuolahan vastaa myönteissesti otsikkonsa kysymykseen SAAKO USKONTOJA KRITISOIDA?
"Pitäisi kuitenkin olla selvää, että juuri kriittistä mutta ilmiötä ymmärtävää tutkimusta ja keskustelua tarvitaan enemmän kuin koskaan." ja
"Uskontoja – omaa ja toista – saa ja pitää kritisoida, mutta kritiikin on perustuttava monitahoiselle ymmärrykselle."
Ja sitä ymmärrystähän vapareilta puuttuu runsaasti. Todisteeksi käy yksisilmäinen neutraliteettiajattelun ylistely ja ranskalaisen sekularismin kritiikitön ihailu.
Ei Ranskaa tai mitään muutakaan kritiikittömästi ihailla. Muiden maiden käytännöistä voidaan ottaa mallia ja opiksi.
Ei tämä suomalainenkaan systeemi täydellinen ole, vaan sitä saa ja pitää kritisoida. Onko esimerkiksi parin uskontokunnan lainsäädäntötasoinen suojelu ja erityisasemaan nostaminen tasapuolista kaikkia muita uskontoja ja katsomuksia kohtaan? Tietenkään ei ole.
Ei tässä puhuttu muusta kuin vapaa-ajattelijoiden huonosta ajattelusta. Akatemiaprofessorilla on paljon hyvää sanottavaa, josta vaparienkin kannattaisi ottaa oppia.
"Ko. akatemiaprofessori tuskin on tukkinut tätä palstaa nostamalla kymmentä "Eroa sinäkin vapaa-ajattelijoista" -ketjua. Ei ole antivapari."
Teidän mielestänne jokainen, joka on eri mieltä kanssanne ja vieläpä ilmaisee sen "ääneensä", on antivapari. Proffa on siis antivapari, jos et tiennyt hyvä antikrisu.
Tässä on esimerkki antivaparista: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14526606/vaparien-ryyppyjuhlat-jatkuvat
En usko aloituksessa mainitun Vuolan olevan tuon takana.
Mikset usko? Toiseksi: Vuola puhuu samaa kuin antivaparit. Eikö se tee hänestä antivaparia, vaikkei olisi kirjoittaja palstalla?
Antivapari on tyyppi joka pyrkii sotkemaan keskustelun tyhmäilynsä jalkoihin, esimerkiksi nyt juuri tuolla "ryyppäystä Helsingissä" -ketjullaan.
Vuolan jutussa sen sijaan olisi asiaa josta keskustella. Toki sotkemiseksi sekin menee, jos nyt avataan kymmenen ketjua otsikolla "Professori: vapaa-ajattelijat väärässä!" tms.
Minä nyt vain kysyin, mikset usko Vuolan voivan kirjoittaa täällä. Toiseksi: miksi antivaparin määritelmään kuuluu, että kirjoittaa täällä (sinun leimaavalla kielelläsi: "tyhmäilee")?
Jos itse kuuluu eroakirkosta-porukkaan, eroavapareista-julistusta tuskin kannattaisi paheksua - paitsi jos haluaa tehdä itsestään pellen.
Teikäläiset nimittelevät kaikkia kanssanne eri mieltä olevia ja sen ääneensä sanovia antavapareiksi. Tämä on nähty. Joten voit lopettaa ruikuttamisesi ja kiemurtelusi asian suhteen, antiuskis.
Ja asiaan: Millä tavalla sinun mielestäsi maallisuusperiaate on "ongelmallinen sukupuolen näkökulmasta"? Vai onko Vuola mielestäsi tässä väärässä?
Aika helppo vastaus on se, että sekularistit yrittävät määritellä, millaisia vaatteita naiset saavat käyttää. Tästä on näyttöä.
Uskotko, että Ranskassa ei olisi kielletty (tai yritetty kieltää, tilanne on kai epäselvä) huiveja jos niitä käyttäisivät miehet?
On hyvä syy ajatella niin. Vapareilla taitaa olla samoja ongelmia. Muistan, että Vuola arvosteli vapareita naisvastaisuudesta jokunen vuosi sitten. Rainbowshy heitti samaa kritiikkiä äskettäin, vaikka on vapari. Taisi kyllä saada pskamyrskyn omiltaan...
Mikä se hyvä syy on?
Naisethan on aina määrittelyn kohteena, myös Ranskassa. Se, että harmittomaan burkiniin puututaan rannoilla, osoittaa sekulaarin yhteiskunnan tarvetta määritellä naisen paikka ja asu.
Johan Jori vaikeni.
Vuola kirjoitti joku vuosi sitten aika arvostelevasti Vapaa-ajattelijain liitosta. Eli vastustaa vapareita, joten on antivapari.
Jep. Vaparien oman tulkinnan mukaan antivapari on sellainen, joka vastustaa vapareita. Ei siis tarvitse vastustaa edes kaikessa, vaan nimitykseen riittää jo se, jos arvostelee jostain asiasta vapareita.
Olemme saaneet lukea lukuisia kertoja miten anti-etuliite tarkoittaa vastustajaa.
Vaparit eli antikrisselit eli antiuskikset nyt vaan eivät kestä eriäviä mielipiteitä sen enempää kuin uskiksetkaan ilman, että alkavat heitellä anti-liitteitä ilmaan kuin vanhan testamentin kokoajien nykyisinä jälkeläisinä itseään pitävät rasisti- ja natsikortteja.
Vaparit ovat fundamentalistisia uskiksia.
"Vaparit ovat fundamentalistisia uskiksia."
Juuri näin. Niiden uskontoon kuuluu käsitys omasta erehtymättömyydestä. Kuvottavaa tuo vaparien ylimielisyys ja besserwisseriys.
Tai sitten se on provapari yrittäessään auttaa vapareita luopumaan tuhoisista piirteistään.
Provapariutta tarvitaan tasapainottamaan vaparifasismia.
Vaparien vaatima valtiollinen pakkouskonnottomuus on sairasta.
Kirkon epäreilujen etuoikeuksien puolustaminen tuolla tavalla on epäterve keskustelutapa.
Vaparien epäoikeudenmukainen valtion takaama monopoliasema uskonnottomien järjestökentässä on sellainen, että tuolta kritiikiltäsi puuttuu KAIKKI uskottavuus.
Vapaa-ajattelijain liitto nyt vaan on ylivoimaisesti suurin uskonnottomien etu- ja oikeusturva- sekä kulttuurijärjestö, joka toimii eri puolilla maata ja valtakunnallisesti yhteiskuntavaikuttajana.
Pienehköstä taaloudelliseta avustuksesta ei kannattaisi tehdä sen suurempaa numeroa. Tuen myöntämisestä eivät ole päättäneet vaparit itse.
Toisin on, kun kirkon etuoikeuksista ovat pättäneet kirkon jäsenet. Jäävinäkö?
PAT ottaa nimestään huolimatta jäseniä kaikkialta. PAT ei kata neljäsosaa budjetistaan veroilla. Vaparien uskottavuus on heikko ja jäsenkehituksestä päätellen yhä useampi huomaa sen. Vaparien epäterveen monopoliaseman aika alkaa olla ohi.
Vapariliitto on turhanaikanen hallintohimmeli, jossa eräät saavat herkullisia ja runsaita seminaarilounaita.
PAT ei näköjään ole sillä tavalla maantieteellisesti rajoittunut kuin vapariyhdistykset. PAT myös tulee toimeen ilman valtakunnallista hallintohimmeliä, koska se on itsessään valtakunnallinen.