Sanokaa mitä sanotte, mutta sivareiden palvelusaika pitäis olla 24kk, jos kerran intin pisin aika on 12kk. Miettikää nyt: intissä olet palveluksessa 24h/vuorokausi, sivarissa vaivaiset 8h/vuorokausi jos sitäkään ja joka ilta pääsee omien hommien pariin.
Älkää sivarit itkekö palveluksenne pituutta! koittakaa armeijan kuutta kuukautta vaikka tykistössä, ei se herkkua ole.
Älkää sivarit itkekö palveluksenne pituutta! koittakaa armeijan kuutta kuukautta vaikka tykistössä, ei se herkkua ole.
Vastaukset 21
Vanhimmat
...Tiedän, että on resurssieni hukkakäyttöä, edes vaivautua vastaamaan tällaiseen typeryyteen, mutta:
Sivarit vaan tekee yhteiskunnalle hyödyllistä työtä, toisin kuin ne, jotka käy armeijan ja kuluttaa vain valtion rahoja! :)
Sivari on nyt jo liian pitkä suhteessa lyhimpään armeijan palvelusaikaan. Ja mm. tämän vuoksi Amnesty lukee Suomalaiset Totaalikieltäytyjät mielipidevangeiksi.
Amnestyn "adoptoimia" mielipidevankeja on muissakin "sivistysmaissa" kuten Irak, Pohjois-korea, Turkki yms...
Suomen maine kasvaa maailmalla taas :)
Astu 2/97 Tähän päivään!
amnesty nyt on vaan yks järjestö, ei mitenkään vakavasti otettava sellainen.
ovat yhtä paljon mielipide vankeja kuin veropetolliset, voihan minunkin mielipide olla etten maksa veroja.
Eikä muuten ole se Belgiaan karannut totaalikaan mitään turvapaikkaa sieltä saanut.
huvittaa kaikki nämä sivarit jotka valittaa siviilipalveluksen liian pitkästä ajasta, eikö sitä aikaa mitata tunnein, vuorokaudessa on 24 tuntia, tiedoksi sivareillekin. Varusmiesten palvelusaika on ajaltaan huomattavasti pidempi ja rankempi kuin siviilipalvelus, lukekaa jonkun verran alempaa tältä palstalta "sivareille..." viesti, siellä on hyvä laskelma palvelusaikojen pituuksista.
40 vuoden historia, yli miljoona jäsentä, Nobelin rauhanpalkinto ja tiukka puolueettomuuslinja - kerro toki jos tiedät uskottavamman ja tunnetumman ihmisoikeusjärjestön. Ainakin se peittoaa kaikki suomalaiset puolueet uskottavuudessa :)
Amnestyllähän ei ole sinänsä mitään asevelvollisuutta vastaan, jos ei-rangaistusluontoinen siviilipalvelusmahdollisuus on olemassa. Muistaisin kuulleeni että Amnesty tyytyisi 12kk pituuteen (jos muut ongelmakohdat, (lähinnä asuminen) saataisiin kuntoon, oletan).
No ei paljoa välitä esim. Suomen tai USA:n politikot minkään amnestyn nooteista.
Kummanhan täytyis katsoa peiliin? Amnestyn vai poliitikoiden? :)
Kyllä sillä Amnestyllä vaan monessa asiassa / paikassa on kovasti painoarvoa!
Amnestyn työ on yleensä erittäin arvostettavaa, mutta järjestöllä luulisi olevan parempaakin tekemistä kuin vaatia jo nyt keskimääräistä varusmiespalvelusaikaa reilusti lyhempää Suomen siviilipalvelusta alemmas.
Amnestyn päättäviä elimiä ei ole Suomen kansa vapaissa vaaleissa valinnut ja siksi sen päätökset eivät voi velvoittaa Suomea mitenkään.
Mitä hyödyllistä työtä ne sivarit tekee? Auttamistyö on hyödyllistä, mutta suurin osa sivareista vain nykypäivänä suorittaa palveluksensa tietokoneen parissa tai Lapinjärvellä pingistä pelaten ja siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Voit oikaista käsityksiäni jos näet sen tarpeelliseksi, mutta tee se myös niin hyvin, että saat minut ja muutkin samaa mieltä kanssani olevat vakuuttuneeksi.
Huom! Tämän mielipiteen takana ei ole se tavallinen ajatus sivareista homoina tai neiteinä. Mun mielestä ne on ihmisinä ihan kehityskelpoisia siinä missä kuka tahansa muukin ja jokainen voi tehdä nuoruudessaan hölmöyksiä (esim. käydä sivarin). Muutama on jopa kavereitani. Sitä paitsi ei armeijakaan kovin hyödyllinen paikka ole, mutta sillä on sentään joku ( vaikkakin kenties vainoharhaisuuteen) perustuva tarkoitus.
Sivaria ei pitäisi pidentää, vaan lakkauttaa kokonaan. Aseistakieltäytyjille on jo olemassa vaihtoehtoja: vankila ja aseeton palvelus. Palveluksen välttelijöille taas on keksitty vapautus eli c-luokitus.
Perin amerikkalainen ajattelutapa!
Tuijotetaan vaan omaa napaa, eikä kuunnella muita!
Juuri näin ne sodatkin monesti alkavat!
Yleensä Demokraattiset maat ovat kuunnelleet Amnestyn mielipiteitä...
Minun mielestä Suomi onkin "näennäis"demokratia!
Ja mitä tulee "keskimääräiseen palevelus aikaan", niin se ei ole se arviointi kriteeri, (mihin sivarin kestoa demokraattisissa maissa verrataan) vaan lyhin palvelus aika! ...Yleisin...
Eikö se ny per... mee jakeluun!
Ei ole YK:n edustajiakaan Suomen kansa vapaissa vaaleissa valinnut! Eikö senkään päätökset / ohjeet koske Suomea?
Eiköhän sun pitäis lopettaa näiden typerien lausuntojen antaminen ja mennä kotinavettaan ampumaan pienarilla pilkkaa, maastopuku päällä :)
...Vaikka suomessahan on sananvapaus! Onneksi :)
Selitäpä: "vaatia jo nyt keskimääräistä varusmiespalvelusaikaa reilusti lyhempää Suomen siviilipalvelusta alemmas." Paljonko se "keskimääräinen" palv. aika on?
...Vai kuulutko säkin niihin "älyköihin", jotka laskee palveluksensa minuutteina?
Sivari kestää 13kk ja halusit tai et, niin se vielä lyhenee!
Ulkoinen painostus on liian suuri... Suomen maine on näissä hommissa muutenkin jo ulkomaisessa lehdistössä / mielipiteissä huono!
Poikkeuksiakin tietysti on!
Keskimääräinen palvelusaika on nykyään n. 240 vrk. Kun työpäivä on kaksinkertainen sivariin verrattuna, tulee palvelusaikaa reippaasti enemmän. Monilla työpaikoilla on muuten mahdollista tehdä ylitöitä ja pitää vastaava määrä tunteja vapaata. Eikös olisi hyvä idea tehdä 16 tunnin päivää, jolloin palvelusaika lyhenisi 197,5 päivään? Ei se 16 tunnin päivä mikään paha ole, niin armeijassakin tehdään.
Sivaria on verrattava nimenomaan keskimääräiseen palvelusaikaan, koska lyhin palvelusaika ei ole mikään vakio, johon pääsee automaattisesti. Paljon miehiä _määrätään_ 9 tai 12 kuukauden palvelusaikoihin tahtoa kysymättä. Jos vertailu tehtäisiin lyhimpään palvelusaikaan, pitäisi tietysti tasapuolisuuden nimissä arpoa osa porukasta, jolle palvelusaika olisi puolitoista- tai kaksinkertainen. Vai eikö muka?
YK:n päätökset voivat sitoa Suomea vain, jos Suomen vaaleilla valittu eduskunta on ratifioinut sopimuksen, johon päätös perustuu. Ei muuten. On erittäin arveluttavaa nostaa jokin ei-demokraattinen järjestö demokraattisen hallinnon yläpuolelle. Kuka silloin päättää, mitä järjestöä on kuunneltava? Amnestya? Greenpeacea? Jihadia? Al-Qaidaa?
Toivoisin sinun vastaavan näkemyksiini mieluummin asiaperustein kuin nimittelemällä lausuntojani typeriksi. Mitä ammuntaan tulee, suosin pienoiskiväärin sijasta automaattipistoolia. Navettaa ei perheeni tietääkseni omista.
Se, että moni suorittaa sivariaan "Tietokoneen äärellä", johtuu siitä, että sivareissa on paljon korkeasti koulutettua porukkaa.
Esim. minun sivari aikaan meidän saapumiserän suurin yksittäinen ammattiryhmä oli Atk -ohjelmoitsijat/webdesing:it!
Ja nykyisin alkaa olemaan jo suht. vähissä ammattiryhmät, joissa ei tietokonetta, jossain määrin tarvita!
Ja mitä tulee siihen hyödylliseen työhön...
Moni sivari on kouluissa mm. (erityis)koulu luokissa, tietokoneen opiskelussa lapsilla oppaina :) Talonmiehinä... yms...
Sairaaloissa on sivareita (Oulun aluesairaala on yksi suurimmista, ellei suurin, sivaripaikka) Vanhainkodeissa, Postinjakajina (ainakin ennen oli)
Se, että niin monet ovat "auttamistyössä" johtuu, paitsi sivarien tervehenkisestä elämän asenteesta, niin myös siitä, että sivaripaikoiksi kelpaa vain yleishyödylliset (eivät saa tuottaa voittoa) paikat!!!
Eli jos joku sitä konetta sivarissa naputtelee, niin ÄLÄ OLE KATEELLINEN, vaan ajattele, että se tekee jotain "yleishyödyllistä", eikä kuluta valtion rahoja, kuten sotilaat!!!
Ja se että suurin osa oli niitä, jotka "pelaavat lapinjärvellä pingistä" (atk-porukan ohella) on taas sinun sairaan mielikuvituksesi tuotetta!
Tuota tuskin tarvitsee edes kommentoida!
mutta: Silloin, kun itse oli lapinjärvellä, niin siellä (kutsutaan legioonaksi) suoritti alle kymmenen sivaria, mikä on todella vähän, huomioon ottaen, että sivaripalveluksen suosia kasvaa kokoajan ;) ja palveluspaikoista on pulaa :(
Mitä tulee sivarin lakkauttamiseen niin sehän oli hyvä idea!
Laita kansanedustajille postia!
PS. Pyydä, että lakkauttaisivat armeijankin... samalla vaivallahan se menisi :)
Sillä vuodessa säästyvällä yli 10 000 000 000mk:lla voitais vaikka työllistää kaikki työttömät mm. ex. sotaherrat! ...Mutta ei Tietokonehommiin, kun se ei kuulemma ole oikeaa työtä :) ...Niin ja saataisiinpa nuo leipäjonotkin pois, suomen mainetta pilaamasta!
> YK:n päätökset voivat sitoa Suomea vain, jos Suomen vaaleilla valittu eduskunta on ratifioinut sopimuksen, johon päätös perustuu. Ei muuten. On erittäin arveluttavaa nostaa jokin ei-demokraattinen järjestö demokraattisen hallinnon yläpuolelle. Kuka silloin päättää, mitä järjestöä on kuunneltava? Amnestya? Greenpeacea? Jihadia? Al-Qaidaa?
Amnesty on demokraattinen järjestö. Kuka tahansa voi liittyä siihen ja jäsenet valitsevat johdon demokraattisesti. Samaa olettaisin Greenpeacesta, joten näiden kahden vertailu Al-Qaidaan on aika kaukaa haettua. Ota myös huomioon että Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, mihin Amnestyn toiminta suurelta osin perustuu.
Amnesty ei ole eikä sen pidäkään olla hallitusten yläpuolella. Se on niiden ulkopuolella. Kunkin valtion demokraattiset tai ei-niin-demokraattiset päättävät elimet saavat vaikka pyyhkiä takapuolensa Amnestyn vuosiraporttiin jos niin parhaaksi näkevät. Amnestyn vaikutusvalta ei perustu uhkailuun - se perustuu vain siihen että Amnestyyn luotetaan ympäri maailmaa luotettavana ja tiukasti puolueettomana järjestönä.
Kun Amnesty tuo jonkin maan ihmisoikeusloukkauksen julkisuuteen, se otetaan järjestön luotettavuuden takia vakavasti, ja usein kyseisen maan edun mukaista on korjata tilanne. Ilman riippumatonta kansainvälistä järjestöä valtiot vain syyttelisivät toisiaan, koska objektiivista tietoa asioista ei olisi.
Amnesty ei voi antaa Suomelle erivapautta sivarien syrjimiseen sen paremmin kuin islamilaisille maille naisten syrjimiseen. Jos puolueettomuus murenee, kaikki murenee. Ja tämä takaa sen, että Amnesty pitää tiukasti kiinni puolueettomuuspolitiikastaan. Ja siksi sitä olisi syytä kuunnella. Se ei ole maailmanpoliisi vaan maailman omatunto.
Amnesty on tietysti keskuudessaan demokraattisempi kuin esim. Al-Qaida, mutta ei toiminnan kohteen kannalta. Amnesty kun jakelee määräyksiä myös muille kuin niille tahoille, jotka sen ovat valinneet. Useimmiten tämä tietysti on hyvää ja tarpeen, mutta mitään juridista sitovuutta sen määräyksillä tai toivomuksilla ei ole, eikä voi olla.
Amnesty on luultavasti sivariasiassa puolueeton, mutta se on myös mielivaltainen. Miksi juuri 12kk sivari olisi hyväksyttävissä ja 13kk ei, kun molemmissa kuitenkin kokonaistyöaika on paljon lyhyempi kuin varusmiespalveluksessa keskimäärin? Raja on täysin mielivaltaisesti asetettu, eikä perustu mihinkään järkisyyhyn.
> Amnesty kun jakelee määräyksiä myös muille kuin niille tahoille, jotka sen ovat valinneet.
Ei jakele määräyksiä, vaan raportoi epäkohtia ja vetoaa niiden korjaamisen puolesta. Kuten sanottu, Amnesty ei ole "poliisi" vaan "omatunto".
> Useimmiten tämä tietysti on hyvää ja tarpeen, mutta mitään juridista sitovuutta sen määräyksillä tai toivomuksilla ei ole, eikä voi olla.
Aivan. Minusta Amnestyä olisi syytä kuunnella, mutta mikään pakko ei ole, eikä pidäkään olla.
> Amnesty on luultavasti sivariasiassa puolueeton, mutta se on myös mielivaltainen. Miksi juuri 12kk sivari olisi hyväksyttävissä ja 13kk ei, kun molemmissa kuitenkin kokonaistyöaika on paljon lyhyempi kuin varusmiespalveluksessa keskimäärin? Raja on täysin mielivaltaisesti asetettu, eikä perustu mihinkään järkisyyhyn.
Olettaisin että rajaa ei ole kuitenkaan heitetty nopalla: se on ilmeisesti 2 kertaa lyhyin armeija-aika. Raja pitää vetää johonkin: jos Amnesty hyväksyisi 13 kuukauden rajan, taas jossain maassa, jossa on 14 kuukauden sivari valitettaisiin miksi 14 kuukautta ei käy. Ja niin edelleen. Amnestyllä täytyy olla maailmanlaajuisesti samat periaatteet, ja Suomen kohdalla raja sattui osumaan kuukauden päähän nykykäytännöstä.
Toisinpäin voisi kysyä, miksei 12 kuukauttakin olisi hyväksyttävä vaihtoehto Suomessa, jos 13 kuukauttakin on? 12 kuukautta ei olisi merkittävästi lyhyempi (ja aina vähintään yhtä pitkä kuin armeija), mutta se helpottaisi sivariajan sovittamista niin, että lukuvuosi ei mene rikki.
Off-topiccia: minkähän takia aseettoman palveluksen aika on niin pitkä? Osa sivareista saattaisi käydä sen, jos se olisi 9-10 kuukautta. Vai pelkääkö PV että uudet aseettomat varusmiehet olisivat pois aseellisen vaihtoehdon valitsevista? Kaverini oli aseettomana esikuntalähettinä ja tylsää kuulemma oli, joten pieni tiivistys voisi tehdä ihan hyvää.
Tuollainen 2*lyhin palvelusaika on sekä mielivaltainen, että äärettömän epätasapuolinen kriteeri. Se ei ota lainkaan huomioon sitä, kuinka todennäköistä on joutua pakolla tai vapaaehtoisesti pidemmän palvelusajan tuottavaan tehtävään. Ei myöskään eroja työpäivän pituudessa. Vertailukohtana olisi oltava keskimääräinen kokonaistyöaika, joka sivarissa on huomattavasti armeijaa vähäisempi. Pikemmin Amnestyn olisi syytä kampanjoida *varusmiesten* aseman parantamiseksi sivareihin nähden.
Aseeton palvelus on minustakin tökerösti toteutettu. 330vrk palvelusaika on käsittääkseni perua ajalta, jolloin sivariksi ei päässyt ilmoittamalla. Tällöin oikeasti, muttei todistettavasti, pasifistien, jotka armeijaan joutuivat, asemaa ei haluttu tehdä niin helpoksi, että se houkuttelisi ketään. Sen jälkeen kun sivariin pääsi ilmoitusasiana, aseeton palvelus on kaiketi ollut niin harvinainen, että sen keston ajantasaistamista esim. 240 (keskimääräinen palvelusaika) tai 270 (palvelusajoista keskimmäinen) vuorokauteen ei ole nähty tarpeelliseksi. Tämä olisi mielestäni järkevää, koska näin saataisiin armeijan piiriin henkilöitä, jotka hyväksyvät maanpuolustuksen, mutteivät itse katso voivansa asetta kantaa. Näitä on varmasti ainakin uskovien piirissä jonkin verran. He taas vapauttaisivat taistelukelpoisia miehiä taistelutehtäviin.
Se "2 * lyhin" oli hihasta vedetty arvaus, perustuen siihen että Amnesty suosittelee "1,5 * lyhin" -aikaa. Voihan se olla yhtä myös "yhtä pitkä kuin pisin armeija-aika". Ehkä keskimääräiseen palvelusaikaan perustuva systeemi olisi tosiaan parempi ainakin Suomessa (tiedä sitten voiko muualla palvelusajan valita). Kokonaistyöaika ei ole mitenkään itsestäänselvä laskea (lue menneitä väittelyitä nyyssiryhmästä sfnet.keskustelu.sivarit) ja minusta kesto päivissä pitää myös ottaa huomioon - sivari on pois töistä/opiskelusta kauemmin.
Suomen varusmiesten asema on tietääkseni melko hyvä ja tuskin kampanjalle on aihetta - eihän sivarienkaan puolesta ole järjestetty mitään erityistä kampanjaa. Toki jos jotain ilmenee Amnesty voi ottaa asian käsittelyyn. Jos tarkoitit varusmiesten asemalla palveluksen pituutta, Amnestyn puuttuminen asiaan olisi ongelmallista - mitään maailmanlaajuisesti pätevää rajaa se ei voi sattuneesta syystä antaa.
> Sen jälkeen kun sivariin pääsi ilmoitusasiana, aseeton palvelus on kaiketi ollut niin harvinainen, että sen keston ajantasaistamista esim. 240 (keskimääräinen palvelusaika) tai 270 (palvelusajoista keskimmäinen) vuorokauteen ei ole nähty tarpeelliseksi. Tämä olisi mielestäni järkevää, koska näin saataisiin armeijan piiriin henkilöitä, jotka hyväksyvät maanpuolustuksen, mutteivät itse katso voivansa asetta kantaa.
240 tai 270 vuorokauden palvelusaika saattaisi houkutella monia kaappipasifisteja valitsemaan "loppuis jo niin pääsis tästäkin" -asenteella vieteytyn kuuden kuukauden ja sen jälkeisen "olisi sittenkin pitänyt mennä sivariin" -harmittelun sijasta aseettoman palveluksen. Paitsi että monelle jäisi parempi mieli, puolustuksen uskottavuuskaan tuskin paljoa kärsisi. 240 vuorokauden aika tosin voisi jo houkutella AuKista kiinnostumattomia hyväkuntoisia ylioppilaita...
Sivareiden määrääkin lyhennys vähentäisi jonkin verran, mutta ennustaisin (hatusta vetäen) että suurempaa eroa syntyisi vasta jos sisältöäkin muutettaisiin. Tarkemmin ajateltuna sisältöä olisi pakko muuttaa, jos aseettomina palvelevien määrä nousisi yli puolella - kaikille ei enää riittäisi niitäkään vähiä kirjurin tai lähetin hommia.
Ehdotukseni olisi, että aseettomilla olisi p-kauden jälkeen 1-2 kk koulutusta kaikenlaisissa kriisi- ja onnettomuustilanteissa tarpeellisissa taidoissa: ensiapua, sairaankuljetusta, palojen sammutusta, ympäristövahinkojen torjuntaa, siviiliväestön evakuointia, järjestyksen valvontaa, vesi- ja palopelastusta ja miksei vaikka väkivaltatilanteiden psykologiaa ja aggressiivisen (tai hysteerisen) henkilön rauhoittelua. Siis mielekästä ja mielenkiintoista touhua, joka tähtää ihmisten auttamiseen poikkeusoloissa ja josta voi olla hyötyä myös tavallisessa arjessa. Aseettomat varusmiehet välttäisivät tylsyyyskuoleman ja muu yhteiskunta hyötyisi niin sodan kuin rauhan aikana. Tarpeellisia juttuja nämä olisivat siviilipalvelukseenkin, ei sen puoleen.
Uskovaisista puheenollen, Jehovan todistajien erityisasema on aika kummallinen muinaisjäänne ja selvä epätasa-arvoisuus. Mutta eiköhän tämä jo riitä tältä kerralta...
Vuosien varrella palvelusaikakeskustelusta saadut opetukset voisi mielestäni tiivistää: suomalainen mies on muurahaispesässä istuja ja lyö turpaan jokaista joka ei suostu kisaan mukaan, suomalainen demokratia taas on sitä että jokaista ruoskitaan yhtä monta kertaa. On sama käydäänkö tätä keskustelua nettipalstoilla vai eduskunnassa, keskustelun taso on aina ________
A:lla on syvä isänmaallinen vakaumus, jonka takia hänelle on henkisesti mahdotonta hakeutua siviilipalvelukseen tai jättää palvelematta puolustusvoimia parhaan kykynsä mukaan. A on johtajahenkinen ja kyvykäs. Alokasajan tasokokeissa hän menestyy erinomaisesti, koska ei tietenkään voi tahallaan epäonnistua niissä loukkaamatta vakaumustaan. A luonnollisesti *määrätään* Reserviupseerikouluun ja hänen palvelusajakseen *määrätään* 12 kuukautta. Päivittäinen palvelusaika keskimäärin noin 16 tuntia. Tästä huomattava osa yötyönä.
B on vakaumuksellinen pasifisti. Hän ei vakaumustaan loukkaamatta voi mennä armeijaan, joten hän menee siviilipalvelukseen. Palvelusajaksi tulee 13 kuukautta keskimäärin kahdeksan tuntia päivässä.
Kysymys: kumpaa tässä sorretaan enemmän vakaumuksensa takia, verrattuna 6kk keskimäärin 16h päivässä palvelevaan vakaumuksettomaan jääkäriin C?
Vai hyödyttömiä töitä. Hyödytöntä työtä on varmaan
myös sitten poliisin ja palomiehen työkin, sillä
armeijassa on sellainenkin kuuluisa palvelu kuin virka-apu.
Itseltäni loppui yöunet kesken kun piti lähteä myrskyssä etsimään
lahdelta pari venemiestä. Raukat kyllä löydettiin, maan alle nekin päätyivät.
On kyllä omissasikin resursseissa parantamisen varaa kun tuollaisia ajattelemattomia
kommentteja päästelet.
Tämäkin on tietysti totta, mutta ei mikään kovin merkittävä asia armeijan tarpeellisuutta ajatellen. Vastaava pelastuspalvelu voitaisiin toteuttaa paljon kustannustehokkaamminkin. Rauhan aikana armeijan toiminta on tietysti melko hyödytöntä, mutta hyöty on pikemmin rauhan säilymisessä, kun armeija toimii pelotteena ja hillitsee mahdollisia Suomeen suunniteltuja aggressioita. Lisäksi se voi estää tai hidastaa maahantunkeutujaa, jos pelotteesta huolimatta Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi.