Toivoisin, että ette asettaisi VT:n "suuhun sanoja" joita ei ole olemassa. Se olisi kohteliasta.
Raamatun näkemys vammaisista ylipäätään, säännöt annettu Israelilaisille ja koskee temppelejä ja kirkkoja ja erityisesti alttareita. Lisäksi Jeesuksen mukaan nämä säännöt eivät poistu ns. uudenkaan liiton myötä.
.....3. Mooseksen kirja luku 21 jakeet
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,....
En laita koko tekstiä mutta löydätte sen aloituksesta Kehitysvammaiset ja kirkko:
nikki Kehitysvammako18.10.2016 13:06
En haluaisi olla turhan tarkka mutta syntyy merkillisiä ja harhaan johtavia, jopa loukkaavia tekstejä kun vetelette johtopäätöksiä ymmärtämättä mitä luette. Tiedän että teillä on uustulkinta mutta silti "rajansa kaikella, eikö vain? Tavallinen arkijärkikin kertoo mikä on mahdollista ja mikä ei.
Raamatun näkemys vammaisista ylipäätään, säännöt annettu Israelilaisille ja koskee temppelejä ja kirkkoja ja erityisesti alttareita. Lisäksi Jeesuksen mukaan nämä säännöt eivät poistu ns. uudenkaan liiton myötä.
.....3. Mooseksen kirja luku 21 jakeet
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,....
En laita koko tekstiä mutta löydätte sen aloituksesta Kehitysvammaiset ja kirkko:
nikki Kehitysvammako18.10.2016 13:06
En haluaisi olla turhan tarkka mutta syntyy merkillisiä ja harhaan johtavia, jopa loukkaavia tekstejä kun vetelette johtopäätöksiä ymmärtämättä mitä luette. Tiedän että teillä on uustulkinta mutta silti "rajansa kaikella, eikö vain? Tavallinen arkijärkikin kertoo mikä on mahdollista ja mikä ei.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Palsta on vapaa. Emme voi mitään vieraantuneille ja ateisteille, jotka noita kohtia innolla kaivavat sieltä esiin.
Tarkoitin, että kuulostaa idiotismille kun joku selittää jotain ilman että itse ymmärtää mitään. En minä siitä haavoitu, mutta se typerä nolaa itsensä puhumalla puhdasta roskaa. Mitin usein, noinko tyhmiä ihmiset ovat.
En ihan ymmärrä. Nehän löytyvät Raamatusta ja ovat myös ihan yleisesti tiedossa.
Ymmärrän ettet ymmärrä. Sksi ihmettelen, että ihmiset tuvat totena esiin ajatuksia joden perustetta eivät ymmärrä eivätkä halua kuulla vastausta. Tilanne näyttää minusta samalta kuin alkaisin väittää ihmisten koettavan kasteessa hukuttaa lapsia. Joka minulle muuta väittää, on väärässä, sillä näenhän itse.
??? Eli näitä ei kannata Raamatussa uskoa?
Jos ajattelusi on päälle/pois niin käsitän missä vika piilee.
Sinulla on mielipide jota perustelet Raamatulla ja sinusta se siitä. Tuo asenne on se, johon olen alkanut väsyä noin yleisesti. Oletin, että voin kertoa miten asiat todellisuudessa ovat, mutta se tuntuu menevän huonosti läpi. Joko sanotaan, että
" näin tässä kohdassa lukee" tai sitten Jeesus /Ut opettaa
asian uudella tavalla.
Ymmärrän kyllä että välillä Raamattu pitää tulkita pilkun tarkkaan, mutta sitten vähän väljemmällä otteella joidenkin mielestä.
Totuudellisuus nyt vain sattuu olemaan, että ikävä kyllä Raamattua on vuosisatoja käytetty siihen, ettei vammaiset ole saaneet sitä arvostusta vain näiden uskomusten vuoksi. Ja aina näitä on perusteltu Raamatulla.
Mutta kukaan ei kiellä takinkääntöä ja tässä asiassa se onkin ollut aivan hyvä asia.
"Totuudellisuus nyt vain sattuu olemaan, että ikävä kyllä Raamattua on vuosisatoja käytetty siihen, ettei vammaiset ole saaneet sitä arvostusta vain näiden uskomusten vuoksi. Ja aina näitä on perusteltu Raamatulla."
Laitatko tästä joitakin esimerkkejä, kiitos!
Jaha, jos olet joko niin nuori, ettet koskaan ole moista kuullut, niin voit varmaan kysellä vanhemmilta ihmisiltä miten asian laita on ollut?
Mää oon kehitysvammanen ja minut yritetää tehä teveeks, mutta minäpä en halua olla terve, kun minun pitää sitte pieksee vanhuksi ja haukkua muita ja puotella pommia muitten niskaan ja ajaa autolla ihmisten päälle. En haluu tulla terveeks, kun minun pitää sitten jos oon teve tappaa muita, sitten kun minut on ensin tappajaks koulutettu armeijassa. Yks varjopuoli tässä kehitysvammasen elämässä on kun nuo terveet ei anna meijjän kehitys vammasten panna toisiaan. Saatti sitte että ne teveet antas panna meittin kehitysvammasten itteää Vaan niinhän se on aina ollu, että terveet kieltää kaikki ilot muilta paitsi itseltään. Vaa kalliin hinnan ne kuiteskii iloistaan maksaa kun niihin tulee kuppa ja tippuri HIV/ Aids ja muita kyrvän ja pillun sairauksii nii. Sitte jos minä oisin terve niin minun pillusta kaivettas se hilloks survottu sikiö ulos, nii ei varmaan sekää mitenkää kivaa olis. En mää sittenkää taijja haluta parantua. Mää oon kuiteskii mieluummin kehitysvammanen.
"Mää oon kehitysvammanen ja minut yritetää tehä teveeks, mutta minäpä en halua olla terve..."
Ei kehitysvammaisuus ole mikää sairaus.
Et osannut paneutua kirjoitukseen siihen sisätyvän viestin tarkoittamalla tavoin. Eikä sitä voi sinulta mummo muori odottaakkaan. Tarkoitukseni oli viestiä muille, saada heidät ymmärtämään, kuinka moninkertaisesti kehittymättömämpiä ovat ne normaalit joille kuitenkin on vaikkapa nyt Mooseksen käsikirjan mukaan suuremmat oikeudet tulla herransa alttarille. Terveet ja ns normaalit on inhottavia todellisuudessa, enkä halua olla sen vuoksi se fiksu ja filmaattinen normi ihminen. ( En oo rekisteröity kehitys vammaine, vaan pidä itse itseäni kehitys vammaisena) Oikeastaan raamatun mukaan me olemme kaikki synnin sairastuttamia. Raamattu: Seppelöit hänet( ihminen) kunnialla ja kirkkaudella teit hänestä lähes Jumal olennon. Myöskin iankaikkisuuden panit heidän sydämmeensä. Alkujansa siis ihminen tehtiin ikuisuus olennoksi.
Myönnän, että tämän palstan kirjoittajista jotkut on oikeassa siinä, ettei raamattu sovellu nyky ihmisen logiikan kanssa yhteen, siis voidaan sanoo, että raamattu on järjen vastainen teos. Hen koht olen siitä luopunut. Myöskin raamatun Jumalasta koska hän on liian julma ja olemassa olomme suurin sadisti.
Minun Jumalani on itse elämä ja kaikki mitä siihen kuuluu ja niin on myöskin sinun Jumalasi se elämä, eikö sinulle tule juuri elämästä kaikki tarpeesi niin hyvät kuin pahatkin asiat. Pidän elämää pyhänä ulottuvuutena yli avaaruuksien taivaitten ja planeettojen.
"...saada heidät ymmärtämään, kuinka moninkertaisesti kehittymättömämpiä ovat ne normaalit joille kuitenkin on vaikkapa nyt Mooseksen käsikirjan mukaan suuremmat oikeudet tulla herransa alttarille."
No niille, joille tuo VT on tärkeämpi kuin Jeesuksen opetukset. Suurin osa kristityistä ei jaa ihmisiä noin.
"16 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
17 "Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
18 Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton,
19 jalkansa tai kätensä taittanut,
20 kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu."
Tämä on selvää Jumalan puhetta. Tämänkin vaan tulee ottaa Jumalan Sanana sen enempää moralisoimatta. Ei ihminen voi moralisoida Jumalaa, sillä näin tehdessään ihminen asettaa itsensä moraalisesti paremmaksi kuin Jumala.
Vammaisia ei nykyään päästetä esim. sotapalvelukseen taikka poliisivoimiin. Sokeaa ei myöskään päästetä autokuskeiksi tai lentäjiksi. Itse uskoisin, että tässä on kyse suunnilleen saman tyyppisestä asiasta. Käyntäntö nämä kuviot aina sanelee, ja myös Jumalan tahto. Toimiiko muuten pappeina suuresti vammautuneita ihmisiä? Onko kuinka paljon mykkiä pappeina?
Kysyisin pikemminkin näin päin: Onko teijän laitalahkolaisten lössissä yhtään TERVEjärkistä tyyppiä?
Harvemmasssa näkyy olevan ihmisiä, jotka ymmärtävät mitä lukevat..
Mutta kysypä, miksi Jeesus sanoo, että uskovainen voi juoda myrkkyä kuolematta..huom: Jeesus itse sanoo ( joten sanat pitäisi ottaa niin kun ne on kirjoitettu) niin saat vastauksen: järjen käyttö on sallittu.
Miksi järjen käyttö ei ole muualla Raamatussa sallittu?
Missä Raamatussa jörjen käyttö on kielletty?
Korjaan:
Missä Raamatussa on järjen käyttö kielletty?
*"Tämä on selvää Jumalan puhetta. Tämänkin vaan tulee ottaa Jumalan Sanana sen enempää moralisoimatta"
näinnäenasian 18.10.2016 20:25
Toisin sanoen *järjen käyttö on kielletty kun " selitetään" sitä, mistä on kyse. sanoin juuri, että ihmiset puhuvat asiasta jota eivät ymmärrä.
Kuka nyt ei ymmärrä ja mitä?
Sinä et ymmärrää sen enenpää kysymystä kuin vastaustakan?
Etkä sinä mitä yrität sanoa!
"Mutta kysypä, miksi Jeesus sanoo, että uskovainen voi juoda myrkkyä kuolematta..huom: Jeesus itse sanoo ( joten sanat pitäisi ottaa niin kun ne on kirjoitettu) niin saat vastauksen: järjen käyttö on sallittu."
Emme tiedä miksi Jeesus tämän lupaa, mutta paikkansa se pitää. Uskovan ei ole pakko juoda myrkkyä eikä missään nimessä tahallaan kiusatakseen Jumalaa. Tätähän paholainen yritti teettää myös Jeesuksella, että hyppääs täältä temppelin harjalta alas, ei käy kuinkaan.
Mutta jos uskova juo myrkkyä vahingossa taikka saa sitä elimistöönsä, niin sillä ei ole meihin mitään vaikutusta. Jeesus lupaa tämän.
Ei muuten Jeesus niin sano. Markuksen evankeliumissa mainitaan haudalla, kun enkeli sanoo jotain mitkä merkit seuraavat. Siinä se käärmejuttu on. Ja sitten Apostolien teoissa, käärmeitä on Paavalin lähellä ja ne eivät pistä häntä. Hänkään ei hakeutunut käärmeiden seuraan suinkaan, vaan niitä tuli sieltä.
Ihmettelenkin vähän, kun en muistanut ollenkaan että Jeesus olisi sanonut tuollaista.
Jeesus sanoi että jos olisi uskoa sinapinsiemen verran voisi sanoa vuorelle, nouse ja siirry mereen.
Kyllä sitten kerran kokeilin sanoa yhdelle puulle rannassa mielessäni, että mene jokeen, mutta ei se mennyt. Tämä oli joskus vuosia sitten...
Enkä muita kokeiluja ole tehnyt, enkä välitäkään tehdä...
Täytyykin korjata itseäni. Kyllä se sittenkin oli Jeesus siinä lopussa, eikä enkeli haudalla. Nyt vain mietin, löytyykö sitä mistään muista evankeliumeista, kun ei googlaamalla osu. Sen takia se ei olekaan jäänyt mieleen, että nimenomaan Jeesus sen sanoi. Muistin vain, että oltiin sanottu sellaista jossakin kohtaa. Jostain syystä olen lukenut Markusta harvemmin kuin muita evankeliumeja.
Vaikka itselleni se merkitseekin, että silloin. Ei nyt ole tarkoitettu tehdä näytösluonteisia ihmetekoja liukuhihnalta.
Pointini on se, että joku tuolla sanoo Raamatun tekstin olevan kirjaimellisesti totta, sanasta sanaan.
Löysin hauista: "Mark. 16:17-18 "Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita - -"
Sanotte monesti keskustelijoille, että pitää uskoa kirjaimellisesti sillä muuten valitsee väärin. Kaikki sana on Jumalan sanaa. No niin, koska siis on lupaus itse Jeesukselta niin näin siis on, vai mitä? Onko tässä jokin "ei uskota kirjaimellisesti..vaikka uskotaankin?"
Ketkä te? Ei saa yleistää niin kovin. Toki kristityitä on moneen junaan. Sanoin että n y t ei ole tarkoitettu tehdä ihmeitä liukuhihnalta. Siinä alussa tarvittiin jonkinlainen todiste. Nyt meillä on Jumalan sana ja sakramentit jne. Eikä Jeesus edes halua, että hänen perässään juostaan ihmeiden takia, kuten siellä hän itsekin toteaa, vaikka ei k i r j a i m e l l i s e s ti. Muista kirjoituksista käy siis ilmi, että siellä kyllä myös parannettiin sairaita jne. Se oli alkusysäys. Sitten kun homma saatiin liikkeelle ja alkoi ilmestyä kristittyjen kirjoituksia ja muuta, sitä ei enää tarvittu. Ja todennäköisesti ylipäätään Jumala itse lakkautti tämän, koska profetoinnissahan yhä seurakunnan laajentuessa ja kasvaessa olisi ilman muuta alkaneet nykypäivän äärikarismaattiset ilmiöt aikaisemmin kuin oli tarkoitettu. Eli siis tuo eksytys, mikä nyt on kristikunnassa.
Ja esim. kielillä puhuminen on täysin tarpeetonta, erityisesti jos kaikki puhuvat samaa kieltä. Suomenkielisessä seurakunnassa kielten puhuminen on turha. Sellaiset ihmiset hakevat vain jännitystä ja sen sellaista.
Yhäti voi ihminen kotonaan rukoilla Jumalaa esim. jonkun sairaan puolesta, ja Jumala vastaa tai ei, mikä sitten on hänen tahtonsa tuossa asiassa. Mitään rahaa sellaisesta ei voi ottaa ja kaikki tuollaiset ovat huijareita.
Älä ala tenttaamaan, tiedän ettet ole kristitty, joten tämä tieto on oikeastaan toisille kristityille, jos sattuisivat lukemaan.
Selvä. n tentttaa. Minusta on mielenkiintoista keskustella asioista, mutta en ole niin vaikea luonne, että minusta ei pääsisi irti.
”Sanotte monesti keskustelijoille, että pitää uskoa kirjaimellisesti sillä muuten valitsee väärin.”
”Onko tässä jokin "ei uskota kirjaimellisesti..vaikka uskotaankin?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14529688/kehitysvammaiset-ja-vt-
Eivät edes h e, jotka väittävät uskovansa painettuun tekstiin kirjaimellisesti, tee niin.
Nyt esim. vammaisten kohdalla syntyy valtava ristiriita. Heitä ei saisi kohdella samalla tavalla kuin ”normaaleja” ´, ei etenkään kehitysvammaisia, jos sanatarkkaan Raamattua alkaa lukea.
Jos viittaat, mummo keskusteluun vammaisista ja kohtaa "16 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
17 "Puhu Aaronille ja sano: jos jossakin sinun jälkeläisistäsi, tulevissa sukupolvissa, on joku vamma, älköön hän lähestykö uhraamaan Jumalansa leipää.
18 Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton,...."
niin et tiedä asian taustaa. Olen koettanut valottaa ihmisille asioita, joita pakosta ymmmärtävät väärin, mutta turhaan.
Totta että ohjeita annetaan Aaronin jälkeläisille. Olennainen asia on tässä:
3Moos. 21:23
Mutta älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni; sillä minä olen Herra, joka pyhitän heidät."
Jos on vamma, se koettiin häpäisevänä – oli se papilla tai uhrieläimellä.
Olen laittanut linkin tuonne alemmaksi. Se koskee tuota mainitsemaasi raamatunkohtaa.
Mikäli tarkoitat tuota videota, niin enpä taida sitä jaksaa katsoa. Ne ovat niin pitkiä ja aika tylsiä, joten sen olennaisen löytäminen on työlästä. Ehkä sitten kun on joutoaikaa...
Vastaavasti siis kehonrakennus-, fitness- ja missikilpailuissa menestyneet voivat lähestyä alttaria ensimmäisinä, sillä fyysisesti täydellisinä heissä ei voi havaita pienintäkään vammaa eli vikaa, jollainen taas meistä taviksista tarkemmalla tutkimisella usein löytyy.
>Sanoin että n y t ei ole tarkoitettu tehdä ihmeitä liukuhihnalta.
Yksi täysin dokumentoitu ja alioikeudessa pitävällä tavalla oikeaksi todistettu riittäisi kyllä.
Ehkä juuri tuo terveyden ihannointi on samaa perua kuin vammaisuuden inhoaminen tuolloin?
Aivan varmasti.
Nii tarkotetiin tietysti sitä, että voi sanoo vuorelle siirry. Uskon, että tarkottettiin, että jos on uskovainen voi niin tosissaan sanoo. Ei sanottu, että se vuori siitä mihinkään siirtyy.
Juuri näin, kunhan muistaa käydä ensin solariumissa tai käyttää itseruskettavia voiteita että lihasten kutsit näkyvät paremmin ja vetää dieetillä rasvaprosentin lähelle nollaa. Sitten alttaritoimituksen jälkeen äkkiä tankkaamaan rahkaa...
Temppelissä uhrtit toimittavien pappien piti olla terveitä ja suuriakin eläimiä teurastamaan ja hallitsemaan kykeneviä, oli myös ikärajoitukset niille jotka saivat tuota tehtävä hoitaa. Ei saanut olla liian nuori eikä liian vanha, piti kyetä tehtävä hoitamaan ja myös ymmärtämään mistä siinä oli kyse .
On täysin selvää ettei sokea tai rampa olisi kyennyt uhrausta suorittamaan, määräys ei siis tarkoita että vammainen pappi muuten olisi ollut vammattomia pappeja huonompi.
Myös uhrieläimen piti olla "viaton" mikä tarkoittaa tervettä ja vammatonta eläintä, kristityt alkaessaan uskoa että Jeesus oli ollut uhri, selittivät viattomuuden synnittömyydeksi, mutta uhrit saivat olla vain eläimiä ja eläimet eivät tee syntiä joten vika siis tarkoitti vammaa. Temppeli ei myöskään ollut eikä saanut olla teurastuspaikka eläimille jotka muutenkin jo olisi iän tai huonon kunnon vuoksi lopetettu.
Niin, vammattomuus oli hyve ja vammaisuutta pidettiin usein likaisena sekä rangaituksena synneistä.
En tunne ketään, jolla ei olisi mitään ruumiinvammaa ja epämuodostumaa. Tämähän on tieteellinenkin fakta: jokaisen nykyihmisen ruumiissa on jonkinasteista asymmetriaa, aina kasvoista varpaisiin asti. Lisäksi jokaisen ihmisen dna on täynnä virhekoodauksia, sairautta, epäjärjestystä. Yksilöiden välillä on aste-eroja, mutta virheetön ei ole yksikään. Jollakulla on silmälasit – jollakulla toisella taas ei ole silmälaseja, mutta hänellä on ihosairaus jne.
Kukaan nykyihmisistä ei olisi kelvollinen astumaan Jumalan alttarille uhraamaan! Jumala antoi armosta Aaronin sukuun syntyä jälkeläisiä, jotka olivat tältä osin virheettömiä, kelpaavia toimittamaan uhreja. Uskoisin, että tuohon aikaan ylipäätään ihmiskunnan dna oli vielä puhtaampi.
3. Mooseksen kirjassa esitetyt säännöt eivät enää ole voimassa, meidän onneksemme, sillä Jumala on itse, Pojassa Jeesuksessa, antanut itsensä virheettömänä, kertakaikkisena uhrina syntiemme edestä! Lisäksi Jeesus on hoitanut myös uhrin antavan papin tehtävän puolestamme:
"11 Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi, on kuitenkin jo tullut. Hän on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin ja joka siis ei kuulu tähän luomakuntaan. 12 Hän ei ole tuonut uhrina pukkien eikä sonnien verta, hän on uhrannut oman verensä." (Hepr. 9: 11-12)
"Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton. 25 Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan.
26 Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. 27 Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä." (Hepr. 7: 24-27)
Jeesus on meidän puolestamme siis sekä uhri että uhraava ylipappi; molempina Hän on ikuinen!
Korjaus: 3. Mooseksen kirjassa esitetyt säännöt uhreja toimittavista papeista...
Nora
Jos tämä palsta ei olisi Luterilaisuuspalsta, voisin kertoa juutalaisuudesta ja temppelin papeista. En tee niin, koska ette halua kuulla. Tellä on oma käsitys asiasta ja siitä pidätte kiinni. Esitän aina välillä huomioitani, mutta vain ihan kevyellä kädellä. Jos asia kinnostaa tutustu juutalaisuuteen itse. Tööllä tiedot ovat mitä sattuu..
No minulla on Raamatun käsitys asiasta. Kristinuskon pyhiin teksteihin kuuluu sekä VT että UT – siksi siteerasin Heprealaiskirjettä. Vanhaa Testamenttia luetaan evankeliumin totuuden valossa.
Enpä siis häiritse illan rauhaasi.
Hei, jos sulla on aikaa, niin tässä olisi yksi linkki, jossa käsitellään mainitsemaasi asiaa.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38350
"Mooseksen kirjassa esitetyt säännöt eivät enää ole voimassa..."
silti niillä perustellaan aina sellaista, mikä siihen omaan mielipiteeseen soveltuu. Ja kyllä vain on niin, että vammaisuutta on pidetty Jumalan rangaituksena, ja jollain tavalla hyvin häpeällisenä aina viime aikoihin saakka.
Jos uskallat katsoa, katso joskus David Pawsonin opetusta. Vaatimattomasti toteutettuja, mutta asia ei todellakaan vaatimatonta.
Mitä tulee vammaisuuteen, niin onko suhtautuminen nykyään "suvaitsevaisempi"? Mielestäni ei. Mahdollisen vammaisuuden perusteella abortoidaan satoja tuhansia lapsia ympäri maailman.
Jos haluaa seurata Jeesusta, silloin haluaa antaa sellaisellekin lapselle, joka ei ole ihmisten näkökulmasta täydellinen, mahdollisuuden syntyä.
Maailmassa "suvaitsevaisuus" ei yllä sikiöihin asti. Ei pidä syntyä, jos on vamma tai aiheuttaa vaivaa ja kuluja.
Myös vanhempia hiljaisesti painostetaan abortoimaan lapsi, jolla on vamma, esim. Downin syndrooma.
”…katso joskus David Pawsonin opetusta.”
Kiitos vain mutta olen niitä katsonut. Aika hienosti mies huijaa ja ohjaa kuulijaansa haluamaansa suuntaan.
Vammaisuuteen aletaan suhtautua yhä suvaitsevaisemmin, joskin nyt samaan aikaan arvot kovenevat. Kaikkia jotka katsotaan yhteiskunnalle ”hyödyttömäksi” ei ”ei tuottavaksi” kansanosaksi, osoitetaan syrjivää ja vihamielistä puhetta.
Nämä kovat arvot ovat tässä rinnalla, ja osa vastustaa niitä.
Elämä on valitettavasti sellaista, että vammaisen lapsen aiheuttama ylimääräinen duuni on usein sellaista, että siihen ei ehkä löydy mistään aikaa ilman että perheen talous joutuu vaakalaudalle ja stressi on hirmuinen, kun mitään ei enää ehdi tehdä kunnolla. Yksilöllisiä eroja toki on perheissä ja ihmisissä, mutta peruskuvio on tämä. Myöskään yhteiskunnan tukeen ei voi luottaa, kun poliittiset päätökset voivat viedä ratkaisevan avun yhdessä yössä yhtä hyvin kuin sellaista tuodakin.
On aivan viisasta vaikka hieman opastaa vanhempia aborttiin selvästi vammaisen sikiön kohdalla. Todenäköisyys sille että jaksaminen käy hyvin työlääksi on sentään melkoinen. Vanhemmat eivät aina osaa arvioida tätä oikein, kun kokemusta ei ole. Jeesuksella mestarointi tällaisessa kysymyksessä on täysin vastuutonta, eikä mestaroijilla todennäköisesti ole mitään kiinnostusta uhrata aikaansa ja rahaansa vammaisen lapsen tieten tahtoen saaneen perheen konkreettiseen auttamiseen.
Onpa outoa, jos David Pawson mielestäsi huijaa! Eli jos hän mielestäsi huijaa, hän ei silloin opeta mielestäsi oikein? No, nyt en enää ihmettele, miksi en tunne sinuun hengellistä yhteyttä.
Sinullakin on merkillinen tyyli sanoa että ”opettaa”. Ei, hän vain ilmaisee omat näkemykset. Sitten me voimme miettiä, olivatko ne millaisia. Ei opettaminen ole sitä, että joku ilmaisee mielipiteensä.
Pawsonin Raamatun tulkinnat ovat välillä sen verran omaperäisiä, että ne pitäisi tarkastaa. Huijaamisella tarkoitan manipuloivaa otetta, jossa synnytetään mielikuva siitä, että juuri hänen tulkintansa olisivat oikeita.
"Pawsonin Raamatun tulkinnat ovat välillä sen verran omaperäisiä, että ne pitäisi tarkastaa."
Kerrotko muutaman asian näistä esimerkeiksi?
No, ehkä erillinen ketju olisi parempi. Ja aikaa katsoa ellei sitten mitään kirjoitettuna löydy.
Et siis t a a s k a a n pysty perustelemaan mustamaalauksiasi?
Mitähän minä nyt mustamaalasin? Senkö, että ilmaisin ettei ole ehkä tämän ketjun keskeisin aihe?
"Pawsonin Raamatun tulkinnat ovat välillä sen verran omaperäisiä, että ne pitäisi tarkastaa."
Kerrotko muutaman asian näistä esimerkeiksi?
Kyllä Pawsonista voidaan sanoa, että hän on raamatunopettaja.
Vastauksestasi näkee, että et ole tutustunut hänen opetukseensa.
Vaikkei voisikaan kaikessa olla samaa mieltä hänen kanssaan, kuitenkin Sana käy kohti, kun Pawsonia kuuntelee, ja pöllyyttää itse kunkin ajatuksia.
En ole kiistänyt etteikö hän olisi hyvä puhuja. Ja kyllä vain olen tutustunut, enkä pidä häntä minään opettajana, korkeintaa hän luonnoi ja tuo omia näkökulmiaan esille.
Mistä asiasta olet Pawsonin kanssa eri mieltä?
Tee siitä oma ketju.
Heti kommenttini alapuolelle laitoin korjauksen:
"Korjaus: 3. Mooseksen kirjassa esitetyt säännöt uhreja toimittavista papeista..."
Etkö huomannut korjaustani?
Miten 3. Moos. säännöt uhreja toimittavista papeista voisivatkaan enää olla voimassa, kun Jeesus on jo tehnyt tarpeettomiksi paitsi eläinuhrit, myös niiden toimittamiseen tarkoitetut papit ollen meidän puolestamme sekä ikuinen ylipappi että kertakaikkinen uhri, kuten heprealaiskirjeessä kuvataan?
Niin, tuo on nykyinen tulkinta. Ennen ei noin tulkittu.
Ei se ole "tulkinta", saati "nykyinen tulkinta", vaan Jumalan sanaa. Jos pysyy Jumalan sanassa, ei tee väärin eikä kohtele lähimmäisiä kaltoin.
Ihminen tulkitsee aina jos lukee jotain kirjoitettua. Onhan kirjoituskin jo puhumisen tulkintaa, mutta ei koskaan pysty välittämään kuin osan puheen informaatiosta.
Vt käsketään uskovia hakkaamaan rukkaseen ja ruiskuttamaan puurot vääräuskoisten silmään
Tämäkin keskustelu osoittaa hyvin että mitään jumala ei ole olemassakaan eikä siis myöskään jumalan sanaa. Kuka tahansa, myös raamatun kirjoittajat ovat pistäneet paperille mitä päähän on pälkähtänyt ja luultavasti, tekstin sisällön huomioiden, tehneet sen vahvassa humalassa. Kannattaako humalaisten teksteistä väitellä? Ei kannata, pitäköön jokainen luulonsa ominaan.
Aika hyvä arvio varmaankin on, että päihdyttävät aineet, skitsofrenia ja kaatumatauti ovat suurimpia tekijöitä vanhoissa jumaltarustoissa sillä näkyjen näkeminen ei nykyisin ainakaan muuten ole mahdollista. Ylivilkas mielikuvitus kyllä nykyisinkin tuottaa mielikuvia kuten kirjoista ja elokuvista jokainen voi havaita.
Laitanpa vielä kerran linkin tähän. Tämä on video ohjelmasarjasta Hebrealaisia näkökulmia. Tässä selitetään, mitä ilmaisu seurakunta ilman tahraa ja ryppyä viittaa, ja samalla, miksi papeilla vanhassa testamentissa oli tämä virheettömyyssääntö.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38350
Jospa ihan kertoisit sen, mitä halaut sanoa?
Mitäpä jos ihan avaisit linkin!
On meillä ihan omatkin aivot ymmärtää, koska on kysymys alkeellisten paimentolaisten aikansa eläneistä pykälistä. Ne olivat vanhentuneita jo Jeesuksen aikana jolloin ylipapit ja fariseukset käyttivät niitä alistamisen välikappaleina. Tätä vastaan Jeesuskin taisteli. Älä tuo paskaa paketissa enää takaisin. Jämpti niin!
Varsinainen viisas.
Snä et tunne juutalaisuutta yhtään, et yhtään! Kunhan huutelet.
Sinä et tunne JEESUSTA ja jäät siksi pelastuksen ulkopuolelle.
Juutalaisuus ei pelasta ketään.
Tutustu aiheeseen itse. Ihan on mielenkiintoinen.
Ei tarvitsekaan koska emme ole kadotettuja. Juutalainen mies pelastaa tedät!
Ei ole vahentunutta asiaa, nimittäin aihetta käsittelee myös Paavali. Meidän seurakuntana pitää olla ilman tahraa ja ryppyä, joten on ihan mielenkìintoista tietää, mihin tuo ilmaisu perustuu.
Perustuu heikompien polkemiseen, päsmäilyyn ja silkkaan vittuiluun kuten teijän lössin koko toiminta.
Kesto: 60 min…
Niin missä kohtaan tarkalleen on juuri se asia, minkä haluat tuoda esiin?
Alkeellisilla paimentolaisilla harvoin on omat kuningaskunnat, kaupungit ja temppelit sekä tekstejä joiden lupausten varaan ei-paimentolaiset ympäri maailmaa tuhansia vuosia myöhemminkin laskevat oman "pelastumisensa ".
En ymmärrä sinua KTS alkuunkaan, ei sinun ole pakko uskoa mihinkään juutalaisten keksimään juttuun, joista yksi nyt sattuu olemaan kristinusko. Pysy kaukana vaan käänny vaikka hinduksi, niin olet varmasti turvassa juutalaisilta vaikutteilta ja vaikuttajilta. Nyt vaikutat pahasti traumatisoituneelta.
Eivät he todellakaan olleet mitään alkeellisi paimentolaisia. Mutta osa tuossa oli ihan totta kuitenkin.
Rituaalinen epäpuhtaus ei tarkoita huonommuutta eikä likaisuutta. Varmaan tuolloin oli ihmisiä jotka ajattelivat että vamma, sairaus tai onnnettomuus oli jumalan rangaistus, mutta niin ajattelee moni nytkin.
Kun ei laissa eikä kirjoituksissa ollut uskomusta ylösnousemuksesta eikä palkkiota tai rangaistusta siis ollut odotettavissa kuoleman jälkeen, ne oli pakkokin sijoittaa tähän elämään, jos elämän epäoikeudenmukaisuuksia mietti. Kehitysvammaisia tietenkin oli, mutta heille ei muinoin ollut nimitystä eikä laki heitä käsittele.
Ei tietenkään kehitysvammaisia ollut koska ei tiedetty, miten jotkut syntyvät erilaisina. Mutta kyllä näitä ihmisiä pyrittiin karttamaan sekä myös poistamaan yhteisöistä. Vain siksi, ettei ymmärretty siten kuten me nyt.
Antaisitko lähteen joka vahvistaa nuo väitteesi ajoilta joista meillä on tietoa, siis toisen temppelin ajan juutalaisuudesta? Lakihan määrää huolehtimaan kaikista muukalaisistakin miten yhteisöstä voitiin poistaa vammaiset mikä oli se lain kohta joka sen salli?
Tällaisia määräyksiä oli " Älä pilaile kuuron kustannuksella äläkä pane estettä sokean tielle, vaan pelkää ja kunnioita Jumalaasi. Minä olen Herra."Jos on lähteitä jotka kertovat vammaisten huonosta kohtelusta ja yhteisöstä poistamisista joko ei-juutalaiselta ympäristöltä diasporassa tai omista juutalaisista lähteistä annatko siis ne.
"Antaisitko lähteen joka vahvistaa nuo väitteesi ajoilta joista meillä on tietoa, siis toisen temppelin ajan juutalaisuudesta?"
Hyvä pyyntö!
Linkittämäni video käsittelee kokonaisuudessaan samaa aihetta. Nimittäin seurakunta ilman tahraa ja ryppyä ja pappien virheettömyysvaatimus perustuvat samaan asiaan.
Itsekukin voi sitten tutkiskella, kuinka tahrattomaksi ja rypyttömäkisi itsensä arvioi Herran edessä.
Ok. Olen kyllä ymmärtänyt että osittain vammaisista pidettiin huolta. Mutta he olivat viallisia eivätkä siten kelvanneet olemaan "puhtaita".
Katson tuon joskus, kun on aikaa istua tunti koneen äärellä tekemättä mitään. Normaalisti kun tässä samalla teen paljon kaikenlaista.
Eihän kukaan ollut puhdas temppelin suhteen, ei Jeesuskaan, joka on joutunut suorittamaan puhdistautumisrituaalin, jotta olisi edes päässyt käymään temppelin sille alueelle joka oli sallittu ei-papeille.
Papeilla oli kaikessa erityismääräykset, joten Jeesuskaan ei olisi päässyt sinne minne papit pääsivät. Ei -juutalaiset eivät temppeliin päässeet ollenkaan, mutta ei sekään johtunut "huonommuudesta"ja vammaiset saivat tulla temppeliin, mutta papin joka uhrasi toisten puolesta piti olla ilman näkyviä tai toimitusta haittaavia vammoja. Laki vaati kohtelemaan vammaisia hyvin kuten muitakin ihmisiä, ei siinä ole eri vaatimuksia eri ihmisille
OK. Katsot että uskonnollinen näkemys esti ainakin teoriassa vammaisten huonon kohtelun, mutta käytäntö lienee ollut toinen?
Emme tiedä että käytäntö olisi ollut toinen, koska ei ole sellaisesta kertovia lähteitä.
Jos vaatii Raamatun ottamista kirjaimellisesti, ja puolustelee Raamatulla omia mielipiteitään, niin sitten siitä on pidettävä kiinni joka kohdassa Raamattua.
Ei vain taida olla sellaista kristittyä, ja hyvä niin, kyllä Raamatussa niin kauheita asioita sanotaan ja hyväksytään, orjuutta myöten.