Pitääkö hakata metsät pois

Totta kai metsät hakataan pois kun EU kerran niin määrää. Viisaita ovat nämä EU:n herrat. Pulinat pois.

Missä EU, siellä ongelma. Tuttu lause ja usein ajankohtainen, varsinkin viime vuosina.

Sehän on käytännöllistä ; hiilelle saadaan siten markkinaetua lämmityskäytössä puuhun nähden.

Nyt näyttää siltä, että kiinalaiset tulevat ja hoitavat tämän päästölähteen meidän puolestamme.

Tuo vihervasemmiston hiilinieluvedätys ei kestä kriittisempää tarkastelua. Ideahan siinä on, että jos metsiä ei hakata, niihin jäävä puusto toimii hiilinieluna ja maailma pelastuu. Mutta eihän metsä pysty määräänsä enempää kasvamaan, jossain vaiheessa biomassa saavuttaa maksimitasonsa ja puuta lahoaa yhtä paljon kuin uutta kasvaa tilalle. Pahimmassa tapauksessa metsäpalot palaurttavat hiilen takaisin luonnon kiertoon, näin luonto on menneinä aikoina ylläpitänyt tasapainon.

Pidemmän päälle, jo varsin lyhyessä ajassa, biomassan energiakäyttö on kestävämpi ratkaisu ja on täysin hiilineutraali. Jos biomassaa käytetään saman verran kuin uutta kasvaa tilalle, homma on täysin hiilineutraalia.

Jos oikeasti halutaan hiiltä varastoida, niin tehokkain keino on kasvattaa ja hakata metsiä mahdollisimman tehokkaasti, ja upottaa hakattu puutavara vesistöihin tai soihin joissa säilyy jos ei maailman tappiin niin ainakin satoja vuosia.

Joo, mutta hiilidioksidihan lisää kasvien kasvua kaikkialla ja lämmittäisi Suomea! Toisekseen sillä mitä Suomessa tehdään, ei ole mitään merkitystä muuten kuin paikalliseen ilmanlaatuun - eikä sekään kyllä heikkene ainakaan hiilidioksidin vuoksi, vaan pölyn ja muiden päästöjen.

Nyt kuivuvilla alueilla tulee kasvamaan sademetsät, kuten nykyisellä sademetsävyöhykkeellä, ellei ihminen omalla toiminnallaan aiheuta eroosiota, kuten vielä tehdään.

Ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen on haitallista, kuten ensimmäisessä lauseessa yllä esitin. Kyseessä on tietämättömyys. Sensijaan pitää taistella saastumista ja oikeasti haitallisten aineiden käyttöä vastaan!

Mitä voitaisiin tehdä ilmakehän CO2:n vähentämiseksi? Pitäisi istuttaa mahdollisimman paljon puita. Suomi voisi omalta osaltaan käynnistää kansalliset talkoot koivujen istuttamiseksi kaikkiin mahdollisiin vapaisiin paikkoihin: koivu on nopeakasvuinen, joten se sitoisi hiiltä nopeasti. EU voisi levittää tätä puidenistutusajatusta alueelleen ja globaalisti.

Stanan eeuu.

Minua et ainakaan kuseta.

Pohjavedet Luonnonmineraalit Puu , niillä SUOMI MAKSAA maahanmuuton kustannuksia ja pitää EU.ta yllä.

CO2 ei ole kasvihuonekaasu vaikka jotkut muuta väittävätkin. CO2-absorbtio ei lisää ilmakehän lämpömäärää - termodynamiikan lakien mukaisesti CO2 ei ole kasvihuoneilmiötä lisäävä vaan mahdollisesti hidastava.

Ilmakehä lämpenee, mutta syy ei ole CO2:n, seuraus on CO2 pitoisuuden lisääntyminen. Toisaalta tuhannet kovapalkkaiset tutkijat tekevät mielellään toisen sorttisiakin päätelmiä, muuten menisi oma työ alta.

Noin reilu neljännes kaikesta CO2 tulee ihmisistä ja eläimistä joiden määrä jatkaa kasvamistaan. Tälle kehitykselle ei näy loppua. Samaan aikaa hiilinielut varsinkin sademetsissä vähenevät kiihtyvällä tahdilla. Kehittyneiden maiden teollisuuden CO2 päästöt vähenevät hitaasti. CO2 tasapainoon ei päästä ainakaan 1000 vuoteen. Mutta ei se silti ilmastonmuutosta aiheuta.

Ihmisiä on liian paljon, he kuluttavat energiaa, palveluja, elintarvikkeita ja tuottavat jätteitä sekä CO2 ja muita ympäristöpäästöjä mm metaania joka on oikea kasvihuonekaasu. Tämä ketju on syyllinen ilmastonmuutokseen auringon kera eikä yhtälöön löydy ratkaisua.