Nostetaas nyt tämäkin kunnolla pöydälle, kun kehäpäättelykuningas Mark5 taas toisaalla jatkoi jankkaustaan kuvittelemansa jumalan välttämättömyydestä.
Kretuillahan on tapana tyrkyttää jumalaansa kaikkialle mistä tiede sen on jo häätänyt ja joskus jopa julistaa rakkauttaan sitä kuvittelemaansa psykopaattia kohtaan. Mutta miksi kretu oikeasti välittäisi saati rakastaisi mokomaa, etenkin jos on joskus lukenut VT:stä minkälainen sekopää Jahve onkaan? Eihän kukaan ole sellaista olentoa oikeasti tavannut tai sellaisen kanssa puhunut ja sellaisia luulottelevillakin on tapana päätyä lukittujen ovien taakse johonkin laitokseen. Miksi joku rakastaisi kieroutuneiden tarinoiden sadistihahmoa ja kaiken kärsimyksen varsinaista alkuperää?
Minusta on ilmeistä, että todellisuudessa kretu rakastaa vain itseään, ja se jumala on pelkästään tarpeellinen väline, jolla kretu voisi pelastaa rakkaimpansa eli itsensä. Kretulla tuskin olisi ongelmaa sivuuttaa jumalaansa, jos jostain löytyisi sen ohittava oikotie sen oman kuvitteellisen sielun siirtoon jonnekin fantasiamaailmoihin.
Miettikää nyt vaikka sitä kretujen taivasta. Miksi kretu haluaisi että siellä olisi joku VT:n psykopaatti sotkemassa bileitä? Kenen unelmana olisi palvoa ikuisuus jotain narsistista sadistia? Miten jonkun palvonta olisi kenenkään unelmana? Jos ikuinen elämä ja siihen liitetyt maalliseen mammonaan nojautuvat kuvitelmat kultakaduista sun muista olisi jo saavutettu, mitä hyötyä sellaisesta jumalasta enää olisi? Se on vain välttämätön paha, tarpeellinen teleportteri sielunsiirtoon, josta ei oletettavasti pääsisi eroon taivaassakaan, vaikka se olisi jo tehtävänsä tehnyt.
Kretuilu on ennenkaikkea itserakkautta, kaiken muun kustannuksella.
Jumala on kretulle vain väline
85
295
Vastaukset
Jumala on kretuille myös väline, joka kretun kieroutuneessa todellisuudentajussa oikeuttaa kretun toimimaan nykyisten moraalisääntöjen vastaisesti.
Kretuillahan on moraali vain samassa mielessä kuin jollain keskitysleirin vartijalla. Tekevät sitä mitä käsketään, tässä tapauksessa mitä jotkut sattumanvaraiset paimentolaiset joskus keksivät teksteissään käskeä.
Kretujen moraalittomuudessa näkyy myös se sama itserakkaus. Kretutkin väkisinkin ymmärtävät, että kun sortavat homoja, polkevat naisten oikeuksia, tekevät iskuja aborttiklinikoille jne., niin siitä on lähimmäisenrakkaus kaukana, ja tekevät mitä tekevät uhriensa kustannuksella. Ja kaikessa mitä kretut tekevät on tietysti päämääränä se oman kuvitteellisen sielun pelastelu, jonka osana on noudattaa VT:n psykopaatin sairaita moraalioppeja. Siinäkin kretu siis asettaa oman etunsa ja oman tulevaisuutensa kaikkien muiden edelle. Pelkkää itserakkautta.- huhtikuun-oinas
Kiihkomuslimit ovat kretuja. Samoja piirteitä, joita Sam Harris havaitsee heissä, löytyy myös kristityistä kretuista. Varsinkin se, että oma pelastus on kaikki kaikessa. Moraalikin on alisteinen sille.
https://www.youtube.com/watch?v=8rW_fe1qBq8&feature=youtu.be huhtikuun-oinas kirjoitti:
Kiihkomuslimit ovat kretuja. Samoja piirteitä, joita Sam Harris havaitsee heissä, löytyy myös kristityistä kretuista. Varsinkin se, että oma pelastus on kaikki kaikessa. Moraalikin on alisteinen sille.
https://www.youtube.com/watch?v=8rW_fe1qBq8&feature=youtu.beOnko toivoa? On.
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Kutsu tarvitaan.
- Usein puhutaan, että ihminen tuli uskoon. Raamattu myös sanoo, että usko on lahja Ef. 2:8. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Jeesus on historian henkilö.
> RAAMATUN MESSIAS-PROFETIAT JA NIIDEN TOTEUTUS
Suomenkielinen versio on (luvalla) lyhennelmä alkuperäisestä englanninkielisestä : http://www.messiahrevealed.org
Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <
http://gamma.nic.fi/~jlindell/messias.htm
Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth- Rehtikeskustelija
yurki1000js kirjoitti:
Onko toivoa? On.
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Kutsu tarvitaan.
- Usein puhutaan, että ihminen tuli uskoon. Raamattu myös sanoo, että usko on lahja Ef. 2:8. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Jeesus on historian henkilö.
> RAAMATUN MESSIAS-PROFETIAT JA NIIDEN TOTEUTUS
Suomenkielinen versio on (luvalla) lyhennelmä alkuperäisestä englanninkielisestä : http://www.messiahrevealed.org
Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <
http://gamma.nic.fi/~jlindell/messias.htm
Raamattu on ennustus- ja historiakirja. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earthHihuhörhön tyhjänpäiväinen paapatus ... EVKTVK
Palaa asiaan Jyrki kun rehellisyys ja rationaalisuus kiinnostaa. Rehtikeskustelija kirjoitti:
Hihuhörhön tyhjänpäiväinen paapatus ... EVKTVK
Palaa asiaan Jyrki kun rehellisyys ja rationaalisuus kiinnostaa.Rehti ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
- yurki2016
yurki1000js kirjoitti:
Rehti ateisti: "Evoluutiota ei ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu.
höps
- huhtikuun-oinas
Kretun taivaskin on ihan eri taivas, kuin mikä Raamatussa on. Raamatun taivas on toisaalta kultaa ja jalokiviä täynnä oleva kaupunki, siis tyypillinen köyhän ja vähän hölmön paimentolaismiehen kuvitelma ja toisaalta paikka, missä seistään valkeissa vaatteissa ja ylistetään herraa. Köyhä paimentolaismies ei ymmärtänyt, että kulta ja jalokivet menettävät arvonsa, kun niitä on määrättömiin. Niiden arvo perustuu harvinaisuuteen. Sen ylistyskuvitelman keksijän ajatusmaailmaa taas on vaikea ymmärtää, eihän se ole mikään onni, jos "saa" koko ajan vaan ylistää ja ylistää ja seisoa valkeissa vaatteissa.
Niinpä kretut ovatkin kehitelleet jokainen mieleisensä taivaan. Jonkun valtaistuimella ikuisesti istuvan ylistäminen loputtomiin ei kuulu siihen kuvitelmaan. Eikä kuulu loputon talsiminen arvonsa menettäneellä kullalla päällystetyillä kaduilla ja arvottomin jalokivin koristeltujen seinien ihmettely. Eikä nykyisin enää helvettiin joutuneiden loputtoman kärsimyksen katselusta nauttiminen.
Käytännössä jokaisen kuvitelmiin kuuluu heille mieluisia asioita, kuten aiemmin kuolleiden rakkaiden sukulaisten tapaamisesta iloitseminen, (ikuisesti?!) kaikkien maan päällä mieluisten juttujen harrastaminen (ikuisesti?!) ja muita vastaavia. Kretu ei oikeasti tajua yhtään mitään ikuisuuden luonteesta. Kretu toivoo lapsellisen itsekkäästi ikuista olemassaoloa ajattelevana, tuntevana ja muistavana olentona tajuamatta, mitä sellainen merkitsisi. Pitäähän kretu jumalaansakin ikuisena, ajattelevana, muistavana ja tuntevana oliona, eikä näe ajatuksessa mitään kummallista."Kretu toivoo lapsellisen itsekkäästi ikuista olemassaoloa ajattelevana, tuntevana ja muistavana olentona tajuamatta, mitä sellainen merkitsisi."
Tuossahan se on erittäin hyvin tiivistettynä.utti kirjoitti:
"Kretu toivoo lapsellisen itsekkäästi ikuista olemassaoloa ajattelevana, tuntevana ja muistavana olentona tajuamatta, mitä sellainen merkitsisi."
Tuossahan se on erittäin hyvin tiivistettynä.LOGIIKKA
Oletetussa evoluutiossa ei ole ajatuksia eikä luovuutta. Siinä on PELKKÄÄ ainetta. Pyydän sinua palaamaan asiaan jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.- Valitseparemmintyhmä
Evokkimulkeron evomoraalinen elämäntapa ei taida innostaa sinuakaan elämään ikuisesti. Eihän.
Luulisi että kun evokki puhuu tuomoisia niin hän tekisi vertailuja oman elämänsisältönsä ja ikuista elämää innokkaasti odottavaien elämänsisällön kanssa huomatakseen sen että mikä evomoraalissa on peestä. - Rehtikeskustelija
Hihuhörhön tyhjänpäiväinen paapatus ... EVKTVK
Palaa asiaan Jyrki kun rehellisyys ja rationaalisuus kiinnostaa.
"Eihän kukaan ole sellaista olentoa oikeasti tavannut tai sellaisen kanssa puhunut ja sellaisia luulottelevillakin on tapana päätyä lukittujen ovien taakse johonkin laitokseen. Miksi joku rakastaisi kieroutuneiden tarinoiden sadistihahmoa ja kaiken kärsimyksen varsinaista alkuperää?"
Miljoonat ihmiset ovat tavanneet Jumalan ja tapaavat Hänet joka päivä yhä edelleen, joten Jumalan olemassaolo on todistettu luotettavammin kuin yksikään muu asia maailmassa. Jo pelkkä maailmankaikkeuden olemassaolo on todiste Jumalasta, sillä ilman Häntä maailmankaikkeutta ei olisi olemassa eikä myöskään ainuttakaan ateistia tai evolutionistia. He ovat olemassa pelkästään Jumalan rakkauden ja armon ansiosta.
Kaikki muutkin aloittajan väitteet on kumottu Raamatussa.
On mahtavaa saada nähdä kaikkialla Jumalan luomistekoja ja todisteita Hänen rakkaudestaan.
Ateistit ja evolutionistit toistelevat usein kaikkia sitä pahaa, mitä maailmassa on. He syyttävät niistä Jumalaa, vaikka ihminen itse on kaiken pahan aiheuttanut. On kovin ristiriitaista, että ateistit ja evolutionistit eivät sitten kuitenkaan halua päästä Jumalan valtakuntaan, jossa ei ole mitään pahuutta tai vääryyttä ja jonne Jeesus on jo valmistanut tien sovittamalla ateistien ja evolutionistienkin synnit omalla uhrikuolemallaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- gfhchgh
Sinun Jumalasi on äkkipikainen sadisti joka tappaa ihmisiä raamatussakin ihan mielellään..kukaan täysjärkinen ei haluaisi sellaisen luokse.
"Miljoonat ihmiset ovat tavanneet Jumalan ja tapaavat Hänet joka päivä yhä edelleen, joten Jumalan olemassaolo on todistettu luotettavammin kuin yksikään muu asia maailmassa."
No kerropa sitten miltä se tavattu jumala näyttää? Tai kuulostaa? Tai haisee? Kerro yksikin konkreettinen asia mitä siitä on tavattaessa havaittu.
Jos et siihen kykene, niin älä idiootti sotke taas käsitteitä ja puhu tapaamisista ja todisteista silloin kun sinulla ei ole yhtään mitään.- huhtikuun-oinas
"Miljoonat ihmiset ovat tavanneet Jumalan ja tapaavat Hänet joka päivä yhä edelleen, joten Jumalan olemassaolo on todistettu luotettavammin kuin yksikään muu asia maailmassa."
Eivät ole tavanneet, valehtelet. Yhtään ainutta luotettavaa todistetta ei ole. Yhtä "luotettavasti" miljoonat ihmiset ovat tavanneet "harmaat". https://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaat
" Jo pelkkä maailmankaikkeuden olemassaolo on todiste Jumalasta"
Ei ole. Johan minä sinulle sen osoitin aikoinaan esimerkillä toisenlaisesta uskomuksesta täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14247130/mikaan-suunnittelun-todiste-ei-todista-jumalasta Miksi uudestaan jankkaat asiaa, jossa näytin sinun olevan väärässä?
"Kaikki muutkin aloittajan väitteet on kumottu Raamatussa."
Ei ole kumottu. Jos väität niin, todista.
"Ateistit ja evolutionistit toistelevat usein kaikkia sitä pahaa, mitä maailmassa on. He syyttävät niistä Jumalaa, vaikka ihminen itse on kaiken pahan aiheuttanut."
Eivät syytä, valehtelet taas. Miten voisivat syyttää, kun eivät edes usko olevan olemassa? Sinulle on tämäkin asia selitetty juurta jaksaen monta kertaa, eikä mene kaaliin. Ja on idiotiaa väittää kaikkea maailman pahaa ihmisen syyksi. Se idioottiväite on vain "täydellisen hyvä Jumala" uskomuksen puolustelemiseksi. gfhchgh kirjoitti:
Sinun Jumalasi on äkkipikainen sadisti joka tappaa ihmisiä raamatussakin ihan mielellään..kukaan täysjärkinen ei haluaisi sellaisen luokse.
Hjk: "Sinun Jumalasi on äkkipikainen sadisti joka tappaa ihmisiä raamatussakin ihan mielellään..kukaan täysjärkinen ei haluaisi sellaisen luokse."
Hassua. Uskot evoluutioon ja todistat samaan hengenvetoon, että Jumala päättää ylläpitämästään elämästä.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa
Apostolien teot:
5:1 Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
5:2 ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
5:4 Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat.
5:6 Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat.
5:7 Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut.
5:8 Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan."
5:9 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois."
5:10 Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen.
Ilmestyskirja:
9:1 Ja viides enkeli puhalsi pasunaan; niin minä näin tähden, taivaasta maan päälle pudonneen, ja sille annettiin syvyyden kaivon avain;
9:2 ja se avasi syvyyden kaivon, ja kaivosta nousi savu, niinkuin savu suuresta pätsistä, ja kaivon savu pimitti auringon ja ilman.
9:3 Ja savusta lähti heinäsirkkoja maan päälle, ja niille annettiin valta, niinkuin maan skorpioneilla on valta;
9:4 ja niille sanottiin, etteivät ne saa vahingoittaa maan ruohoa eikä mitään vihantaa eikä yhtään puuta, vaan ainoastaan niitä ihmisiä, joilla ei ole Jumalan sinettiä otsassaan.
9:5 Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä; ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää.
9:6 Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.
Mitä tähän enää muuta voi sanoa kuin: "Ihmeellinen evoluutio."
JOTEN
Jos vielä Elintoimintojesi Kannattaja sinua kutsuu, kandee kutsu ottaa vastaan.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Olemme lopunajassa. Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.
https://www.google.fi/#q=the great tribulation- yurki2016
yurki1000js kirjoitti:
Hjk: "Sinun Jumalasi on äkkipikainen sadisti joka tappaa ihmisiä raamatussakin ihan mielellään..kukaan täysjärkinen ei haluaisi sellaisen luokse."
Hassua. Uskot evoluutioon ja todistat samaan hengenvetoon, että Jumala päättää ylläpitämästään elämästä.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa
Apostolien teot:
5:1 Mutta eräs mies, nimeltä Ananias, ja hänen vaimonsa Safiira myivät maatilan,
5:2 ja mies kätki vaimonsa tieten osan hinnasta, ja osan hän toi ja pani apostolien jalkojen eteen.
5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
5:4 Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä. Ja suuri pelko valtasi kaikki, jotka sen kuulivat.
5:6 Ja nuoret miehet nousivat ja korjasivat hänet ja kantoivat hänet pois ja hautasivat.
5:7 Noin kolmen hetken kuluttua hänen vaimonsa tuli sisään eikä tiennyt, mitä oli tapahtunut.
5:8 Niin Pietari kysyi häneltä: "Sano minulle: siihenkö hintaan te myitte maatilan?" Hän vastasi: "Kyllä, juuri siihen hintaan."
5:9 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Miksi olette yksissä neuvoin käyneet kiusaamaan Herran Henkeä? Katso, niiden jalat, jotka hautasivat sinun miehesi, ovat oven takana, ja he kantavat sinutkin pois."
5:10 Niin hän heti kaatui hänen jalkojensa eteen ja heitti henkensä; ja kun nuorukaiset tulivat sisään, tapasivat he hänet kuolleena, kantoivat pois ja hautasivat hänet hänen miehensä viereen.
Ilmestyskirja:
9:1 Ja viides enkeli puhalsi pasunaan; niin minä näin tähden, taivaasta maan päälle pudonneen, ja sille annettiin syvyyden kaivon avain;
9:2 ja se avasi syvyyden kaivon, ja kaivosta nousi savu, niinkuin savu suuresta pätsistä, ja kaivon savu pimitti auringon ja ilman.
9:3 Ja savusta lähti heinäsirkkoja maan päälle, ja niille annettiin valta, niinkuin maan skorpioneilla on valta;
9:4 ja niille sanottiin, etteivät ne saa vahingoittaa maan ruohoa eikä mitään vihantaa eikä yhtään puuta, vaan ainoastaan niitä ihmisiä, joilla ei ole Jumalan sinettiä otsassaan.
9:5 Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä; ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää.
9:6 Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.
Mitä tähän enää muuta voi sanoa kuin: "Ihmeellinen evoluutio."
JOTEN
Jos vielä Elintoimintojesi Kannattaja sinua kutsuu, kandee kutsu ottaa vastaan.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Olemme lopunajassa. Uskon maailmanlaajan kutsun alkavan pian. Sitä kutsutaan vaivanajaksi.
https://www.google.fi/#q=the great tribulationMiksi olet dorkentanut itsesi?
- uni1000
Aloittaja ja palstan ateistit. Teitä on informoitu. Evoluutiota ei ole. Miksi vielä HALUATTE nolata itsenne?
- Kreationismi_on_sairaus
Sitähän minäkin olen täällä tuonut esille moneen otteeseen. Kretut ovat narsisteja, jotka pelkäävät kuolemaa koska menettävät siinä itselleen rakkaimman ihmisen. Epätoivoissaan he takertuvat kristinuskon katteettomiin lupauksiin pelastuksesta ja ikuisesta elämästä itsensä kanssa.
Eivät kreationistit rakasta lähimmäisiään eikä jumalaansa - ainoastaan itseään.EDELLEEN
Evoluutiota ei ole, mutta jos uskot evoluutioon, pyydän sinua pillittämään SUORAAN evoluutiolle. Logiikka voi harjoittaa."Eivät kreationistit rakasta lähimmäisiään eikä jumalaansa - ainoastaan itseään."
Ja samasta syystä kretut ovat denialisteja kaiken sen suhteen mikä uhkaa sitä rakasta minäänsä. Nuo vähät välittävät moraalista, tieteestä, siitä mitä raamatussa oikeasti lukee, todisteista, logiikasta ja järjestä. Kaikki pyörii vain sen minän ympärillä. Kaikki sisääntuleva päätyy suodattimeen, joka arvioi mitä asia tarkoittaa minän kannalta.
Millä tuollaisille itseään rakastaville idiooteille nyt sitten voisi saada jotain perille tuon suodattimen ohi? Tai miten siihen itse suodattimeen voisi vaikuttaa? Voiko äärimmäisen itserakkaan ihmisen saada ajattelemaan jotain muutakin ja arvottamaan asioita jollain muulla kuin sillä miten ne palvelevat itserakasta itseään?- haistasie
yurki1000js kirjoitti:
EDELLEEN
Evoluutiota ei ole, mutta jos uskot evoluutioon, pyydän sinua pillittämään SUORAAN evoluutiolle. Logiikka voi harjoittaa.Jaha, sotkija on paikalla. Painu vittuun, Jyrki Soini! Tämä oli kohtuu asiallinen keskustelu lukea ilman sinua.
haistasie kirjoitti:
Jaha, sotkija on paikalla. Painu vittuun, Jyrki Soini! Tämä oli kohtuu asiallinen keskustelu lukea ilman sinua.
Ilmoitin juuri tuon tollon kaikki tämän ketjun viestit asiattomiksi ja lisäksi raportoin asiattomasta profiilista tämän profiilisivun yläkulmasta löytyvällä linkillä:
http://www.suomi24.fi/profiili/yurki1000js
Suosittelen että muut tekisivät samaa, niin ehkä riittävän palautteen myötä ylläpito lopulta reagoisi tuon häirikön toimintaan.utti kirjoitti:
Ilmoitin juuri tuon tollon kaikki tämän ketjun viestit asiattomiksi ja lisäksi raportoin asiattomasta profiilista tämän profiilisivun yläkulmasta löytyvällä linkillä:
http://www.suomi24.fi/profiili/yurki1000js
Suosittelen että muut tekisivät samaa, niin ehkä riittävän palautteen myötä ylläpito lopulta reagoisi tuon häirikön toimintaan.Fakta: Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo?
- Kreationismi_on_sairaus
yurki1000js kirjoitti:
EDELLEEN
Evoluutiota ei ole, mutta jos uskot evoluutioon, pyydän sinua pillittämään SUORAAN evoluutiolle. Logiikka voi harjoittaa.Logiikkaa voi tosiaan harjoittaa - jos osaa ja ymmärtää. Ja sinähän taikauskoinen hörhö et osaa etkä kykene.
Missä Jyrki ovat arkeologiset Jan historialliset todisteet juutalaisten orjuudesta Egyptissä Jan Exoduksesta? Miksi niitä ei ole? - ÄlyttömätKretuliinit
yurki1000js kirjoitti:
Fakta: Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo?
Onkohan maailmassa mitään henkisesti köyhempää ja säälittävämpää kuin kaltaisesi uskonkiimainen jeesuksenmorsian?
- nuijallapöytään
haistasie kirjoitti:
Jaha, sotkija on paikalla. Painu vittuun, Jyrki Soini! Tämä oli kohtuu asiallinen keskustelu lukea ilman sinua.
Te ette ole kyenneet koskaan asiallisuuteen.
Tähänastiisilla näytööllänne tiedämme että sellaanen olisi toiveajattelua. Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Logiikkaa voi tosiaan harjoittaa - jos osaa ja ymmärtää. Ja sinähän taikauskoinen hörhö et osaa etkä kykene.
Missä Jyrki ovat arkeologiset Jan historialliset todisteet juutalaisten orjuudesta Egyptissä Jan Exoduksesta? Miksi niitä ei ole?ACTIVOIDU
Nyt. Suu auki. Mamma kauhoo hieman velliä: Käytä Googlea.
https://www.google.fi/ÄlyttömätKretuliinit kirjoitti:
Onkohan maailmassa mitään henkisesti köyhempää ja säälittävämpää kuin kaltaisesi uskonkiimainen jeesuksenmorsian?
Jeesus säälii ihmisparkoja. Onneksi:)
Matt. 14:14 Ja astuessaan maihin Jeesus näki paljon kansaa, ja hänen kävi heitä sääliksi, ja hän paransi heidän sairaansa.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=paransi- yurki1000jz
yurki1000js kirjoitti:
Jeesus säälii ihmisparkoja. Onneksi:)
Matt. 14:14 Ja astuessaan maihin Jeesus näki paljon kansaa, ja hänen kävi heitä sääliksi, ja hän paransi heidän sairaansa.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=paransiherää
- Kuinkasmuutentyhmä
Kyll'hän se avaajan kaltaisia anus-fanittajia pännii että Jahve hävittää heikäläiset perin pohjin pois maan päältä.
Vai voisitko kuvitella sellaista taiva/paratiisia jossa äijät vetelee toisiaan persläpeen?????
Vitsi että evokit on tyhmiä!!! - nuffsaid
1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä. - AkaTMikko
Yritin analysoida sitä mikä on se mahti joka lähettää evoluutioteoraiaansa uskojan lähetyssaa naamaan trollina keskustelupalstoille.
Kertoisitteko kun minä en löytänyt sellaiseen mitään järkevää perustelua? - tieteenharrastaja
Maalaamasi viholliskuva "kretu"-arkkityhmyrin ja mielipidehirviön yhdistelmästä on tietenkin ihan oikea. koska noinhan ilmeisesti tunnet. Jotkut palstalle kirjoittavat myös tekevät vakuuttavaa työtä tuon käsityksen vahvistamiseksi.
Tasapainon vuksi haluan silti muistuttaa, että Jumalaan. luomiseen ja jopa Raamattuun uskominen on mahdollista myös pitämättä absoluuttisena totuutena viimemainitun jokaista sanaa. Muistan kyllä, että pidät tuollaista älyllisenä kieroiluna ja ymmärrän ehkä syitäsikin siihen. Noin vain mielestäni kuitenkin on."Tasapainon vuksi haluan silti muistuttaa, että Jumalaan. luomiseen ja jopa Raamattuun uskominen on mahdollista myös pitämättä absoluuttisena totuutena viimemainitun jokaista sanaa."
Tämän ketjun ydinasiahan juuri selittää miten tuo on mahdollista, vaikka tuloksena onkin entistä epäloogisempi uskomusjärjestelmä, jossa uskoja ei itsekään osaa edes määrittää mihin rusinanpoimintansa tuloksena uskoo ja miksi.
Millään muullahan ei ole uskovalle mitään merkitystä kuin itsensä pelastamisella. Jumala on väline ja sivuseikka, ja siksihän itsekin surutta kehittelet siitä oman versiosi, jonka olennaiseksi funktioksi jää vähemmän yllättäin juurikin se mihin sitä välinettä tarvitaan eli sielujen pelastamiseen(/kopiointiin). Samoin luomisestahan jätät omaan versioosi vain sen verran mitä tarvitaan siihen, että saat jotenkin ujutettua tarinaasi jonkunmoisen siemenen sille, että ihmisessä olisi jotain mitä pelastaa. Muullahan ei ole väliä. Itsellesi luomasi uskonto on varsinainen malliesimerkki siitä mitä tässä on puhuttu, eli se on oikein räätälöity vain mainittuun välinetarkoitukseen, ja muu on yhdentekevää.
Itserakkaus on erilaisten uskontojen yhdistävä tekijä, eikä ole siten lainkaan yllättävää että sellainen kaikessa itsekkyydessään rappeuttaa sekä moraalin että järjenkäytön. Niiden osalta tilanne toki on yleensä sitä parempi mitä vähemmän uskossa on mukana tuon ytimessä olevan itserakkauden kannalta epäoleellisia lisäyksiä, kuten niitä muinaisten paimentolaisten täysin tärähtäneitä moraalioppeja.- hihihiiii
utti kirjoitti:
"Tasapainon vuksi haluan silti muistuttaa, että Jumalaan. luomiseen ja jopa Raamattuun uskominen on mahdollista myös pitämättä absoluuttisena totuutena viimemainitun jokaista sanaa."
Tämän ketjun ydinasiahan juuri selittää miten tuo on mahdollista, vaikka tuloksena onkin entistä epäloogisempi uskomusjärjestelmä, jossa uskoja ei itsekään osaa edes määrittää mihin rusinanpoimintansa tuloksena uskoo ja miksi.
Millään muullahan ei ole uskovalle mitään merkitystä kuin itsensä pelastamisella. Jumala on väline ja sivuseikka, ja siksihän itsekin surutta kehittelet siitä oman versiosi, jonka olennaiseksi funktioksi jää vähemmän yllättäin juurikin se mihin sitä välinettä tarvitaan eli sielujen pelastamiseen(/kopiointiin). Samoin luomisestahan jätät omaan versioosi vain sen verran mitä tarvitaan siihen, että saat jotenkin ujutettua tarinaasi jonkunmoisen siemenen sille, että ihmisessä olisi jotain mitä pelastaa. Muullahan ei ole väliä. Itsellesi luomasi uskonto on varsinainen malliesimerkki siitä mitä tässä on puhuttu, eli se on oikein räätälöity vain mainittuun välinetarkoitukseen, ja muu on yhdentekevää.
Itserakkaus on erilaisten uskontojen yhdistävä tekijä, eikä ole siten lainkaan yllättävää että sellainen kaikessa itsekkyydessään rappeuttaa sekä moraalin että järjenkäytön. Niiden osalta tilanne toki on yleensä sitä parempi mitä vähemmän uskossa on mukana tuon ytimessä olevan itserakkauden kannalta epäoleellisia lisäyksiä, kuten niitä muinaisten paimentolaisten täysin tärähtäneitä moraalioppeja.Noin puhuu itse itsensä asiantuntijaksi ylentänny!
utti kirjoitti:
"Tasapainon vuksi haluan silti muistuttaa, että Jumalaan. luomiseen ja jopa Raamattuun uskominen on mahdollista myös pitämättä absoluuttisena totuutena viimemainitun jokaista sanaa."
Tämän ketjun ydinasiahan juuri selittää miten tuo on mahdollista, vaikka tuloksena onkin entistä epäloogisempi uskomusjärjestelmä, jossa uskoja ei itsekään osaa edes määrittää mihin rusinanpoimintansa tuloksena uskoo ja miksi.
Millään muullahan ei ole uskovalle mitään merkitystä kuin itsensä pelastamisella. Jumala on väline ja sivuseikka, ja siksihän itsekin surutta kehittelet siitä oman versiosi, jonka olennaiseksi funktioksi jää vähemmän yllättäin juurikin se mihin sitä välinettä tarvitaan eli sielujen pelastamiseen(/kopiointiin). Samoin luomisestahan jätät omaan versioosi vain sen verran mitä tarvitaan siihen, että saat jotenkin ujutettua tarinaasi jonkunmoisen siemenen sille, että ihmisessä olisi jotain mitä pelastaa. Muullahan ei ole väliä. Itsellesi luomasi uskonto on varsinainen malliesimerkki siitä mitä tässä on puhuttu, eli se on oikein räätälöity vain mainittuun välinetarkoitukseen, ja muu on yhdentekevää.
Itserakkaus on erilaisten uskontojen yhdistävä tekijä, eikä ole siten lainkaan yllättävää että sellainen kaikessa itsekkyydessään rappeuttaa sekä moraalin että järjenkäytön. Niiden osalta tilanne toki on yleensä sitä parempi mitä vähemmän uskossa on mukana tuon ytimessä olevan itserakkauden kannalta epäoleellisia lisäyksiä, kuten niitä muinaisten paimentolaisten täysin tärähtäneitä moraalioppeja.Utti: "Tämän ketjun ydinasiahan juuri selittää miten tuo on mahdollista, vaikka tuloksena onkin entistä epäloogisempi uskomusjärjestelmä, jossa uskoja ei itsekään osaa edes määrittää mihin rusinanpoimintansa tuloksena uskoo ja miksi."
USKONTOJA:
- Ateismi
- Buddhismi
- Hinduismi
- Islamismi
- Shintolaisuus
- Paavismi
- Mormonismi
- Jehovantodistajuus
- Judaismi- Epäjumalienkieltäjä
yurki1000js kirjoitti:
Utti: "Tämän ketjun ydinasiahan juuri selittää miten tuo on mahdollista, vaikka tuloksena onkin entistä epäloogisempi uskomusjärjestelmä, jossa uskoja ei itsekään osaa edes määrittää mihin rusinanpoimintansa tuloksena uskoo ja miksi."
USKONTOJA:
- Ateismi
- Buddhismi
- Hinduismi
- Islamismi
- Shintolaisuus
- Paavismi
- Mormonismi
- Jehovantodistajuus
- JudaismiAteismi ei ole uskonto, vaan se on johtopäätös. Ateisti on tullut siihen johtopäätökseen, että ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto, vaan se on johtopäätös. Ateisti on tullut siihen johtopäätökseen, että ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.
Kyseessä lienee kuitenkin oletus (=uskomus) eikä johtopäätös:
"Ateisti on tullut siihen johtopäätökseen, että ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.
Tuotahan (kutn ei sen vastakohtaakaan)i voi todistaa objektiivisin havainnoin. "Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste". Uskonto ei ateismi tietenkään silti ole. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyseessä lienee kuitenkin oletus (=uskomus) eikä johtopäätös:
"Ateisti on tullut siihen johtopäätökseen, että ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.
Tuotahan (kutn ei sen vastakohtaakaan)i voi todistaa objektiivisin havainnoin. "Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste". Uskonto ei ateismi tietenkään silti ole."Kyseessä lienee kuitenkin oletus (=uskomus) eikä johtopäätös"
Jos ei tee mielivaltaista perusteetonta oletusta jonkun (enemmän tai vähemmän määrittelemättömän) hullunkurisen jumalolennon olemassaolosta, niin se on kylläkin oletuksen ja uskomuksen puuttuminen eikä mikään oletus tai uskomus itsessään.
Ja samalla kyseessä on tietysti nimenomaan Epäjumalienkieltäjän mainitsema perusteltu johtopäätös sekä siitä ettei ole mitään syytä uskoa johonkin täysin tarpeettomaan turhakkeeseen että myös siitä että on monta hyvää syytä olla uskomatta, kuten se että historiasta tiedämme jumaluskon olleen yksi massiivinen sekalaisten ja sekavien harhaluulojen sarja.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto, vaan se on johtopäätös. Ateisti on tullut siihen johtopäätökseen, että ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.
olipas tieteellistä
utti kirjoitti:
"Kyseessä lienee kuitenkin oletus (=uskomus) eikä johtopäätös"
Jos ei tee mielivaltaista perusteetonta oletusta jonkun (enemmän tai vähemmän määrittelemättömän) hullunkurisen jumalolennon olemassaolosta, niin se on kylläkin oletuksen ja uskomuksen puuttuminen eikä mikään oletus tai uskomus itsessään.
Ja samalla kyseessä on tietysti nimenomaan Epäjumalienkieltäjän mainitsema perusteltu johtopäätös sekä siitä ettei ole mitään syytä uskoa johonkin täysin tarpeettomaan turhakkeeseen että myös siitä että on monta hyvää syytä olla uskomatta, kuten se että historiasta tiedämme jumaluskon olleen yksi massiivinen sekalaisten ja sekavien harhaluulojen sarja.Utti: "Ja samalla kyseessä on tietysti nimenomaan Epäjumalienkieltäjän mainitsema perusteltu johtopäätös sekä siitä ettei ole mitään syytä uskoa johonkin täysin tarpeettomaan turhakkeeseen että myös siitä että on monta hyvää syytä olla uskomatta, kuten se että historiasta tiedämme jumaluskon olleen yksi massiivinen sekalaisten ja sekavien harhaluulojen sarja."
Todellakin. Kyllä EVIL-uutiossa piisaa ihmettelemistä :D
MAHDOTON
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
IMPOSSIBLE
https://www.google.fi/#q=impossible evolution
MISSION :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=riR-yw0S5xs
Kuten ketjun kretardien viesteistä nähdään, nuo eivät tässäkään kykene tai edes yritä kumota itse asiaa eli omaa itserakkauttaan kaiken perustana, vaan keskittyvät vain tuttuun tapaan sekalaiseen ja sekavaan kitinään. Ja Jyrbä tietysti tässäkin peräaukkoihin, kuinkas muuten, kun yrittänee puheillaan ylikompensoida homoseksuaalisia taipumuksiaan.
Kukaan ei ole yrittänytkään puolustella että oikeasti välittäisivät VT:n psykopaatista minään muuna kuin välineenä kuvitteellisen sielunsa pelastamiseksi kuvitteelliseen lapselliseen taivaskuvitelmaansa. Jeesuksen suhteen tilanne on tietysti sama, sikäli kun sitä edes pidetään erillisenä taruolentona.
Edelleen se ratkaisematon kysymys on:
Voiko äärimmäisen itserakkaan ihmisen saada ajattelemaan jotain muutakin ja arvottamaan asioita jollain muulla kuin sillä miten ne palvelevat itserakasta itseään?
Tuohon pitäisi nyt löytää jonkunmoinen vastaus, jotta kretujen kalloihin saisi upotettua jotain muutakin kuin mitä siellä nyt on, eli minä, minä, minä, minä, minä, ...- epiphaniuseikirj
"Kuten ketjun kretardien viesteistä nähdään, nuo eivät tässäkään kykene tai edes yritä kumota itse asiaa eli omaa itserakkauttaan kaiken perustana, vaan keskittyvät vain tuttuun tapaan sekalaiseen ja sekavaan kitinään."
"Voiko äärimmäisen itserakkaan ihmisen saada ajattelemaan jotain muutakin ja arvottamaan asioita jollain muulla kuin sillä miten ne palvelevat itserakasta itseään?"
Melko noloa ja äärimmäisen yleistävää argumentointisi. Itsesi ja oman agendasi pönkitystä.
Tuo on samanlaista skeidaa kuin se, että sanoisi että ateistit ovat ateisteja vain siksi, että haluavat elää synnissä omia himojaan varten, olematta vastuussa teoistaan Jumalalle. epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kuten ketjun kretardien viesteistä nähdään, nuo eivät tässäkään kykene tai edes yritä kumota itse asiaa eli omaa itserakkauttaan kaiken perustana, vaan keskittyvät vain tuttuun tapaan sekalaiseen ja sekavaan kitinään."
"Voiko äärimmäisen itserakkaan ihmisen saada ajattelemaan jotain muutakin ja arvottamaan asioita jollain muulla kuin sillä miten ne palvelevat itserakasta itseään?"
Melko noloa ja äärimmäisen yleistävää argumentointisi. Itsesi ja oman agendasi pönkitystä.
Tuo on samanlaista skeidaa kuin se, että sanoisi että ateistit ovat ateisteja vain siksi, että haluavat elää synnissä omia himojaan varten, olematta vastuussa teoistaan Jumalalle.Ikäänkuin itsellesi itsesi pelastaminen ei olisi yhtälailla tärkeää.
Mikäs se olikaan se kristinuskon ydinviesti? Olikos se kenties se pelastuminen? Olikos se kenties niin tärkeää, että omat raajatkin olisi Raamatun mukaan syytä hakata irti, jos ne uhkaavat tehdä jotain mikä vaarantaa sen pelastumisen?
Mikä muu siinä uskossa tai Raamatussa olisi tärkeämpää? Enkä nyt tarkoita mitään pappien harhautuksissaan suosimia pehmeitä puheita rakkaudesta ylipäänsä (muihinkin kuin itseensä) tms., koska sellainen ei mitään hullunkurisia uskontoja tarvitse. Mikä muu asia siinä Raamatun uskonnollisessa diipadaapassa on merkityksellistä? Mitä merkitystä sillä on sotkiko joku taikaolento evoluutiota jotenkin tai oliko joskus olemassa joku Jeesus-niminen haahuilija tai kävelikö sellainen jonkun järven aalloilla. Miksi noilla olisi mitään merkitystä mistään muusta syystä kuin siitä, että nuo ovat välineitä pelastukselle, ja sen välineen vuoksi pitää sitten sivussa uskoa muuta jonninjoutavaa toissijaista?
Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota.- epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
Ikäänkuin itsellesi itsesi pelastaminen ei olisi yhtälailla tärkeää.
Mikäs se olikaan se kristinuskon ydinviesti? Olikos se kenties se pelastuminen? Olikos se kenties niin tärkeää, että omat raajatkin olisi Raamatun mukaan syytä hakata irti, jos ne uhkaavat tehdä jotain mikä vaarantaa sen pelastumisen?
Mikä muu siinä uskossa tai Raamatussa olisi tärkeämpää? Enkä nyt tarkoita mitään pappien harhautuksissaan suosimia pehmeitä puheita rakkaudesta ylipäänsä (muihinkin kuin itseensä) tms., koska sellainen ei mitään hullunkurisia uskontoja tarvitse. Mikä muu asia siinä Raamatun uskonnollisessa diipadaapassa on merkityksellistä? Mitä merkitystä sillä on sotkiko joku taikaolento evoluutiota jotenkin tai oliko joskus olemassa joku Jeesus-niminen haahuilija tai kävelikö sellainen jonkun järven aalloilla. Miksi noilla olisi mitään merkitystä mistään muusta syystä kuin siitä, että nuo ovat välineitä pelastukselle, ja sen välineen vuoksi pitää sitten sivussa uskoa muuta jonninjoutavaa toissijaista?
Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota."Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota."
Tuo on juuri sitä typerää yleistämistä.
Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa. epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota."
Tuo on juuri sitä typerää yleistämistä.
Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa."Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa."
Kerros nyt ihan konkreettisesti mitä merkitystä sillä jumalalla on ja mitä ylistettävää siinä on?
Jos olet lukenut Raamattua, tiedät että kyseinen sekopää on kaiken kärsimyksen alkulähteillä ja tarinoiden mukaan suorittanut yhden jos toisenkin hirmuteon. Sellainen jos mikä edustaa sitä todellista pahuutta.
Jos katoat kuollessasi, et koskaan tapaisi sitä jumalaasi, eikä sillä olisi enää sinulle mitään merkitystä, koska sinua ei enää olisi. Se ei olisi suorittanut sitä funktiotaan, siitä ei olisi ollut sinulle mitään hyötyä. Ja tässä reaalitodellisuudessa voit katsella kärsimystä ympärilläsi ja todeta, että se jumalasi ei tee yhtään mitään sen helpottamiseksi. Sellaisen vaikutuksesta ei ole pienintäkään merkkiä missään.
Mitä siis ylistät? Sano nyt yksikin ihan konkreettinen hyvä asia mitä siitä jumalastasi on koskaan seurannut tai koskaan seuraisi jos et pelastuisi?- hehhh
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota."
Tuo on juuri sitä typerää yleistämistä.
Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa.Miksi se Jumala on sinulle niin tärkeä? Ettei vaan siksi, että uskomalla tähän Jumalaan ajattelet pääseväsi taivaaseen. Niinpä. Miksi krisselit toitottaa pelastussanoma, pelastussanoma, pelastussanoma, pelastussanoma?
- tieteenharrastaja
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota."
Tuo on juuri sitä typerää yleistämistä.
Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa.Kuten huomaat, utilla on näköjään vankat syyt pitää kiinni Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välttämättömyydestä jumalauskossa sekä päähänpinttymästä Jumalan käyttämisestä uskossa vain oman pelastumisen välineenä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuten huomaat, utilla on näköjään vankat syyt pitää kiinni Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välttämättömyydestä jumalauskossa sekä päähänpinttymästä Jumalan käyttämisestä uskossa vain oman pelastumisen välineenä.
"Kuten huomaat, utilla on näköjään vankat syyt pitää kiinni Raamatun kirjaimellisen tulkinnan välttämättömyydestä jumalauskossa"
Ei mikään yllätys, että kitiset tuota taas ketjussa, jossa olen juuri todennut, miten uskot ja jumalat eroavat (joista tietysti vain osa perustuu ylipäätään Raamattuun) mutta itserakkaus yhdistää. Mutta olkiukkoonhan on aina helpompi vastata kuin niihin viesteihin mitä on oikeasti kirjoitettu, eikö vain?
"sekä päähänpinttymästä Jumalan käyttämisestä uskossa vain oman pelastumisen välineenä."
Myöskään ei mikään suuri yllätys, että kitiset tuollaista sen sijaan että myöntäisit että itsellesi kehittämäsi uskontokin keskittyy juurikin tuon pelastumisen välineen tarjoamiseen. Kellähän tässä on siis päähänpinttymä? Kukahan täällä kehittelee tarinaa milloin milläkin keppihevosella saadakseen ujutettua sekaan mahdollisuuden pelastettavasta sielusta (tai sen peitenimestä, kopioitavasta korkeasta tietoisuudesta)?- ylittänyt.tarpeeni
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kuten ketjun kretardien viesteistä nähdään, nuo eivät tässäkään kykene tai edes yritä kumota itse asiaa eli omaa itserakkauttaan kaiken perustana, vaan keskittyvät vain tuttuun tapaan sekalaiseen ja sekavaan kitinään."
"Voiko äärimmäisen itserakkaan ihmisen saada ajattelemaan jotain muutakin ja arvottamaan asioita jollain muulla kuin sillä miten ne palvelevat itserakasta itseään?"
Melko noloa ja äärimmäisen yleistävää argumentointisi. Itsesi ja oman agendasi pönkitystä.
Tuo on samanlaista skeidaa kuin se, että sanoisi että ateistit ovat ateisteja vain siksi, että haluavat elää synnissä omia himojaan varten, olematta vastuussa teoistaan Jumalalle.Tuohon sellainen huomio palstalta, että jokainen täälläkin jo moneen kertaan nähty perustelu uskonsa syistä, jumalan olemassaolosta jne. päätyvät subjektiivisiin asiohin(vilpitön kiitos siitä heille harvoille rehellisille ja vähemmän rehellisillekin jotka sellaiseen ovat isommassa määrin täällä suostuneet), jotka niiden monimuotoisuuden, ristiriitaisuuden ja täysin olemattoman kosketuspinnan kanssa objektiiviseen maailmaan ovat sitä myöten silkkaa kuraa, eli kaikki palautuu minäminään/minusta asia tuntuu nyt olevan näin/näin minä olen asian kokenut. Haastan jokaikisen täällä kokeilemaan.
- kilimants
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kuten ketjun kretardien viesteistä nähdään, nuo eivät tässäkään kykene tai edes yritä kumota itse asiaa eli omaa itserakkauttaan kaiken perustana, vaan keskittyvät vain tuttuun tapaan sekalaiseen ja sekavaan kitinään."
"Voiko äärimmäisen itserakkaan ihmisen saada ajattelemaan jotain muutakin ja arvottamaan asioita jollain muulla kuin sillä miten ne palvelevat itserakasta itseään?"
Melko noloa ja äärimmäisen yleistävää argumentointisi. Itsesi ja oman agendasi pönkitystä.
Tuo on samanlaista skeidaa kuin se, että sanoisi että ateistit ovat ateisteja vain siksi, että haluavat elää synnissä omia himojaan varten, olematta vastuussa teoistaan Jumalalle.Teitä on vaikea yleistää kun olette toinen toistanne huonompia.
ylittänyt.tarpeeni kirjoitti:
Tuohon sellainen huomio palstalta, että jokainen täälläkin jo moneen kertaan nähty perustelu uskonsa syistä, jumalan olemassaolosta jne. päätyvät subjektiivisiin asiohin(vilpitön kiitos siitä heille harvoille rehellisille ja vähemmän rehellisillekin jotka sellaiseen ovat isommassa määrin täällä suostuneet), jotka niiden monimuotoisuuden, ristiriitaisuuden ja täysin olemattoman kosketuspinnan kanssa objektiiviseen maailmaan ovat sitä myöten silkkaa kuraa, eli kaikki palautuu minäminään/minusta asia tuntuu nyt olevan näin/näin minä olen asian kokenut. Haastan jokaikisen täällä kokeilemaan.
Ylittänyt: "Haastan jokaikisen täällä kokeilemaan."
SIMPLY
Evoluutiota ei ole.
https://www.google.fi/#q=impossible evolution- ylittänyt.tarpeeni
yurki1000js kirjoitti:
Ylittänyt: "Haastan jokaikisen täällä kokeilemaan."
SIMPLY
Evoluutiota ei ole.
https://www.google.fi/#q=impossible evolutionSelvä, evoluutiota ei ole olemassa. Millään logiikalla se ei vahvista minkään uskoosi kuuluvan asian olemassaoloa ja oikeellisuutta, ellei ainoa asia siinä ole ettei evoluutio ole totta. Mutta sinä nyt olet turhista turhin ihminen kelle keskustella.
- ylittänyt.tarpeeni
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Tässä ollaan nyt todellakin asian ytimessä. Jumalat sun muut sivuseikat vaihtelevat uskonnoittain, mutta se mikä on yhteistä on jonkunmoinen ajatus oman itsensä tärkeydestä ja sen selviytymisestä kuoleman toiselle puolen. Koska minähän on uskovalle liian tärkeä, että se voisi vain kadota."
Tuo on juuri sitä typerää yleistämistä.
Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa.>>Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa.>>
Miksi? ylittänyt.tarpeeni kirjoitti:
Selvä, evoluutiota ei ole olemassa. Millään logiikalla se ei vahvista minkään uskoosi kuuluvan asian olemassaoloa ja oikeellisuutta, ellei ainoa asia siinä ole ettei evoluutio ole totta. Mutta sinä nyt olet turhista turhin ihminen kelle keskustella.
VAIHTOEHDOT:
- Luoja loi.
- Olemattomuuden tuottama räjähdys loi aineen ja AIKA loi elämän.
POHDINTAA
> Toinen maailmanselitysmalli on ateistinen ja toinen teistinen. Ateistinen mallin mukaan alussa ei ollut mitään. Tämä olematon synnytti kaiken olevaisen sattumalta. Miljardien vuosien kuluttua näemme maailman, joka silti vaikuttaa epäilyttävästi siltä kuin se olisi suunniteltu.
Ateistinen malli ei käytännössä toimi, koska se ei pysty selittämään informaation alkuperää. Tohtori Werner Gitt on lisäksi osoittanut, että informaatio tarvitsee aina lähettäjän. Vaikka odottaisimme kuinka monta miljardia vuotta, kaaoksesta ei spontaanisti synny järjestystä. Todellisessa elämässä ajan kulku lisää epäjärjestystä. Evoluution sijasta näemmekin devoluutiota eli käytännössä rappeutumista.
Teistinen malli on selvästi loogisempi vaihtoehto. Sen mukaan alussa ei ollut sattuma vaan Sana. Koko universumi on älykkään suunnittelijan käsialaa. Raamattu kertoo meille, kuka ja millainen tämä Suunnittelija on. Hän on ensimmäinen ja viimeinen, iäti muuttumaton, "Herra Jumala, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias" (Ilm. 1:8). <
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi.html
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Mikset tiennyt? Koska olet pahaa aavistamaton skolen ja viihdytysmedian uhri. Ne eksyvät ja eksyttävät. Ne PIMITTÄVÄT...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄVÄT.
https://www.google.fi/#q=population dumbing
LOPUKSI
Ei ole häpeä tunnustaa tulleensa petetyksi. On häpeä jatkaa itsepetostaan.- ylittänyt.tarpeeni
yurki1000js kirjoitti:
VAIHTOEHDOT:
- Luoja loi.
- Olemattomuuden tuottama räjähdys loi aineen ja AIKA loi elämän.
POHDINTAA
> Toinen maailmanselitysmalli on ateistinen ja toinen teistinen. Ateistinen mallin mukaan alussa ei ollut mitään. Tämä olematon synnytti kaiken olevaisen sattumalta. Miljardien vuosien kuluttua näemme maailman, joka silti vaikuttaa epäilyttävästi siltä kuin se olisi suunniteltu.
Ateistinen malli ei käytännössä toimi, koska se ei pysty selittämään informaation alkuperää. Tohtori Werner Gitt on lisäksi osoittanut, että informaatio tarvitsee aina lähettäjän. Vaikka odottaisimme kuinka monta miljardia vuotta, kaaoksesta ei spontaanisti synny järjestystä. Todellisessa elämässä ajan kulku lisää epäjärjestystä. Evoluution sijasta näemmekin devoluutiota eli käytännössä rappeutumista.
Teistinen malli on selvästi loogisempi vaihtoehto. Sen mukaan alussa ei ollut sattuma vaan Sana. Koko universumi on älykkään suunnittelijan käsialaa. Raamattu kertoo meille, kuka ja millainen tämä Suunnittelija on. Hän on ensimmäinen ja viimeinen, iäti muuttumaton, "Herra Jumala, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias" (Ilm. 1:8). <
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi.html
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Mikset tiennyt? Koska olet pahaa aavistamaton skolen ja viihdytysmedian uhri. Ne eksyvät ja eksyttävät. Ne PIMITTÄVÄT...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄVÄT.
https://www.google.fi/#q=population dumbing
LOPUKSI
Ei ole häpeä tunnustaa tulleensa petetyksi. On häpeä jatkaa itsepetostaan.Uskostasi on kyse. Älä latele siinä vajanaisia vaihtoehtojasi, vaan puolusta omaasi ja näytä asian olevan niin.
- uni1000
ylittänyt.tarpeeni kirjoitti:
Uskostasi on kyse. Älä latele siinä vajanaisia vaihtoehtojasi, vaan puolusta omaasi ja näytä asian olevan niin.
TARKASTI OTTAEN
Luoduilla ei ole OMAA. Logiikkaa voi harjoittaa. - epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Minulle suurempi asia uskossani on Jumala, kuin pelastuminen.
Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon uudestaan koska tarkoitan sitä. Jumala on kunniansa ja ylistyksensä arvoinen vaikka minut tuhottaisiin yhdessä muun pahuuden kanssa."
Kerros nyt ihan konkreettisesti mitä merkitystä sillä jumalalla on ja mitä ylistettävää siinä on?
Jos olet lukenut Raamattua, tiedät että kyseinen sekopää on kaiken kärsimyksen alkulähteillä ja tarinoiden mukaan suorittanut yhden jos toisenkin hirmuteon. Sellainen jos mikä edustaa sitä todellista pahuutta.
Jos katoat kuollessasi, et koskaan tapaisi sitä jumalaasi, eikä sillä olisi enää sinulle mitään merkitystä, koska sinua ei enää olisi. Se ei olisi suorittanut sitä funktiotaan, siitä ei olisi ollut sinulle mitään hyötyä. Ja tässä reaalitodellisuudessa voit katsella kärsimystä ympärilläsi ja todeta, että se jumalasi ei tee yhtään mitään sen helpottamiseksi. Sellaisen vaikutuksesta ei ole pienintäkään merkkiä missään.
Mitä siis ylistät? Sano nyt yksikin ihan konkreettinen hyvä asia mitä siitä jumalastasi on koskaan seurannut tai koskaan seuraisi jos et pelastuisi?"Kerros nyt ihan konkreettisesti mitä merkitystä sillä jumalalla on ja mitä ylistettävää siinä on?"
Mitä merkitystä Jumalalla on? Mitä merkitystä elämällä ja rakkaudella on? Mitä merkitystä mahtavalla universumilla on? Mitä merkitystä isällä tai äidillä on? Minulle Jumala on suurempi kuin edellä mainitut. A ja O kaiken elämän ja luodun isä ja ylläpitäjä.
Koitappa astua Jumalan "kenkiin" olet luonut ja antanut rakkaudella ihmisille elämän ja kaiken ja he kyselevät mitä merkitystä sinulla on.
Jumalan tekojen tähden sinä elät ja hengität ja me käymme tätä keskustelua.
Jumala nimenomaan on se kaiken merkitys.
Jos Jumalaa ei ole, ei ole merkitystäkään meidän tunteittemme ulkopuolella. - hehhh
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kerros nyt ihan konkreettisesti mitä merkitystä sillä jumalalla on ja mitä ylistettävää siinä on?"
Mitä merkitystä Jumalalla on? Mitä merkitystä elämällä ja rakkaudella on? Mitä merkitystä mahtavalla universumilla on? Mitä merkitystä isällä tai äidillä on? Minulle Jumala on suurempi kuin edellä mainitut. A ja O kaiken elämän ja luodun isä ja ylläpitäjä.
Koitappa astua Jumalan "kenkiin" olet luonut ja antanut rakkaudella ihmisille elämän ja kaiken ja he kyselevät mitä merkitystä sinulla on.
Jumalan tekojen tähden sinä elät ja hengität ja me käymme tätä keskustelua.
Jumala nimenomaan on se kaiken merkitys.
Jos Jumalaa ei ole, ei ole merkitystäkään meidän tunteittemme ulkopuolella.Mikä vastaus tuokin on? Pelkkää julistusta ja uskisjargonia.
epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kerros nyt ihan konkreettisesti mitä merkitystä sillä jumalalla on ja mitä ylistettävää siinä on?"
Mitä merkitystä Jumalalla on? Mitä merkitystä elämällä ja rakkaudella on? Mitä merkitystä mahtavalla universumilla on? Mitä merkitystä isällä tai äidillä on? Minulle Jumala on suurempi kuin edellä mainitut. A ja O kaiken elämän ja luodun isä ja ylläpitäjä.
Koitappa astua Jumalan "kenkiin" olet luonut ja antanut rakkaudella ihmisille elämän ja kaiken ja he kyselevät mitä merkitystä sinulla on.
Jumalan tekojen tähden sinä elät ja hengität ja me käymme tätä keskustelua.
Jumala nimenomaan on se kaiken merkitys.
Jos Jumalaa ei ole, ei ole merkitystäkään meidän tunteittemme ulkopuolella."Koitappa astua Jumalan "kenkiin" olet luonut ja antanut rakkaudella ihmisille elämän ja kaiken ja he kyselevät mitä merkitystä sinulla on."
No kokeillaanpa. Oletetaan siis että kristinuskon itsekästä ydintä eli pelastusta ei olisi ja ihmisillä olisi joka tapauksessa vain yksi elämä. Jumalana voisin valita esim. seuraavista vaihtoehdoista:
1) Voisin luoda kaikki paratiisiin ja olla luomatta sitä kieroa käärmettä, ansaksi keskelle asetettua puuta, ja kieroutuneita sääntöjä siitä mitä tarkoituksellinen ansa väistämättä aiheuttaa syyntakeettomille ihmisille. Enkä tietenkään myöskään järjestäisi väistämätöntä väestöräjähdystä niin että kuolematonta porukkaa olisi lopulta yhtenä läjänä puristuksissa lätyn ja kuvun välissä niin ettei voi kuin naida lähinnä läjässä olevaa maan lisätäytteeksi, joka näytti olevan se VT:n alkuperäinen nerokas suunnitelma.
2) Voisin luoda kaikki suoraan taivaaseen, jos siellä kerran olisi tilaa ja paremmat olot.
3) Voisin olla luomatta yhtään mitään, jolloin kukaan ei joutuisi kärsimään mistään, eikä olisi myöskään ketään joka tuntisi menettäneensä mitään.
4) Jos olisin vain hieman sadisti, enkä sellainen täysi kusipää kuin mitä Jahve on, niin en loisi maailmaa toimimaan evoluutiomekanismeilla, joilla esim. hengissäpysymistä motivoidaan tuottamalla kipua aivoihin.
Mutta se ylistämäsi sadistihan päätyi sitten sinun mukaasi tällaiseen lopputulokseen, jossa ihmiset kärsivät lukemattomilla tavoilla, monet koko elämänsä syntymästään lähtien, täysin vailla omaa syytä. Ja ilman sitä pelastusta se kärsimys on sitten ainoa mitä moni saa osakseen.
Avaa nyt jo silmäsi ja katso minkälaisessa maailmassa me elämme. Julistat jumalaasi kaiken alkulähteenä. Katso minkä kärsimyksen alkulähde se olisi. Se mitä se paskiainen olisi antanut olisi kaikkea muuta kuin rakkaudella annettu elämä. Elämä täällä toimii hyvin julmilla periaatteilla.
Mieti mitä muita vaihtoehtoja tälle kaikelle olisi, etenkin jos olisit kaikkivoipa. Kehtaatko ihan oikeasti julistaa, että tuollainen jumala olisi joku ylistyksen arvoinen? Kehtaisitko sanoa sen ihmisille, jotka syntyvät sairaina ja kärsivät ikänsä? Ja nyt siis ilman että voisit pehmitellä asiaa taivaskuvitelmilla.epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kerros nyt ihan konkreettisesti mitä merkitystä sillä jumalalla on ja mitä ylistettävää siinä on?"
Mitä merkitystä Jumalalla on? Mitä merkitystä elämällä ja rakkaudella on? Mitä merkitystä mahtavalla universumilla on? Mitä merkitystä isällä tai äidillä on? Minulle Jumala on suurempi kuin edellä mainitut. A ja O kaiken elämän ja luodun isä ja ylläpitäjä.
Koitappa astua Jumalan "kenkiin" olet luonut ja antanut rakkaudella ihmisille elämän ja kaiken ja he kyselevät mitä merkitystä sinulla on.
Jumalan tekojen tähden sinä elät ja hengität ja me käymme tätä keskustelua.
Jumala nimenomaan on se kaiken merkitys.
Jos Jumalaa ei ole, ei ole merkitystäkään meidän tunteittemme ulkopuolella.Lisäyksenä vielä näistä:
"Mitä merkitystä elämällä ja rakkaudella on?" ... "Mitä merkitystä isällä tai äidillä on?"
"Jumala nimenomaan on se kaiken merkitys.
Jos Jumalaa ei ole, ei ole merkitystäkään meidän tunteittemme ulkopuolella."
Onko sillä rakkaudella ja isällä ja äidillä nyt merkitys jos ja kun jumalaa ei tosiasiassa ole?- epiphaniuseikirj
hehhh kirjoitti:
Mikä vastaus tuokin on? Pelkkää julistusta ja uskisjargonia.
"Mikä vastaus tuokin on? Pelkkää julistusta ja uskisjargonia."
Se oli vastaus kysymykseen.
Meidän on helppo laittaa mielipiteet jotka eivät ole linjassa omiemme kanssa, vaikka julistukseksi, uskisjargoniksi, vihapuheeksi, idiotismiksi tai johonkin vastaavaan lokeroon.
Lyhytnäköistä mutta helppoa.
Jos sinä ja minä esimerkiksi taistelisimme yhteisen vapautemme puolesta rintamalla, niin todennäköisesti uskoisimme henkemme toistemme käsiin ja voisimme olla hyviä kavereitakin, uskosta tai sen puutteesta välittämättä.
Minä rakastan sinua ja ymmärrän mielipiteitäsi vaikka ne eivät olekaan kaikilta osin linjassa omieni kanssa. - epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
Lisäyksenä vielä näistä:
"Mitä merkitystä elämällä ja rakkaudella on?" ... "Mitä merkitystä isällä tai äidillä on?"
"Jumala nimenomaan on se kaiken merkitys.
Jos Jumalaa ei ole, ei ole merkitystäkään meidän tunteittemme ulkopuolella."
Onko sillä rakkaudella ja isällä ja äidillä nyt merkitys jos ja kun jumalaa ei tosiasiassa ole?"Onko sillä rakkaudella ja isällä ja äidillä nyt merkitys jos ja kun jumalaa ei tosiasiassa ole?"
On, tunteittemme kehyksessä. epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Onko sillä rakkaudella ja isällä ja äidillä nyt merkitys jos ja kun jumalaa ei tosiasiassa ole?"
On, tunteittemme kehyksessä.Joten se jumalasi ei sitten ole "se kaiken merkitys". Miksi nuo tunteet ja niiden merkityksellisyys eivät riitä sellaisenaan? Mitä se jumala tuo lisää? Olisiko rakkautesi tai muiden rakkaus jotenkin erilaista jos jumala olisi olemassa?
Edelleen jos unohdetaan kuvitelmat kuolemanjälkeisestä elämästä, niin tässä missä elämme se jumala ei näytä vaikuttavan yhtään mihinkään, ei ainakaan positiivisessa mielessä. Yksikään sairas ei parane ja kärsimykset eivät lopu rukoilemalla ja missään ei ole merkkiäkään edes sellaisen olemassaolosta.
Mitä merkitystä sellaisen olemassaololla on? Sekö vain että kuvittelet sellaisen alkusyyksi kaikelle tälle? Eli sillä on yhtä paljon merkitystä kuin alkuräjähdyksellä, josta kaikki tosiasiassa on lähtöisin?- epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
Joten se jumalasi ei sitten ole "se kaiken merkitys". Miksi nuo tunteet ja niiden merkityksellisyys eivät riitä sellaisenaan? Mitä se jumala tuo lisää? Olisiko rakkautesi tai muiden rakkaus jotenkin erilaista jos jumala olisi olemassa?
Edelleen jos unohdetaan kuvitelmat kuolemanjälkeisestä elämästä, niin tässä missä elämme se jumala ei näytä vaikuttavan yhtään mihinkään, ei ainakaan positiivisessa mielessä. Yksikään sairas ei parane ja kärsimykset eivät lopu rukoilemalla ja missään ei ole merkkiäkään edes sellaisen olemassaolosta.
Mitä merkitystä sellaisen olemassaololla on? Sekö vain että kuvittelet sellaisen alkusyyksi kaikelle tälle? Eli sillä on yhtä paljon merkitystä kuin alkuräjähdyksellä, josta kaikki tosiasiassa on lähtöisin?"Joten se jumalasi ei sitten ole "se kaiken merkitys". Miksi nuo tunteet ja niiden merkityksellisyys eivät riitä sellaisenaan? Mitä se jumala tuo lisää? Olisiko rakkautesi tai muiden rakkaus jotenkin erilaista jos jumala olisi olemassa?"
Enhän minä sanonut etteikö ne riittäisi sellaisenaan.
Tunteiden lisäksi ihmisillä on on kyky ajatella. Ajatus siitä että voimme ajatella ja että merkistystä ajatustemme ja tunteidemme ulkopuolella, ei ole, ei tunnu ainoastaan lohduttomalta vaan myös väärältä, epäreilulta ja järjettömältä minun mielestäni.
"Edelleen jos unohdetaan kuvitelmat kuolemanjälkeisestä elämästä, niin tässä missä elämme se jumala ei näytä vaikuttavan yhtään mihinkään, ei ainakaan positiivisessa mielessä. Yksikään sairas ei parane ja kärsimykset eivät lopu rukoilemalla ja missään ei ole merkkiäkään edes sellaisen olemassaolosta. "
Monikin sairas paranee. Siinä olet oikeassa, että jos Jumalaa ei ole, niin tämä kaikki kärsimys ja epätoivo tuntuu turhalta.
Jos taas Jumala on, niin se muuttaa kaiken. Se tarkoittaa ettemme ole yksin, emme kärsi yksin, emme iloitse yksin, emme sure yksin, emme kuole yksin, vaan isämme on kaikessa mukana.
Kärsimyksestä puheenollen, Jeesus ei sanonut ettemmekö me kärsisi tässä elämässä.
Sen sijaan hän antoi toivon:
"Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman." epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Joten se jumalasi ei sitten ole "se kaiken merkitys". Miksi nuo tunteet ja niiden merkityksellisyys eivät riitä sellaisenaan? Mitä se jumala tuo lisää? Olisiko rakkautesi tai muiden rakkaus jotenkin erilaista jos jumala olisi olemassa?"
Enhän minä sanonut etteikö ne riittäisi sellaisenaan.
Tunteiden lisäksi ihmisillä on on kyky ajatella. Ajatus siitä että voimme ajatella ja että merkistystä ajatustemme ja tunteidemme ulkopuolella, ei ole, ei tunnu ainoastaan lohduttomalta vaan myös väärältä, epäreilulta ja järjettömältä minun mielestäni.
"Edelleen jos unohdetaan kuvitelmat kuolemanjälkeisestä elämästä, niin tässä missä elämme se jumala ei näytä vaikuttavan yhtään mihinkään, ei ainakaan positiivisessa mielessä. Yksikään sairas ei parane ja kärsimykset eivät lopu rukoilemalla ja missään ei ole merkkiäkään edes sellaisen olemassaolosta. "
Monikin sairas paranee. Siinä olet oikeassa, että jos Jumalaa ei ole, niin tämä kaikki kärsimys ja epätoivo tuntuu turhalta.
Jos taas Jumala on, niin se muuttaa kaiken. Se tarkoittaa ettemme ole yksin, emme kärsi yksin, emme iloitse yksin, emme sure yksin, emme kuole yksin, vaan isämme on kaikessa mukana.
Kärsimyksestä puheenollen, Jeesus ei sanonut ettemmekö me kärsisi tässä elämässä.
Sen sijaan hän antoi toivon:
"Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman.""Tunteiden lisäksi ihmisillä on on kyky ajatella. Ajatus siitä että voimme ajatella ja että merkistystä ajatustemme ja tunteidemme ulkopuolella, ei ole, ei tunnu ainoastaan lohduttomalta vaan myös väärältä, epäreilulta ja järjettömältä minun mielestäni."
Mitä ihmeen merkitystä? Mikä se merkitys nyt oikein on? Mehän voimme nyt yhtälailla ajatella ja tuntea ilman sitä jumalaakin. Mikä ihmeen lohtu ja merkitys ja reiluus siinä nyt oikein on jos jossain on joku jumala joka ei näytä vaikuttavan täällä yhtään mitenkään ja jos edelleen oletetaan että kuolema on finaali?
"Monikin sairas paranee."
Ei rukoilemalla, niin ei ole todennetusti parantunut yhtään kukaan yhtään koskaan. Jos muuta väität, niin sopii esittää lähdeviitteitä. Enkä nyt tarkoita vain uskovien olematonta ymmärrystä siitä että tilastollisesti jokin määrä ihmisiä paranee useimmista sairauksista. Esim. Niilo Yli-Vainion toimintaa tutkittaessa prosentuaalinen osuus jäi muistaakseni alle sen mitä tilastollisesti olisi ollut syytä odottaa (ja tietenkään yhtään lääketieteellistä ihmettä ei löytynyt, mutta sehän nyt on sanomattakin selvää).
"Siinä olet oikeassa, että jos Jumalaa ei ole, niin tämä kaikki kärsimys ja epätoivo tuntuu turhalta.
Jos taas Jumala on, niin se muuttaa kaiken. Se tarkoittaa ettemme ole yksin, emme kärsi yksin, emme iloitse yksin, emme sure yksin, emme kuole yksin, vaan isämme on kaikessa mukana."
Jos jumala olisi, niin me kärsimme yhtä lailla ja se jumala ei näytä välittävän asiasta pätkääkään. Onko se jotenkin reilumpaa, että joku jumalolento on luonut kärsimyksen, sen sijaan että se on vain evoluution sivutuote? Nyt voimme lohduttautua esim. sillä, että kukaan ei ole syypää kärsimyksilleen, ja mikään taivaallinen sadisti missään ei ole jättänyt ihmistä kärsimään, vaikka olisi kyvykäs auttamaan.
"Kärsimyksestä puheenollen, Jeesus ei sanonut ettemmekö me kärsisi tässä elämässä.
Sen sijaan hän antoi toivon"
Muistutuksena että tämän keskustelun lähtökohtana oli että sitä toivoa, siis sitä kristinuskon itsekästä ydintä jostain tulevasta elämästä ei olisi. Missä se toivo on ilman sitä?- epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Tunteiden lisäksi ihmisillä on on kyky ajatella. Ajatus siitä että voimme ajatella ja että merkistystä ajatustemme ja tunteidemme ulkopuolella, ei ole, ei tunnu ainoastaan lohduttomalta vaan myös väärältä, epäreilulta ja järjettömältä minun mielestäni."
Mitä ihmeen merkitystä? Mikä se merkitys nyt oikein on? Mehän voimme nyt yhtälailla ajatella ja tuntea ilman sitä jumalaakin. Mikä ihmeen lohtu ja merkitys ja reiluus siinä nyt oikein on jos jossain on joku jumala joka ei näytä vaikuttavan täällä yhtään mitenkään ja jos edelleen oletetaan että kuolema on finaali?
"Monikin sairas paranee."
Ei rukoilemalla, niin ei ole todennetusti parantunut yhtään kukaan yhtään koskaan. Jos muuta väität, niin sopii esittää lähdeviitteitä. Enkä nyt tarkoita vain uskovien olematonta ymmärrystä siitä että tilastollisesti jokin määrä ihmisiä paranee useimmista sairauksista. Esim. Niilo Yli-Vainion toimintaa tutkittaessa prosentuaalinen osuus jäi muistaakseni alle sen mitä tilastollisesti olisi ollut syytä odottaa (ja tietenkään yhtään lääketieteellistä ihmettä ei löytynyt, mutta sehän nyt on sanomattakin selvää).
"Siinä olet oikeassa, että jos Jumalaa ei ole, niin tämä kaikki kärsimys ja epätoivo tuntuu turhalta.
Jos taas Jumala on, niin se muuttaa kaiken. Se tarkoittaa ettemme ole yksin, emme kärsi yksin, emme iloitse yksin, emme sure yksin, emme kuole yksin, vaan isämme on kaikessa mukana."
Jos jumala olisi, niin me kärsimme yhtä lailla ja se jumala ei näytä välittävän asiasta pätkääkään. Onko se jotenkin reilumpaa, että joku jumalolento on luonut kärsimyksen, sen sijaan että se on vain evoluution sivutuote? Nyt voimme lohduttautua esim. sillä, että kukaan ei ole syypää kärsimyksilleen, ja mikään taivaallinen sadisti missään ei ole jättänyt ihmistä kärsimään, vaikka olisi kyvykäs auttamaan.
"Kärsimyksestä puheenollen, Jeesus ei sanonut ettemmekö me kärsisi tässä elämässä.
Sen sijaan hän antoi toivon"
Muistutuksena että tämän keskustelun lähtökohtana oli että sitä toivoa, siis sitä kristinuskon itsekästä ydintä jostain tulevasta elämästä ei olisi. Missä se toivo on ilman sitä?"Mitä ihmeen merkitystä?!"
Tekstiesi perusteella sinulle merkitys ei ole muuta kuin aivojen luomaa illuusiota.
Turha kai tässä on enempää perustella.
Me näemme asiat eri lailla, eikä mikään mitä minä sanon muuta ajatuksiasi ja vice versa.
Tietysti voisimme höpötellä maailman tappiin asti. En jaksa. Olet fiksu ja hyvä väittelemään mutta taistelet sellaista (Jumalaa) vastaan mitä et voi voittaa. epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Mitä ihmeen merkitystä?!"
Tekstiesi perusteella sinulle merkitys ei ole muuta kuin aivojen luomaa illuusiota.
Turha kai tässä on enempää perustella.
Me näemme asiat eri lailla, eikä mikään mitä minä sanon muuta ajatuksiasi ja vice versa.
Tietysti voisimme höpötellä maailman tappiin asti. En jaksa. Olet fiksu ja hyvä väittelemään mutta taistelet sellaista (Jumalaa) vastaan mitä et voi voittaa."Tekstiesi perusteella sinulle merkitys ei ole muuta kuin aivojen luomaa illuusiota."
Niin ja sinun teksteistäsi taas ei selviä millään mitä muuta esität sen edes olevan.
Kait nyt itsekin huomaat, että esittämästäsi jää ydin uupumaan? Jos esim. esität, että jumalan olemassaolo tekee maailmasta merkityksellisemmän ja reilumman, etkä kykene kertomaan miten, niin missäs se argumentti oli?
Otetaan nyt vielä yksi konkreettinen esimerkki:
"Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!" Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Kun.2.html
Tekisikö tuollaisen jumalan olemassaolo maailmasta reilumman paikan? Ja kuulostaako tuollainen jumala joltain isähahmolta? Sellaiselta joka esim. rakastaisi lapsiaan tai joka ymmärtäisi miltä isästä tuntuu, jos pieni poikansa raadeltaisiin hengiltä? Tekeekö tuollainen esim. mainitusta raatelutapahtumasta jotenkin merkityksellisemmän jollainlailla positiivisessa mielessä? Oliko tuo teko oikeudenmukainen ja ansaitseeko tuollaisen teon tekijä ylistystä?
On selvää että ajatustesi päätepisteenä on todellisuudessa se sama tämän ketjun aihe, mutta nyt kun yrität esittää että se olisi jotain muuta, niin sitä muuta ei vaan tunnu löytyvän mistään. Ja samaan aikaan teksteihisi meinaa väkisinkin lipsahdella mukaan se sama itserakas ajatus pelastuksesta mitä et nyt tässä halua sanoa. Esimerkkinä tuo edellisen viestisi Jeesuksen tuoma toivo. Mitäs toivoa siinä nyt olisi, jos jumalan poika olisi vain todennut, että minäpäs tässä voitin oman kuolemani, ja lähden tästä taivaaseen. So long suckers, nauttikaa te muut kuolemastanne?
"taistelet sellaista (Jumalaa) vastaan mitä et voi voittaa."
Kyllä minä voitin sen jo ajat sitten, kun häädin mokoman kulttuuriviruksen aivoistani. Mielikuvituksen tuotteet on helppo voittaa, kun siihen riittää että lakkaa kuvittelemasta. Siinä kohtaa El, poikansa Jahve, ja lapsenlapsensa Jeesus ja Saatana liittyivät niiden miljoonien jumalolentojen joukkoon, jotka olin jo aiemmin voittanut sillä etten koskaan edes kuvitellut niitä.- epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Tunteiden lisäksi ihmisillä on on kyky ajatella. Ajatus siitä että voimme ajatella ja että merkistystä ajatustemme ja tunteidemme ulkopuolella, ei ole, ei tunnu ainoastaan lohduttomalta vaan myös väärältä, epäreilulta ja järjettömältä minun mielestäni."
Mitä ihmeen merkitystä? Mikä se merkitys nyt oikein on? Mehän voimme nyt yhtälailla ajatella ja tuntea ilman sitä jumalaakin. Mikä ihmeen lohtu ja merkitys ja reiluus siinä nyt oikein on jos jossain on joku jumala joka ei näytä vaikuttavan täällä yhtään mitenkään ja jos edelleen oletetaan että kuolema on finaali?
"Monikin sairas paranee."
Ei rukoilemalla, niin ei ole todennetusti parantunut yhtään kukaan yhtään koskaan. Jos muuta väität, niin sopii esittää lähdeviitteitä. Enkä nyt tarkoita vain uskovien olematonta ymmärrystä siitä että tilastollisesti jokin määrä ihmisiä paranee useimmista sairauksista. Esim. Niilo Yli-Vainion toimintaa tutkittaessa prosentuaalinen osuus jäi muistaakseni alle sen mitä tilastollisesti olisi ollut syytä odottaa (ja tietenkään yhtään lääketieteellistä ihmettä ei löytynyt, mutta sehän nyt on sanomattakin selvää).
"Siinä olet oikeassa, että jos Jumalaa ei ole, niin tämä kaikki kärsimys ja epätoivo tuntuu turhalta.
Jos taas Jumala on, niin se muuttaa kaiken. Se tarkoittaa ettemme ole yksin, emme kärsi yksin, emme iloitse yksin, emme sure yksin, emme kuole yksin, vaan isämme on kaikessa mukana."
Jos jumala olisi, niin me kärsimme yhtä lailla ja se jumala ei näytä välittävän asiasta pätkääkään. Onko se jotenkin reilumpaa, että joku jumalolento on luonut kärsimyksen, sen sijaan että se on vain evoluution sivutuote? Nyt voimme lohduttautua esim. sillä, että kukaan ei ole syypää kärsimyksilleen, ja mikään taivaallinen sadisti missään ei ole jättänyt ihmistä kärsimään, vaikka olisi kyvykäs auttamaan.
"Kärsimyksestä puheenollen, Jeesus ei sanonut ettemmekö me kärsisi tässä elämässä.
Sen sijaan hän antoi toivon"
Muistutuksena että tämän keskustelun lähtökohtana oli että sitä toivoa, siis sitä kristinuskon itsekästä ydintä jostain tulevasta elämästä ei olisi. Missä se toivo on ilman sitä?Toivoisin että voisit nähdä Jumalan samalla tavalla tai edes sinnepäin kuin minäkin. Kaiken ylläpitäjänä ja rakastavana isänä. Hän joka kestää meidän epäuskomme, Hän joka tarjoaa meidän jokaisen hengenvetomme, joka on uskollinen vaikka me emme ole. Ainoa voima universumissa johon voi laittaa luottamuksemme meistä ja meidän heikkouksistamme huolimatta.
Jumala joka näkee surumme ja kokee kaiken meidän kansamme. "ilonani oli ihmislapset"
Jumala jolla on viimeinen sana kaikkeen, Hän joka sanoi tulkoon valkeus.
Sanat eivät pysty kuvailemaan Jumalaa. Hän joka on kaiken yläpuolella.
"Minä olen tie totuus ja elämä.
Totuudessa ei ole valheita eikä mitään huijausta. Kaiken olevaisen perusta "Minä olen"
Sinä olet hänen rakkaudella luoma olento joka antoi sinulle elämän ja näki sinun elämäsi jo ennen kuin elit sen ja rakasti sinua kaikista heikkouksista huolimatta.
Vaikka yrittäisin kuinka, minun ylistykseni ei tee oikeutta. hehhh kirjoitti:
Mikä vastaus tuokin on? Pelkkää julistusta ja uskisjargonia.
Heh. Odotan kaikenteoriaasi. Siihen saakka Raamattu seisoo.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gifepiphaniuseikirj kirjoitti:
Toivoisin että voisit nähdä Jumalan samalla tavalla tai edes sinnepäin kuin minäkin. Kaiken ylläpitäjänä ja rakastavana isänä. Hän joka kestää meidän epäuskomme, Hän joka tarjoaa meidän jokaisen hengenvetomme, joka on uskollinen vaikka me emme ole. Ainoa voima universumissa johon voi laittaa luottamuksemme meistä ja meidän heikkouksistamme huolimatta.
Jumala joka näkee surumme ja kokee kaiken meidän kansamme. "ilonani oli ihmislapset"
Jumala jolla on viimeinen sana kaikkeen, Hän joka sanoi tulkoon valkeus.
Sanat eivät pysty kuvailemaan Jumalaa. Hän joka on kaiken yläpuolella.
"Minä olen tie totuus ja elämä.
Totuudessa ei ole valheita eikä mitään huijausta. Kaiken olevaisen perusta "Minä olen"
Sinä olet hänen rakkaudella luoma olento joka antoi sinulle elämän ja näki sinun elämäsi jo ennen kuin elit sen ja rakasti sinua kaikista heikkouksista huolimatta.
Vaikka yrittäisin kuinka, minun ylistykseni ei tee oikeutta."Toivoisin että voisit nähdä Jumalan samalla tavalla tai edes sinnepäin kuin minäkin."
Miksi ihmeessä minä alkaisin uskomaan johonkin kehittelemääsi mielikuvituskyhäelmään, joka ei perustu mihinkään, ei edes siihen minkälainen jumala Raamatussa kuvaillaan. Kyllä minä voisin yhtälailla keksiä omat paremmat uskontoni ja mielikuvitushahmoni jos haluaisin. Tai voisin uskoa ennemmin vaikka joulupukkiin, joka on paljon tervehenkisempi isähahmo, eikä laita karhuja raatelemaan ilkeitäkään lapsia. Sehän jos mikä olisi sellaista lapsenkaltaista uskoa, jota uskovat niin kovasti tuntuvat arvostavan.
"Sanat eivät pysty kuvailemaan Jumalaa."
Tapa se on tuokin sanoa ettei kykene muuhuin kuin merkityksettömiin hokemiin.
"Totuudessa ei ole valheita eikä mitään huijausta."
Kyllä tuo itsepetoksesi on puhtaasti jälkimmäisiä.
"Sinä olet hänen rakkaudella luoma olento"
Pidän henkilökohtaisena loukkauksena sitä että minua kutsutaan jonkun sadistisekopään tuotokseksi.
"Vaikka yrittäisin kuinka, minun ylistykseni ei tee oikeutta."
Tutunkaltaista tekstiä esim. Pohjois-Koreasta, jossa porukka ylistää suurta johtajaansa samaan aikaan kun ovat kuolemaisillaan nälkään. Ja äärimmäisen irvokasta kaikkia niitä muita kärsiviä ihmisiä kohtaan. Mutta niinhän siellä Pohjois-Koreassakin on vähän pakko ladella tuollaisia, kun ylistyksen kohde on sekopää sadisti, joka murhaa jos ei ylistä.- ylittänyt.tarpeeni
uni1000 kirjoitti:
TARKASTI OTTAEN
Luoduilla ei ole OMAA. Logiikkaa voi harjoittaa.Osoita olevasi luotu, äläkä yritä piiloutua saman asian taakse mitä juurikin säälittävästi yritätte perustella.
- 161
utti kirjoitti:
"Tekstiesi perusteella sinulle merkitys ei ole muuta kuin aivojen luomaa illuusiota."
Niin ja sinun teksteistäsi taas ei selviä millään mitä muuta esität sen edes olevan.
Kait nyt itsekin huomaat, että esittämästäsi jää ydin uupumaan? Jos esim. esität, että jumalan olemassaolo tekee maailmasta merkityksellisemmän ja reilumman, etkä kykene kertomaan miten, niin missäs se argumentti oli?
Otetaan nyt vielä yksi konkreettinen esimerkki:
"Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!" Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Kun.2.html
Tekisikö tuollaisen jumalan olemassaolo maailmasta reilumman paikan? Ja kuulostaako tuollainen jumala joltain isähahmolta? Sellaiselta joka esim. rakastaisi lapsiaan tai joka ymmärtäisi miltä isästä tuntuu, jos pieni poikansa raadeltaisiin hengiltä? Tekeekö tuollainen esim. mainitusta raatelutapahtumasta jotenkin merkityksellisemmän jollainlailla positiivisessa mielessä? Oliko tuo teko oikeudenmukainen ja ansaitseeko tuollaisen teon tekijä ylistystä?
On selvää että ajatustesi päätepisteenä on todellisuudessa se sama tämän ketjun aihe, mutta nyt kun yrität esittää että se olisi jotain muuta, niin sitä muuta ei vaan tunnu löytyvän mistään. Ja samaan aikaan teksteihisi meinaa väkisinkin lipsahdella mukaan se sama itserakas ajatus pelastuksesta mitä et nyt tässä halua sanoa. Esimerkkinä tuo edellisen viestisi Jeesuksen tuoma toivo. Mitäs toivoa siinä nyt olisi, jos jumalan poika olisi vain todennut, että minäpäs tässä voitin oman kuolemani, ja lähden tästä taivaaseen. So long suckers, nauttikaa te muut kuolemastanne?
"taistelet sellaista (Jumalaa) vastaan mitä et voi voittaa."
Kyllä minä voitin sen jo ajat sitten, kun häädin mokoman kulttuuriviruksen aivoistani. Mielikuvituksen tuotteet on helppo voittaa, kun siihen riittää että lakkaa kuvittelemasta. Siinä kohtaa El, poikansa Jahve, ja lapsenlapsensa Jeesus ja Saatana liittyivät niiden miljoonien jumalolentojen joukkoon, jotka olin jo aiemmin voittanut sillä etten koskaan edes kuvitellut niitä.""Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!" Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Kun.2.html
Tekisikö tuollaisen jumalan olemassaolo maailmasta reilumman paikan? Ja kuulostaako tuollainen jumala joltain isähahmolta? Sellaiselta joka esim. rakastaisi lapsiaan tai joka ymmärtäisi miltä isästä tuntuu, jos pieni poikansa raadeltaisiin hengiltä? "
Juutalaisille oli annettu lait, joissa mm. käskettiin kunnioittamaan vanhuksia. Lain mukaan myös Jumalan kiroaminen rangaistiin kuolemalla, teki sen lapsi tai joku muu. Tuohon aikaan oli äärettömän paha teko, että lapset pilkkasivat vanhaa/huomattavasti vanhempaa ihmistä, aika oli ihan eri verrattuna nykyaikaan, jolloin edes opettajilla ei ole auktoriteettiä. Huomattavasti pahempi teko oli, että lapset pilkkasivat Jumalan profeettaa, joka siis edusti Jumalaa ja näin lapset pilkkasivat epäsuorasti Jumalaa. Selvästi kasvatuksessa oli mennyt jotakin pahasti pieleen. Silti tuo lasten kuolema tuntuu liian ankaralta, mutta Jumala päätti niin. Jumalassa on myös paljon salattua.
Evankeliumi Luukkaan mukaan 13
1. Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2. Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3. Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4. Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5. Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."
Evankeliumi Johanneksen mukaan 9
1. Ja ohi kulkiessaan hän näki miehen, joka syntymästään saakka oli ollut sokea.
2. Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: "Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
3. Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki.
4. Niin kauan kuin päivä on, tulee meidän tehdä hänen tekojansa, joka on minut lähettänyt; tulee yö, jolloin ei kukaan voi työtä tehdä.
5. Niin kauan kuin minä maailmassa olen, olen minä maailman valkeus."
6. Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen
7. ja sanoi hänelle: "Mene ja peseydy Siiloan lammikossa" - se on käännettynä: lähetetty. - Niin hän meni ja peseytyi ja palasi näkevänä.
Kukaan ei voi sanoa, miksi tämä ihminen oli sokea syntymästään, siinä on sitä salattua Jumalaa. Ja Jumalan tahto oli, että nämä lapset rangaistiin kuolemalla profeetta Elisan tapauksessa.
Jo vanhempien kiroaminen oli juutalaisille kuolemanrangaistus:
2 Moos. 21:17 Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.
3 Moos. 20:9 Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen.
Jumalan olemassaolo ei tee maailmasta reilumpaa, vaan Jumalan käskyjen noudattaminen. Ja nykyään ei ole voimassa enää vanhan testamentin lait kymmentä käskyä lukuunottamatta, vaan uusi testamentti. Tee oikein, niin ei ole mitään ongelmaa, ei sinulla eikä muilla.
- Epäjumalienkieltäjä
Tarinoissa Jeesus ratsasti aasilla, mutta nyt tuota tarinaa kertovat aasit ratsastavat Jeesuksella.
Kreationistit kuvitelevat omia ennakkoluulojaan ja uskomuksiaan kaikkitietävän Jumalan lausumiksi totuuksiksi. Jonkinlainen narsistinen häiriö.- seolivuonna2022
yurki1000js kirjoitti:
ittees petät
Niinhän sinä Yurkimus petät.
Sillä kirjoitettu on:Vasen kätesi ei tiedä,mitä oikea tekee! seolivuonna2022 kirjoitti:
Niinhän sinä Yurkimus petät.
Sillä kirjoitettu on:Vasen kätesi ei tiedä,mitä oikea tekee!olipas tieteellistä
yurki1000js kirjoitti:
olipas tieteellistä
No missäs vaiheessa sinä muka olet tieteestä piitannut? Tosissasiko kuvittelet, että tuo oli nyt taholtasi jotenkin tosi osuvaa sarkasmia?
khaonymos kirjoitti:
No missäs vaiheessa sinä muka olet tieteestä piitannut? Tosissasiko kuvittelet, että tuo oli nyt taholtasi jotenkin tosi osuvaa sarkasmia?
FAKTA: Evoluutiota ei ole.
>> Jumala on kretulle vain väline <<
Usein kreationisti puhuu Jeesuksesta, mutta hyppää saman tien Jeesuksen saappaisiin ja alkaa jakelemaan tuomioita kuin Jeesus ainakin. Kretu päättää asiat kysymättä jeesukselta edes mielipidettä, koska kretu tietää Jeesuksen ajatukset yhtä hyvin kuin omat ajatuksensa. Ne ovat yhtenevät.
Ehkä kretu ymmärtää, ettei kykene ihmeisiin, joten hän ratsastaa Jeesuksella ja käyttää Jeesusta jopa omana kostavana armeijanaan. Jeesus palvelee kretionistia.
>> Kretuilu on ennenkaikkea itserakkautta, kaiken muun kustannuksella. <<
Tutustuin aikoinaan narsistiseen persoonallisuushäiriöön useammastakin lähteestä ja yhtäläisyys fundamentalistisen uskon (mitä kretuilu usein on) ja narsistisen persoonallisuushäiriön välillä oli häiritsevän pieni.
Kerran tuli jopa riitaa ateistien kanssa, kun luin yhden fundiksen kirjoittaman tarinan (minkä hän oli lähettänyt nettiin arvosteltavaksi). Luin saamansa palautteenkin ja se oli kohteliaan hmm... diplomaattinen. (Kuten toki kuuluukin, olipa teksti minkä tasoista tahansa).
Kaveri itse tulkitse ne palatteet kehuiksi.
Muut atet kehui sitä tarinaa ja minusta siinä oli vain kirjoittaja itse kahdessa roolissa, kaikkien halveksimana elävänä ja kaikkien kunnioittamana kuolleena. (Vaikka nuo persoonat oli kuvattu kahtena eri ihmisenä, kavereina) Ja tietenkin siinä stoorin lopussa koko muu koululuokka häpesi ja katui tekemäänsä pahuutta.
Koska se tarinan kirjoittanut fundis ei ollut penaalin terävin kynä, niin ehkä hän ei itsekään hoksannut kirjoittaneensa itsestään kahdessa roolissa.
Mutta idea oli se, että tuo ilmeisen kovan elämän elänyt kirjailijan alku, joka vihasi jo suurin piirtein koko universumia, haki siinä kirjoittamassaan jutussakin jotain hyvitystä.
Ehkä osa kretuista ja fundiksista on saanut elämässä sen verran monosta päähän, että he ovat katkeroituneet ja ovat pistäneet kaiken yhden taivaspaikan varaan.
Osahan noista kertoo suoraan, miten he sitten katselevat nauraen sinne helvettiin eli heille taivas on paikka, jossa kokemansa vääryydet hyvitetään iskemällä hehkuva polttorauta jonkun toisen hanuriin.Korjaus, se yhtäläisyys narsismin ja fundamentalismin välillä oli tietenkin häiritsevän suuri.
- luejaneäe
Avaajan kannattaisi lukea lopultakin se kirjahyllyssä pölyttynyt rippiraamattunsa läpi ajatuksen kanssa niin loppuisi tuollaiset typerät hölisemiset alkuunsa.
Olen pitkän ikäni aikana saanut muutamat tuttavani innostettua Raamatun pikalukemisesta, siis n. 40 sivua /pv. jolloin urakka kesti 2 viikkoa, ja niin siinä kävi joka kerta että kaverit olivat varsin hämmentyneitä luku-urakan jälkeen. Ei tullut ainoatakaan pilkkaavaa sanaa suusta vaikka muuten olivatkin ihan normi evokusipäitä. - analysoituon
Evouskovaisille evousko on vain välinen jolla he yrittävät rauhoitella evomoraalisen elämäntapansa mukanaan tuomaa huonoa omaatuntoaaan joka soimaa kaiken aikaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343246Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1352325Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1102285Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1701994Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais931906HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1031681- 981555
Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1311399Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841313Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491240