"Tutkijat löysivät vahingossa yksinkertaisen keinon muuttaa hiilidioksidi viinaksi"
https://is.gd/ul0nq7
https://is.gd/ul0nq7
OL-kolmosesta saa viinavaraston!
KaikSuomenJärvetViinaksi
2184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Paras uutinen sitten pontikan keksimisen jälkeen. Kohta varmaan tulee jo kisa siitä että kuka saa haltuunsa ne tuotetut hiilidioksiidit.
Samppakaljan vispiläksi kävisi hyvin propellit koska ei niillä muuta luotettavaa käyttöä ole.
Sekoittajiksi sopisivat viherterroristit jotka siten saisivat kerrankin tehdäkseen oikeaa todellista työtä. Tietysti vain jos nämä sossupummit jaksavat töihin lähteä.
No+tietysti+hyvä+juttu+jos+saadaan+kaksi+kärpästä+yhdellä+iskulla:+ottaa+hiilidioksidia+talteen+ja+varastoida+sähköä+myöhempää+käyttöä+varten.+On+kuitenkin+muistettava+energiataseet.+Hiilidioksidin+hiilivedyksi+muuttamiseen+tarvitaan+energiaa+yhtä+paljon+kun+sitä+vapautuu+hiilivetyä+poltettaessa.+Hyötysuhde+etanoliksi+muutettaessa+on+ehkä+60+%+luokkaa.+Pelkästään+sähköä+tehtäessä+polttokennolla+on+hyötysuhde+50+%+luokkaa,+sähkön+ja+lämmön+yhdistelmässä+päästään+liki+90+%+hyötysuhteeseen.+Lisäksi+on+mahdollista+että+katalyyttiä+kuluu+mikä+nostaa+kustannuksia.+Markkinaehtoisesti+olisi+kannattavaa+hyödyntää+noin+lähinnä+halpaa+ylituotantosähköä.
Mitä on ylituotantosähkö?. Koska sähköä ei ainakaan toistaiseksi voida merkittäviä määriä varastoida, on sitä tuotettava, ja sitä tuotetaan, kulloistakin kulutusta vastaava määrä, ei muuta.
Et+ole+paljonkaan+tainnut+seurata+tuota+uusiutuvan+sähkön+tarjontaa.+Esim.+Saksassa+tulee+ajoittain+tuuli-+ja+aurinkosähköä+niin+paljon+että+sitä+on+pakko+dumpata+naapurimaihin.+Ja+väliin+on+mennyt+hinta+negatiiviseksi.+Ja+jonkin+verran+on+jouduttu+uusiutuvaa+sähköä+blokkaamaan,+eli+sitä+ei+ole+otettu+verkkoon+lainkaan+mutta+tuottajalle+on+maksettu+silti+95+%+tariffista.
Olenpa kuin olenkin seurannut, sitä ja tätä, mutta kun nuo valtiolliset yms. mahdolliset rajat jätetään hetkeksi huomiotta, eikö sähköä edelleenkin tuoteta kulutusta vastaava määrä?. Eikö esim. koko Euroopassa kuluteta aika tarkkaan sama määrä sähköä kun koko Euroopassa tuotetaan, tai vaihtoehtoisesti kerrottuna, eikö kuluteta sama määrä sähköä kuin yhteensä tuotetaan ja mahdollisesti rajojen yli Euroopan ulkopuolelta Eurooppaan tuodaan?. Sähköä ei nykyisellään voida merkittävästi "dumpata" mihinkään, ellei siellä ole sille tilaa eli kulutusta.
Suomessa oli maataloustuotannossa jossain vaiheessa tilanne, että syntyi esim. ns. voivuoria. Voita tuotettiin huomattavasti kulutusta enemmän. Osa voista saatiin vietyä valtion maksamien kompensaatioiden avulla ulos, siis muihin valtioihin, mutta ei kaikkea. Lopun oli vain annettava pilaantua kaatopaikkakuntoon. Tätä kutsuisin ylituotannoksi!.
ps. Miten suuri tuulisähkötuotannon kokonaisteho ja ennen kaikkea, tuulivoimatehon vaihtelu, voisi ja saisi Suomessa olla tämänhetkisessä tilanteessa, kokonaiskulutuksen ollessa noin 11000 MW, jotta verkon taajuuden, jännitteen yms. vaihtelut pysyisivät sallituissa rajoissa?.
Ylituotantosähkö on kapasiteettikauppaa. Eli ei tullut varmaan sinulle mieleen, että sähköä voidaan myydä ulkomaille (yleensä halpaan hintaa) tai sitten sillä voidaan valmistaa mm alumiinia, joka teoriassa on sähkön varastointia, koska alumiinia voidaan käyttää mm hapetusreaktiossa vedyn valmistukseen.
Eli sinun mallisi, ohijuoksutus tai tuulimyllyn pysäyttäminen, ei ole se paras vaihtoehto, ainkaan aina.
" Hiilidioksidin hiilivedyksi muuttamiseen tarvitaan energiaa yhtä paljon kun sitä vapautuu hiilivetyä poltettaessa."
Kun faktamies puhuu, vastuu siirtyy kuulijalle. Kannattaa muistaa, että näissä katalyyttireaktioissa ulkoapäin tuotua energiaa ei aina tarvita kovinkaan paljoa. Tästä kyseisestä menetelmästä en tiedä, kun mainittiin vain huoneenlämpö ja pieni sähkövirta.
No nyt Late on tainnut keksiä ikiliikkujan. Katsotaanpa tuo katalyytin määritelmä wikipediasta.
"Katalyytti on aine, joka nopeuttaa kemiallista reaktiota tietyssä lämpötilassa, kuitenkaan itse kulumatta reaktiossa. Se osallistuu kemialliseen reaktioon, mutta ei ole reaktion alku- tai lopputuote. Katalyytit luovat reaktiolle vaihtoehtoisen reaktioreitin, jolla on pienempi aktivoitumisenergia."
Siis katalyytti ei luovuta energiaa jos on aito katalyytti. Se vain alentaa kynnystä reaktion käynnistymiseksi. Siten, jos etanolia ensin poltetaan hiilidioksidiksi ja sitten muutetaan takaisin, tarvitaan teoreettisesti yhtä paljon energiaa, käytännössä enemmän. Energiantalouden kannalta on siis järkevämpää jättää hiilivety polttamatta.
Eli ainoa hyöty tuosta on että ylijäämäsähköä, jota syntyy tyypillisesti tuuli- ja aurinkoenergian tuloksena, voidaan muuttaa varastoitavaan muotoon myöhemmin käytettäväksi. Edullisempi kuin vaikkapa veden elektrolyysi koska vähentää hiilidioksidipäästöjä.
"No nyt Late on tainnut keksiä ikiliikkujan."
Voi voi. En minä ole väittänyt, että katalyytti olisi reaktion polttoaine. Jos esim alumiinista tehdään vetyä nopealla katalyyttireaktiolla, niin siihen ei juuri ulkoista energiaa tarvita. Alumiini on tässä polttoaine joka kuluu, katalyytyin nopeuttaessa happettumisreaktiota . Ei kait tällaisia alkeita pidä enää sinulle selittää.
Sinun kanssasi täytyy vain olla tarkkana, koska lähes ammattimaisena sanojen kieputtajaná onnistut kumoamaan minkä tahansa uuden innovaation - edes tietämättä siitä mitään. Pakkomielteinen uusiutuvien fobia on sinulla kääntymässä kaiken kehityksen fobiaksi ja vastustamiseksi.
Alumiinin hapettuminen on eksoterminen eli energiaa tuottava reaktio, joten sitä ei verrata tuohon hiilidioksidi -> etanolireaktioon.
Aiemmin on suunniteltu että ylimääräisellä tuuli- ja aurinkosähköllä hajotetaan elektrolyyttisesti vettä jolloin saadaan polttoainetta (vetyä tai metaania), josta voidaan tehdä myöhemmin sähköä tai jota voidaan käyttää esim. liikennepolttoaineena. Toisaalta on kaavailtu hiilidioksidin talteenottoa ja sen hautaamista jonnekin.
Hiilidioksidi-etanoli-reaktio voisi yhdistää nämä kaksi tavoitetta: hiilidioksidin talteenoton ja ylijäämäsähkön muuntamisen polttoaineeksi. Energiaa jouduttaisiin käyttämään enemmän kun tuossa edellä kuvatussa vaihtoehdossa mutta etuna olisi hiilidioksidin vähentäminen ilmakehästä. Eli siinä tuo problematiikka niin kuin olen sen ymmärtänyt.
Lisätään vielä sen verran että tuo uutinen ei liity millään tavalla ydinvoimaan. Sen sijaan se liittyy uusiutuvan energian ongelmiin, sen tuottaman ylijäämäsähkön hyödyntämiseen järkevällä tavalla. Ydinvoima puolestaan tuottaa vakaata hiilidioksidivapaata perusvoimaa. Eli tämäkin keskustelu on aivan väärällä palstalla.
On tuon muutkin huomanneet ja useat viestit onkin siitä merkkinä. Tälle palstalle kaadetaan törkyä, mikä ei mitenkään liity juuri tämän palstan aiheeseen. Kaksi vihertrollia sen on aloittanut jo yli viisi vuotta sitten ja nyt heikon moderoinnin vuoksi kaikki muutkin vastaavat samalla mitalla. Ehkä joskus palstan aiheet ovat siihen liittyviä, mutta tuskin näillä näkymin.
Minua kiinnostaa tietää, vaikka ydinvoimasivustolla ollaankin, ainahan voidaan siirtyä toisille sivuille kun on alkuun päästy, mutta että siihen asti: Haluaisin nim. Faktaakehiin vastaavan uteluuni hänen
viestiinsä tänään klo 14.18 liittyen esittämiini verraten simppeleihin kysymyksiin?. Vai onko se ymmärrys ja osaaminen sittenkin vain aivan teoriatyhjyydenkuminaa...?.
No tietysti vaihtovirran tuotannon ja kulutuksen verkossa pitää vastata toisiaan, sehän on selvä asia. Eikä sähköä pystytä nykyään suuria määriä varastoimaan, pumppuvoimalaitokset ovat ainoa suurimittaisempi varastointimenetelmä. Mutta kuten yritin selittää, tuuli- ja aurinkoenergian tuottajilla on usein oikeus pakkosyöttää tuottamansa sähkö verkkoon, jolloin verkon tasapainottaminen jää muiden huoleksi. Suomessakin tuulivoimalaitosyrittäjät saavat 83,5 euroa jokaisesta tuottamastaan megawattitunnista markkinatilanteesta huolimatta. Ja kun sitä pakkosyötettyä sähköä tulee oikein runsaasti, sitä joudutaan joskus dumpaamaan jopa negatiivisella hinnalla ja jopa estämään osan sähköstä pääsy verkkoon, vaikka siitä maksetaan lähes täysi tariffihinta. Kutsuin sitä ylituotantosähköksi. Tietysti noista termeistä voidaan saivarrella loputtomiin mutta fakta on tuo, eikä pitäisi olla liian vaikeata tajuttavaksi.
"Alumiinin hapettuminen on eksoterminen eli energiaa tuottava reaktio, joten sitä ei verrata tuohon hiilidioksidi -> etanolireaktioon. "
Tässä ei ole kyse endo-tai eksotermisyydestä, vaan reaktiosta, joka vapauttaa yhdisteestä vetyä/hiilivetyä. Vaikka alumiinin hapettuminen jonkin verran tuottaisikin lämpöä, niin se ei ole edes tavoitteena. Vedestä vapautuva vety on tässä päämäärä.
Niin kauan kun taallä huudetaan monessa ketjussa naama punaisena vaihtoehtoja ydinvoimalle, ei kenelläkään ole oikeutta potkia näistä vaihtoehdoista keskustelevia pois palstalta.
No kun tuo ei ole vaihtoehto ydinvoimalle. Se liittyy ensinnäkin hiilidioksidin talteenottoon. Toisaalta se liittyy vaihtelevatehoisen uusiutuvan sähkön tuotannon tasaamiseen muuntamalla osa sähköstä polttoaineesi. Esim. Tanskan kaltainen maa jossa ei ole koskaan ollut ydinvoimaa, mutta jossa on sähkön tuotantoa tuuli- ja hiilivoimalla, saattaisi kiinnostua tuollaisesta menetelmästä.
Ydinvoimalle+vaihtoa+etsittynä+on+ahjatuksena+nykyisen+ydinvoimalla+tuotetun+sähkön+korvaaminen.+Kun+myös+fossiilisilla+tuotettu+pitäisi+korvata+ja+tuonnin+osuus+lähes+nollata,+niin+päästään+noin+50%+osuuteen+tuotannosta.+Siihen+ei+mitkään+teoreettiset+pilipalikokeilut+ole+mikään+ratkaisu,+oli+sitten+naama+punaisena+tai+ei.+Realistiselta+pohjalta+näitä+asioita+ratkaistaan,+eikä+huuhaa+huutelulla.
"Se liittyy ensinnäkin hiilidioksidin talteenottoon. Toisaalta se liittyy vaihtelevatehoisen uusiutuvan sähkön tuotannon tasaamiseen muuntamalla osa sähköstä polttoaineesi."
Nämä nimeomaan ovat molemmat vaihtoehtoja valtioille, jotka eivät halua upottautua ydinvoiman suohon. Jopa erittäin tärkeitä vaihtoehtoja, koska hiilivapaa energiantuotanto on vielä kaukana tulevaisuudessa.
Jos halutaan pysäyttää kaikki kehitys ja todeta ydinvoima ainoaksi vaihtoehdoksi, kuten tällä palstalla tehdään, niin sittenhän näitäkään ei voi hyväksyä vaihtoehdoiksi. Ja voitte jatkaa huutamista naama punaisena, että missäs ne vaihtoehdot ovat, ei löydy vaihtehtoja, vieläkään ei ole kukaan esittänyt......plaa plaa
Tämä pysähtyneisyyden palsta, vaihtoehdon esittäjät potkitaan palstoille, jossa puhutaan uusista tekniikoista. Tämä palsta ei tee hyvää psyykeelle - se pitäisi ajaa alas.
Kun katson ensimmäistä viestiäni, totean että tuo uusi menetelmä on lähtökohtaisesti hyvä juttu. Mutta kun ne energiataseet eivät ole kovin edulliset, menetelmällä voidaan hyödyntää lähinnä halpaa ylituotantosähköä. Siinähän saadaan samalla hiilidioksidipäästömäärällä poltettua hiili useampia kertoja, kun käytetään sähköä hiilidioksidin muuntamiseksi etanoliksi. Tietysti se voitaisiin juodakin mutta päästöjä taitaa tulla silti.