todellakin moni töissä oleva saa vähemmän rahaa ku kotona oleva moni esim pakolainen laitetaan kalliiseen uuteen vuokrakämppään ja vuokranantaja käärii kunnon voitot vuokran maksajana veronmaksajat:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/soininvaara-kritisoi-asumistukea-nykyjarjestelma-on-jarkyttavan-suuri-tulonsiirto-ahneille-vuokranantajille/6124364
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/soininvaara-kritisoi-asumistukea-nykyjarjestelma-on-jarkyttavan-suuri-tulonsiirto-ahneille-vuokranantajille/6124364
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun pakolaisista puhutaan, vuokranantajana on usein VVO tai joku muu poliitikkojen pyörittämä bisnes.
Kokoomuksen poistama vuokrasäännöstely on syy korkeaksi nousseisiin vuokriin ja Kelan asumistukien nousuun. Oppositioon js äkkiä.
Vuokrasäännöstely+johtaa+vain+pimeisiin+vuokramarkkinoihin.+Oikea+vastaus+on+kaavoituksen+avaamisen+apposen+selälleen.+Kaikille+tulisi+antaa+mahdollisuus+rakentaa+vapaasti+ihan+minkä+neliökoon+asunnon+he+haluavat+ja+minne+haluavat.+Kaupungeilta+pitää+myös+ottaa+pois+kaavoitusoikeus.+Liian+paljon+"panttaajia"+istuu+noilla+paikoilla.
Asumistuki pitäisi lopettaa kokonaan.
Ihmisten pitäisi muuttaa sinne asumaan missä heillä on varaa asua, esim maaseudulle tai kommuuneihin.
Omistusasumista tuetaan Suomessa enemmän kuin asumistuella vuokra-asumista.
Korkovähennystä ollaan jo poistamassa.
Ei olla. Ainoastaan sitä karsitaan ja hyyyyyyvin pitkällä aikataululla. Siinä missä asumistuki lähtee vuodenvaihteesta niin korkovähennystä leikataan (hiukan) muutaman vuoden välein.
Joku on sanonutkin, että jos nykyinen torpparijärjstelmä elikä vuokralaisuus ja omistusasumisen velkaorjuus olisivat olleet vuonna 1918 niin mitään sisällissotaa ei olisi käytykään.
Korkovähennys poistuu siirtymäkauden jälkeen. Sitäpaitsi sen merkitys on vähentynyt korkojen ollessa alhaalla. Valtaosa asumistuen saajista säilyttää tukensa.
Linkki tietoosi.
Maaseudulla sähkö on kallista, samoin jätehuolto. Asuminen maksaa maalla usein enemmän kuin esim. itselläni kaupungissa Mutta sinne saa asumistukia tosi huonosti, kun Kelan laskukaavojen mukaan esim. omakotitalossa asuminen ei maksa muka juuri mitään. Ei se uudessa talossa kallista olekaan, mutta vanhat omakotitalot ovat loputon korjauskohde. Ja se maksaa.
Uups ja niin. Työporraskin jo heräilee, että mihinkökä.
Mutta asuntoja ei voi rakentaa niin paljoa, että vuokrataso laskee alle sen 650 euron? Berliinissä, jossa asuu yli 3 miljoonaa ihmistä (kuusi kertaa Helsingin verran), saa tuolla rahalla jo vuokrakaksion.
Soininvaaralle ongelma ei ole vuokratasossa vaan siinä, että vuokrat maksetaan asumistukena? Muuten voisi maksaa vaikka 1000 euroa kuussa? Mikä ihme siinä on, että kallis vuokrataso ja ylipäätään asumisen kalleus, ahtaus ja laaduttomuus on Suomessa jokin h*lvetin vakio. Aivan kuin tätä kansaa lypsettäisiin tahallaan tyhjiin.
Tottakai ne hinnat nousevat, kun kysyntää on enemmän kuin tarjontaa. Ihan markkinatalouden perusprinciippi tässä on kyseessä. Kuvitteleeko Soininvaara ja kumppanit, että hinnat laskevat, kun ne köyhät ja työttömät saadaan sieltä jononperältä pois kilpailemasta yhteiskunnan tuilla?
Eivät ne siitä mihinkään laske. Tuttava käy töissä ja hävisi viimeksi kilpailun Itä-Helsingissä sijainneesta vuokra-asunnosta lääkäriperheen tyttärelle, joka oli tullut opiskelemaan Helsinkiin. Näppejään jäävät Helsingin vuokramarkkinoilla nuolemaan pian keskituloisetkin, eikä noille markkinoille ole enää köyhillä, sairailla, eläkeläisillä tai muillakaan ole jakoa.
Mutta mitä tekee Helsinki? Yrittävät estää kynsin ja hampain lisärakentamisen. Kaikenlaista sumplimista Suomessa on nähty vuokrasäännöstelyä myöten, mutta lisäkaavoitus ja -rakentaminen eivät siihen kuulu. Miksi? Mitä ilmeisemmin se vaikuttaisi myös omistusasuntojen hintoihin, jos liian halpa vuokra-asuminen vähentäisi kysyntää, ja sillä saattaisi olla katastrofaaliset seuraukset. On suorastaan silmiinpistävää huomata, että tosiaan kaikki muut mahdolliset ja mahdottomat jutut tyhjien asuntojen korotettua kiinteistöveroa myöten ovat olleet tapetilla, mutta lisärakentamisesta ei hiisku kukaan.
Eräs mielenkiintoinen detalji vielä tämän rantin loppuun. Lama näkyy myös Helsingissä tyhjien liikekiinteistöjen kasvuna. Kuitenkin kaupunginhallitukseen on tulossa ponsi, jonka mukaan liikekiinteistöjä ei voida käyttää asumiseen. Eikö ole varsin mielenkiintoista tuo? Pelkäävätkö jotkut, että lypsylehmän roolissa toimiville asuntomarkkinoille on tulossa "häiriköitä"? Muistaakseni entisessä kotikaupungissakin joku asuntomarkkinoihin erikoistunut porvari nimesi kaupungin vuokra-asunnot "markkinahäiriköksi", joka tarjoaa liian halpaa asumista ja vie siten monilta tuon alan toimijoilta leivän suusta...
asumis tujet hallitsee vuokra asuntojen hinnoitelua maaseudun ja kehä3 välillä ei enää ole suurta eroa. kun esimerkiksi ok talon osto hinta 3 kertaistuu samalla väli matkalla .
Nykyinen asumistukimalli on pääasiassa demarien vaatimuksesta syntynyt.
Onko se hyvä vai huono, riippuu siitä, kenen kannalta asiaa tarkastellaan.