ratikka faktaa
vaihtoehtojakin
2053
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuollahan juurikin ne faktat, joiden mukaan ratikkaa pitäisi arvioida ja hylätä. Mutta Treen päättäjät hylkäävätkin faktat ja verorahat junaillaan kaikenmaailman rakennusliikkeille. Jotka ovat ainoita, joille niistä kiskoista on mitään iloa. Rakentamisen verran. Rahaa, rahaa.
Taas näitä kaiken maailman dosentteja.
Tekniikan tohtorit, ekonomit ja diplomi-insinöörit eivät ole päteviä tahoja arvioimaan ratikkahankkeen hyödyllisyyttä.
Ainoastaan kokoomuksen jäsenkirja pätevöittää henkilön tekemään kauas tulevaisuuteen ulottuvia koko kansalle eduksi olevia päätöksiä.
Tukevat sijoitukset asuntoihin ratikkareitin varrella pätevöittävät tekemään päätöksiä ratikan puolesta
Economist-lehdessä on ollut tiukka analyysi ratikkatuhlauksesta amerikoissa. Joku sen joskus kesällä linkitti tännekin. Luin. Amerikoissa huomattu tuo sama kuin aloituksessa. Eli ratikka on liian kallis kuvajainen kustannettavaksi julkisista rahoista.
Niinpä. Ihminen, joka ajaa työsuhdeautolla, saattaa hyvinkin olla sitä mieltä, että muille riittää halvin mahdollinen.
Siihen omaan autoon ja sen mukavuuteen on tietysti järkevä panostaa.
Tuolla aloituksen artikkelissa on mm. tällaisia:
”Monesti raideliikennettä ja sen ympärillä tapahtuvaa rakentamista pidetään taloutta edistävinä investointeina. Tosiasiassa ne ovat vain tulonsiirtoja harvoille.”
”Suomessa aiotaan rakentaa raitiolinjoja Helsingissä, Tampereella ja Turussa. Niitä kaikki joutuvat maksamaan vuosikymmeniä. Ratkaisut ovat huonoja ja vastoin yleistä trendiä maailmalla.”
”Muissa maissa joukkoliikennettä on alettu 2000-luvulla kehittää huokeita ja joustavia busseja ja nivelbusseja käyttäen; raitiovaunuhankkeet ovat harvinaisia.”
”Raitiovaunulle on rakennettava oma väylä, koska ne eivät voi ohittaa toisiaan. Nivelbussille voidaan rakentaa oma bussikaista, mutta ne myös voivat jatkaa omalta väylältään katuverkkoon, jolloin matkustajien vaihdot vähenevät.”
Ympäristönäkökulma:
”Raitiovaunut ovat painavia: niiden oma massa on 60-70 tonnia, mikä on lähes kolminkertainen nivelbussin massaan verrattuna ja täydellä kuormallakin yli kaksinkertainen. Raitiovaunu käyttää lähes kolminkertaisen energiamäärän sähkönivelbussiin verrattuna matka- tai paikkakilometriä kohden. Koska molemmat käyvät sähköllä, tuottaa ratikka lähes kolminkertaisen päästömäärän nivelbussiin verrattuna.”
Muutakin kiinnostavaa siellä artikkelissa on.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/mielipide-raideliikenteen-paatoksenteossa-vallitsee-moraalikato/inT7bTuB
Helsingissä ja mm. Tallinnassa ja Tukholmassa rakennetaan raitioteitä, eikä vaan aiota. Kokemusta on jopa yli sata vuotta.
Tavoite on tehostaa kaupunkia ja nostaa joukkoliikenteen osuutta. Kiskoliikenne toimii tässäkin suhteessa.
The Economist
”Why trams are a waste of money”
http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2014/08/economist-explains-2
Economist lienee käsitellyt raitiovaunuasiaa kriittisestä näkökulmasta useastikin. Mutta tässä on ainakin yksi artikkeli. Nettiversio.
Se, että jotain tehdään, ei ole osoitus sen tekemisen mielekkyydestä.
Tallinnassa on enemmänkin purettu.
Tukholmakin jo ennestään ratikkapaikkakuntia. On sielläkin ankara vastustus. Hesassakin on oppositio ratikkaa vastaan.
Silloinkin kun raitiotien ratkentamisessa ei ole yhteisön kannalta tolkun häivää, voidaan silti rakentaaa. Tulonsiirtosyistä.
Lainaus aloituksen linkistä:
”Monesti raideliikennettä ja sen ympärillä tapahtuvaa rakentamista pidetään taloutta edistävinä investointeina. Tosiasiassa ne ovat vain tulonsiirtoja harvoille.”
"tulonsiirtosyy" ??
Helsingissä nostetaan Jokeri-bussi raiteille, koska se on erinomainen ratkaisu. Kukaan nykyisen Jokeri-bussin käyttäjä ei puolella sanallakaan vastustanut sitä. Helsingissä kansa on sitä mieltä, että kaupunkia on syytä kehittää. Ja stadi kehittyy. :)
Mm. Tallinnassa on käytössä modulaarinen kahden bussin yhdistelmä, jossa yksi kuljettaja ajaa kahta "bussia". Siitä saa irroitettua jälkimmäisen pois esimerkiksi kesäajaksi, jolloin kapasiteettia tarvitaan vähemmän.
Videoklippi laitteesta: https://www.youtube.com/watch?v=yq4cUfqZJy0
Nykyiset versiot näyttäisivät vetävän 190 matkustajaa: http://www.hess-ag.ch/en/busse/linienbusse/buszuege.php
"Kukaan nykyisen Jokeri-bussin käyttäjä ei puolella sanallakaan vastustanut sitä. "
Taisipa plurahtaa: RATIKKAVALHE :)
”Tamperelaiset kansanedustajat ja kaupunginvaltuutetut Sanna Marin, Satu Hassi ja Olli-Poika Parviainen sekä Anna Kontula katsovat, että raitiotie on koko Tampereen seudun etu ja siitä on päätettävä nyt.”
”Ratikka-hankkeen taloudelliset hyödyt ovat lähes kaksinkertaiset sen kustannuksiin verrattuna.”
http://yle.fi/uutiset/3-9244408
Meinasin revetä kun näin, että mikä joukko sitä asiaa tällä kertaa ajaa. Ja taustamusiikkina puhki naurettua lobbaushumppaa.
Miten muuten voi olla, että kaupunkia rahastavat ökypisnesmiehet ja tämä joukko ovat samoilla linjoilla? Jotain mätää???
Nuo pikapäätöstä vaativat pitävät kiirettä samaan tapaan kuin lynkkausporukka. Lynkkausporukoillakin on yleensä kova kiire kun on se uhka, että rauhassa mietittäessä paljastuisi se raivon pitäminen aiheettomaksi. Ihminen on ihminen...
"Nuo pikapäätöstä vaativat pitävät kiirettä samaan tapaan kuin lynkkausporukka. "
Vimma runnoa ratikkapäätös läpi kiireellä viittaa siihen, että alkaa olla jo laajalti tiedossa niitä asiaperusteita, joilla koko tuhlurihanke kaatuu, kun niitä saadaan rauhassa harkita. Sitä pelätään.
Liittyen tuohon Economistin juttuun liittye. USA:ssa onkin tehty raitiotietä todella kalliisti. Jutussa mainitaan kustannusten olleen 30M$-75M$, euroiksi muutettuna n.27M€-69M€. Lisäksi Jenkkilän ratikkalinjat ovat usein lyhyitä esim. jutussa mainittu 3,6 mailin raitikka kilometreissä on vain vajaa 6km. USA:ssa ratikat kulkevat muun liikenteen seassa ja sikäläinen kalusto on matkustajakapasiteetiltaan pienempää.
Minäkin vastustaisin Amerikan mallin mukaista raitiotierakentamista. Tampereelle tuleva ratikka on halvempi, nopeampi ja tehokkaampi kuin kirjoituksessa kritisoitu amerikkalainen ratikka.
"All this investment might make some sense if streetcars offered an efficient way to move people around. But here, too, the evidence is flimsy. Riders—and especially tourists—may find streetcars less intimidating than buses, but these vehicles tend to offer slow journeys across walkable distances. European tramlines tend to be fairly long and isolated from other traffic, which ensures a swifter journey. But in America streetcars travel shorter distances along rails that mix with other traffic"
Eli yhteistä, että aina kun kiskoratikkahankkeita tarkastellaan analyyttisesti, ne osoittautuvat kannattamattomiksi. Hanke kuin hanke.
Economistin teksteissä oli vihjeitä siihen suuntaan, että ratikoille on juuri ja juuri perusteita silloin kun verkosto on jo rakennettu. Silloin ratikka voi kannattaa, jos jätetään rajatulle aluelle ikäänkuin turistiratikaksi. Ylläpitämään vanhaa ratikkaimagoa kaupungissa missä on ollut ratikka pitkään.
Eli kiskoratikka ei kannata. Summa summarum.
Toimittakaa tuo aloituslinkki kaikille kaupunginvaltuuttetuille.
Erityisesti ihmettelen vasemmistoa, joka sanoo ajavansa tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden asiaa. Ihmettelen siitä, että kannattavat ratikkaa, vaikka se tuo eriarvoisuutta kaupunkiin. Rataikkaselvityksestäkin ilmenee kuinka ratikkalinjan läheiset alueet tulevat olemaan arvostetuimpia alueita kuin muut alueet. Ranta-Tampellan rakentamisessa vasemmisto vielä katsoi karsaasti eliittialueiden luomista, mutta nyt on politiikka muuttunut.
Kehittämällä vain nykyistä kumipyöräpohjaista joukkoliikennejärjestelmää voimme kehittää Tamperetta sen luontaisten edellytysten mukaan yhteisöllisesti. Ratikalla tulee torsoa - saaria järveen yms.
Siellä on sellaiset puliveivaukset ja painostukset poliitikoilla menossa, että tuskin mikään faktatieto saa päitä kääntymään. Ihme, että Kummola ja Alatalo ovat uskaltautuneet avoimesti vastustamaan.