Homojen vastainen aloite lakivaliokunnassa

Avioliitto säilyy edelleen myös miehen ja naisen välisenä jos sitä tarkoitit.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Avioliitto säilyy edelleen myös miehen ja naisen välisenä jos sitä tarkoitit.

Se ei säily enää alkuperäisessä tarkoituksessaan, vaan sen avioliiton tarkoitusta on muutettu.

Onhan se homojen vastainen koska homot tahtovat avioliittoon ja tuo aloite kieltäisi sen, se siis olisi suoraan homojen etua vastaan eli homovastainen.

Toisaalta voidaan tietysti olla vääräleukoja ja kysyä onko avioliitto kenenkään etu.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Se ei säily enää alkuperäisessä tarkoituksessaan, vaan sen avioliiton tarkoitusta on muutettu.

Mikä kohta avioliittolaissa määrittelee avioliiton tarkoituksen?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä kohta avioliittolaissa määrittelee avioliiton tarkoituksen?

Aivan; jokainen määrittelee kaiken tarkoituksen ihan itse.

Ja aivan naurettavaa, että olen saanut solmia avioliiton ihan ilman muttia, mutta nyt en enää kelpaisikaan avioliittoon.

torre12 kirjoitti:

Aivan; jokainen määrittelee kaiken tarkoituksen ihan itse.

Ja aivan naurettavaa, että olen saanut solmia avioliiton ihan ilman muttia, mutta nyt en enää kelpaisikaan avioliittoon.

Lue lisää

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

FUCKIFUUUC kirjoitti:

Onhan se homojen vastainen koska homot tahtovat avioliittoon ja tuo aloite kieltäisi sen, se siis olisi suoraan homojen etua vastaan eli homovastainen.

Toisaalta voidaan tietysti olla vääräleukoja ja kysyä onko avioliitto kenenkään etu.

Lue lisää

Sittenhän voi ajatella että, se on satoja vuosia sitten homoja vastaan laadittu. Ihme kun kukaan ei ole sitä aikaisemmin hoksannut.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Sittenhän voi ajatella että, se on satoja vuosia sitten homoja vastaan laadittu. Ihme kun kukaan ei ole sitä aikaisemmin hoksannut.

Miksi luulet että asiaa ei ole aikaisemmin hoksattu?

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

Missä Raamattu noin sanoo vai keksitkö tuon taas omasta päästäsi?

Älä ole hölmö, homot saivat juuri oikeuden avioliittoon ja nyt tämä laki pyrkii sen kumoamaan. Eli aloite on homovastainen kuten sanoin. Eri asia on sitten onko avioliitto homovastainen, mutta siitä ei ollutkaan kyse.

Jos taas avioliitto on homovastainen niin tämä voidaan todentaa suoraan luvuista eli jos homojen avioliitot päättyvät suhteessa useammin avioeroon kuin heteroiden tai avioliittojen kesto on merkittävästi lyhyempi, niin sitten voidaan todeta että avioliitto ei kuuluisi homoille. Joudutaan nyt kuitenkin odottamaan ainakin muutaman vuoden koska avioliittoja saa solmia 1.3.2017 alkaen ja avioeroihin on sitten siitä vielä 5-10 vuotta aikaa.

FUCKIFUUUC kirjoitti:

Älä ole hölmö, homot saivat juuri oikeuden avioliittoon ja nyt tämä laki pyrkii sen kumoamaan. Eli aloite on homovastainen kuten sanoin. Eri asia on sitten onko avioliitto homovastainen, mutta siitä ei ollutkaan kyse.

Jos taas avioliitto on homovastainen niin tämä voidaan todentaa suoraan luvuista eli jos homojen avioliitot päättyvät suhteessa useammin avioeroon kuin heteroiden tai avioliittojen kesto on merkittävästi lyhyempi, niin sitten voidaan todeta että avioliitto ei kuuluisi homoille. Joudutaan nyt kuitenkin odottamaan ainakin muutaman vuoden koska avioliittoja saa solmia 1.3.2017 alkaen ja avioeroihin on sitten siitä vielä 5-10 vuotta aikaa.

Lue lisää

Kyllä jos avioliittolaki halutaan palauttaa sen alkuperäiseen tarkoitukseensa, sillon se on alunperinkin ollut homovastainen jos sitä nyt pidetään homovastaisena.
Tosin en usko, että alkuperäinen laki on homovastainen, eikä se myöskään nyt olisi homovastainen jos se palautetaan alkuperäiseen tarkoitukseensa. Perustakoot homot omat lakinsa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä Raamattu noin sanoo vai keksitkö tuon taas omasta päästäsi?

"Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.
Missä Raamattu noin sanoo vai keksitkö tuon TAAS omasta päästäsi?"
__
Pitäisihän sinun tietää etten keksi mitään vaan tuossa sinulle hyljätyistä "TAAS" :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

Pertsa2012, hoi hoi! Mikäs uskova se tuollaista kirjoittaa. Väärää todistusta, josta on luvassa iänkaikkinen kärsimys, sille joka ottaa itselleen Jumalan aseman.

Jumala EI ketään hylkää!

pertsa2012 kirjoitti:

"Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.
Missä Raamattu noin sanoo vai keksitkö tuon TAAS omasta päästäsi?"
__
Pitäisihän sinun tietää etten keksi mitään vaan tuossa sinulle hyljätyistä "TAAS" :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Tuossa ei missään kohdassa sanota sitä että nuo ihmiset eivät tarvitsisi avioliittoa kuten sinä väitit.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä jos avioliittolaki halutaan palauttaa sen alkuperäiseen tarkoitukseensa, sillon se on alunperinkin ollut homovastainen jos sitä nyt pidetään homovastaisena.
Tosin en usko, että alkuperäinen laki on homovastainen, eikä se myöskään nyt olisi homovastainen jos se palautetaan alkuperäiseen tarkoitukseensa. Perustakoot homot omat lakinsa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.

Lue lisää

Kerrotko sinä nyt sitten missä avioliittolaissa määritellään se avioliiton tarkoitus josta sinäkin kirjoitat.

Mikä kohta avioliittolaissa sen määrittää?

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

Mistä sinä luulet tietäväsi kenet Jumala on hylännyt? Itse luulen puolestani sinun olevan Jumalan hylkäämä; sen verran sekopää näytät olevan.

torre12 kirjoitti:

Mistä sinä luulet tietäväsi kenet Jumala on hylännyt? Itse luulen puolestani sinun olevan Jumalan hylkäämä; sen verran sekopää näytät olevan.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN

Jumala.rakastaa.maailmaa kirjoitti:

Pertsa2012, hoi hoi! Mikäs uskova se tuollaista kirjoittaa. Väärää todistusta, josta on luvassa iänkaikkinen kärsimys, sille joka ottaa itselleen Jumalan aseman.

Jumala EI ketään hylkää!

Lue lisää

Siinä sinulle näyttö - eikä ollut mitään väärää todistusta :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuossa ei missään kohdassa sanota sitä että nuo ihmiset eivät tarvitsisi avioliittoa kuten sinä väitit.

Oletko noin typerä vai teeskenteletkö vain??

pertsa2012 kirjoitti:

Siinä sinulle näyttö - eikä ollut mitään väärää todistusta :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN

Lue lisää

Sekopää. Mitä järkeä on tähän kohtaa laittaa ne moneen kertaan ne heterona eläneet, jotka Paavalin mielestä olivat Jumalan hylkäämiä?

Olet tyhmin ihminen, jonka olen ikinä koskaan nähnyt.

pertsa2012 kirjoitti:

Oletko noin typerä vai teeskenteletkö vain??

Totesin vain että tuossa ei sanota sitä mitä väitit eli tätä:
"Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa. "

Tuota ei ole mainittu missään kohtaa Raamatussa.

Eli ilmeisesti keksit asian itse.

Tai jos et keksinyt niin kerro se Raamatun kohta jossa sanotaan että "jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa".

torre12 kirjoitti:

Mistä sinä luulet tietäväsi kenet Jumala on hylännyt? Itse luulen puolestani sinun olevan Jumalan hylkäämä; sen verran sekopää näytät olevan.

Miksi himoitset muslimimamuja?

KerroToki kirjoitti:

Miksi himoitset muslimimamuja?

Vaikka olisi Jumalan hylkäämä tai mitä vaan, niin ei se tarkoita ettei voi avioliittoa solmia. Pertsa ei ole järjissään.

torre12 kirjoitti:

Vaikka olisi Jumalan hylkäämä tai mitä vaan, niin ei se tarkoita ettei voi avioliittoa solmia. Pertsa ei ole järjissään.

Vastaa kysymykseen: Miksi himoitset muslimimamuja?

KerroToki kirjoitti:

Vastaa kysymykseen: Miksi himoitset muslimimamuja?

Miksi vastata typeriin kysymyksiin? Älä turhia luule.

torre11 kirjoitti:

Sekopää. Mitä järkeä on tähän kohtaa laittaa ne moneen kertaan ne heterona eläneet, jotka Paavalin mielestä olivat Jumalan hylkäämiä?

Olet tyhmin ihminen, jonka olen ikinä koskaan nähnyt.

Lue lisää

"Sekopää. Mitä järkeä on tähän kohtaa laittaa ne moneen kertaan ne heterona eläneet, jotka Paavalin mielestä olivat Jumalan hylkäämiä?"
_____
Kyllä siinä on järkeä.

pertsa2012 kirjoitti:

"Sekopää. Mitä järkeä on tähän kohtaa laittaa ne moneen kertaan ne heterona eläneet, jotka Paavalin mielestä olivat Jumalan hylkäämiä?"
_____
Kyllä siinä on järkeä.

Lue lisää

Mutta tässä on aiheena homojen avioliitot, ei heterot. Olet tyhmin mitä kuvitella saattaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerrotko sinä nyt sitten missä avioliittolaissa määritellään se avioliiton tarkoitus josta sinäkin kirjoitat.

Mikä kohta avioliittolaissa sen määrittää?

Alkuperäisessä Avioliittolaissa oli kyllä tarkoituskin mainittu, uudesta laista sitä ei enää ole.
Se alkoi näin, " Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen jne.."
Uudessa Avioliittolaissa ei ole muuta tarkoitusta kuin, että pitää saada kun halutaan kuin muillakin on, aivan kuin lapsi, joka huutaa, että minä haluun kun Pekallakin on.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Alkuperäisessä Avioliittolaissa oli kyllä tarkoituskin mainittu, uudesta laista sitä ei enää ole.
Se alkoi näin, " Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen jne.."
Uudessa Avioliittolaissa ei ole muuta tarkoitusta kuin, että pitää saada kun halutaan kuin muillakin on, aivan kuin lapsi, joka huutaa, että minä haluun kun Pekallakin on.

Lue lisää

Kerrohan mikä on tuo "alkuperäinen avioliittolaki" josta nyt kirjoitat.

Minkä vuoden avioliittolaki alkaa noin?

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Alkuperäisessä Avioliittolaissa oli kyllä tarkoituskin mainittu, uudesta laista sitä ei enää ole.
Se alkoi näin, " Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen jne.."
Uudessa Avioliittolaissa ei ole muuta tarkoitusta kuin, että pitää saada kun halutaan kuin muillakin on, aivan kuin lapsi, joka huutaa, että minä haluun kun Pekallakin on.

Lue lisää

Lisäksi kertot varmastikin sen mikä laki määrittelee sen mitä perhe on.

Joo, harvoin samaan henkilöön mahtuu vähälahjaisuus ja vähä-älyisyys mutta torreen mahtuu.....

Mutta pertsa sentään tulee hyvänä kakkosena!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisäksi kertot varmastikin sen mikä laki määrittelee sen mitä perhe on.

Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu. Kaivappa se esille.
Perhe on vanhemmat ja heidän lapsensa. Myös isovanhemmat ja sisaret ja veljet perheineen jotkut liittävät kuuluvaksi läheisiin. Pari ei vielä ole yhtä kuin perhe.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu. Kaivappa se esille.
Perhe on vanhemmat ja heidän lapsensa. Myös isovanhemmat ja sisaret ja veljet perheineen jotkut liittävät kuuluvaksi läheisiin. Pari ei vielä ole yhtä kuin perhe.

Lue lisää

Ei, kaiva sinä se esille, ja kerro missä kohtaa avioliittolakia asia on mainittu.

Minkä vuoden avioliittolakia muuten tarkoitat kun sanot "aikaisemmassa"?

Mikä laki määrittelee sen mikä on perhe?

Vastaatko asiallisesti ja kerrot selkeästi mistä avioliittolaista sinä kerrot. Minkä vuoden lakia tarkoitat?

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu. Kaivappa se esille.
Perhe on vanhemmat ja heidän lapsensa. Myös isovanhemmat ja sisaret ja veljet perheineen jotkut liittävät kuuluvaksi läheisiin. Pari ei vielä ole yhtä kuin perhe.

Lue lisää

Pelle! Ei avioliitto koske kuin kahta avioliiton solminutta. Että olet ääliö!

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu. Kaivappa se esille.
Perhe on vanhemmat ja heidän lapsensa. Myös isovanhemmat ja sisaret ja veljet perheineen jotkut liittävät kuuluvaksi läheisiin. Pari ei vielä ole yhtä kuin perhe.

Lue lisää

" Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen jne.."
Tämä on osa vihkikaavaa.
"Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu."
Eikä ole.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu. Kaivappa se esille.
Perhe on vanhemmat ja heidän lapsensa. Myös isovanhemmat ja sisaret ja veljet perheineen jotkut liittävät kuuluvaksi läheisiin. Pari ei vielä ole yhtä kuin perhe.

Lue lisää

Nimimerkki "sivuhuomautuksena" erehtyy sen verran, että hän ei puhu avioliittolaista vaan avioliittoasetuksen 2. luvun 9. pykälälästä, jossa oleva siviilivihkimisen kaava alkaa seuraavasti:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Sivuhuomautukselle voisi sivuhuomautuksena mainita, että Suomessa perheeksi lasketaan kaksi samassa taloudessa elävää henkilöä, jotka ovat joko avopari, aviopari, rekisteröidyssä parisuhteessa elävä pari tai vanhempi ja tämän lapsi.

torre12 kirjoitti:

Pelle! Ei avioliitto koske kuin kahta avioliiton solminutta. Että olet ääliö!

Sinä olet ääliö! Homo joka nussii naista 21vuotta = Jouko Erkkilä

kuvotukselle kirjoitti:

Sinä olet ääliö! Homo joka nussii naista 21vuotta = Jouko Erkkilä

Kovin olet kateellinen ihminen.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Aikaisemmassa avioliittolaissa se oli mainittu. Kaivappa se esille.
Perhe on vanhemmat ja heidän lapsensa. Myös isovanhemmat ja sisaret ja veljet perheineen jotkut liittävät kuuluvaksi läheisiin. Pari ei vielä ole yhtä kuin perhe.

Lue lisää

Ei tainnyt löytyä sellaista "aikaisempaa avioliittolakia" missä olisi tuo mitä väität?

pertsa2012 kirjoitti:

"Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.
Missä Raamattu noin sanoo vai keksitkö tuon TAAS omasta päästäsi?"
__
Pitäisihän sinun tietää etten keksi mitään vaan tuossa sinulle hyljätyistä "TAAS" :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Raamattu tosiaan ilmaisee selvääkin selvemmin, että homoilu on vakava synti.

fghdgjgdhj kirjoitti:

Raamattu tosiaan ilmaisee selvääkin selvemmin, että homoilu on vakava synti.

Mutta sitä ei Raamattukaan sano synniksi. Kukaan ei myöskään missään kohtaa käske tekemään siitä parannusta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei tainnyt löytyä sellaista "aikaisempaa avioliittolakia" missä olisi tuo mitä väität?

Kyllä se siellä on mainittu 9§:ssä


Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu avioliittoon vihittäville:

""Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä se siellä on mainittu 9§:ssä


Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu avioliittoon vihittäville:

""Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820

Lue lisää

Ja "perhe" on jo kaksi parisuhteessa olevaa miestä. Laki on ajantasainen.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Nimimerkki "sivuhuomautuksena" erehtyy sen verran, että hän ei puhu avioliittolaista vaan avioliittoasetuksen 2. luvun 9. pykälälästä, jossa oleva siviilivihkimisen kaava alkaa seuraavasti:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

Sivuhuomautukselle voisi sivuhuomautuksena mainita, että Suomessa perheeksi lasketaan kaksi samassa taloudessa elävää henkilöä, jotka ovat joko avopari, aviopari, rekisteröidyssä parisuhteessa elävä pari tai vanhempi ja tämän lapsi.

Lue lisää

Kyllä sitä ainakin ennen puhuttiin perheenä vasta sitten kun parille syntyi lapsi. Nykyään kun kaikki asioiden merkitykset on pitänyt romuttaa, jotta jokainen voi olla tyytyväinen tulkintoineen.

Aikoinaan asioilla kuitenkin oli tietyt merkitykset ja tarkoitukset käsitteistöineen, jotta selvästi ymmärrettiin, mistä kulloinkin oli kysymys. Nykyään kun kaikki pitää olla yhtä sillisalaattia, josta kukaan ei ota mitään selvää.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä se siellä on mainittu 9§:ssä


Siviilivihkiminen toimitetaan siten, että vihkijä todistajien läsnä ollessa lausuu avioliittoon vihittäville:

""Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870820

Lue lisää

Sekoitat kaksi asiaa. Tuo mitä linkität ei ole avioliittolaki vaan avioliittoasetus.

Avioliittolaki ei siis missään kohtaa määrittele avioliiton tarkoitusta.

Lisäksi, kuten tuossa on jo todettukin, perhe on esim. kahden aikuisen ihmisen muodostama kokonaisuus.

torre12 kirjoitti:

Ja "perhe" on jo kaksi parisuhteessa olevaa miestä. Laki on ajantasainen.

Minä puhuinkin vanhasta ja vielä voimassa olevasta avioliittolaista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sekoitat kaksi asiaa. Tuo mitä linkität ei ole avioliittolaki vaan avioliittoasetus.

Avioliittolaki ei siis missään kohtaa määrittele avioliiton tarkoitusta.

Lisäksi, kuten tuossa on jo todettukin, perhe on esim. kahden aikuisen ihmisen muodostama kokonaisuus.

Lue lisää

Kyllä ne asetuksetkin on huomioitava laissa. Ei niitä sinne huvikseen ole kirjattu.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Minä puhuinkin vanhasta ja vielä voimassa olevasta avioliittolaista.

En tiedä kuinka vanhan avioliittolain mukaisesti itse olin avioliitossa. Lapsia tuli, mutta kaikille aviopareille ei. Lapsiperhe ei siis mitenkään voi olla kaikkien avioliittojen ainoa tarkoitus. Muutenhan laki estäisi avioliitot ennen kuin parilla on lapsi.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä ne asetuksetkin on huomioitava laissa. Ei niitä sinne huvikseen ole kirjattu.

Avioliittolaki on kuitenkin eri asia kun avioliittoasetus.

Lisäksi, kuten tuossa on todettu, se asetuksessa mainittu perheen perustaminen toteutuu uudenkin lain kohdalla.

Joten uusi laki ei ole millään lailla ristiriidassa tuon asetuksen kanssa.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

Pertsa, Pertsa, kannattaisiko olla vähän varovaisempi kun jakelet noita tuomioitasi? Suattaapi kolahtaa omaan nilkaan kun sitä lopullista tuomiota joskus luetaan, jos luetaan.

maailman.valo kirjoitti:

Pertsa, Pertsa, kannattaisiko olla vähän varovaisempi kun jakelet noita tuomioitasi? Suattaapi kolahtaa omaan nilkaan kun sitä lopullista tuomiota joskus luetaan, jos luetaan.

Lue lisää

Varsinkin kun tuo tuomio on ihan Pertsan omaa keksintöä, ei Jumalan ilmoitusta.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä jos avioliittolaki halutaan palauttaa sen alkuperäiseen tarkoitukseensa, sillon se on alunperinkin ollut homovastainen jos sitä nyt pidetään homovastaisena.
Tosin en usko, että alkuperäinen laki on homovastainen, eikä se myöskään nyt olisi homovastainen jos se palautetaan alkuperäiseen tarkoitukseensa. Perustakoot homot omat lakinsa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.

Lue lisää

>Perustakoot homot omat lakinsa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.

Ilmeisesti et tunne suomen lainsäädäntömenettelyä kovin hyvin. Mikään ryhmä ei voi säätää itselleen omia lakeja. Jos voisi, sittenhän täällä olisi jo sharia voimassa sitä haluavilla muslimeilla.

Kiinnostavaa on kyllä huomata, että jotkut kristitytkin kannattavat erityisryhmille omaa lainsäädäntöoikeutta. Nyt vain yhteys lähimpään moskeijaan ja sitten solmimaan samanmielisten liittoa.

kuvotukselle kirjoitti:

Sinä olet ääliö! Homo joka nussii naista 21vuotta = Jouko Erkkilä

Milloin sinä Räyhis olet ajatellut nussia naista ensimmäisen kerran? Jos et pidä kiirettä, hihittely takanasi vain yltyy.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä sitä ainakin ennen puhuttiin perheenä vasta sitten kun parille syntyi lapsi. Nykyään kun kaikki asioiden merkitykset on pitänyt romuttaa, jotta jokainen voi olla tyytyväinen tulkintoineen.

Aikoinaan asioilla kuitenkin oli tietyt merkitykset ja tarkoitukset käsitteistöineen, jotta selvästi ymmärrettiin, mistä kulloinkin oli kysymys. Nykyään kun kaikki pitää olla yhtä sillisalaattia, josta kukaan ei ota mitään selvää.

Lue lisää

>Aikoinaan asioilla kuitenkin oli tietyt merkitykset ja tarkoitukset käsitteistöineen, jotta selvästi ymmärrettiin, mistä kulloinkin oli kysymys. Nykyään kun kaikki pitää olla yhtä sillisalaattia, josta kukaan ei ota mitään selvää.

Juu. Fundisuskovaisten käsitteistössä esimerkiksi paha ihminen on sellainen, joka ei usko raamattua ja Jeesuksen jumaluutta todeksi. Yli 95 % ihmisistä ja suomen yleiskieli taas ymmärtävät pahan aivan toisin, siis toisten vahingoittamisen haluna ja tekoina.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Kyllä ne asetuksetkin on huomioitava laissa. Ei niitä sinne huvikseen ole kirjattu.

>Kyllä ne asetuksetkin on huomioitava laissa.

Ei vaan päinvastoin. Asetukset ovat lakien toimeenpanoon liittyviä, yleensä hallituksen antamia säädöksiä.

Voisitko ystävällisesti painua vähän sivistämään itseäsi ja jättää sen raamatun hetkeksi pöydälle.

maailman.valo kirjoitti:

Pertsa, Pertsa, kannattaisiko olla vähän varovaisempi kun jakelet noita tuomioitasi? Suattaapi kolahtaa omaan nilkaan kun sitä lopullista tuomiota joskus luetaan, jos luetaan.

Lue lisää

Ei ollut kyse minun tuomiostani vaan --> Jumalan -->

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN

pertsa2012 kirjoitti:

Ei ollut kyse minun tuomiostani vaan --> Jumalan -->

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN

Lue lisää

Edelleenkään tuossa ei ole mitään siitä että "Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa. "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Edelleenkään tuossa ei ole mitään siitä että "Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa. "

"Edelleenkään tuossa ei ole mitään siitä että "Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa. ""
Missään ei myöskään lue ,että tarvitsisivat.

pertsa2012 kirjoitti:

"Edelleenkään tuossa ei ole mitään siitä että "Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa. ""
Missään ei myöskään lue ,että tarvitsisivat.

Eihän Raamatussa lue sitäkään että sinä tarvitset tietokonetta, tai autoa.

:-)

pertsa2012 kirjoitti:

Ei ollut kyse minun tuomiostani vaan --> Jumalan -->

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN

Lue lisää

Ei tuo ole Jumalan tekstiä vaan Paavalin, joka itse homoseksuaalina itseinhossaan oli käsittänyt homman omalla tavallaan. Hyvä että nykyisin me (useimmat) tiedämme asioiden oikean laidan.

pertsa2012 kirjoitti:

"Edelleenkään tuossa ei ole mitään siitä että "Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa. ""
Missään ei myöskään lue ,että tarvitsisivat.

Onko siis pertsa vai Jumala sitä mieltä, että Paavalin Jumalan hylkäämisiksi ihmisiksi sanomat eivät voi mitenkään avioitua? Olivathan he silti varmaan ensin aviossa, mutta sitten eivät enää voineet?

Pertsan jutut ovat jo surkuhupaisia. Omavanhurskaus oikein loistaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

Terve pertsa, joko olet lopettanut vaimosi myrkkyruokien syömisen?
Uskovaisena ainakin kerroit syöneesi niitä 30 vuotta.

Vaimosi oli jopa vaatinut kemiallisen käymälän eli sinulla ei ole edes vesivessaa. Miksi? Ryyppäsitkö kaikki rahat<<
Toivon totisesti, ettei tuoolaisella mulkulla ole perillisiä ja jos on, niin parasra heille ja toivottavasti on välit poikki biologiseen isäänsä.
Et muuten paljon lapsista kertonut kun vaimoasi haukuit.
Oletko siis tuhkamuna?
Toivotaan.

Toivon myös, että vaimosi on ymmärtänyt ottaa avioeron sinusta, varsinkin kun olet ollut alkoholisti ja oletan, että olet hakannut vaimoasi.
Itsehän kerroit omasta spurgutaustastasi. Mulkku olet ja agressiivinenkin taidat olla. Ainakin vajakkikirjoitustesi perusteella.

Mutta oletko hakannut vaimoasi? Tunnusta nyt perkele Jeesuksen nimessä ja veressä että oletko?
Vai oletko saatanan vajakki saanut nekin nyrkiniskut anteeksi ihan itseltään Jeesukselta?

Perkeleen pelle, jos joku tuollainen saatanan mulkvisti puhuisi vaimostaan kuten sinä omahyväinen mulkku olet puhunut, "uskoontulosi" jälkeen, niin turpaan laskisin ja lujaa.

Yksi Saatanan koiranpaska olet!

qwertyilija kirjoitti:

Terve pertsa, joko olet lopettanut vaimosi myrkkyruokien syömisen?
Uskovaisena ainakin kerroit syöneesi niitä 30 vuotta.

Vaimosi oli jopa vaatinut kemiallisen käymälän eli sinulla ei ole edes vesivessaa. Miksi? Ryyppäsitkö kaikki rahat<<
Toivon totisesti, ettei tuoolaisella mulkulla ole perillisiä ja jos on, niin parasra heille ja toivottavasti on välit poikki biologiseen isäänsä.
Et muuten paljon lapsista kertonut kun vaimoasi haukuit.
Oletko siis tuhkamuna?
Toivotaan.

Toivon myös, että vaimosi on ymmärtänyt ottaa avioeron sinusta, varsinkin kun olet ollut alkoholisti ja oletan, että olet hakannut vaimoasi.
Itsehän kerroit omasta spurgutaustastasi. Mulkku olet ja agressiivinenkin taidat olla. Ainakin vajakkikirjoitustesi perusteella.

Mutta oletko hakannut vaimoasi? Tunnusta nyt perkele Jeesuksen nimessä ja veressä että oletko?
Vai oletko saatanan vajakki saanut nekin nyrkiniskut anteeksi ihan itseltään Jeesukselta?

Perkeleen pelle, jos joku tuollainen saatanan mulkvisti puhuisi vaimostaan kuten sinä omahyväinen mulkku olet puhunut, "uskoontulosi" jälkeen, niin turpaan laskisin ja lujaa.

Yksi Saatanan koiranpaska olet!

Lue lisää

Sinähän vaikutat aivan "hengenmieheltä". Sofistikoitunutta avautumista vanhalta herralta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Varsinkin kun tuo tuomio on ihan Pertsan omaa keksintöä, ei Jumalan ilmoitusta.

Kukahan se on joka tuossa tuomitsee ja hylkää?

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

pertsa2012 kirjoitti:

Kukahan se on joka tuossa tuomitsee ja hylkää?

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Lue lisää

Et taida tajuta? Mitä PAAVALI mistään tietää?

Hänen mukaansa aviomiesten tulee yhä elää kuin heillä ei vaimoa olisikaan: aika on aina "lyhyt" ja aina lyhenee. Ja hyppii Jumalan silmille; aikoo olla tuomitsemassa maailman!

Usko jo, ettei Paavali ole luotettava. Jumala voi toki hylätä, mutta että aina vain heteroja; niitä kiimoissaan olevia.

torre12 kirjoitti:

Et taida tajuta? Mitä PAAVALI mistään tietää?

Hänen mukaansa aviomiesten tulee yhä elää kuin heillä ei vaimoa olisikaan: aika on aina "lyhyt" ja aina lyhenee. Ja hyppii Jumalan silmille; aikoo olla tuomitsemassa maailman!

Usko jo, ettei Paavali ole luotettava. Jumala voi toki hylätä, mutta että aina vain heteroja; niitä kiimoissaan olevia.

Lue lisää

Kun varoittavat äänet vaikenevat niin toivo pakenee teitä homoja lesboja.

pertsa2012 kirjoitti:

Kun varoittavat äänet vaikenevat niin toivo pakenee teitä homoja lesboja.

Ja kun Paavali varoittaa vain heteroja! Heidän on jopa parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Ja mitä Jeesus; että teet huorin jos katsot naista himoiten.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan hylkäämät eivät tarvitse mitään avioliittoa.

Eli sinä et tarvitse avioliittoa pertsa? Sen verran säälittämä jumalan hyökäämä hylkiö reppana olet.

FUCKIFUUUC kirjoitti:

Onhan se homojen vastainen koska homot tahtovat avioliittoon ja tuo aloite kieltäisi sen, se siis olisi suoraan homojen etua vastaan eli homovastainen.

Toisaalta voidaan tietysti olla vääräleukoja ja kysyä onko avioliitto kenenkään etu.

Lue lisää

"Toisaalta voidaan tietysti olla vääräleukoja ja kysyä onko avioliitto kenenkään etu."
Onko joku PAKOTTANUT sinut avioliittoon ? Ja, jos on niin selittääkin katkeruutesi.

"Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta"
Ehdotukset ja päätökset
Nimeke 1 Laki avioliittolain muuttamisesta annetun lain kumoamisesta"

Jumala varjelkoon kansaamme vajoamasta enää alemmas SYNNINSUOHON!
Herra anna päättjille kerrankin järkeä toimia oikein tässä pimeässä LOPUNAJASSA. Armahda maatamme ja kansaamme, sinä Herra näet tämän sokeuden mikä ihmisiä vaivaa.

torre12 kirjoitti:

Mutta pertsa sentään tulee hyvänä kakkosena!

Ei pidä mainita samassa lauseessa pertsaa ja kakkosta :) Pertsalle tulee muuten pian kakkosen himo !

Aito.Aivoliitto kirjoitti:

Ei pidä mainita samassa lauseessa pertsaa ja kakkosta :) Pertsalle tulee muuten pian kakkosen himo !

Täällä PERTSA on suunnilleen ainoa, joka on ilmaissut olevansa suuresti kiinnostunut paskasta ja anuksesta. Mutta anuksen on oltava homon.

sivuhuomautuksena kirjoitti:

Se ei säily enää alkuperäisessä tarkoituksessaan, vaan sen avioliiton tarkoitusta on muutettu.

ei peräpuolen pojat tarvitse avioliittoa.homo-ja lesbosuhteet eivät perustu rakkauteen,vaan saastaiseen persehimoon ja vaginahimoon.kyllä homot ja lespot pystyvät homostelemaan ja lesboilemaan ilman avioliittojakin.taivas varjelkoon näihen olioiden lapsia,jotka jourtuvat vasten tahtoaan elämään tälläisissä saastaisissa perheissä ,ja voivat jopa joutua insestin tai pedofiilian uhreiksi.ei kieroutuneilla ole mitään moraalia tai moraalin tajua,niinkuin jo raamatussa kerrotaan.sodoman tie on jo suomessakin lähellä.

tosisuomalainen kirjoitti:

ei peräpuolen pojat tarvitse avioliittoa.homo-ja lesbosuhteet eivät perustu rakkauteen,vaan saastaiseen persehimoon ja vaginahimoon.kyllä homot ja lespot pystyvät homostelemaan ja lesboilemaan ilman avioliittojakin.taivas varjelkoon näihen olioiden lapsia,jotka jourtuvat vasten tahtoaan elämään tälläisissä saastaisissa perheissä ,ja voivat jopa joutua insestin tai pedofiilian uhreiksi.ei kieroutuneilla ole mitään moraalia tai moraalin tajua,niinkuin jo raamatussa kerrotaan.sodoman tie on jo suomessakin lähellä.

Lue lisää

Sinä olet ilmeisesti elänyt perheessä joka ei ole vaivautunut päästämään sinua edes kouluun jossa olisit oppinut kirjoittamaan.

Ei, avioliitto on 1.3.2017 alkaen avioliitto riippumatta siitä mitä sukupuolta liiton solmivat ovat.

Se on vain fakta.

Veikkaisin että niitäkin pappeja löytyy jotka nuo liitot siunaavat, miksi ei löytyisi? Onhan heitä Ruotsissa ja Norjassakin.

:-)

Maailmassa solmitaan avioliittoja koko ajan ilman mitään Jumalaa. 1.3.2017 saat nähdä Suomessa vihittävän homopareja avioliitoon. Ne ovat avioliittoja.

Turha kiukutella kuin uhmaikäinen.

Jälleen yksi näistä jotka eivät ymmärrä mikä ero on lasten hyväksikäytöllä ja kahden aikuisen ihmisen välisellä rakkaudella ja kiintymyksellä.

Huvittavaa syyttää muita kiukuttelusta kun omassa kommentissa ei ole mitään järkevää asiaa.

Ei ole mitään fobiaa jos ymmärtää mikä ero on hyväksikäytöllä tai painostuksella ja kahden aikuisen ihmisen välisellä vapaaehtoisella sopimuksella.

Joten nimimerkki "kaiken.laista", älä houri.

'kaiken.laista', kommenttisi on harvinaisen naseva.

Avioliitto on tasan sitä, miksi avioliitto laissa määritellään. Syytä on pitää mielessä myös se, että avioliitto on esikristillinen instituutio, jonka määritteleminen vain kristinuskon näkökulmasta ei ole mitenkään perusteltua. Mainitsemistasi esimerkeistä esimerkiksi lähisukulaisten väliset avioliitot on sallittu historian mittaan monissakin kulttuureissa. Tämä ei tarkoita sitä, että ne pitäisi sallia Suomessa, mutta ihan aitoja avioliittoja ne ovat siitä huolimatta olleet.

"Mainitsemistasi esimerkeistä esimerkiksi lähisukulaisten väliset avioliitot on sallittu historian mittaan monissakin kulttuureissa. "

Ja sitten taas välillä on tulkittu sukulaisuutta paljon tiukemmin ja silloinkin ihan kirkon toimesta. Esim. tiettyinä aikoina keskiajalla Englannissa suunnilleeen jokainen edes jotain kautta sukulainen oli kiellettyjen listalla, jopa ne jotka olivat sukua vain avioliiton kautta. Ei esim. saanut mennä uudestaan naimisiin kuolleen puolisonsa serkun kanssa joka ei siis ollut millään tavalla "verisukulainen". Sukulaisuus ajateltiin siisn hyvin laajasti ja "henkisesti", ei vain verisukulaisuuden kautta kuten nykyään.
Tuo tuli sitten tietyssä vaiheessa ongelmaksi kun aateliset ja kuninkaalliset alkoivat olla vähän joka kautta keskenään ainakin kaukaista sukua.

fdghgj kirjoitti:

'kaiken.laista', kommenttisi on harvinaisen naseva.

Mitä "nasevaa" on siinä että ei ymmärrä lasten hyväksikäytön ja kahden aikuisen ihmisen välisen vapaaehtoisen sopimuksen eroa?

Sinulla on varsin erikoinen käsitys "nasevasta".

Suomessa muuten ei ole avioliitolle alaikärajaa, myös lapsi voi siis avioitua.

fdghgj kirjoitti:

'kaiken.laista', kommenttisi on harvinaisen naseva.

Jotakuinkin kiitosta kommentistasi. Eihän nämä ymmärrä kokonaisuutta vaan ottavat lillukan tikun nokkaan varsineen.

kaiken.laista kirjoitti:

Jotakuinkin kiitosta kommentistasi. Eihän nämä ymmärrä kokonaisuutta vaan ottavat lillukan tikun nokkaan varsineen.

NIin, kahden aikuisen välisen liiton vertaaminen lasten liittoon onkin todella sitä kokonaisuuden ymmärtämistä. (Tämä oli satiiria siis).

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jälleen yksi näistä jotka eivät ymmärrä mikä ero on lasten hyväksikäytöllä ja kahden aikuisen ihmisen välisellä rakkaudella ja kiintymyksellä.

Huvittavaa syyttää muita kiukuttelusta kun omassa kommentissa ei ole mitään järkevää asiaa.

Ei ole mitään fobiaa jos ymmärtää mikä ero on hyväksikäytöllä tai painostuksella ja kahden aikuisen ihmisen välisellä vapaaehtoisella sopimuksella.

Joten nimimerkki "kaiken.laista", älä houri.

Lue lisää

"Jälleen yksi näistä jotka eivät ymmärrä mikä ero on lasten hyväksikäytöllä ja kahden aikuisen ihmisen välisellä rakkaudella ja kiintymyksellä."

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

Meidän on varoitettava synnintekijää hänen synnistään sillä :

Hesekiel:
3:18 Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi

Useimmat papit ovat asettuneet selittämään Raamatun homopykäliä vääriksi ,juuri edellä mainittujen asioitten perusteella , mutta heitäkin tulee NUHDELLA ja kehoittaa parannuksen tekoon ,jotta voisivat pelastua eivätkä enää johtaisi laumaansa harhapoluille.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Suomessa muuten ei ole avioliitolle alaikärajaa, myös lapsi voi siis avioitua.

Eikös siellä laissa lue, että pitää olla täysi-ikäinen?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Eikös siellä laissa lue, että pitää olla täysi-ikäinen?

Lue laki niin tiedät enemmän.

Tiedäkö muuten että KD puolue taitaa olla ainoa puolue Suomessa jonka mielestä täysi-ikäisyys ei ole oikea alaraja solmia avioliittoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue laki niin tiedät enemmän.

Tiedäkö muuten että KD puolue taitaa olla ainoa puolue Suomessa jonka mielestä täysi-ikäisyys ei ole oikea alaraja solmia avioliittoa.

Lue lisää

Kd:han on puolustanut tyttöjä, ettei näitä naiteta liian nuorina. Sekö ärsyttää, että K D puuttunut asiaan ensimmäisenä?

Avioliittoon voidaan vihkiä presidentin erityisluvalla nuorempikin kuin täysi-ikäinen, mutts silloin kysymeksessä on poikkeus. Sääntönä on, että vihittävät ovat täysi-ikäisiä.
Minä olen jo aika vamha, mutta tunnen Suomesta vain yhden suomalaisen pariskunnan, jossa
Morsian oli ehkä 16 kun heidät vihittiin. Niin että suomalaisessa kulttuurissa se ei ole kovin yleistä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kd:han on puolustanut tyttöjä, ettei näitä naiteta liian nuorina. Sekö ärsyttää, että K D puuttunut asiaan ensimmäisenä?

Avioliittoon voidaan vihkiä presidentin erityisluvalla nuorempikin kuin täysi-ikäinen, mutts silloin kysymeksessä on poikkeus. Sääntönä on, että vihittävät ovat täysi-ikäisiä.
Minä olen jo aika vamha, mutta tunnen Suomesta vain yhden suomalaisen pariskunnan, jossa
Morsian oli ehkä 16 kun heidät vihittiin. Niin että suomalaisessa kulttuurissa se ei ole kovin yleistä.

Lue lisää

Hyvä yritys kääntää huomio muualle itse asiasta.

Täysi-ikäisyys ei nimittäin jostain syystä kelpaa avioliiton solmimisen alarajaksi KD -puolueelle, taitaa olla ainoa puolue jolle 18v ei käy.


Misihän puolue pulustaa mahdollisuutta että 70v mies saa avioitua lapsen (16v) kanssa?

Tuon linkin perustelut ovat tyypillistä uskonnollista "koska haluan asian olevan näin, luen tekstit niin että niissä sanotaan niin" päättelyä. Heti alussa todetaan:

"Luomisen yhteydessä sanaa avioliitto ei käytetä, mutta itse asia on siinä keskeinen. Jumala luo miehen ja naisen. Siinä luodaan avioliiton perusta."

Logikka on siis se, että koska kirjoittajan ajatusmaailmassa aviolliitton kuuluu vain mies ja nainen, alussa luodut mies ja nainen ovat siis avioliiton perusta Tuota kutsutaan yleisesti kehäpäätelmäksi mutta se ei sen esittäjiä haittaa. Tästä mitään todistamattomasta kehäpäätelmästä sitten lähedetään "rakentamaan" tulkintaa siitä että Jumala olisi erityisesti asettanut avioliiton.

Voiko näin typerää juttua ollakaan!

Mistä lähtien avioliittoon on vaadittu Jumalan käskyjen pitäminen?

torre12 kirjoitti:

Voiko näin typerää juttua ollakaan!

Mistä lähtien avioliittoon on vaadittu Jumalan käskyjen pitäminen?

Voiko näin typerää juttua ollakaan:

Mistä lähtien on spn-liittoja vaatineet alkaneet käyttää perusteluina rakkauden kaksoiskäskyä, kun eivät usko sen kokonaisilmoitukseen Matt.22:

36. "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Näin se meni, 'TotuusSattuu'. Ei pidä lukea omien suodattimien läpi vaan lukea mitä todellisuudessa tekstissä on:

"Alkukielissä avioliittoa tarkoittava sana käännetään eri tavoin, kuten sanalla ”häät”. Luomisen yhteydessä sanaa avioliitto ei käytetä, mutta itse asia on siinä keskeinen. Jumala luo miehen ja naisen. Siinä luodaan avioliiton perusta. Avioliitto perustuu miehenä ja naisena olemiseen. Jumala asettaa avioliiton, kun hän toteaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.” (1. Moos. 1:28). Luomistyön yhteydessä Jumala lisäksi sanoo sanat, jotka myöhemmin Raamatussa toistetaan useaan kertaan. Kyseessä on avioliiton perusjae, jonka Jeesus ja apostolit myöhemmin vahvistavat (Matt. 19:5; Mark. 10:7; Ef. 5:31): ”Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1. Moos. 2:24)."
http://www.perustalehti.fi/2016/07/mika-on-avioliitto/

Raamatussa puhutaan häistä, Jeesuskin oli sellaisissa. Mitähän hääjuhla merkinnee? Osaako palstan 'tekstitulkitsijat' tulkita, mitä tarkoittaa Raamatusta löytyvät sanat: morsian, aviomies, vaimo (767 jaetta), kihlajaiset, häät. Eihän ne mitenkään voi avioliittoon liittyä, eihän?

kaiken.laista kirjoitti:

Voiko näin typerää juttua ollakaan:

Mistä lähtien on spn-liittoja vaatineet alkaneet käyttää perusteluina rakkauden kaksoiskäskyä, kun eivät usko sen kokonaisilmoitukseen Matt.22:

36. "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Näin se meni, 'TotuusSattuu'. Ei pidä lukea omien suodattimien läpi vaan lukea mitä todellisuudessa tekstissä on:

"Alkukielissä avioliittoa tarkoittava sana käännetään eri tavoin, kuten sanalla ”häät”. Luomisen yhteydessä sanaa avioliitto ei käytetä, mutta itse asia on siinä keskeinen. Jumala luo miehen ja naisen. Siinä luodaan avioliiton perusta. Avioliitto perustuu miehenä ja naisena olemiseen. Jumala asettaa avioliiton, kun hän toteaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.” (1. Moos. 1:28). Luomistyön yhteydessä Jumala lisäksi sanoo sanat, jotka myöhemmin Raamatussa toistetaan useaan kertaan. Kyseessä on avioliiton perusjae, jonka Jeesus ja apostolit myöhemmin vahvistavat (Matt. 19:5; Mark. 10:7; Ef. 5:31): ”Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1. Moos. 2:24)."
http://www.perustalehti.fi/2016/07/mika-on-avioliitto/

Raamatussa puhutaan häistä, Jeesuskin oli sellaisissa. Mitähän hääjuhla merkinnee? Osaako palstan 'tekstitulkitsijat' tulkita, mitä tarkoittaa Raamatusta löytyvät sanat: morsian, aviomies, vaimo (767 jaetta), kihlajaiset, häät. Eihän ne mitenkään voi avioliittoon liittyä, eihän?

Lue lisää

Mutta ei sentään avioliittoa Raamattukaan estä jos ei täytä sen käskyjä.

Siihen en osaa ottaa kantaa, jos on rakkauden kaksoiskäskyyn vedottu. Itse vetoan vain puolison rakastamiseen aviolittoa koskien.

kaiken.laista kirjoitti:

Voiko näin typerää juttua ollakaan:

Mistä lähtien on spn-liittoja vaatineet alkaneet käyttää perusteluina rakkauden kaksoiskäskyä, kun eivät usko sen kokonaisilmoitukseen Matt.22:

36. "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Näin se meni, 'TotuusSattuu'. Ei pidä lukea omien suodattimien läpi vaan lukea mitä todellisuudessa tekstissä on:

"Alkukielissä avioliittoa tarkoittava sana käännetään eri tavoin, kuten sanalla ”häät”. Luomisen yhteydessä sanaa avioliitto ei käytetä, mutta itse asia on siinä keskeinen. Jumala luo miehen ja naisen. Siinä luodaan avioliiton perusta. Avioliitto perustuu miehenä ja naisena olemiseen. Jumala asettaa avioliiton, kun hän toteaa: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.” (1. Moos. 1:28). Luomistyön yhteydessä Jumala lisäksi sanoo sanat, jotka myöhemmin Raamatussa toistetaan useaan kertaan. Kyseessä on avioliiton perusjae, jonka Jeesus ja apostolit myöhemmin vahvistavat (Matt. 19:5; Mark. 10:7; Ef. 5:31): ”Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1. Moos. 2:24)."
http://www.perustalehti.fi/2016/07/mika-on-avioliitto/

Raamatussa puhutaan häistä, Jeesuskin oli sellaisissa. Mitähän hääjuhla merkinnee? Osaako palstan 'tekstitulkitsijat' tulkita, mitä tarkoittaa Raamatusta löytyvät sanat: morsian, aviomies, vaimo (767 jaetta), kihlajaiset, häät. Eihän ne mitenkään voi avioliittoon liittyä, eihän?

Lue lisää

Hyvin ja ramatullisesti perusteltu.

Hyvä Suomi! Näytit maailmalle..

Pitäisi aloittaa häävalmisteluja Joulun jälkeen. Ideoita kaivataan.

Daavidinpasuuna kirjoitti:

Pitäisi aloittaa häävalmisteluja Joulun jälkeen. Ideoita kaivataan.

Tällä Torreviejassa on laulumies Tony Capaldi kotoisin Skotlannista, suku Italiasta. Laulaa englanniksi, italiaksi ja espanjaksi.

Jos näet hänet, niin voit kuvitella hänen laulavan meidän häätilaisuudessa.

torre12 kirjoitti:

Tällä Torreviejassa on laulumies Tony Capaldi kotoisin Skotlannista, suku Italiasta. Laulaa englanniksi, italiaksi ja espanjaksi.

Jos näet hänet, niin voit kuvitella hänen laulavan meidän häätilaisuudessa.

Lue lisää

Hienua. Tubestakin löytyy. Erittäin sentimentaalista ja svengaavaa! Minä alan keräilemään tulitikkuaskeja ja päällystän ne jouluna kultapaperilla. Panen sisään jonkin mietelauseen häävieraille muistoksi. Ompa urakkaa kerrassaan.

Sinulla ei itselläsi taida olla lapsia, koska kirjoitat noin. Kyllä naisista on moneksi, usko tai älä!

Ne Paavalin kierjeet sitä paitsi oli osoitettu esim. Roomalaisille.

Ei niissä mainita että ne koskisivat Suomalaisia.

Jos siis luetaan mitä Raamatuun on kirjoitettu kuten yleensä näihin kirjeisiin vetoajat haluavat.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ne Paavalin kierjeet sitä paitsi oli osoitettu esim. Roomalaisille.

Ei niissä mainita että ne koskisivat Suomalaisia.

Jos siis luetaan mitä Raamatuun on kirjoitettu kuten yleensä näihin kirjeisiin vetoajat haluavat.

Lue lisää

Ja esim. roomalaiskirjeen 1. luvussa kerrotaan asiasta, jota ei ole Suomessa kai koskaan tapahtunut: että luonnollisessa yhteydessä eläneet heterot olisivat "kiimoissaan syttyneet toisiinsa".

On liian kaukaa haettua koskemaan suomalaisia.

torre12 kirjoitti:

Ja esim. roomalaiskirjeen 1. luvussa kerrotaan asiasta, jota ei ole Suomessa kai koskaan tapahtunut: että luonnollisessa yhteydessä eläneet heterot olisivat "kiimoissaan syttyneet toisiinsa".

On liian kaukaa haettua koskemaan suomalaisia.

Lue lisää

Ehkä se oli silloin, kun Suomi voitti jääkiekon MM-kultaa, mutta siitä on jo kauan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ne Paavalin kierjeet sitä paitsi oli osoitettu esim. Roomalaisille.

Ei niissä mainita että ne koskisivat Suomalaisia.

Jos siis luetaan mitä Raamatuun on kirjoitettu kuten yleensä näihin kirjeisiin vetoajat haluavat.

Lue lisää

Ne on seurakuntajärjestystä ja yleensäkin kristityn elämää ohjaavia, Jeesuksen Paavalille antamia kirjoituksia, joten ajankohtaisia kaikille uskoville niin kauan kuin tämä maailma on olemassa.
Sitten niitä ei enää tarvita, kun Herramme tulee takaisin. Mutta nyt tarvitaan mitä suurimmasss määrin.

Sinä vaikutat olevan todella pahasti eksyksissä hengellisesti. En tiedä, oletko ollenkaan kiinnostunut iankaikkisesta elämästä? Lukemani perusteella et ole, mutta onneksi Jumala voi nähdä senkin, mitä ihmissilmä ei nää.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Ne on seurakuntajärjestystä ja yleensäkin kristityn elämää ohjaavia, Jeesuksen Paavalille antamia kirjoituksia, joten ajankohtaisia kaikille uskoville niin kauan kuin tämä maailma on olemassa.
Sitten niitä ei enää tarvita, kun Herramme tulee takaisin. Mutta nyt tarvitaan mitä suurimmasss määrin.

Sinä vaikutat olevan todella pahasti eksyksissä hengellisesti. En tiedä, oletko ollenkaan kiinnostunut iankaikkisesta elämästä? Lukemani perusteella et ole, mutta onneksi Jumala voi nähdä senkin, mitä ihmissilmä ei nää.

Lue lisää

"Ne on seurakuntajärjestystä ja yleensäkin kristityn elämää ohjaavia, Jeesuksen Paavalille antamia kirjoituksia, joten ajankohtaisia kaikille uskoville niin kauan kuin tämä maailma on olemassa. "

MIssä tämä sanotaan Raamatussa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ne on seurakuntajärjestystä ja yleensäkin kristityn elämää ohjaavia, Jeesuksen Paavalille antamia kirjoituksia, joten ajankohtaisia kaikille uskoville niin kauan kuin tämä maailma on olemassa. "

MIssä tämä sanotaan Raamatussa?

Lue lisää

Ne ovat kirjeitä seurakunnille, siitä sen tietää.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Ne ovat kirjeitä seurakunnille, siitä sen tietää.

Eli asiaa ei oikeasti sanota Raamatussa? Tuo tietämisesi on vain tulkinta asiasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli asiaa ei oikeasti sanota Raamatussa? Tuo tietämisesi on vain tulkinta asiasta?

Kyllä se oikeastibsanotaan Raamatussa, kun jokaisen kirjeen kohdalla kerrotaan, kenelle se on osoitettu ja itse kirjeistä selviää asiat joita Paavali käsitteli.
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi tekstiä? Vai onko niin, ettet vaivaudu lukemaan, vaan teet kysymyksiä, ja sitten toisen pitäisi etsiä sinulle vastaus juuri siihen numenomaiseen lauseeseen, jonka sinä muotoilet haluamallasi tavalla? Ja jos vastaus ei ole juuri samassa muodossa kuin kysymyksesi, niin sinä et usko, mikä Raamatun ilmoitus on?

Vielä kerran: olipa ihmisen seksuaalinen suuntaus mikä tahansa, tekee hän syntiä harrastaessaan seksiä (minkäänlaista seksiä!) samaa sukupuolta olevan kanssa. Kaikki seksi miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on myös syntiä. Vaikka spn-avioliitto tulisikin voimaan, tekee vihkijä syntiä, jos vihkii samaa sukupuolta olevat. Tällaista parisuhdetta ei myöskään voi siunata. Avioliitto-nimike ei poista samaa sukupuolta olevien suhteen synnillisyyttä.
Tämän voi päätellä Raamatun ilmoituksesta, sen sisältämistä moraalisäännöistä ja rakkauden kaksoiskäskystä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyllä se oikeastibsanotaan Raamatussa, kun jokaisen kirjeen kohdalla kerrotaan, kenelle se on osoitettu ja itse kirjeistä selviää asiat joita Paavali käsitteli.
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi tekstiä? Vai onko niin, ettet vaivaudu lukemaan, vaan teet kysymyksiä, ja sitten toisen pitäisi etsiä sinulle vastaus juuri siihen numenomaiseen lauseeseen, jonka sinä muotoilet haluamallasi tavalla? Ja jos vastaus ei ole juuri samassa muodossa kuin kysymyksesi, niin sinä et usko, mikä Raamatun ilmoitus on?

Vielä kerran: olipa ihmisen seksuaalinen suuntaus mikä tahansa, tekee hän syntiä harrastaessaan seksiä (minkäänlaista seksiä!) samaa sukupuolta olevan kanssa. Kaikki seksi miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on myös syntiä. Vaikka spn-avioliitto tulisikin voimaan, tekee vihkijä syntiä, jos vihkii samaa sukupuolta olevat. Tällaista parisuhdetta ei myöskään voi siunata. Avioliitto-nimike ei poista samaa sukupuolta olevien suhteen synnillisyyttä.
Tämän voi päätellä Raamatun ilmoituksesta, sen sisältämistä moraalisäännöistä ja rakkauden kaksoiskäskystä.

Lue lisää

"Kyllä se oikeastibsanotaan Raamatussa, kun jokaisen kirjeen kohdalla kerrotaan, kenelle se on osoitettu ja itse kirjeistä selviää asiat joita Paavali käsitteli."

Jos kirje on osoitettu Roomalaisille niin se on osoitettu Roomalaisille eikös vain? Kirjeen alussa ei mainita että kirje koskisi Suomalaisia vai mitä?

"Ja jos vastaus ei ole juuri samassa muodossa kuin kysymyksesi, niin sinä et usko, mikä Raamatun ilmoitus on? "

Kyse onkin siitä mikä on se Raamatun ilmoitus, jos asiaa ei sanota niin kyse on vain tulkinnasta mitä Raamattu tarkoittaa, ei Raamatun imoituksesta. Sinä käsität sen oman tulkintasi Raamatun ilmoitukseksi vaikka se on vain yksi tulkinta.

"Vielä kerran: olipa ihmisen seksuaalinen suuntaus mikä tahansa, tekee hän syntiä harrastaessaan seksiä (minkäänlaista seksiä!) samaa sukupuolta olevan kanssa. "

Tätä Raamattu ei muuten sano, kyse on vain tulkiinastasi.

"Kaikki seksi miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on myös syntiä. "

Sanooko Raamattu tämän? Jos niin kerrot varmasti sen kohdan missä tämä on mainittu.

"Vaikka spn-avioliitto tulisikin voimaan, tekee vihkijä syntiä, jos vihkii samaa sukupuolta olevat."

Miten sellainen jota Raamatussa ei edes mainita voisi olla syntiä?

"Tämän voi päätellä Raamatun ilmoituksesta, sen sisältämistä moraalisäännöistä ja rakkauden kaksoiskäskystä. "

Tässä olen samaa mieltä, kyse on päättelystä, ei siitä mitä Raamatuun on kirjoitettu.

Sinä ja jotkut muut päättelevät että asia on noin, mutta asia voidaan päätellä myös muuten.

Sekoitat koko ajan Raamatuun kirjoitetut asiat siihen mitä sinä (ja uskonsuuntauksesi) tulkitsette Raamatun ilmoitukseksi.

Kyseessä on kaksi eri asiaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä se oikeastibsanotaan Raamatussa, kun jokaisen kirjeen kohdalla kerrotaan, kenelle se on osoitettu ja itse kirjeistä selviää asiat joita Paavali käsitteli."

Jos kirje on osoitettu Roomalaisille niin se on osoitettu Roomalaisille eikös vain? Kirjeen alussa ei mainita että kirje koskisi Suomalaisia vai mitä?

"Ja jos vastaus ei ole juuri samassa muodossa kuin kysymyksesi, niin sinä et usko, mikä Raamatun ilmoitus on? "

Kyse onkin siitä mikä on se Raamatun ilmoitus, jos asiaa ei sanota niin kyse on vain tulkinnasta mitä Raamattu tarkoittaa, ei Raamatun imoituksesta. Sinä käsität sen oman tulkintasi Raamatun ilmoitukseksi vaikka se on vain yksi tulkinta.

"Vielä kerran: olipa ihmisen seksuaalinen suuntaus mikä tahansa, tekee hän syntiä harrastaessaan seksiä (minkäänlaista seksiä!) samaa sukupuolta olevan kanssa. "

Tätä Raamattu ei muuten sano, kyse on vain tulkiinastasi.

"Kaikki seksi miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella on myös syntiä. "

Sanooko Raamattu tämän? Jos niin kerrot varmasti sen kohdan missä tämä on mainittu.

"Vaikka spn-avioliitto tulisikin voimaan, tekee vihkijä syntiä, jos vihkii samaa sukupuolta olevat."

Miten sellainen jota Raamatussa ei edes mainita voisi olla syntiä?

"Tämän voi päätellä Raamatun ilmoituksesta, sen sisältämistä moraalisäännöistä ja rakkauden kaksoiskäskystä. "

Tässä olen samaa mieltä, kyse on päättelystä, ei siitä mitä Raamatuun on kirjoitettu.

Sinä ja jotkut muut päättelevät että asia on noin, mutta asia voidaan päätellä myös muuten.

Sekoitat koko ajan Raamatuun kirjoitetut asiat siihen mitä sinä (ja uskonsuuntauksesi) tulkitsette Raamatun ilmoitukseksi.

Kyseessä on kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Sinulla ei taida olla ollenkaan perusteita Raamatusta? Eli sinä se vasta tulkitsetkin.

Minä olen oppinut nämä asiat tiedätkös ihan luterilaisessa kirkossa silloin, kun siellä vielä oli opetusta, joka tukeutui Raamattuun. En kuulu mihinkään lahkoon, ellei uskossa olemista haluta niin tulkita.

Mutta sanon sinulle vielä: lue, mitä Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuudesta. Vaikka tuntuu, ettei halua uskoa, vaan koko olemus vastustaa, mitä siellä lukee, niin lue siltikin. Ja pyydä Jumalalta apua, Hän on luvannut auttaa ja ohjata jokaista, joka apua pyytää.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Sinulla ei taida olla ollenkaan perusteita Raamatusta? Eli sinä se vasta tulkitsetkin.

Minä olen oppinut nämä asiat tiedätkös ihan luterilaisessa kirkossa silloin, kun siellä vielä oli opetusta, joka tukeutui Raamattuun. En kuulu mihinkään lahkoon, ellei uskossa olemista haluta niin tulkita.

Mutta sanon sinulle vielä: lue, mitä Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuudesta. Vaikka tuntuu, ettei halua uskoa, vaan koko olemus vastustaa, mitä siellä lukee, niin lue siltikin. Ja pyydä Jumalalta apua, Hän on luvannut auttaa ja ohjata jokaista, joka apua pyytää.

Lue lisää

"Minä olen oppinut nämä asiat tiedätkös ihan luterilaisessa kirkossa silloin, kun siellä vielä oli opetusta, joka tukeutui Raamattuun. En kuulu mihinkään lahkoon, ellei uskossa olemista haluta niin tulkita. "

Niin eli ne ovat Luterilaisen kirkon tulkintaa kristinuskosta.

"Mutta sanon sinulle vielä: lue, mitä Raamatussa sanotaan homoseksuaalisuudesta. "

Vaikea lukea mitään mitä Raamatussa ei lue.

Hämmästy! Olet ehkä hullu.

Samaa sukupuolta olevien avioliittoja on solmittu eri puolilla maailmaa jo 15 vuotta, ja mitään tulikiviä ei ole niiden maiden niskaan tullut. Jumala ei ole siis samaa mieltä kuin sinä, ja joudut itse rankaisemaan Suomea.

Kaikilla on oikeus uskontoonsa, mutta ei yhteiskunta voi toimia yhden uskonnon ehdoilla. Ajatuskin on täysin järjetön.

Se että sinulla on oikeus uskoa noin perustuu siihen että Suomessa on voimassa uskonnonvapaus.

Oma uskontosi, johon vetoat, ei tunne uskonnonvapautta.

Vastustatko siis myös uskonnonvapautta vetoamalla siihen Jumalasi sanaan?

Uskonto johon vetoat kertoo myös että se joka nai eroneen tekee huorin.

Sallitko huorinteon?

Jos et niin mitä toimenpiteitä sinä olet tehnyt sen eteen että Suomessa kiellettäisiin eronneiden naimisiin meno?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uskonto johon vetoat kertoo myös että se joka nai eroneen tekee huorin.

Sallitko huorinteon?

Jos et niin mitä toimenpiteitä sinä olet tehnyt sen eteen että Suomessa kiellettäisiin eronneiden naimisiin meno?

Lue lisää

Ei tuollaiset asiat kynsytä näitä uskovia laisinkaan kuten ei esimerkiksi heteroiden adoptiot . Se tuo homous vaan mikä niiden mielen täyttää.

Huvittavinta lienee tuossa se, että se on marginaaliryhmän harrastamaa hommaa jonka Raamattukin mainitsee hyvin marginaalisesti verrattuna muihin synteihin.

uskonnonvapaus kirjoitti:

Kaikilla on oikeus uskontoonsa, mutta ei yhteiskunta voi toimia yhden uskonnon ehdoilla. Ajatuskin on täysin järjetön.

Me uskovat voimme ja siinä ei yhteiskunta paljoa paina.

pertsa2012 kirjoitti:

Me uskovat voimme ja siinä ei yhteiskunta paljoa paina.

Toki voitte, mutta jos toimitte lakien vastaisesti niin sitten kannatte seuraamukset.

torre11 kirjoitti:

Hämmästy! Olet ehkä hullu.

Samaa sukupuolta olevien avioliittoja on solmittu eri puolilla maailmaa jo 15 vuotta, ja mitään tulikiviä ei ole niiden maiden niskaan tullut. Jumala ei ole siis samaa mieltä kuin sinä, ja joudut itse rankaisemaan Suomea.

Lue lisää

"Samaa sukupuolta olevien avioliittoja on solmittu eri puolilla maailmaa jo 15 vuotta, ja mitään tulikiviä ei ole niiden maiden niskaan tullut."

Pitkämielisyys on eräs ominaisuus, joka ei ihmiselle ole ominaista toisin kuin ihmisen luojalle, joka tuhlaa armonaikaa yli satakin vuotta, kuten Nooan päivinä. Vaan kun ei ihmiset käänny, tuomiot tulee jossain vaiheessa.

Luehan kommentit videon alta.

https://www.youtube.com/watch?v=H3vQqn9pi50

NIin no jos ei noudata lakia niin siitä on seuraamuksensa.

Nuo pari ääriuskovaa änkyrää joista tuollakin videolla puhutaan eivät muuten ole kansan enemmistö millään mittarilla mitattuna.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIin no jos ei noudata lakia niin siitä on seuraamuksensa.

Nuo pari ääriuskovaa änkyrää joista tuollakin videolla puhutaan eivät muuten ole kansan enemmistö millään mittarilla mitattuna.

:-)

Lue lisää

>Nuo pari ääriuskovaa änkyrää joista tuollakin videolla puhutaan eivät muuten ole kansan enemmistö millään mittarilla mitattuna.

Eivätkä tarkkaan ottaen edes "normaaleja ihmisiä". :D

Ei, 1.3.2017 alkaen kahden samaa sukupuolta olevan välisen liiton nimi on avioliitto.

Se ei ole homoliitto, kuten kahden eri sukupuolta olevan välinen liitto ei ole myöskään heteroliitto.

Lisäksi laki ei mitenkään määrittele sitä että samaa sukupuolta olevat jotka solmivat avioliiton pitäisi olla homoja. Kuten laki ei määrittele sitäkään että eri sukupuolta olevat jotka solmivat avioliiton tulisi olla heteroja.

Avio-sanan alkuperä on todennäköisesti merkitsee avointa ja julkista. Siinä ei ole mitään sukupuoliin viittaava, joten sitä on yhtälailla sopivaa käyttää myös samaa sukupuolta olevien liitosta. Spn-avioliitto on yhtälailla julkinen ja avoimesti solmittu kuten vastaava heteroiden.

Kaikkein yksinkertaisinta olisi pistää nämä homoseksualistit mielisairaalaan suljetulle osastolle,sillä päässähän se vika on jos ajatukset alkaa pyörimään miehen peräaukon ympärillä,kyllä näin on tosiasia.

perasaloinen kirjoitti:

Kaikkein yksinkertaisinta olisi pistää nämä homoseksualistit mielisairaalaan suljetulle osastolle,sillä päässähän se vika on jos ajatukset alkaa pyörimään miehen peräaukon ympärillä,kyllä näin on tosiasia.

Lue lisää

Tuskin naispuolisten homoseksuaalien ajatukset pyörivät miesten peräaukon ympärillä eikä se taida pyöriä kaikilla miespuolisilla homoseksuaaleillakaan. Aika monella heteromiehellä se kyllä pyörii esim. naisten peräaukon ympärillä, kun tutustuu tutkimuksiin. Sinulla se taitaa ajatukset kyllä pyöriä miesten peräaukon ympärillä, sillä niin usein kirjoitat tänne siihen viittaavaa...

perasaloinen kirjoitti:

Kaikkein yksinkertaisinta olisi pistää nämä homoseksualistit mielisairaalaan suljetulle osastolle,sillä päässähän se vika on jos ajatukset alkaa pyörimään miehen peräaukon ympärillä,kyllä näin on tosiasia.

Lue lisää

Peräaukoista tällekin palstalle kirjotette vain te "oikeauskoiset", eivät muut.

:-)

Miten se että kahden aikuisen välistä liittoa kutsutaan jatkossa nimellä avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää yhdenkään lapsen tai vanhuksen asemaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten se että kahden aikuisen välistä liittoa kutsutaan jatkossa nimellä avioliitto (rekisteröidyn parisuhteen tai avoliiton sijaan) heikentää yhdenkään lapsen tai vanhuksen asemaa?

Lue lisää

Käyppä kysymässä psykiatterilta jos et itse tuota vielä ymmärrä.

outojakyselee kirjoitti:

Käyppä kysymässä psykiatterilta jos et itse tuota vielä ymmärrä.

No sinä ilmeisesti tiedät niin vastaa.

Jos et vastaa niin et ilmeisesti itsekään tiedä.

Eikö Puolimatka tai Aitoavioliitto ry ole osanneet kertoa sinulle vastausta että voisit sen tänne kirjoittaa?

Ps. jos osaat vastata oletkin ensimmäinen tällä palstalla.

:-)

outojakyselee kirjoitti:

Käyppä kysymässä psykiatterilta jos et itse tuota vielä ymmärrä.

Miksi muuten kysyisin "psykiatterilta" (mitä he sitten lienevätkään?)?

Minä kysyn niiltä jotka tuontyyppistä väitettä esim. täällä levittävät, niiltä samoilta jotka eivät kuitenkaa osaa vastata tuohon kysymykseen.