Monet ateistiset ajattelijat ovat sitä mieltä, että uskovaiset uskovat Jumalaan vain siksi, että TOIVOVAT Jumalan olevan olemassa. Kysynkin ateisteilta: HALUAISITTEKO Jumalan olevan olemassa?
Ateistit vastatkaa
Erski-Petteri
1446153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 144
Vanhimmat
kun niitä on reilut 4700 pienemmät paikalliset sankarit kaupan päälle.
Mutta jos jumalalla tarkoitan kristittyjen (ja alalahkojen) Jumalaa niin kiitos ei.
Miksikö?
Moista sadismia, hirmuvaltiutta, väärinkäytöksiä jne. luonnevammoja "kaikkivaltiaalle" jumalalle, ei todellakaan.
Entäpä Allah? No, askel parempaan suuntaa mutta väärinkäytökset jatkuvat.
Ehkä jostain maailman uskonnosta löytyisi Jumala joka olisi valistunut diktaattori, sellainen kävisi.
Mitä pahaa Jumala on sinulle tehnyt? Miten kuvittelet Hänen olevan sadistinen?
"Mitä pahaa Jumala on sinulle tehnyt? Miten kuvittelet Hänen olevan sadistinen?"
Koska kysymys on pahanteosta, arvelen Sinun tarkoittavan raamatun jumalaa/jumalia.
Miksikö? No, tiedät jo itsekin että hän on sadistinen, lue vaikka se Jobin tarina uudestaan.
Jumala, kuten puhä Pepsi, Allah, 4700 muuta Jumalaa eivät ole tehneet minulle mitään. Miksikö? Koska niitä ei ole ja minusta se on hyvä näin.
Koska itse heräät?
Kyllä, viittaan kristittyjen Jumalaan, ainoaan todelliseen Jumalaan. Häneen, jolla on valta ja halu antaa synnit anteeksi ja joka rakastaa ihmistä.
Olen lukenut Jobin kirjan. Kun luet kirjan tarkasti, huomaat varmasti kuka aiheutti Jobin ongelmat. Se ei ollut suinkaan Jumala, vaan saatana itse.
Mietipä, miten olisi Jobin käynyt, jos hän olisi suostunut palvelemaan saatanaa?
Ihmisille ei ole annettu muuta toivoa kuin ylösnoussut Jeesus Kristus. Et luonnollisestikaan pysty ymmärtämään Häntä etkä oivaltamaan Hänen suomiaan mahdollisuuksia elämässäsi, ellet tunne Häntä.
Minä tunnen Hänet, siksi pystyn sanomaan näin.
ai saatana. jumala ei siis joko ole kaikkivaltias tai sitten on vastuussa saatanankin olemassaolosta.
Mikäli olet lukenut jobin kirjan tarkasti, niin huomaat ettei siinä mainita saatanaa vaan joku maata kiertävä henki tai vastaava. Tuon väittäminen saatanaksi on vain omaa tulkintaasi. Lisäksi tämän hengen mainitaan toimivan täysin jumalan suostumuksella.
Vähän samanlaista toimintaa kun hakkaisit omaa lastasi nähdäksesi rakastaako hän sinua vielä sen jälkeen.
raamatun lukeminen todella vaatii tuontyyppistä luetun "ymmärtämistä" jotta voi tulkita jumalan kuten kirjoitat:
"Häneen, jolla on valta ja halu antaa synnit anteeksi ja joka rakastaa ihmistä"
Palatakseni takaisin alkuperäiseen aiheeseen, minusta on hyvä ettei jumalaa ole olemassa, ainakaan tuollaista kristittyjen mukaista.
Kyllä, olen lukenut Jobin kirjan tarkasti.
Ja edelleenkin, tarkistettuani asian monesta käännöksestä, huomaan selkeästi siellä mainittavan nimenomaan saatanan nimen.
En ole keksinyt mitään, vaan lukenut Raamattua.
Suosittelen sitä myös sinulle. Se on elämän sanaa, ja osoittaa tien Kristuksen luokse.
Niin, tulkintani on suoraan Raamatusta.
Sinä et usko Jumalaan, mutta minä uskon. Uskon, koska olen kokenut Hänen hyvyytensä ja rakkautensa.
Kaiken perustana on todellakin se sovitustyö, jonka Jeesus Kristus suoritti puolestamme ristillä.
Uskomalla Häneen saamme syntimme anteeksi. Se on sanottu Raamatussa erittäin selkeästi, ilman tulkintavaikeuksia.
Moi !
Kyllä tuo kristinuskon logiikan mukainen Jumala ja ihmisuhrit ovat kerta kaikkiaan ällöttävää luettavaa.
Murhan- koston- ja verenhimoinen Jumala on viimeinen mitä haluaisin olevan olemassa.
Jos Jumala on ja jos hän on jumala niin hänellä on valta määrätä ihmisten kärsimyksestä. Ei tarvita mitään sen kummempia selityksiä.
Sadistinen paskiainen, kristinuskon jumala.
--
Nä mä ateistien kommentit ovat kyllä huvittavia. He pilkkaavat Jumalaa mutta eivät usko siihen. Miten voi pilkata sitä mihin ei usko?
Tämä kertoo sen että te uskotte Jumalaan mutta olette katkeroituneet hänelle. Miksi? Ettekö ymmärrä että se miksi maailmassa on pahuutta johtuu TÄYSYN meistä ihmisistä. Itse halusimme pois paratiisista kun meillä on vapaa tahto.
Mutta Jumala on antanut meille mahdollisuuden pelastua. Ja se näkyy sovitustyössä
Missä tämän jumalan voi tavata? Missä ne faktat kyseisen henkiolennon olemassaolosta on? Raamattu nyt on vain kirja, joten hieman järkevämpää perustetta olemassaololle haluaisin.
Minä en henk. kohtaisesti vähättele kenenkään omaa uskomista, mutta omalta osaltani sanon, että minun on hieman hankala uskoa noita juttuja puhuvista pensaista jne. Mielestäni tiede antaa paljon paremman pohjan kaikelle tälle (evoluutioteoria jne).
Jos saan jostain tarkkaa faktaa jumalan tms. olemassaolosta, niin mikäpä siinä, uskotaan sitten.
niin ateistien kriittiset arviot kohdistuvat uskovaisiin ja heidän asenteisiinsa.
Ei ateisti jotain olematonta jumalaa rupea pilkkaamaan, uskista ehkä ;P
Jos tarkoitat ihmisuhrilla Jeesusta, muista myös, että Hän lunasti omalla kuolemallaan sinutkin vapaaksi synnistä ja kuolemasta.
Uskomalla Hänet siksi joka Hän on, saat syntisi anteeksi.
Jumala ei ole kostonhimoinen, vaan armahtava:
"Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon." Jes. 29:11
> Murhan- koston- ja verenhimoinen Jumala on viimeinen mitä haluaisin olevan olemassa. <
Onneksi Jumalan olemassaolo ei riipu siitä mitä sinä haluat. Hän on olemassa haluat sitä tai et.
kaltaisiasi itsensäpettäjärunkkarihomoja ei edes jeesus työstäisi!
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#kirjoita
Kannattaa lukea säännöt.
esitit väitteitä. Esitäpä nyt todisteet (puolueetomat niin että kaikki voivat ne todeta tai kumota asiaperustein) niiden tueksi.
Ei taida löytyä.
>> keskustelun säännöistä esitit väitteitä. Esitäpä nyt todisteet niiden tueksi. >>
Mihin sinä nyt todisteita tinkaat ??
Sännöissä sanotaan mm:
>Keskusteluissa ei saa:
**Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
Hebronin mielestä *heitä homo voltti* ja *kaltaisiasi itsensäpettäjärunkkarihomoja* ovat sellaisia kommentteja.
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan, se on sitten eriasia, kannattaako tuollaisten 'keskustelijoiden' viesteihin kiinnittää mitään huomiota.
Sinun 'älähdystäsi' ihmettelen.
> heitä homo voltti
Kirjoittanut: Amppeeri 20.1.2005 klo 00.17
kaltaisiasi itsensäpettäjärunkkarihomoja ei edes jeesus työstäisi! <
Mikäli olen oikein ymmärtänyt kirjallisesti ilmoitetuista keskustelun säännöistä, on henkilön halventaminen, perusteeton solvaus ja asiaton nimittely hyvän tavan vastaista.
Onko nimimerkki Amppeerin kielenkäyttö sopusoinnussa hyvän tavan kanssa?
Älä vastaa. Tai ainakin rauhoitu ensin.
Älä viitsi jauhaa tuollaista.
Jos jumalanne olisi kaikkivaltias ei tarvittaisi ihmisuhreja.
Ällöttävää taikauskoa.
Armahtava Jumala, anna minun kaikki kestää. Sadistinen taikausko. Ikuisella kidutuksella pelottelu.
Hävetkää.
En ole pelotellut kirjoituksessani kadotuksella, vaan toin esille Jumalan armahtavaisuuden ja rakkauden.
Kysymys ei ole taikauskosta. Kysymys on siitä, että Jeesus Kristus haluaa pelastaa sinutkin synnin unesta ja lahjoittaa iankaikkisen elämän.
Se on kristinuskon pääsanoma.
"Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi." Apt. 16:31
ihan vapaasti vaan. minä ei sinun ihmettelysi pahemmin kiinnosta. minä tunnen tuon sävyn enkä halua olla tekemisissä kanssasi.
taidat olla peruskoulunopettaja.
"Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi." Apt. 16:31 "
Elä usko kaikkea mitä kirjoitetaan ;)
>> minä tunnen tuon sävyn enkä halua olla tekemisissä kanssasi.
taidat olla peruskoulunopettaja. >>
Okei, okei, koetan muistaa olla sinua vaivaamatta.
Muutenkin hankaluuksia, jopa näönkin kanssa !
z näkyy hämärästi wizkan nikissä ja tupla v näyttää olevan vallan ylösalaisin.
Voi voi sentään, liekkö vakavaakin !!
käynti optikolla riittää;)
Moi !
Etkö pysty lukemaan mitä kirjoitin?
Ainakaan et vastannut kritiikkini vaan aloit vastuakseksi saarnaamaan.
Onko sinulla sokea piste, lukihäriö joka kieltää näkemästä tekstiä jonka perusteellaa saatat epäillä uskoasi?
--
> Elä usko kaikkea mitä kirjoitetaan ;) <
Pitää olla varovainen, siinä olet toki oikeassa. Mutta Raamattu on kirja, johon olen oppinut luottamaan.
Luottamus on syntynyt kokemuksesta. Mihin voi uskoa, jos ei itsensä Jumalan Sanaan?
Niin, kysyitkö jotakin johon olisi pitänyt vastata?
Olen seurustellut Jumalan kanssa sen verran kauan, että tunnen Häntä riittävästi luottaakseni ja uskoakseni Häneen. Kokemukseni perusteella tiedän, että en ole tekemisissä taikauskon kanssa.
Miten läheisesti sinä tunnet Jumalan?
Moi !
Olen riittävän kauan tutkiskellut uskontoja ja niiden olemusta. Keskustellut eri uskontokuntien jäsenten kanssa niin kuin ateistienkin.
Uskonnot on tehty selittämään luonnon tapahtumia ja antamaan lohtua kärsiville, tästä plussaa. Uskontojen nimissä on kuitenkin tehty väärää uskomaton määrä, hedelmistään puu tunnetaan.
Toiveet eivät tee asioista tosia.
Ei ole todellista tarvetta uskonnolle.
Ei ole minkäänlaista näyttöä jumalien olemassaolosta
Jumalia ei tarvita minkään asian selittämiseksi.
Kristinuskon logiikka on, sanoisinko, sisäsiittoista, joka ei aukene muille kuin "sielunsa myyneille".
--
kyse on siitä että te uskovaiset kerrotte meille millainen jumala on tai sanotte lukekaa Raamatusta. Noiden perusteella jumala olisi (jos olisi olemassa) juuri sadistinen pikkusieluinen paskiainen.
Tietty jos olette väärässä eikä mitään jumalaa ole kuten väitätte sehän tekee teistä valehtelijoita!
> Olen riittävän kauan tutkiskellut uskontoja ja niiden olemusta. <
Et ilmeisesti riittävän kauan. Toisaalta, uskonto sinänsä ei auta mitään. Se ei saa olla itseisarvo.
> Uskontojen nimissä on kuitenkin tehty väärää uskomaton määrä, hedelmistään puu tunnetaan. <
Pitää varmasti paikkansa. Aina kun rakkaus puuttuu syntyy kaaosta.
> Jumalia ei tarvita minkään asian selittämiseksi. <
Minä henkilökohtaisesti ole täysin riippuvaianen Jumalan armosta ja rakkaudesta. Hän on antanut minulle kokonaan uuden elämän ja syntini anteeksi, josta olen Hänelle ikuisesti kiitollinen.
Asiat ovat kirkastuneet kummasti.
> Kristinuskon logiikka on, sanoisinko, sisäsiittoista, joka ei aukene muille kuin "sielunsa myyneille". <
Mitä tiedät tästä logiikasta? Miten paljon olet tutkinut asiaa?
Moi !
"Mitä tiedät tästä logiikasta? Miten paljon olet tutkinut asiaa? "
Huomattavasti enemmän kuin se ansaitsisi kaiken muun tutkittavan joukossa. Viimeisin lukemani kirjakin oli viime vuoden tärkein teologinen teos, "Nurkkaan ajettu Jumala"
Ei se ole minulta pois jos joku onnellisen elämän (taika)uskosta löytää. Hyvä heille.
--
E-P, oletko kristitty?
Olen kristitty.
vain tässä ihmettelen...
Miksi ihmettelet kouluani?
antroposofian takia.
...kristinuskonto EI ole vallan työkalu EIKÄ se rajaa yksilön oikeuksia/vapauksia.
Kristinusko vain kieltää Steiner-koulujen käymisen. Ja tiettyjen ajatusten sekä aatteiden kannattamisen tai oikeana pitämisen. Sekä mitä saa sanoa, tehdä, ajatella, ei sanoa, ei tehdä ja ei ajatella.
Kiitos.
Jotkut kiihkoilijat saattavat pitää Steinerin ajatuksia omituisina, minun mielestäni niissä ei ole mitään vikaa, soveltuvat kyllä kristityllekin. Steiner-pedagogiikasta on ollut paljon apua muidenkin koulumuotojen opetuksessa, ei vähiten erityis- ja vammaiskouluille. Minusta tuntuu, että tavallisen peruskoulun oppilaat (varsinkin yläasteella) kärsivät jonkin asteisesta tunnevammaisuudesta, kun tiedon merkitystä ylikorostetaan (tunteen ja kädentaitojen kustannuksella).
olet ollut huomaavinasi, mutta et kuitenkaan ole huomannut.
jos nyt saan jotakin sanoa mäiskimisesi väliin...henkilökohtaisesti, ja aivan vapaasta tahdostani, haluan olla kaukana okkultismista(=mm. steinerlaisuus),
eikä se ole millään tavallaan minun yksilö-oikeuksieni tai vapauteni rajoittamista.
päinvastoin! kun pysyttelen erossa okkultismista, OLEN VAPAA!!
> Kristinusko vain kieltää Steiner-koulujen käymisen. <
En ole huomannut. Missä se on kielletty?
> Ja tiettyjen ajatusten sekä aatteiden kannattamisen tai oikeana pitämisen. <
Olet osittain oikeassa. Mikäli tarkoitat kristinuskolla Jeesuksen Kristuksen opetuksia, voin kertoa, että ne ovat erittäin yksinkertaiset:
1. Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi
2. Rakasta lähimmäistäsi.
En näe mitään pahaa rakkaudessa.
Mikäli kysymys "ajatusten ja aatteiden kannattamisesta" pitää sisällään pahaa ja rikollista toimintaa, ihmisarvojen alentamista sekä lähimmäisen sortamista ja vahingoittamista, on se mielestäni väärin eikä sellaista tule missään tapauksessa suvaita.
> Sekä mitä saa sanoa, tehdä, ajatella, ei sanoa, ei tehdä ja ei ajatella. <
Viittaan Raamatussa oleviin kahteen käskyyn, jotka Jeesus meille antoi. Niiden avulla vältetään ihmiskunnan ongelmat.
Kun niiden mukaan eletään, niin hyvä tulee.
Mitä pahaa on rakkaudessa? Toistan tämän kysymyksen, ettet unohtaisi sitä.
>> Mitä pahaa on rakkaudessa? Toistan tämän kysymyksen, ettet unohtaisi sitä. >>
Ei mitään, kultainen sääntö sisältyy kaikkiin(?) kulttuureihin uskoista riippumatta.
Mielestäni KAIKKI rajoitukset kultaisen säännön suhteen ovat pahasta.
kaikki mikä katsotaan steinerilaisuuden avuksi voidaan tehdä ilman steinerilaisuuttakin. ainoa että steinerilaisuus itsessään on humpuukiuskontoa.
Älähän nyt, tode kiltti, viitsi alkaa leimata steinerilaisuutta okkultismiksi. Olethan sinäkin kristitty ja voipi tulla vain joutavanpäiväistä suukopua sen (kristinuskon) suhteesta okkultismiin.
>> kun pysyttelen erossa okkultismista, OLEN VAPAA!!
"jos nyt saan jotakin sanoa mäiskimisesi väliin...henkilökohtaisesti, ja aivan vapaasta tahdostani, haluan olla kaukana okkultismista(=mm. steinerlaisuus)"
Eli siinä jo leimataan steinerlaisuus okkultismiksi. Tämä on jo manipulointia, tod e. Sinä olet kieltämättä muilta kristityiltä steinerlaisuuden, koska silloin kristitty harrastaa okkultismia...siis sinun mukaasi.
"kun pysyttelen erossa okkultismista, OLEN VAPAA!!"
Ja se, joka on vapaasta tahdostaan okkultismissa(=myös kristinusko), on myös VAPAA!!!
"> Kristinusko vain kieltää Steiner-koulujen käymisen. <
En ole huomannut. Missä se on kielletty?"
Tode kielsi, koska Steiner-koulut ovat okkultismia ja okkultismia pitää nähtävämmin välttää.
"> Ja tiettyjen ajatusten sekä aatteiden kannattamisen tai oikeana pitämisen. <
Olet osittain oikeassa. Mikäli tarkoitat kristinuskolla Jeesuksen Kristuksen opetuksia, voin kertoa, että ne ovat erittäin yksinkertaiset:
1. Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi
2. Rakasta lähimmäistäsi."
Tuo on puhtaasti sinun ikioma tulkintasi. Monet kristityt voivat tulkita asian täysin eri tavoin ja kukaan ei voi tietää kenellä on se oikea tulkinta.
"En näe mitään pahaa rakkaudessa."
Mitä tarkoitat rakkaudella?
"Mikäli kysymys "ajatusten ja aatteiden kannattamisesta" pitää sisällään pahaa ja rikollista toimintaa, ihmisarvojen alentamista sekä lähimmäisen sortamista ja vahingoittamista, on se mielestäni väärin eikä sellaista tule missään tapauksessa suvaita."
Mitä mieltä olet avioliitto- sekä adoptio-oikeuksista seksuaalivähemmistöille?
Raamatusta löytyy kehoituksia juuri pahaan, rikolliseen toimintaan, kuten sortamiseen ja vahingoittamiseen.
"Viittaan Raamatussa oleviin kahteen käskyyn, jotka Jeesus meille antoi. Niiden avulla vältetään ihmiskunnan ongelmat."
Voitko perustella mitä ongelmia tuolla olisi voitu välttää?
"Kun niiden mukaan eletään, niin hyvä tulee."
Sama asia, perustele.
"Mitä pahaa on rakkaudessa? Toistan tämän kysymyksen, ettet unohtaisi sitä."
Liika rakkaus voi olla pahasta. On tiedettävä mihin vetää rajat.
sinun mielestäsi salatieteet ynnä muut rajatiedon jutut voi aivan mainiosti sekoittaa kristillisyyteen, mutta minun mielestäni ei sitten ensinkään.
Jeesus-usko ja teosofia sopivat tosi huonosti yhteen, kun niitä tarkastellaan ristin valossa. ja siinä valossa minä niitä tarkastelen, en jonkun käskyttämänä.
ristin valo välittyy raamatun lehdiltä, kuten muistanet.
uskonnon uhrit ry. on varoittanut myös teosofiasta, joten en minä tämän planeetan ainut varovainen ole, mitä steineriin tulee.
huom! UU ei kylläkään tarkastele uskonnollisia liikkeitä kristinuskon pohjalta.
missäs minä tuota poikaa olen kieltänyt steiner-koulua käymästä?
kun luet viestini uudelleen, huomaat, että en kieltänyt, ihmettelin vain asiaa
ja myöhemmin annoin ilmi mielipiteeni kristinuskon ja teosofian yhteensopivuudesta.
"...ja myöhemmin annoin ilmi mielipiteeni kristinuskon ja teosofian yhteensopivuudesta."
Tässä se kielto tuleekin. Se on enemmän epäsuora kielto: jos olet kristitty, niin et voi kannattaa teosofiaa. Jos kannatat teosofiaa, niin et voi olla kristitty.
kieltämään ketään okkultismia harrastamasta?
voin ainoastaan varoittaa sitä tekemästä antamalla ilmi oman mielipiteeni asiasta.
ilmeisesti juttu on niin, että
koska olen niin jyrkän kielteinen teosofiaa kohtaan, sinä näet kirjoituksissani varoitus-merkin sijaan kieltomerkin.
jos haluaa ja tuntee tarvetta hihhuloida niin miksi joku kristinuskon lukuisista tulkinnoista olisi vähemmän varottava ilmiö kuin jonkinlainen okkultismi?
Sama paska, eri paketti, ajattelee sivullinen.
Tai ehkä okkultisimin harrastajat ovat yhteisölle vähemmän haitallisia, mene ja tiedä?
...mikäli se n.s. kieltää jotain tekemistä/sanomista ei siis mitenkään rajoita(?) yksilön oikeuksia/vapauksia...?!?
DUH !!!
Voi voi,se loogisuuden puute...!?!
Olkaatten hyvä vaan !?!
lol
;-)
> Tode kielsi, koska Steiner-koulut ovat okkultismia ja okkultismia pitää nähtävämmin välttää. <
Tode ei ole kristinusko. Kristinuskon perusteet löytyvät Raamatusta. Mielipide oli hänen omansa.
> Tuo on puhtaasti sinun ikioma tulkintasi. Monet kristityt voivat tulkita asian täysin eri tavoin ja kukaan ei voi tietää kenellä on se oikea tulkinta. <
Jeesus itse antoi nuo kaksi käskyä. Ne kattavat kaiken inhimillisen toiminnan lait ja asetukset. Riippumatta tulkinnasta, ovat käskyt erittäin selkeät.
> Mitä tarkoitat rakkaudella? <
Täydellinen selonteko jääköön toiseen kertaan. Mutta yksinkertaisesti ilmaistuna ja tässä tapauksessa:
Rakkaus on rakkauden kohteen pyyteetöntä hyväksymistä ja kunnioittamista. Samoin rakkauden olemus luottaa kohteen uskollisuuteen ja vilpittömyyteen.
Muutama määritelmä:
"Ei rakkaus koskaan etsi omaa hyvää, Ei piittaa pitää huolta itsestään. Vaan toisille se mielii lievityksen antaa, rakentaa Taivasta Helvettimme pimeään." (William Blake (1757-1827))
"Rakkaus on elämää... ja jos sinulla ei ole rakkautta, sinulla ei ole elämää." (Leo Buscaglia)
"Rakkaus on ainoa asia, joka pystyy tekemään pimeydelle vastarintaa." (Pam Brown, s. 1928)
> Mitä mieltä olet avioliitto- sekä adoptio-oikeuksista seksuaalivähemmistöille? <
Raamattu antaa vastauksen:
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Moos. 1: 27
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." 1 Moos. 2:24
Noudatettakoon niitä periaatteita, jotka Jumala jo luodessaan antoi ihmisille.
> Raamatusta löytyy kehoituksia juuri pahaan, rikolliseen toimintaan, kuten sortamiseen ja vahingoittamiseen. <
Kerrohan, missä Jumala kehoittaa sinua pahaan, rikolliseen toimintaan?
> Voitko perustella mitä ongelmia tuolla olisi voitu välttää? <
- sodat
- nälänhätä
- avioerot
- riidat
- köyhyys
- katkeruus
- psyykkiset sairaudet
Siinä muutamia mainitakseni.
> Liika rakkaus voi olla pahasta. On tiedettävä mihin vetää rajat. <
Voitko rakastaa lähimmäistäsi liikaa esim. agapé-rakkaudella? Tällä kertaa en tarkoita fyysistä rakkautta.
kusettaa ihmisiä kristinuskon nimissä.
Kaltaisesi pahuus, hebron, se on paha!
ajatteleekin ja mieluummin niinpäin, että okkultismi on vähemmän haitallista...tiesitkö, että tuo sinun noitumisesi on myös okkultismia?
"Tode ei ole kristinusko."
Samaa voi sanoa sinusta. Sinä et ole kristinusko, edustat vain yhtä tulkintaa siitä.
"Jeesus itse antoi nuo kaksi käskyä. Ne kattavat kaiken inhimillisen toiminnan lait ja asetukset."
Ei olla täysin varmoja teologien keskuudessa, sanoiko se ihka oikea Jeesus tuon vai ei. Se on voitu lisätä sinne myöhemmin.
""Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Moos. 1: 27"
Ei sano mitään kahden miehen tai naisen välisestä avioliitosta tai adoptio-oikeudesta.
""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." 1 Moos. 2:24"
Kts. edellinen kohta.
"Kerrohan, missä Jumala kehoittaa sinua pahaan, rikolliseen toimintaan?"
Jumala ei kehoita, Raamattu kehoittaa. Raamattu ei ole jumala eikä se ole osoitettu jumalan sanaksi.
En lähde listaamaan tähän koko Raamatussa luettelemia julmuuksia, mutta kehoituksissa kehoitetaan tappamaan noitia, homoseksuaaleja, sapattina keppejä keräävät, kurittomia lapsia jne.
"> Voitko perustella mitä ongelmia tuolla olisi voitu välttää? <
- sodat
- nälänhätä
- avioerot
- riidat
- köyhyys
- katkeruus
- psyykkiset sairaudet
Siinä muutamia mainitakseni."
Esitin huonosti. Voitko perustella, miten käskyt poistavat nuo kyseiset ongelmat?
palstoilla otin esille muutamia kohtia Raamatusta, jotka viittaavat vahvasti inkarnaatioon, eli jälleensyntymiseen, niin palstanvalvojat kannattajineen alkoivat syyttää minua okkultismista. En ollut siihen mennessä lukenut mitään teosofista kirjallisuutta, mutta mielenkiintoni heräsi ja sen jälkeen olen lukenut jotakin netistä löytyvää. Monet teosofiset ajatukset avat enemmän oikeita kuin meillä helluntailaisilla!
Sivistyssanakirja sanoo näin:
okkultismi salaoppi, "salatiede", oppi asioiden selittämisestä ja hallinnasta henkimaailmasta saatavan "korkeamman tiedon" kautta ¶ Okkultismi on yleiskäsite, jonka alaan kuuluvat mm. magia ja astrologia. Sukulaissanoista ks. ismi.
Painottaisin kohtaa: "oppi asioiden selittämisestä ja hallinnasta henkimaailmasta saatavan "korkeamman tiedon" kautta"
Millä tavalla Kristinusko Ei OLISI okkultismia?
(oletetaan että olennainen osa Kristinuskosta perustuu jumalan sanaksi sanottuun raamattuun)
sama juttu
on Rakkaudessa?
Jokainen ihminen kaipaa rakkautta, jokainen haluaa olla rakastettu, hyväksytty, tärkeä, arvokas, merkityksellinen. Toisilla rakkauden tarve on suurempi, toisilla pienempi mutta yhtäkaikki jokainen ihminen kaipaa ja tarvitsee rakkautta.
Jos Rakkaus on paha,
niin kaipaavatko ihmiset sitten pahaa?
Jos Rakkaus on paha, niin onko viha, tai välinpitämättömyys sitten hyvä?
Jos ihmisillä olisi Rakkautta, ei olisi sellaista asiaa kuin rikollisuus. Niinpä Rakkaus on ainoa joka voi vastustaa rikollisuutta. Niinpä Rakkaus ei ole, eikä voi olla rikollista, vaan on rikollisuuden täydellinen vastakohta.
kristinusko liittyvät toisiinsa?
Ei käytännössä mitenkään.
voin hyvin uskoa, että sinun mielestäsi ovat enemmän oikeita nuo "teosofiset ajatukset".
muutenkin monet sinun juttusi ovat hieman kaukana koko kristillisyydestä.
okkultismin ja kristinuskon toisistaan eli
okkultismin korkean tiedon lähde ei ole Ristin Mies.
Todellisuudessa, Kristinusko ei perustu eikä liity mihinkään muuhun kuin puhtaaseen, vilpittömään, aitoon ja todelliseen Rakkauteen. Rakkaus on siis Kristinuskon ydin.
Ongelma on ne kristityt jotka eivät Rakkautta toteuta ja ilmaise käytännössä. Ne kristityt jotka eivät ilmennä Rakkautta, eivät ole kristittyjä muuta kuin nimellisesti, mutta eivät tosiasiallisesti.
Toisaalta, kaikki jotka ilmaisevat Rakkautta ovat todellisuudessa kristittyjä, kuuluivatpa sitten nimellisesti mihin ryhmään tahansa. Ryhmän nimi, johon ihmiset kuuluvat, ei siis ratkaise, vaan Rakkaus, joka ei ole vain pelkkiä sanoja ja fraaseja, vaan Todellisuutta. Ihmiset jotka Rakastavat, ovat sisäistäneet Rakkauden niin että siitä on muodostunut heille on elämäntapa. Ei kuitenkaan vain pelkkä mekaaninen tapa, vaan Elämä ja tapa olla olemassa niin että heidän koko elämänsä on Rakkautta.
Siellä missä Jumala on, siellä on Rakkaus, ja siellä missä Rakkautta on, siellä on Jumala
vielä kun löytyisi se toinen kristitty joka toteuttaisi rakkauden sanomaa
kyllä, vaikka (ehkä) aika harvinaisia he ovatkin.
Tunnetuimpia Esim. Klinu Laukkanen ja Veikko Hursti ja Päivi Niemi.
Lisäksi paljon paljon muita uskovia jotka palvelevat ja hoitavat ihmisiä vapaaehtoisesti ilman mitään palkkaa tai korvausta, ainoana motiivinaan Rakkaus. Tämän lisäksi paljon paljon rukoilijoita. Ehkä vierastat sanaa "rukous", mutta ehkä ymmärrät rukousta paremmin jos ymmärrät sen tarkoittavan:"Sanaton rakkaus". Rukous on syvimmillään niin syvää rakkautta, siinä ei ole sanoja.
Klinu on entinen vankilakundi jonka Jeesus vapautti rikollisuuden kierteestä. Klinu auttaa vankilakundeja pääsemään irti rikollisuudesta, koska hän , -itse sen kokeneena tietää kuka voi siitä vapauttaa.
Hursti on entinen rappioalkoholisti, jonka Jeesus vapautti alkoholin orjuudesta. Hursti auttaa nyt muita rappioalkoholisteja, "metsien miehiä".
Päivi on entinen saatananpalvoja, jonka Jeesus vapautti demonisista riivaajista jotka saivat hänet viiltelemään itseään. Päivi auttaa muita saatananpalvojia, tai yleensä ihmisiä joilla on itsetuhoista käyttäytymistä.
Heistä jokainen on ollut niin syvällä ahdingossa ja epätoivossa, että mikään inhimillinen apu ei olisi heitä voinut enää auttaa.
Rakkaus, on "syli" jossa voit levätä, vain olla. "Syli" jossa sinut hyväksytään ja ymmärretään juuri sellaisena kuin olet, ilman sanoja ja kysymyksiä, ilman mitään ehtoja ja vaatimuksia. "Syli" jossa tunnet olevasi vihdoinkin KOTONA.
"Rakkauteni ei perustu siihen miten sinä kohtelet minua, vaan rakastan sinua siitä huolimatta miten sinä kohtelet minua"
"Voit riistää henkeni, voit repiä ruumiini kappaleiksi, mutta et koskaan voi tuhota Rakkauttani sinuun"
Martin L. King
Näin on.
Kerrankin, ystäväni, osuit oikeaan!
ei merkitse jälleensyntymistä, vaan ruumiillistumista. Esim. "Sana tuli lihaksi" tarkoittaa sitä että Jumaluus inkarnatisoitui eli ruumillistui Jeesuksessa, eli Jumaluus tuli Jeesuksessa fyysiseksi, ihmisen havaittavaksi..
Perusteleppas hieman!
minkäsorttista perusteluja kaipaat sille tiedolle, että Ristin Mies on eri valtakunnasta, kuin okkultismin valtias? eikö riitä, että toinen edistaa pimeyttä, toinen valkeutta?
Missään ei ole sanottu että okkultismi edustaa pimeyttä tai valoisuutta. Määrittely on vain henkiolentojen kanssa keskustelu.
Perustele miksi kristinusko ei mielestäsi ole okkultismia!!
> Ei mitään, kultainen sääntö sisältyy kaikkiin(?) kulttuureihin uskoista riippumatta. <
Ei aivan noin. Hyvin monissa kulttuureissa rakkaus (agape) on joko pinnallista tai sitä ei ole, eli rakkaus on itseasiassa itsekkyyttä.
> Mielestäni KAIKKI rajoitukset kultaisen säännön suhteen ovat pahasta. <
Kultaista sääntöä vain ei noudateta kuin nimeksi. Miksi näin? Ehkä siksi, että Raamatun neuvoa ei noudateta siksi että se lukee Raamatussa. Niin moni haluaa heittää Raamatun roskakoriin - huolimatta siitä että Raamatussa on vastaus niin moniin ihmiskuntaa vaivaaviin ongelmiin.
> "Jeesus itse antoi nuo kaksi käskyä. Ne kattavat kaiken inhimillisen toiminnan lait ja asetukset."
> Ei olla täysin varmoja teologien keskuudessa, sanoiko se ihka oikea Jeesus tuon vai ei. Se on voitu lisätä sinne myöhemmin. >
Onko teologia liiaksi pelkkää teologiaa? Millä perusteella mainitsemasi lähde väittää, että Jeesus ei kehoittanut rakastamaan? Hänhän oli itse rakkaus. Miksi Hänen em. lausuntoaan pitäisi epäillä? Mikä on syy moiseen epäluottamukseen?
> Jumala ei kehoita, Raamattu kehoittaa. Raamattu ei ole jumala eikä se ole osoitettu jumalan sanaksi. <
Minä henkilökohtaisesti uskon, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Ihmiset ovat sen kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Mikäli et tätä usko, en voi muuta kuin ihmetellä.
>> "> Voitko perustella mitä ongelmia tuolla olisi voitu välttää? <
- sodat
- nälänhätä
- avioerot
- riidat
- köyhyys
- katkeruus
- psyykkiset sairaudet
Siinä muutamia mainitakseni."
Esitin huonosti. Voitko perustella, miten käskyt poistavat nuo kyseiset ongelmat? <
Asia on hyvin yksinkertainen. Jos ihmisten välillä vallitsee rakkaus, niin silloin ei esiinny em. ongelmia.
Oletko perehtynyt rakkauden salaisuuteen? Mitä rakkaus mielestäsi on? Miten sen määrittelet?
Jos se ois semmonen reilu ja puuttus asioihin ku jotku immeiset alkaa turhia pullisteleen ni ehkä sen vois ottaa juu.
Ihan turhahan se olisi.Kai sitä sekoasi jos joutuisi koko ajan miettimään mitähän se yksi taas kyttää.Ja ajatuksetkin se perhana lukisi.Ja jos sattuisi elämään syrjäseudulla eikä olisi kuullut jumalasta mitään joutuisi kuoltuaan armotta helvettiin.
No onneksi ei ole noita ongelmia.
No en mä erityisesti Raamatun Jumalaa tai muita vanhoja myyttisiä sellaisia kaipaisi. Jumaluus-kaliberin superolennolla olisi pelottava valta.
Ateisti-nimitys on siinä huono mun kohdalla, että kovin konkreettiseen jumaluuteen mulla ei riitä mielikuvitusta.
Tarpeeksi pitkälle mieleltään kehittynyt avaruusoliota voisi olla vaikea erottaa jumaluudesta.
Kuoleman välttäminen on korkeammalla listassa kuin esimerkiksi sellainen olio, joka tietäisi kaikki mun ajatukset.
Oletan että kun puhut JUMALAsta tarkoitat kristinuskon jumalaa. Hyvin olen pärjännyt ilmankin niin miksi sitten nyt haluaisin sen hepun tänne sähläämään?
Koska pärjään ilman jumalaakin mainiosti, en toivo sen olemassoloa. Mitäpä minä sellaisella mitä en tarvitse.
Ja kaiken lisäksi, jos ajatellaan, että teidän uskovisten jumala olisi olemassa ja säätää nykyistä maailmanmenoa kaikkine kurjuuksineen, niin enpä tosiaankaan toivo riesakseni mielivaltaista ja arvaamatonta diktaattoria.
Jos kaikki tapahtuva olisi jumalan määräämää kiertoa, niin olispa se aika paska juttu, silloinhan jumalan mielivallan edessä ei voi kuin alistua. Mutta kun jumalaa ei ole, on ihmisellä toivoa ja todellinen mahdollisuus vaikuttaa oman elämänsä kulkuun omilla valinnoillaan.
Näin minä tämän järkeilen - Ei kiitos jumalille.
juuri niin, osuit asian ytimeen.
ja niinhän sinäkin teet halusit tai et
Onneksi Jumala ei ole mielivaltainen diktaatori :)
Jumala ei hallitse uhkailemalla, pelottelemalla, pakkovallalla, väkivallalla, pelolla ja kauhulla, vaan Rakkaudella.
Mutta mielivaltainen diktaattori joka hallitsee pelottelemalla ja väkivallalla, hirmuvaltias peto joka nauttii ihmisten kärsimyksistä, on myös olemassa, hän on saatana.
Hyvyys ja pahuus taistelevat tässä maailmassa, mutta Hyvyys voittaa pahuuden!! Pahuus on itse-asiassa jo hävinnyt, hän ei vain tiedä sitä vielä itse.
Saamme lukea päivittäin (sotia, nälkää, katastrofeja, kurjuutta, kärsijöinä useimmiten lapset). Vai minkälaista jumalan rakkautta tarkoitat?
"Saamme lukea päivittäin (sotia, nälkää, katastrofeja, kurjuutta, kärsijöinä useimmiten lapset)"
Nuo eivät ole esimerkkejä Jumalan toiminnasta, vaan saatanan toiminnasta.
-------------------
Esimerkkejä Jumalan Rakkauden toiminnasta:
Kaikki se mikä on hyvää ja kaunista elämässäsi, kaikki se mikä tuottaa sinulle onnea, ja mistä iloitset, on Jumalan Rakkauden konkreettista ilmentymistä elämässäsi. Jo elämä itsessään on ihmeellinen Lahja.
Hädän, tuskan, sairauden, kärsimyksen keskellä kun omat voimamme hiipuvat, ja kun mitkään inhimilliset keinot eivät enää auta, voimme turvautua ainoastaan Jumalan rakkauteen ja jättäytyä Hänen turvallisiin käsiinsä luottaen siihen että Hän kantaa.
Mitä muita vaihtoehtoja on syvimmän epätoivon keskellä kuin Jumalan Rakkaus ja Armollisuus?
Toinen vaihtoehto on itsetuho.
Tiedän sen koska olen itse käynyt tuolla rajalla, jossa valittavanani oli itsemurha, tai Jeesus.
Ihmettelen vain sitä että miksi olen niin kovapäinen, että minun piti mennä lähes tappamaan itseni, ennekuin ymmärsin sen että Kuka ainoastaan voi antaa Rakkauden, Elämän ja Ilon...
"Hädän, tuskan, sairauden, kärsimyksen keskellä kun omat voimamme hiipuvat, ja kun mitkään inhimilliset keinot eivät enää auta, voimme turvautua ainoastaan Jumalan rakkauteen ja jättäytyä Hänen turvallisiin käsiinsä luottaen siihen että Hän kantaa."
Ongelmahan uskovilla on se, että he luulevat jumalan olevan se ongelmien lopullinen ratkaisija. Tämä jumala ei ole ongelman ratkaisija, vaan keino selviytyä. Loppujen lopuksi sinä itse vaikutat asiaan selviydytkö vai et eli siis ongelman ratkaisija olet sinä eikä kukaan muu.
Mielestäni on sama uskooko henkiolentoihin, avaruusmiehiin tai mihinkä tahansa. Pitäisi kuitenkin pyrkiä ymmärtämään oman teon merkitys. Siis maahan makaamaan heittäytyminen ja odottaminen, että joku tulee ja pelastaa, ei tilannetta ratkaise.
Minun mielipiteeni on tällä hetkellä se, että omat teot vaikuttavat kaikkeen. Mikään korkeampi voima ei meitä "ohjaa".
Tuo "tällä hetkellä" tarkoittaa sitä, että olen avoin kaikelle. Jos joku saa vakuutettua minun olevan väärässä, niin korjataan sitten ajatukset ja mietitään tätä elämää toiselta kantilta.
En yritä vähätellä kenenkään uskoa. Pyrin vain ymmärtämään.
""Hädän, tuskan, sairauden, kärsimyksen keskellä kun omat voimamme hiipuvat, ja kun mitkään inhimilliset keinot eivät enää auta, voimme turvautua ainoastaan Jumalan rakkauteen ja jättäytyä Hänen turvallisiin käsiinsä luottaen siihen että Hän kantaa.""
"Ongelmahan uskovilla on se, että he luulevat jumalan olevan se ongelmien lopullinen ratkaisija. Tämä jumala ei ole ongelman ratkaisija, vaan keino selviytyä. Loppujen lopuksi sinä itse vaikutat asiaan selviydytkö vai et eli siis ongelman ratkaisija olet sinä eikä kukaan muu"
Todellako niin?
Oletko itse hedelmöittänyt itsesi äitisi kohtuun(oletko siis itsesi lapsi?)? Synnytitkö itse itsesi? Itsekö katkaisit napanuoran? Itsekö vaihdoit itsellsi vaipat ja pesit itsesi kakkapyllyn? Itsekö ruokit itsesi?
Entä kun lapsena kaaduit ja satutit itsesi? ..jne
Eikö sinua ole kukaan koskaan missään tilanteessa auttanut? Oletko aina joutunut selviämään kaikesta, -jopa syntymästäsikin ilman äitisi tai kätilön apua, tai ilman kenenkään ihmisen apua? Mahtaa olla raskasta ja katkeraa, jos niin on..
Työskentelen lähihoitajana vanhainkodissa. Hoidan dementikkoja ja terminaalivaiheessa olevia vanhuksia. Olen hoitanut jo monta vuotta. Sinullekin tekisi hyvää käydä vanhainkodissa. Siellä huomaa miten kuvitelmat ihmisen omasta jumaluudesta rapisee pois. He ovat lähes täysin ulkopuolisesta avusta ja hoidosta riippuvaisia. He tarvitsevat apua lähes kaikessa.
Sellaiset asiat joita saatat pitää itsestäänselvyytenä; käveleminen, juokseminen, itse syöminen, näkeminen, kuuleminen, soittaminen, laulaminen, piirtäminen, kirjoittaminen, älykkyys, niin, -jopa hengittäminen on monen kohdalla mahdotonta joko täysin kokonaan, tai ilman ulkopuolista apua, apulaitetta, tai hoitajan apua.
Elämän alku ja loppuvaiheessa, ja usein sairauden heikentämänä siinä välilläkin, huomaamme sen että ihmisen on turha uskoa itseensä, sillä hän on kertakaikkiaan niin avuton, ja kyvytön auttamaan itse itseään.
Jokainen ihminen tarvitsee itsensä ulkopuolista apua jossain elämänsä vaiheessa. Toiset tarvitsevar ulkopuolista aoua, vähemmän, toiset tatvitsevat koko elämänsä ajan. Mutta yhtäkaikki, jokainen ihminen tarvitsee apua jossain elämänsä vaiheessa.
Kuka sinua auttaa silloin kun et pysty auttamaan itseäsi, eikä kukaan/mikään muukaan pysty auttamaan sinua? Mistä löydät toivon täydellisessä epätoivossa? Mistä löydät voimaa silloin kun sinulla itselläsi ei ole lainkaan voimaa?
"Pitäisi kuitenkin pyrkiä ymmärtämään oman teon merkitys."
On totta, että ihmisen tulee ymmärtää, ja kantaa myös oma vastuunsa, mutta yhtä tärkeää on se että on olemassa joku joka auttaa, joku Rakastaa silloinkin kun mikään ei auta, silloin kun ei enää itse jaksa, eikä kukaan välitä.
"Siis maahan makaamaan heittäytyminen ja odottaminen, että joku tulee ja pelastaa, ei tilannetta ratkaise."
Ei maahan heittäytyminen, vaan syliin. Syli on Rakkaus jossa olet täysin ja ilman mitään ehtoja tai vaatimuksia rakastettu, sanoittakin ymmärretty ja hyväksytty juuri sellaisena kuin olet. Syli jossa voit levätä, vai olla. Syli jossa kukaan ei vaadi sinulta mitään, mutta antaa sinulle kaiken.
Jeesus auttaa silloinkin kun ei mikään eikä kukaan auta, tai ei pysty tai halua auttaa. Parantumaton sairaus tai vamma, esim liikuntakyvyn täydellinen menettäminen, tilanne jossa ihminen ei voi lainkaan auttaa itseään, eikä ihmistä voi mikään auttaa. Jeesus auttaa. Olen itse kokenut sen. Olen parantunut parantumattomasta sairaudesta tavalla joka on lääkäreille mysteeri, selittämätön.
Ihmistä joka tarvitsee itensä ulkopuolista apua voidaan verrata hukkamaisillaan olevaan ihmiseen joka on menettänyt kaikki voimansa "taistellessaan" henkensä edestä. Sanoisitko hukkuvalle:"Usko vain itseesi. Ota itseäsi niskasta kiinni, ja nosta itsesi yläs sieltä. Pystyt kyllä pelastamaan itsesi jos päätät niin"?
Olisit todella huono hengenpelastaja jos niin tekisit. Sinun ei tarvitse yrittää tehdä sitä mikä on sinulle mahdotonta, mutta voit antaa Jeesuksen tehdä sen. Pelastaa sinut.
on tekemistä tuhansia vuosia sitten kerrottujen kamelikuskien tarinoiden kanssa?
en tiennyt että minun piti kirjoittaa kameleista. Onko tämä kameli-aiheinen keskustelupalsta? Tuossa ylhäällä lukee..odotas ny..Ateismi. onko ateismi kameli?
Kamelikuskien jutuiksi meni sinun horinasi. Lue uudestaan se viimeinen virke kirjoituksestasi.
Se jeesusscheisse.
Mieti sitten kysymystäsi: "Ateismi. onko ateismi kameli?"
Vastaus, ei ole. Siksi myös kamelikuskien juttuja katsotaan oudoksuen.
On totta, että on tilanteita, joissa itse ei voi vaikuttaa. Myönnän sen. Mutta en ymmärrä miten, uskonto/Jeesus/jumala tähän kaikkeen liittyy? Ihmisrodun yksi ominaisuuksista vaikuttaa olevan se, että toisia autetaan. Ihminen hädässä -> toinen ihminen auttaa. Mihin väliin Jeesus asettuu? En ymmärrä. Autat heikompia (vanhuksia jne) työssäsi vai Jeesus auttaa ikäänkuin sinun kauttasi?
Jos joku on hukkumassa, niin pelastat tai et, se on sinun päätösvallassasi. Eli meidän omat teot tekevät meistä ihmisiä.
"Jeesus auttaa. Olen itse kokenut sen. Olen parantunut parantumattomasta sairaudesta tavalla joka on lääkäreille mysteeri, selittämätön. "
Lääkäreille tällä hetkellä selittämätön? Miten on 10 vuoden päästä? Jeesusko sinua tilanteessa auttoi vai jokin muu asia, mitä ei tällä hetkellä pystytä vielä tieteellisesti todentamaan? Tunsitko Jeesuksen läsnäolon? Miten reagoit?
Miten Jeesukseen saa kontaktin? Tämä ei ollut sarkastinen kommentti. Niin moni sen on tuntunut saavan, joten haluaisin myös päästä kontaktiin. Vaikka aluksi vain uteliaisuuttani. Tunteeko hengen läsnäolon, jos olet kontaktissa sen kanssa?
Minun on hankalaa hahmottaa asia, joka on niin paljon tavallisen maalaisjärkeilyn ulkopuolella.
Kysymys: Mikä on kristinuskovaisten näkökanta muiden uskontojen jumaliin? Olemassa vai ei? Ja mikä on muiden uskontojen näkökanta kristinuskon jumalaan? Sama kysymys siihenkin.
"On totta, että on tilanteita, joissa itse ei voi vaikuttaa. Myönnän sen. Mutta en ymmärrä miten, uskonto/Jeesus/jumala tähän kaikkeen liittyy?
Ihmisrodun yksi ominaisuuksista vaikuttaa olevan se, että toisia autetaan. Ihminen hädässä -> toinen ihminen auttaa."
Olen huomannut että yksi ihmisrodun ominaisuuksista on se että useinkaan ei auteta. Jokainen pärjätköön omillaan tai olkoon pärjäämättä. Vahvemman oikeus. Tai jos autetaan, niin vain siinä tapauksessa että siitä itse hyödytään. Ollaan vain omasta hyödystä kiinnostuneita, ja vähät välitetään kenestäkään muusta kuin itsestä. On monia joita ei kukaan auta, joko siksi että mikään ei pysty auttamaan heitä, siksi että heidän ei ajatella olevan auttamisen arvoisia, tai siksi että kukaan ei halua auttaa heitä.
"Mihin väliin Jeesus asettuu?"
Jeesus asettuu koko elämään. Mutta ennenkaikkea siihen missä mitään apua ei enää ole saatavissa.
En ymmärrä. Autat heikompia (vanhuksia jne) työssäsi vai Jeesus auttaa ikäänkuin sinun kauttasi?"
Kyllä, se että Jeesus on parantanut minut, hoitanut ja auttanut minua, Rakastanut minua, antaa minulle Voimaa hoitaa vanhuksia, heikkoja, sairaita. Olen tavallaan Jeesuksen rakkauden kanava, jonka kautta Jeesus ilmentää Rakkauttaan ja huolenpitoaan ihmisiä kohtaan. Kuitenkaan en voi ottaa siitä ansiota itselleni, koska tiedän että ellei Jeesus olisi hoitanut minua terveeksi, olisin monta metriä mullan alla tällä hetkellä. En siis ole voinut parantaa itse itseäni, koska edes lääkärit eivät voineet parantaa minua, eivätkä voineet antaa minulle muuta ennustetta kuin parantumaton sairaus joka johtaa kuolemaan 2kk sisällä. Lääkärit joutuivat siis myöntämään lääketieteen kyvyttömyyden auttaa minua millään tavalla. Hoitamalla Vanhuksia ja sairaita, annan sitä hyvää mitä Jumalalta saan.
"Jos joku on hukkumassa, niin pelastat tai et, se on sinun päätösvallassasi. Eli meidän omat teot tekevät meistä ihmisiä."
Ei se ole minunkaan päätösvallassani, jos olen myös itse hukkumaisillani.
"Jeesus auttaa. Olen itse kokenut sen. Olen parantunut parantumattomasta sairaudesta tavalla joka on lääkäreille mysteeri, selittämätön. "
"Lääkäreille tällä hetkellä selittämätön? Miten on 10 vuoden päästä?"
Uskon että lääketiede ei koskaan pysty löytämään mitään selitystä parantumiselleni, olen siitä täysin vakuuttunut.
"Tunsitko Jeesuksen läsnäolon? Miten reagoit?"
Tunsin olevani hellässä Isän sylissä kuin pieni lapsi. Koin olevani täydellisesti Rakkauden ympäröimä. Tunsin olevani Kotona..vihdoinkin. Minut ymmärrettiin ja hyväksyttiin ilman mitään ehtoja ja vaatimuksia. Koin saavani luvan levätä, vai olla. Reagoin itkemällä. Se ei ollut kivusta johtuvaa itkua, vaan onnesta ja autuudesta johtuvaa. Padot murtuivat, kaikki murtui Jeesuksen Rakkauteen. Tunsin että minua Rakastettiin ensimmäistä kertaa elämässäni. Ihmettelin suuresti miten joku voi Rakastaa minua niin, Suuri Rakkaus ylitti käsityskykyni. Reagoin parantumalla selittämättömästi. Tiedätkö, en ole koskaan ennen todella ILOINNUT ennen kuin vasta tuon jälkeen. Aivan pakahdun Ilosta ja onnesta :) Tätä Iloa, autuutta, ja onnea haluan jakaa jokaiselle joka sen haluaa ottaa vastaan. Jeesuksen Hyvyys ikäänkuin virtaa lävitseni, mutta tiedän että en saa lisätä siihen mitään itsestäni, sillä tiedän että puhtain kanava Jumalan Rakkaudelle on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa itsestään.
"Miten Jeesukseen saa kontaktin? Tämä ei ollut sarkastinen kommentti. Niin moni sen on tuntunut saavan, joten haluaisin myös päästä kontaktiin. Vaikka aluksi vain uteliaisuuttani."
Saat Jeesukseen yhteyden silloin kun TODELLA sitä tahdot, mutta jos vain mielenkiinnosta, et tahdo sitä TOSISSASI. Jokainen joka Häntä etsii Tosissaan, löytää Hänet.
Iseasiassa, Jeesus etsii sinua.
"Tunteeko hengen läsnäolon, jos olet kontaktissa sen kanssa?"
Pyydän, et viitsisi käyttää ilmaisua "sen". Se on halventavaa. Käytä mieluummin ilmaisua "Hän". Pyhän Hengen tuntee, sitä ei voi olla tuntematta
"Minun on hankalaa hahmottaa asia, joka on niin paljon tavallisen maalaisjärkeilyn ulkopuolella."
Niin minunkin. Siksipä minun on helppo uskoa että järkeni yläpuolella on jotain käsittämättömän suurta, Jumala.
"Kysymys: Mikä on kristinuskovaisten näkökanta muiden uskontojen jumaliin? Olemassa vai ei? Ja mikä on muiden uskontojen näkökanta kristinuskon jumalaan? Sama kysymys siihenkin."
Monet kristinuskon ulkopuoliset uskonnot saattavat puhua samasta Jumalasta, vain nimittävät Häntä toisilla nimillä. Mutta on myös uskontoja, jotka edustavat Jumalan vastustajaa. Ne kannattaa kiertää kaukaa.
Höh. En ole mistään kameleista puhunut enkä kamelikuskien juttuja kertonut.
Sinähän kysyit: "Miten tuo littyy kamelikuskien juttuihin?"
Vastaan: Kirjoitukseni ei liity mitenkään kameleihin, eikä ole tarkoituskaan.
Kirjoitin siitä että on tilanteita joissa ihminen ei pysty auttamaan itseään,
tässä yksi:
http://koti.mbnet.fi/alistus/yks/059_juokse_vitun_rampa.mp3
Kun sulle ei ole avautunut vielä nämä jutut niin raamattu on kamelikuskien tarinointia iltanuotiolla.
Miten tuo keski-idän kauppiaden suullinen, sittemmin kirjan (raamatun) muotoon puettu senajan kaleva liikuttaa ketää on suuri kysymys.
Mutta kuuntele linkin rukous.
et parempaan pysty, et edes perustelemaan.
Elämänkokemukseni, käsittämätön parantumiseni todistaa että Jeesus ON Totta, ja että Hän parantaa.
Miksi ihmeessä epäilisin sitä minkä olen itse kokenut?
Vaikka irvailisit miten tahansa, et voi tehdä elämänkokemustani tyhjäksi ja parantumistani olemattomaksi.
Oikeastaan olet aika hauska..:)
kuuntelitko linkin?
Sinä pystyt perustelemaan, perustelusi on kokemuksesi. Aika hyvä perustelu, mitähän tuohon sanoisi....
Seuraavaksi hyökkäät nimimerkkiäni vastaan: "Oikeastaan olet aika hauska..:)" Sehän on normaali reaktio kun argumentteja ei ole tai itsekin tietää ne kestämättömiksi.
Minäpä heitän samalla tasolla takaisin: Oletko varma parantumisestasi?
Ihmisrodun auttamisvietti näkyy sinussa itsessään. Teet sitä jopa työksesi. Ja se näkyy myös minussa.
"En siis ole voinut parantaa itse itseäni, koska edes lääkärit eivät voineet parantaa minua, eivätkä voineet antaa minulle muuta ennustetta kuin parantumaton sairaus joka johtaa kuolemaan 2kk sisällä. Lääkärit joutuivat siis myöntämään lääketieteen kyvyttömyyden auttaa minua millään tavalla."
Koskaan ei pidä sanoa ei. Kaikki on mahdollista. Niin jumalan olemassaolo kuin sekin, että sitä ei ole olemassa.
"Ei se ole minunkaan päätösvallassani, jos olen myös itse hukkumaisillani. "
Se on sinun päätösvallassasi mennä uimaan. Kaikessa on riskinsä ja ne pitää tiedostaa.
"Pyydän, et viitsisi käyttää ilmaisua "sen". Se on halventavaa. Käytä mieluummin ilmaisua "Hän". Pyhän Hengen tuntee, sitä ei voi olla tuntematta"
En halvenna, mutta en myöskään tunne "häntä". Käytän siis sanamuotoa "se" siihen saakka kunnes tilanne muuttuu, jos muuttuu. Kunnioitus siis mielestäni on ansaittava. Esimerkiksi en kunnioita vanhempia ihmisiä oletusarvoisesti, elleivät he ole tehnyt kunnioituksen eteen mitään. Kunnioitus tulee tekojen kautta, ei oletuksien.
Tilanne on sinänsä ärsyttävä, että nyt on selvästi asia käsillä, jonka monet ovat oivaltaneet (tai siihen hairahtuneet), mutta kumpikaan puoli sitä ei pysty suoraan todentamaan.
Oma tämänhetkinen päätelmä "jumalasta":
Voima, joka pitää kaiken liikkeessä. On kaikkialla. Voima, joka luo uutta jatkuvasti. Ei ole sidottu mihinkään fyysiseen. Käsitteenä tämän ajanhetken ihmisille liian vaikea. Ei kannata palvoa, koska se vain on.
Mutta mitään mahdollisuutta en pois sulje. Tuollaiset hienot kokemukset, mitä 'Hmm' kuvaili, ei varmastikaan ole pahaksi kenellekkään. Ei edes meidän omille pienille "autotalliateisteille". Eli sitä parempaa "tunnetta" odotellessa taidan pistää nukkumaan.
"Sinä pystyt perustelemaan, perustelusi on kokemuksesi. Aika hyvä perustelu, mitähän tuohon sanoisi...."
Niinpä
"Seuraavaksi hyökkäät nimimerkkiäni vastaan: "Oikeastaan olet aika hauska..:)" Sehän on normaali reaktio kun argumentteja ei ole tai itsekin tietää ne kestämättömiksi"
En hyökännyt nimimerkkiäsi vastaan, en tarkoittanut että olet naurettava, vaan sitä että olet hauska. Pidän tyylistäsi :) Muistutat minua siitä millainen olin joskus ennen.
Kuten itse totesit, minun argumenttini on oma kokemukseni. Ai olenko varma että olen parantunut? OLEN VARMA! Ai miten niin? Siksi koska tiedän että en ole kuollut. Siksi että elän täysillä, iloitsen ja nautin elämästä ilman kipuja, vaikka lääketieteen mukaan minun pitäisi olla kuollut. Lääketieteen kannalta on mahdotona se että eolen elossa. Lääkärit ja lääketiede eivät pysty millään tavalla selittämään sitä mitä lääketiede pitää täydellisesti mahdottomana.
Ehkä sitten kyseenalaistat sen että olenko edes koskaan ollut kuolemansairas. No, minua hoitaneet lääkärit ovat sen todenneet, he eivät antaneet minulle enää mitään toivoa. Ehkä he sitten erehtyivät? Ehkä syöpä joka runteli kehoani ja tuotti hirvitttäviä kipuja, ei ollutkaan todellista, vaan pelkkää kuvitelmaa?
Kylläpäs kysymyksen läppäsit pöytään. En ole koskaan ajatellut asiaa. Mutta en voi väittää, että kuuluisin siihen ryhmään, joka ajattelee, että uskovaiset uskovat Jumalaan vain, koska toivovat sen olevan olemassa. Minusta Jumala on olemassa niille, jotka siihen uskovat.
Minulle on olemassa useita uskontoja ja Jumalia. Mutta mihinkään niistä en usko, vaan tarkastelen niitä näin, ulkopuolisena. Uskon olevani hyvä ihminen.
Jos Jumala kiistatta todistettaisiin olevan olemassa oleva, jäisikö minulle mahdollisuutta olla uskomatta siihen. Jäisi, ihmiselle on annettu vapaa tahto. En tosin usko, että voisin olla uskomatta, koska silloin kieltäisin tosi asian ja valehtelisin itselleni.
Olen ihan tyytyväinen nykyiseen olotilaani. En voi sanoa, että haluaisin Jumalan olevan olemassa. Olisiko asiat kovin toisin, jos kaikilla ei ole yhtä ja samaa uskontoa?
...mikäli puhutaan Raamatun ilmoituksen mukaisesta Jumalasta. Sadistinen jumala, joka jakaa rakkauttaan vain ehdotonta kuuliaisuutta ja nöyristelyä vastaan. Lisäksi Taivaan ilossa tulisi hiukka yksitoikkoiset oltavat, kun koko ajan olisi niiin ihanaa.
Jos johonkin "jumaluuteen" voisin uskoa, olisi se yleinen luontoa kunnioittava universaali "maailmanhenki" - siis lähinnä eettinen periaate, ei persoonallinen jumala.
> Lisäksi Taivaan ilossa tulisi hiukka yksitoikkoiset oltavat, kun koko ajan olisi niiin ihanaa. <
Entäs se toinen paikka?
Minä ainakin valitsen taivaan ja iankaikkisen elämän Kristuksen seurassa. Miksi pitäisi välttää ihanuutta?
Sitäpaitsi, iankaikkinen elämä on jokaisen vapaasti saatavissa. Se on ilmainen, lahja Pyhältä Jumalalta.
Mutta se on ainoa pääsylippu taivaaseen. Huomaathan, että armon ovi on vielä avoinna?
Jumalakuvamme on jo nyt niin Raamatun Jumalan läpitunkema, että olisi vaikea löytää uutta Jumalaa "puhtaalta pöydältä" ilman raamatullisia viitteitä ja attribuutteja. Olisiko Jumala sittenkin olemassa, mutta sillä lailla, ettei tuntemamme Raamattu tiedä siitä mitään?
Uskovaiset eivät yleensä hyväksy tätä vaihtoehtoa. Jos yleensä möläyttää uskovansa "jonkinlaiseen jumaluuteen", lyö krititty heti Rammatulla päähän ja alkaa siteerata Pyhää Kirjaansa.
> että olisi vaikea löytää uutta Jumalaa "puhtaalta pöydältä" ilman raamatullisia viitteitä ja attribuutteja. <
Ei ole eikä tule. Nimenomaan Raamatussa Jumala puhuu meille ja ilmoittaa tahtonsa. Se on kirjallinen ilmoitus ja sitoo Jumalaa, aivan samoin kuin ihmistäkin.
> Olisiko Jumala sittenkin olemassa, mutta sillä lailla, ettei tuntemamme Raamattu tiedä siitä mitään? <
Jotta voit tietää sen, tulee sinun tuntea ensin Jumala ja sitten voit tutkia asiaa syvemmin. Mutta ennen Jumalan tuntemista sinulta puuttuu henkilökohtainen kokemus Hänestä.
Se on puutteena iso ja ilman Jumalaa olet vailla Hänen siunauksiaan.
Hyvä puoli asiassa on se, että vaikka Jeesus Kristus on ainoa tie taivaaseen, on Hän täysin varma ja luotettava tie.
Jokainen joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.
aioin sanoa, että ei uskovaiset heti ala raamattua siteraamaan, mutta täytyy myöntää olevansa väärässä. tuossa jo joku minua valveutuneempi kristitty todisti väitteesi oikeaksi.
kun tämä elämä päättyy, niin uskon jatkon olevan kaikille aika moinen yllätys.
"kun tämä elämä päättyy, niin uskon jatkon olevan kaikille aika moinen yllätys."
Paitsi meille jumaliin ja kuoleman jälkeiseen elämään uskomattomille. Kuoleman jälkeen kun ei ole eikä tule yllätyksiä.
Ja siltä varalta että sattuisinkin olemaan väärässä, voin lohduttautua ajatuksella, että tulevassa olotilassa paikan ratkaisevat teot tässä maallisessa elämässä mieluummin kuin se, että mihinkä jumalan nimiin täällä vannoin vai vannoinko ollenkaan. Mutta kuten sanottu, tätä ajatusta en pidä itselleni edes heiveröisenä oljenkortena.
" Kuoleman jälkeen kun ei ole eikä tule yllätyksiä. "
-uskot siis niin, tietäähän et voi.
"tulevassa olotilassa paikan ratkaisevat teot tässä maallisessa elämässä mieluummin kuin se, että mihinkä jumalan nimiin täällä vannoin vai vannoinko ollenkaan."
-me kristityt puolestaan uskomme, että paikka tulee puhtaasti armosta ja siitä kiitollisena me yritämme että teot olisivat hyviä.
" " Kuoleman jälkeen kun ei ole eikä tule yllätyksiä. "
-uskot siis niin, tietäähän et voi. "
Näin uskon, koska tietoa ja todisteita toisenlaisen uskon (= kuolemanjälkeisen elämän) puolesta ei ole esitetty. Kaikki havainnot tukevat sitä, että kun ihminen on kuollut niin jatkoyllätyksiä ei seuraa. Toisen vaihtoehdon puolestapuhujia on kyllä paljon, mutta todisteet jäävät tarinoiden ja (sinänsä inhimillisten) toiveiden tasolle.
" Kaikki havainnot tukevat sitä, että kun ihminen on kuollut niin jatkoyllätyksiä ei seuraa."
Jaahas :) Mitkähän havainnot? Eipä ole taidettu tuotakaan todistaa, että kuoleman jälkeen EI mitään olisi.
Tosin yhdyn mielipiteeseesi siinä, että tuntuu hieman järkevämmältä ajatukselta se, että lopetan olemassa oloni, kuin se, että pääsen "taivaaseen" telmimään eläimien kanssa (niinkuin eräs uskovainen minulle joskus vuosia sitten opasti taivaallisesta paikasta).
Yhteenvetona: Ei uskovaiset, eikä uskottomat pysty todistamaan, että kuoleman jälkeen on jotain tai ei ole mitään.
eli jos raamatun yhdessä kohdassa sanotaan yhtä ja toisessa toista , niin kumpi pätee.
P.S: noudatatko raamattua tarkkaan?
ateistien näyttää olevan vaikea mieltää ajan kahleista riippumatonta tilaa, josta kaikki pahuus on poissa ja vain hyvyys jäljellä.
uskoisin, että tälläkin palstalla on ateisteja, jotka väittävät mieluummin menevänsä helvettiin kuin taivaaseen. eli eivät viitsi edes miettiä asiaa, koska se on niin vieras.
lisäksi ateisteille tuntuu olevan vaikea hyväksyä ajatusta, että olisi joku heitä korkeampi voima.
"lisäksi ateisteille tuntuu olevan vaikea hyväksyä ajatusta, että olisi joku heitä korkeampi voima."
Koitappa itse hyväksyä ajatus että ei ole.
keskustellaan nyt vain siitä ateismista
Ateismia on NIMENOMAAN olla uskomatta että on olemassa mitään korkeampaa jumalhahmoa olemassa, joten puhutaan vain! ;)
Moi !
kukaan ei ole onnistunut kuvaamaan minulle millainen se taivas nyt sitten on, millainen olisi helvetti, miksi pitäisi elää ikuisesti ja mistä synneistä pitäisi saada ja millä perusteella anteeksianto?
Vain sekavia ympäripyöreyksiä vastauksena.
Helvettiä olisi elää ikuisesti.
Ja jos sen joutuisi viettämään jossakin tilassa fundamentalistiuskovien kanssa se olisi kovennettua helvettiä.
--
"Ja jos sen joutuisi viettämään jossakin tilassa fundamentalistiuskovien kanssa se olisi kovennettua helvettiä. "
Jostain luin (en muista mistä) seuraavan: "Helvetti on varmaan paratiisi jos kaikki hihhuliuskovaiset menevät taivaaseen"
ateismihan on käsitteenä olemassa vain sen vastapoolin kautta.
Siten on ihan validia keskustella (ja kuvittelisin olevan mielenkiintoistakin), mitä ateisti ei usko kun se ei usko jumalaan.
syntyykö ateisti uudesti ihan muuten vaan ilman jumalaa, samoin kuin maailmankaikkeuskin bigbängää kuulema aika ajoin,
eli sulkeeko ateismi automaattisesti myös uudestisyntymän ( eli tietoisuuden uuden tulemisen) ja miksi.
Tämänhän voi mieltä myös ihan fysiologisena juttuna, joka on vain nykyteknologian tavoittamattomissa.
samoin aikamatka kai on fyysinen mahdollisuus, jos ajan suhteellisuus ja madonreiät toimivat?
taivaan ymmärrän itse kaiken hyvyyden tyyssijaksi, jossa ei olla ajan kahleissa (eli aika ei käy pitkäksi)
helvettiä ei ole olemassa, muuta kuin aika ajoin aavistus täällä maan päällä siitä, mitä se voisi olla
tai voihan olla, että meidät ohjelmoidaan kaikki uudestaan hihhuleiksi ja harpunsoiton ihailijoiksi. mitäs siitä pidät?
>> ateismihan on käsitteenä olemassa vain sen vastapoolin kautta. >>
Siksipä siitä saakin parhaan kuvan keskustelemalla niistä 'vastapooleista'.
>> on ihan validia keskustella, mitä ateisti ei usko kun se ei usko jumalaan. >>
Mielipide: hän ei usko minkään jumalaan olemassaoloon. Niin yksinkertainen juttu että siinä ei ole paljonkaan keskustelemista, vai kuinka ?
>> syntyykö ateisti uudesti ihan muuten vaan ilman jumalaa,..>>
Mielipide: ei synny
>> sulkeeko ateismi automaattisesti myös uudestisyntymän ja miksi >>
Ei sulje, jos uudestisyntyminen ei edellytä mitään jumalaa. Useimmat ateistit kylläkin sulkevat, koska kukaan ei ole toistaiseksi pystynyt selittämään miten sellainen tapahtuisi käytännössä.
>> Tämänhän voi mieltä myös ihan fysiologisena juttuna, joka on vain nykyteknologian tavoittamattomissa. >>
Occamin partaveitsi !
Miksi 'mieltää' jotain, joka on loogisen ajattelun tavoittamattomissa ?
>> samoin aikamatka kai on fyysinen mahdollisuus, jos ajan suhteellisuus ja madonreiät toimivat? >>
Mututuntumaan perustuva mielipide: 'Ajan suhteellisuus' on käsite josta ei voi keskustella erillisenä, on huomioitava (11 ulottuvuutta käsittävä ?) kokonaisuus.
'Aikamatkat' sf-romaanien tyyliin toisivat mukanaan paradokseja joita todellisuudessa ei voi esiintyä, kausaliteetti on 'luonnonlaki'.
" ateistien näyttää olevan vaikea mieltää ajan kahleista riippumatonta tilaa, josta kaikki pahuus on poissa ja vain hyvyys jäljellä. "
Todellakin. Miten voi olla vain hyvää? Ilman pahaa ei ole hyvää. Hyvä ja paha, pitkä ja lyhyt, suuri ja pieni, raskas ja kevyt, toinen luo toisen. Ilman toista ei ole toista.
ihmiset on liikaa tuon vastakkainajattelun vankeja, joten näyttää olevan ylivoimainen tehtävä käsittää, että toista vaihtoehtoa ei olisi lainkaan.
yritäpä kuitenkin ja huomaat ihmisen aivojen rajallisuuden.
sama vaikeus tulee kun yrität miettiä mitä olisi, jos ei olisi aikaa.
"ateismihan on käsitteenä olemassa vain sen vastapoolin kautta."
Kyllä, vasta kun on joku teisti, voi olla ateisti.
"Siten on ihan validia keskustella (ja kuvittelisin olevan mielenkiintoistakin), mitä ateisti ei usko kun se ei usko jumalaan."
Hmm.. Sinä blokkaat yhden vaihtoehdon pois äärettömän monista. (teoriassa voidaan uskomuksen ei-jumalallisia kohteita keksiä mistä vain). Pitää myös muistaa että on ihmisiä jotka eivät usko jumalaan/jumaliin (aka. ateisteja) lukemattomista eri syistä. Yhteistä on vain että ei usko jumalaan/jumaliin.
Itse toki en kumminkaan usko mihinkään muuhunkaan mille ei järkiperusteluja(mielummin todisteita) löydy. (ts. koitan olla sortumatta turhanpäiväisiin uskomuksiin minkään asian suhteen. Olettamus on eri asia kuin uskominen asiaan, olettamuksen erona on vamis varaus virheolettamaan.)
"syntyykö ateisti uudesti ihan muuten vaan ilman jumalaa, samoin kuin maailmankaikkeuskin bigbängää kuulema aika ajoin, "
Kummallinen vertaus. Menee spekuloinniksi että mitä mahdoit hakea tällä ajatuksella -> jätän väliin tällä kertaa.
"eli sulkeeko ateismi automaattisesti myös uudestisyntymän ( eli tietoisuuden uuden tulemisen) ja miksi. "
Ei automaattisesti. Jos joku keksisi(vaikka perusteettomastikin) miten tietoisuus siirtyy seuraavaan elämään ilman jumalallista väliintuloa ja joku toinen siihen uskoo, on tämä silti ateisti. Olettaisin kumminkin suurimmalla osalla ateisteilla olevan tietynlaiset käsitykset tuollaisisata (huuhaa) jutuista.. :)
"Tämänhän voi mieltä myös ihan fysiologisena juttuna, joka on vain nykyteknologian tavoittamattomissa. "
On oletettavaa että jos tänäpäivänä jokin näkymätön voima millään tavalla on vuorovaikutuksessa maailman kanssa, olisi se havaittu jo. Oletukseni(ei oikeestaan edes oma oletukseni) voi toki olla väärä, mutta toistaiseksi eletään näin kunnes parempaa tietoa esiintyy.
"samoin aikamatka kai on fyysinen mahdollisuus, jos ajan suhteellisuus ja madonreiät toimivat?"
Noh, melko skeptisesti suhtaudun noihinkin myös.. (ilmeisesti moni muukin) Aikamatkailun paradoksi on se että jos se tullaan joskus tulevaisuudessa keksimään, olisi se samalla keksitty myös menneisyydessä. Hra Green tosin ehdotti että madonreikien kautta tapahtuvaa aikamatkailua voisi harrastaa vain tulevaisuuteen.. (ja paljon muutakin mielenkiintoista sanoi hän.)
Ihmiset tosiaankin ovat tuon vastakkainasettelun vankeja, varsinkin täällä länsimaissa, missä kaikki asiat jakutuvat hyvin selvästi hyviin ja pahoihin (vrt. hollywood-elokuvat, pahan akseli jne). Syyllisenä pidän juuri tuota kristinuskon luomaa kuvaa absoluuttisesta hyvästä ja pahasta.
Tarkoitin tuossa, että hyvyyttä käsitteenä ei ole olemassa ilman pahuuden tajua. Miten voi olla taivas, jossa on vain pelkkää hyvyyttä, eikä edes ajatusta pahuudesta ja kärsimyksestä? Eivätkö taivaaseen päässeet sääli helvettiin joutuneita?
no itse en ymmärrä helvetin päälle, enkä usko siihen (olen siltä osin kai "helvetin ateisti :)"
keskiajalla kuulema yhtenä taivaan suurimpana ilona oli päästä näkemään kuinka kadotetut kärsivät helvetin tuskissa.
kun ikää on lähempänä 100 kuin 0 vuotta, niin alan jo malttamattomana odottaa suuren mysteerion selviämistä.
Jos se olisi viisas ja maltillinen jumala niin sitten kyllä.
Jos ahdasmielinen paskiainen niin ei kiitos.
Mitä merkitystä jumalan olemassaololla on siihen TOIVOOKO vai HALUAAKO joku jumalan olevan? Jumala joko on tai ei ole. Olen usein huomannut keskustellessani uskovien kanssa, että monet pitävät kristinuskon "humaanisuutta" meriittinä sen oikeellisuudesta verrattuna muihin uskontoihin. Haluaisinkin tietää mitä tekemistä mielipiteellä tai "paremmuudella" on asioiden totuuksien kanssa...
Miksi uskova on valinnut esim. juuri monoteistisen uskon, miksi ei polyteistista?
Ja lopuksi vastaus kysymykseesi:
EN HALUA (vaikka vastause ei ole mielekäs; riippuu jumalmääritelmästä)
Miksi uskova on valinnut esim. juuri monoteistisen uskon, miksi ei polyteistista?
- Monipuolisesti etsivä uskonvalinta on kovin marginaalista new age:ä. Yleensä usko tulee perintönä perheen piiristä ,ja tunnesiteet kyseiseen uskoon muodostuvat lapsuudesta lähtien. Tai sitten se riippuu siitä mikä lähetys tulee vastaan alttiissa tilassa (yleensä jonkin kriisin tai vakavan sairauden yhteydessä).
Minä en halua jumalaa, jolle voisin olla alamainen ja toteuttaa hänen käskyjään empimättä. En halua olla huumatun kaltaisessa tilassa ja seurata jotakin, josta seuraa minulle yksi yhteisö lisää jonka pillin mukaan minun tulee käyttäytyä.
miksi ylennätte tuossakin olematonta, ei keijuakaan kirjoiteta aluksi isolla kirjaimelle???
En tarvitse, enkä halua jumalaanne! Kuten, en käytä huulipunaa, koska olen miespuolinen, enkä transu!! Heitä mitenkään väheksymättä.
jumala 10 (ylät. mon. genetiivi: jumalten)
1. tav. persoonallisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ym. Muinaissuomalaisten jumalat. Tulen, veden, sodan jumala myös » «. Koti-, ylijumala. Epäjumala. Uhrata jumalille. Jumalten tuho.
Kuv. Marx on hänelle jumala ehdoton auktoriteetti, sokeasti seurattava esikuva. Jumalten juoma erittäin hyvänmakuisesta juomasta, nektari.
2. mm. kristinuskossa palvottava korkein olento, Luoja, Herra, Kaikkivaltias.
a. erisn. Kolmiyhteinen Jumala Kristus, Jumalan poika. Jumalan valtakunta. Luottaa, uskoa Jumalaan. Rukoilla Jumalaa.
Harv. Kristuksesta. Neitsyt Maria, Jumalan äiti.
b. sanonnoissa (us. yleisnimenä). Jos Jumala suo. Oli jumalan onni, että - -. Jumalan [= Jumalalle] kiitos, hän elää! Taiteilija jumalan armosta armoitettu, verraton taiteilija. Joka jumalan [= joka ikinen] päivä. Jumalan selän takana syrjäseudulla. Ankea jumalan hylkäämä [myös » «] seutu.
c. huudahduksissa, siunailuissa, päivittelyissä yms. Herra jumala tuota lasta! Voi hyvä jumala! Älä jumalan tähden tee sitä! Nyt siitä jumalan kiitos päästiin. •
päivitä sanakirjasi uudempaan.
Joku otava vuodelta -80 on hyvä sinänsä mutta katso välillä muitakin, jooko?
mikä harmittaa?
lähteenä oli
CD-PERUSSANAKIRJA 1997
KOTIMAISTEN KIELTEN TUTKIMUSKESKUKSEN JULKAISUJA 94
ISBN 951-37-2076-4, ISSN 0355-5437
JULKAISIJA
Kotimaisten kielten tutkimuskeskus
"ei keijuakaan kirjoiteta aluksi isolla kirjaimelle???"
Mutta jos Keiju on keijun nimi, silloin se kirjoitetaan Isolla alkukirjaimella.
Tarkoitin kristinuskon Jumalaa. Sitä paitsi kielioppaassa, jonka nimi on Nykysuomen käsikirja, sanotaan, että kristittyjen Jumalaa ja Kristusta tarkoittavissa sanoissa (esim. Herra, Vapahtaja, Hän, Minä) voidaan käyttää isoa alkukirjainta. Tämä ohje on olemassa, ettekä te ateistit voi sitä poistaa.
Vaikka alunperin tarkoitinkin vain kristinuskon Jumalaa, on hyvä, että keskustelu jumalakäsitteen mielekkyydestä on laajentunut myös muita "jumalia" koskevaksi.
Kyllä Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella jos kysymys on jonkin tietyn uskonnon jumalasta.
Ei siis koske pelkästääm ristusporukkaa vaan kaikkia noin 4700 muun uskonnon jumalaa. Ja jopa kaikkein Pypintä Pyhää Pepsiä.
Siinä uskonnossa paikallinen saatanakin kirjoitetaan isolla G - kirjaimella :D
Oikein hyvä tyyli sinulla, Erski-Petteri. Ikäiseksesi vastaat erittäin hyvin.
Jatka samaa tahtia, rukoile ja lue Raamattua ahkerasti!
mutta jatka samaa tahtia, rukoile ja lue Raamattua ahkerasti!
Lopulta olet valmis Pepsittymään :D
Mun mielestä Erski-Petteri vaikuttaa tosissaan debiililtä. Ehkä Raamattu on ihan oikea kirja teille molemmille.
sillä oletko kuullut, että joka toista haukkuu on itse se.
Erski-Petterille siunausta ja voimia!
Miten niin sopii? Tossa viestissä ei nyt ollu mitään järkeä...
Uskovaiset...
Tuolla edelle oli hyva kysymys? Miten taivaaseen paasevat voivat olla onnellisia kun tietavat etta osa porukasta menikin helvettiin? Sinnehan saattoi joutua jopa sukulaisia?
ei se mitään vaikket ymmärtänyt. Raamattu sopii ihan kaikille. äö:stä riippumatta. :)
"Raamattu sopii ihan kaikille. äö:stä riippumatta. :)"
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan...ei sovi. Minun pitää sanoa, että minä en voi rehellisesti alkaa pitää totena sen kirjakokoelman tarinoita.
se on hyvin mahdollista. mutta lapsenmielisille kaikki on päivän selvää. ihmeellistä, mutta totta. joku on sanonut, että vain sydämellään näkee hyvin. näin on rakas Jason. sydämellisesti sinun :)
"mutta lapsenmielisille kaikki on päivän selvää."
Väärin. Lapsenmielisillä on illuusio, että kaikki on päivän selvää.
"joku on sanonut, että vain sydämellään näkee hyvin."
Se joku on tietämätön idiootti.
"näin on rakas Jason."
Ei ole.
ei vaiskaan, vaan meikän äo pisteet pomppaa näkyviin väkisinkin. eli voit laskea ne Ö:n päältä. ei voi mitään