Monissa kriittisissä kommenteissa on syyttävä sormi osoittanut kokoomukseen, ja väitetty että ratikkaa tuodaan rahanhimossa ja rahankiilto silmissä.
Mutta kuis ollakkaan kun Vasemmistoliitto on ainakin Aamulehden mukaan koko valtuustoryhmänä ratikan puolesta.
Nyt isot pisteen Kontula ja muu Vasemmistoryhmä, ja kokoomukselle pyyhkeitä jos koko ryhmä ei ole ratikan puolella.
Vastustajat yrittävät vain kerätä tyhmien vastustajien ääniä, koska kaikki asiaan hiemankaan kokonaisvaltaisesti tutustuneet ja asian ymmärtäneet ovat ratikan puolella.
Mutta kuis ollakkaan kun Vasemmistoliitto on ainakin Aamulehden mukaan koko valtuustoryhmänä ratikan puolesta.
Nyt isot pisteen Kontula ja muu Vasemmistoryhmä, ja kokoomukselle pyyhkeitä jos koko ryhmä ei ole ratikan puolella.
Vastustajat yrittävät vain kerätä tyhmien vastustajien ääniä, koska kaikki asiaan hiemankaan kokonaisvaltaisesti tutustuneet ja asian ymmärtäneet ovat ratikan puolella.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kyllä sähköbussit tulevat viemään voiton. Olihan niitä peräti 40 valtuutettua, jotka äänestivät pöydälle jättämistä.
Sähköbussit tai sitten ratikan nk. kumipyöräversio tulevat olemaan sitä enemmän voitolla, mitä enemmän aiheeseen liittyvää aineistoa käydään läpi. Ratikkapropagandasta näkee läpi aika pian, kunhan alkaa seuloa niitä tietoja.
Pelkkä muodollisuus tuo pöydälle jättäminen. Kannattajia on jo vähintään 36. Aiemmin oli 34. Tänään myönteisen kantansa ilmoittivat mm. Jukka Gustafsson ja Viitanen Piia, molemmat SDP:stä. Kokoomuksesta Jäntti.
Sähköbussi ei ratkaise kapasiteetti- ja ruuhkautumisongelmaa Hämeenkadulla ja muilla runkolinjoilla. Aivan sama, mikä on käyttövoima, asiassa ei ole kyse siitä.
Vaikka nykyiset bussit laitettaisiin runkolinjoilla sähköbusseiksi, niin miten se tuo ratkaisun siihen, että ko. bussit ovat liian pieniä, jolloin niitä on oltava niin paljon liikenteessä, että kadut runkolinjalla ruuhkautuu.
Ratkaisun toisi runkolinjalle ainoastaan joku hyvin suuri bussi, mutta nekin tarvii oman kaistan.
YKSI TYNKÄRATIKKA EI RATKAISE KAPASITEETTI- JA RUUHKAONGELMAA HÄMEENKADULLA. KAIKKI MUUT KAUPUNKILINJAT JOUDUTAAN EDELLEEN AJAMAAN BUSSEILLA.
Miksi sitten kannattaisi hukata 500-600 miljoonaa eutoa ratikkahankkeeseen, joka ei positiivisessa mielessä ratkaise mitään?
Miksi repiä liikenneyhteyksiä vuosiksi auki jonkun eilispäiväisen turhakkeen vuoksi????
2-kerrosbussit.
Pia ja Jukka ei edes kansanedustajina tule astumaan ratikkaan.
Vasemmistoliitto (ja SDP) tapaa perinteisesti kannattaa joukkoliikennehankkeita, melkein riippumatta niiden hinnasta.
Vihreät kannattivat aluksi ratikkaa kai siksi, kun se on niin ympäristöystävällinen väline. Sitten kun sen todettiin vähentävän hiilidioksidipäästöjä bussivaihtoehtoon verrattuna noin prosentilla, ovat muuttaneet kannattamisen syitä.
Se on hienoa, että Kokoomuksessa ja SDP:ssä sallittiin asiassa erilaiset näkemykset. Varmasti Vasemmistoliitossa ja Vihreissäkin sallittiin, mutta heidän mielestään tällaiset asiat vaan nyt "ovat niin cliffoja juttuja, että hei, mehän painetaan 'jaa'!"
Olen itse ratikkaan myönteisesti suhtautuva. Mutta aloituksessa mainittu väite siitä, että kaikki asiaan tutustuneet olisivat hankkeen puolella, on yksinkertaisesti väärä. On varmasti totta, että asiaan tutustuneet pitävät hanketta sinänsä hienon tuntuisena. Mutta asiaan tutustuneet tietävät myös, että hanke MAKSAA jotain. Ja sen takia monet ajattelevat ovat myös hanketta vastaan.
Rantaväylän tunnelin 185 M€ - valtion tuki 60 M€ = 125 M€ oli monille liian kallis.
Nyt ratikan 283 M€ vaunut 97 M€ - valtion tuki 71 M€ = 309 M€ oli monille liian suuri suhteessa hyötyihin. (2,5 * tunneli, 184 M€ enemmän kuin tunneli)
Esim. 25 vuotta Tampereen kaupungin rahoituksessa työskennellyt Schafeitel: "Vastustan ratikkaa nimenomaan kustannusten vuoksi."
"Nyt ratikan 283 M€ vaunut 97 M€ - valtion tuki 71 M€ = 309 M€ oli monille liian suuri suhteessa hyötyihin. (2,5 * tunneli, 184 M€ enemmän kuin tunneli)"
Vaunuja ei tarvitse laskea kustannuksiin, koska aivan samalla tavallahan jatkuvasti on investoitava bussihankintoihin. TKL:n vanhin käytössä oleva 2001 mallia. Eli vanhaksi eivät mene, kun uutta hankittava. Suurin osa 2001 malleista jo poistunut käytöstä. TKL:n sivulta löysin kalustosta tiedon:
http://b10m.mbnet.fi/tsb/yrityslista.php?O=TKL
-----Vaunuja ei tarvitse laskea kustannuksiin, koska aivan samalla tavallahan jatkuvasti on investoitava bussihankintoihin. ----
Kyllä vaan tarvii koska ratikkavaunu on matkustajapaikkaa kohden ainakin 2 kertaa kalliimpi ostos kuin nysse. Että sori vaan.
Ja bussikantaa ei tarvii polkaista tyhjästä. Bussitaseessa on koko ajan pääomaa - olemassaolevia busseja - ja bussikalustoa uusitaan hiljakseen. Ratikan perustamiskulut pitää kirjata kokonaisuutena taseeseen. Muuten ollaan puliveivilinjalla.
Vaunuja ei ole laskettu investointikustannuksiin. Mutta tosiasia on, että ne täytyy ostaa ja maksaa, lähes vuorenvarmasti kaupungin rahoista. Joten kyllä ne näkyvät kaupungin taloudessa lisävelkana tai muuten. Voi olla, että poistoaika on pitkä, jolloin vaikutus taseeseen ei ole kerralla suuri. Mutta velka on kuitenkin velkaa.
Eikä sitä varmasti muuta miksikään edes se, millaisella yhtiömuodolla ratikkaa liikennöidään?
... Ja olen siis itse ratikkaan positiivisesti suhtautuva.
Asiaan huonosti ja puutteellisesti tutustuneet näkevät vain kustannukset ja kilpaa kiistävät ne positiiviset kokonaisvaikutukset.
Pieni esimerkki. Pelkästään ratikan rakentamisen päätös nostaa mm. maan arvoa reitin varrella. Ainakin reittien varrelta asuntoja omistavien kannattaisi olla hankkeen kannalla, koska positiivinen ratikkapäätös nostaa HETI kaikkien reitin varrella ole ien asuntojen arvoa.
Kyse on siis paljon muustakin kun kustannuksista, mutta tätä kaikki eivät halua ymmärtää. Sitten kun ymmärrys loppuu, niin siitä seuraa raivokas vastustus.
Onko se hyvä jos asunnot kallistuvat? Toisaalla asuntoalueet vastaavasti slummiutuvat.
Ratikkareitin varrelta eivät köyhät luukkua irti saa
Eikä rikkaat ratikoilla ajele.
ei niillä oo asiaa tapettuun keskustaan taxfreepizzerioihin tai kirppiksille ylikalliille parkkipaikoille
audin kyyti vie ideaparkkiin tai lentolaan tms.
"Eikä rikkaat ratikoilla ajele. "
Muotivaatteisssa istua ratikassa kun joku Hervannan Arska kuolaa seuraavalla penkkirivillä niskaan.
Hesassakin sporaan tunkee jatkuvasti laitapuolen sakkia puistokemiallisine muovikasseineen. Eivät tietenkään maksa ja pitävät porukassa konserttiaan ja mikään lipputarkastaja ei saa mokomia kuriin. Mukava kyyti gaalailtaan kun jo matkalla kuulee korvaansa alustavan kulttuurielämyksen, että örp. Ja sitten siiderin ja puhdistusaineen lemppaa.
Se on ihan hyvä, että monet hyötyvät ratikasta. Mutta kuinka paljon se maanhinnan kohoaminen hyödyttää kaupunkia, joka maksaa ratikan; se kai on se olennainen kysymys. Kaupunki saa kyllä rahaa kohonneesta maan hinnasta, mutta saako tarpeeksi?
Ei saa kuin nimeksi
Unohtakaa ratikka. Se on kallis ja vanhanaikainen. Ei sovi muutoinkaan talvisiin olosuhteisiin. Mieliharmihan siitä tulisi, kun sitä sitten joutuisi kalliisti laajentamaan eri suuntiin, jotta jonkinasteinen tasa-arvo joukkoliikenteeseen saataisiin. Laajennuksia ne näyttää olevan muuallakin maailmalla.
Sähköisestä bussijärjestelmästä löytyy joka lähtöön sopiva vaihtoehto. Ketterästi menee tarvittaessa tunnelissa Hämeenkadun alla kuin myös Rantatunnelissa.
Niin, ympäryskunnat kyllä pitäisi saada mukaan ratikkasopimukseen. Jos saadaan, on siinä kuitenkin se vaara, että käy kuin Aitolahden, joka teki kuntaliitossopimuksen Tampereen kanssa. Tampere totesi myöhemmin, että se mitä sovittiin, tulee liian kalliiksi.
Ympäryskuntien kanssa pitäs sopia, että aloittavat työt samanaikaisesti muiden kanssa tai maksavat muille asianmukaiset korvaukset.
Ympäristökunnat nyt valppaina: kuten on ennakoitukin, jossakin vaiheessa Tampere pyrkii ympäristökuntien kukkaroille, että saisi lisää maksajia ratikalle.
EI PIDÄ SUOSTUA!!!!
Pikalinja bussilla Hervannasta tunnelin kautta länteen keventää keskustan liikennettä
Hölmöläisen hommaa ois hommata ratikka nyt treelle
http://www.muskleforum.com/showthread.php?16019-Tampereen-ratikka&p=470027&viewfull=1#post470027
Sitä hölmöläisen hommaa silti tuputetaan kun taustatuputtajilla on rahaa-rahaa-rahaa ja vielä myös rahaa. Ratikan autuuttavasta vaikutuksesta kuullaan vielä monet sävelet.
Sitä voi ratikan lopullinen äänestystulos olla sitä tai tätä. Jos äänestystulos kiskoratikalle on kielteinen, seuraavissa vaaleissa tuskin tulee mullistuksia. Mutta jos ratikalle avataan piikki, seuraavissa vaaleissa putoaa moni napinpainaja pois pelistä. Sen verran tanakkaa vastarintaa on ratikalle yleisössä. Vaaleihin asti poliitikot saa painella nappuloitaan vaikka omaa etuaan vastaan. Lyhyt riemu kuitenkin.
Tämän Tampereen ratikkaevankeliumin sijaan kannattaa lukea Turun kaupungin selvitys. Siellähän on päädytty siihen, että suberbussit tuovat suunnilleen saman liikennöintitason kuin ratikkakin, mutta se on noin puolet huokeampi. Hyvänä nähdään myös se, että suberbussien ajolinjat on helposti muutettavissa.
Miten bussien kulku vaihtopysäkeillä järjestetään niin, että ne eivät joudu viistoon ylittämään raiteita? Rakennetaanko eritasoliittymät? Ei ollut yleissuunnitelmassa mainintaa. Eikä kai maksa mitään
Nämä vaihtopysäkit pitäisi olla käytännössä pääteasemia, jolloin on jonkinlaiset takuut istumapaikasta. Ei ole järkeä että joutuu vaihtamaan mukavan istumapaikan bussissa ratikassa seisoskeluun.
Ei ole päätepysäkki ainakaan Lielahdessa.
Kyl määkin vossikalla.
vaihtopysäkit näen suurena vaarana, lapsi tai vanhus jää pakkaseen yksin odottamaan kaikkien raiskaajien ja ryöstäjien kanssa ratikkaa ja
lisäksi helposti jalka voi livetä liukkailla kiskoilla niin, että jää ratikan alle
kumipyörät tuntuvat niin paljon turvallisimmilta
Vihreiden valtuutettu on sitä mieltä että mamutkin tarvitsevat ratikan.Ja sehän on Tärkeää (AL. 23.10 yleisönosasto)
Turha puolustella kokoomusta,kyllä siellä on pormestarit pommittanut valtuutettuja monta viikkoa,eikä oma työ kiinnosta,kun sukulaisfirmoille täytyy saada töitä. Kun joku vain tutkisi,niin firmojen mainosrahaa on käytetty miljoonia lahjontaan,on annettu virkoja ilman pätevyyttä,asuntoja nimellisvuokralla ja ei se mitään firmoille maksa,kun kaupunki lisää ratikan urakkahintaan kaikki lahjuskulut. Tunneliäänestyksessä valtuutettuja uhkailtiin kaupungin lakimiehen toimesta,niin moni pelästyi ja painoi kyllä,vaikka maine ja äänestäjät katosi. Kaikki,jotka nyt sanoo ratikalle kyllä,niin muistetaan äänestäjät,ettei enään koskaan kaupunkilaisten mielipidettä kuuntelematta. Minäkin kannatan ajatusta,että kyllä äänen antavat henkilökohtaisesti omaisuudellaan vastuuseen hintaylityksestä ja alan ehdokkaaksi seuraaviin vaaleihin ja ensitöikseni teen aloitteen,että kaikki kyllä nappia painaneet pois kaupungin luottamusviroista. Että työläisetkin kehtaavat,sd ja kommunistit,samoin perussuomalaisilta takinkääntäjiltä taas emämunaus,sitten vaihdetaan puoluetta,kun lahjonta on sopivaa,kuten köyhän perheen lapsi hylkäsi muut köyhät,kun pääsi eduskuntaan. Ratikan joustavuus ja hyöty ei kohtaa,kun varmaa tietoa on,että linnainmaalta kulkee bussi yhteen menoon ilman vaihtoja ylöjärvelle,nyt täytyisi ratikan takia vaihtaa keskussairaalalla ratikkaan ja pyynikillä taas bussiin,joka menee ylöjärvelle,samoin nokialle pääsee vaihtamatta,mitä järkeä on vaihta kertaa samaan suuntaan? Hölmölässä,kun ollaan ja kokoomuslaiset pää punaisena yrittää saada enemmistön. Nyt on sitten minun edustajani munannut itsensä ja myynyt sielunsa gryndereille,samoin ps ,nyt sitten ehkä äänestän sitoutumattomia. Vihreät ei uskalla äänestää vastaan,kun Irene Roivainen on pormestarin sihteerin puoliso ja petti jo Kaukajärveläiset,kun ei pitänyt puheitaan,että rantoja ei saa enään rakentaa lisää.
Mitä tarkoitat sillä, että ps petti ratikka-asiassa? Onko siellä joku ilmoittanut olevansa puolesta? Ja vaikka joku yksittäinen lopulta olisikin, niin mitä sitten?
Ja sitten tämä lahjontaväite on aina asiassa kuin asiassa...
Mutta varmasti jos joku pitää ratikkaa hyvänä tai pahana, niin hän puhuu asiasta. Ei se asiasta vielä painostusta tee, että joku apulaispormestari puhuu ääneen, mitä hän pitää hyvänä tai huonona ratkaisuna. Tosin onhan sitä painostamistakin nähty: SDP uhkasi tunneliasiassa myönteisesti äänestäviä valtuustoryhmästä erottamisella ja toteuttikin uhkauksensa. Se oli oikein kunnon painostusta. Onneksi ne neljä eivät taipuneet! Ja onneksi heidät myös hyväksyttiin uhattua aikaisemmin takaisin osaksi ryhmää!
Eiköhän osa päättäjistä ole aivopesty ratikan taakse. Itsekin meinaa mennä sekaisin (kannattajaksi) kun näitä ratikan esittelyvideoita katselee. Ei siinä paljoa muita vaihtoehtoja tule edes mietittyä, saati mitä maksaa. Noissa esittelyvideoissa ratikassa näyttää myös olevan runsaasti tilaa, eli vähän käyttäjiä - ja aurinko paistaa. Keskustoriltakin näkyi väki kadonneen jonnekin, ei oikein selvinny minne ?
https://www.youtube.com/user/TampereenKaupunki/videos
:)
Raitiovaunu on paljon isompi sisältä kuin bussi. Enemmän vapaata lattiatilaa, kun ovet kummallakin puolella. Enemmän korkeutta. Ratikan kulku on tasaista, ja vaunuun nouseminen esteetöntä.
Ei ratikka mitenkään tarpeellinen ole. Ilman sitäkin tullaan toimeen - ja on tultu toimeen.. Ja superbusseilla tullaan vielä paremmin toimeen kuin ratikalla. Turhamaista diivailua tuo ratikka.
Lukekaa Turun selvitys ratikan ja superbussien vertailusta.
Miksi pitäisi lukea Turun selvitys ratikan ja superbussien vertailusta, kun Tampereella on tehty vastaava selvitys? Miksi meidän pitäisi tehdä päätöksiä jonkin toisen kaupungin selvityksen perusteella? Ja pitäisikö Turun vastavuoroisesti tehdä päätös Tampereen selvityksen perusteella? Vaikuttaa siltä, että et ole perehtynyt kumpaankaan selvitykseen kunnolla.