Just tätä tyypillistä persumaista mölinää koko palsta täynnä. Raivostuttavaa! Juuri samanlaista, kuin esim. muutama vuosi sitten Kreikka-asioissa. En sen enempää puolusta Kreikalle lainaamista, mutta tämä vain esimerkkinä, koska palstojen möyhööjillä on joka ikisessä asiassa sama tyyli; mitään asiaa ei perusteta tutkittuun tietoon tai minkäänlaiseen faktaan, vaan kaikki lähtee tunnetasolta ikäänkuin itse tiedettäisiin kuinka asiat ovat. Käytetään mutua. Kreikka asiassa palstojen valittajat sattuivat olemaan oikeassa, mutta ainoastaan tuurilla. Faktoihin se möyhöys ei perustunut. Ainoat faktojen tietäjät taisi olla Soini yms., jotka perustivat vastustuksensa tutkittuun tietoon. Sen sijaan ammatikseen asioita arvioiville ja laskeville ei anneta minkäänlaista arvoa; oma tunne jyrää sen yli.
Enää ei siis riitä edes se, että asiaa vastustettaisiin ilman tutkittua tietoa vain palstoilla, mutta valtuustossa vastustettaisiin tutkitun tiedon perusteella. Nyt valtuuston vastustajatkin ovat siis liittyneet samaan, sillä heiltä puuttuu ratikan hyödyt kumoava laskelma, joka on ammattilaisten tekemä. Toinen valitettava piirre on, että täysin asiallinen keskustelu, jossa asioita perustellaan tosiasioihin perustuen, on täysin mahdotonta.
Siksi pitäisi pysyä pois kokonaa näiltä paskapalstoilta, mut nyt poikkesin.
Enää ei siis riitä edes se, että asiaa vastustettaisiin ilman tutkittua tietoa vain palstoilla, mutta valtuustossa vastustettaisiin tutkitun tiedon perusteella. Nyt valtuuston vastustajatkin ovat siis liittyneet samaan, sillä heiltä puuttuu ratikan hyödyt kumoava laskelma, joka on ammattilaisten tekemä. Toinen valitettava piirre on, että täysin asiallinen keskustelu, jossa asioita perustellaan tosiasioihin perustuen, on täysin mahdotonta.
Siksi pitäisi pysyä pois kokonaa näiltä paskapalstoilta, mut nyt poikkesin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Eikö mieleesi ole tullut, että ratikan hyötyä kuvaavat laskelmat voisivat olla tarkoitushakuisesti laadittuja, ja monet positiiviset lausunnot hihasta temmattuja?
Vastustajat ovat järkeviä ja näkevät näiden väritettyjen kehujen läpi. Tosiasiat tosiasioina ja lobbaus lobbauksena.
Jos ne ovat, niin miksi niitä ei ole sellaisiksi todistettu? Aikaa olisi ollut vaikka kuinka.
Ihan sama kuvio oli tunnelin kohdalla. Vastustajilla oli älytön mesoaminen päällä, kaikkia laskelmia ja selvityksiä väitettiin vääriksi, mutta mitään todisteita ei osattu esittää. Nyt tiedämme, että käytännössä jokainen vastustajien väite oli valhe. Miksi te toimitte ratikan kohdalla samoin?
Kyllä on todistettu moneen kertaan että ratikan kustannukset ovat järkyttävät ja tuotot tulevat gryndereille, mutta ratikkakiimaisiin ei mikään fakta uppoa. He uskovat ratikkakonsortion tarkoitushakuisiin laskelmiin kuin jumalan sanaan.
Miksi niitä pitäisi "todistaa"? Eihän ratikkamyönteisikään väitteitä ole todistettu oikeiksi. Nehän ovat vain "asiantuntijoiden" parhaita arvauksia, jotka katson mielipiteiksi siinä kuin vastustajien argumentitkin.
Ne on laskettu taaksepäin alkaen vastauksesta, että me halutaan ratikka
Asiantuntijoiden tutkimusten mukaan päätös tehdään. Jos vastustajat haluaisivat vaikuttaa asioihin, niin tehtyjen tutkimusten heikkous pitäisi osoittaa.
On turhaa mölinää olla tykkäämättä tutkimustuloksista. Tykkääminen ei vaikuta päätöksiin, vaan faktat.
Vielä kerran: ei ne asiantuntijoiden tutkimustulokset ole faktaa. Nekin on vaan mielipiteitä. Joku tykkää niistä enemmän kuin järjellä ajattelemisesta.
Okei, hyvä. En tiennyt sitä. Missä voin lukea ne todisteet?
Laskelmat ja selvitykset voi toki nähdä vain mielipiteinä. Näin ajattelevilta olisi kiva lukea pieni seloste siitä, miten ne laskelmat ja selvitykset on heidän tietojensa mukaan tehty. En vain usko, että kukaan heistä sitä kertoo.
Vaan kylläpä niistä täällä on kerrottu ainakin sataan eri kertaan. Edellinen kirjoittaja pyrkii vain latistamaan vastakkaiset mielipiteet tuollaisella ylimalkaisella heitolla.
Joo, se on näiden ratikkatrollien tapa osallistua keskusteluun.
En ole huomannut. Voitko osoittaa vaikka viisi sellaista kirjoitusta, joissa ne on kerrottu?
Kyselee ratikkatrolli...
Nimittele vaikka persuksi, jos siltä tuntuu. Yhtään esimerkkiä ei ole näytetty, vaikka niitä piti olla ainakin sata. Ei kai tässä nyt vaan päässyt käymään niin, että joku ratikkahysteerikko ihan pikkuisen valehteli?
Ratikkakiimaisilla se todellisuus on hämärtynyt jo aikaa sitten....
Hölmöläisen hommaa ois hommata ratikka nyt treelle
http://www.muskleforum.com/showthread.php?16019-Tampereen-ratikka&p=470027&viewfull=1#post470027
Lapsi uskoo kaiken mitä sille sanotaan, sama tässä ratikka "asiatuntijoissa."
Kyrsii, kyrsii
Kannattaa lukea Turun ratikkaselvitys. Siinä on pureuduttu olennaiseen asiaan. On verrattu ratikkaa ja superbussia. Päädytty siihen, että molempien vaikutus on suunnilleen sama, mutta superbussi on puolta huokeampi. Lisäksi pidetään tärkeänä huomata, että superbussilinjoja on helpompi ohjata eri alueille kaupungin luontaisen kasvun mukaan. On siis koko kaupungin kannalta tasa-arvoisempi järjestelmä.
Minusta sähköisen superbussin vaiktus on ratikkaa parempi. Se on talouden lisäksi ympäristöystävällisempi ja paremmin aikaansa seuraava. Käyttö voi olla samaa luokkaa. Aivan sama istuuko ratikan tai bussin penkissä. Käytännön eroa ei juuri ole. Numeroa siitä ei saa muutakuin jotkut hienostelijat. Matkat ovat kaupungissa lyhyitä.
-----mitään asiaa ei perusteta tutkittuun tietoon tai minkäänlaiseen faktaan, vaan kaikki lähtee tunnetasolta ikäänkuin itse tiedettäisiin kuinka asiat ovat----
Minä väitän ihan tutkittuna tietona tällaista ja kumoa jos kykenet: jos nysse joutuu risteyksessä kolariin niin takaa ja edestä tulevat voivat sen kolaripaikan kiertää ja ottaa sen kolaroineen nyssen matkustajat kyytiinsä. Ratikat eivät voi kiertää vaan suma seisoo just niin kauan kuin kolaripaikan selvittely ja ihmisten saaminen ambulansseihin kestää ja ehkä vaurioitunut ratikka on hinattu pois paikalta. Kestäköön selvittely sitten vaikka 2 tuntia niin yksikään ratikka ei siitä ohi mene, ei kumpaankaan suuntaan.
Nyt avaaja hei: annapas sitä tutkittua tietoasi ja perustele miten olen väärässä.
-----Just tätä tyypillistä persumaista mölinää koko palsta täynnä----
Näkee kyllä, että ratikkahankkeessa on jotain pahasti vialla kun sitä ei kyetä puolustelemaan muutoin kuin henkilöön menevin herjauksin ja kunnianloukkauksin. Kertoo hankkeesta ja sen kannattajista aika paljon.
Todella kertoo, väkivaltaisia luusereita ne on. Juuri sitä sakkia joka ajelee pimeällä jalkakäytäviä pitkin fillareillaan valoitta. Toisten rahoilla halutaan kiva leikkikalu itselle, ei siinä muuta.