Sekä biologian että sosiologian kuva parinmuodostuksesta on yhtenäinen.
Jokainen pyrkii saamaan niin hyvää seksiä kuin mahdollista, mutta joutuu tyytymään siihen, mitä saa. Valitatilanne on tyypillinen taloustieteessäkin käsitelty markkinat. Vastapuolen ehdokkaista toiset ovat vetävämpiä, toiset vähemmän vetäviä. Vaikka on yksilöllisiä eroja vetävyyden tunteessa, toinen rakastuu toiseen, toinen toiseen, vetävyys kuitenkin kasautuu eräille. Muodostuu vetävyyden suhteen normaalijakauma eli Gaussin käyrä.
Haluttavimpia tavoitellaan, mutta vain tavoitellut onnistuvat heitä saamaan, he jotka itsekin ovat laadukkaita ja kelpaavat laadukkaimmille.
Tosiasiassa tilanne menee siten, että laadukkaat saavat toisensa, vähemmän laadukkaat toisensa, kelvottomat toisensa. Vielä kelvottomammat saavat vain irtoseksiä, kaikkein kelvottomimmat eivät saa mitään.
Moralisti kuvittelee asian olevan aivan toisin. Kaikille on tarjolla uskollisia ja hyviä puolisoita, kunhan ottaa. Tämän kanssa sitten vietetään sopuisaa perhe-elämää. Näinhän se ei mene. Minä en voi määrätä, millaisen puolison saan, vaan saan suunnilleen omaa tasoani. Niinpä sosiologiset mittaukset ovat osoittaneetkin, että puolisoiden haluttavuus on hyvin samaa tasoa.
Henkilö, joka harrastaa irtoseksiä, harvoin harrastaa sitä vain sen takia, että hänen tekee mieli nimenomaan irtoseksiä. Hän harrastaa sitä siksi, ettei muuta saa. Moralistin mielestä hänen tulee ottaa laadullinen puoliso ja elää tämän kanssa. Silkkaa haaveilua. Sinisilmäisyyttä.
Ei ole meidän vallassamme, mitä saamme.
Jokainen pyrkii saamaan niin hyvää seksiä kuin mahdollista, mutta joutuu tyytymään siihen, mitä saa. Valitatilanne on tyypillinen taloustieteessäkin käsitelty markkinat. Vastapuolen ehdokkaista toiset ovat vetävämpiä, toiset vähemmän vetäviä. Vaikka on yksilöllisiä eroja vetävyyden tunteessa, toinen rakastuu toiseen, toinen toiseen, vetävyys kuitenkin kasautuu eräille. Muodostuu vetävyyden suhteen normaalijakauma eli Gaussin käyrä.
Haluttavimpia tavoitellaan, mutta vain tavoitellut onnistuvat heitä saamaan, he jotka itsekin ovat laadukkaita ja kelpaavat laadukkaimmille.
Tosiasiassa tilanne menee siten, että laadukkaat saavat toisensa, vähemmän laadukkaat toisensa, kelvottomat toisensa. Vielä kelvottomammat saavat vain irtoseksiä, kaikkein kelvottomimmat eivät saa mitään.
Moralisti kuvittelee asian olevan aivan toisin. Kaikille on tarjolla uskollisia ja hyviä puolisoita, kunhan ottaa. Tämän kanssa sitten vietetään sopuisaa perhe-elämää. Näinhän se ei mene. Minä en voi määrätä, millaisen puolison saan, vaan saan suunnilleen omaa tasoani. Niinpä sosiologiset mittaukset ovat osoittaneetkin, että puolisoiden haluttavuus on hyvin samaa tasoa.
Henkilö, joka harrastaa irtoseksiä, harvoin harrastaa sitä vain sen takia, että hänen tekee mieli nimenomaan irtoseksiä. Hän harrastaa sitä siksi, ettei muuta saa. Moralistin mielestä hänen tulee ottaa laadullinen puoliso ja elää tämän kanssa. Silkkaa haaveilua. Sinisilmäisyyttä.
Ei ole meidän vallassamme, mitä saamme.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Yhteiskunta suosii tarpeiden tyydyttämistä saman sukupuolen edustajan kanssa enemmän kuin ennen. Näyttää siltä että homoseksuaalien määrä kymmenkertaistuu lakimuutosten takia. Heteron usko haluttavuuteensa on ennen kestänyt yli kymmenen vuottakin, mutta lakimuutosten takia puoli vuottakin on liian pitkä aika odottaa sitä oikeaa, edes irtosuhdetta. Laki antaa helpon vaihtoehdon suvunjatkamiseen. Toinen vaihtoehtohan voi olla sairastuminen hengenvaaralliseen sukupuolitautiin.
"Näyttää siltä että homoseksuaalien määrä kymmenkertaistuu lakimuutosten takia"
Ja tuolle sitten varmaan löytyy jotain faktapohjaakin ? No ei varmasti ja syykin lienee itsestäänselvyys. Seksuaalivähemmistöt eivät ole lisääntyneet vaan sinusta vaan tuntuu siltä koska eivät enää lymyille kaapissa ja yhä edelleenkään se seksualisuus ei ole kuin lippalakki joka lennossa vaihdetaan, eli todellisuudessa ne naisettomat peräkammarien pojat ei ryhdy homoiksi sen enempää vaikka se kieltämättä parantasi heidän "tarjontaansa tai apajiaan markkinoilla".
Aloituksessa on kyllä ihan asiaakin. Tuon asian toteamiseen riittää kun katsoo ympärilleen jos pari on jotenkin ulkoisesti epäsuhta (rumuus/kauneus tai vanhuus/nuoruus) on sitä epäsuhtaa sitten korjattu jollakin muulla "ominaisuudella" esim. raha.
On myös todennäköistä, että suomalaisten luonnonmukainen syntyvyys laskee mahdollisten lakimuutosten takia. Suuri riski piilee myös uusien perhemuotojen lasten lisääntymiskyvyssä.
Suomi voisi tukea hyödyllistä parinmuodostusta mieluummin kuin ottaa suuria väestökatoriskejä.
Ja tuollekkin varmaan löytyy ihan faktapohjaa?
Vai miten perustelet sen, että muutama homo ja lesbopari hankkiessaan lapsen vähentäisi jotenkin heteroiden luonnonmukaista syntyvyyttä tai syntyvyyttä noin yleensä?
"Suuri riski piilee myös uusien perhemuotojen lasten lisääntymiskyvyssä"
Ja tarkoittaako tuo, että ovat täysin "mahoja" vai, että heidän lapsistaan tulee suuremmalla todennäköisyydellä seksuaalivähemmistöjä ? Mikään ei muuten viittaa tuollaiseen ihan senkään takia, että suurinosa niistä seksuaalivähemmistöistäkin on heteroiden lapsia.
"Suomi voisi tukea hyödyllistä parinmuodostusta mieluummin kuin ottaa suuria väestökatoriskejä " Suomihan on lapsiperheiden paratiiisi noin kansainvälisesti mutta tuo sinun kommenttisi tuo kyllä mieleen lähinä rodunjalostus puheet.
"Vielä kelvottomammat saavat vain irtoseksiä, kaikkein kelvottomimmat eivät saa mitään."
Yhteiskunta suosii äidittömiä ja isättömiä perhemuotoja. Me ja media hätäännytämme kelvottomat luulemaan, etteivät he kelpaa vastakkaiselle sukupuolelle. Oikea tapa olisi kunnioittaa perinteistä perhemallia. Pitää luoda uskoa myös sinne ruuhkasuomeen, että puolison (=vastakkainensuku 1/2) voi löytää vaikka harrastusten parista.
Pitäisi tietää, onko puhujan biologinen aineenvaihdunta oikeasti täysin uskomattoman päinvastainen kuin oma?
"...suomalaisten luonnonmukainen syntyvyys laskee mahdollisten lakimuutosten takia."
Että laki vaikutta ihmisten hedelmällisyyteenkin.... ;)
>todellisuudessa ne naisettomat peräkammarien pojat ei ryhdy homoiksi sen enempää vaikka se kieltämättä parantasi heidän "tarjontaansa tai apajiaan markkinoilla".
Homosteluhan olisi heille ratkaisu, kun pariutuisivat keskenään. Yhteiskunnan pitäisi ilmeisesti muuttua vielä nykyisestäkin paljon homomyönteisemmäksi jotta tuo toteutuisi, joten työ jatkuu.;)
>suurinosa niistä seksuaalivähemmistöistäkin on heteroiden lapsia.
Itse asiassa suunnilleen kaikki.
Veikkaanpa että jos asia tieteellisesti tutkittaisiin, todettaisiin että heteroparien lapsissa homojen osuus on jopa suurempi kuin homoparien kasvattamissa.
:D noh, tavallaan ratkaisu tuokin.
Aina+on+ollut+homoja+10-15+%+väistöstä,+mutta+kooka+niitä+on+vainottu+ne+ei+ole+uskaltaneet+esille.
Paikka kirjoittaa tässä.
"Sekä biologian että sosiologian kuva parinmuodostuksesta on yhtenäinen."
Sukupuolineutraali laki vähentää biologian merkitystä. Kun kaksi kaikkein kelvottominta kohtaa, syntyy uusi perhemuoto, joka tuottaa geenitekniikan avulla menestyviä yksilöitä (sexneutrals). Toisen polven sn-yksilöt eivät lisäänny keskenään, joten olemme tosi suurissa vaikeuksissa.
Ristiretket ja sukupuoli. Nyt alkaa Aito Avioliitto ja maailma pelastuu.
Minun pitää olla uskossa ja homo. Äiti on yksinhuoltaja, mutta minä olen yksin. Äiti ei ole läsnä. Kavereita riittää. Miksi joutuu peräkammariin?
Kirkossa peräkamarinpojilla on kysyntää. Lesbosti suuntautuneet tytöt haluavat kolmen kimppaa. Älä mene ansaan. Valitse heistä parempi.
Jaahas... Seksi-pappi Dogmatikos on nyt siinäkin asiantuntija että hän lajittelee ihmiset (ilmeisesti Darwinilaisittain)
1.) Laadukkaisiin
2.) Vähemmän laadukkaisiin
3.) Kelvottomiin
4.) Vielä kelvottomampiin
5.) Kaikkein kelvottomimpiin
Ja että "vain moralisti kuvittelee löytävänsä hyvän puolison jonka kanssa voi viettää hyvää avioelämää".
Ilmeisesti sitten "Seksi-pappi" -Dogmatikoksen mielessä on sanoa ettei irtoseksissä ole mitään moraalitonta? Olisihan se sinisilmäistä sellaista kuvitellakaan...?
Onneksi meillä on tällaisia seksi-pappeja jotka vapauttavat kansan turhhasta moraalista ja ennen kaikkea synnintunnosta...?
Varmaan moni haluaisi kuolinvuoteelleen tällaisen seksi-papin vakuuttelemaan ettei Raamattu ole Jumalan sanaa...
Ἐν ταῖς γλώτταις τῶν ἀγγέλων, enkelien kielellä:
>>Bibeln minusta
24.10.2016 19:40
Hän, tuo pahuudenja luppumuksen apostoli näyttää haistaneen raadon ja syöksyi korppikotkan lailla sitä särpimään.>>
>>Bibeln
17.10.2016 10:25
... sinä, kelvoton leipäpappi joka et mitään muuta tee kuin kylvät ympärillesi epäuskoa jossa itsekin elät.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:14
En yllättyisi yhtään jos taustalta paljastuisi epäisänmaallinen vasemmistolaisuus/kommunismi tms. Kyse on asenteesta, ei tiedon puutteesta!>>
>>Bibeln
9.10.2016 16:18
Sen takia häntä ei oikein voi mielestäni hyvällä omallatunnolla pitää kristittynä. ...
Sama mies lisää imelän vilpillisesti kirjoitustensa loppuun usein Jeesuksen verestä lauseita ikäänkuin hän itse muka uskoisi niihin.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:04
Nimim. Dogmatikos ei ole kristinuskon ystävä, mutta hän ei näemmä ole myöskään isänmaan ystävä.>>
>>Bibeln
18.9.2016 15:16
He ovat harjaantuneita Jumalan sanan vesittämisessä niinkuin tällä palstalla kirjoitteleva herra Dogmatikoskin on oiva esimerkki asiasta. He naamioivat pahuutensa ja luopumuksensa hurskaudeksi ja esiintyvät hurskaina, esimerkkeinä. Puhuvat verestäkin...>>
Comme ça.
Minäkin vähän kummastelin. Minä olen sinkkunainen, luulisin että älyltä, luonteelta ulkonäöltä jne. laatuluokkaa, vaan eipä ole löytynyt. No tuollaista se on dogmatikoksen kanssa, joka on naimisissa, ja noiden pariskuntien pölähtäneitä käsityksiä sinkuista.
Se jää kuulkaa täydelliseksi arvoitukseksi itsellekin. Joskus ajattelen, että Jumala ei vain yksinkertaisesti ole suonut minulle miestä, eli siis eräänlainen kohtalo.
Tälläkin palstalla on käynyt monia järjettömän häijyjä ja kamalia ihmisiä ja jossain vaiheessa on käynyt ilmi, että h e k i n ovat naimisissa ja tehty vielä lapsikin.
Sitä en osaa sanoa, onko se ollut sitten itsellä pelkoa alakynteen ja tossun alle jäämisestä. Minun on parempi olla yksin, koska jään aina alakynteen ihmisten kanssa muutenkin, saati että sitten puolison kanssa. NÄytti siltä että naimisissa olevat veljet ja siskot olivat kaikki tossun alla, täydellisesti. Siinä hypittiin sitten jo minunkin silmille ja arvosteltiin ihan suoraa päin naamaa, vaikka noissa ihmisissä ei ollut yhtään mitään sen erinomaisempaa kuin minussa tai suvussanikin.
Täällä minä nyt sitten luen, vanheneva yksinäinen nainen, Dogmatikoksen (joka kuvittelee olevansa täynnä lähimmäisenrakkautta) tuomiota minusta.
Kiitos, Dogmatikos.
Kun työpaikalla kiusataan (eikä sen takia että minua lesboksi luullaan) ja tullaan itkien kotiin yksinään.
Ja Jumala on lellinyt sinua niin paljon, Dogmatikos, että antoi sinulle vaimon, joka katseli sinun kännäämistäsi 10 vuotta oman kertomasi mukaan.
Minulle kun annettiin lemput pikkujutuista, koskapa eivät olleet m i n un mieheni.
Nimim. dogmatikos ei ole mikään kristitty, vaan tämä valepappi on Perkeleen äänitorvi. Älkää ottako hänen valhekyhäelmiään mitenkään tosissanne!
kyllä suomalainen mies on kovassa-huudossa venäjällä ja thaimaassa minä kun oon mennyt kumpaankiinmaahan niin naiset on ollut heti vehkeessäkiinni,sen jälkeen varmaan arvaattekin mitä tapahtui ,heh,he,h
Arvaamme kyllä. Mies maksoi seksistä :D
...ja kuvittelee vielä olevansa haluttu. :D
Eikö yleissääntö ole sellainen että rikas mies ja kaunis nainen. En ole köyhällä miehellä nähnyt koskaan kaunista naista. Totuus voi kirpaista tässäkin.
Rikkaus ja kauneus vie evoluutiota eteenpäin. Parhaat valikoituvat jatkamaan sukua.
Ja homot karsiutuvat ihan muista syistä.....
luterilainen_, aivan niin. Haluttavuus on resultantti kaikista haluttavuuteen vaikuttavista tekijöistä. Tekijät ovat vaihdannaisia. Jos ajatellaan haluttavuus jaettavaksi eri faktoreihin, ja kullekin faktorille annetaan painotuskerroin, syntyy kokonaispistemäärä, jossa faktorit voivat melko vapaasti vaihtua.
Mies voi kompensoida huomattavilla resursseilla eli rahalla monia muita faktoreita. Nainen samoin kauneudella. Tarkeintä on, että puolisoilla on yleensä melko lähellä toisiaan oleva pistemäärä.
Ei muuten pidä paikkaansa. Ulkonäkö ei auta kuin pinnallisissa suhteissa.
Eihän ukkos suakaan jaksanut kauaa kattella!
Älykkäimmät sen sijaan ottavat elämästään kaiken irti antaen piut paut koko suvunjatkamisen eetokselle. :)
Viisaita ajatuksia sinulla Dogmatikos. Olet hyvin empaattinen ja hyvä sielunhoitaja.
Homo hoitaa hyvin homon sielua :D
Kiitos, kristitty_mies!
Varmaankin paremmin kuin lahkolaishetero, jolla on salaisia homopedofiilisia taipumuksia.
Kuinka sinä uskallat opettaa vastoin Raamatussa olevaa moraalia? Etkö kunnioita Jumalaa?
Oletko menettänyt uskosi Jumalaan, vai mistä tuo johtuu?
Miksi selviä tosiasioita ei saisi kertoa? Siitähän tuossa oli kysymys eikä mistään "opetuksesta".
"sosiologian kuva parinmuodostuksesta"
ME (yhteiskunta) haluamme muuttaa sosiologista kuvaa parinmuodostuksesta. Mutta tämähän ei ole totta. Miksi kuitenkin teemme näin?
Avioon haluavat nainen ja mies menevät naisen ja miehen avioliittoon. Kuka haluaa muuttaa sanamuotoa ja vaikuttaa samalla parinmuodostukseen?
"Moralistin mielestä hänen tulee ottaa laadullinen puoliso ja elää tämän kanssa"
Äidillä ja isällä on vastuu lapsen kasvatuksesta. Vanhempien esimerkillä on suuri vaikutus. Jos äidillä ja isällä on intiimi parisuhde, lapsella on edellytykset noudattaa väestön enemmistön moraalia. Yhteiskunnalla on ohjausmahdollisuuksia tässä asiassa.
Äidillä ja isällä on vaikutusta ainakin joka toisessa, miksi ei elinikäisissäkin, avioliitoissa lapsen pariutumiseen. Entä jos kolmekymppiselle ylipainoisen laatuiselle tyttärelle ei ole tarjolla tarpeeksi laadukasta paria? Miten saada suvunjatkaja, jos harrastusten tai uskonnon kehyksestä ei löydy kumppania? Kannattaako tyttären tuoda näytille mukavaa poikaa, jos hän on epäsopiva?
Vanhempien esimerkillä on vain osittainen vaikutus. Jo varhaismurrosiässä lapset alkavat muodostaa omia näkemyksiään ja siksi etsivät esimerkkejä perheen ulkopuolelta. Mitä paremmin he löytävät samaistumisen kohteita muualta, sitä enemmän heillä on vaihtoehtoja löytää se oma persoonallisuus ja muodostaa oma arvomaailma.
Yhteiskunnalla on vain joitakin mahdollisuuksia ohjata – lähinnä lainsäädännön kautta – mutta enemmän sitä ohjaa markkinavoimat.
Olet lukenut Laasasen teorioita? :D
Ei näitä asioita voi minkään markkinavoimien kautta tarkastella, vaan todellakin on otettava niin biologia kuin käyttäytymistieteet siihen avuksi. Voisi sanoa että ”luolaihmisen” aivot etsivät toisenlaisia ominaisuuksia kuin ”urbaanit” aivot.
”…että laadukkaat saavat toisensa, vähemmän laadukkaat toisensa, kelvottomat toisensa. Vielä kelvottomammat saavat vain irtoseksiä…”
laadukas on aika tavalla väärä ilmaisu. Samankaltaiset etsivät toisiaan, mutta esim. ulkonäkö ei ole mitään laatua vaan opittuja kulttuuriin liittyviä asioita. Aivan kuten ilmaiset: ” …sosiologiset mittaukset ovat osoittaneetkin, että puolisoiden haluttavuus on hyvin samaa tasoa.”
Irtoseksiä nimenomaan saavat ne tavoitelluimmat yksilöt eniten, ja vähemmän tavoitellut joutuvat tyytymään yhteen tai muutamaan kumppaniin.
”Moralisti kuvittelee asian olevan aivan toisin. Kaikille on tarjolla uskollisia ja hyviä puolisoita, kunhan ottaa. Tämän kanssa sitten vietetään sopuisaa perhe-elämää.”
Tuo on totta, tosin taustalla on että ihminen kykenee täydellisesti ohjaamaan kaikkia seksuaalisia impulssejaan sekä haluaa tahtonsa avulla täysin vaivatta. Siinä tällainen ideologia astuu täysin harhaan.
mummomuori, Laasanen oli vielä tuntematon pikkupoika, kun olin jo selvillä biologisista parinvalinnan mekanismeista. Sosiologiseen jakoon eri faktoreista, pisteytyksestä ja vaihdannaisuudesta tutustuin 60-luvun lopulla yliopiston sosiologian luennolla, jolloin saatoin todeta, että se on yhtäpitävät biologian kanssa.
Laasasen esiintuomat seikat eivät ole hänen omaansa, vaan yhtäpitävät tiedepiirissä vallitsevan tiedon kanssa. Vallalla on voimakas muoti, että sanomisen tulee olla feministisesti myötäilevää ja sosiaalisesti korrektia, tai tulee suuri älämölö. Siksi tieteellisesti orientoituvat eivät yleensä ota julkisesti kantaa, vaan paneutuvat tutkimukseensa tai muuhun työhönsä.
Laasanen on siis poikkeus. Hän on tieteellisellä kannalla ja esiintyy julkisuudessa. Mitään omaa hän ei kuitenkaan ole lisännyt.
Luonnontieteissä ideat jaetaan kahteen osaan. Todentamattomia ehdotelmia nimitetään hypoteeseiksi, todennettuja teorioiksi. Laasasen esittämät ovat, niin kuin mainitsetkin biologiassa oikeiksi havaittuja teorioita, mutta ne eivät ole "Laasasen teorioita", kuten sanot.
Luonnontieteitten kannalta humanistispohjaiset kertomukset parinmuodostuksesta ovat verrattavissa taiteeseen. Niitä johtaa ideologinen vinouma.
Lyhyessä kirjoituksessa ei voi käsitellä kaikkea. Puhuin vain parinmuodostuksesta käsittelemättä ihmisen koko seksuaalisuutta. En siis puuttunut kysymykseen laatuyksilöiden saamasta muusta seksistä. Meidän yhteisöllisissä oloissamme lähtökohtana on jo laissa määrätty vain yksiavioisuus. Sen lisäksi laatuyksilöt saavat myös runsaasti irtoseksiä. Kuitenkin heikot yksilöt saavat vain irtoseksiä, eivätkä voi pariutua pysyvästi.
Kuvitelma, että Laasasen esittämä olisi jotakin uutta ja vain hänelle ominaista, kertoo siitä, miten heikosti luonnontieteitä, varsinkin biologiaa, tunnetaan suuren yleisön keskuudessa.
Kysymys palautuu lopulta luonnon- ja humanististen tieteiden väliseen eroon. Luonnontieteilijä pitää kaikkia humanistisia selityksiä taiteenluontoisina, humanisti taas luonnontieteellistä selitystä yhtenä selityksenä muiden joukossa. Sopua ei synny. Ei näy edes syntyvän siinä tiedossa, että Laasasen esittämä on täydessä konvergenssissä luonnontieteellisen kanssa ja jo kauan ennen häntä todennettua.
”Laasasen esiintuomat seikat eivät ole hänen omaansa, vaan yhtäpitävät tiedepiirissä vallitsevan tiedon kanssa.”
En ihan tuota allekirjoita. Olen lukenut hänen kyhäelmiään ja jonkun markkina-arvon määritteleminen Helsingin yökerhojen kautta ei oikein vakuuta.
”Laasasen esittämät ovat, niin kuin mainitsetkin biologiassa oikeiksi havaittuja teorioita…”
Kyllä ne vain poikkeavat aika tavalla toisistaan. En kiistä etteikö saman kuuloisia termejä käytettäisi, mutta sisällöllisesti ne poikkeavat toisistaan.
”Meidän yhteisöllisissä oloissamme lähtökohtana on jo laissa määrätty vain yksiavioisuus. Sen lisäksi laatuyksilöt saavat myös runsaasti irtoseksiä. Kuitenkin heikot yksilöt saavat vain irtoseksiä, eivätkä voi pariutua pysyvästi.”
Eri tutkimusten mukaan yksiavioisuus on pääsääntö, mutta ei elinikäinen sellainen. Yksiaivoisuus on demokratian ja yhteiskunnan rauhanomaisuuden kannalta se suosituin. ”Kullakin omansa”. Mutta eivät ihmiset ole täydellisen uskollisia parissuhteissaan, eli irtoseksiä harrastetaan myös näissä.
”Laatu” miehet siis harrastavat irtoseksiä riippumatta siitä ovatko sitoutuneita vai ei, koska heille on ”kysyntää” jatkuvasti.
Henkilö, joka ei saa solmittua pitkää parisuhdetta, ei todellakaan ole ”heikko” yksilö, vaan syyt voivat olla moninaisia. Moni Pohjois- ja Itä-Suomessa elävä mies ei voi solmia parisuhdetta siksi, ettei paikkakunnalla ole riittävästi naisia. Niitä on sitten paikkailta tuomalla morsiamia niin venäjältä kuin Thaimaasta, joissa nämä ovatkin sitten ”laatu” miehiä.
Laatu on määritelmä, jonka sisään voi asettaa kaikenlaista. Se mikä on toisen mielestä ”laatua”, ei sitä toisen mielestä ole.
Totta kai Laasasen havainnot yökerhoista pitävät yhtä todennetun biologisen teorian kanssa. Monet muutkin sosiologit ovat tehneet havaintoja yökerhoissa. Se oli yhteen aikaan aivan yleinen tutkimussuuntakin, mutta on nyt loppuunkaluttu luu ja yhtenäinen biologisen havainnon kanssa.
Jos väität, että Laasasen kirjoituksissa on eroa biologisen teorian kanssa, johtuu vain siitä, että olet tutustunut vain Laasasen kirjoituksiin, mutta biologinen teoria on sinulta sitten jäänyt opiskelematta. Koska Laasasen kirjoitukset ovat vastakkaisia feministiselle ja humanistiselle ideologiallesi, luulet niitäkin ideologisiksi.
Perusongelma, missä teet virheen, on että et ymmärrä evoluution mekanismia. Evoluutio tapahtuu vain ja ainoastaan geneettisen muuntelun kautta. Se on perinnöllistä. Plastiset aivot voivat säilöä ja kehittyä omaksumaan sopeutumia erilaisiin ympäristöihin, mutta nämä muutokset eivät ole perinnöllisiä.
”Totta kai Laasasen havainnot yökerhoista pitävät yhtä todennetun biologisen teorian…”
Ikävä kyllä ei pidä.
”…tutustunut vain Laasasen kirjoituksiin, mutta biologinen teoria on sinulta sitten jäänyt opiskelematta.”
”…et ymmärrä evoluution mekanismia…”
Tai toisinpäin.
”…ovat vastakkaisia feministiselle ja humanistiselle ideologiallesi, luulet niitäkin ideologisiksi.”
Laasasella on ideologia, minulla ei ehkä niinkään.
”Miehet haluavat ja tarvitsevat seksiä enemmän kuin naiset. Tämä antaa naisille valtaa. Jos nainen haluaa seksiä, hän saa sitä kyllä. Miesten taas on yritettävä väkisin miellyttää naisia. Suuri joukko miehiä onkin syrjäytynyt kokonaan ulos seksuaalisista suhteista, paitsi rahalla ostamalla…”
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ilmiot/suorat_sanat/henry_laasanen_tasa_arvoa_miehille
Laasanen väittää, että miehet joutuvat ”ostamaan” seksiä mm. tekemällä tietynlaisia töitä.
”…naisten rakenteellinen seksuaalinen valta ilmenee erityisesti miehille lankeavassa kulttuurisessa maskuliinisessa rooliodotuksessa. Sen käytännön seurauksia ovat esimerkiksi miesten asema raskaiden ja vaarallisten töiden tekijänä, seksuaalisten aloitteiden tekijänä, perheen elättäjänä ja naisen puolustajana.”
Muutenhan miehet eivät niin tekisi, mutta kun palkkiona on sitä seksiä…
”Miehet pyrkivät harrastamaan seksiä useiden naisten kanssa mahdollisimman vähillä sosiaalisilla ja taloudellisilla kustannuksilla. Naiset puolestaan valikoivat parinsa huolella painottaen valinnassaan sitoutumishalua ja kykyä panostaa mahdolliseen tulevaan perheeseen.”
Sitoutuminen on siis vain naisten vallankäyttöä, jotta mies voisi saada sen ”laatunaisen”. Eivätkä naisen vallankäytönvuoksi voi elää ”normaalisti”:
”Eli miehillä on taipumus ryhtyä seksiin aina tilaisuuden tullen, kun taas naiset ovat seksikumppanin valinnassa varovaisempia.”
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/689/569
Kannattaa lukea muutenkin tuo linkki, jossa tulee aika hyvin esiin se, ettei Laasasen kirjoitukset ole mitenkään tieteellisesti perusteltuja.
”Laasasen mukaan mitä korkeampi on miehen markkina-arvo, sitä enemmän hänelle on tarjolla helppoa seksiä.”
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1353058610937
Laasasen mielestä naiset ovat siitä perin juurin ikäviä ihmisiä, että pakottavat miehet uskollisuuteen parisuhteessa. Se johtuu siitä, etteivät he silloin anna seksiä eivätkä tee miehelle jälkeläisiä muuten.
>Irtoseksiä nimenomaan saavat ne tavoitelluimmat yksilöt eniten, ja vähemmän tavoitellut joutuvat tyytymään yhteen tai muutamaan kumppaniin.
Totta. Tässä dogmatikos erehtyi hieman.
Tosin osa tavoitelluimmistakin on kiinnostuneempi vakaasta parisuhteesta kuin mahdollisimman monesta partnerista – ainakin jossain vaiheessa.
Olikos aikuisviihdetähti John Holmesilla ollut jottain 4000 seksikumppania, kun hän kuoli aidsiin kunnioitettavassa 44 vuoden iässä. Olisi kannattanut panostaa parisuhteeseen...
Repe Ruutikallio: >>Tässä dogmatikos erehtyi hieman.<<
>>Dogmatikos mummomuorille 30.10.2016 9:28:
Lyhyessä kirjoituksessa ei voi käsitellä kaikkea. Puhuin vain parinmuodostuksesta käsittelemättä ihmisen koko seksuaalisuutta. En siis puuttunut kysymykseen laatuyksilöiden saamasta muusta seksistä. Meidän yhteisöllisissä oloissamme lähtökohtana on jo laissa määrätty vain yksiavioisuus. Sen lisäksi laatuyksilöt saavat myös runsaasti irtoseksiä. Kuitenkin heikot yksilöt saavat vain irtoseksiä, eivätkä voi pariutua pysyvästi.<<
Sekä miehillä että naisilla on KAKSI strategiaa hedelmöittämiseksi. Kiinteä suhde ja sivusuhteet. Nainen pyrkii sivusuhteilla saamaan lapselleen mahdollisimman hyvägeenisen miehen, mutta pitää sen salassa aviomieheltään, joka muuttuu näin "aisankannattajaksi".
Mies pyrkii sivusuhteillaan hedelmöittämään mahdollisimman monta naista. Edellä käsittelin vain ja ainoastaan KIINTEÄN SUHTEEN muodostumisen mekaniikkaa, niin kuin se biologisen tiedon mukaan on tunnettu. SIVUSUHTEESSA taas toteutuu se, että laatuyksilöt saavat runsaasti irtoseksiä ja huonoimmat jäävät ilman, mutta siitä en lainkaan puhunut.
Seksuaalisuus on luonnossa niin laaja kysymys, että kirjoittaakseen ymmärrettävää tekstiä, ei voi samalla käsitellä kaikkea, jolloin aina joku voi sanoa, että tuo olisi pitänyt mainita. Ei olisi pitänyt, jos pyrkii edes osittain tulemaan ymmärretyksi. Enhän myöskään käsitellyt itsetyydytystä enkä eri seksuaalisia suuntautumisia, vain kiinteää parinmuodostusta. En käsitellyt myöskään Coolidge-efektiä enkä seksihalun vähenemistä n. kaksi vuotta rakastumisen jälkeen.
Esimerkkisi ovat Laasaselta. Osoittavat vain sen, että olet eri mieltä Laasasen kanssa. Jos olisit perehtynyt biologiaan, voisit todeta, että ne ovat linjassa biologian kanssa.
Omasta puolestani keskustelu riittäköön.
"”Laasasen mukaan mitä korkeampi on miehen markkina-arvo, sitä enemmän hänelle on tarjolla helppoa seksiä.”"
Juuri tuossa on yksi Laasasen ajattelun selkeitä vääristymiä. Ei ole olemassa minkäänlaista kaikille yleistä todellisuutta jossa jokaiselle on tarjolla seksiä juuri hänen markkina-arvonsa verran. Jo se miten ihminen elämäänsä elää ja missä liikkuu, vaikuttaa ratkaisevasti siihen paljonko hänelle on seksiä "tarjolla" vaikka ihminen ei muuten muuttuisi mitenkään. Hengailemalla kaupungin yöelämässä saa seksiä paljon todennäköisemmin kuin jos mielummin istuu kotona postimerkkejä keräillen.
Ja tästä sitten päästään siihen että ihmisen biologian päällä on aina sekä kulttuuriset vaikutukset että ihmisen omat henkilökohtaiset valinnat joilla on yleensä ratkaiseva vaikutus niin seksin saamiseen kuin parisuhteiden muodostumiseen.
Parinmuodostuksen typistäminen pelkäksi biologiseksi tapahtumaksi jolla on jotkut yksinkertaiset "säännöt", tekee aina väkivaltaa sille monimuotoisuudelle jota elämässä oikeasti esiintyy. Toki elämässä on todennäköisyyksiä ja vaikutusmekanismeja jota parantavat joidenkin mahdollisuksia verrattuna joihinkin toisiin mutta niistä ei seuraa että ne olisivat joitain automaatteja.
”Puhuin+vain+parinmuodostuksesta…”
Toteat, että sosiologian ja biologian kuva parinmuodostuksesta on yhtenäinen sillä perusteella, että jokainen pyrkii saamaan niin hyvää seksiä kuin mahdollista.
No mutta dogmatikos?
Tutkimusten mukaan parasta seksiä saa seksilinjoilta, johon seksiin on moni jäänyt koukkuun, koukutettuina eri ammattikuntien edustajia, myös pappeja ja etenkin nuoria miehiä, joille ei enää ns. parisuhdeseksi kelpaa.
”Moralisti kuvittelee asian olevan aivan toisin. Kaikille on tarjolla uskollisia ja hyviä puolisoita, kunhan ottaa.”
Enpä ole elämässäni tuollaisen mielipiteen omaavia ihmisiä tavannut.
Etenkin naispuolisia, heitä olen tavannut, jotka ovat todenneet, että mikäli hyvää en saa, niin huonoakaan en huoli.
Ja niitä huonoja on joka yhteiskuntaluokassa.
Moni hyvin koulutettu nainen pitää uraansa tärkeämpänä kuin parisuhteen muodostamista ja lasten hankkimista. Toki jos siihen saumaan joku ”sopiva” sattuu kohdalle, niin mikä ettei.
lisään tuohon että nykyään pitää enisn hankkia omaisuutta, taloja ja tavaroita, ennenkuin lapsia hankitaan. Ennen oli toisinpäin.
Dogmatikos on täysin hakoteillä kun väittää, että hyvän näköiset miehet pyrkivät hedelmöittämään mahdollisimman monta naista. Hehän haluavat vain kaataa naisia oman nautintonsa maksimoimiseksi.
Minun käsittäääkseni ulkonäöllä ei ole sinällään mitään vaikutusta siihen haluaako mies seksiä mahdollisimman monen kanssa vai haluaako hän kenties olla uskollinen.
Naisten keskuudessä sänkipartainen miehekkäältä näyttävä mies on hyvännäköinen ja houkutteleva ja hänen kanssaan kuulemma kyselyiden mukaan harrastetaan mielellään irtoseksiä.
Kyse olikin siitä, mitä nuo miehet haluavat, ei siitä mitä naiset haluavat. Miehen hyvä ulkonäkö ei millään tavalla tarkoita sitä että hän olisi tavallisen näköistä miestä halukkaampi harrastamaan seksiä monien kanssa. Hänelle se on toki helpompaa jos hän sitä haluaa mutta se ei ollut se pointti.
Sori vaan, katsoin vähän toisesta näkökulmasta.
Aivan ja näyttääkseen valtaa.
Kyllä me voimme vaikuttaa asioihin, ja irtosuhteissa elävän täytyy tehdä parannus elämässään.
Eikä seksi laatu kerro hyvästä ihmissuhteesta vielä mitään. Voi hyvänen aika sentään mitä kiroittelua.
Mutta pyhät harjoittavat pidättäytymistä yhdynnästä, muulloin, kuin lapsenteon yhteydessä, sillä sitä varten yhdyntä on, eikä mitään häpeällistä peuhaamista varten, ja ne joiden suhde perustuu "hyvään seksiin", ovat äärettömän heikkoja ihmisä kaikin puolin. Tätä ei nyky aika enää opeta.
On uskovan kunnia kysymys hillitä itseään, ja saada kiitos Jumalalta, eikä mistään hetken hurmioista.
Onko niitä pyhiäkin olemassa ihmisten joukossa?
"Mutta pyhät harjoittavat pidättäytymistä yhdynnästä, muulloin, kuin lapsenteon yhteydessä, sillä sitä varten yhdyntä on, eikä mitään häpeällistä peuhaamista varten"
Eli jos aikoo saada kaksi lasta, niin silloin niitä yhdyntöjä on avioliiton aikana vähimmillään peräti 2kpl!
"Mutta pyhät harjoittavat pidättäytymistä yhdynnästä, muulloin, kuin lapsenteon yhteydessä, sillä sitä varten yhdyntä on, eikä mitään häpeällistä peuhaamista varten,"
Hyvin harvat asiat ovat olemassa vain ja ainoastaan yhtä asiaa varten. Seksi on olemassa sekä lisääntymistä varten, nautintoa varten että parisuhteen läheisyyden ja yhteenkuuluvuuden lisäämistä varten. Aivan siis kuten vaikkapa syöminen on pohjimmiltaan vain ravinnon saantia varten mutta se on sen lisäksi useimille myös nautinnon lähde ja voi olla myös omien arvojen toetuttamista varten (esim. vegaanius).
"ja ne joiden suhde perustuu "hyvään seksiin", ovat äärettömän heikkoja ihmisä kaikin puolin. Tätä ei nyky aika enää opeta."
Hyvin harvan parisuhde perustuu vain seksiin mutta tämä ei tarkoita ettei monille seksi olisi silti tärkeä asia parisuhteessa. Tutkimukset osoittavat että muillakin tavoilla hyvissä suhteissa on yleensä myös parempaa seksiä huonommissa suhteissa. Hyvä seksielämä siis yleensä on merkki siitä että suhde on myös muilla osa-alueilla kunnossa.
”Mutta pyhät harjoittavat pidättäytymistä yhdynnästä, muulloin, kuin lapsenteon yhteydessä…”
Tiedät varmaan itsekin ettei tuo pidä paikkaansa? Jos halutaan vain yksi lapsi, yhdynnät jäävät aika vähäisiksi koko avioliiton aikana. Se vaatisi varsin karua kasvatusta oman mielensä ja kehonsa hallintaan aina lapsuudesta saakka, vaikkei sekään poista seksuaalisia impulsseja tai tarpeita. Ehkä miehillä auttaisi lapsena tehty kivesten poisto?
Mitä parempaa seksiä puolisoilla on, sitä vahvemmaksi kiintyminen muodostuu. Siksihän sitä seksiä harrastetaan huvikseen, ja juuri siihen se onkin tarkoitettu.
Entä sitten, jos elämässä on tärkeämpiäkin asioita kuin seksi ja pariutuminen?
Olen jo pitkään ihmetellyt miksi ns. tosiuskovat juuri ovat niin sukupuoli- ja seksikeskeisiä? Eikö heillä pitäisi olla ns. korkeampia päämääriä elämässään? Eikö tarkoitus ollut keskittyä hengen viljelyyn ruumiinkulttuurin sijaan?
Ja viimeistään siinä vaiheessa kun perustarpeet ovat tyydytetyt, luulisi elämään löytyvän muutakin sisältöä. Silti monet valitsevat kaiken aloittamisen alusta esim. eroamalla. Eivätkö he keksi muutatarkoitusta elämälleen? Henkistä / hengellistä kehitystä tai jotain?
Usein myös kuulee asialleen omistautuneiden taiteilijoiden, tutkijoiden tai urheilijoiden sanovan, että se mitä he tekevät on parempaa kuin seksi. Miksi kaikkien edes pitäisi perustaa perhe, etenkin jos he tekevät jotain mikä auttaa koko muuta ihmiskuntaa?
Olihan Jeesuskin naimaton... ainakin Raamatun mukaan.
”Olen jo pitkään ihmetellyt miksi ns. tosiuskovat juuri ovat niin sukupuoli- ja seksikeskeisiä?”
Siihen pätee se ilmiö, että kun jotain kielletään ajattelemasta se lopulta valtaa melkein kaikki ajatukset.
Sekä biologian että sosiologian kuvaa parinmuodostuksesta halutaan muuttaa. Suunta on naisen suosiminen miehen kustannuksella.
Me emme tarvitse miestä perheeseen. Tiedemiehet muuttavat biologisen lisääntymisen käsitteen.
Me emme halua miestä tasa-arvoiseen perheeseen. Kansanedustajat yrittävät tehdä kahden naisen perheestä parhaan perhemuodon.
:D Tässä oli tämän viikon huuli!
Moralisti kuvittelee asian olevan aivan toisin. Kaikille on tarjolla uskollisia ja hyviä puolisoita, kunhan ottaa. Tämän kanssa sitten vietetään sopuisaa perhe-elämää. Näinhän se ei mene."
Enemmän kuin joka toisella onnistuu. Helsingissä ateistit kirkosta eronneet lesbot ja homot vääristävät kuvan. Suomessa Aito Avioliittokin haluaa luomulapsia, ei sukupuolettomien epäneutraalien kylmissä laboratorioissa syntyneitä seuraavassa polvessa kyvyttömiä suvunjatkajia.
Ei onnistu edes joka toisella. Onneksi moni tyytyy siihen, mitä sattuu löytämään - vaikkei mikään uskollinen tai sopuisa olekkaan.
Ikävä kyllä "luomulapsia" eivät saa kaikki heterotkaan ja heillehän nuo eri lääketieteelliset avut on kaikkein tärkeimpiä.
Lastensaantivaikeudet ovat lisääntymään päin.
Onmielenkiintoista, miten samat lahjasiittiöt on joko pahuuden ilmentymä tai Jumalan lahja ihan sen mukaan, kenen munasolu niillä hedelmöitetään.
Näitä fundisuskovaisia ei ymmärrä varmaan edes Jumalakaan jos hän nyt sattuu edes olemaan olemassakaan.
:D se on tuota omahyväisyyttä, joka joillakin uskovilla tuntuu olevan.
Dogmatikos on hirviö.
Sinkut ovat saattaneet lisääntyä senkin takia, että abortteja on tehty niin paljon. Joskus mietin,että kaipa hän on sitten kuollut abortissa, joten emme tavanneet, mieheni ja minä. Nuorempana tämä oli paljon pahempaa, sillä yksinkertaisesti puolisko puuttui. Nyt olen vähän niin kuin tottunut, ikään kuin olisin ollut leskenä pitkään (olemattoman miehen) ja tyytynyt Jumalan minulle antamaan kohtaloon.
Minä en voi määrätä, millaisen puolison saan, vaan saan suunnilleen omaa tasoani."
Äiti haluaa määrätä tyttärensä puolisosta. SETA- tyylinen kasvatus sopii Helsingin lähiöihin.
Alkuperäinen otsikko kääntyy muotoon Ateismi ja epäseksi. Usko ja seksi olisi paras malli tämänhetken Suomessa. Itä-Helsingissä näkyy jo tulevan kansainvaelluksen vaaran merkit. Tyttäriä täytyy jotenkin suojella tummilta gikoloilta.
Siis mitä yrität sanoa? VAnhempienko pitäisi saada määrätä puoliso lapsilleen?