Usein kuulee sanottavan, että Nato on puolustusliitto, mutta mitä se käytännössä tarkoittaisi? Oletetaan, että Venäjä olisi vallannut yllätyshyökkäyksellä Nato-maa Suomen tai sen osia. Valtaisiko Nato menetetyt alueet asevoimia hyökkäävästi käyttäen takaisin vai odottaisiko se vain puolustuksellisesti talouspakotteiden yms. mahdollisia vaikutuksia?
Puolustusliitto-Nato?
Puolustusliitto-Nato
4<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Talouspakotteet, mikä muu tulisi kysymykseen? Kysymys on retorinen, sillä Suomen oma puolustus on tarpeeksi hyvä tae, Venäjällä ei ole mitään intressiä poimia paloja Suomesta.
Niinkuin Visuri sen ilmaisi, tuskin Yhdysvallat kokoaa suurta asevoimaa Itämeren pohjukkaan, mikä oli asiallinen ja uskottava tulkinta.
Silloin Venäjä olisi aivan täydessä sodassa KAIKKIEN NATO-maiden kanssa.
Viides artikla sanoo sen yksiselitteisesti: Hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan.
Visurin toteamus oli täysin uskottava, jenkeillä ei ole kanttia lähteä sotimaan ja Nato on muuten hidas ja epäyhtenäinen.
Suomi on oman diplomatian varassa ja se riittää kunhan sitä pidettäisiin yllä?
Tarkoittaisiko tuo käytännössä Natolta muodollista sotaa, "kylmää" "sotaa", passiivista puolustussotaa, aseellista selkkausta, paikallista hyökkäyssotaa, globaalia kolmatta maailmansotaa, taktista ydinsotaa vai rajoittamatonta ydinsotaa?