Millä perusteilla järkevänä itseään pitävä ihminen voi olla kristitty? Neljä ihmistä keskustelee uskosta ja sen perusteista. Tervetuloa mukaan!
Keskiviikkoiltana klo 19 Kallion kirkon kappelissa, Itäinen papinkatu 2
http://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/kallio/uutiset/2016/10/N1umfeQyd.html
Psykiatrian professori Matti O. Huttunen
Ilmastotutkija Laura Riuttanen
Filosofi Lauri Järvilehto
Dosentti Aku Visala
Keskiviikkoiltana klo 19 Kallion kirkon kappelissa, Itäinen papinkatu 2
http://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/kallio/uutiset/2016/10/N1umfeQyd.html
Psykiatrian professori Matti O. Huttunen
Ilmastotutkija Laura Riuttanen
Filosofi Lauri Järvilehto
Dosentti Aku Visala
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tietääkö ilmastotutkija HAARP aseesta ja sanottais että taikunsunami tehtiin tällä ja kaikki muu ilmaston muutokset 😑
Ilmastontutkija, sen lisäksi että takuulla osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä, toisin kuin sinä, ei taida tietää "HAARP aseesta" siitä yksinkertaisesta syystä ettei HAARP ole ase.
Eihän uskovalla ilmastotutkijalla voi olla mitään tutkittavaa, koskaa säät ovat aina Herran kädessä ja haluttu keli saadaan rukoilemalla, jos Herra vain sattuu olemaan suopealla päällä. Mitäs tutkimista siinä muka olisi, kaikkihan on kuitenkin aina kiinni vain Herran tahdosta eikä koskaan mistään muusta asiasta.
Hään sääät jaa iilmaaat sää'ätäää jaa viiljaaan vaaartuuttaaa:D
Onko järkevää uskoa asioihin joita ei ole todistettu? Kuten vaikka lohikäärmeisiin tai sieluun tai menninkäisiin?
Tai psykiatriaan?
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-2000000889921.html
Sinne vaan testaamaan kuinka naama pysyy peruslukemilla...
Ja onhan jännää kuunnella mihin johtopäätökseen tulevat:-D
Nämä saisi tulla myös Youtubesta, olisi mielenkiintoista seurata. Ei varmaan edes TV7 ole kuvaamassa?
Kallion seurakunta on kuin kirkkonsa: aikaansa edellä monessa asiassa. Teemu Laajasalo on papiksi hyvin viriili tapaus ja kiinnostava henkilö mielipiteidensäkin vuoksi. Nyt vain rohkeasti Youtubeen ja samalla näistä voisi tehdä myös podcastit ja ladattavat äänitiedostot niille, jotka haluavat vain kuunnella. Käytetään tätä tekniikkaa, jolla meitä on niin runsaasti siunattu.
<<Onko järkevää uskoa asioihin joita ei ole todistettu?>>
Tämä ei ole dikotominen todistettu / ei todistettu -kysymys. Oikeampi kysymys olisi onko järkevää uskoa asioihin joille ei ole mitään perusteluja.
Kun Laajasalo avaa suunsa, siirtyy vastuu kuulijoille! Aina!
Minusta on aina ollut jotenkin surkuhupaisan hauskaa lukea uskovien tieteilijöiden perusteluja. Voin vielä ymmärtää heidän perustelunsa siihen pisteeseen asti, että jokin jumala kuten deistinen alkusyy tai panteistinen maailman henki voisi olla olemassa.
Mutta sitä minä en voi koskaan ymmärtää, miten tästä pisteestä aina päädytäänkin raamatun kiivasluonteiseen Jahveen? Mistä ne yhtäläisyysmerkit siihen äkkiä ilmestyvät, yleensä ilman mitään perusteita, tai sitten erittäin hatarilla perusteilla.
Jotka tasan samat perusteet myös muuten pätevät Allahiin tai vaikkapa Brahmaan. Joten millä perusteella ne yhtäläisyysmerkit saadaan aina vain siihen Jahveen (ja Jeesukseen), mutta ei Allahiin ja profeettaan? Vaikka ne täsmälleen samat hatarat perustelut sopivat tietenkin minkä tahansa uskonnon jumalaan, eivät pelkästään kristinuskon.
Tuossa pisteessä uskovat tieteilijät näyttävät aina tekevän jonkinlaisen uskonloikan, jonka toinen nimi on älyllinen epärehellisyys. Mutta kun haluttu lopputulos otetaan premissiksi (GDI - God Did It), päädytään tietenkin aina siihen premissiin. Eikä mikään muu olisikaan edes mahdollista. Eikä mikään muu God kuin raamatun Jumala ole mahdollinen, koska se on näillä "tieteilijöillä" aina premissinä.
Uskovaiset kun ovat kuin pikkulapsia joiden täytyy todistella "meidän isi on voimakkaampi kuin teidän isi" -tyyliin oman jumalansa oikeutusta ja samalla dissata muiden jumalia.
Mitä tulee siihen uskonloikkaan niin peruskristityissä on kuitenkin aina epäilyksen siementä sisällä sen verran että he tekevät niitä uskonloikkiaan tasamaalla kun taas fanaatikot hyppäävät suoraan reunan yli kuiluun.
Siis, kun lukee näistä Jeesuksen ihmenäyistä, puhuvista pensaista ja käärmeistä ja enkeleistä jne... ei voi muuta kuin sanoa että olipas sekasin se...
Jos uskot noihin legendoihin, niin oma on asiasi
Vai kappelissa. No voihan pikkaset kappelit ja PH.
Mielen kehitykset ovat eri tasoisia, joten hyvin ymmärrettävää on, että jos osalle väestöstä ei geneettisistä syistä ole pääkallo muodostunut tilavammaksi aivojen tilantarvetta ajatellen, vaan on pääkallon luut vain paksuuntuneet ulkoisesti sisätilan jäädessä entiselleen, on järkevä ajattelu näissä kohteissa jäänyt kypsymättä, jääden TILT tilaan.
Tästä johtuen ei "pyörä" pyöri pitävästi etenemisen vuoksi, jättäen "kulkuneuvon" sotkemaan kurassa paikoilleen.
Vain loogisen ajattelun omaavat (Ateistit)ovat löytäneet pitävät reitit kehittyäkseen.
Evoluutio ei tosin suosi ateisteja, koska maailmassa uskontotilastojen mukaan ateisteja on vain 2 prosenttia ihmisistä! Eniten on kristittyjä: 2 miljardia, sitten islaminuskoisia n. 1,5 miljardia ja sen jälkeen hinduja, buddhalaisia jne.
Eli ihminen on uskonnollinen olento. Ja jos uskonto antaa voimavaroja elämään, niin mikäs siinä. Ja uskonnot eivät sotia ym. aiheuta, vaan ihmisten pahuus, itse asiassa maailmanhistorian suurimpia murhaajia ovat olleet ateistit: Stalin ja Mao (20 milj. ja 70 milj. uhria). Myös Hitler halusi tuhota kristinuskon ja tuoda tilalle kansallissosialistisen uskonnon.
Eli maailman pahin oppi on ateismi ja kommunismi. Kuinka siis kukaan edes kehtaa olla ateisti eettisistä syistä!
Maailmanhistorian pahimpia murhaajia ovat kylläkin olleet kristityt:
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm
http://www.truthbeknown.com/victims.htm
Me kauhistelemme nykyään jotain Isiksen tyyppien tekoja, mutta kristityt ovat tehneet täsmälleen sitä samaa, vain tuhansia kertoja enemmän ja kaikilla mantereilla kautta koko kristinuskon historian ja levittämisen.
Uskonsodat, kerettiläisten vainot, kolonialismi, siirtomaasodat, orjakauppa, inkvisitio, noitaroviot, alkuasukas- ja intiaaniheimojen kansanmurhat kaikkialla maailmassa, alkuperäisten kulttuurien hävittäminen yms.yms.yms.
Kun alueiden alkuperäinen intiaaniväestö oli ensin kansanmurhattu - kymmeniä miljoonia kuolleita pelkästään siinä - oli kristittyjen pakko laivata Afrikasta 10 miljoonaa mustaa orjaa raatamaan kristittyjen siirtomaaisäntien sokeriruoko- ja puuvillaplantaaseille sekä kaivoksiin mm. Brasiliaan ja Jenkkilään.
Eli maailman pahin oppi on kristinusko. Kuinka siis kukaan edes kehtaa olla kristitty eettisistä syistä!
Isis on vain vähän jäljessä, kun lähtölaukaus pamahti noin 600 vuotta myöhemmin.
En tiedä, onko uskominen tyhmää tai viisasta, koska en ole koskaan uskonut. Siksi en voi kuvitella, mitä uskovan päässä liikkuu. Olin jo lapsena epäilijä ,eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, vain vahvistunut ateismiksi. Mieluummin kutsun itseäni uskonnottomaksi. Minulle on vain mahdotonta,että uskoisin. En kykene kuvittelemaan mitään koko maailman luojaa, joka sitten takertuisi johonkin pikkuseikkaan,mitä uskovainen rukoilee. Usko ja jumalaan turvaaminen on jonkinlainen uskovan kävelykeppi, johon hän tukeutuu. Jos ihminen on epävarma,se saattaa auttaa, jos uskoo vankasti. Ja uskostahan loppujen lopuksi on kysymys.
Uskonnollinen usko on luulemista = Jonkun totena pitämistä ilman pätevää näyttöä.
Ja muitten luulemisjärjestelmien pitämistä heikompina kuin se oma.
Tuosta juuri on kysymys - uskova väittää omaa luulemisjärjestelmäänsä tiedoksi, mutta ei kysyttäessä koskaan kykene antamaan mitään tietoja, vain lisää samoja luuloja. Eivätkä ne koskaan muutu tiedoksi lapsellisen typerällä inttämisellä.
Ja ne onnettomat perustelut eli luulot ovat täsmälleen identtisiä ja samoja kuin kaikilla muillakin uskovilla lukuisten eri uskontojen piirissä. Mutta uskovan mielestä vain hänen omansa ovat ainoita oikeita ja ne kaikki muut täysin vääriä - vailla mitään muita perusteluja kuin ne samat lapselliset luulot edelleenkin.
Eivätkä ne uskovien luulot ole koskaan olleet tiedon väärttejä.
Vaikka nuo panelistit eivät tyhmiä olleetkaan, ei heiltä kyllä mitään kovin nerokasta kuultu. Visalalta ja Järvilehdolta irtosi välillä jotain fiksuakin, mutta ei siellä kukaan pystynyt esittämään mitään vakuuttavaa, saati uutta.
Huttunen oli erikoinen tapaus: ortodoksinen ateisti... joka vasta vanhoina päivinään liittyyi ortodoksiseen kirkkoon.
En jostain syystä ihan pysynyt kärryillä kun hän yritti selittää valintaansa liittyä tuohon poppoonsa.
Teemu taas lopulla selitti (ja osoitti itsekriittisyyttä;-D) miksi panelisteina oli vain 'hyviksiä'. Hän oli kuulemma nuorempana huomannut kuinka moninäkemyksellinen panelistiporukka helposti sortuu inttämiseen...
Netissä lienee edelleen matskua joka ei ole Teemulle kunniaksi...
Uskovaisten vapaana liikkuminen on edesvastuutonta.