Rakennusmaan kuvitteellinen arvon nousu ei ole riittävän hyvä syy pumpata miljardi yhteistä rahaa taivaan tuuliin pienelle maakaistaleelle.
Myöskään ennustettu väestöräjähdys ei ole mikään syy miksi ratikka pitäisi rakentaa 50 vuotta ennen mahdollista akuuttia tarvetta.
Miksi siis tarvittaisiin ratikka nyt, vuonna 2016? Näin niin kuin aikuisten oikeasti? Se että se on kiva ei ole tarpeeksi hyvä peruste tämän mittaluokan hankkeelle.
Myöskään ennustettu väestöräjähdys ei ole mikään syy miksi ratikka pitäisi rakentaa 50 vuotta ennen mahdollista akuuttia tarvetta.
Miksi siis tarvittaisiin ratikka nyt, vuonna 2016? Näin niin kuin aikuisten oikeasti? Se että se on kiva ei ole tarpeeksi hyvä peruste tämän mittaluokan hankkeelle.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sisäpiiriläiset hyötyvät rahallisesti, kun kansa maksaa.
Mitä hyötyä kunnanvaltuutetuista ylipäätään on, jos heidän äänensä saa ostetuksi rahalla?
Saavatko valtuutetut edes äänestää anonyymisti omantuntonsa mukaisesti?
Eikö olisi sama lakkauttaa tehottomat ja kalliit kulissit pois kokonaan, ja antaa yksityisten hoitaa verottaminen ja verorahojen käyttäminen?
Ratikkaprojekti kertoo siitä kyynisyydestä, jonka valtaan päättäjät ovat päässeet. Kuvittelevat, että tämän mittasuhteen rahansiirto menisi huomaamatta tai ymmärtämättä läpi.
Menisikin, jos keskustelua pystyttäisiin rajoittamaan. Sepä ei nykyään käy. Ollaan vapaita sanomaan
Joukkoliikenteen tehtävä on osaltaan huolehtia siitä että
työmarkkinat, asuntomarkkinat ja kaupallisten
ja kunnallisten palvelujen markkinat toimivat. Elikkä
ihmiset pystyvät asumaan ja käymään töissä, lääkärissä,
teatterissa, uimassa, juomassa olutta, kuuntelemassa jazzia
yms siellä, missä haluavat ja missä on parhaat olosuhteet.
Jos jossain on paheneva ruuhkapaikka, kuten rautatieaseman
ja Keskustorin välissä, syntyy ennen pitkää vinoutumia
eikä kaupunki enää kehity parhaalla tavalla. Esim keskusta
alkaa menettää kilpailukykyä. Ihmiset alkavat asioida jopa
kunnan ulkopuolella, muuttavat pois, työskentelevät
muualla... Kunnallistekniikka kallistuu hajaantuvassa
kaupungissa... ei hyvä ... verotulot eivät kasva .. Ei tule mitään
lopullista kertatukosta, mutta kaupunki ei vedä puoleensa
kehitystä. Virkamiesten tehtävä on tunnistaa ja esittää
ratkaisuja näihin kysymyksiin ja sen ovat tehneet: raitiovaunu.
Ruuhkapaikka pitää tunnistaa ajoissa ja rakentaa tehokkaampi
ja kilpailukykyisempi vaihtoehto. Busseja menee jo nyt ruuhkatuntien
aikana lähes kerran minuutissa per suunta ja se on todellakin liikaa. Raitiovaunu on erinomainen, monessa muussa kaupungissa koeteltu ratkaisu sumppuuntuvien bussien tilalle.
Tässä tapauksessa lisäksi valtio haluaa eri syistä että
kiskoliikennettä lisätään kaupunkialueilla. Halutaan että
Tampere on kilpailukykyinen urbaani alue, missä yliopistot ja
yritykset viihtyvät ja kehittyvät.
Jos keskustassa tupeltaa, siirtykää asioimaan Lielahteen. Se on jo urbaani, mutta ei ahdas. Vähän voidaan vielä rakentaa lisääkin. Ikävästi tosin kiva Lielahden tori saatiin hengiltä, kun lähti apteekki. On Tapola ja Alko
"Tässä tapauksessa lisäksi valtio haluaa eri syistä että
kiskoliikennettä lisätään kaupunkialueilla. Halutaan että
Tampere on kilpailukykyinen urbaani alue, missä yliopistot ja
yritykset viihtyvät ja kehittyvät. "
Roskaa. Ratikka ei edistä mainitsemiasi asioita yhtään sen enempää kuin tuhoeläinten häipymistä satamista tai köyhyyden poistumista Bula-Bulamaasta. Ratikka on järjettömän kallis turhake, joka edistää vain sitä rakentavan yrityksen kannattavuutta. Ratikan hinta on pois tarpeellisemmista käyttökohteista ja tärvelee Tampereen taloutta.
"Raitiovaunu on erinomainen, monessa muussa kaupungissa koeteltu ratkaisu sumppuuntuvien bussien tilalle. "
Yhden ratikan tehtävän voi hoitaa vastaavan kapasiteetin megabussilla.
Bussin ongelmana on se, että sen avulla ei saada kupattua riittävästi veronmaksajien rahoja muutaman ahneen kunnanvaltuutetun taskuihin.
Moderni bussi on liian helppo ratkaisu. Kuntapolitiikassa pitää hakata päätä seinään, jotta valtuutetut kokisivat itsensä tarpeellisiksi.
Jos ratikkaa oltaisiin tekemässä yksityisin varoin, niin todettaisiin ettei ole mitään järkeä, koska halvemmallakin saadaan samat hyödyt.
Eilispäivänä Helsingin Seudun Liikenne antoi Helsingin Liikennelaitoksen ratikkaosastolle tehtäväksi ostaa 29 uutta pitkää ratikkaa hintaan reilu 100 miljoonaa juuri tähän tarkoitukseen: bussilinjan 550 korvaamiseksi kokonaan uudella Jokeri-raitiotiellä noin vuonna 2021. On tietty hauskaa että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, mutta raitiotietä ihan aikuisten oikeasti rakennetaan korvaamaan bussiliikennettä.
Se on katsos Helsinki eri suuruusluokan city kuin Tampere ja tulee myös olemaan. Vertaappa Maarianhaminaan. Ei siellä suunnitella ratikkaa
En nyt oikein pitäisi pääkaupunkiseudun viimeaikaisia joukkoliikennehankkeita kovinkaan onnistuineina. Missään nimessä en lähtisi hakemaan niistä ainakaan mallia.
Edelleenkään ei ole perusteltu sitä, miksei liikennettä voitaisi aivan hyvin hoitaa vastaavan kapasiteetin busseilla.
Ei ole yhtään kunnollista perustelua tullut. Yksi vetoaa Helsinkiin, joku toinen asuntojen arvonnousuun, joku kolmas haikailee kiskoromantiikan perään, jotta saataisiin edes pieni ripaus vanhaa hyvää teollista aikakautta säilytettyä Tampereella.
Pitää olla siis todella hyvät perustelut sille, että halutaan hoitaa 20-30 miljoonan euron liikenne miljardilla.
Kertokaa, kiitos jo etukäteen.
Helsingin Jokeri ratikka tulee muistuttamaan lähijunaa tai metroa. Keskinopeuskin on kaksinkertainen Tampereen ratikkaan verrattuna jonka keskinopeus tulee olemaan 20 km/h.
Tampereelle suunniteltujen ratikoiden kanssa vastaavan kapasiteetin busseja ei ole olemassa. Lähimmäksi pääsee kiinalainen 25m pitkä Youngman JNP6280G, jossa 300 matkustajapaikkaa, mutta vain 40 istumapaikkaa.
Eikö me itse osata tehdä busseihin lisää istuimia?
Niin, sen bussin kapasiteettihan sitten taas putoaa reippaasti, kun siihen laitetaan lisää istuimia ja kapasiteettiero ratikkaan kasvaa.
Lyhyempään härveliin ei vaan saa samaa kapasiteettia kuin pidempään.
37 metrisiä busseja ei lähitulevaisuudessa ole näkyvissä, kun toisessa viestiketjussa mainittua 30 metristä bussiakaan ei vielä ole liikenteessä, vaikka esittelyajoja on tehty jo vuodesta 2012.
Eiköhän se rapiat 250 paikkaa riitä Tampereen kokoiseen kylään pitkäksi aikaa, siinäkin on jo enemmän istuma- ja seisomapaikkoja kuin helsinkiläisten uusimmassa Skoda-ratikassa.
Pääkaupunkiseutu on hieman toista kokoluokkaa verrattuna Tampereeseen. Onhan siellä asukkaita 4x verrattuna Tampereeseen.
Ihmebussit tulevat kuitenkin tasaisen varmasti. Maakaasukäyttöisiä taitaa olla jo Malmössä. Tampereellakin voisivat maakaasubussit olla yksi välivaihe, ennen kuin siirrytään kokonaan akku- tai polttokennoteknologiaan – jos siis diesel ahdistaa.
Eikö muuten ratikkafanit ole koskaan pistäneet merkille sitä kummallisuutta, että vaikka ratikat ovat olleet keskuudessamme jo 1800-luvulta saakka, niin siitä huolimatta rautapyörää pitää keksiä yhä uudelleen?
Helsinkiläisten edelliset uutuusratikat kestivät jotain tyyliin 10 vuotta. Sen jälkeen alettiin taas miettimään asiaa uudelleen. Kyseessä pitäisi olla kuitenkin simppeli perustekniikka, joka kulkee kiskoilla.
Onko ratikkaväki siis jotenkin tyhmempää ja heille suurin älyllinen saavutus saada väännetyksi ratakiskoa?
Ei ratikkaa.
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/89003-ratikka-ei-ole-ihan-niin-nopea-kuin-luullaan