Sekä kreationistit että evolutionistit uskovat, mutta eri asiaan. Kreationistit uskovat elävään, todelliseen persoonalliseen ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta evolutionistit uskovat elottomaan, ilman tietoisuutta, järkeä ja älyä olevaan evoluutioteoriaan. Siinä on ratkaiseva ero kreationismin hyväksi.
Koska evolutionistien uskon kohde on eloton ja tietoisuutta vailla oleva, se ei ole sen arvokkaampi uskon kohde kuin kivi tai savimöykky. Yhtä hyvin he silloin voisivat selittää jonkun kivilohkareen kehittäneen koko maailmankaikkeuden ja siellä olevat ihmiset, eläimet ja kasvit. Evoluutiolla ei ole yhtään sen suurempia edellytyksiä tai kykyä luoda kemiallisia reaktioita, luonnonvalintoja tai solun rakennetta ja geenejä kuin elottomalla kivelläkään. Eloton on yhtä tyhmä, kutsuttiinpa sitä kiveksi tai evoluutioksi. Ilman tietoista, kaikkivaltiasta älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa, maailmassa ei tapahdu yhtään mitään mihinkään suuntaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Uskon kohde ratkaisee totuuden.
67
113
Vastaukset
- luuletkonoin
Vilpittömyyden taso määrittelee uskonlaadun.
Ellei asia kiinnosta sitä ei aidosti voi oppiakaan.
Jokaisessa joukossa on aina niitä joiden motiiveja voi epäillä.
Kun motiivi painottuu seuran tarpeeseen silloin ei totuus ole pääasiana.- WanhaBoika
Jos pääsisimme Paratiisiin, ilman langettavaa Eevaa, ei tarvitse huolehtia huomisesta, koska ei ole nyt ainakaan mitään raskaita eloonjäämispaineita lasten tai vaimon takia. Minäpä taisin päästä? Nähtäväksi jää, käykö munkin joskus myöhemmin silti samoin, kuin sen Pahan Wanhan Aatun.
»Sekä kreationistit että evolutionistit uskovat, mutta eri asiaan.»
Aivan kaikki "uskovat johonkin" ja ennen kaikkea "uskovat jotakin" (= uskovat jonkin väitteen olevan totta tai olevan uskottava). Ei ole lainkaan yhden ja samanlaisen uskomisen tapa ja taso siis se, että uskotaan johonkin tai jotakin.
»Kreationistit uskovat elävään, todelliseen persoonalliseen ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mutta evolutionistit uskovat elottomaan, ilman tietoisuutta, järkeä ja älyä olevaan evoluutioteoriaan.»
Vuosikausia sinulle on kerrottu, että on kuvailemaasi jumalolioon uskovia "evolutionisteja" ihan siinä missä on vastaavasti uskovia evodenialistejakin. Voit jankata elämäsi loppuun asti, mutta mitä todennäköisimmin aina tulee olemaan niitä, jotka tulevat toteamaan jankkusi bullshitiksi.
»Siinä on ratkaiseva ero kreationismin hyväksi.»
No ei se kreationismi missään merkitysmuodossaan sillä perusteella tule ratkaistuksi hyväksi, että taustalla on vastakkainasettelu yleisen, kaikenkattavan älykkään suunnittelun ja havaitun evoluution ja evoluutioteorian välillä. ID ja evoluutio eivät ole toisensa poissulkevia käsitteitä, mutta kuitenkin vain jälkimmäinen on havaittu ja selitetty asia.
»Koska evolutionistien uskon kohde on eloton ja tietoisuutta vailla oleva, se ei ole sen arvokkaampi uskon kohde kuin kivi tai savimöykky.»
Hah. "Evolutionistit" kyllä uskovat olemassaoleviksi asioiksi nimenomaan eläviksi todettuja olioita, joiden kehitystä koskevaa koko evoluutio ja evoluutioteoria on. Tämä ei ole arvokysymys, vaan havainnointikysymys.
»Yhtä hyvin he silloin voisivat selittää jonkun kivilohkareen kehittäneen koko maailmankaikkeuden ja siellä olevat ihmiset, eläimet ja kasvit.»
Eiväthän voisi, koska evoluutioteoria koskee eliömaailman monimuotoistumista eikä mitään muuta. Sen piirteet liittyvät eliömaailmasta tehtyihin havaintoihin eivätkä mihinkä tahansa.
»Evoluutiolla ei ole yhtään sen suurempia edellytyksiä tai kykyä luoda kemiallisia reaktioita, luonnonvalintoja tai solun rakennetta ja geenejä kuin elottomalla kivelläkään.»
Kemialliset reaktiot yleisesti ovat seurausta fysikaalisista lainalaisuuksista, jotka puolestaan pätevät kaikissa mahdollisissa tunnetuissa olevaisuuden ilmiöissä. Sen sijaan yrität joko tietämättömyyttäsi tai typeryyttäsi esittää asian siinä muodossa, että evoluution sinänsä esitettäisiin jotenkin sanelevan moisia reaktioita.
Kuitenkin jokainen normaaliälyinen ja normaalin sivistyksen omaava pystyy katsomaan, että evoluutio ilmiönä on seurausta organismien käyttäytymisestä, mikä on seurausta kemian lainalaisuuksista, mitkä ovat seurausta fysiikan lainalaisuuksista. Miksi yrität moista, vaikka sinulle vuosien varrella on toistuvasti osoitettu, että et pysty ikinä saavuttamaan mitään tuolla tavalla?
»Eloton on yhtä tyhmä, kutsuttiinpa sitä kiveksi tai evoluutioksi. Ilman tietoista, kaikkivaltiasta älykästä Suunnittelijaa, Jumalaa, maailmassa ei tapahdu yhtään mitään mihinkään suuntaan.»
No mites todistat tuon? Vetoamalla Raamattuun vai? LOL!
»"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)»
Kaikki on yhtä hyvin voinut syntyä sotkan munasta.- kaikkiuskoojohonkin
"... evoluutio ilmiönä on seurausta organismien käyttäytymisestä, mikä on seurausta kemian lainalaisuuksista, mitkä ovat seurausta fysiikan lainalaisuuksista."
Mistä tulivat fysiikan lainalaisuudet?
Vastauksesi osoittaa mihin uskot. kaikkiuskoojohonkin kirjoitti:
"... evoluutio ilmiönä on seurausta organismien käyttäytymisestä, mikä on seurausta kemian lainalaisuuksista, mitkä ovat seurausta fysiikan lainalaisuuksista."
Mistä tulivat fysiikan lainalaisuudet?
Vastauksesi osoittaa mihin uskot.Ei osoita. Nimittäin fysikaaliset lainalaisuudet kumpuavat luonnon perusvoimista, joita toistaiseksi tunnetaan ne neljä. Minä en kuitenkaan tiedä ovatko ne voimat olleet aina olemassa, vai ovatko ne "tulleet" jostain, mutta ei minulla silti ole niitä koskien mitään uskomuksiakaan.
- ehkä.käsitin.väärin
"Aivan kaikki "uskovat johonkin" ja ennen kaikkea "uskovat jotakin" (= uskovat jonkin väitteen olevan totta tai olevan uskottava). Ei ole lainkaan yhden ja samanlaisen uskomisen tapa ja taso siis se, että uskotaan johonkin tai jotakin."
Menikö väärin päin? Ainoa ihminen maailmassa uskoisi johonkin, mutta ei jotakin/ketään, vaikka tieto ja kokemus millä hän olisi kasvatettu meidän tason toimijaksi ja ajattelijaksi olisi vanhemmilta peräisin, ei tarkoita hänen sen enempää kuin meidänkään uskovan enää mitä he ovat meille opettanut ja höpöttänyt. ehkä.käsitin.väärin kirjoitti:
"Aivan kaikki "uskovat johonkin" ja ennen kaikkea "uskovat jotakin" (= uskovat jonkin väitteen olevan totta tai olevan uskottava). Ei ole lainkaan yhden ja samanlaisen uskomisen tapa ja taso siis se, että uskotaan johonkin tai jotakin."
Menikö väärin päin? Ainoa ihminen maailmassa uskoisi johonkin, mutta ei jotakin/ketään, vaikka tieto ja kokemus millä hän olisi kasvatettu meidän tason toimijaksi ja ajattelijaksi olisi vanhemmilta peräisin, ei tarkoita hänen sen enempää kuin meidänkään uskovan enää mitä he ovat meille opettanut ja höpöttänyt.No tuosta minä en saanut yhtään mitään selvää, vaikka sen toistamiseen luin.
- ehkä.käsitin.väärin
khaonymos kirjoitti:
No tuosta minä en saanut yhtään mitään selvää, vaikka sen toistamiseen luin.
Sitten selittänet mitä tarkoitit omalla kohdallasi.
ehkä.käsitin.väärin kirjoitti:
Sitten selittänet mitä tarkoitit omalla kohdallasi.
Kysymys on suomen kielen ongelmasta, missä käsitteet sekoittuvat helposti, ja siitä voi seurata tahattomia epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Aloittaja yrittää antaa olettaa, että luomiseen uskominen ja evoluutioon uskominen olisivat kaksi vastakkaista tapaa uskoa, vaikka todellisuudessa nuo kaksi uskomusta edustavat täysin erilaisia asioihin uskomisen kategorioita, eivätkä ole toisiaan poissulkevia.
Kun kreationisti uskoo luomiseen, niin hänelle se on uskonnollinen uskomus. Luomisesta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, mutta jotkut uskovat siihen silti. Kun "evolutionisti" uskoo evoluutioon, niin hän omaksuu tosiasiaksi tieteellisesti havaitun ja selitetyn ilmiön.
On olemassa ihmisiä, jotka sekä uskovat uskonnollisesti luomiseen, että uskovat arkisen uskomuksen tasolla tieteilijöiden esittämän tiedon tosiasiaksi, koska he luottavat tieteilijöiden ammattitaitoon. Samoin he voivat uskoa, että kun naapuri kertoo ostaneensa kilon lanttua, että kertomus on totta, koska heillä ei ole syytä pitää naapuria epärehellisenä.
Evoluution uskominen tosiasiaksi ja naapurin lanttuostoksen uskominen tosiasiaksi eivät tietenkään ole samanlaista uskomista kuin se, että joku uskoo vaikkapa jumaliin. Evoluution uskominen todeksi ei tee evoluutiosta uskontoa, aivan samoin kuin lanttuostoksen uskominen todeksi ei tee lanttuostoksesta uskonnollisen uskomisen kohdetta.
Kaiken kukkuraksi kuka tahansa voi perehtyä aineistoon, ja näin selvittää itselleen mihin evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu. Samoin voi käydä naapurissa tsekkaamassa, että löytyykö se lanttukilo tai vaikka kuitti siitä. Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä.- ehkä.käsitin.väärin
khaonymos kirjoitti:
Kysymys on suomen kielen ongelmasta, missä käsitteet sekoittuvat helposti, ja siitä voi seurata tahattomia epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Aloittaja yrittää antaa olettaa, että luomiseen uskominen ja evoluutioon uskominen olisivat kaksi vastakkaista tapaa uskoa, vaikka todellisuudessa nuo kaksi uskomusta edustavat täysin erilaisia asioihin uskomisen kategorioita, eivätkä ole toisiaan poissulkevia.
Kun kreationisti uskoo luomiseen, niin hänelle se on uskonnollinen uskomus. Luomisesta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, mutta jotkut uskovat siihen silti. Kun "evolutionisti" uskoo evoluutioon, niin hän omaksuu tosiasiaksi tieteellisesti havaitun ja selitetyn ilmiön.
On olemassa ihmisiä, jotka sekä uskovat uskonnollisesti luomiseen, että uskovat arkisen uskomuksen tasolla tieteilijöiden esittämän tiedon tosiasiaksi, koska he luottavat tieteilijöiden ammattitaitoon. Samoin he voivat uskoa, että kun naapuri kertoo ostaneensa kilon lanttua, että kertomus on totta, koska heillä ei ole syytä pitää naapuria epärehellisenä.
Evoluution uskominen tosiasiaksi ja naapurin lanttuostoksen uskominen tosiasiaksi eivät tietenkään ole samanlaista uskomista kuin se, että joku uskoo vaikkapa jumaliin. Evoluution uskominen todeksi ei tee evoluutiosta uskontoa, aivan samoin kuin lanttuostoksen uskominen todeksi ei tee lanttuostoksesta uskonnollisen uskomisen kohdetta.
Kaiken kukkuraksi kuka tahansa voi perehtyä aineistoon, ja näin selvittää itselleen mihin evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu. Samoin voi käydä naapurissa tsekkaamassa, että löytyykö se lanttukilo tai vaikka kuitti siitä. Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä."Kysymys on suomen kielen ongelmasta, missä käsitteet sekoittuvat helposti, ja siitä voi seurata tahattomia epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Aloittaja yrittää antaa olettaa, että luomiseen uskominen ja evoluutioon uskominen olisivat kaksi vastakkaista tapaa uskoa, vaikka todellisuudessa nuo kaksi uskomusta edustavat täysin erilaisia asioihin uskomisen kategorioita, eivätkä ole toisiaan poissulkevia."
Aivan, ei vastakkaisia, ei poissulkevia, uskomuksien kategoriassa kumpikin.
"Kun kreationisti uskoo luomiseen, niin hänelle se on uskonnollinen uskomus. Luomisesta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, mutta jotkut uskovat siihen silti. Kun "evolutionisti" uskoo evoluutioon, niin hän omaksuu tosiasiaksi tieteellisesti havaitun ja selitetyn ilmiön."
Aivan.
"On olemassa ihmisiä, jotka sekä uskovat uskonnollisesti luomiseen, että uskovat arkisen uskomuksen tasolla tieteilijöiden esittämän tiedon tosiasiaksi, koska he luottavat tieteilijöiden ammattitaitoon. Samoin he voivat uskoa, että kun naapuri kertoo ostaneensa kilon lanttua, että kertomus on totta, koska heillä ei ole syytä pitää naapuria epärehellisenä."
Aivan.
"Evoluution uskominen tosiasiaksi ja naapurin lanttuostoksen uskominen tosiasiaksi eivät tietenkään ole samanlaista uskomista kuin se, että joku uskoo vaikkapa jumaliin. Evoluution uskominen todeksi ei tee evoluutiosta uskontoa, aivan samoin kuin lanttuostoksen uskominen todeksi ei tee lanttuostoksesta uskonnollisen uskomisen kohdetta."
Niin evoluutioon uskominen ei tee evoluutiosta uskontoa, mutta siihen, kuten kaikkeen, voi saada kohdistettua uskonnollisen uskon, jolloin henkilö olisi evoluutiouskovainen, tietenkään muuttamatta itse evoluutiota uskonnoksi ja riistämättä siltä sen tieteellistä statusta, kuin korkeintaan omassa päässään. Vaatii tietysti kovin erikoista mieltä henkilöltä.
"Kaiken kukkuraksi kuka tahansa voi perehtyä aineistoon, ja näin selvittää itselleen mihin evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu. Samoin voi käydä naapurissa tsekkaamassa, että löytyykö se lanttukilo tai vaikka kuitti siitä. Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä."
No mitä kukakin missäkin elämäntilanteessa pitää hyvänä syynä uskoa luomiseen ja muuhun hömppään. Sellaiseksi syyksi kelpaa vaikka omassa kurjuudessa ja murheessa räpiköivälle joidenkin uskovien iloinen tai rauhallinen asenne elämään.
Mikään ei nyt vastannut siihen ensimmäiseen kappaleeseesi mistä minulla se hämmennys on. Näen kyllä näissä olevan eroa "uskovat johonkin" ja "uskovat jotakin", mutta en näe mitä koitit sillä hakea, selkeästi se ei ollut yhtenäväinen mitä minä niissä olin ylempänä näkevinäni. - tieteenharrastaja
khaonymos kirjoitti:
Kysymys on suomen kielen ongelmasta, missä käsitteet sekoittuvat helposti, ja siitä voi seurata tahattomia epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Aloittaja yrittää antaa olettaa, että luomiseen uskominen ja evoluutioon uskominen olisivat kaksi vastakkaista tapaa uskoa, vaikka todellisuudessa nuo kaksi uskomusta edustavat täysin erilaisia asioihin uskomisen kategorioita, eivätkä ole toisiaan poissulkevia.
Kun kreationisti uskoo luomiseen, niin hänelle se on uskonnollinen uskomus. Luomisesta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, mutta jotkut uskovat siihen silti. Kun "evolutionisti" uskoo evoluutioon, niin hän omaksuu tosiasiaksi tieteellisesti havaitun ja selitetyn ilmiön.
On olemassa ihmisiä, jotka sekä uskovat uskonnollisesti luomiseen, että uskovat arkisen uskomuksen tasolla tieteilijöiden esittämän tiedon tosiasiaksi, koska he luottavat tieteilijöiden ammattitaitoon. Samoin he voivat uskoa, että kun naapuri kertoo ostaneensa kilon lanttua, että kertomus on totta, koska heillä ei ole syytä pitää naapuria epärehellisenä.
Evoluution uskominen tosiasiaksi ja naapurin lanttuostoksen uskominen tosiasiaksi eivät tietenkään ole samanlaista uskomista kuin se, että joku uskoo vaikkapa jumaliin. Evoluution uskominen todeksi ei tee evoluutiosta uskontoa, aivan samoin kuin lanttuostoksen uskominen todeksi ei tee lanttuostoksesta uskonnollisen uskomisen kohdetta.
Kaiken kukkuraksi kuka tahansa voi perehtyä aineistoon, ja näin selvittää itselleen mihin evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu. Samoin voi käydä naapurissa tsekkaamassa, että löytyykö se lanttukilo tai vaikka kuitti siitä. Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä.Tuokin on vain jokseenkin luotettava uskomus tai toisessa tapauksessa selvästi perätön väite:
"Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä."
Ei siis pysty silloin, kun "hyvä syy" tarkoittaa objektiivista havaintoa. Kovasta hakemisesta huolimatta ei yhtään kiistatonta sellaista ole löytynyt luojajumalan olemassaolon todisteeksi. Eihän tämä silti takaa, etteikö joskus voisi löytyä.
Useimpien ihmisten luomisuskon "hyvä syy" on kuitenkin subjektiivinen tuntemus, jonka todellisuutta juuri hänelle on toisen vaikea kiistää. Tuon syyn "tsekkaus" on juuri se, mitä uskovat usein nimittävät todistamiseksi. - ehkä.käsitin.väärin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuokin on vain jokseenkin luotettava uskomus tai toisessa tapauksessa selvästi perätön väite:
"Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä."
Ei siis pysty silloin, kun "hyvä syy" tarkoittaa objektiivista havaintoa. Kovasta hakemisesta huolimatta ei yhtään kiistatonta sellaista ole löytynyt luojajumalan olemassaolon todisteeksi. Eihän tämä silti takaa, etteikö joskus voisi löytyä.
Useimpien ihmisten luomisuskon "hyvä syy" on kuitenkin subjektiivinen tuntemus, jonka todellisuutta juuri hänelle on toisen vaikea kiistää. Tuon syyn "tsekkaus" on juuri se, mitä uskovat usein nimittävät todistamiseksi.Kukaan ei ole teidän subjektiivisia tuntemuksia kiistämässä, yhtään sen enempää kuin teilläkään ei ole aseita väittää ateisteille että meillä oikeasti onkin kaipuu ja tieto jumalasta sisimmässämme. Tuo teidän subjektiivinen tuntemus vain on objektiivisesti päin mäntyä, mutta teitähän se ei haittaa.
ehkä.käsitin.väärin kirjoitti:
"Kysymys on suomen kielen ongelmasta, missä käsitteet sekoittuvat helposti, ja siitä voi seurata tahattomia epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Aloittaja yrittää antaa olettaa, että luomiseen uskominen ja evoluutioon uskominen olisivat kaksi vastakkaista tapaa uskoa, vaikka todellisuudessa nuo kaksi uskomusta edustavat täysin erilaisia asioihin uskomisen kategorioita, eivätkä ole toisiaan poissulkevia."
Aivan, ei vastakkaisia, ei poissulkevia, uskomuksien kategoriassa kumpikin.
"Kun kreationisti uskoo luomiseen, niin hänelle se on uskonnollinen uskomus. Luomisesta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, mutta jotkut uskovat siihen silti. Kun "evolutionisti" uskoo evoluutioon, niin hän omaksuu tosiasiaksi tieteellisesti havaitun ja selitetyn ilmiön."
Aivan.
"On olemassa ihmisiä, jotka sekä uskovat uskonnollisesti luomiseen, että uskovat arkisen uskomuksen tasolla tieteilijöiden esittämän tiedon tosiasiaksi, koska he luottavat tieteilijöiden ammattitaitoon. Samoin he voivat uskoa, että kun naapuri kertoo ostaneensa kilon lanttua, että kertomus on totta, koska heillä ei ole syytä pitää naapuria epärehellisenä."
Aivan.
"Evoluution uskominen tosiasiaksi ja naapurin lanttuostoksen uskominen tosiasiaksi eivät tietenkään ole samanlaista uskomista kuin se, että joku uskoo vaikkapa jumaliin. Evoluution uskominen todeksi ei tee evoluutiosta uskontoa, aivan samoin kuin lanttuostoksen uskominen todeksi ei tee lanttuostoksesta uskonnollisen uskomisen kohdetta."
Niin evoluutioon uskominen ei tee evoluutiosta uskontoa, mutta siihen, kuten kaikkeen, voi saada kohdistettua uskonnollisen uskon, jolloin henkilö olisi evoluutiouskovainen, tietenkään muuttamatta itse evoluutiota uskonnoksi ja riistämättä siltä sen tieteellistä statusta, kuin korkeintaan omassa päässään. Vaatii tietysti kovin erikoista mieltä henkilöltä.
"Kaiken kukkuraksi kuka tahansa voi perehtyä aineistoon, ja näin selvittää itselleen mihin evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu. Samoin voi käydä naapurissa tsekkaamassa, että löytyykö se lanttukilo tai vaikka kuitti siitä. Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä."
No mitä kukakin missäkin elämäntilanteessa pitää hyvänä syynä uskoa luomiseen ja muuhun hömppään. Sellaiseksi syyksi kelpaa vaikka omassa kurjuudessa ja murheessa räpiköivälle joidenkin uskovien iloinen tai rauhallinen asenne elämään.
Mikään ei nyt vastannut siihen ensimmäiseen kappaleeseesi mistä minulla se hämmennys on. Näen kyllä näissä olevan eroa "uskovat johonkin" ja "uskovat jotakin", mutta en näe mitä koitit sillä hakea, selkeästi se ei ollut yhtenäväinen mitä minä niissä olin ylempänä näkevinäni.»Aivan, ei vastakkaisia, ei poissulkevia, uskomuksien kategoriassa kumpikin.»
Ja pitää vielä muistaa, että siinä uskomusten kategoriassa on vielä sisempiä kategorioita uskomusten tyyleittäin, kuten yllä on eritelty.
»Mikään ei nyt vastannut siihen ensimmäiseen kappaleeseesi mistä minulla se hämmennys on. Näen kyllä näissä olevan eroa "uskovat johonkin" ja "uskovat jotakin", mutta en näe mitä koitit sillä hakea, selkeästi se ei ollut yhtenäväinen mitä minä niissä olin ylempänä näkevinäni.»
Tuolla minä tarkoitin juuri sitä miten selvitin asiaa yllä pidemmän kaavan kautta, että kaikki toki uskovat jotain asioita, aivan kuten joku uskoo, että naapurinsa tosiaan osti lanttua, tai kuinka voinemme hyvällä syyllä pitää tiedemaailman konsensusta riittävänä merkkinä siitä, että evoluutio todella on tapahtuva ilmiö. Juuri näitä pohjimmiltaan arkikokemukseen ja yleiseen järkeilyyn perustuvia uskomuksia jotkut yrittävät sekoittaa uskonnollisiin uskomuksiin.
Koko homman juju on siis mitätöidä se liian usein nähtävä väite, että "kaikki uskovat johonkin", koska se väite on itsestäänselvyyden toteava, mutta sitä silti käytetään kuitenkin väärin. Sillä yritetään antaa ymmärtää, että aivan kaikenlainen asioiden uskominen olisi samanlaista. Tosiaan on tullut jo eriteltyä, että miksi toisilla uskomuksilla on enemmän painoarvoa tai ainakin erilaista painoarvoa kuin toisilla.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuokin on vain jokseenkin luotettava uskomus tai toisessa tapauksessa selvästi perätön väite:
"Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä."
Ei siis pysty silloin, kun "hyvä syy" tarkoittaa objektiivista havaintoa. Kovasta hakemisesta huolimatta ei yhtään kiistatonta sellaista ole löytynyt luojajumalan olemassaolon todisteeksi. Eihän tämä silti takaa, etteikö joskus voisi löytyä.
Useimpien ihmisten luomisuskon "hyvä syy" on kuitenkin subjektiivinen tuntemus, jonka todellisuutta juuri hänelle on toisen vaikea kiistää. Tuon syyn "tsekkaus" on juuri se, mitä uskovat usein nimittävät todistamiseksi.Niin kyllä tarkoitan tuossa yllä juuri sitä, että hyvä syy on objektiivinen syy. Ei se sinänsä tarkoita sitä, että subjektiivinen syy olisi jotenkin vähäteltävä asia, mutta sillä subjektiivisella syyllä vain on se rajoitettu "pätevyysalueensa".
Voin antaa henkilökohtaisen esimerkin. Minulla on sellainen "tunne", että olevaisuuden on oltava ikuista. Tämä voi sitten vaikka tarkoittaa jotain metaversumia, minkä multiversumeissa kuplii uusia universumeita ja blaa blaa.
Mitään muuta rationaalista syytä olla tuota mieltä ei ole kuin se, että siitä absoluuttisesta tyhjyydestä ei mielestäni pitäisi voida mitään putkahtaa, ja näin jäljellee jää vain se ikuisuuden vaihtoehto, kun olemassaoloa kerran on. Mistä minä sitten muka tiedän, että päättelyni perustuu todellisiin fysiikaalisen maailman ominaisuuksiin? En mistään.
Käsittääkseni fysiikassa esitetäänkin, että kvanttityhjiön energiaa on aina olemassa, ja näin se fysikaalinen tyhjyyskään ei koskaan tarkoita absoluuttista tyhjyyttä. Minä en kuitenkaan ymmärrä kvanttimekaniikkaa matemaattisella tasolla varmaankaan yhtään. Voin tietysti toistella sitä koskevia matemaattisiakin väittämiä, mutta en usko ymmärtäväni niiden sisältöä todella.
Käsitykseni kuitenkin on, että fysiikka on samaa mieltä kanssani, mutta tämä taitaa olla sattumaa, koska enhän minä kunnolla ymmärrä niitä fysiikan perusteluita asiasta, ja olen ollut tätä mieltä ennen kuin olen tiennyt, mitä fysiikka sanoo. Minulla on siis ilmeisesti jokseenkin oikeaan osuva arvaus asiasta, mutta en ole johtanut sitä luonnontieteellisesti, vaan kyse on vain omasta filosofoinnista.- ehkä.käsitin.väärin
khaonymos kirjoitti:
»Aivan, ei vastakkaisia, ei poissulkevia, uskomuksien kategoriassa kumpikin.»
Ja pitää vielä muistaa, että siinä uskomusten kategoriassa on vielä sisempiä kategorioita uskomusten tyyleittäin, kuten yllä on eritelty.
»Mikään ei nyt vastannut siihen ensimmäiseen kappaleeseesi mistä minulla se hämmennys on. Näen kyllä näissä olevan eroa "uskovat johonkin" ja "uskovat jotakin", mutta en näe mitä koitit sillä hakea, selkeästi se ei ollut yhtenäväinen mitä minä niissä olin ylempänä näkevinäni.»
Tuolla minä tarkoitin juuri sitä miten selvitin asiaa yllä pidemmän kaavan kautta, että kaikki toki uskovat jotain asioita, aivan kuten joku uskoo, että naapurinsa tosiaan osti lanttua, tai kuinka voinemme hyvällä syyllä pitää tiedemaailman konsensusta riittävänä merkkinä siitä, että evoluutio todella on tapahtuva ilmiö. Juuri näitä pohjimmiltaan arkikokemukseen ja yleiseen järkeilyyn perustuvia uskomuksia jotkut yrittävät sekoittaa uskonnollisiin uskomuksiin.
Koko homman juju on siis mitätöidä se liian usein nähtävä väite, että "kaikki uskovat johonkin", koska se väite on itsestäänselvyyden toteava, mutta sitä silti käytetään kuitenkin väärin. Sillä yritetään antaa ymmärtää, että aivan kaikenlainen asioiden uskominen olisi samanlaista. Tosiaan on tullut jo eriteltyä, että miksi toisilla uskomuksilla on enemmän painoarvoa tai ainakin erilaista painoarvoa kuin toisilla.Asia selvä, nuo kaksi eri sanaa vain ihmetytti, muuten mitään urputtamista minulla tekstistä ollut alunperikään.
- tieteenharrastaja
khaonymos kirjoitti:
Niin kyllä tarkoitan tuossa yllä juuri sitä, että hyvä syy on objektiivinen syy. Ei se sinänsä tarkoita sitä, että subjektiivinen syy olisi jotenkin vähäteltävä asia, mutta sillä subjektiivisella syyllä vain on se rajoitettu "pätevyysalueensa".
Voin antaa henkilökohtaisen esimerkin. Minulla on sellainen "tunne", että olevaisuuden on oltava ikuista. Tämä voi sitten vaikka tarkoittaa jotain metaversumia, minkä multiversumeissa kuplii uusia universumeita ja blaa blaa.
Mitään muuta rationaalista syytä olla tuota mieltä ei ole kuin se, että siitä absoluuttisesta tyhjyydestä ei mielestäni pitäisi voida mitään putkahtaa, ja näin jäljellee jää vain se ikuisuuden vaihtoehto, kun olemassaoloa kerran on. Mistä minä sitten muka tiedän, että päättelyni perustuu todellisiin fysiikaalisen maailman ominaisuuksiin? En mistään.
Käsittääkseni fysiikassa esitetäänkin, että kvanttityhjiön energiaa on aina olemassa, ja näin se fysikaalinen tyhjyyskään ei koskaan tarkoita absoluuttista tyhjyyttä. Minä en kuitenkaan ymmärrä kvanttimekaniikkaa matemaattisella tasolla varmaankaan yhtään. Voin tietysti toistella sitä koskevia matemaattisiakin väittämiä, mutta en usko ymmärtäväni niiden sisältöä todella.
Käsitykseni kuitenkin on, että fysiikka on samaa mieltä kanssani, mutta tämä taitaa olla sattumaa, koska enhän minä kunnolla ymmärrä niitä fysiikan perusteluita asiasta, ja olen ollut tätä mieltä ennen kuin olen tiennyt, mitä fysiikka sanoo. Minulla on siis ilmeisesti jokseenkin oikeaan osuva arvaus asiasta, mutta en ole johtanut sitä luonnontieteellisesti, vaan kyse on vain omasta filosofoinnista.Rajoitettuhan se on, mutta ei välttämättä pieni:
"Ei se sinänsä tarkoita sitä, että subjektiivinen syy olisi jotenkin vähäteltävä asia, mutta sillä subjektiivisella syyllä vain on se rajoitettu "pätevyysalueensa"."
Objektiivisen luonnontieteen käsittelemissä asioissa subjektiiviset syyt pätevät vain vähän tai ei ollenkaan.Sellaisissa henkilökohtaisissa kysymyksissä, joihin luonnontieteellä ei ole vastauksia, niiden pätevyys voi kuitenkin olla hyvin suuri. - ehkä.käsitin.väärin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Rajoitettuhan se on, mutta ei välttämättä pieni:
"Ei se sinänsä tarkoita sitä, että subjektiivinen syy olisi jotenkin vähäteltävä asia, mutta sillä subjektiivisella syyllä vain on se rajoitettu "pätevyysalueensa"."
Objektiivisen luonnontieteen käsittelemissä asioissa subjektiiviset syyt pätevät vain vähän tai ei ollenkaan.Sellaisissa henkilökohtaisissa kysymyksissä, joihin luonnontieteellä ei ole vastauksia, niiden pätevyys voi kuitenkin olla hyvin suuri."Sellaisissa henkilökohtaisissa kysymyksissä,"
Eli? Miltä minusta juuri nyt tuntuu, mitä ajattelen yms. - Hihhuuli
khaonymos kirjoitti:
Kysymys on suomen kielen ongelmasta, missä käsitteet sekoittuvat helposti, ja siitä voi seurata tahattomia epäselvyyksiä tai väärinkäytöksiä. Aloittaja yrittää antaa olettaa, että luomiseen uskominen ja evoluutioon uskominen olisivat kaksi vastakkaista tapaa uskoa, vaikka todellisuudessa nuo kaksi uskomusta edustavat täysin erilaisia asioihin uskomisen kategorioita, eivätkä ole toisiaan poissulkevia.
Kun kreationisti uskoo luomiseen, niin hänelle se on uskonnollinen uskomus. Luomisesta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, mutta jotkut uskovat siihen silti. Kun "evolutionisti" uskoo evoluutioon, niin hän omaksuu tosiasiaksi tieteellisesti havaitun ja selitetyn ilmiön.
On olemassa ihmisiä, jotka sekä uskovat uskonnollisesti luomiseen, että uskovat arkisen uskomuksen tasolla tieteilijöiden esittämän tiedon tosiasiaksi, koska he luottavat tieteilijöiden ammattitaitoon. Samoin he voivat uskoa, että kun naapuri kertoo ostaneensa kilon lanttua, että kertomus on totta, koska heillä ei ole syytä pitää naapuria epärehellisenä.
Evoluution uskominen tosiasiaksi ja naapurin lanttuostoksen uskominen tosiasiaksi eivät tietenkään ole samanlaista uskomista kuin se, että joku uskoo vaikkapa jumaliin. Evoluution uskominen todeksi ei tee evoluutiosta uskontoa, aivan samoin kuin lanttuostoksen uskominen todeksi ei tee lanttuostoksesta uskonnollisen uskomisen kohdetta.
Kaiken kukkuraksi kuka tahansa voi perehtyä aineistoon, ja näin selvittää itselleen mihin evoluution omaksuminen tosiasiaksi perustuu. Samoin voi käydä naapurissa tsekkaamassa, että löytyykö se lanttukilo tai vaikka kuitti siitä. Kukaan ei kuitenkaan pysty käydä tsekkaamssa, että onko luomisuskoisuuteen mitään hyvää syytä.Teillä monilla ateisteilla on hieman vaillinainen tieto siitä, mitä USKO sana tarkoittaa. Paavali määritteli sen jotensakin näin:"Usko on ojentautumista sen mukaan mitä ei näy(kuten tilavuuden astraalinen Jumalakin on) ja toivotaan, kuinka kukaan uskoo siihen mitä jo näkee!" Se on totta, ettei kaikkea tulevaisuuttammekaan ole nähty, mutta siihen on pakkokin uskoa, muutoinhan kuolee jo kohtakin. Epätoivo on sama kuin itsemurha melkein. Tieto on jo nähtyä ja koettua ja ymmärrettyä, ja sen avulla sitten materiaalista maailmaa varsinkin rakentaa voi. Mutta usko on silti varma, että tuo usko kohta on jo tietoa, eli miten se HYVÄ asia saatiin todeksi, tiedetään enemmin tai myöhemmin, eikäs siihen sen enempi tarvi uskoa. Älkää sekottako koko ajan käsitteitä usko ja tieto, älkääkä toivoko uskon muuttumista tiedoksi, sanamerkitysten osalta.
Hihhuuli kirjoitti:
Teillä monilla ateisteilla on hieman vaillinainen tieto siitä, mitä USKO sana tarkoittaa. Paavali määritteli sen jotensakin näin:"Usko on ojentautumista sen mukaan mitä ei näy(kuten tilavuuden astraalinen Jumalakin on) ja toivotaan, kuinka kukaan uskoo siihen mitä jo näkee!" Se on totta, ettei kaikkea tulevaisuuttammekaan ole nähty, mutta siihen on pakkokin uskoa, muutoinhan kuolee jo kohtakin. Epätoivo on sama kuin itsemurha melkein. Tieto on jo nähtyä ja koettua ja ymmärrettyä, ja sen avulla sitten materiaalista maailmaa varsinkin rakentaa voi. Mutta usko on silti varma, että tuo usko kohta on jo tietoa, eli miten se HYVÄ asia saatiin todeksi, tiedetään enemmin tai myöhemmin, eikäs siihen sen enempi tarvi uskoa. Älkää sekottako koko ajan käsitteitä usko ja tieto, älkääkä toivoko uskon muuttumista tiedoksi, sanamerkitysten osalta.
»Älkää sekottako koko ajan käsitteitä usko ja tieto, älkääkä toivoko uskon muuttumista tiedoksi, sanamerkitysten osalta.»
Suotta minulle osoitat tuollaisen kehoituksen. Itsehän ennemminkin kuulun niihin kirjoittelijoihin, jotka näillä palstoilla nimenomaan erittelevät ja selventävät käsitteitä, joita puolestaan jotkut muut yrittävät sekoittaa.- vähäkorjailisin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Rajoitettuhan se on, mutta ei välttämättä pieni:
"Ei se sinänsä tarkoita sitä, että subjektiivinen syy olisi jotenkin vähäteltävä asia, mutta sillä subjektiivisella syyllä vain on se rajoitettu "pätevyysalueensa"."
Objektiivisen luonnontieteen käsittelemissä asioissa subjektiiviset syyt pätevät vain vähän tai ei ollenkaan.Sellaisissa henkilökohtaisissa kysymyksissä, joihin luonnontieteellä ei ole vastauksia, niiden pätevyys voi kuitenkin olla hyvin suuri.Sinä päättelet objektiivisenkin subjektiivisin perustein.
Pelkkää fulaa siis. - onkotuototta
Hihhuuli kirjoitti:
Teillä monilla ateisteilla on hieman vaillinainen tieto siitä, mitä USKO sana tarkoittaa. Paavali määritteli sen jotensakin näin:"Usko on ojentautumista sen mukaan mitä ei näy(kuten tilavuuden astraalinen Jumalakin on) ja toivotaan, kuinka kukaan uskoo siihen mitä jo näkee!" Se on totta, ettei kaikkea tulevaisuuttammekaan ole nähty, mutta siihen on pakkokin uskoa, muutoinhan kuolee jo kohtakin. Epätoivo on sama kuin itsemurha melkein. Tieto on jo nähtyä ja koettua ja ymmärrettyä, ja sen avulla sitten materiaalista maailmaa varsinkin rakentaa voi. Mutta usko on silti varma, että tuo usko kohta on jo tietoa, eli miten se HYVÄ asia saatiin todeksi, tiedetään enemmin tai myöhemmin, eikäs siihen sen enempi tarvi uskoa. Älkää sekottako koko ajan käsitteitä usko ja tieto, älkääkä toivoko uskon muuttumista tiedoksi, sanamerkitysten osalta.
Uskoohan kylväjäkin saavansa työstään sadon, sillä ilman sitä uskoa olisi kuin urbaanit ihmiset jotka eivät kylvä eikä korjaa satoa vaan hakevat kaiken kaupasta.
Kuulin jostain että jotkut ostavat pesun ja peränpyyhinnänkin. - Valkonaamallinen
khaonymos kirjoitti:
»Älkää sekottako koko ajan käsitteitä usko ja tieto, älkääkä toivoko uskon muuttumista tiedoksi, sanamerkitysten osalta.»
Suotta minulle osoitat tuollaisen kehoituksen. Itsehän ennemminkin kuulun niihin kirjoittelijoihin, jotka näillä palstoilla nimenomaan erittelevät ja selventävät käsitteitä, joita puolestaan jotkut muut yrittävät sekoittaa.No, sepä hyvä, mutta kaivellaan nyt hieman.
Miksi vaaditte jatkuvasti että usko pitää todistaa? EI menneisyyden historiikkeihin kannata tietenkään edes uskoa mitenkään erityisesti, ne on kirjoihin tallennettuja tosiasioita ja tietoa.
Raamattu on historiikkina todella varma ja autenttinen, mitä uskomista siinä muka on? Ei siihen aikaan ollut muuta tapaa historiaa tallentaa tai tehdä ennustuksia tai moraaliohjeita, kuin kirjoituksiin, eikä ole vieläkään, paitsi dokumenttielokuvien avulla nykyään muutaman vuosikymmenen osalta silti vasta. Usko on se, mitä toivomme tapahtumaan, odottamistakin usko joillakin vain, ja sen sijaan, että änkyröimme, että eihän tohon voi uskoa, koska sitä ei nyt ole, niin se uskottu pitäisi nimenomaan rakentaa todelliseksi juurikin tiedoillamme.
Älkää menneisyyden historiikeista tehkö mitään "uskonasioita". Toki Homerosko Kreikassa sitten sepitti jotakin omasta päästäänkin? Saatanastakin sanotaan, että kun Hän puhuu, hän todella puhuu omiaan, koska hän on valehtelija ja sen Isä. Olisitteko muka itse valehdelleet Raamattuhinne, jos olisitte olleet Mooses, Baaruk, tai Luukas ai Matteus? Jos ette, niin miksi luulette heitäkin kai vain satuhahmoiksi, tai siitten tämä on teidän "salaliittoanne" vain väittää niin. Tai kuinka moni teistä tietää oikeasti Raamatun historian olevan aivan täysin totta? Uskotteko edes Suomen Historiankirjoja, jos ette Raamattua? Alkakaa Mesomaan, että Iltalehti on satuja täynnä tai Aamulehti, niin valkotakkiheput teistä kohta kiinnostuvat. No, Hesari ehkä on:-D Mustanaamiota ei ehkä ole olemassa:-D Valkonaamallinen kirjoitti:
No, sepä hyvä, mutta kaivellaan nyt hieman.
Miksi vaaditte jatkuvasti että usko pitää todistaa? EI menneisyyden historiikkeihin kannata tietenkään edes uskoa mitenkään erityisesti, ne on kirjoihin tallennettuja tosiasioita ja tietoa.
Raamattu on historiikkina todella varma ja autenttinen, mitä uskomista siinä muka on? Ei siihen aikaan ollut muuta tapaa historiaa tallentaa tai tehdä ennustuksia tai moraaliohjeita, kuin kirjoituksiin, eikä ole vieläkään, paitsi dokumenttielokuvien avulla nykyään muutaman vuosikymmenen osalta silti vasta. Usko on se, mitä toivomme tapahtumaan, odottamistakin usko joillakin vain, ja sen sijaan, että änkyröimme, että eihän tohon voi uskoa, koska sitä ei nyt ole, niin se uskottu pitäisi nimenomaan rakentaa todelliseksi juurikin tiedoillamme.
Älkää menneisyyden historiikeista tehkö mitään "uskonasioita". Toki Homerosko Kreikassa sitten sepitti jotakin omasta päästäänkin? Saatanastakin sanotaan, että kun Hän puhuu, hän todella puhuu omiaan, koska hän on valehtelija ja sen Isä. Olisitteko muka itse valehdelleet Raamattuhinne, jos olisitte olleet Mooses, Baaruk, tai Luukas ai Matteus? Jos ette, niin miksi luulette heitäkin kai vain satuhahmoiksi, tai siitten tämä on teidän "salaliittoanne" vain väittää niin. Tai kuinka moni teistä tietää oikeasti Raamatun historian olevan aivan täysin totta? Uskotteko edes Suomen Historiankirjoja, jos ette Raamattua? Alkakaa Mesomaan, että Iltalehti on satuja täynnä tai Aamulehti, niin valkotakkiheput teistä kohta kiinnostuvat. No, Hesari ehkä on:-D Mustanaamiota ei ehkä ole olemassa:-DEi jaksa kuule Jyrtsin kaiveluja.
- Maukino
kaikkiuskoojohonkin kirjoitti:
"... evoluutio ilmiönä on seurausta organismien käyttäytymisestä, mikä on seurausta kemian lainalaisuuksista, mitkä ovat seurausta fysiikan lainalaisuuksista."
Mistä tulivat fysiikan lainalaisuudet?
Vastauksesi osoittaa mihin uskot.Mistä tulivat fysiikan lainalaisuudet? 1. Päivitysnopeus massoille, on tärkein määrite, toiseksi tärkein, 2. Euklidisuusvaatimus, useimmille tavallisille geomterioille. 3. Atomiluonne, että kaikkea ei ole jaettu äärettömästi kuitenkaan, eli maailmankaikkeudella on nykyäänkin resoluutio, jota ei ole mahdollista ylittää, kuten ei shakissakaan ole hyötyä pistää nappuja ruuduista huti.(Planckin epätarkkuusperiaate, hieman samantapainen asia)
- toentuntia
Raamatun perusteella voi erinomaisen hyvin peilata nykypyrkimyksiä ja etsiä niihin vastauksia.
Esimerkiksi mikä on Raamatun suhde kansallismielisyyteen.
Löytyykö sieltä tukea kansojen sekoittamiseen vai onko siellä jotain jolla voi muodostaa oman mielipiteensä?
Minä esim. olen löytänyt kansojen erossaelämiseen lukuisia perusteita Raamatusta.
Mitään ehdotonta kieltoa sieltä ei löydy.
Poliitikkojen pyrkimykset kuvastavat melkein joka asiassa että he pyrkivät rikkomaan "ikivanhoja" rajapyykkejä elämän joka sektorilta.
Ja ne kummasti sattuvat sivuamaan myös niitä aiheita jotka ovat osasia salaliittoteorioista puhuttaessa.
32:8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.- glupsis.pöö
Raamattu ei kategorisesti kiellä lapsiavioliittoa eikä raiskausta.
- hancugeroy
glupsis.pöö kirjoitti:
Raamattu ei kategorisesti kiellä lapsiavioliittoa eikä raiskausta.
Eihän Raamattu kiellä ajamasta ylinopeuttakaan.
Avioliitoille oli Israelissa omat käytännöt joita noudatettiin.
Mitä ylipäätään sulle kuuluu mitä muissa maissa tehdään? - oikeassa.olet
hancugeroy kirjoitti:
Eihän Raamattu kiellä ajamasta ylinopeuttakaan.
Avioliitoille oli Israelissa omat käytännöt joita noudatettiin.
Mitä ylipäätään sulle kuuluu mitä muissa maissa tehdään?"Mitä ylipäätään sulle kuuluu mitä muissa maissa tehdään?"
Juu, ei kuulukaan. Antaa isisin ja muiden vastaavien sotia mielensä mukaan eikä yritetäkään puuttua mihinkään terroritekoihin, eiks je? - hancugeroy
oikeassa.olet kirjoitti:
"Mitä ylipäätään sulle kuuluu mitä muissa maissa tehdään?"
Juu, ei kuulukaan. Antaa isisin ja muiden vastaavien sotia mielensä mukaan eikä yritetäkään puuttua mihinkään terroritekoihin, eiks je?Tarkoitin sitä että nyky-Israelissa on avioliitosta säädetty ettei israelilainen saa avioitua muiden kuin juutalaista syntyperää olevan kanssa. Se on maailman ainoa valtio jossa ylläpidetään roduhykieniaa voimassa lakisääteisesti.
Meillehän tuo ei kuulu, mutta halusin muuten mainita. - Pakkstori
glupsis.pöö kirjoitti:
Raamattu ei kategorisesti kiellä lapsiavioliittoa eikä raiskausta.
Luepas Mooseksen laki hieman tarkemmin. Vain kiinnijääminen oli rankaisemisen arvoista. EI Mooseksen aikaan ja sen lailla saanut millä dekkarijipoilla edes murhaajaa tuomita, rikollisen piti jäädä aina konkreettisesti kiinni, ja muutaman piti silminnäköijöinä todistaa. Väärät todistat tuhosivat Israelinkin oikeudenkäytön tosin, taannoin "Isebelin ja Ahabin" hallintokaudella... Oikeuslaitos on turha, jos se tuomitsee syyttömiä, ja jos kerrankin on sellainen tapahtunut, kuten Usastakin on tarinoita, ei ole oikeus enää minkään arvoinen niiden mielestä, jotka tiesivät kyseisen tuomitun henkilön viattomuuden. Eli jos olette varmoja, että kukaan ei näe syntiänne, ihmisistä, voitte tehdä rikoksenne, ja jos Jumala senkin sitten lopulta, itsehän tiedätte sen silti tehneenne, armahtaa, ette joudu Hellvettiinkään.-D Ja mixei armahtaisi? Jumalahan murhasi itsekin lähes koko ihmiskunnankin taannoin, eli Jumala edes murhasta tuomitse, vai tuominneeko sitten itsensäkin, eli jos se murhattu ei Tuonelassaan vaadi Hellvettiä murhaajalleen? Kuitenkin tiedämme tuon ajan olleen vielä syntistä aikaa, niin kai vieläkin, mutta JUmala lupasi, jos sateenkaaria näkyy, Hän vielä armahtaa ainakin vesipaisumuksiltaan maansa. Tosin tulenpaisusta saattaa vieläkin tulla tapahtumaan. Jeesushan ennusti että Jumalalla palaa käämi vielä seuraavankin kerran, ja tuolloin on oltava joku Nooan kaltainen, ettei ihmiskunta uudelleen tuhoutuisi....
- Epäjumalienkieltäjä
Sinä uskot sokeasti siihen, että olet oikeassa. Uskosi peruste on omahyväisyys ja itserakkaus. Mikään järkiperuste ei saa sinua muuttamaan käsityksiäsi.
Rationaalisen maailmankuvan omaavat uskovat johtopäätöksiin, joilla on kattavat perustelut. Jos saadaan uutta tietoa ollaan valmiita korjaamaan käsityksiämme.- buhf
Ihanko totta?
Sopii epäillä. - Epäjumalienkieltäjä
buhf kirjoitti:
Ihanko totta?
Sopii epäillä.Ymmärsit pointi: epäily on hyvä ja lopulliset kyseenalaistamattomat totuudet ovat paha.
- LakiV
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ymmärsit pointi: epäily on hyvä ja lopulliset kyseenalaistamattomat totuudet ovat paha.
Eikä, minun ideologiani kyllä TÄYSIN päinvastainen. Vaikka on hienoa että ihmisiä on erilaisia! Minä rakastan vain niitä asioita, vakioita, joita ei muuteta liikaa ja joiden avulla voidaan samalla tavalla pelata ikuisesti. Vain se kenen kallio rakennuksensa alla kestää, sen kesti. Hiekalle rakennettu talo ei kestä, koska olosuhteiden muuttuessa, koko aiempi tieto ja uskomusrakennelmansa luhistuu, kyllähän te tämän ymmärrätte, luulen ainakin niin. Elämää ei olisi silti sekään, jos mikään ei muuttuisi ja kaikki olisi vakiota, ja eihän se olekaan mahdollista, että kaikki aina samannnäköistä ja kokoista olisi, noin maallisellakaan silmällä ajateltuna.
- ennuskoheittiin
LakiV kirjoitti:
Eikä, minun ideologiani kyllä TÄYSIN päinvastainen. Vaikka on hienoa että ihmisiä on erilaisia! Minä rakastan vain niitä asioita, vakioita, joita ei muuteta liikaa ja joiden avulla voidaan samalla tavalla pelata ikuisesti. Vain se kenen kallio rakennuksensa alla kestää, sen kesti. Hiekalle rakennettu talo ei kestä, koska olosuhteiden muuttuessa, koko aiempi tieto ja uskomusrakennelmansa luhistuu, kyllähän te tämän ymmärrätte, luulen ainakin niin. Elämää ei olisi silti sekään, jos mikään ei muuttuisi ja kaikki olisi vakiota, ja eihän se olekaan mahdollista, että kaikki aina samannnäköistä ja kokoista olisi, noin maallisellakaan silmällä ajateltuna.
Miukäli sekularistit olisivat oikeassa niin silloin jokaisella voi olla eri periaatteet vaikka ne riitelisivätkin keskenään.Mutta he todellisuudessa pyrkivät muuttamaan asioita oman mielensä mukaisiksi.
Ateismissa ei ole mitään arvoperustaa jota voisi perustella yhteiseksi.
Ateistinen yhteiskunta pysyy pystyssä vain pakotetuilla normeilla muuten se kaatuu. - klupsispöö
ennuskoheittiin kirjoitti:
Miukäli sekularistit olisivat oikeassa niin silloin jokaisella voi olla eri periaatteet vaikka ne riitelisivätkin keskenään.Mutta he todellisuudessa pyrkivät muuttamaan asioita oman mielensä mukaisiksi.
Ateismissa ei ole mitään arvoperustaa jota voisi perustella yhteiseksi.
Ateistinen yhteiskunta pysyy pystyssä vain pakotetuilla normeilla muuten se kaatuu.Hoxhan ajan Albania on ollut ainoa virallisesti ateistinen valtio. Hoxha tosin lienee ollut jumalaa vastaavassa omatekoisessa asemassa kuten Kimin dynastia P-Koreassa.
"Ateismissa ei ole mitään arvoperustaa jota voisi perustella yhteiseksi."
Tuolla tavalla ajateltuna ei ole kreationismissakaan, koska vielä ei ole edes kahta kreationistia löytynyt, jotka olisivat asioista samaa mieltä. - ennuskoheittiin
klupsispöö kirjoitti:
Hoxhan ajan Albania on ollut ainoa virallisesti ateistinen valtio. Hoxha tosin lienee ollut jumalaa vastaavassa omatekoisessa asemassa kuten Kimin dynastia P-Koreassa.
"Ateismissa ei ole mitään arvoperustaa jota voisi perustella yhteiseksi."
Tuolla tavalla ajateltuna ei ole kreationismissakaan, koska vielä ei ole edes kahta kreationistia löytynyt, jotka olisivat asioista samaa mieltä.Tarkoitin sitä että ateismissa puhtaasti viljeltynä arvoperusteita ei ole. Mutta se ateismin muoto joka pyrkii järkestäytyneesti laatimaan joitain normeja on yhtälailla maailmankatsomuksellista/uskonnonomaista kuin nekin joita he aktiivisesti pitävät vastustajinaan.
Katsoppa miten kiilusilmäinen kiihkoilija bg-ope on niin ymmärrät mitä tarkoitan. - Hihukki
ennuskoheittiin kirjoitti:
Miukäli sekularistit olisivat oikeassa niin silloin jokaisella voi olla eri periaatteet vaikka ne riitelisivätkin keskenään.Mutta he todellisuudessa pyrkivät muuttamaan asioita oman mielensä mukaisiksi.
Ateismissa ei ole mitään arvoperustaa jota voisi perustella yhteiseksi.
Ateistinen yhteiskunta pysyy pystyssä vain pakotetuilla normeilla muuten se kaatuu.Jumala on todella suuri. Hän on saanut uskomaan ihmiset SEKÄ olemattomuuteensa että olevaisuuteensa. Onko kukaan muu niin suuri:-D
EIpä taida Saatana silti olla, eikö kaikki jo tiedä hänet jurakauden suurehkoksi punaiseksi liskodinoksi? Lucifer oli luultavasti eräs humanoidi, joka alkoi uskoa pahaan, koska näki, että Saatana sai maan päällä saalistaa aivan ketä lystäsi.
- IlkimyksenKilttiEno
Mark5 ei anna kuvittelemalleen evolutionistille enempää arvoa kuin savimöykylle. Aitoa kristillistä lähimmäisenrakkautta kauneimmillaan lienee tällainen. Me evokit sen sijaan annamme Mark5:lle saman arvon kuin kaikille muillekin ihmisille siitäkin huolimatta, että hänen kirjoituksensa pursuavat tekopyhyyttä, omahyväisyyttä ja itserakkautta.
- Hihhhuuli
Pata kattilaa soimaa? Kumpi sä oot, kattila vai pata, risti vai pata?
- Krevokki
ÄÄh, oikeasti, aikuisen oikeasti NEEEJ! Vaikka Raamattu todistaa, maailman viisauden, sen "kuuluisan" tämä maailman ruhtinaan takia, olevan jumalatonta, ja ettei maailman tieto "omassa viisaudessaan löytänyt alkuperäänsä, Jumalaansa", niin itte alkeisvoimien suhteen, ja niillä pelailun suhteen, ei maailman tieteissä ole sinänsä mitään vikaa. Alkeisvoimia tutkiessaan, tiedemiehet etsivät sen välineen, millä joku loi ja mille jotakin tapahtui, ja laskevat aina jostakin kummallisesta syystä, itse teon vaikuttajan ja havaitsijankin pois kuvioista, mitaten vain jotakin suuretta, tai sitä, miten kohde silmin havaittiin. Se teon tekijä oli se henki, joka ajatuksiensa avulla kyseistä tekoa rupesi tekemään, näin rautalangasta väännettynä.
Se havaitsijan osuus, kyseisen teon tehneen "Jumalahahmon" arvellaan oleman merkityksetön, koska ajatellaan, että kaikki muutkin saisivat samanlaisen havainnon aikaiseksi, liekö sekään sitten totta? Maailman viisastelut saattavat tulla jo pian tiensä päähän, koska maailman viisaus on muutoinkin kuolevaista, jokainen teoria tähän saakka on todettu riittämättömäksi ja heitetty romukoppaan, vaikkapa ISAAC NEWTON olikin eräs Messiaista, joka sai maailmankin LASKEMAAN kuitenkin riittävän rehellisten havointojensa avulla, näitä asioita...Mutta koska maailma on erään muun ruhtinaan haluussa, näissä asioissa petetään itseään ja muita paljon ja tehdään vääriä havaintoja. ja vääriä teorioita. Ei olisi taaskaan uuden tiedemiessukupolven tullessa kehtiin ensimmäinen kerta, kun mittauspöytäkirja väärennettin, kun haluttin vain teoriaan sopiva tulos, jos pelättättiin saavansa muuten hylätty tutkimus ja muun tiedemaailman paheksunta itseään kohtaan. Mokomat palkkapaimenet eivät silti kestä, kun se kuuluisa surullinen susi tulee heidät voittamaan ja hajottaa laumansa, kuka se "susi" nyt sitten onkin. Kiitos monista vastauksista aloitukseeni. Monet toistavat samoja teesejä "tieteellisistä todisteista", "luonnossa tehdyistä havainnoista" ja "luonnonlaeista" jne.
Kaikissa niissä on evoluution kannalta sama ongelma. Niitä ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden, luonnon, luonnonlait ja kyvyn tehdä havaintoja luonnosta. Ne eivät siten kumoa mitenkään kreationismia, vaan todistavat vain sen kuinka viisaasti ja älykkäästi Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Ne eivät ole luojia vaan luotuja elementtejä ja lakeja, jotka tottelevat Jumalaa ja palvelevat Jumalan suunnitelmaa. Ilman Jumalan suunnitelmaa, yksikään puun lehti ei syksyllä putoa maahan, eikä ainutkaan vesipisara tai lumihiutale sada maahan.
Evoluutio ei suunnittele eikä kehitä yhtään mitään, eikä evoluutiosta ole ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Kuten olen monesti aikaisemminkin todennut, evoluutioteoria perustuu uskoon, että satojen miljoonien vuosien aikana olisi tapahtunut lajien muuttumista kokonaan toisiksi lajeiksi esim. matelija linnuksi. Kukaan ei ole kuitenkaan ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa minkään lajin muuttumista toiseksi, joten puheet "evoluution todisteista" ovat täyttä humpuukia.- Krevokki
Tää on kyllä melkoinen noidankehä, ja tämä kehä on jatkunut saman syklinä, vuodeaikojen mukaisessa haipakassa, suomi24:ssa varmaan jo kymmenenkin vuotta. Kreationisti ei usko evoluutioon, tai pikemminkin ei vain tiedä sitä, ja ewokki katkerana, Jumalansakin pöllimisestä Kreationismin pikkiin, kiukuttelee, ettei koko Minän Olentaa ohjaavaa henkiolentoa edes ole olemassa. Mutta huomaattehan kreationistit, ei Jumala teidäkäänn jatkuvaa veljenne kiroamistaan hyväksy, jos olisi hyväksynyt, ewokit olisivat jo koko konkkaronkka mykkiä, jos muka henkeä je Jumalaa ei olisi, vaikka niin saattaa jollekulle tapahtuakin, mutta ei minun kuulu tietää kenelle niin tapahtuu....
- Prohoveetta
Äärettömän Oikia Prohveetta sannoo teille ny: Kreationisteilta kirotaan kohta kaekki rahat poies, kun eivät petomerkkiensä ja mualiman pikkiin enää mitään usko ja tee, ja ewokeilta loppuu henkilolennot elikkäs vaikenevat lopun elämänsä sen tehtyään kultaisesti tai vain keltaisesti, tai joitakin aikoja sen vuoksi, jos kumminkin sitten lopulta kääntyvät, tai eneemmistö.
- se.siitä.tällä.erää
Puuttumatta muuhun hiivaiseen ja homeiseen hourailuusi:
"Kukaan ei ole kuitenkaan ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa minkään lajin muuttumista toiseksi, joten puheet "evoluution todisteista" ovat täyttä humpuukia."
Ensinnäkin ominaisuuksien muuttuminen on määritelmän mukaista evoluutiota. Toiseksi esimerkiksi Escherichia coli on muuttunut laboratoriossa uudeksi lajiksi, äläkä yritä inistä "se ei oo uus laji kun bakteerista ei tullu koiraa" koska olet moneen kertaan osoittanut, ettet tiedä mitä laji-käsite merkitsee.
Sama pätee eri saarilla kotihiirestä lajiutuneisiin uusiin lajeihin. Koska ne eivät enää risteydy kotihiiren kanssa, ne ovat kiistatta eri lajeja. Lakkaa siis vinkumasta ja ota todellisuudesta selvää, ellet taas halua saada porttikieltoa. - kunhan.totean
Hyvää matkaa helvettiin, Mark5.
- Helluntailainenko
No, no, Onx täällä jo muka Taivaan Ylituomareitakin nähty, tuskin. Syyttäjiä on täällä pilvin pimein. Älkää valehdelko silti toisillenne. Jos kohde ei mene pois tolaltaan, niin joku muu voi mennä. Mutta en minäkään ymmärrä ja tiedä, miksi Mark5 ei tajua evoilua? Joku valehteli hänelle maailman keston olevan vain liian lyhyt, siinä kaikki...Etsi Mark se henkilö, ja kysy pystyykö hän muka Raamatulla todistamaan sen, että miljardit galaksit voisi ilmaantua ihmisen tajuamissa vuorokausissa liian nopeasti? Kuinka kuan vetypilvet tiivistyvät, kun raffikset 4 valopäivän halkaisijaisesta vetypilvestä muuttuvat asteroideiksi, kuiksi planeetoiksi ja auringoiksi?
- Maukino
ÖÖ, sori, kahdeksan valopäivän halkaisija:
200 mrd aurinkoa = 2*10^30kg * 2*10^11 = 4*10^41 kg
Vetypallon paino: 4/3*pi*(3*10^8 m/s * 4* 3600s*24)^3 * 0,0089 kg/m^3
= 4*10^41 kg - tyritpahoinYlenpahoin
se.siitä.tällä.erää kirjoitti:
Puuttumatta muuhun hiivaiseen ja homeiseen hourailuusi:
"Kukaan ei ole kuitenkaan ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa minkään lajin muuttumista toiseksi, joten puheet "evoluution todisteista" ovat täyttä humpuukia."
Ensinnäkin ominaisuuksien muuttuminen on määritelmän mukaista evoluutiota. Toiseksi esimerkiksi Escherichia coli on muuttunut laboratoriossa uudeksi lajiksi, äläkä yritä inistä "se ei oo uus laji kun bakteerista ei tullu koiraa" koska olet moneen kertaan osoittanut, ettet tiedä mitä laji-käsite merkitsee.
Sama pätee eri saarilla kotihiirestä lajiutuneisiin uusiin lajeihin. Koska ne eivät enää risteydy kotihiiren kanssa, ne ovat kiistatta eri lajeja. Lakkaa siis vinkumasta ja ota todellisuudesta selvää, ellet taas halua saada porttikieltoa.Se että lapseni ovat erilaisia kuin minäEI ole evoluutiota!
Erehdyt rumasti. Kaikki ihmiset ovat senverran erilaisia keskenään ettet voi mitenkään sanoa mihin suuntaan edes muututaan. Ei ole mitään yhtä suuntaa. Eikä se kun sodassa tapetaan erilaiset pois ole Evoluutiota. Sehän on harkittua lahtausta. - IlkimyksenVanhinEsiäiti
tyritpahoinYlenpahoin kirjoitti:
Se että lapseni ovat erilaisia kuin minäEI ole evoluutiota!
Erehdyt rumasti. Kaikki ihmiset ovat senverran erilaisia keskenään ettet voi mitenkään sanoa mihin suuntaan edes muututaan. Ei ole mitään yhtä suuntaa. Eikä se kun sodassa tapetaan erilaiset pois ole Evoluutiota. Sehän on harkittua lahtausta.Poikakulta, tietenkin se on evoluutiota siinä mielessä kuin evoluutio sekä tieteen että yleiskielessä määritellään.
Lahtaus on sitä mitä teurastamossa tehdään joten väärin meni sekin. Oikein on toki se että sota ei ole evoluutiota. Toisaalta se on evoluution ohjaamista kreationistiseen tapaan; esimerkiksi tunnettu kreationisti Adolf Hitler halusi hävittää juutalaiset geenit ja Ku Klux Klan haluaisi mielellään hävittää mustat geenit. - Krevokki
tyritpahoinYlenpahoin kirjoitti:
Se että lapseni ovat erilaisia kuin minäEI ole evoluutiota!
Erehdyt rumasti. Kaikki ihmiset ovat senverran erilaisia keskenään ettet voi mitenkään sanoa mihin suuntaan edes muututaan. Ei ole mitään yhtä suuntaa. Eikä se kun sodassa tapetaan erilaiset pois ole Evoluutiota. Sehän on harkittua lahtausta.Juu, ei vain muista tuokaan, että evoluutioteoria on nykyään osa kaikkien normaalien opiskelijoiden ja tiedemiesten hyväksymää biologista maailmankuvaa....
JOS SE EI KELPAA, niin pyytäkööt Jumalalta nykyistä parempia teorioita, eikä vain jäädä vaalimaan hengen tietämättömyyttään näistä asioista. Kreationismihan on juuri se yirtys. Henki? EI kaikki henget silti ole tietäjähenkiä tai edes magiavelhoja, Mooses, vaikka itte oli, ei antanut muille profettoillekaan lupaa olla sellainen. Jeesus taisi silti myös olla, ja melko moni muukin, Paavalikin lähes, mutta emme me tiedä syytä siihen, miksi Saatana sai myöhemminkin varastaa niin monelta lupaavalta tiedemiehen alulta koko elämänsä, vain uskontonsa takia. Tulevatko saamaan joskus sen takaisin? Valitettavasti eivät, jos koko elämänsä meni herjata tiedettä jumalattomaksi, ilman haluakaan pyytää keneltäkään anteeksi, Mooseksen Genesitäkin yksinkertaismpaa maailmakuvaansa. Pyysikö JC silti itse anteeksi sitä, vai oliko se joku hänen nikillään trollannut henkilö? Minä pyydään anteeksi, jos kirjoitukseni vaikuttavat toisinaan yli tai alimielisiltä, enemmänhän tekin vain hulluhuuttani moititte, vaikka Paavali juuri sitä vaati portiksi maailmankin tietoon. - Krevokki
kunhan.totean kirjoitti:
Hyvää matkaa helvettiin, Mark5.
Hei, ei tämä evoluutiokysymys ole silti Jumalan mielestä varmaan mikään pelastuksen ehto. Se edelleen on se, että miten rakastattatte lähimmäisiänne ja Jumalaa, sitä minänne olentaa Jahvea. Jos se ei ole, sen ehto, niin ei ole sekään yrittääkö jokaisen kukhattutädin tai pastorisedän sätkynukeksi henkisestikin ryhtyä.... Miten te silti kreationistit toistatte sitä katolisen kirkon virhettä vieläkin, kun Galileon lähes lynkkasivat ja jopa Luther luuli tietävänsä kosmologian paremmin kuin sen ajan kuuluisin, Kopernikus. Ei Luther kosmologia-asioissa voittanut silti Kopernikusta, eikä Koperrnikusta kauheasti kiinostanut jättää aneitakaan maksamatta kirkolleen:-D Eikä tiedeasioissa, silti kannata luulla osaavansa laskea alkeisvoimia paremmin, kuin alan paras fyysikko tai matematiikko, jos itse ei ole yliopistossa edes itse lukenut lisää, oli se auktoriteettinsa sitten jumalaton tai jumalinen. Kuitenkin arvoisat atteriewokit, hyvin harva, todella suurista tiedmiehistäkään mikään jumalaton oli, ja te luulette, että nykyajan sitten olisivat? Onko tämä nyt rappeutumista vaiko kehitystä?
Pistetäänkö pisteen Galluppi kohta, vaikkapa noilla sormen asennoilla, kuinka moni täällä usko Jumalaan, ja kuinka moni Olemattomuuteen? - lisäänvielä
IlkimyksenVanhinEsiäiti kirjoitti:
Poikakulta, tietenkin se on evoluutiota siinä mielessä kuin evoluutio sekä tieteen että yleiskielessä määritellään.
Lahtaus on sitä mitä teurastamossa tehdään joten väärin meni sekin. Oikein on toki se että sota ei ole evoluutiota. Toisaalta se on evoluution ohjaamista kreationistiseen tapaan; esimerkiksi tunnettu kreationisti Adolf Hitler halusi hävittää juutalaiset geenit ja Ku Klux Klan haluaisi mielellään hävittää mustat geenit.Keinotekoinen karsiminen ei kuulu evoluutioon.
Siinähän jäävät jäjelle juuri eitoivottava ihmistyyppi. joten sitä ei voi pitää lajin jalostamisenakaan. Näihin on vielä ynnättävä mukaan ne jotka sallivat mielipiteellään moisen turmiollisen toiminnan ja jopa tekevät liittoja mokomien hurmahenkisten kanssa.
- NÖRDDI
Ongelma tässä on se, että liian moni evokki ajattelee ateismin kautta, ja vieläpä sen väärin ymmärretyn kautta. Kokeilkaa panteismia hiukan, niin ymmärrätte SEN suomalaisen shamaanin, ja joku arvelee silloin intialaisen Gurunkin näkevänsä.
"Koputa puuta, niin puu vastaa." Itse sanoisin tässätapauksessa kuitenkin, että opettele tietokoneen ohjelmointikielikin, niin tietokone vastaa....- uni1000
miks dorkennat ittees?
- DORKAKO
DORKA? Ootko sää joku Andy MacCoy fani?
- uni1000
höps
- Jackki
PS. hölmö?
- järki1000js
Mix ateisti HÄIRIKÖIT?
- Jackki
No, pitää ymmärtää, suuri olemattomuus kalvaa sisintään...
- IlkimyksenKilttiSetä
Minä uskon yliluonnolliseen pierevään marsuun, jonka pöräyksestä maailmankaikkeus syntyi, ja jonka olemus on sellainen ettei siitä voida saada kaikille kelpaavia todisteita. Niinpä se on Mark5:n kriteerien mukaan totta - "Uskon kohde ratkaisee totuuden".
- Hihukki
Marsu tosin loukkaantuisi, jos tietäisi että sinä häneen uskot, koska se tietää, että haluaisit silti kohta listiä sen, saisithan Saatanallisen Suuren Kunnian, jos Jumalasi saisit mestattua:-D Nö, etsi mieluummin vain niitä ihmisiä, jotka ovat Buddhan horoskoppissa rottia, eikö ne ole melkein marsuja?
- IlkimyksenKilttiSetä
Yliluonnollinen pierevä marsu ei voi loukkaantua henkisesti eikä ruumiillisesti.
- Hihukki
Joo, tuo on pohjimmiltaan totta, Raamatunkin mukaan. Jeesushan sanoi, että Isää saa Poika pilkata, ja Isäkin Poikaa, koska eivät silti ymmärrä liian hyvin toisiaan, mutta veli ei saa pilkata veljeä, sellaisella tavalla, minkä tietää olevan hengen kuolema, se on Pyhän Hengen pilkkaa, mutta JOS SAA, niin se on vain ikuinen kostonkierre, vaikka onneksi näissä asioissa ei yleensä suurta vahinkoa, ilman syntiä tehdä, jos kykenee anteeksi pyytämään, se ei ole Pyhä Hengen pilkkaa eikä syntiä tietenkään.
En mää silti joka asiassa biologisesta Isästäni Jumalaani tee, vaan siitä HENGESTÄ, joka toisinaan minuun virtaa, ja jonka tunnistan, se voi tulla keneltä hyvänsä, ja mistä suunnasta tahansa, eikä aina sisältänikään, jos sieluni tunteesta tulee joskus siedettävämpi kuin nykyäänkin. En näet omaa vielä mitään sielullisia rikkauksia, paljon en fiilistele mitään, enkä rahallisia, mutta ÄOOTA on pikkuisen keskivertoo enemmän... Koulunumerotkin sen paljastaa, mutta en mää paras Suomessa siinäkään "pelissä" tietenkään ole. Tai no, jätkänshakin eteen olen tehnyt enemmän kuin moni muu(Gomoku), ja tekoälyni CrossZerosta on siis vapaassa PublicDomain typpisessä levityksessä. Shakin Artifical-Brainssitkin valmistuu kohta. Siinä pelissä vain ittepelattuna pikaseloni on vielä todella huono. Se tulee aika paljon paranemaan jos 10000 matsia otan omaakin tekoälyäni vastaan! Chess Commissa sain parissa viikossa koroitusta jo 1200=>1533,,, RapidChessissä... - teidätkyllätunnetaan
Hihukki kirjoitti:
Joo, tuo on pohjimmiltaan totta, Raamatunkin mukaan. Jeesushan sanoi, että Isää saa Poika pilkata, ja Isäkin Poikaa, koska eivät silti ymmärrä liian hyvin toisiaan, mutta veli ei saa pilkata veljeä, sellaisella tavalla, minkä tietää olevan hengen kuolema, se on Pyhän Hengen pilkkaa, mutta JOS SAA, niin se on vain ikuinen kostonkierre, vaikka onneksi näissä asioissa ei yleensä suurta vahinkoa, ilman syntiä tehdä, jos kykenee anteeksi pyytämään, se ei ole Pyhä Hengen pilkkaa eikä syntiä tietenkään.
En mää silti joka asiassa biologisesta Isästäni Jumalaani tee, vaan siitä HENGESTÄ, joka toisinaan minuun virtaa, ja jonka tunnistan, se voi tulla keneltä hyvänsä, ja mistä suunnasta tahansa, eikä aina sisältänikään, jos sieluni tunteesta tulee joskus siedettävämpi kuin nykyäänkin. En näet omaa vielä mitään sielullisia rikkauksia, paljon en fiilistele mitään, enkä rahallisia, mutta ÄOOTA on pikkuisen keskivertoo enemmän... Koulunumerotkin sen paljastaa, mutta en mää paras Suomessa siinäkään "pelissä" tietenkään ole. Tai no, jätkänshakin eteen olen tehnyt enemmän kuin moni muu(Gomoku), ja tekoälyni CrossZerosta on siis vapaassa PublicDomain typpisessä levityksessä. Shakin Artifical-Brainssitkin valmistuu kohta. Siinä pelissä vain ittepelattuna pikaseloni on vielä todella huono. Se tulee aika paljon paranemaan jos 10000 matsia otan omaakin tekoälyäni vastaan! Chess Commissa sain parissa viikossa koroitusta jo 1200=>1533,,, RapidChessissä...Höpöhöpö.
Kun et totta osaa puhua niin valehtelet. - LakiV
teidätkyllätunnetaan kirjoitti:
Höpöhöpö.
Kun et totta osaa puhua niin valehtelet.Tokihan voin todistaa ainakin väitteeni, että olen tehnyt J-shakkitekoälyn:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti37840284Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1168697Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316050Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös224648Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623865Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543640Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D743191- 342863
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192438Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!192262