Evlut lahkon piispoista ainakin kaksi antaa aivan selkeästi ymmärtää että ainoa olemassaoleva Jumala on uskovaisen omien korviensä väliin virittämä Jumala. Anekdoottina mainittakoon kolmas piispa jonka usko horjuu, hän on toisin kuin nämä kaksi ihan oikeasti uskonut vahvasti. Noh, kunhan hemmo käsittelee eri aspektit ja toipuu aallosta, hän voi ottaa uuden lähestymistavan myös uskoon.
Heidän mukaansa ei siis ole olemassa mitään geneeristä Jumalaa, on vain uskovaisten individualistinen usko hänen korviensa välissä luotuun Jumalaan.
Miksi rivilahkolainen ei reagoi? Kiistääkö hän piispan sanoman vai ei ymmärrä sitä. Vai ei vaan välitä piispan jutuista?
Eräät ovat jo esittäneet että ne suomalaiset joilla on pakonomainen tarve uskoa mutta eivät kykene ymmärtämään tai hyväksymään raamatun lukuisia terveen järjen vastaisia ristiriitaisuuksia ovatkin valmiita siirtymään Islamiin.
Islamhan tarjoaa samat elementit (ts. saman uskonnon) ilman räikeitä ristiriitoja tyyliin isä poika ja pyhä henki = yksi jumala.
Ei sillä että suosisin Islamia, se vain on astetta sivistyneemmälle henkilölle helpompi hyväksyä tarkoituksenmukaiseksi.
Heidän mukaansa ei siis ole olemassa mitään geneeristä Jumalaa, on vain uskovaisten individualistinen usko hänen korviensa välissä luotuun Jumalaan.
Miksi rivilahkolainen ei reagoi? Kiistääkö hän piispan sanoman vai ei ymmärrä sitä. Vai ei vaan välitä piispan jutuista?
Eräät ovat jo esittäneet että ne suomalaiset joilla on pakonomainen tarve uskoa mutta eivät kykene ymmärtämään tai hyväksymään raamatun lukuisia terveen järjen vastaisia ristiriitaisuuksia ovatkin valmiita siirtymään Islamiin.
Islamhan tarjoaa samat elementit (ts. saman uskonnon) ilman räikeitä ristiriitoja tyyliin isä poika ja pyhä henki = yksi jumala.
Ei sillä että suosisin Islamia, se vain on astetta sivistyneemmälle henkilölle helpompi hyväksyä tarkoituksenmukaiseksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
astetta yksinkertaisemiille tarkoitettu uskonto se islam. Kukaan järkevä ei usko mihinkään tollaseen hölynpölyyn on sen nimi mikä vaan...
Tutkimusten mukaan vain noin 30% uskoo jumalaan.
papeista
Nasse: "on vain uskovaisten individualistinen usko hänen korviensa välissä luotuun Jumalaan."
Eli Nassen mukaan ihminen on luonut jumalansa.
Kristityn uskovaisen mukaan Jumala on luonut ihmisen.
Nassen uskonto on hyvin ihmiskeskeinen ja näin ollen erittäin rajoittunut.
Uskovainen pystyy näkemään asioita vähän laajemmin. Tällainen usko antaa koko elämälle turvaa ja tarkoitusta.
Perusteluja: http://www.nic.fi/~jlindell
>> Eli Nassen mukaan ihminen on luonut jumalansa. >>
Ei ole Nasse yksin uskonsa kanssa, eikä edes sen ylipappi.
Käsitykseni mukaan jokainen ihminen luo elämänkatsomuksensa otsaluunsa takana, niin vapaasti ja itsenäisesti kuin hänen kulttuuriperimänsä, kasvatuksensa ja henkiset taipumuksensa sallivat. Mahdollisiin herätyksiin en voi ottaa kantaa, ei ole kokemusta.
>> Nassen uskonto on hyvin ihmiskeskeinen ja näin ollen erittäin rajoittunut. >>
Toisista tulee uskovia, muutamista jopa ammattikäännyttäjiä nettisivuineen, toisista taas ateisteja.
Vain typerykset kutsuvat omaa elämänkatsomustaan ainoaksi oikeaksi ja avaraksi, kaikkia muita rajoittuneiksi.
jutuista saa sen kuvan että _heidän_ jumalansa on olemassa vain ihmisen korvien välissä. Jokaisella vieläpä hiukan erilainen.
Siinä on merkittävä ristiriita perinteisiin kristinuskon oppeihin.
Miksikö se ei herätä reaktioita?
- ihmiset eivät välitä, ovat tapakristittyjä
- ihmisillä on tilalla oma raamatuntulkintansa
- uskikset pyrkivät tulkitsemaan viestit niin että oma usko vahvistuu
Vai mikä on syynä?
Ihmettelen kun piispat antavat rivien välissä ymmärtää että mitään todellista jumalaa ei ole olemassa ja siihen ei reagoida.
http://www.adlanlive.com/
Millä perustelet sitä, että luterilaisen kirkon piispoista kaksi "antaa selkeästi ymmärtää että ainoa olemassaoleva Jumala on uskovaisen omien korviensa väliin virittämä Jumala"? Ketkä piispat ja mitä, missä ja milloin he ovat sanoneet?
Alun pitäisi kuulua näin: "Millä perustelet tätä väittämääsi, että luterilaisen kirkon piispoista kaksi "antaa selkeästi ymmärtää että ainoa olemassaoleva jumala on uskovaisen omien korvien väliin virittämä Jumala"?
Olen useissakin televisio-ohjelmissa, haastetteluissa ja dokumenteissa kuunnellut ko. henkilöitä ja minulle on tullut käsitys että heidän Jumalansa on olemassa vain ja ainoastaan korvien välisssä. Edelleen olen käsittänyt että he tietoisesti tuovat tämän ajatusmallin esiin perinteisen evlut lahkon tulkinnan sijasta.
Piispojen nimiä en mainitse, kirjoitanhan itsekin nimimerkillä.
Viestini tarkoituksena oli kysyä onko joku muu havainnut saman ilmiön ja toisaalta herätellä lahkolaisia kuuntelemaan mitä heidän piispansa puhuvat.
Voihan olla että minä ateistina tulkitsen viestin erilailla kuin uskovainen, viestintä on vaikeaa, kuten Osma A Wiio on todennut.
sinusta kovin vaikea puhua luterilaisesta kirkosta, kun varmaan tiedät, että kysymyksessä on nimenomaan luterilainen kirkko? Miksi ihmiset loukkaavat tahallaan puhumalla luterilaisesta lahkosta, hihhuleista jne.? Nuo sanat voisi mieluiten kokonaan unohtaa.
Osmo A Wiio on ollut oikeaasa, kun on sanonut, että viestintä on vaikeaa. Paljon olisi voitettu jo sillä, jos ei tahallaan ja varta vasten loukkattaisi huonosti valituilla sanoilla.
Oletko muuten lukenut Pihkalan ja Valtaojan kirjoittaman kirjan "Nurkkaan ajettu Jumala"? Mnä olen vasta aloittanut sen lukemisen. Siitä varmaan käy ilmi yhden piispan ajattelutapa.
Selitä tarkemmin, mitä tarkoitat tuolla väitteellä, että Jumala on olemassa vain korvien välissä?
Ev lut on lahko. Eikä siinä ole mitään pahaa, lahko kuin lahko. En ymmärrä miksi kristityt kokevat sanan pahana. Evlutithan ovat itse eronneet alkuperöisestä opista omaksi lahkokseen.
Se nyt vain on fakta. Miksi vetää purut kuonoon?
"Selitä tarkemmin, mitä tarkoitat tuolla väitteellä, että Jumala on olemassa vain korvien välissä?"
Sitä että ko. piispat älykkäinä ihmisinä ja teologiaa pitkälle opiskelleina sekä teoriassa että käytännössä tietävät että mitään jumalaa ei ole olemassa. Ei sellaista jumalaa joka olisi olemassa ihmisen ulkopuolella tai joka voisi vaikuttaa maailman tapahtumiin.
He ymmärtävät ja tuovat sen selkeästi esille että jumala on vain usko ihmisen korvien välissä.
Kun kerran luterilaiset itse puhuvat luterilaisesta kirkosta, niin miksi tämä ei sovi sinulle?
Lahko tarkoittaa vallitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään erovaa ryhmää. Suomessa luterilaisuus on vallitseva kirkkokunta, siksikin siis luterilainen kirkko. Näin on myös Suomen luterilaisen kirkon virallisilla sivuilla. Ei siellä mistään lahkosta puhuta. Olet aika usein suomen kielen suhteen tarkka, mutta tässäpä et sitten olekaan. Missä syy? Tahallinen ärsyttämisenhalu, luterilaisuuden halveksiminen vai mikä?
Sanana lahko on sitä paitsi sen verran negatiivisväritteinen, että voisi olla parempi, jos ei sitä, niin kuin ei hihhuliakaan, käytettäisi lainkaan. Ilman sanoja lahko ja hihhuli tulee aivan hyvin toimeen.
Evlut eroaa vallitsevasta kirkkokunnasta opiltaan ja käsityksiltään ... eli on määritelmäsi mukaan lahko.
Eihän lahkon kirkko itse sitä tunnusta, mutta kysykääpä maailman kristityiltä :D
mulle uskovainen, lahko, hihhuli, kristitty jne jne kaikki tarkoittavat samaa.
Eli niitä jotka eivät ns. pelaa täydellä pakalla :D