On tehty eräänlainen "totuusselvitys" ratikkahankkeen ylivoimaisesta erinomaisuudesta. Kaupunkilaiset saavat ikään kuin uuden elämän, kun pääsevät maksamaan ratikkaa, ja ratikan rakentajat ja päätöksentekijät vuolemaan kultaa.
Kaikki, tai ainakin siis jotkut voittavat, ja eurot tuplaantuvat.
Mitähän tähän sanoisi Elävä Erkki?
Kaikki, tai ainakin siis jotkut voittavat, ja eurot tuplaantuvat.
Mitähän tähän sanoisi Elävä Erkki?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Onko selvitetty sitä haittaa, mikä aiheutuu esim kaupoille ja autoliikenteelle ja paljonko parkkipaikat vähenevät ja pysäköintihinnat nousevat. Kaikki eivät voi käyttää tuota ratikkaa kaupunkimatkoillaan ja tavaroitakin pitää kuljettaa.
ratikalle ei ole muuta perustetta kuin rikastuttaa sen rakentajat
Erityisesti ratikkareitin varrelta asuntoja ostelleet sijoittajat.
Nykyään käytetään kiertoilmausta "sijoittaja". Ennen sanottiin suoraan suomeksi "keinottelija".
Saanko arvata, ettet ole lukenut selvitystä läpi? Mitkä kohdat selvityksessä eivät pidä paikkaansa, voisitko jäsennellä ne ja esittää perusteet, miksi näin on? Vai voisiko olla, että ratikka on tutkitusti paras ratkaisu, joita on rakennettu Tamperetta vastaaviin kaupunkeihin kymmeniä viime vuosikymmenten aikana ja tulokset ovat olleet positiivisia.
Tottahan uskovaiset itse näihin lobbauksiin uskovat. Eivätkä suostu myöntämään, että niissä "on vedetty kotiinpäin".
Sellaista selvitystä jonka tekeminen maksoi yli 10 miljoonaa, ja jossa päädytään loppusummaan 500-1000 miljoonaa, ei tarvitse edes lukea.
Varsinkin kun tiedetään että vastaavan kapasiteetin megabussit maksavat vain 20-30 miljoonaa.
Tyhjänpäiväiseen propagandaan ei tule uhrata ajatustakaan. Normaali laskutaito yhdistettynä tavalliseen järjen käyttöön osoittaa ratikkahankkeen olevan täysin kannattamaton.
Kannattamaton siis heille ketkä lystin maksavat.
"Saanko arvata, ettet ole lukenut selvitystä läpi?"
Jotkuthan uskovat raamatun tarinoihinkin. Hyvä hallintoalamainen ei kyseenalaista jumalansa määräyksiä.
Jos ratikka on Allahin tahto, niin se Tampereelle tulee. Rukoushetkinä ratikat pysäytetään keula Mekkaa kohti.
Kyllä se on luettu. Jää vaikutelma, että se on laadittu päättävässä asemassa olevaa poliitikkoa varten, joka on suhtautuvinaan siihen vakavasti ja myöntää rahat. On tolkuttomat määrät täytetekstiä ja lukuja, jotka eivät perustu mihinkään pitävään tietoon
Kommentoisitko edellä esitettyjä asioita? Riittääkö virkamiehen ymmärrys?
Ainoa vastaus on että TAMPERELAISET EIVÄT TARVITSE RATIKKAA!! Yhtä huono vitsi kuin Trumpin asettuminen USA:n presidettiehdokkaaksi, ja molempien hehkutus pelottaa.
Toivottavasti kummastakaan huonosta vitsistä ei tule koskaan totta.....
monoa trumpille ja ratikalle
Tunneli oli jo erittäin huono vitsi, mutta väkisin se piti tehdä todeksi.
Mitä ne alianssin verotuotot olikaan ja paljonko oli Tamperelaisia työntekijöitä.
Graffititöhrijät ainakin kiittävät, kun saavat paljon uutta pystypintaa.
Muuten olen sitä mieltä, että kumipyöräiset sähköajoneuvot ovat tulevaisuus.
Kiskoratikka on menneisyyden vekotin. Älytön.
mitään selvityksiä ei kannata lukea, koskea sen tietää, että ne eivät ole puolueettomasti tehtyjä,
sivuun on jätetty mm. keskustan yrittäjät, vanhat tamperelaiset, liikuntavammaiset yms yms
Vaihtopysäkkien maankäytöstä ja kustannuksista ei puhuta mitään. Ei myöskään niiden bussijärjestelyistä. Tulee raiteiden ylityksiä tai alituksia
Selvityksistä puuttuu paljon tärkeitä, ilmeisen arkoja ongelmia
Uskon sen. Kerrotko, mitkä ne ongelmat on ja millä tavoin ne on havaittu?
Vaihtopysäkit, niiden maankäyttö, bussiliikennejärjestelyt, kustannukset ja sijainti. Miten vältetään raiteiden ylitys tai alitus busseilla. Bussien ja ratukan aikataulutukset. Odottelut vaihtopysäkeillä. Yleissuunnitelma, mikä sivu? Raiteiden nurmetus oli suunniteltuna ja muutakin näpertelyä. Siis Yleissuunnitelmassa
MISSÄ VASTAUS VIIPYY??? KYSYMYKSEEN VAIHTOPYSÄKEISTÄ ONKO KETKUN TYÖAIKA LOPPU???
No vanhukset liikuntavammaiset eivät todellakaan tule koskaan käyttämään ratikkaa. Miksi käyttäisivät kun on mukavat Kela-taksit?
Jospa Kela-taksit jätetään tarpeettominina pois, kun tulee kaiken korvaava, esteetön ratikka. Pysäkkilaiturilta pääsee esteettömästi ratikkaan, mutta miten esteettömästi päästään pysäkkilaiturille kotoa?
Ateistit kokoustaa.Onko kaikki hyvin? Kannustatteko toisianne yhä järkyttävimpiin salaliittoteorioihin?
whatevöö, mutta kaikille on selvää, että kyseessä on ennenäkemätön rahanpumppaus yhteiskunnalta
Minulle tuo asia ei ole selvä. Se voi johtua siitä, että olen lukenut hankkeesta julkaistuja selvityksiä ja muuta materiaalia. Miten sinä olet päätynyt tuohon käsitykseen joka sinulla hankkeesta on?
Oletko koskaan lukenut historiaa?
Meillä on tiedossa yhden ratikkaa suunnilleen vastaavan megabussin hinta, joka on noin miljoona euroa, ehkä vähän yli.
Megabussijärjestelmän kokonaishinta on 20-30 miljoona euroa, kun taas ratikan loppusumma on länsimetroprojektin osoittamana suuruusluokkaa 1 miljardi.
Tamperelaiselta veronmaksajalta vaaditaan siis noin 1 miljardi ylimääräistä verrattuna samat hyödyt tuoviin megabusseihin.
Mistä tämä miljardi otetaan? Mitä samalla miljardilla saataisiin tehtyä?
Ratikasta ei ole mitään hyötyä, vaan päinvastoin se sotkee nykyisen liikenteenkin. Ainoat hyötyjät ovat rakentajat, jo valmiiksi vauraat asuntokeinottelijat ja voitelurahoja nuolevat kunnallispoliitikot.
Ratikka on läpimätä hanke, joka ei sovi 2000-luvulle. Maksajat eivät hyödy miljardituhlauksesta mitään ylimääräistä.
Ratikkakonsortion kyselijätrolli taas asialla...
Eikö sinulla siis ole yhtään mitään faktaa käsityksesi tueksi? Tuo ne julki ihan rohkeasti. Ei niissä voi mitään kummallisuuksiin olla, kun kerran ovat sinut noin vakuuttaneet.
Olin valveilla ala-asteella. Matematiikka on helppoa. Länsimetron piti maksaa 450 miljoonaa, eli yhtä paljon mitä ratikan _pitäisi_ maksaa, mutta yli miljardissa huidellaan, eikä loppua näy.
Pelottaako sinua jos jää ratikkamiljoonat saamatta? Vai miksi olet niin mielelläsi hassaamassa miljardin verran yhteisiä rahoja?
Ratikka ei mahdu nykyliikenteen sekaan, joten ratikasta on liikenteellisesti vain haittaa. Halvin tapa on joustava megabussi, jolla saadaan sama kapasiteetti murto-osahinnalla. Liikennehaitat ovat megabussilla pienemmät, mutta eivät mitenkään merkittävästi.
Ainoa tapa saada lisätilaa on joko mennä maan alle tai taivaalle. Kumpikaan vaihtoehto ei ole ilmainen. Molemmat ovat kuitenkin järkevämpiä kuin ratikka. Tampereen tapauksessa metro on näistä kuitenkin se parempi vaihtoehto.
Mutta metroakaan ei tarvita ainakaan 20:een vuoteen. Tampereen kasvu tulee tuskin olemaan enää sellaista mitä on haaveiltu. Lisäksi ei ole mikään pakko kaavoittaa asuntoja kannakselle. Ei Tampereelta tila lopu, kun tarkastellaan kaupunkia kokonaisuutena.
Modernit bussit ovat sen sijaan tulevaisuutta, ja niillä saadaan joukot liikuteltua halvimmalla, kun katsotaan koko elinkaarta. Bussien avulla pysytään koko ajan kehityksen kärjessä, koska niiden kanssa ei jouduta naimisiin kymmeniksi vuosiksi.
Hukkainvestointi jäisi megabusseja käyttämällä siis tekemättä – ja sehän olisi joiltakin pois, muttei missään nimessä suurelta enemmistöltä, joka lystin joutuisi maksamaan.
Halvin ja joustava
vai
Laadukas ja kestävä?
Valtio pumppaisi rahaa siihen laadukkaaseen ja kestävään.
Joo, ratikka kestää huoltamatta sen 40 vuotta, kunhan se saadaan vaan valmiiksi. Ei tarvitse edes siivota, koska nykyaikaiset nanomateriaalit puhdistuvat itsestään.
Ja valtio tosiaan pumppaa 70 miljoonaa eskobaria. Enää ei jää kuin 950 miljoonaa omille. Tosin maksetaanhan Tampereellakin valtionveroa, että miten tuon pumppauksen hyötysuhteen kanssa oikein on..
Ratikkamiljoonat kieltämättä kiinnostaisi, mutta ne lienee yhtä todelliset kuin muutkin tietosi aiheesta.
Sinulla siis ole tuolle miljardin huutamiselle muuta perustetta kuin paisuteltu luulo ratikan arvioiduista kustannuksista ja harhaluulo siitä, että ratikan budjetti noudattaa samaa kaavaa kuin Länsimetron. Pelkosi on epälooginen, koska hankkeiden välillä ei ole syy-seuraussuhteita, mutta selittää kyllä tuon hysterian jota osoitat. Lisäksi vaikuttaa siltä, ettet osaa hahmottaa ratikan hyötyjä. Et ole tutustunut aiheeseen ilmeisesti mitenkään?
Megabussi-konsepti on kiinnostava. Voitko antaa siitä lisätietoja, esim. kustannus- ja hyötyarvioita, vaikutuksia infraan ja vaikutuksia kaupunkirakenteeseen? Ja oikeastaan voit laittaa samat asiat näkyviin noista taivaalle tai maan alle menemistä.
Sinun ja sen ratikkaraamatun "tiedot" perustuvat unelmiin, tulevaisuuden yltiöpositiiviseen ennustamiseen. Jo Jyrki Katainen ennusti 10 vuotta sitten, että Suomeen tarvitaan 2020 alkupuolella 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa paikkaamaan työvoimapulaa.
Uskokoon ken tahtoo. Samanlaista kokoomusmatematiikkaa tehdään nytkin.
Mutta miten ne faktat, kun katsotaan kuinka vastaavissa hankkeissa on käynyt aikaisemmin? Käytännössä budjetti ylittyy aina 2-3 kertaisesti, oli kyseessä sitten länsimetro tai maakuntakaupunkien toriparkkiveivaukset.
Minulla on paremmat faktat mitä sillä 10 miljoonan selvityksen tehneellä työryhmällä. Eikä ole kulunut penniäkään.
Ratikka tulee joka tapauksessa kaatamaan Tampereen talouden. Hyötyjä siitä ei tulla saamaan, vaan käytännössä joudutaan omaisuuden myyntiin. Sähkölaitos tulee lähtemään ensimmäisenä.
Jos kerran sinulla on paremmat faktat, niin miksi et kerro niitä? Jos kerran tiedät selvitysten perustuvan virheelliseen tietoon, niin miksi et osoita sitä?
Kuinka moninkertaisesti rantatunnelin budjetti ylittyi? Se on tuorein esimerkki suuresta infrahankkeesta, joka on tehty allianssimallilla. Sillä mallilla ratikka toteutetaan, jos se päätetään rakentaa.
Miksi jätit kertomatta lisätietoja megabussista? Aiemmin olit siitä hyvin innoissasi, ja nyt et sitten kerro siitä mitään.
Tuo vihdoin jotain faktaa pöytään. Alat vaikuttaa tyhjänpuhujalta.
Ratikkakonsortion kyselijätrolli se vaan jaksaa, kun maksetaan...
Faktat on kerrottu jo moneen kertaan. Ne perustuvat kokemukseen vastaavista hankkeista.
Sen sijaan sinun "faktasi" perustuvat valheisiin, kuten koko ratikkahankkeen kannattavuus. Se mitä ei ole olemassa ei ole faktaa.
Vai onko sinulla esittää oikeita faktoja ratikan kannattavuudesta? Äläkä viittaa siihen satuvihkoon, joka ei perustu mihinkään faktatietoihin.
Megabusseista on jo riittävästi infoa olemassa. Hinta tiedetään, matkustajakapasiteetiltaan sellainen vastaa suunnilleen kolmea telibussia, ja ne voivat toimia nykyisellä tieverkolla.
Hintalappu megabusseille on noin 20-30 miljoonaa. Sillä hinnalla saadaan ratikkaa vastaava järjestelmä – modernilla tavalla, ja ennenkaikkea murto-osalla ratikan hinnasta.
Jos väität tehtyjä selvityksiä valheiksi, niin ole hyvä ja todista väitteesi. Se, että joku hysteerinen yksinkertainen kaikenvastustaja räyhää aiheesta ei oikein riitä. Yritätköhän siirtää fokusta pois siitä faktasta, että sinulla ei ole yhtään faktaa väitteidesi tueksi? No, et oikein onnistu.
Toistan kysymyksen, johon et vastannut: kuinka moninkertaisesti tunnelin budjetti ylittyi?
Laita nyt ihan oikeaa tietoa siitä megabussista. Millä tavoin vaihtoehtoa on tutkittu, minkä tahon toimesta, ja millä tuloksilla? Riittää, kun laitat linkin mikäli tulokset on netissä, tai viitetiedot mikäli ei ole.
Tärkein tieto on, että ratikkaa tai varsinkaan kiskoratikaa ei pidä rakentaa.
Tiivistetään faktat hankintakuluihin, esitä sitten omat "faktasi" ratikan puolesta. Perustele mitä hyvää saataisiin 30 kertaa enemmän investoimalla.
Ratikka: 1000 miljoonaa
Megabussi: 30 miljoonaa
Nuo ei ole faktoja, vaan kuvitelmaasi. Jos ratikkaa koskevat faktat kiinnostaa, niin kannattaa lukea sitä oleva materiaali joka löytyy Tampereen nettisivuilta. Megabusseja koskevaa faktaa ei ole vielä näytetty, mutta ehkä sinä kerrot, missä sitä on.
Mitä faktaa et ymmärrä? Molempien järjestelmien hinta tiedetään riittävällä tarkkuudella, ja molemmilla saadaan siirretyksi suunnilleen sama määrä ihmisiä.
Ratikka on vaan 30 kertaa kalliimpi. Miksi siis investoida 30-kertaisesti saadakseen sama lopputulos?
Länsimetron faktat olivat "faktakirjassa" 450 miljoonaa euroa. Nyt aikuisten oikeat faktat ovat jo yli miljardin ja loppua ei näy. Että sen verran hyviä "faktoja" on siinä sinun satukirjassa.
Eipä siihen "yksi euro muuttuu kahdeksi" valheeseenkaan usko enää kukaan täysijärkinen. Jos uskoisi, niin yksityinen raha kilpailisi päästäkseen hankkeeseen mukaan.
Aika hiljaista on sillä rintamalla. Guggenheimille sitä tuntuu löytyvän toisaalla helpommin. Investoijat uskovat siis enemmän Guggenheimiin kuin ratikkaan. Mistä se kertoo? Faktoja kiitos.
Faktat megabusseista puuttuu edelleen. Miksi et halua, että luen ne? Jos kerran se vaihtoehto on huolella arvioitu niin ei ole mitään syytä pitää tuloksia piilossa.
Länsimetro ei liity asiaan, muuten kuin varoittavana esimerkkinä huonosti johdetusta hankkeesta. Minulla ei ole mitään käsitystä, mitä tarkoitat siihen liittyvällä satukirjallani. Tietääkseni en ole siitä kirjoja kirjoittanut. Mikä on käsityksesi siitä, miten allianssimallilla toteutetun rantatunnelin budjetti ja aikataulu piti?
Jos sinulla on kritisoitavaa koskien ratikan tuottoarviota, niin kirjoita se näkyviin. En tosin usko, että kirjoitat, koska alan uskoa sinun olevan pelkkä tyhjää huutava kyynikko. Harmi, nimittäin toivoin että kanssasi olisi voitu keskustella ihan kunnolla.
Yksityisten sijoittajien ottaminen mukaan julkisen infran rakentamiseen on kiinnostava ajatus. Minkälainen rahoituskuvio mielestäsi toimisi parhaiten, ja mikä on käsityksesi mukaan todennäköisin ansaintalogiikka sijoittajien näkökulmasta?
Ainoa fakta mikä tiedetään on hinta. Ratikka on 30 kertaa busseja kalliimpi.
Muut "faktat" ovat vain haaveita, miten saattaisi ehkä käydä jos.
Mitään muita faktoja ei ole kuin hinta.
Tamperelaisten vähemmistö asuu mahdollisen ratikkareitin varrella. Siitä ei ole hyötyä siis juuri kenellekään.
Ja mikä on se tietolähteesi bussien hinnalle? Oma mielikuvituksesi. Ei se valhettasi tee totuudeksi, vaikka hokisit sitä monta viikkoa. Asiasta on olemassa myös faktaa, eikä se muutu siitä muuksi vaikka kansamme heikkolahjaisin aines ei sitä ymmärtäisikään. Sinusta ei ole edes kertomaan sitä, miten tunnelin budjetin kävi, vaikka se on kaikkien tiedossa. Et ole ajatellut kasvattaa kiveksiä itsellesi?
Megabussin kappalehinta on tiedossa, rapiat miljoonan. Jos niitä hankitaan reilut 20 kpl, niin investointi on 20-30 miljoonaa. Samat hyödyt kuin ratikalla, mutta ei mene miljardia veronmaksajien rahaa.
Megabussin etu on nääs, että se ei tarvitse omaa infraa. Ja mahtuu rautatien ali. Ja nykyinen Hämeensilta kestää sen mainiosti.
Myös pienyrittäjät kiittävät, kun kaupungin kadut eivät ole vuosikausia mullinmallin ja asiakkaat kadoksissa.
Ei kun yhden bussin hinta on miljardi. Tämähän on helppoa! Se myös tarvitsee oman infran jos tavoitellaan samoja hyötyjä kuin ratikalla saadaan. Sen hinta on, öö, no vaikka 800 miljoonaa. Aika kallis.
Hämeensilta joudutaan remppaamaan tai rakentamaan uudelleen riippumatta siitä, tuleeko ratikka vai ei.
Onnea känkkäränkälle sinne kuplaasi. Toivottavasti olet nettoveronmaksaja.
Heh! Tahmaiset unet voivat toteutua suuren Manchester esikuvan mukaan.
Mutta pliis "pinkkinä" sitten kiitos eikä keltaisena.
https://www.youtube.com/watch?v=0BGgF7UoLFg
https://www.youtube.com/watch?v=gWEZ_NX0vfQ
Voi tuota kiskojen kitinää ja kirskumista.
Tätäkö Tamperelaiset oikeasti haluavat ?
Onhan tuo tiedetty
Manchester on Hesan kokoinen ja ympäristökunnat mukaanlukien jo 2,5 milj asukasta.
Siellä se raitiovaunu liukuu talojen keskellä, omalla radalla. Tyytyväiset matkustajat relaavat ja pääsevät sinne minne ovat menossa :)
Tuollainen kaupunkiliikenne on todellista tulevaisuutta.
Artic -vaunussa on erilainen teli. Hiljaisempi ja pehmeämpi kulku. Tampereella myös suorempi rata.
Eikös tänne tule joskus monta rataa? Onko ne kaikki suoria, ei mutkan mutkaa?
Onhan netissä niitä Hervannan radan piirustuksia, hyvinkin yksityiskohtaisia. Aika suoralta se rata näyttää.
--Aika suoralta se rata näyttää. --
Ratikkahanke on kiero.
Entä haara Härmälän suuntaan. Sitten Tesomaan päin
Maakuntakaavassa jo valmiiina kiskot Härmälän kautta Pirkkalaan. Lielahdesta edelleen Ylöjärvelle. Taysista Linnainmaalle. Myös rengaslinja Lakalaivan kautta Hervantaan. Tesoma ei ole kyllä kuvassa mukana. Rakennettavaa ja rahankulua seuraavaksi 50 vuodeksi.
Kuten on jo sanottu, tamperelaisten veronmaksajien lypsämisen jälkeen putsataan lähikuntien taskut.
Ei ne hulluja ole. Ei lähikunnilta mitään väkisin lypsetä. Ei tule ratikkaverkkoa, kun ei olla Keskieuroopassa
Entäs Vehmaisiin ja Kaukajärvelle päin?
Niin ja entäs Tahmela?
Niin ja entäs ylä-Pispala?
Kas kun niistä vaihtopysäkeistä on tässäkin ketjussa kyselty ja vastaamatta on jäänyt. Niiden kustannus?
Kyllä nyt täytyy panostaa tulevien pienipalkkaisten osa-aika-nollatunti-kansalaispalkka kaupunkilaisten sujuvaan julkiseen liikenteeseen. 10 vuoden päästä tuollaista jättihanketta ei Tampereella voida edes haaveilla.
Kaksi on varmaa, veroäyri nousee ja samoin lippujen hinnat.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kasvava-tyottomyys-alentaa-tampereen-verotuottoja/tAmtsJLg
Useampi tonni tulee lisää maksettavaa jokaiselle veroja oikeasti maksavalle trelaiselle. Vaikkei ikinä ajaisi ratikalla.
Ratikkahan tuleekin palvelemaan lähinnä niitä, jotka ovat muutenkin nettosaajia, asuvat kaupungin asunnoissa asumistuen yms tukien varassa. Liikennöinti loppuu jo klo 23 eli taksilla se on veronmaksajan jatkossakin kotiin tultava jos jää kaupungille parille oluelle.
luulisinpa että yöliikennettä tulee melko nopeasti,
kunhan alkuun päästään. vaikka suunnitelmissa ei nyt lue,
niin kyllä se niin menee. kansa tulee vaatimaan sitä.
stadissa metroa ei haluta/kannata pitää auki yöllä,
kun asemilla ja junissa on niin paljon valvottavaa ja
siivottavaa alaa. auki pitäminen liian kallista ja turvatonta.
tässäkin suhteessa Ratikka vaan on paras.
Helsingissä ratikan yöliikenne on kasvussa. tavallisen
matkalaisen lisäksi myös juopunut ja turisti matkustaa
mielellään ratikalla yöllä. lentoasemalta ja Tallinnasta
tulee virkeitä turisteja, jotka huristelevat aamuyön tunteina hotelleihinsa aidolla raitiovaunulla. :) kuski pystyy valvomaan
vaunua ja saa vahdit paikalle jos on matkustajahäiriö.
oudot yöbussit eivät saa keskustassa keneltäkään kannatusta.
jos ei spära kulje, niin sitten kävellään tai maksetaan taksi.
sama systeemi tulee Tampereellekin. se on paras niin.
sikäli kun Tampere siirtyy kiskokauteen.
perustat viherhourupäidesi kanssa ratikkayhtiön ja jos se on niin kannattava kuin väitätte, niin ei ole siinä busineksessa mitään ongelmaa
rahaa tulee teille silloin lisääkin, vasemmalta sekä oikeelta
mutta rähmäkäpälät pois verokirstulta, kun ette oo sinne itte mitään tienanneet !!!
Montako todellista veronmaksajaa Tampereella on, kun lasket pois väestöstä lapset, vanhukset, pummit ja kaikenlainen siipijoukko. Ratikka jää harvojen maksettavaksi
Vai maksaako laskut loppupeleissä inflaatio. Koko tämä maanosa on velkaantunut niin paljon, että rahan arvon laskeminen taitaa olla välttämätöntä. Jää nähtäväksi. 1970-luvulla asuntolainojen maksaminen sujui hyvin kun rahan arvo putosi yli kymmenenkin prosenttia vuodessa.
Kuten yleissuunnitelmassakin on sanottu, kaikki luvut ja tiedot ovat arvioita ja ennusteita, siis kristllipallosta katsottuja tai hihasta vedettyjä. Ja sitten joku jatkuvasti sönköttää, että "Jos kerran sinulla on paremmat faktat, niin miksi et kerro niitä?" Siksi, että mikä tahansa fakta on samanarvoinen kuin nuo konsultin laatimat "faktat".
Menot aliarvioidaan ja tulot yliarvioidaan eli normaali poliittisten päättäjien valmiiksi kustu projekti.
Ainahan ennen kuin jokin projekti toteutetaan, luvut ovat arvioita. Kuitenkin jos väität, että ne ovat hihasta vedettyjä, niin on vaikea kuvitella, että sinulla olisi ymmärrystä, miten erilaisia hankkeita tässä maailmassa yleensä toteutetaan. Argumenttisi, että mikä tahansa "fakta" on samanarvoinen kuin ratikkaselvityksessä laadittu ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa siitä, että sinulla olisi kykyä vertailla eri vaihtoehtoja ja lukuja toisiinsa. Kysyn edelleen, missä on sinun lukusi ja arviosi ja mikä vaihtoehto on "faktojesi" mukaan paras.
Kannattaa perehtyä käsitteeseen "allianssimalli" ja mitä sillä ymmärretään Tampereen raitiotien yhteydessä.
> Kannattaa perehtyä käsitteeseen "allianssimalli"
Niinpä. Korruption nykyinen nimi on allianssi.
"Kumppanuuteen perustuvassa toimintamallissa hankkeen tilaaja osallistuu urakan toteutukseen yhdessä suunnittelijoiden ja rakentajien kanssa."
"Toimintamallissa tilaajalla ja tuottajilla on yhteinen organisaatio"
"Allianssimallin tukema tiivis yhteistyö mahdollistaa..."
Jos joku täysijärkinen ostaa tämän ratikkakusetuksen, niin olisi aikalailla järkevää käydä peilin ääressä katsomassa onko mahdollisesti jäävi.
Älä viitsi lässyttää, iso mies. (vaikka käytätkin naisen nickiä). On päivänselvää, että kaikki "arviot" ja "ennusteet" on tehty optimistisimman mukaan, niin että ratikka saataisiin näyttämään houkuttelevalta. Sehän on ihmisen perusluonne. Kun myyt vaikka käytettyä autoa, niin sitä pitää kehua maasta taivaaseen, vaikka autossa olisikin jotain piileviä vikoja. Ihan sama on tämän ratikkahankkeen kanssa. Sitä pitää lobata ylisanoin ja kehumisin. Kyllä poliitikkojen ja virkamiesten tavat tunnetaan. Ehkä 30 vuoden päästä nähdään, miten kannattava projekti tämä oli. Nykyiset valtuutetut eivät silloin enää ole vastuussa asioista. Siksi on niin helpoa painaa kyllä-nappia.
Se onkin päivänselvää, että mikäli totuus ratikan kustannuksista olisi lyöty julkisesti pöytään, ratikkahanke ei olisi edennyt muutakuin jossakin hourulan napoleonosastolla korkeintaan.
Niinpä. Rakenteellisesta korruptiosta paljon puhutaan. Onko alliannssi sitä?
Tampereen kaupunginvaltuusto taitaakin olla juuri se "hourulan napoleonosasto" kaikesta päätellen...
täysin+korruptoitunutta+menoa,+piikki+on+auki+ja+siihen+me+nettoveronmaksajat+annamme+rahaa+loputtomiin,
Ratikka on hyväksi Tampereen kaupungin sielulle. Sinä epäilijä, tahdothan että kaupungilla on oma sielu. Sielun omaava kaupunki sykkii voimakkaana energiaansa öin ja päivin. Kun kuuulet ratikan kiljahduksen niin sisimpäsi täyttää suuri voittoisa riemu.
Tampereen tulee olla moderni Smartcity metropoli eikä mikään takametsien mörrimöykkyjä täynnä oleva aavekaupunki ja tuppukylä. Valinta on Sinun.
"Ratikka on hyväksi Tampereen kaupungin sielulle. "
Ratikkavirkamiesten ja -hörhöjen kepulointi mädättää Tampereen sielun.
Toivottavasti tämä on sarkasmia tai parodiaa. Muuten kyseessä on mentaalitapaus!
Jokainen kaupunginjohtaja haluaa jättää itsestään jonkin typerän monumentin. Helsingin kaupunginjohtajan päähänpinttymä on Guggenheim-museo.
mahtaako kökkenhäimit auttaa kun samaan aikaan on hävittämässä malmin lentoasemaa. malmi on kulttuurikohde sekä toiminnallisesti keskeinen hyvinkin isolle harrastajajoukolle. ei pelkästään ilmailijoille. joku torttutolpanpäässä-taide ei ehkä aivan kuittaa
Jos ei Ki-paska enää riitä. Pitää olla isompi Kökkö.
hehe ... tietenkin joukkoliikenneratkaisut vaikuttaa kaupunkilaisten sisäiseen elämään ja kaupungin imagoon ulospäin. ratikka-Tampereen katukuvasta otetussa kuvamateriaalissa tulee vilahtamaan se pinkki (sininen?) vaunu jatkuvasti. Helsingin Aleksanterinkadun ja Mannerheimintien visuaaliseen maisemaan kuuluu itsestäänselvästi keltavihreä spåra 1900-luvun alusta asti.
Kaupunkikehon ”koipien” välissä kulkeva vaaleanpunainen kuljetuselin muodostaa runkkolinjan ja ahkerat apulaisbussihäntiäiset siitä eteenpäin nk. siittymäliikenteen. Rahastajatäti on ystävällinen. Sille kun maksaa kerran niin se antaa kahdesti. Ongelmia mm. siinä, että elin menee Hervannan mäen liukkailla aivan hervottomaksi ja jää joka kerta katostaan kiinni tunnelin geepisteeseen.
Ratikkahankkeen haitoista.
hankehan ei ole mitenkään ihmisjärjellä perusteltavissa.
waste of money:
https://goo.gl/kqq0Lo
Kaikenlainen häirintä (rasismi ja seksuaalinen)
on otollista raitsikoissa (paljon ihmisiä yhdessä putkessa)
en nyt laita videoklippejä. Jokainen hakekoon itse.
...eli juna ovat...
syletyttää, kun treen päättäjissää ei ole oikein ollenkaan terveen tiukasta talouskurista välittäviä
en vastusta järkeviä investointeja, mutta ratikka on juuri tyypillinen sellainen ökyprojekti, että terveellä pohjalla toimiva talousjohto pyyhkisi sillä lattiaa
Eikös ne haaveile myös jostain uudesta monitoimihallista? Todella tuottava investointi tulevien työttömien tarpeisiin.
Jos Tampere olisi Pohjois Korealainen kaupunki , niin varmasti ratikalle riittäisi käyttäjiä. Rantatielläkin kulkee ruuhkaaikana 50-60 henkilöautoa minuutissa kumpaankin suuntaan ja ne ketkä henkilöautoa käyttää on etupäässä työssäkäyviä ihmisiä.Eivät tule jatkossakaan käyttämään ratikkaa.
Työpaikkoja ei ole ratikkareitin varrella yhtään sen enempää kuin samalla reitillä liikennöitäessä sitä busseilla.
Mikä siis on ratikan hyöty ns. suurelle yleisölle? Olennaista olisi saada ratikasta jotain konkreettista kaupunkilaisten enemmistöä palvelevaa hyötyä, eikä tehdä vain pelkkää tulonsiirtoa pienelle eliitille, joka ei itse kysestä ratikkaa suostuisi edes käyttämään.
Joukkoliikenne on köyhiä varten, ja mitä köyhempinä ihmiset saadaan pidetyksi, niin sitä enemmän saadaan joukkoliikenteelle käyttäjiä. Tältä ratikkahankkeen kannattajien motivaatio alkaa vaikuttamaan.
Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan tehkää miten minä sanon.
"Mikä siis on ratikan hyöty ns. suurelle yleisölle? "
Se, että ratikka syö kovalla työllä tienatut veroeurot niin tarkkaan, ettei enää tarvi nähdä vaivaa sen miettimisessä, mihin niitä veroja vielä käyttäisi.
tarkkaan ottaen _tämäkin_ on asia, jota on selvitetty kysymällä kiinteistösijoittajilta ja muutenkin yritysmaailmalta. vastaus on että yritykset näkevät raitiotien vaikuttavan positiivisesti sijoittumispäätöksiin.
<<yritykset näkevät raitiotien vaikuttavan positiivisesti sijoittumispäätöksiin. <<
Nämä "yritykset" ilmeisesti ne samat, jotka saavat rakentaa ne ratikan kiskot ja ne reitin varteen ahdettavat kerrostalot?
Kasinoita, ilotaloja ja hotelleja keskusta täyteen, siitä se kaupungin nousu lähtisi. Ei se löydy köyhien ja virkamiesten ratikkamatkoista.
Keski-Euroopassa sellaisia pienempiä kaupunkeja, joissa vanhan keskustan näivettymisen jälkeen keskustan täyttävät juurikin kaikenlaiset seksikaupat ja prostituutio ja muu laitapuolen "bisnes". Jos Tampereen keskusta onnistutaan autioittamaan lopullisesti, niin sama kohtalo. Ei vuokraisännät tiloja tyhjinä pidä. Vuokrataan sitten edes halvalla niille, jotka ollenkaan ovat tulossa.
Ratikat kulkevat Keskieuroopassa punaisten lyhtyjen alueen lävitse vailla ongelmia. Päinvastoin, synergiaetu on silmin nähtävissä
Olisiko hienoa jo saisi Tampereelle sellaisen hämyisän mannermaisen sisäpihan jossa valaistuja lasikoppeja täynnä kauneutta. Syksyn pimeinä tunteina herrasmiehet saapuisivat yksitellen kiskoratikalla paikalla. Pujahtaisivat sisäpihalle ostoksiansa tekemään. Tätä urbaanikulttuuriako tänne nyt ollaan lanseeraamassa ratikoiden kylkiäisenä ??
Mitä vikaa nussimisessa on? Se on tiettävästi ollut suosittua jo pidemmän aikaa, eikä suosion laantumisesta ole merkkejä
Tuo olisi juuri sitä rahan antamista köyhille mutta kauniille.
Jotkut on katkeria, kun eivät pääse siitä nauttimaan. Yrittävät sitten lievittää pahaa oloaan muunmuassa vastustamalla kaikkea. Ei tosin näytä auttavan.
olet yrittäjä. haluat avata uuden toimipisteen esim hammaslääkäriasema, kahvila, tuoreitumehubaari, farkkukauppa, kynsienhoitosalonki.
liikepaikka A: kiinteistö, jonka ohi kulkee jatkuva, pysyvä asiakasvirta raitiovaunupysäkin (ja ehkä liityntäbussin) vieressä
liikepaikka B: kiinteistö lähellä syrjäistä bussipysäkkiä, joka voidaan varioituvan liikenteen ansiosta lopettaa koska tahansa aikataulukauden vaihteessa.
kumpaan paikkaan pankki/konsultti neuvoo tekemään elämäsi suurimman taloudellisen riskisijoituksen eli avaamaan tuoreitumehubaarin? kummasta paikasta kaupunki voi hyvällä omallatunnolla kyniä nousevia kiinteistöveroja ja veroja tuoreitumehubaarin työntekijöiltä?
Katsos Food station. Ei voi erehtyä, päällä rautatieasema ja läheltä menee useita bussilinjoja. Ihmisiä liikkeellä tiheämmin kuin missään muualla Tampereella. Rautatieasemaa ei ihan heti siirretä. Varma pisnes
Vastustan kaikkia, jotka yrittävät käydä taskuillani. Kai se on kaiken vastustamista
Kuten Pompeiji. Tampere nousuun. Keinot on tiedossa
Huonosti Englantia ymmärtäneet ovat luulleet sen tarkoittavan Jalka asemaa.
Eikse sitte tarkota?
Sinne pitää kerätä kenkäkaupat, suutarit, pedikyristit ja muut jalkahoitolat.
sukkabaari