Lalli ja piispa Henrik

Niin kansan kohdalla, mutta esim. tämäkin päivä on edelleen HENRIKIN muistolle.

Tällaisiiin asioihin (sekä kristinuskon ja valtion avioliittoon) pitää tulla loppu.

=)

Mahtavaa huomata, että muutkin todella ajattelevat samoin.

Kiitos.

Ukonpoika kirjoitti:

Niin kansan kohdalla, mutta esim. tämäkin päivä on edelleen HENRIKIN muistolle.

Tällaisiiin asioihin (sekä kristinuskon ja valtion avioliittoon) pitää tulla loppu.

=)

Mahtavaa huomata, että muutkin todella ajattelevat samoin.

Kiitos.

Lue lisää

Suomalaiset ovat aina nostaneet väkivaltarikolliset kansallissankareikseen, kuten Tony Halmeen. Samoilta seuduilta, missä Henkka mentiin klupuamaan, äänestettiin sitten puolestaan Kauko Juhantalo eduskuntaan.

Millainen kansa, sellaiset sankarit.

Miksei karjalaispäällikkö Pelkoi, joka kavalsi piispa Tuomaksen hämäläisistä kootun ristiretkeläisarmeijan venäläisille Neva-joella 1240 (tämä on historiallisesti dokumentoitu taistelu), kelpaa pakanoille sankariksi?

Kuka oli kristitty ja kuka ei, valtaosa kansasta vihasi joka tapauksessa käännyttäjiä. Lalli ei varmasti ollut kristitty ja kunnioitti suuresti Ukko ylijumalaa. Lallin tiedetään eläneen lähes 100-vuotiaaksi, perustaneen yksityisarmeijan. Joukkonsa kanssa Lalli teki syvistä metsistä iskuja juutalaiskristittyjen selustaan. Näin teloitettiin monia pappeja ja poltettiin lukuisia kirkkoja.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Kuka oli kristitty ja kuka ei, valtaosa kansasta vihasi joka tapauksessa käännyttäjiä. Lalli ei varmasti ollut kristitty ja kunnioitti suuresti Ukko ylijumalaa. Lallin tiedetään eläneen lähes 100-vuotiaaksi, perustaneen yksityisarmeijan. Joukkonsa kanssa Lalli teki syvistä metsistä iskuja juutalaiskristittyjen selustaan. Näin teloitettiin monia pappeja ja poltettiin lukuisia kirkkoja.

Lue lisää

Haluaisin uskoa tuohon mitä kerrot, mutta onko siitä minkäänlaisia todisteita, siis vanhempaa kirjallista perimätietoa?

muinaisuskovainen kirjoitti:

Kuka oli kristitty ja kuka ei, valtaosa kansasta vihasi joka tapauksessa käännyttäjiä. Lalli ei varmasti ollut kristitty ja kunnioitti suuresti Ukko ylijumalaa. Lallin tiedetään eläneen lähes 100-vuotiaaksi, perustaneen yksityisarmeijan. Joukkonsa kanssa Lalli teki syvistä metsistä iskuja juutalaiskristittyjen selustaan. Näin teloitettiin monia pappeja ja poltettiin lukuisia kirkkoja.

Lue lisää

kerromme, että kuu on juustoa, joulupukki asuu Korvatunturilla ja Lenin-setä Venäjällä.

Vakavasti: Varsinais-Suomi alkoi kristillistyä jo 1000-luvun lopulla ja kristinusko oli vallitseva uskonto 1100-luvun alkuun mennessä nykyisessä Vakka-Suomessa. Samaan aikaan puolestaan idästä levisi ortodoksisuus karjalaisten keskuuteen.

Ainoastaan hämäläiset käännytettiin miekalla. Hämäläisiä voi parhaimmin kuvata uskonnollisiksi opportunisteiksi: katolisten varsinaissuomalaisten ja ruotsalaisten suuntaan he näyttelivät tarpeen tullen kristittyä, ja ortodoksisten karjalaisten suuntaan pakanaa, ja kunnioittivat sitä jumaluutta kulloinkin, mitä tilanne vaati. He olivat miltei yhtä ovelia kuin kasaarit, jotka kääntyivät juutalaisuuteen voidakseen paremmin juonitella kristittyjen bysanttilaisten ja islamilaisten arabien kanssa. Hämäläiset alistettiin lopullisesti 1249.

Ukko muuten ei ole suomalainen jumaluus vaan viikinkijumala. Ukko on suomalainen nimi Odenille, ja Eestissä häntä palvottiin nimellä Uku. Turisas on sama kuin Tyr, ja Tor tunsi suomalaisten keskuudessa nimen Tuuri. Tästä on yhä sanonta "kävipä hyvä tuuri" (Tor auttoi).

Lalli on selkeän kristillinen nimi. Sen taustalla on Laurentius, josta Lalli ja Lauri ovat peräisin.

Sotakirves kirjoitti:

Haluaisin uskoa tuohon mitä kerrot, mutta onko siitä minkäänlaisia todisteita, siis vanhempaa kirjallista perimätietoa?

ja heittää legendaa. Mitä taas tuohon "ensimmäiseen ristiretkeen" (Eerik Jedvardinpojan ristiretki) 1155 tulee, sitä ei ole koskaan edes tehty. Kyseessä oli pelkkä ledung-retki Satakuntaan, joka oli erehtynyt kannattamaan Sverkerin sukua Sveanmaan kuningaskiistassa.

Mörri kirjoitti:

kerromme, että kuu on juustoa, joulupukki asuu Korvatunturilla ja Lenin-setä Venäjällä.

Vakavasti: Varsinais-Suomi alkoi kristillistyä jo 1000-luvun lopulla ja kristinusko oli vallitseva uskonto 1100-luvun alkuun mennessä nykyisessä Vakka-Suomessa. Samaan aikaan puolestaan idästä levisi ortodoksisuus karjalaisten keskuuteen.

Ainoastaan hämäläiset käännytettiin miekalla. Hämäläisiä voi parhaimmin kuvata uskonnollisiksi opportunisteiksi: katolisten varsinaissuomalaisten ja ruotsalaisten suuntaan he näyttelivät tarpeen tullen kristittyä, ja ortodoksisten karjalaisten suuntaan pakanaa, ja kunnioittivat sitä jumaluutta kulloinkin, mitä tilanne vaati. He olivat miltei yhtä ovelia kuin kasaarit, jotka kääntyivät juutalaisuuteen voidakseen paremmin juonitella kristittyjen bysanttilaisten ja islamilaisten arabien kanssa. Hämäläiset alistettiin lopullisesti 1249.

Ukko muuten ei ole suomalainen jumaluus vaan viikinkijumala. Ukko on suomalainen nimi Odenille, ja Eestissä häntä palvottiin nimellä Uku. Turisas on sama kuin Tyr, ja Tor tunsi suomalaisten keskuudessa nimen Tuuri. Tästä on yhä sanonta "kävipä hyvä tuuri" (Tor auttoi).

Lalli on selkeän kristillinen nimi. Sen taustalla on Laurentius, josta Lalli ja Lauri ovat peräisin.

Lue lisää

>Lalli on selkeän kristillinen nimi. Sen taustalla on Laurentius, josta Lalli ja Lauri ovat peräisin.

Mutta se taas on pakanallista alkuperää ("laakeriseppelöity" sanaan)ja kertoo siis muinaisesta roomasta ja tavasta seppelöidä "sankarit", joka taasen on aivan pakanallinen tapa.

Laura kirjoitti:

>Lalli on selkeän kristillinen nimi. Sen taustalla on Laurentius, josta Lalli ja Lauri ovat peräisin.

Mutta se taas on pakanallista alkuperää ("laakeriseppelöity" sanaan)ja kertoo siis muinaisesta roomasta ja tavasta seppelöidä "sankarit", joka taasen on aivan pakanallinen tapa.

Lue lisää

Pyhä Laurentius halstrattiin elävältä. Sanan etymologia on toki oikea, mutta nimi itsessään on kristillisperäinen Suomessa.

Mörri kirjoitti:

kerromme, että kuu on juustoa, joulupukki asuu Korvatunturilla ja Lenin-setä Venäjällä.

Vakavasti: Varsinais-Suomi alkoi kristillistyä jo 1000-luvun lopulla ja kristinusko oli vallitseva uskonto 1100-luvun alkuun mennessä nykyisessä Vakka-Suomessa. Samaan aikaan puolestaan idästä levisi ortodoksisuus karjalaisten keskuuteen.

Ainoastaan hämäläiset käännytettiin miekalla. Hämäläisiä voi parhaimmin kuvata uskonnollisiksi opportunisteiksi: katolisten varsinaissuomalaisten ja ruotsalaisten suuntaan he näyttelivät tarpeen tullen kristittyä, ja ortodoksisten karjalaisten suuntaan pakanaa, ja kunnioittivat sitä jumaluutta kulloinkin, mitä tilanne vaati. He olivat miltei yhtä ovelia kuin kasaarit, jotka kääntyivät juutalaisuuteen voidakseen paremmin juonitella kristittyjen bysanttilaisten ja islamilaisten arabien kanssa. Hämäläiset alistettiin lopullisesti 1249.

Ukko muuten ei ole suomalainen jumaluus vaan viikinkijumala. Ukko on suomalainen nimi Odenille, ja Eestissä häntä palvottiin nimellä Uku. Turisas on sama kuin Tyr, ja Tor tunsi suomalaisten keskuudessa nimen Tuuri. Tästä on yhä sanonta "kävipä hyvä tuuri" (Tor auttoi).

Lalli on selkeän kristillinen nimi. Sen taustalla on Laurentius, josta Lalli ja Lauri ovat peräisin.

Lue lisää

Ruotsalaisethan apinoivat aikoinaan suomalaisia ja varastivat omat jumalansa meiltä. Sotimaankin piti viikinki-parkoja opettaa. Satakuntalainen kronikka opettaa Lallin tappaneen yksityisarmeijansa kanssa ainakin 200 pappia ja polttaneen 50 kirkkoa. Kronikassa oleva Lallin testamentti kehoittaa kaikkia ukon sotureita jatkamaan taistelua, kunnes mooseksen oppi on kitketty maasta lopullisesti.

Todellisia muinaisuskovaisia ei koskaan alistettu (niinkuin sinua) juutalaiskristilliseen ikeeseen, vaan heidän perillisensä elävät ja voivat hyvin vielä tänäkin päivänä aiheuttaakseen kaltaisellesi virsien veisaajille levottomia unia ja kenties pari vatsahaavaakin.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Ruotsalaisethan apinoivat aikoinaan suomalaisia ja varastivat omat jumalansa meiltä. Sotimaankin piti viikinki-parkoja opettaa. Satakuntalainen kronikka opettaa Lallin tappaneen yksityisarmeijansa kanssa ainakin 200 pappia ja polttaneen 50 kirkkoa. Kronikassa oleva Lallin testamentti kehoittaa kaikkia ukon sotureita jatkamaan taistelua, kunnes mooseksen oppi on kitketty maasta lopullisesti.

Todellisia muinaisuskovaisia ei koskaan alistettu (niinkuin sinua) juutalaiskristilliseen ikeeseen, vaan heidän perillisensä elävät ja voivat hyvin vielä tänäkin päivänä aiheuttaakseen kaltaisellesi virsien veisaajille levottomia unia ja kenties pari vatsahaavaakin.

Lue lisää

Eivätkös Torit ja muut olleet pikemminkin läntistä kuin itäistä perimää vrt. Tor-Zeus? Ja suomalaisten jumalat pääasiassa eläinjumaluuksia/metsänhaltijoita? Näin ainakin niissä muinaissuomalaisuutta käsittelevissä kirjoissa mitä minä olen lukenut.

Minusta on myös huvittavaa, että jotkut suomalaiset kutsuvat itseään "viikingeiksi", sehän on naapurimaan kulttuurin apinoimista, vaikka meillä itsellämme on ihan yhtä hieno oma kulttuuritausta, vaikkei yhtä tunnettu.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Ruotsalaisethan apinoivat aikoinaan suomalaisia ja varastivat omat jumalansa meiltä. Sotimaankin piti viikinki-parkoja opettaa. Satakuntalainen kronikka opettaa Lallin tappaneen yksityisarmeijansa kanssa ainakin 200 pappia ja polttaneen 50 kirkkoa. Kronikassa oleva Lallin testamentti kehoittaa kaikkia ukon sotureita jatkamaan taistelua, kunnes mooseksen oppi on kitketty maasta lopullisesti.

Todellisia muinaisuskovaisia ei koskaan alistettu (niinkuin sinua) juutalaiskristilliseen ikeeseen, vaan heidän perillisensä elävät ja voivat hyvin vielä tänäkin päivänä aiheuttaakseen kaltaisellesi virsien veisaajille levottomia unia ja kenties pari vatsahaavaakin.

Lue lisää

Kun tytöt alkavat leikkimään pakanaa, tuloksena on wiccan kaltaista harmitonta hömppää. Kun pojat alkavat leikkimään pakanaa, tuloksena on hyvin väkivaltainen, antisemitistinen ja rasistinen uskonto. Natseille muinaisuskonto oli erittäin rakas, ja he ajattelivat virsien veisaajista täsmälleen samalla tavalla kuin sinäkin. Hekin halusivat kitkeä mooseksenuskon, tunnetuin tuloksin

Valitettavasti vain tuo, mitä sanot, on täydellistä hölynpölyä. Todelliset muinaisuskovaiset vaihtoivat vanhat uskontonsa uusiin aivan kuten sinäkin olet vaihtanut, ja muutos oli Lounais-Suomessa ja Satakunnassa rauhanomainen. Vain Hämeessä prosessi oli väkivaltainen.

Voit kehitellä ihan millaisia fantasioita ja kronikoita mitä haluat. Niin tein minäkin teininä kun pelasin Dungeons ja Dragonsia. Toisin kuin sinä, minä en ikinä ottanut sitä todesta.

Laura kirjoitti:

Eivätkös Torit ja muut olleet pikemminkin läntistä kuin itäistä perimää vrt. Tor-Zeus? Ja suomalaisten jumalat pääasiassa eläinjumaluuksia/metsänhaltijoita? Näin ainakin niissä muinaissuomalaisuutta käsittelevissä kirjoissa mitä minä olen lukenut.

Minusta on myös huvittavaa, että jotkut suomalaiset kutsuvat itseään "viikingeiksi", sehän on naapurimaan kulttuurin apinoimista, vaikka meillä itsellämme on ihan yhtä hieno oma kulttuuritausta, vaikkei yhtä tunnettu.

Lue lisää

Kyllä, Ukko (Eestin Uku) on täsmälleen sama otus kuin Odin, ja Tor tunnettiin Suomessa nimellä Tuuri ja Eestissä Taara. Hämäläisten sodankumala Turisas on sama kuin skandinaavien Tyr ja germaanien Thurisas. Nuo jumaluudet tulevat lännestä.

Muinaissuomalaisten jumaluudet olivat pääsääntöisesti vainajahenkiä ja haltijoita: myös erilaiset emät (vedenemä, maanemä, metsänemä) olivat tärkeitä. Sen verran, mitä kielisukulaistemme uskontoa on tutkittu Venäjällä, muinaissuomalaisten uskonto on pääasiassa ollut vainajien (esi-isien) palvontaa ja haltiauskoa - lähin vertauskohta olisi varmaankin shinto.

On muistettava, että mitään yhtenäistä Suomen kansaa ei 1100-luvulla ollut. Oli vain kolme heimoa: varsinaissuomalaiset, jotka asuivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan alueella, hämäläiset, jotka asuivat Vanajan, Päijänteen ja Pirkanmaan alueella, ja karjalaiset, jotka asuivat Vuoksen ja Laatokan alueella. Muu Suomi oli autiota erämaata. Varsinaissuomalaisten muinaisuskosta ei tiedetä yhtään mitään; varhaisin säilynyt dokumentti, Agricolan Psalttarin esipuhe, mainitsee vain hämäläisten ja karjalaisten jumaluuksista.

Pisimpään pakanallisina säilyivät hämäläiset. Varsinaissuomalaisista tuli katolisia ja karjalaisista ortodokseja hyvin varhaisessa vaiheessa. Tässä prosessissa tärkein tekijä oli sekä katolisen että ortodoksisen opin pyhimyskultti: vanha uskonto nivoutui pyhimyskultin kautta uuteen ikään kuin itsestään, ja toisin kuin Hämeessä, tiukkaa rajaa pakanuuden ja katolisuuden/ortodoksisuuden välille on mahdotonta vetää niin Varsinais-Suomessa kuin Karjalassakaan.

Viikingit olivat lähinnä pelkkiä merirosvoja. Jos pitää puhua skandinaaveista, puhun mieluummin pohjanmiehistä. On todennäköistä, että Varsinais-Suomessa oli, kuten Hämeessä ja Eestissä, omaksuttu germaaniset jumaluudet joskus 600-700-luvulla. Siitä jälleen uuden uskon omaksuminen ei ole ollut mikään issue 1100-luvulla.

Minäkin pelasin aikoinaan D&D:tä teininä, mutten ikinä ottanut sitä todesta. Minulta löytyy yhä Deities and Demigods hyllystäni, samoin kuin Legends and Lore. Silti oikea historia on mielenkiintoisempaa kuin vaihtoehtoiset historiakäsitykset.

Mörri kirjoitti:

Kyllä, Ukko (Eestin Uku) on täsmälleen sama otus kuin Odin, ja Tor tunnettiin Suomessa nimellä Tuuri ja Eestissä Taara. Hämäläisten sodankumala Turisas on sama kuin skandinaavien Tyr ja germaanien Thurisas. Nuo jumaluudet tulevat lännestä.

Muinaissuomalaisten jumaluudet olivat pääsääntöisesti vainajahenkiä ja haltijoita: myös erilaiset emät (vedenemä, maanemä, metsänemä) olivat tärkeitä. Sen verran, mitä kielisukulaistemme uskontoa on tutkittu Venäjällä, muinaissuomalaisten uskonto on pääasiassa ollut vainajien (esi-isien) palvontaa ja haltiauskoa - lähin vertauskohta olisi varmaankin shinto.

On muistettava, että mitään yhtenäistä Suomen kansaa ei 1100-luvulla ollut. Oli vain kolme heimoa: varsinaissuomalaiset, jotka asuivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan alueella, hämäläiset, jotka asuivat Vanajan, Päijänteen ja Pirkanmaan alueella, ja karjalaiset, jotka asuivat Vuoksen ja Laatokan alueella. Muu Suomi oli autiota erämaata. Varsinaissuomalaisten muinaisuskosta ei tiedetä yhtään mitään; varhaisin säilynyt dokumentti, Agricolan Psalttarin esipuhe, mainitsee vain hämäläisten ja karjalaisten jumaluuksista.

Pisimpään pakanallisina säilyivät hämäläiset. Varsinaissuomalaisista tuli katolisia ja karjalaisista ortodokseja hyvin varhaisessa vaiheessa. Tässä prosessissa tärkein tekijä oli sekä katolisen että ortodoksisen opin pyhimyskultti: vanha uskonto nivoutui pyhimyskultin kautta uuteen ikään kuin itsestään, ja toisin kuin Hämeessä, tiukkaa rajaa pakanuuden ja katolisuuden/ortodoksisuuden välille on mahdotonta vetää niin Varsinais-Suomessa kuin Karjalassakaan.

Viikingit olivat lähinnä pelkkiä merirosvoja. Jos pitää puhua skandinaaveista, puhun mieluummin pohjanmiehistä. On todennäköistä, että Varsinais-Suomessa oli, kuten Hämeessä ja Eestissä, omaksuttu germaaniset jumaluudet joskus 600-700-luvulla. Siitä jälleen uuden uskon omaksuminen ei ole ollut mikään issue 1100-luvulla.

Minäkin pelasin aikoinaan D&D:tä teininä, mutten ikinä ottanut sitä todesta. Minulta löytyy yhä Deities and Demigods hyllystäni, samoin kuin Legends and Lore. Silti oikea historia on mielenkiintoisempaa kuin vaihtoehtoiset historiakäsitykset.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi mitä historiantotuuksiin tulee, mutta yhden kohdan näen eri tavoin; muinaisuskomme saapumisen. Pitää paikkansa, että se on samaa alkujuurta kuin skandinaavien ja Keski-Euroopan germaanien, mutta se ei ole tullut jälkikäteen lainana, vaan perintönä esi-isiltämme jotka vaelsivat tänne Veikselin suunnalat (sotakirveskansa/vasarakirveskulttuuri) ja Pohjanmeren rannoilta (friisiläiset), sekä heidän yhteisiltä esi-isiltään jo ennen heitä. Muinaisuskomme saapui siis etelästä, ei lännestä.

Mörri kirjoitti:

Kyllä, Ukko (Eestin Uku) on täsmälleen sama otus kuin Odin, ja Tor tunnettiin Suomessa nimellä Tuuri ja Eestissä Taara. Hämäläisten sodankumala Turisas on sama kuin skandinaavien Tyr ja germaanien Thurisas. Nuo jumaluudet tulevat lännestä.

Muinaissuomalaisten jumaluudet olivat pääsääntöisesti vainajahenkiä ja haltijoita: myös erilaiset emät (vedenemä, maanemä, metsänemä) olivat tärkeitä. Sen verran, mitä kielisukulaistemme uskontoa on tutkittu Venäjällä, muinaissuomalaisten uskonto on pääasiassa ollut vainajien (esi-isien) palvontaa ja haltiauskoa - lähin vertauskohta olisi varmaankin shinto.

On muistettava, että mitään yhtenäistä Suomen kansaa ei 1100-luvulla ollut. Oli vain kolme heimoa: varsinaissuomalaiset, jotka asuivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan alueella, hämäläiset, jotka asuivat Vanajan, Päijänteen ja Pirkanmaan alueella, ja karjalaiset, jotka asuivat Vuoksen ja Laatokan alueella. Muu Suomi oli autiota erämaata. Varsinaissuomalaisten muinaisuskosta ei tiedetä yhtään mitään; varhaisin säilynyt dokumentti, Agricolan Psalttarin esipuhe, mainitsee vain hämäläisten ja karjalaisten jumaluuksista.

Pisimpään pakanallisina säilyivät hämäläiset. Varsinaissuomalaisista tuli katolisia ja karjalaisista ortodokseja hyvin varhaisessa vaiheessa. Tässä prosessissa tärkein tekijä oli sekä katolisen että ortodoksisen opin pyhimyskultti: vanha uskonto nivoutui pyhimyskultin kautta uuteen ikään kuin itsestään, ja toisin kuin Hämeessä, tiukkaa rajaa pakanuuden ja katolisuuden/ortodoksisuuden välille on mahdotonta vetää niin Varsinais-Suomessa kuin Karjalassakaan.

Viikingit olivat lähinnä pelkkiä merirosvoja. Jos pitää puhua skandinaaveista, puhun mieluummin pohjanmiehistä. On todennäköistä, että Varsinais-Suomessa oli, kuten Hämeessä ja Eestissä, omaksuttu germaaniset jumaluudet joskus 600-700-luvulla. Siitä jälleen uuden uskon omaksuminen ei ole ollut mikään issue 1100-luvulla.

Minäkin pelasin aikoinaan D&D:tä teininä, mutten ikinä ottanut sitä todesta. Minulta löytyy yhä Deities and Demigods hyllystäni, samoin kuin Legends and Lore. Silti oikea historia on mielenkiintoisempaa kuin vaihtoehtoiset historiakäsitykset.

Lue lisää

Alkoi kiinnostamaan nämä muinaisuskonnot ja heimot. Osaisiko joku vastata:

- mitkä jumaluudet tms. ovat puhtaasti suomalaista alkuperää, tai mitkä ovat pisimpään olleet suomalaiseksi kutsuttavissa olevien heimojen omimia?

- mistä tulevat savolaiset, ovatko he hämäläisistä eriytynyt ryhmä, ja milloin he tulivat kristityiksi?

(Itse identifioin itseni hämäläiseksi, vaikkakin äitini on läntistä savolaista sakkia ja isäni hämäläinen alueelta jossa keski-Suomi jo tuppaa liki.)

Qadesha kirjoitti:

Alkoi kiinnostamaan nämä muinaisuskonnot ja heimot. Osaisiko joku vastata:

- mitkä jumaluudet tms. ovat puhtaasti suomalaista alkuperää, tai mitkä ovat pisimpään olleet suomalaiseksi kutsuttavissa olevien heimojen omimia?

- mistä tulevat savolaiset, ovatko he hämäläisistä eriytynyt ryhmä, ja milloin he tulivat kristityiksi?

(Itse identifioin itseni hämäläiseksi, vaikkakin äitini on läntistä savolaista sakkia ja isäni hämäläinen alueelta jossa keski-Suomi jo tuppaa liki.)

Lue lisää

Tuota suomalaisuutta on historiallisessa mielessä mahdotonta määritellä, alunperin suomalaisia olivat vain nykyisen Varsinais-Suomen alueella asunut heimo. Muut joista nykyisen Suomi-valtion kansa koostuu, olivat hämäläiset ja karjalaiset. Savolaiset ovat hämäläisten ja karjalaisten sekoitus. Myös kainuulaiset olivat muinoin oma ryhänsä, ja myöhemmin pohjalaiset. Suomi on siis heimojen maa jonka ihmisiä yhdistää samanrotuisuus (pohjoinen rotu), ja kieli. Kieli lienee suunnilleen sellainen jota alkugermaaninen sotakirveskansa 4000 vuotta sitten puhui.

Muinaisuskomme on samaa alkugermaanista perua, ja omien henkien ja tonttujen löytäminen on melko mahdoton tehtävä. Kansanheimojemme historiankirjoitus alkaa vasta 1100-luvulta, jolloin kristinusko jo alkoi hävittää tietoa pakanuudesta. Noista ajoista on vain tiedon sirpaleita tallella.

Qadesha kirjoitti:

Alkoi kiinnostamaan nämä muinaisuskonnot ja heimot. Osaisiko joku vastata:

- mitkä jumaluudet tms. ovat puhtaasti suomalaista alkuperää, tai mitkä ovat pisimpään olleet suomalaiseksi kutsuttavissa olevien heimojen omimia?

- mistä tulevat savolaiset, ovatko he hämäläisistä eriytynyt ryhmä, ja milloin he tulivat kristityiksi?

(Itse identifioin itseni hämäläiseksi, vaikkakin äitini on läntistä savolaista sakkia ja isäni hämäläinen alueelta jossa keski-Suomi jo tuppaa liki.)

Lue lisää

Vanhinta kerrostumaa edustavat ne, jotka löytyvät niiltä suomensukuisilta heimoilta, jotka ovat lähinnä suomalais-ugrilaisten kansojen "alkukotia". Näitä ovat Ilmarinen (Inmar) sekä erilaiset emät sekä haltijat. Pitäisin Agricolan luettelossa karjalaisten jumalia "alkuperäisempinä" suomalaisina kuin hämäläisten, jotka pohjimmiltaan ovat skandinaavijumalia suomalaisin nimin.

Savolaiset ovat sekaheimo, joka on syntynyt hämäläisten ja karjalaisten välisistä naimakaupoista ja uudisraivaajista. Savon heimosta voidaan alkaa puhumaan 1300-luvulle tultaessa. Savolaismurteet ovat selkeästi itäisiä, mutta niissä on voimakas hämäläisvaikutus. Itse sanoisin, että savolaiset ovat olleet kristittyjä alusta saakka.

Tyrgils Knutssonin ristiretki 1293 vakiutti katolisuuden ja ortodoksisuuden rajan suunnilleen nykyiselle linjalle. Suuri osa karjalaisista jäi Pähkinäsaaren rauhassa Venäjän puolelle; savolaiset, jotka muotoutuivat hämäläisten ja karjalaisten väliin, omaksuivat katolisuuden.

Valitettava tosiasia on, että ennen yhtenäisvaltion aikaa hämäläiset, karjalaiset ja varsinaissuomalaiset olivat toistensa kurkuissa kiinni, ja varsinkin hämäläiset ja karjalaiset järjestivät lähes vuosittain toistensa alueille ryöstöretkiä. Vasta yhtenäisvaltio sai suomalaisten sisällissodat loppumaan. Jos piispa Tuomaksen Nevan-retki olisi onnistunut, tuo yhtenäisvaltio olisi todennäköisesti syntynyt jo ennen vuotta 1250. Suomi olisi kyennyt tällöin puolustautumaan Birger Jaarlin sotajoukkoja vastaan ja säilyttämään itsenäisyytensä.

On muistttava, että Ruotsia vaivasivat tuohon aikoihin sisällissodat. Sverkerin suku sammui vasta lopullisesti 1200-luvun puolessavälssä, ja Bjälbon suku (Folkunga) vakiutti vallan Sveanmaassa vasta 1260-luvulla. Pari onnekasta sattumaa, ja meillä olisi voinut olla Varsinais-Suomen, Hämeen ja Karjalan yhtenäinen kuningaskunta jo vuonna 1245.

Laura kirjoitti:

Eivätkös Torit ja muut olleet pikemminkin läntistä kuin itäistä perimää vrt. Tor-Zeus? Ja suomalaisten jumalat pääasiassa eläinjumaluuksia/metsänhaltijoita? Näin ainakin niissä muinaissuomalaisuutta käsittelevissä kirjoissa mitä minä olen lukenut.

Minusta on myös huvittavaa, että jotkut suomalaiset kutsuvat itseään "viikingeiksi", sehän on naapurimaan kulttuurin apinoimista, vaikka meillä itsellämme on ihan yhtä hieno oma kulttuuritausta, vaikkei yhtä tunnettu.

Lue lisää

Lennart Meri (lukekaa Hopeanvalkea, paikatkaa aukko sivistyksessänne!) on sitä mieltä, että Tor on samaa juurta kuin hantien Toorem ja virolaisten Taara.
Taaran kultti elää yhä Virossa. Olen jopa tavannut yhden "taarausulisen", joka ei ole mikään virsujalkainen metsäläinen vaan varsin korkealle kouluttautunut henkilö.
Suomen kansan vanhoissa runoissa se esiintyy muodossa Tuuri.
Germaanisessa mytologiassa tämän niminen jumala esiintyy vain skandinaaveilla, mutta ei eteläisemmillä germaanikansoilla. Vai tietääkö joku paremmin?

Mörri kirjoitti:

Kyllä, Ukko (Eestin Uku) on täsmälleen sama otus kuin Odin, ja Tor tunnettiin Suomessa nimellä Tuuri ja Eestissä Taara. Hämäläisten sodankumala Turisas on sama kuin skandinaavien Tyr ja germaanien Thurisas. Nuo jumaluudet tulevat lännestä.

Muinaissuomalaisten jumaluudet olivat pääsääntöisesti vainajahenkiä ja haltijoita: myös erilaiset emät (vedenemä, maanemä, metsänemä) olivat tärkeitä. Sen verran, mitä kielisukulaistemme uskontoa on tutkittu Venäjällä, muinaissuomalaisten uskonto on pääasiassa ollut vainajien (esi-isien) palvontaa ja haltiauskoa - lähin vertauskohta olisi varmaankin shinto.

On muistettava, että mitään yhtenäistä Suomen kansaa ei 1100-luvulla ollut. Oli vain kolme heimoa: varsinaissuomalaiset, jotka asuivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan alueella, hämäläiset, jotka asuivat Vanajan, Päijänteen ja Pirkanmaan alueella, ja karjalaiset, jotka asuivat Vuoksen ja Laatokan alueella. Muu Suomi oli autiota erämaata. Varsinaissuomalaisten muinaisuskosta ei tiedetä yhtään mitään; varhaisin säilynyt dokumentti, Agricolan Psalttarin esipuhe, mainitsee vain hämäläisten ja karjalaisten jumaluuksista.

Pisimpään pakanallisina säilyivät hämäläiset. Varsinaissuomalaisista tuli katolisia ja karjalaisista ortodokseja hyvin varhaisessa vaiheessa. Tässä prosessissa tärkein tekijä oli sekä katolisen että ortodoksisen opin pyhimyskultti: vanha uskonto nivoutui pyhimyskultin kautta uuteen ikään kuin itsestään, ja toisin kuin Hämeessä, tiukkaa rajaa pakanuuden ja katolisuuden/ortodoksisuuden välille on mahdotonta vetää niin Varsinais-Suomessa kuin Karjalassakaan.

Viikingit olivat lähinnä pelkkiä merirosvoja. Jos pitää puhua skandinaaveista, puhun mieluummin pohjanmiehistä. On todennäköistä, että Varsinais-Suomessa oli, kuten Hämeessä ja Eestissä, omaksuttu germaaniset jumaluudet joskus 600-700-luvulla. Siitä jälleen uuden uskon omaksuminen ei ole ollut mikään issue 1100-luvulla.

Minäkin pelasin aikoinaan D&D:tä teininä, mutten ikinä ottanut sitä todesta. Minulta löytyy yhä Deities and Demigods hyllystäni, samoin kuin Legends and Lore. Silti oikea historia on mielenkiintoisempaa kuin vaihtoehtoiset historiakäsitykset.

Lue lisää

Saivathan ne aikaseksi paljon muutakin merkittävää.
Et ole mahtanut kuunnella Ylen Ykköseltä tullutta tiedeohjelmasarjaa Viikinkien aika?

wiikatemies kirjoitti:

Saivathan ne aikaseksi paljon muutakin merkittävää.
Et ole mahtanut kuunnella Ylen Ykköseltä tullutta tiedeohjelmasarjaa Viikinkien aika?

Käsitys pohjoismaalaisista "viikinkikansoina" on 1800-luvun romantikkojen luomusta. Varsinaisia viikinkejä olivat vain ne jotka lähtivät merille ryöstelemään ja kauppaa käymään. Totta on tietysti, että he myös loivat siirtokuntia vieraille maille, ja idässä Miklagårdissa (Istanbul) olivat keisarin vartiokaartina.

wiikatemies kirjoitti:

Saivathan ne aikaseksi paljon muutakin merkittävää.
Et ole mahtanut kuunnella Ylen Ykköseltä tullutta tiedeohjelmasarjaa Viikinkien aika?

Nyt on muistettava, että kaikki viikingit (vikingar) olivat pohjanmiehiä (norrmän), mutta kaikki pohjanmiehet eivät olleet viikinkejä.

Viikingillä tarkoitettiin sellaista pohjanmiestä, joka lähti ryöstöretkelle merille. Islannin kielessä sana tiettävästi yhä tarkoittaa merirosvoa.

Jos sotajoukkoa johti kuningas, sitä kutsuttiin ledungiksi. Ledungilla tarkoitetaan myös myöhempien aikojen skandinaavisotajoukkoja.

Pohjanmiehet toki saivat aikaiseksi paljon muutakin merkittävää, mutta jostakin syystä näitä kahta termiä pidetään synonyymeinä. Itse teen niiden välille eron. Keskiajan latinankieliset kirjoitukset puhuvat vain termillä "normanni".

wiikatemies kirjoitti:

Lennart Meri (lukekaa Hopeanvalkea, paikatkaa aukko sivistyksessänne!) on sitä mieltä, että Tor on samaa juurta kuin hantien Toorem ja virolaisten Taara.
Taaran kultti elää yhä Virossa. Olen jopa tavannut yhden "taarausulisen", joka ei ole mikään virsujalkainen metsäläinen vaan varsin korkealle kouluttautunut henkilö.
Suomen kansan vanhoissa runoissa se esiintyy muodossa Tuuri.
Germaanisessa mytologiassa tämän niminen jumala esiintyy vain skandinaaveilla, mutta ei eteläisemmillä germaanikansoilla. Vai tietääkö joku paremmin?

Lue lisää

Germaanien ukkosenjumala oli nimeltään Donar. Tästä nimestä periytyy nykysaksan ukosta tarkoittava sana "Donner". Etymologisesti tämä on samaa kantaa kuin Tor.

Mörri kirjoitti:

Nyt on muistettava, että kaikki viikingit (vikingar) olivat pohjanmiehiä (norrmän), mutta kaikki pohjanmiehet eivät olleet viikinkejä.

Viikingillä tarkoitettiin sellaista pohjanmiestä, joka lähti ryöstöretkelle merille. Islannin kielessä sana tiettävästi yhä tarkoittaa merirosvoa.

Jos sotajoukkoa johti kuningas, sitä kutsuttiin ledungiksi. Ledungilla tarkoitetaan myös myöhempien aikojen skandinaavisotajoukkoja.

Pohjanmiehet toki saivat aikaiseksi paljon muutakin merkittävää, mutta jostakin syystä näitä kahta termiä pidetään synonyymeinä. Itse teen niiden välille eron. Keskiajan latinankieliset kirjoitukset puhuvat vain termillä "normanni".

Lue lisää

Ledung pitäisi kaiketi kääntää nykykielessä sotilasseurueeksi (escort), tai henkikaartiksi.

Mörri kirjoitti:

Germaanien ukkosenjumala oli nimeltään Donar. Tästä nimestä periytyy nykysaksan ukosta tarkoittava sana "Donner". Etymologisesti tämä on samaa kantaa kuin Tor.

Eestiläisille uskontokysymys on vielä kiperämpi kuin suomalaisille. Eestiläiset aivan oikeasti käännytettiin miekalla, kiitos Saksalaisen ritarikunnan sekä Miekkaveljesten, ja käännytystä kaupan päälle seurasi maaorjuus. Suomalaiset joutuivat "vain" ruotsalaisten valloittamaksi, ja tämäkin vasta pääsääntöisesti uuden uskonnon omaksumisen jälkeen. Siksi en lainkaan ihmettele, jos eestiläisissä on ihmisiä, jotka "palaavat juurilleen" uskontoasiassa. Enemmän eestiläiset todennäköisemmin vieroksuvat "tieteellistä ateismia" kuin pakanallisuutta.

Mörri kirjoitti:

Nyt on muistettava, että kaikki viikingit (vikingar) olivat pohjanmiehiä (norrmän), mutta kaikki pohjanmiehet eivät olleet viikinkejä.

Viikingillä tarkoitettiin sellaista pohjanmiestä, joka lähti ryöstöretkelle merille. Islannin kielessä sana tiettävästi yhä tarkoittaa merirosvoa.

Jos sotajoukkoa johti kuningas, sitä kutsuttiin ledungiksi. Ledungilla tarkoitetaan myös myöhempien aikojen skandinaavisotajoukkoja.

Pohjanmiehet toki saivat aikaiseksi paljon muutakin merkittävää, mutta jostakin syystä näitä kahta termiä pidetään synonyymeinä. Itse teen niiden välille eron. Keskiajan latinankieliset kirjoitukset puhuvat vain termillä "normanni".

Lue lisää

Kontroversielli Laurence Gardner mainitsi viikingeistä kirjassaan "Realm Of The Ring Lords" että tämä nimitys liittyisi soutamiseen ja kuninkaisiin (sikäli kuin oikein muistan). En nyt hätäiseen löydä sitä kohtaa kirjasta, mutta voinee puhua "merikuningaista".

(Pelkkä anekdootti tässä, mutta ehkä joku tietää enemmän.)

Qadesha kirjoitti:

Kontroversielli Laurence Gardner mainitsi viikingeistä kirjassaan "Realm Of The Ring Lords" että tämä nimitys liittyisi soutamiseen ja kuninkaisiin (sikäli kuin oikein muistan). En nyt hätäiseen löydä sitä kohtaa kirjasta, mutta voinee puhua "merikuningaista".

(Pelkkä anekdootti tässä, mutta ehkä joku tietää enemmän.)

Lue lisää

Erään teorian mukaan víkingr tulee sanoista vík =lahti, ja -ingr sanapäätteestä, joka merkitsee jonkin alueen asukasta, siis; vík ingr =lahden asukas, lahtelainen. Tuo lahti pitänee kai ymmärtää vuonoksi.

Mitä taasen tulee merikuninkaisiin, niin jotkut maattomat viikinkiretkille lähteneet päälliköt käyttivät itsestään sitä nimitystä.

Tiede-lehden numerossa 8/2004 sanotaan seuraavasti:

"Sekä Lallia että Kerttua on pidetty kristillisinä niminä, pyhimysten Laurentiuksen ja Gertrudin kansanomaisina toisintoina. _Vähintään yhtä todennäköistä_ kuitenkin on, että molemmat nimet ovat jo "pakanallisia" muinaisnimä. Vanhassa germaanis-skandinaavisessa nimistössä on kummallekin vastineensa: Lalli, Lallo, Lallinc ja Gertrud, 'keihääseen luottava taistelijatar' tai Gerd, joka oli hedelmällisyyden jumalan Frejn puoliso. Jos nämä ovat lähtönimet, Lalli ja Kerttu saattavat olla paljonki surmarunoa vanhempia."

Monia eri tulkintoja löytyy.

Mörri kirjoitti:

ja heittää legendaa. Mitä taas tuohon "ensimmäiseen ristiretkeen" (Eerik Jedvardinpojan ristiretki) 1155 tulee, sitä ei ole koskaan edes tehty. Kyseessä oli pelkkä ledung-retki Satakuntaan, joka oli erehtynyt kannattamaan Sverkerin sukua Sveanmaan kuningaskiistassa.

Lue lisää

Ns. ensimmäisen ristiretken historiallinen todenmukaisuus on hämärän peitossa. Svealaisten ja göötalaisten silloinen kuningas Erik on todellinen historiallinen henkilö, mutta kuka oli piispa Henrik ? Tehtiinkö Lounais-Suomen rannikolle ristiretkeä - ja milloin - vai oliko kyse jostain muusta ?

Jos ei piispasta ole varmuutta, ei myöskään hänen oletetusta tappajastaan Lallista.

Mörri kirjoitti:

Kun tytöt alkavat leikkimään pakanaa, tuloksena on wiccan kaltaista harmitonta hömppää. Kun pojat alkavat leikkimään pakanaa, tuloksena on hyvin väkivaltainen, antisemitistinen ja rasistinen uskonto. Natseille muinaisuskonto oli erittäin rakas, ja he ajattelivat virsien veisaajista täsmälleen samalla tavalla kuin sinäkin. Hekin halusivat kitkeä mooseksenuskon, tunnetuin tuloksin

Valitettavasti vain tuo, mitä sanot, on täydellistä hölynpölyä. Todelliset muinaisuskovaiset vaihtoivat vanhat uskontonsa uusiin aivan kuten sinäkin olet vaihtanut, ja muutos oli Lounais-Suomessa ja Satakunnassa rauhanomainen. Vain Hämeessä prosessi oli väkivaltainen.

Voit kehitellä ihan millaisia fantasioita ja kronikoita mitä haluat. Niin tein minäkin teininä kun pelasin Dungeons ja Dragonsia. Toisin kuin sinä, minä en ikinä ottanut sitä todesta.

Lue lisää

"Kun pojat alkavat leikkimään pakanaa, tuloksena on hyvin väkivaltainen, antisemitistinen ja rasistinen uskonto."

Joo-o. Aika hieno stereotypia. Antisemitistinen = juutalaisvastainen, ja juutalaisuushan ei ole täysin sama kuin kristinusko. Kristityt eivät tykkää meistä, koska olemme "syntisiä". Pakanaverkko esim. pyrkii saamaan pakanauskonnot samaan asemaan kristinuskon kanssa, ILMAN väkivaltaa. Niin, että ketkäs on niitä rasisteja, me vai kristityt? Moni kavereistani on kristitty ja tuleen toimeen hyvin heidän kanssaan. Siitä en tykkää, jos minun uskontoani joku tulee herjaamaan. On tapahtunut muutamaan otteeseen, ja tulee kenties vielä tapahtumaan tulevaisuudessakin.

"Natseille muinaisuskonto oli erittäin rakas, ja he ajattelivat virsien veisaajista täsmälleen samalla tavalla kuin sinäkin."

Ottivat auringon symbolin, vääristivät sen ja käyttivät sitä omaan tarkoitukseensa. Ja luinpa jostakin, että natsi-Saksassa tapettiin asatroja siinä missä juutalaisiakin.

ogelilainen kirjoitti:

Ns. ensimmäisen ristiretken historiallinen todenmukaisuus on hämärän peitossa. Svealaisten ja göötalaisten silloinen kuningas Erik on todellinen historiallinen henkilö, mutta kuka oli piispa Henrik ? Tehtiinkö Lounais-Suomen rannikolle ristiretkeä - ja milloin - vai oliko kyse jostain muusta ?

Jos ei piispasta ole varmuutta, ei myöskään hänen oletetusta tappajastaan Lallista.

Lue lisää

Varmuudella tiedetään, että piispa Henrik on ollut historiallinen henkilö - hänen ruumiinsa on ollut pyhäinjäännöksenä Turun tuomiokirkossa, josta se ryöstettiin 1714. Mutta paljon enempää hänestä ei varmuudella tiedetä. Suomen vanhin puurakennus löytyy Köyliöstä, jossa on 1100-luvulla ollut lato, jota Henrik on käyttänyt saarnahuoneena. Lato on tuolta ajalta, mutta varmuudella ei ole dokumentoitu, että Henrik olisi pitänyt sitä kirkkonaan.

Mutta mitä ristiretkeilyyn tulee, itse en usko hetkeäkään, että Lounais-Suomen rannikolle olisi tehty minkäänlaista ristiretkeä. Minkä ihmeen vuoksi, ensinnäkin a) maakunnan "Satakunta" nimi jo sellaisenaan viittaa, että maakunta järjesti ledung-laivaston (sata miestä ja neljä laivaa) svealaisten kuninkaalle ja kuului kuningaskuntaan ja b) maakunta oli jo valmiiksi kristitty.

Vuonna 1155 Eerik Jedvardinpojan asema Svean kuninkaana on ollut hyvin horjuva. Uskon kyllä, että jonkinlainen sotaretki on voinut olla, ja kyseessä on ollut lähinnä rankaisuretki sen takia, että Satakunnan ledung on asettunut väärälle puolelle sisällissodassa. Näin on vakautettu Eerikin valta Itämaassa. Samoin voin uskoa, että suomalaisten (varsinaissuomalaisten) puolella on taistellut pakanallisia hämäläisiä, jotka on sitten kastettu jälkeenpäin. Yksikään sellainen kuningas, jonka valta on kyseenalainen, ei järjestä ristiretkiä, mutta rankaisuretkiä kyllä.

On muistettava, että 1200-luvun puolenvälin tapahtumat ja Birger Jaarlin retki Hämeeseen tapahtui Paavin protektoraattiin eli vieraille maille. Ruotsalaiset olivat 1249 puhtaasti ryöstöretkellä. Siksi vuoden 1155 retkelle on jälkeenpäin mytologisoitu "ristiretken" status, että sille on saatu moraalinen oikeutus omien silmissä. Tämä on historiamme suuri julkinen salaisuus: kaikki historiaan tutustuneet tietävät, mistä on kyse, mutta julkisuudessa myyttiä ensimmäisestä ristiretkestä pidetään yllä.

Myöskään piispa Tuomas (1200-luvun alku) ei ollut Uppsalan eikä Lundin arkkipiispan alainen, vaan suoraan Paavin. Hän kävi kirjeenvaihtoa suoraan paavin kanssa. Suomi oli paavin protektoraatti: tämä status esti esimerkiksi Saksalaista ritarikuntaa tunkeutumasta Suomeen. Sama status johti 150 vuotta myöhemmin Liettuan osalta siihen, että paavi julisti Saksalaisen ritarikunnan kirkonkiroukseen. He kun olivat järjestäneet "ristiretken" (lue: ryöstö- ja orjanmetsästysretken) uusien katolisten, liettualaisten, keskuuteen...

Niko kirjoitti:

"Kun pojat alkavat leikkimään pakanaa, tuloksena on hyvin väkivaltainen, antisemitistinen ja rasistinen uskonto."

Joo-o. Aika hieno stereotypia. Antisemitistinen = juutalaisvastainen, ja juutalaisuushan ei ole täysin sama kuin kristinusko. Kristityt eivät tykkää meistä, koska olemme "syntisiä". Pakanaverkko esim. pyrkii saamaan pakanauskonnot samaan asemaan kristinuskon kanssa, ILMAN väkivaltaa. Niin, että ketkäs on niitä rasisteja, me vai kristityt? Moni kavereistani on kristitty ja tuleen toimeen hyvin heidän kanssaan. Siitä en tykkää, jos minun uskontoani joku tulee herjaamaan. On tapahtunut muutamaan otteeseen, ja tulee kenties vielä tapahtumaan tulevaisuudessakin.

"Natseille muinaisuskonto oli erittäin rakas, ja he ajattelivat virsien veisaajista täsmälleen samalla tavalla kuin sinäkin."

Ottivat auringon symbolin, vääristivät sen ja käyttivät sitä omaan tarkoitukseensa. Ja luinpa jostakin, että natsi-Saksassa tapettiin asatroja siinä missä juutalaisiakin.

Lue lisää

Luepa William Shirerin Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho. Siinä käydään läpi hyvin selkeästi Natsi-Saksan uskontopolitiikka.

Natsismi ja pakanallisuus käyvät käsi kädessä sikäli, että natsit, jotka ovat hyvin antikristillisiä, ottivat pakanallisuuden itselleen tärkeäksi teemaksi. Hitlerille juutalaiset olivat se pahapahapaha, ja germaanipakanallisuus puolestaan oli selkeän antikristillistä. Antisemitismi ja antikristillisyys nivoutuivat nätisti yhteen natsismissa ja uuspakanallisuudessa.

Venäjällä puolestaan on juutalaisvihasta pitkät perinteet. Kasaarien kaanikunta kun oli nykyisen Venäjän ja Ukrainan alueella, ja he kyllä tietävät omien juutalaistensa juuret, ja heille myös Svjatoslavin muisto on rakas. Tämä pakanallinen rus-päällikkö ryösti ja hävitti kasaarien kaanikunnan pääkaupungin Itilin 987, ja hän on venäläisnationalisteille hyvin tärkeä hahmo.

Suomessakin kansallissosialistit yrittivät 1930-luvulla perustaa Ukon kirkkoa protestina "juutalaiselle" kristinuskolle. Ei onnistunut tuolloin. Itse puolestani katson, että uuspakanoilla on täsmälleen sama ongelma tänä päivänä kuin Julianus Apostatalla vuonna 363: kristinuskon jutut ovat älyttömiä, mutta pakanajutut ovat vielä älyttömämpiä.

Mutta sanottakoon näin, että juutalaiset eivät ole jääneet toimettomiksi. Mossad tarkkailee uusnatsiorganisaatioiden ohella myös uuspakanaorganisaatioita. Shoah oli juutalaisille niin valtava trauma, että he eivät ota uuspakanallisuutta leikin kannalta. Ja tiedän, että esimerkiksi asatrun harjoittajille tämä on valtava ongelma: he eivät haluaisi identifioida itseään natseiksi, mutta natsit identifioivat itsensä heihin, ja Mossadin suhtautumisen asiaan voi itse jokainen päätellä.

Qadesha kirjoitti:

Kontroversielli Laurence Gardner mainitsi viikingeistä kirjassaan "Realm Of The Ring Lords" että tämä nimitys liittyisi soutamiseen ja kuninkaisiin (sikäli kuin oikein muistan). En nyt hätäiseen löydä sitä kohtaa kirjasta, mutta voinee puhua "merikuningaista".

(Pelkkä anekdootti tässä, mutta ehkä joku tietää enemmän.)

Lue lisää

Sanan etymologiasta on kaksi tulkintaa: sen katsotaan joko liittyvän substantiiviin "vik", lahti eli vuonossa väijyjä, tai verbiin "vikja", joka vanhassa skandinaavisessa kielessä merkitsi soutamista.

Mörri kirjoitti:

Pyhä Laurentius halstrattiin elävältä. Sanan etymologia on toki oikea, mutta nimi itsessään on kristillisperäinen Suomessa.

Henrikistä on olemassa kaksi kertomusta. Toinen on Henrikin surmavirtenä tunnettu legenda, josta on monta versiota; toinen on Eerikin legenda.

Näistä kahdesta voidaan päätellä, että Henrik oli Suomessa lähinnä organisoimassa jo valmiiksi kristillistä väkeä ja järjestämässä palveluja, ei käännyttämässä pakanoita. Tätä tukee myös arkeologia: ruumishautaus ilman votiivilahjoja kuolleelle oli yleistynyt Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa jo 1000-luvulla.

Eerikin legendan mukaan Lalli oli hird-mies, jota Henrik oli rankaissut tämän tekemän tapon takia. Henrikin surmavirren takana olisi ollut "Kerttu katala emäntä" ja petos.

Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Henrikin surmavirressä mainitaan Lallin seuralaisiksi kaksi muuta miestä: Pentti ja Uolevi, ja toinen olisi ottanut mukaansa miekan ja toinen keihään. Molemmat nimet ovat selkeästi kristillisiä. Me haluamme tulkita, että Lalli olisi ollut pakana ja että hän olisi ollut talonpoika ja puolustanut vanhaa uskontoaan. Kuitenkin näitä lähteitä tutkimalla ja tekemällä synteesiä, voidaan rekonstruoida jonkinlainen teoria tapahtuneesta.

Pidän todennäköisimpänä selityksenä, että Lalli ei ollut talonpoika, kuten on uskottu, vaan hän on ollut hird-mies: päällikön seurueeseen kuuluva mies. Tähän viittaisivat maninnnat kahdesta seuralaisesta, Pentistä (Benedictus) ja Uolevista (Olaf).

Kolmella aseella, kirveellä, keihäällä ja miekalla - hird-miehen aseilla - suoritettu tappo liittyy P. Olavin legendaan ja Stiklestadin murhaan. P. Olavin symboli on kirves. Lallilla, Pentillä ja Uolevilla olivat nämä aseet. Samalla tavoin Henrik tapettiin perimätiedon mukaan kirveellä.

Pidän Ytimennävertäjässä esitettyä teoriaa siitä, että Lalli oli barbaarikristitty, kaikkein todennäköisimpänä. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Lallin emäntä oli nimeltään Kerttu, joka on germaaninen nimi; P. Gertrud on matkustavaisten suojeluspyhimys, ja legendan mukaan Henrik oli matkan päällä. "Kerttu katala emäntä" petti matkustavaisen Henrikin.

Jos mietitään tapahtuman psykologiaa, niin pelkästään se, että piispa olisi käynyt pakko-ottamassa Lallilan ruokatavaroita ja Lalli tappanut hänet siitä kostona, tekisi Lallista lähinnä luonnehäiriöisen. Mutta jos mietitään ajan henkeä, ja oletetaan, että Lallilla oli jotain hampaankolossa Henrikiä vastaan - vaikkapa se, että Henrik olisi rangaissut Lallia miestaposta - on hyvinkin voinut olla ylpeälle hird-miehelle kimmoke piispan murhaan.

Jos lähdetään siitä, että Lallilla oli vielä seuralaisina Uolevi ja Pentti hänen lähtiessään piispan perään, kyseessä selkeästikin on gang-uppaaminen ja murha. Hirdiin kuuluminen merkitsi tuona aikana lähinnä aateluutta, ja aatelin kuolemansynti tunnetusti oli ylpeys. Ei kai tule kuuloonkaan, että joku piispannörtti tulee ojentamaan ketään aatelismiestä - ja sitten vielä ottaa omin luvin sapuskaa talosta. Kyllähän sellainen nyt käy tavallisenkin miehen ylpeyden päälle, saati sitten hirdmiehen.

Sitten vielä Kertun käytös. Jos tämä oli syynä, provosoiko hän miehensä murhaan? Oliko hän takapiruna (kirjaimellisesti!) ja paineli Lallin nappuloita?

Surmavirrestä on monta versiota, joissa jossakin kerrotaan, että kotiin tullessaan Lalli kertoi kaataneensa karhun. Suomensukuisille kansoille karhu oli pyhä eläin, ja karhun kaatamista pidettiin lähinnä murhana. Oliko tässä barbaarikristillinen viittaus siihen, että Lalli tiesi tehneensä väärin? Toisissa versiossa Lalli tuli kotiin pukeutuneena piispan reessä olleeseen karhuntaljaan, ja päässään piispan hiippa, jonka tämä oli pannut päähänsä. Ottaessaan taljan yltään, murha paljastui, sillä Lallilla oli yhä hiippa. Ottaessaan hiipan päästä häneltä irtosivat hiukset - se oli hänen rangaistuksensa. Eräs surmavirren versio kuvaa Lallin katumusta.

Jos minulta kysytään, yhtymäkohdat Norjan suojeluspyhimyksen, kuningas Olavin, murhaan sata vuotta aiemmin, ovat melkoiset.

Minusta tämä rekonstruktio, joka on saatavillaolevien lähteiden mukaan mielestäni todennäköisin, ei kuvaa uljasta pakanaa taistelemassa isiensä uskon puolesta. Pikemminkin se kuvaa ylpeää ja vaurasta hird-miestä, jonka varpaille nörtti-Henrik on tallonut jakamalla oikeutta taposta, ja jonka pinna on lyhyt: ja jota Henrik on provosoimut ottamalla ruokaa talosta, ja jonka nappuloita Kerttu-vaimo on sitten painellut - tuhoisin seurauksin.

Sotakirves kirjoitti:

Ledung pitäisi kaiketi kääntää nykykielessä sotilasseurueeksi (escort), tai henkikaartiksi.

Nyt huomasin tehneeni mokan. Ledung ei missään nimessä ole sama kuin henkikaarti. Viikinkipäälliköiden henkikaarti oli tietysti hird.

Mörri kirjoitti:

Henrikistä on olemassa kaksi kertomusta. Toinen on Henrikin surmavirtenä tunnettu legenda, josta on monta versiota; toinen on Eerikin legenda.

Näistä kahdesta voidaan päätellä, että Henrik oli Suomessa lähinnä organisoimassa jo valmiiksi kristillistä väkeä ja järjestämässä palveluja, ei käännyttämässä pakanoita. Tätä tukee myös arkeologia: ruumishautaus ilman votiivilahjoja kuolleelle oli yleistynyt Satakunnassa ja Varsinais-Suomessa jo 1000-luvulla.

Eerikin legendan mukaan Lalli oli hird-mies, jota Henrik oli rankaissut tämän tekemän tapon takia. Henrikin surmavirren takana olisi ollut "Kerttu katala emäntä" ja petos.

Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Henrikin surmavirressä mainitaan Lallin seuralaisiksi kaksi muuta miestä: Pentti ja Uolevi, ja toinen olisi ottanut mukaansa miekan ja toinen keihään. Molemmat nimet ovat selkeästi kristillisiä. Me haluamme tulkita, että Lalli olisi ollut pakana ja että hän olisi ollut talonpoika ja puolustanut vanhaa uskontoaan. Kuitenkin näitä lähteitä tutkimalla ja tekemällä synteesiä, voidaan rekonstruoida jonkinlainen teoria tapahtuneesta.

Pidän todennäköisimpänä selityksenä, että Lalli ei ollut talonpoika, kuten on uskottu, vaan hän on ollut hird-mies: päällikön seurueeseen kuuluva mies. Tähän viittaisivat maninnnat kahdesta seuralaisesta, Pentistä (Benedictus) ja Uolevista (Olaf).

Kolmella aseella, kirveellä, keihäällä ja miekalla - hird-miehen aseilla - suoritettu tappo liittyy P. Olavin legendaan ja Stiklestadin murhaan. P. Olavin symboli on kirves. Lallilla, Pentillä ja Uolevilla olivat nämä aseet. Samalla tavoin Henrik tapettiin perimätiedon mukaan kirveellä.

Pidän Ytimennävertäjässä esitettyä teoriaa siitä, että Lalli oli barbaarikristitty, kaikkein todennäköisimpänä. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Lallin emäntä oli nimeltään Kerttu, joka on germaaninen nimi; P. Gertrud on matkustavaisten suojeluspyhimys, ja legendan mukaan Henrik oli matkan päällä. "Kerttu katala emäntä" petti matkustavaisen Henrikin.

Jos mietitään tapahtuman psykologiaa, niin pelkästään se, että piispa olisi käynyt pakko-ottamassa Lallilan ruokatavaroita ja Lalli tappanut hänet siitä kostona, tekisi Lallista lähinnä luonnehäiriöisen. Mutta jos mietitään ajan henkeä, ja oletetaan, että Lallilla oli jotain hampaankolossa Henrikiä vastaan - vaikkapa se, että Henrik olisi rangaissut Lallia miestaposta - on hyvinkin voinut olla ylpeälle hird-miehelle kimmoke piispan murhaan.

Jos lähdetään siitä, että Lallilla oli vielä seuralaisina Uolevi ja Pentti hänen lähtiessään piispan perään, kyseessä selkeästikin on gang-uppaaminen ja murha. Hirdiin kuuluminen merkitsi tuona aikana lähinnä aateluutta, ja aatelin kuolemansynti tunnetusti oli ylpeys. Ei kai tule kuuloonkaan, että joku piispannörtti tulee ojentamaan ketään aatelismiestä - ja sitten vielä ottaa omin luvin sapuskaa talosta. Kyllähän sellainen nyt käy tavallisenkin miehen ylpeyden päälle, saati sitten hirdmiehen.

Sitten vielä Kertun käytös. Jos tämä oli syynä, provosoiko hän miehensä murhaan? Oliko hän takapiruna (kirjaimellisesti!) ja paineli Lallin nappuloita?

Surmavirrestä on monta versiota, joissa jossakin kerrotaan, että kotiin tullessaan Lalli kertoi kaataneensa karhun. Suomensukuisille kansoille karhu oli pyhä eläin, ja karhun kaatamista pidettiin lähinnä murhana. Oliko tässä barbaarikristillinen viittaus siihen, että Lalli tiesi tehneensä väärin? Toisissa versiossa Lalli tuli kotiin pukeutuneena piispan reessä olleeseen karhuntaljaan, ja päässään piispan hiippa, jonka tämä oli pannut päähänsä. Ottaessaan taljan yltään, murha paljastui, sillä Lallilla oli yhä hiippa. Ottaessaan hiipan päästä häneltä irtosivat hiukset - se oli hänen rangaistuksensa. Eräs surmavirren versio kuvaa Lallin katumusta.

Jos minulta kysytään, yhtymäkohdat Norjan suojeluspyhimyksen, kuningas Olavin, murhaan sata vuotta aiemmin, ovat melkoiset.

Minusta tämä rekonstruktio, joka on saatavillaolevien lähteiden mukaan mielestäni todennäköisin, ei kuvaa uljasta pakanaa taistelemassa isiensä uskon puolesta. Pikemminkin se kuvaa ylpeää ja vaurasta hird-miestä, jonka varpaille nörtti-Henrik on tallonut jakamalla oikeutta taposta, ja jonka pinna on lyhyt: ja jota Henrik on provosoimut ottamalla ruokaa talosta, ja jonka nappuloita Kerttu-vaimo on sitten painellut - tuhoisin seurauksin.

Lue lisää

Mielenkiintoista... osaatko heittää mitään linkkiä, mistä nuo jutut voisi tarkistaa, edes asiantuntijan mielipiteenä?

Mörri kirjoitti:

Varmuudella tiedetään, että piispa Henrik on ollut historiallinen henkilö - hänen ruumiinsa on ollut pyhäinjäännöksenä Turun tuomiokirkossa, josta se ryöstettiin 1714. Mutta paljon enempää hänestä ei varmuudella tiedetä. Suomen vanhin puurakennus löytyy Köyliöstä, jossa on 1100-luvulla ollut lato, jota Henrik on käyttänyt saarnahuoneena. Lato on tuolta ajalta, mutta varmuudella ei ole dokumentoitu, että Henrik olisi pitänyt sitä kirkkonaan.

Mutta mitä ristiretkeilyyn tulee, itse en usko hetkeäkään, että Lounais-Suomen rannikolle olisi tehty minkäänlaista ristiretkeä. Minkä ihmeen vuoksi, ensinnäkin a) maakunnan "Satakunta" nimi jo sellaisenaan viittaa, että maakunta järjesti ledung-laivaston (sata miestä ja neljä laivaa) svealaisten kuninkaalle ja kuului kuningaskuntaan ja b) maakunta oli jo valmiiksi kristitty.

Vuonna 1155 Eerik Jedvardinpojan asema Svean kuninkaana on ollut hyvin horjuva. Uskon kyllä, että jonkinlainen sotaretki on voinut olla, ja kyseessä on ollut lähinnä rankaisuretki sen takia, että Satakunnan ledung on asettunut väärälle puolelle sisällissodassa. Näin on vakautettu Eerikin valta Itämaassa. Samoin voin uskoa, että suomalaisten (varsinaissuomalaisten) puolella on taistellut pakanallisia hämäläisiä, jotka on sitten kastettu jälkeenpäin. Yksikään sellainen kuningas, jonka valta on kyseenalainen, ei järjestä ristiretkiä, mutta rankaisuretkiä kyllä.

On muistettava, että 1200-luvun puolenvälin tapahtumat ja Birger Jaarlin retki Hämeeseen tapahtui Paavin protektoraattiin eli vieraille maille. Ruotsalaiset olivat 1249 puhtaasti ryöstöretkellä. Siksi vuoden 1155 retkelle on jälkeenpäin mytologisoitu "ristiretken" status, että sille on saatu moraalinen oikeutus omien silmissä. Tämä on historiamme suuri julkinen salaisuus: kaikki historiaan tutustuneet tietävät, mistä on kyse, mutta julkisuudessa myyttiä ensimmäisestä ristiretkestä pidetään yllä.

Myöskään piispa Tuomas (1200-luvun alku) ei ollut Uppsalan eikä Lundin arkkipiispan alainen, vaan suoraan Paavin. Hän kävi kirjeenvaihtoa suoraan paavin kanssa. Suomi oli paavin protektoraatti: tämä status esti esimerkiksi Saksalaista ritarikuntaa tunkeutumasta Suomeen. Sama status johti 150 vuotta myöhemmin Liettuan osalta siihen, että paavi julisti Saksalaisen ritarikunnan kirkonkiroukseen. He kun olivat järjestäneet "ristiretken" (lue: ryöstö- ja orjanmetsästysretken) uusien katolisten, liettualaisten, keskuuteen...

Lue lisää

"Pyhän Henrikin saarnahuone" on tosiaan olemassa, olen itse joskus kaaaaauan sitten katsellut sitä sisältäpäin! Ei kuitenkaan Köyliössä, vaan Kokemäellä (mahtoiko sekin junttikylä joskus julistautua kaupungiksi?). Lahonnut aitanrötiskö, johon Henrikin lisäksi ei ole voinut kovin suurta yleisöä mahtua. Sen suojaksi on joskus 1900-luvun alkupuolella rakennettu tiilinen kappelirakennus.

En nyt yhtäkkiä viitsinyt ruveta linkkejä haravoimaan, mutta muistan joskus jostain lukeneeni, että sen hirsirakennelman ikä on dendrokronologian eli vuosilustoajoituksen mukaan määritelty jonnekin 1400-luvun alkuun, mutta sellaisenaankin se voi olla maamme vanhin puurakennus...?

Alkuperäinen aitta tai lato on voitu jo 600 vuotta sitten purkaa pirtin tai saunan tai riihen lämmitykseen käytetyiksi haloiksi, ja sitten samalle paikalle pykätty uusi varastorakennus on perinyt edellisen kunnian?

Japanissa on iät ja ajat tehty niin, että lahonnut shintolainen tai buddhalainen temppeli puretaan ja rakennetaan uudestaan samojen rakennuspiirustusten ja tiettyjen rituaalien mukaan, ja se on yhtä aito kuin alkuperäinen.

wiikatemies kirjoitti:

Mielenkiintoista... osaatko heittää mitään linkkiä, mistä nuo jutut voisi tarkistaa, edes asiantuntijan mielipiteenä?

Itse asiassa webistä löytyy hyvin paljon linkkejä aiheesta, monet akateemisia.

Kokeile seuraavia Google-hakuja:

Henrikin surmavirsi
Henrikin legenda
Eerikin legenda

Niillä löysin itse kymmeniä aiheeseen liittyviä linkkejä, jossa tätä "Suomen ensimmäistä murhamysteeriota" valotetaan.

wiikatemies kirjoitti:

"Pyhän Henrikin saarnahuone" on tosiaan olemassa, olen itse joskus kaaaaauan sitten katsellut sitä sisältäpäin! Ei kuitenkaan Köyliössä, vaan Kokemäellä (mahtoiko sekin junttikylä joskus julistautua kaupungiksi?). Lahonnut aitanrötiskö, johon Henrikin lisäksi ei ole voinut kovin suurta yleisöä mahtua. Sen suojaksi on joskus 1900-luvun alkupuolella rakennettu tiilinen kappelirakennus.

En nyt yhtäkkiä viitsinyt ruveta linkkejä haravoimaan, mutta muistan joskus jostain lukeneeni, että sen hirsirakennelman ikä on dendrokronologian eli vuosilustoajoituksen mukaan määritelty jonnekin 1400-luvun alkuun, mutta sellaisenaankin se voi olla maamme vanhin puurakennus...?

Alkuperäinen aitta tai lato on voitu jo 600 vuotta sitten purkaa pirtin tai saunan tai riihen lämmitykseen käytetyiksi haloiksi, ja sitten samalle paikalle pykätty uusi varastorakennus on perinyt edellisen kunnian?

Japanissa on iät ja ajat tehty niin, että lahonnut shintolainen tai buddhalainen temppeli puretaan ja rakennetaan uudestaan samojen rakennuspiirustusten ja tiettyjen rituaalien mukaan, ja se on yhtä aito kuin alkuperäinen.

Lue lisää

Saarnahuoneessa on hirsiä monelta aikakaudelta. Dendrokronologisesti vanhimmat hirret ovat 1400-luvulta ja uusimmat 1600-luvulta, eli siinä on hirsiä monelta aikakaudelta. Hirsirakennuksia hoidetaan niin, että sitämukaa kun vanhat lahoavat, tilalle veistetään uusia ja päältä nostetaan hirsikertoja kehikkona pois niin että vanhat saadaan vaihdettua.

Pidän todennäköisenä, että rakennus on sijainnut siinä paikalla 1100-luvulta saakka (tai vielä vanhemmalta ajalta), ja siihen on vaihdettu sitten hirsiä aina sitä mukaa kun vanhat ovat lahonneet. Tämä on yleinen tapa menetellä hirsirakennuksien kanssa.

Paikka todellakin on Kokemäellä eikä Köyliössä.

Sotakirves kirjoitti:

Nyt huomasin tehneeni mokan. Ledung ei missään nimessä ole sama kuin henkikaarti. Viikinkipäälliköiden henkikaarti oli tietysti hird.

Tässäpä muutama termi sen mukaan, miten itse ymmärrän:

Pohjanmies (norrman) = varhaiskeskiajan skandinaavi
Viikinki (viking) = merirosvoksi ryhtynyt pohjanmies
Hird = kuninkaan tai mahtiherran seurue
Huskarl = kuninkaan tai mahtiherran henkivartija
Ledung = kuninkaan johtama sotajoukko
Fyrd = asevelvollinen nostoväki
Hundrade (satakunta) = ledungin perusyksikkö: sata miestä ja neljä laivaa, kussakin 24 miestä ja kapteeni
Landvärn = kotiseudun nostoväki (levy, heerbann)
Böle = veroyksikkö
Berserkki = punakärpässienen muskariinilla itsensä sekopäiseen raivoon huumannut taistelija (oman aikansa höökipulveri)

Mörri kirjoitti:

Tässäpä muutama termi sen mukaan, miten itse ymmärrän:

Pohjanmies (norrman) = varhaiskeskiajan skandinaavi
Viikinki (viking) = merirosvoksi ryhtynyt pohjanmies
Hird = kuninkaan tai mahtiherran seurue
Huskarl = kuninkaan tai mahtiherran henkivartija
Ledung = kuninkaan johtama sotajoukko
Fyrd = asevelvollinen nostoväki
Hundrade (satakunta) = ledungin perusyksikkö: sata miestä ja neljä laivaa, kussakin 24 miestä ja kapteeni
Landvärn = kotiseudun nostoväki (levy, heerbann)
Böle = veroyksikkö
Berserkki = punakärpässienen muskariinilla itsensä sekopäiseen raivoon huumannut taistelija (oman aikansa höökipulveri)

Lue lisää

Fylke = sotilaslääni. Sittemmin maakunta, ja nykyisin Norjassa lääni.

Harjavaltha = sotapäällikkö, armeijan komentaja. (harja, heer =sotajoukko valtha = valta, valtias). Tätä nimeä eivät tosin viikingit tunteneet, nimi on paljon vanhempaa alkugermaanista alkuperää.

Mörri kirjoitti:

Varmuudella tiedetään, että piispa Henrik on ollut historiallinen henkilö - hänen ruumiinsa on ollut pyhäinjäännöksenä Turun tuomiokirkossa, josta se ryöstettiin 1714. Mutta paljon enempää hänestä ei varmuudella tiedetä. Suomen vanhin puurakennus löytyy Köyliöstä, jossa on 1100-luvulla ollut lato, jota Henrik on käyttänyt saarnahuoneena. Lato on tuolta ajalta, mutta varmuudella ei ole dokumentoitu, että Henrik olisi pitänyt sitä kirkkonaan.

Mutta mitä ristiretkeilyyn tulee, itse en usko hetkeäkään, että Lounais-Suomen rannikolle olisi tehty minkäänlaista ristiretkeä. Minkä ihmeen vuoksi, ensinnäkin a) maakunnan "Satakunta" nimi jo sellaisenaan viittaa, että maakunta järjesti ledung-laivaston (sata miestä ja neljä laivaa) svealaisten kuninkaalle ja kuului kuningaskuntaan ja b) maakunta oli jo valmiiksi kristitty.

Vuonna 1155 Eerik Jedvardinpojan asema Svean kuninkaana on ollut hyvin horjuva. Uskon kyllä, että jonkinlainen sotaretki on voinut olla, ja kyseessä on ollut lähinnä rankaisuretki sen takia, että Satakunnan ledung on asettunut väärälle puolelle sisällissodassa. Näin on vakautettu Eerikin valta Itämaassa. Samoin voin uskoa, että suomalaisten (varsinaissuomalaisten) puolella on taistellut pakanallisia hämäläisiä, jotka on sitten kastettu jälkeenpäin. Yksikään sellainen kuningas, jonka valta on kyseenalainen, ei järjestä ristiretkiä, mutta rankaisuretkiä kyllä.

On muistettava, että 1200-luvun puolenvälin tapahtumat ja Birger Jaarlin retki Hämeeseen tapahtui Paavin protektoraattiin eli vieraille maille. Ruotsalaiset olivat 1249 puhtaasti ryöstöretkellä. Siksi vuoden 1155 retkelle on jälkeenpäin mytologisoitu "ristiretken" status, että sille on saatu moraalinen oikeutus omien silmissä. Tämä on historiamme suuri julkinen salaisuus: kaikki historiaan tutustuneet tietävät, mistä on kyse, mutta julkisuudessa myyttiä ensimmäisestä ristiretkestä pidetään yllä.

Myöskään piispa Tuomas (1200-luvun alku) ei ollut Uppsalan eikä Lundin arkkipiispan alainen, vaan suoraan Paavin. Hän kävi kirjeenvaihtoa suoraan paavin kanssa. Suomi oli paavin protektoraatti: tämä status esti esimerkiksi Saksalaista ritarikuntaa tunkeutumasta Suomeen. Sama status johti 150 vuotta myöhemmin Liettuan osalta siihen, että paavi julisti Saksalaisen ritarikunnan kirkonkiroukseen. He kun olivat järjestäneet "ristiretken" (lue: ryöstö- ja orjanmetsästysretken) uusien katolisten, liettualaisten, keskuuteen...

Lue lisää

Eerik oli kyllä itägöötänmaan kuningas, eikä Sveanmaan kuningas ...
maakunnat yhdistettiin yhden kunigaan alle vasta Birger-Jaarlin toimesta 1247, kun Birger kukisti vanhan ylimistön taistelussa vallasta ...
itseasiassa vasta silloin syntyi ensimmäisen kerran yksi yhteinen valtakunta, jota voi kutsua Ruotsiksi ...
eli kolme maakuntaa ( kolme kruunua ) yhdistyi yhden Ruotsalaisen kuninkaan alle ...
sen jälkeen vasta alistettiin Suomi, vai liittyikö se osittain jopa vapaaehtoisesti ...
joka tapauksessa ainakin häme vallattiin aika raa-asti ...

Mörri kirjoitti:

Varmuudella tiedetään, että piispa Henrik on ollut historiallinen henkilö - hänen ruumiinsa on ollut pyhäinjäännöksenä Turun tuomiokirkossa, josta se ryöstettiin 1714. Mutta paljon enempää hänestä ei varmuudella tiedetä. Suomen vanhin puurakennus löytyy Köyliöstä, jossa on 1100-luvulla ollut lato, jota Henrik on käyttänyt saarnahuoneena. Lato on tuolta ajalta, mutta varmuudella ei ole dokumentoitu, että Henrik olisi pitänyt sitä kirkkonaan.

Mutta mitä ristiretkeilyyn tulee, itse en usko hetkeäkään, että Lounais-Suomen rannikolle olisi tehty minkäänlaista ristiretkeä. Minkä ihmeen vuoksi, ensinnäkin a) maakunnan "Satakunta" nimi jo sellaisenaan viittaa, että maakunta järjesti ledung-laivaston (sata miestä ja neljä laivaa) svealaisten kuninkaalle ja kuului kuningaskuntaan ja b) maakunta oli jo valmiiksi kristitty.

Vuonna 1155 Eerik Jedvardinpojan asema Svean kuninkaana on ollut hyvin horjuva. Uskon kyllä, että jonkinlainen sotaretki on voinut olla, ja kyseessä on ollut lähinnä rankaisuretki sen takia, että Satakunnan ledung on asettunut väärälle puolelle sisällissodassa. Näin on vakautettu Eerikin valta Itämaassa. Samoin voin uskoa, että suomalaisten (varsinaissuomalaisten) puolella on taistellut pakanallisia hämäläisiä, jotka on sitten kastettu jälkeenpäin. Yksikään sellainen kuningas, jonka valta on kyseenalainen, ei järjestä ristiretkiä, mutta rankaisuretkiä kyllä.

On muistettava, että 1200-luvun puolenvälin tapahtumat ja Birger Jaarlin retki Hämeeseen tapahtui Paavin protektoraattiin eli vieraille maille. Ruotsalaiset olivat 1249 puhtaasti ryöstöretkellä. Siksi vuoden 1155 retkelle on jälkeenpäin mytologisoitu "ristiretken" status, että sille on saatu moraalinen oikeutus omien silmissä. Tämä on historiamme suuri julkinen salaisuus: kaikki historiaan tutustuneet tietävät, mistä on kyse, mutta julkisuudessa myyttiä ensimmäisestä ristiretkestä pidetään yllä.

Myöskään piispa Tuomas (1200-luvun alku) ei ollut Uppsalan eikä Lundin arkkipiispan alainen, vaan suoraan Paavin. Hän kävi kirjeenvaihtoa suoraan paavin kanssa. Suomi oli paavin protektoraatti: tämä status esti esimerkiksi Saksalaista ritarikuntaa tunkeutumasta Suomeen. Sama status johti 150 vuotta myöhemmin Liettuan osalta siihen, että paavi julisti Saksalaisen ritarikunnan kirkonkiroukseen. He kun olivat järjestäneet "ristiretken" (lue: ryöstö- ja orjanmetsästysretken) uusien katolisten, liettualaisten, keskuuteen...

Lue lisää

No, dosentti Tuomas Heikkilä on aika pitkälle kyseenalaistanut Henrikin ja samalla Lallin historiallisuuden. Kummastakaan ei ole lähteistöä, ei Suomesta, Ruotsista eikä Vatikaanista. Ensimmäiset maininnat ovat yli 100 vuotta oletetun ristiretken jälkeen - ei siis kovinkaan luotettavaa aineistoa.

Mörri kirjoitti:

Sanan etymologiasta on kaksi tulkintaa: sen katsotaan joko liittyvän substantiiviin "vik", lahti eli vuonossa väijyjä, tai verbiin "vikja", joka vanhassa skandinaavisessa kielessä merkitsi soutamista.

Lue lisää

Tuli tässä vain ohimennen mieleen, että tuo sana liittyy merirosvouteen siinä, että entisaikoina oli tapana piileskellä purjeet alhaalla jossakin suojaisessa lahdenpoukamassa ja yllättäen hyökkäillä sieltä pahaa-aavistamattomien kanssamerimiesten kimppuun. Enpä muista sitten tarkemmin, etten olisi peräty lukenut tätä jostain Klingen kirjasta? Ei voi tietää...

Laura kirjoitti:

Eivätkös Torit ja muut olleet pikemminkin läntistä kuin itäistä perimää vrt. Tor-Zeus? Ja suomalaisten jumalat pääasiassa eläinjumaluuksia/metsänhaltijoita? Näin ainakin niissä muinaissuomalaisuutta käsittelevissä kirjoissa mitä minä olen lukenut.

Minusta on myös huvittavaa, että jotkut suomalaiset kutsuvat itseään "viikingeiksi", sehän on naapurimaan kulttuurin apinoimista, vaikka meillä itsellämme on ihan yhtä hieno oma kulttuuritausta, vaikkei yhtä tunnettu.

Lue lisää

Viikinkien joukossa on ollut myös suomalaisia. Heillä on ollut kuitenkin toisista viikingeistä poikkeava piirre - kun skandinaavit hankkivat itselleen tehokkaita jokamiehen aseita, suomalaiset halusivat miekkoja, joissa olisi mahdollisimman komea kahva.

Suomesta löydetystä viikinkiajan miekoista huomattavasti suurempi prosenttiosuus on ns. loistomiekkoja kuin niistä miekoista, jotka on saatu talteen Ruotsista ja Norjasta. Ruotsissa loistomiekkojen osuus oli viikinkiajan lopulla alle 20 prosenttia ja Suomessa yli 40 prosenttia.

Toisin sanoen, jos suomalaiset jotain varallisuutta hankkivatkin, he tuhlasivat sen kulutusjuhliin. Raha kiersi eikä joutunut maan poveen: viikinkiajan skandinaavisiin kätkölöytöihin verrattuna suomalaiset hopea-aarteet ovat mitättömiä.

Aivan, juuri näin.
Jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista.

Jokainen historiankirja kertoo oman tarinansa ja jokaisen on siksi pakko päätellä asioita itse.

Mainitsemasi Piispankavaltaja kelpaa minulle myös sankariksi.

Mutta, muistetaanpa pari asiaa..

Jos käännämme sanan "musta" eri kielille tarpeeksi monta kertaa ja sen jälkeen taas suomeksi, saadaan sana "valkoinen".
Voimme liittää nimen Lalli siis kaikkiin L-alkuisiin nimiin.
Ja sitäpaitsi, ei nimi miestä pahenna. =)

Ja mitä tulee ristiretkiin...

On muistettava, että VALLOITTAJAT kirjoittivat historian. Emme me. Meille ei olisi MISSÄÄN NIMESSÄ annettu moisia valtuuksia.
Sillä me olisimme, kuten hekin varmasti tekivät, keksineet paljon juttuja, jotka eivät pitäisi paikkaansa, mutta kohottaisivat omanarvontuntoamme.

Mikä siis sinä olet tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista?

Ja mitä Ukkoon ja muihin Jumaliin tulee, luepa enempi kirjoja (mm. Uno Harva, Martti Haavio).
Sieltä saat selville, että tuo sinun nimivääntelyTEORIASI on vain yksi monien joukossa.
Kiitos kristittyjen, suurin osa tiedoista hävisi kummasti.
Onhan meillä toki Psalttari, joka tosin on osittain vääristelty. Agricola halusi siitä tyypillisen 12-jumalaisen luettelon.
Ja Kalevala, joka on koottu muokkautuneista runoista...ikävä kyllä... ja vielä kristillisellä maailmankuvalla.

Ja on totta, että kristinusko levisi Suomeen muutenkin kuin ristiretkien kautta.
Mutta noitaroviot ja paavin käskyt ovat myös dokumentoituja tapahtumia.

Kiitos.

Ukonpoika kirjoitti:

Aivan, juuri näin.
Jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista.

Jokainen historiankirja kertoo oman tarinansa ja jokaisen on siksi pakko päätellä asioita itse.

Mainitsemasi Piispankavaltaja kelpaa minulle myös sankariksi.

Mutta, muistetaanpa pari asiaa..

Jos käännämme sanan "musta" eri kielille tarpeeksi monta kertaa ja sen jälkeen taas suomeksi, saadaan sana "valkoinen".
Voimme liittää nimen Lalli siis kaikkiin L-alkuisiin nimiin.
Ja sitäpaitsi, ei nimi miestä pahenna. =)

Ja mitä tulee ristiretkiin...

On muistettava, että VALLOITTAJAT kirjoittivat historian. Emme me. Meille ei olisi MISSÄÄN NIMESSÄ annettu moisia valtuuksia.
Sillä me olisimme, kuten hekin varmasti tekivät, keksineet paljon juttuja, jotka eivät pitäisi paikkaansa, mutta kohottaisivat omanarvontuntoamme.

Mikä siis sinä olet tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista?

Ja mitä Ukkoon ja muihin Jumaliin tulee, luepa enempi kirjoja (mm. Uno Harva, Martti Haavio).
Sieltä saat selville, että tuo sinun nimivääntelyTEORIASI on vain yksi monien joukossa.
Kiitos kristittyjen, suurin osa tiedoista hävisi kummasti.
Onhan meillä toki Psalttari, joka tosin on osittain vääristelty. Agricola halusi siitä tyypillisen 12-jumalaisen luettelon.
Ja Kalevala, joka on koottu muokkautuneista runoista...ikävä kyllä... ja vielä kristillisellä maailmankuvalla.

Ja on totta, että kristinusko levisi Suomeen muutenkin kuin ristiretkien kautta.
Mutta noitaroviot ja paavin käskyt ovat myös dokumentoituja tapahtumia.

Kiitos.

Lue lisää

Se, että jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista, ei tarkoita sitä, että tapahtumat tapahtuivat objektiivisessa mielessä eri tavoin jokaiselle. Subjektiivisten näkemysten väliltä on muodostettavissa objektiivinen totuus.

Ymmärrän hyvin, miksi sinulle mainitsemani piispankavaltaja, Pelkoi, kelpaa sankariksi. Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi. Lyhytnäköisessä reaalipolitiikassa näin varmaan onkin. Mutta minulle kyseinen piispankavaltaja sensijaan ei kelpaa sankariksi siksi, että hänen takiaan Suomessa katkesi yhtenäisvaltiokäsitys, ja siksi, että hänen takiaan ensinnäkin Karjala joutui venäläiseen vaikutuspiiriin ja toiseksi Ruotsi tuli ja valloitti Suomen lopullisesti. Lyhytnäköinen petos aiheutti pitkällä aikavälillä vakavat seuraukset.

Mustasta ei saada valkoista vaikka sitä kuinka käänneltäisiin eri kielille. Samoin kaikki Henrikin legendassa esiintyvät nimet ovat selkeän kristillisiä. Koko konteksti on selkeän kristillinen. Tästä on hyvin helppoa päätellä, että Varsinais-Suomi ja Satakunta olivat kristillisiä jo ennen Eerik Jedvardinpoikaa. Vankimman todisteen tästä kuitenkin antaa arkeologia: pakanuuteen liittyvä polttohautaus on loppunut Varsinais-Suomessa 1000-luvun lopulla ja Satakunnassa 1100-luvun alussa, eli jo puoli vuosisataa ennen Eerik Jedvardinpoikaa ja piispa Henrikiä.

Valloittajat todellakin kirjoittavat historian. Siksihän Eerik Jedvardinpojan ledung-retkestä piti tehdä ristiretki jälkeenpän. Mikäli piispa Tuomas olisi saanut yhtenäisvaltiokehityksen 1200-luvulla käyntiin, on todennäköistä, ettei Ruotsi olisi ikinä valloittanut Suomea. Tällöin myöskään ristiretkikronikkaa ei olisi ikinä kirjoitettu, vaan olisi todettu, että Eerik Jedvardinpoika kävi ryöstelemässä ja rankaisemassa sverkeriläisten puolelle asettuneita suomalaisia.

Mikä minä olen tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista? Se, että minulle Platon on rakas, mutta vielä rakkaampi minulle on totuus. Vaikka Lallista haluttaisiin sepittää kuinka hieno sankaritarina tahansa, tosiasia on, ettei sellainen sankaritarina, jota historialliset faktat eivät tue, kanna pitkään. Sellainen sankaritarina on lähinnä henkinen kainalosauva. Jos Lallista halutaan tehdä sankari, niin hän olisi pakkoverotuksen vastustajien sankari. Sääksmäen Daavidin kapina lienee ollut seuraava aseellinen protesti pakkoverotusta vastaan.

Olen itse harrastanut elävää historiaa vuodesta 1990 alkaen, jolloin vaihto-oppilaana tutustuin SCA:han. Sen jälkeen olen tutustunut niin historiaan kuin arkeologiaan, ja tiedän paljon sellaista, mistä virallinen historiankirjoitus vaikenee. Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua.

Mitä taas teorioihin tulee, niin se teoria, jonka tueksi tarvitaan vähin määrä todistamattomia hypoteeseja, on todennäköisimmin oikea (Occamin partaveitsi) ja kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta parhaimmin perusteltu ja vähimmin sisäisiä ongelmia sisältävä teoria on todennäköisimmin oikea. Haavio on hyvä lähde. Vuoden 1963 Mitä-Missä-Milloin sisältää hyvän johdatuksen (Haavio) suomalaiseen muinaisuskoon. Itse asiassa tutkimukset kielisukulaistemme keskuudessa Venäjällä tukevat pitkälti Haaviota.

Noitaroviot alkoivat toden teolla loimuta vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla. ennen renessanssia noituutta oli pidetty lähinnä hömppänä. Renessanssin myötä magia, astrologia, noituus ja alkemia alettiin ottamaan todesta, ja se sitten johti myös noitavainoihin. Kuitenkin kerettiläisiä (jotka olivat lähes kaikki kirkonmiehiä, jotka kyseenalaistivat Paavin auktoriteetin) on poltettu liki kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna. Heille ei kukaan ehdota muistomerkkiä.

Suomessa on ollut 457 noitaoikeudenkäyntiä (teos "Synnin palkka on kuolema"). Niistä noin puolessa tuomio oli vapauttava, ja vain alle 100 johti kuolemantuomioon. Teloitetuista 70% oli miehiä.

Tuorein teos Suomen keskiajasta lienee Risto Karin "Suomalaisten keskiaika", joka ilmestyi 2004. Siinä on mielestäni joitakin virheitä, mutta se on mielenkiintoista luettavaa.

Mörri kirjoitti:

Se, että jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista, ei tarkoita sitä, että tapahtumat tapahtuivat objektiivisessa mielessä eri tavoin jokaiselle. Subjektiivisten näkemysten väliltä on muodostettavissa objektiivinen totuus.

Ymmärrän hyvin, miksi sinulle mainitsemani piispankavaltaja, Pelkoi, kelpaa sankariksi. Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi. Lyhytnäköisessä reaalipolitiikassa näin varmaan onkin. Mutta minulle kyseinen piispankavaltaja sensijaan ei kelpaa sankariksi siksi, että hänen takiaan Suomessa katkesi yhtenäisvaltiokäsitys, ja siksi, että hänen takiaan ensinnäkin Karjala joutui venäläiseen vaikutuspiiriin ja toiseksi Ruotsi tuli ja valloitti Suomen lopullisesti. Lyhytnäköinen petos aiheutti pitkällä aikavälillä vakavat seuraukset.

Mustasta ei saada valkoista vaikka sitä kuinka käänneltäisiin eri kielille. Samoin kaikki Henrikin legendassa esiintyvät nimet ovat selkeän kristillisiä. Koko konteksti on selkeän kristillinen. Tästä on hyvin helppoa päätellä, että Varsinais-Suomi ja Satakunta olivat kristillisiä jo ennen Eerik Jedvardinpoikaa. Vankimman todisteen tästä kuitenkin antaa arkeologia: pakanuuteen liittyvä polttohautaus on loppunut Varsinais-Suomessa 1000-luvun lopulla ja Satakunnassa 1100-luvun alussa, eli jo puoli vuosisataa ennen Eerik Jedvardinpoikaa ja piispa Henrikiä.

Valloittajat todellakin kirjoittavat historian. Siksihän Eerik Jedvardinpojan ledung-retkestä piti tehdä ristiretki jälkeenpän. Mikäli piispa Tuomas olisi saanut yhtenäisvaltiokehityksen 1200-luvulla käyntiin, on todennäköistä, ettei Ruotsi olisi ikinä valloittanut Suomea. Tällöin myöskään ristiretkikronikkaa ei olisi ikinä kirjoitettu, vaan olisi todettu, että Eerik Jedvardinpoika kävi ryöstelemässä ja rankaisemassa sverkeriläisten puolelle asettuneita suomalaisia.

Mikä minä olen tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista? Se, että minulle Platon on rakas, mutta vielä rakkaampi minulle on totuus. Vaikka Lallista haluttaisiin sepittää kuinka hieno sankaritarina tahansa, tosiasia on, ettei sellainen sankaritarina, jota historialliset faktat eivät tue, kanna pitkään. Sellainen sankaritarina on lähinnä henkinen kainalosauva. Jos Lallista halutaan tehdä sankari, niin hän olisi pakkoverotuksen vastustajien sankari. Sääksmäen Daavidin kapina lienee ollut seuraava aseellinen protesti pakkoverotusta vastaan.

Olen itse harrastanut elävää historiaa vuodesta 1990 alkaen, jolloin vaihto-oppilaana tutustuin SCA:han. Sen jälkeen olen tutustunut niin historiaan kuin arkeologiaan, ja tiedän paljon sellaista, mistä virallinen historiankirjoitus vaikenee. Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua.

Mitä taas teorioihin tulee, niin se teoria, jonka tueksi tarvitaan vähin määrä todistamattomia hypoteeseja, on todennäköisimmin oikea (Occamin partaveitsi) ja kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta parhaimmin perusteltu ja vähimmin sisäisiä ongelmia sisältävä teoria on todennäköisimmin oikea. Haavio on hyvä lähde. Vuoden 1963 Mitä-Missä-Milloin sisältää hyvän johdatuksen (Haavio) suomalaiseen muinaisuskoon. Itse asiassa tutkimukset kielisukulaistemme keskuudessa Venäjällä tukevat pitkälti Haaviota.

Noitaroviot alkoivat toden teolla loimuta vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla. ennen renessanssia noituutta oli pidetty lähinnä hömppänä. Renessanssin myötä magia, astrologia, noituus ja alkemia alettiin ottamaan todesta, ja se sitten johti myös noitavainoihin. Kuitenkin kerettiläisiä (jotka olivat lähes kaikki kirkonmiehiä, jotka kyseenalaistivat Paavin auktoriteetin) on poltettu liki kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna. Heille ei kukaan ehdota muistomerkkiä.

Suomessa on ollut 457 noitaoikeudenkäyntiä (teos "Synnin palkka on kuolema"). Niistä noin puolessa tuomio oli vapauttava, ja vain alle 100 johti kuolemantuomioon. Teloitetuista 70% oli miehiä.

Tuorein teos Suomen keskiajasta lienee Risto Karin "Suomalaisten keskiaika", joka ilmestyi 2004. Siinä on mielestäni joitakin virheitä, mutta se on mielenkiintoista luettavaa.

Lue lisää

"Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua."

Missä piireissä oikein liikut? Oletko itse juutalainen?

Mörri kirjoitti:

Se, että jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista, ei tarkoita sitä, että tapahtumat tapahtuivat objektiivisessa mielessä eri tavoin jokaiselle. Subjektiivisten näkemysten väliltä on muodostettavissa objektiivinen totuus.

Ymmärrän hyvin, miksi sinulle mainitsemani piispankavaltaja, Pelkoi, kelpaa sankariksi. Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi. Lyhytnäköisessä reaalipolitiikassa näin varmaan onkin. Mutta minulle kyseinen piispankavaltaja sensijaan ei kelpaa sankariksi siksi, että hänen takiaan Suomessa katkesi yhtenäisvaltiokäsitys, ja siksi, että hänen takiaan ensinnäkin Karjala joutui venäläiseen vaikutuspiiriin ja toiseksi Ruotsi tuli ja valloitti Suomen lopullisesti. Lyhytnäköinen petos aiheutti pitkällä aikavälillä vakavat seuraukset.

Mustasta ei saada valkoista vaikka sitä kuinka käänneltäisiin eri kielille. Samoin kaikki Henrikin legendassa esiintyvät nimet ovat selkeän kristillisiä. Koko konteksti on selkeän kristillinen. Tästä on hyvin helppoa päätellä, että Varsinais-Suomi ja Satakunta olivat kristillisiä jo ennen Eerik Jedvardinpoikaa. Vankimman todisteen tästä kuitenkin antaa arkeologia: pakanuuteen liittyvä polttohautaus on loppunut Varsinais-Suomessa 1000-luvun lopulla ja Satakunnassa 1100-luvun alussa, eli jo puoli vuosisataa ennen Eerik Jedvardinpoikaa ja piispa Henrikiä.

Valloittajat todellakin kirjoittavat historian. Siksihän Eerik Jedvardinpojan ledung-retkestä piti tehdä ristiretki jälkeenpän. Mikäli piispa Tuomas olisi saanut yhtenäisvaltiokehityksen 1200-luvulla käyntiin, on todennäköistä, ettei Ruotsi olisi ikinä valloittanut Suomea. Tällöin myöskään ristiretkikronikkaa ei olisi ikinä kirjoitettu, vaan olisi todettu, että Eerik Jedvardinpoika kävi ryöstelemässä ja rankaisemassa sverkeriläisten puolelle asettuneita suomalaisia.

Mikä minä olen tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista? Se, että minulle Platon on rakas, mutta vielä rakkaampi minulle on totuus. Vaikka Lallista haluttaisiin sepittää kuinka hieno sankaritarina tahansa, tosiasia on, ettei sellainen sankaritarina, jota historialliset faktat eivät tue, kanna pitkään. Sellainen sankaritarina on lähinnä henkinen kainalosauva. Jos Lallista halutaan tehdä sankari, niin hän olisi pakkoverotuksen vastustajien sankari. Sääksmäen Daavidin kapina lienee ollut seuraava aseellinen protesti pakkoverotusta vastaan.

Olen itse harrastanut elävää historiaa vuodesta 1990 alkaen, jolloin vaihto-oppilaana tutustuin SCA:han. Sen jälkeen olen tutustunut niin historiaan kuin arkeologiaan, ja tiedän paljon sellaista, mistä virallinen historiankirjoitus vaikenee. Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua.

Mitä taas teorioihin tulee, niin se teoria, jonka tueksi tarvitaan vähin määrä todistamattomia hypoteeseja, on todennäköisimmin oikea (Occamin partaveitsi) ja kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta parhaimmin perusteltu ja vähimmin sisäisiä ongelmia sisältävä teoria on todennäköisimmin oikea. Haavio on hyvä lähde. Vuoden 1963 Mitä-Missä-Milloin sisältää hyvän johdatuksen (Haavio) suomalaiseen muinaisuskoon. Itse asiassa tutkimukset kielisukulaistemme keskuudessa Venäjällä tukevat pitkälti Haaviota.

Noitaroviot alkoivat toden teolla loimuta vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla. ennen renessanssia noituutta oli pidetty lähinnä hömppänä. Renessanssin myötä magia, astrologia, noituus ja alkemia alettiin ottamaan todesta, ja se sitten johti myös noitavainoihin. Kuitenkin kerettiläisiä (jotka olivat lähes kaikki kirkonmiehiä, jotka kyseenalaistivat Paavin auktoriteetin) on poltettu liki kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna. Heille ei kukaan ehdota muistomerkkiä.

Suomessa on ollut 457 noitaoikeudenkäyntiä (teos "Synnin palkka on kuolema"). Niistä noin puolessa tuomio oli vapauttava, ja vain alle 100 johti kuolemantuomioon. Teloitetuista 70% oli miehiä.

Tuorein teos Suomen keskiajasta lienee Risto Karin "Suomalaisten keskiaika", joka ilmestyi 2004. Siinä on mielestäni joitakin virheitä, mutta se on mielenkiintoista luettavaa.

Lue lisää

Lundin yliopiston historian professori Lauritz Weibull on aika vakuuttavasti osoittanut, että koko ns. ensimmäinen ristiretki Suomeen on aika epäluotettavaa keskiajan legendakamaa:

http://jumalasuomi.tripod.com/ERIK.HTM#ERIK

Turun piispa kävi kirjeenvaihtoa Vatikaanin kanssa ohi Uppsalan etc...

wiikatemies kirjoitti:

Lundin yliopiston historian professori Lauritz Weibull on aika vakuuttavasti osoittanut, että koko ns. ensimmäinen ristiretki Suomeen on aika epäluotettavaa keskiajan legendakamaa:

http://jumalasuomi.tripod.com/ERIK.HTM#ERIK

Turun piispa kävi kirjeenvaihtoa Vatikaanin kanssa ohi Uppsalan etc...

Lue lisää

Ihmetyttää miksi kouluissamme yhä edelleen kelataan Eerik Jedvardinpojan legendaa, vaikka se on pelkkää bullshittiä ja miksi juuri tämä vuosi on merkitty kristinuskon juhlavuodeksi - paljon mielekkäämpää olisi kunnioittaa vaikkapa Ahvenanmaan ensimmäisen kirkon (muistaakseni Finström) rakentamista 1100-luvun alussa.

Osprey Men-At-Arms -sarjan kirjassa "Medieval Scandinavian Armies vol 1" ei puhuta Eerik Jedvardinpojasta sanaakaan. Kirjan kirjoittaja David Lindholm mainitsee Birger Jaarlin retken Hämeeseen "ensimmäiseksi ristiretkeksi".

Turun piispa todellakin oli suoraan Vatikaanin alainen. Turun hiippakuntaa ei laskettu Uppsalan arkkihiippakunnan alaiseksi ennen Birger Jaarlia. Nämäkin ovat historiamme vaiettuja tosiasioita.

Sotakirves kirjoitti:

"Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua."

Missä piireissä oikein liikut? Oletko itse juutalainen?

Lue lisää

Kysyt: "Missä piireissä oikein liikut? Oletko itse juutalainen?"

Vastaan, että hyvin monenlaisissa, ja elävän historian porukat ovat niistä yksi. Kysymykseen, olenko itse juutalainen, en anna myöntävää enkä kieltävää vastausta. Sanottakoon näin, että tiedän juutalaisuudesta enemmän kuin goyimille on suotavaa.

Mörri kirjoitti:

Kysyt: "Missä piireissä oikein liikut? Oletko itse juutalainen?"

Vastaan, että hyvin monenlaisissa, ja elävän historian porukat ovat niistä yksi. Kysymykseen, olenko itse juutalainen, en anna myöntävää enkä kieltävää vastausta. Sanottakoon näin, että tiedän juutalaisuudesta enemmän kuin goyimille on suotavaa.

Lue lisää

"Sanottakoon näin, että tiedän juutalaisuudesta enemmän kuin goyimille on suotavaa."

Vastaus sisältyi jo tuohon lauseeseen. Goj.

Mörri kirjoitti:

Se, että jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista, ei tarkoita sitä, että tapahtumat tapahtuivat objektiivisessa mielessä eri tavoin jokaiselle. Subjektiivisten näkemysten väliltä on muodostettavissa objektiivinen totuus.

Ymmärrän hyvin, miksi sinulle mainitsemani piispankavaltaja, Pelkoi, kelpaa sankariksi. Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi. Lyhytnäköisessä reaalipolitiikassa näin varmaan onkin. Mutta minulle kyseinen piispankavaltaja sensijaan ei kelpaa sankariksi siksi, että hänen takiaan Suomessa katkesi yhtenäisvaltiokäsitys, ja siksi, että hänen takiaan ensinnäkin Karjala joutui venäläiseen vaikutuspiiriin ja toiseksi Ruotsi tuli ja valloitti Suomen lopullisesti. Lyhytnäköinen petos aiheutti pitkällä aikavälillä vakavat seuraukset.

Mustasta ei saada valkoista vaikka sitä kuinka käänneltäisiin eri kielille. Samoin kaikki Henrikin legendassa esiintyvät nimet ovat selkeän kristillisiä. Koko konteksti on selkeän kristillinen. Tästä on hyvin helppoa päätellä, että Varsinais-Suomi ja Satakunta olivat kristillisiä jo ennen Eerik Jedvardinpoikaa. Vankimman todisteen tästä kuitenkin antaa arkeologia: pakanuuteen liittyvä polttohautaus on loppunut Varsinais-Suomessa 1000-luvun lopulla ja Satakunnassa 1100-luvun alussa, eli jo puoli vuosisataa ennen Eerik Jedvardinpoikaa ja piispa Henrikiä.

Valloittajat todellakin kirjoittavat historian. Siksihän Eerik Jedvardinpojan ledung-retkestä piti tehdä ristiretki jälkeenpän. Mikäli piispa Tuomas olisi saanut yhtenäisvaltiokehityksen 1200-luvulla käyntiin, on todennäköistä, ettei Ruotsi olisi ikinä valloittanut Suomea. Tällöin myöskään ristiretkikronikkaa ei olisi ikinä kirjoitettu, vaan olisi todettu, että Eerik Jedvardinpoika kävi ryöstelemässä ja rankaisemassa sverkeriläisten puolelle asettuneita suomalaisia.

Mikä minä olen tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista? Se, että minulle Platon on rakas, mutta vielä rakkaampi minulle on totuus. Vaikka Lallista haluttaisiin sepittää kuinka hieno sankaritarina tahansa, tosiasia on, ettei sellainen sankaritarina, jota historialliset faktat eivät tue, kanna pitkään. Sellainen sankaritarina on lähinnä henkinen kainalosauva. Jos Lallista halutaan tehdä sankari, niin hän olisi pakkoverotuksen vastustajien sankari. Sääksmäen Daavidin kapina lienee ollut seuraava aseellinen protesti pakkoverotusta vastaan.

Olen itse harrastanut elävää historiaa vuodesta 1990 alkaen, jolloin vaihto-oppilaana tutustuin SCA:han. Sen jälkeen olen tutustunut niin historiaan kuin arkeologiaan, ja tiedän paljon sellaista, mistä virallinen historiankirjoitus vaikenee. Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua.

Mitä taas teorioihin tulee, niin se teoria, jonka tueksi tarvitaan vähin määrä todistamattomia hypoteeseja, on todennäköisimmin oikea (Occamin partaveitsi) ja kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta parhaimmin perusteltu ja vähimmin sisäisiä ongelmia sisältävä teoria on todennäköisimmin oikea. Haavio on hyvä lähde. Vuoden 1963 Mitä-Missä-Milloin sisältää hyvän johdatuksen (Haavio) suomalaiseen muinaisuskoon. Itse asiassa tutkimukset kielisukulaistemme keskuudessa Venäjällä tukevat pitkälti Haaviota.

Noitaroviot alkoivat toden teolla loimuta vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla. ennen renessanssia noituutta oli pidetty lähinnä hömppänä. Renessanssin myötä magia, astrologia, noituus ja alkemia alettiin ottamaan todesta, ja se sitten johti myös noitavainoihin. Kuitenkin kerettiläisiä (jotka olivat lähes kaikki kirkonmiehiä, jotka kyseenalaistivat Paavin auktoriteetin) on poltettu liki kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna. Heille ei kukaan ehdota muistomerkkiä.

Suomessa on ollut 457 noitaoikeudenkäyntiä (teos "Synnin palkka on kuolema"). Niistä noin puolessa tuomio oli vapauttava, ja vain alle 100 johti kuolemantuomioon. Teloitetuista 70% oli miehiä.

Tuorein teos Suomen keskiajasta lienee Risto Karin "Suomalaisten keskiaika", joka ilmestyi 2004. Siinä on mielestäni joitakin virheitä, mutta se on mielenkiintoista luettavaa.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että jos piispa Tuomaksen suunnitelmat olisivat toteutuneet, Suomi olisi ollut itsenäinen jo keskiajalla ? Silloinhan ei vielä ollut kansallisuusajattelua. Asukkaita oli korkeintaan parisataa tuhatta ja heimojen välillä ristiriitoja, jopa sotimista.

Mörri kirjoitti:

Se, että jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista, ei tarkoita sitä, että tapahtumat tapahtuivat objektiivisessa mielessä eri tavoin jokaiselle. Subjektiivisten näkemysten väliltä on muodostettavissa objektiivinen totuus.

Ymmärrän hyvin, miksi sinulle mainitsemani piispankavaltaja, Pelkoi, kelpaa sankariksi. Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi. Lyhytnäköisessä reaalipolitiikassa näin varmaan onkin. Mutta minulle kyseinen piispankavaltaja sensijaan ei kelpaa sankariksi siksi, että hänen takiaan Suomessa katkesi yhtenäisvaltiokäsitys, ja siksi, että hänen takiaan ensinnäkin Karjala joutui venäläiseen vaikutuspiiriin ja toiseksi Ruotsi tuli ja valloitti Suomen lopullisesti. Lyhytnäköinen petos aiheutti pitkällä aikavälillä vakavat seuraukset.

Mustasta ei saada valkoista vaikka sitä kuinka käänneltäisiin eri kielille. Samoin kaikki Henrikin legendassa esiintyvät nimet ovat selkeän kristillisiä. Koko konteksti on selkeän kristillinen. Tästä on hyvin helppoa päätellä, että Varsinais-Suomi ja Satakunta olivat kristillisiä jo ennen Eerik Jedvardinpoikaa. Vankimman todisteen tästä kuitenkin antaa arkeologia: pakanuuteen liittyvä polttohautaus on loppunut Varsinais-Suomessa 1000-luvun lopulla ja Satakunnassa 1100-luvun alussa, eli jo puoli vuosisataa ennen Eerik Jedvardinpoikaa ja piispa Henrikiä.

Valloittajat todellakin kirjoittavat historian. Siksihän Eerik Jedvardinpojan ledung-retkestä piti tehdä ristiretki jälkeenpän. Mikäli piispa Tuomas olisi saanut yhtenäisvaltiokehityksen 1200-luvulla käyntiin, on todennäköistä, ettei Ruotsi olisi ikinä valloittanut Suomea. Tällöin myöskään ristiretkikronikkaa ei olisi ikinä kirjoitettu, vaan olisi todettu, että Eerik Jedvardinpoika kävi ryöstelemässä ja rankaisemassa sverkeriläisten puolelle asettuneita suomalaisia.

Mikä minä olen tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista? Se, että minulle Platon on rakas, mutta vielä rakkaampi minulle on totuus. Vaikka Lallista haluttaisiin sepittää kuinka hieno sankaritarina tahansa, tosiasia on, ettei sellainen sankaritarina, jota historialliset faktat eivät tue, kanna pitkään. Sellainen sankaritarina on lähinnä henkinen kainalosauva. Jos Lallista halutaan tehdä sankari, niin hän olisi pakkoverotuksen vastustajien sankari. Sääksmäen Daavidin kapina lienee ollut seuraava aseellinen protesti pakkoverotusta vastaan.

Olen itse harrastanut elävää historiaa vuodesta 1990 alkaen, jolloin vaihto-oppilaana tutustuin SCA:han. Sen jälkeen olen tutustunut niin historiaan kuin arkeologiaan, ja tiedän paljon sellaista, mistä virallinen historiankirjoitus vaikenee. Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua.

Mitä taas teorioihin tulee, niin se teoria, jonka tueksi tarvitaan vähin määrä todistamattomia hypoteeseja, on todennäköisimmin oikea (Occamin partaveitsi) ja kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta parhaimmin perusteltu ja vähimmin sisäisiä ongelmia sisältävä teoria on todennäköisimmin oikea. Haavio on hyvä lähde. Vuoden 1963 Mitä-Missä-Milloin sisältää hyvän johdatuksen (Haavio) suomalaiseen muinaisuskoon. Itse asiassa tutkimukset kielisukulaistemme keskuudessa Venäjällä tukevat pitkälti Haaviota.

Noitaroviot alkoivat toden teolla loimuta vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla. ennen renessanssia noituutta oli pidetty lähinnä hömppänä. Renessanssin myötä magia, astrologia, noituus ja alkemia alettiin ottamaan todesta, ja se sitten johti myös noitavainoihin. Kuitenkin kerettiläisiä (jotka olivat lähes kaikki kirkonmiehiä, jotka kyseenalaistivat Paavin auktoriteetin) on poltettu liki kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna. Heille ei kukaan ehdota muistomerkkiä.

Suomessa on ollut 457 noitaoikeudenkäyntiä (teos "Synnin palkka on kuolema"). Niistä noin puolessa tuomio oli vapauttava, ja vain alle 100 johti kuolemantuomioon. Teloitetuista 70% oli miehiä.

Tuorein teos Suomen keskiajasta lienee Risto Karin "Suomalaisten keskiaika", joka ilmestyi 2004. Siinä on mielestäni joitakin virheitä, mutta se on mielenkiintoista luettavaa.

Lue lisää

"Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi."

Ystävänsä ystävä
olkoon mies,
hänen ystävänsä ystävä myöskin,
mutta vihamiehen ystävän
ystävä ei
pidä miehen ikinä olla.

Senhän nyt sanoo järkikin.

ogelilainen kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että jos piispa Tuomaksen suunnitelmat olisivat toteutuneet, Suomi olisi ollut itsenäinen jo keskiajalla ? Silloinhan ei vielä ollut kansallisuusajattelua. Asukkaita oli korkeintaan parisataa tuhatta ja heimojen välillä ristiriitoja, jopa sotimista.

Lue lisää

Kyllä, tarkoitan näin. Varsinaissuomalaisten, hämäläisten ja karjalaisten saattaminen yhteen yhteiseen valtapiiriin olisi merkinnyt yhtenäisvaltiokehityksen alkamista.

Se, mitä piispa Tuomaksesta tiedetään, hän oli äärettömän tarmokas ja häikäilemätön mies. Hän oli uupumaton organisoija, ja hän oli juuri sellainen tapaus, jolla olisi ollut kyky sekä tarmo organisoida valtio.

Pahin este yhtenäisvaltiokehitykselle oli juuri tuo eri heimojen väliset ristiriidat ja sodat. Pahimpana hämäläisten ja karjalaisten, jotka tekivät lähes vuosittain ryöstöretken toistensa keskuuteen. Yhtenäisvaltio rauhoittaa riidat.

Viikinkisaagat sekä Saxo Grammaticuksen "Gesta Danorum" mainitsee suomalaisten kuninkaista. Itse tulkitsen tämän tarkoittamaan varsinaissuomalaisia, ja kuninkaan samaa kuin tuohon aikaan Skandinaviassa eli heimopäällikköä. Sana "Suomi" (Soomi) tarkoitti tuohon aikaan nimenomaan Varsinais-Suomea, erotuksena Hämeestä ja Karjalasta. Pidän hyvin todennäköisesti, että varsinaissuomalaisilla on ollut omat isot nokkamiehensä, joita on kutsuttu kuninkaiksi. En epäile hetkeäkään, etteikö Tuomas olisi sopivan tilaisuuden tullen kruunannut oman valtansa tueksi tällaisen heimopäällikön kaikkien suomalaisten kuninkaaksi, paavin siunauksella, kunhan sekä Häme että Karjala olisi saatettu samaan valtapiiriin.

Tuomaksen häikäilemättömyys ja tarmo meni kuitenkin liian pitkälle. Kerrotaan, että hän lopulta väärensi Paavin bullan tarkoituksiaan varten, jäi kiinni, ja oli pakotettu eroamaan. Tämä merkitsi sitä, että Suomeen syntyi valtatyhjiö, jota Birger Jaarli käytti tilaisuuden röyhkeästi hyväkseen. Suomi liitettiin Ruotsiin.

Lopulta Tyrgils Knutssonin "ristiretki" (ortodoksisten karjalaisten keskuuteen) 1293 vakiutti Suomen yhtenäiseksi. Liian myöhään! - Suomi oli tällöin jo Ruotsin alusmaa.

Niko kirjoitti:

"Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi."

Ystävänsä ystävä
olkoon mies,
hänen ystävänsä ystävä myöskin,
mutta vihamiehen ystävän
ystävä ei
pidä miehen ikinä olla.

Senhän nyt sanoo järkikin.

Lue lisää

Politiikka tekee outoja petikavereita, sanotaan.

Hämäläisten toiminta 1100-1200 -luvuilla, uskonnollinen opportunismi, oli reaalipolitiikkaa parhaimmillaan. He pelasivat varsinaissuomalaiset sekä karjalaiset toisiaan vastaan. Näyttelemällä katolista he saivat katoliset varsinaissuomalaiset ja ruotsalaiset puolelleen; jos taas piti olla hyvää pataa ortodoksisten karjalaisten kanssa (joille katoliset olivat pahempi vihollinen kuin pakanat), niin heti vain peseytymään Katumajärveen ja taas leikittiin pakanaa.

Mutta edes tämä ei vedä vertoja kasaareille. Phil Barker luonnehtii heitä nimityksellä "unusually devious even as nomads". He kääntyivät juutalaisiksi - koko kaanikunta - voidakseen parhaimmin juonitella sekä kristittyjen bysanttilaisten että islamilaisten arabien, persialaisten ja turkmeenien kanssa. Todella pirullisen nerokas veto, jos minulta kysytään. Barkerin mukaan suuri osa nykypäivän askenasijuutalaista periytyy kasaareista.

Mörri kirjoitti:

Se, että jokaisella on oma tulkintansa eri tapahtumista, ei tarkoita sitä, että tapahtumat tapahtuivat objektiivisessa mielessä eri tavoin jokaiselle. Subjektiivisten näkemysten väliltä on muodostettavissa objektiivinen totuus.

Ymmärrän hyvin, miksi sinulle mainitsemani piispankavaltaja, Pelkoi, kelpaa sankariksi. Vihollisesi (kristinuskon) vihollinen on sinun ystäväsi. Lyhytnäköisessä reaalipolitiikassa näin varmaan onkin. Mutta minulle kyseinen piispankavaltaja sensijaan ei kelpaa sankariksi siksi, että hänen takiaan Suomessa katkesi yhtenäisvaltiokäsitys, ja siksi, että hänen takiaan ensinnäkin Karjala joutui venäläiseen vaikutuspiiriin ja toiseksi Ruotsi tuli ja valloitti Suomen lopullisesti. Lyhytnäköinen petos aiheutti pitkällä aikavälillä vakavat seuraukset.

Mustasta ei saada valkoista vaikka sitä kuinka käänneltäisiin eri kielille. Samoin kaikki Henrikin legendassa esiintyvät nimet ovat selkeän kristillisiä. Koko konteksti on selkeän kristillinen. Tästä on hyvin helppoa päätellä, että Varsinais-Suomi ja Satakunta olivat kristillisiä jo ennen Eerik Jedvardinpoikaa. Vankimman todisteen tästä kuitenkin antaa arkeologia: pakanuuteen liittyvä polttohautaus on loppunut Varsinais-Suomessa 1000-luvun lopulla ja Satakunnassa 1100-luvun alussa, eli jo puoli vuosisataa ennen Eerik Jedvardinpoikaa ja piispa Henrikiä.

Valloittajat todellakin kirjoittavat historian. Siksihän Eerik Jedvardinpojan ledung-retkestä piti tehdä ristiretki jälkeenpän. Mikäli piispa Tuomas olisi saanut yhtenäisvaltiokehityksen 1200-luvulla käyntiin, on todennäköistä, ettei Ruotsi olisi ikinä valloittanut Suomea. Tällöin myöskään ristiretkikronikkaa ei olisi ikinä kirjoitettu, vaan olisi todettu, että Eerik Jedvardinpoika kävi ryöstelemässä ja rankaisemassa sverkeriläisten puolelle asettuneita suomalaisia.

Mikä minä olen tuhoamaan suomalaisten pakanoiden viimeisenkin omanarvontunteen, sankaritarinan Lallista? Se, että minulle Platon on rakas, mutta vielä rakkaampi minulle on totuus. Vaikka Lallista haluttaisiin sepittää kuinka hieno sankaritarina tahansa, tosiasia on, ettei sellainen sankaritarina, jota historialliset faktat eivät tue, kanna pitkään. Sellainen sankaritarina on lähinnä henkinen kainalosauva. Jos Lallista halutaan tehdä sankari, niin hän olisi pakkoverotuksen vastustajien sankari. Sääksmäen Daavidin kapina lienee ollut seuraava aseellinen protesti pakkoverotusta vastaan.

Olen itse harrastanut elävää historiaa vuodesta 1990 alkaen, jolloin vaihto-oppilaana tutustuin SCA:han. Sen jälkeen olen tutustunut niin historiaan kuin arkeologiaan, ja tiedän paljon sellaista, mistä virallinen historiankirjoitus vaikenee. Esimerkiksi kasaareista puhuessani minut on vaiennettu väkivallalla uhkaamalla. Se on juutalaisille sellainen asia, josta ei saa puhua.

Mitä taas teorioihin tulee, niin se teoria, jonka tueksi tarvitaan vähin määrä todistamattomia hypoteeseja, on todennäköisimmin oikea (Occamin partaveitsi) ja kahdesta keskenään ristiriitaisesta teoriasta parhaimmin perusteltu ja vähimmin sisäisiä ongelmia sisältävä teoria on todennäköisimmin oikea. Haavio on hyvä lähde. Vuoden 1963 Mitä-Missä-Milloin sisältää hyvän johdatuksen (Haavio) suomalaiseen muinaisuskoon. Itse asiassa tutkimukset kielisukulaistemme keskuudessa Venäjällä tukevat pitkälti Haaviota.

Noitaroviot alkoivat toden teolla loimuta vasta uskonpuhdistuksen jälkeen 1500-luvulla. ennen renessanssia noituutta oli pidetty lähinnä hömppänä. Renessanssin myötä magia, astrologia, noituus ja alkemia alettiin ottamaan todesta, ja se sitten johti myös noitavainoihin. Kuitenkin kerettiläisiä (jotka olivat lähes kaikki kirkonmiehiä, jotka kyseenalaistivat Paavin auktoriteetin) on poltettu liki kymmenkertainen määrä noitiin verrattuna. Heille ei kukaan ehdota muistomerkkiä.

Suomessa on ollut 457 noitaoikeudenkäyntiä (teos "Synnin palkka on kuolema"). Niistä noin puolessa tuomio oli vapauttava, ja vain alle 100 johti kuolemantuomioon. Teloitetuista 70% oli miehiä.

Tuorein teos Suomen keskiajasta lienee Risto Karin "Suomalaisten keskiaika", joka ilmestyi 2004. Siinä on mielestäni joitakin virheitä, mutta se on mielenkiintoista luettavaa.

Lue lisää

Kiitos ja kumarrus!

Anteeksi vielä vastaukseni negatiivisesta sävystä =(

Haluan toki keskustella asiallisesti, tuolloin oli vain, (tiedän, klisee) huono päivä =b

Joissain asioissa historia, mitä minä olen lukenut, on kertonut asiat eri tavalla =/

Puhuin nimenomaan pakkokäännytyksestä.
Esim. polttohautauksen karvautuminen hautaamisella tuli tänne jo 500-luvulla, pakotta.
Mutta tarkoitukseni oli vain ja ainoastaan hyökätä "pakkopullaa" vastaan.

Itsekin myönnät nuo väkivallan teot?
Niitä minä tahdon vastustaa.

Ja se, että kohotamme Lallin teon LEGENDAARISEKSI, on omiaan kohottamaan kansallista itsetuntoa, eikö totta? ;)
Tietysti sinä oppineena tiedät, etä sana "legenda" tarkoittaa MYYTTIÄ.

Mutta, kiitos vastauksesta. Selaapa palstan loppuun, jonne kirjoitin kaikille yhteisen vastauksen.

Kiitos.

Mörri kirjoitti:

Kyllä, tarkoitan näin. Varsinaissuomalaisten, hämäläisten ja karjalaisten saattaminen yhteen yhteiseen valtapiiriin olisi merkinnyt yhtenäisvaltiokehityksen alkamista.

Se, mitä piispa Tuomaksesta tiedetään, hän oli äärettömän tarmokas ja häikäilemätön mies. Hän oli uupumaton organisoija, ja hän oli juuri sellainen tapaus, jolla olisi ollut kyky sekä tarmo organisoida valtio.

Pahin este yhtenäisvaltiokehitykselle oli juuri tuo eri heimojen väliset ristiriidat ja sodat. Pahimpana hämäläisten ja karjalaisten, jotka tekivät lähes vuosittain ryöstöretken toistensa keskuuteen. Yhtenäisvaltio rauhoittaa riidat.

Viikinkisaagat sekä Saxo Grammaticuksen "Gesta Danorum" mainitsee suomalaisten kuninkaista. Itse tulkitsen tämän tarkoittamaan varsinaissuomalaisia, ja kuninkaan samaa kuin tuohon aikaan Skandinaviassa eli heimopäällikköä. Sana "Suomi" (Soomi) tarkoitti tuohon aikaan nimenomaan Varsinais-Suomea, erotuksena Hämeestä ja Karjalasta. Pidän hyvin todennäköisesti, että varsinaissuomalaisilla on ollut omat isot nokkamiehensä, joita on kutsuttu kuninkaiksi. En epäile hetkeäkään, etteikö Tuomas olisi sopivan tilaisuuden tullen kruunannut oman valtansa tueksi tällaisen heimopäällikön kaikkien suomalaisten kuninkaaksi, paavin siunauksella, kunhan sekä Häme että Karjala olisi saatettu samaan valtapiiriin.

Tuomaksen häikäilemättömyys ja tarmo meni kuitenkin liian pitkälle. Kerrotaan, että hän lopulta väärensi Paavin bullan tarkoituksiaan varten, jäi kiinni, ja oli pakotettu eroamaan. Tämä merkitsi sitä, että Suomeen syntyi valtatyhjiö, jota Birger Jaarli käytti tilaisuuden röyhkeästi hyväkseen. Suomi liitettiin Ruotsiin.

Lopulta Tyrgils Knutssonin "ristiretki" (ortodoksisten karjalaisten keskuuteen) 1293 vakiutti Suomen yhtenäiseksi. Liian myöhään! - Suomi oli tällöin jo Ruotsin alusmaa.

Lue lisää

Suomi oli keskiajalla itsenäisempi mitä koskaan sen jälkeen, todennäköisesti Suomessa on ollut paikallisia heimokuninkaita samalla lailla kuin muissakin itämeren maissa ...
en ymmärrä mistä tulee tämä käsitys liittymisestä Ruotsiin, sillä Ruotsi perustettiin kunigaskuntana vasta 1247 Birger-jaarlin toimesta ...
sitä enne oli vain maakuntia ja niillä omia erillisiä heimokuninkaita, joiden valta perustui puhtaasti eri ylimysten tukeen ...

Lalli Lalloinen kirjoitti:

Suomi oli keskiajalla itsenäisempi mitä koskaan sen jälkeen, todennäköisesti Suomessa on ollut paikallisia heimokuninkaita samalla lailla kuin muissakin itämeren maissa ...
en ymmärrä mistä tulee tämä käsitys liittymisestä Ruotsiin, sillä Ruotsi perustettiin kunigaskuntana vasta 1247 Birger-jaarlin toimesta ...
sitä enne oli vain maakuntia ja niillä omia erillisiä heimokuninkaita, joiden valta perustui puhtaasti eri ylimysten tukeen ...

Lue lisää

Tuskin kukaan täällä on väittänytkään, että "Ruotsin" kuningas olisi valloittanut "Suomen" "ensimmäisen ristiretken" yhteydessä. Tämä perinteinen käsitys on nykyisin osoitettu virheelliseksi.

Nykyisen Ruotsin alueen valtiollinen kehitys oli kuitenkin 1100-luvulla huomattavasti meidän valtiomuodostelmaamme kehittyneempi, joten svealaisten ja göötälaisten kuningas saattoi vähitellen kolonisoida lounaisen Suomen ja sittemmin Hämeen. Pitäviä lähteitä suomalaisten valtiomuodostelmista varhaiskeskiajalla ei oikein taida olla; muinaislinnat ovat yksi pitävä esimerkki, mutta hämärän peitossa on, millaista yhteiskunnallista organisoitumista ne edustivat.

ogelilainen kirjoitti:

Tuskin kukaan täällä on väittänytkään, että "Ruotsin" kuningas olisi valloittanut "Suomen" "ensimmäisen ristiretken" yhteydessä. Tämä perinteinen käsitys on nykyisin osoitettu virheelliseksi.

Nykyisen Ruotsin alueen valtiollinen kehitys oli kuitenkin 1100-luvulla huomattavasti meidän valtiomuodostelmaamme kehittyneempi, joten svealaisten ja göötälaisten kuningas saattoi vähitellen kolonisoida lounaisen Suomen ja sittemmin Hämeen. Pitäviä lähteitä suomalaisten valtiomuodostelmista varhaiskeskiajalla ei oikein taida olla; muinaislinnat ovat yksi pitävä esimerkki, mutta hämärän peitossa on, millaista yhteiskunnallista organisoitumista ne edustivat.

Lue lisää

Aivan, pitäviä todisteita Suomalaisten valtiomuodostelmista ei ole, mutta ei ole Ruotsalaistenkaan ...
Nykyään Ruotsin katsotaan syntyneen kun kolme maakuntaa yhdistettiin yhden kuningaan alle ( Birger Jarl 1247 ) joka ei ollut enää Tanskalaisten verokuningas ...
Svealaiset kukistivat todennäköisesti huomattavasti heitä edellä olevat Länsigotan kuninkaat juuri Varsinais-Suomalaisten tuella, ehkä myöskin Varsinais-Suomeen haettiin apuja Svealaisten puolelta kun piti kahinoida Hämettä vastaan.

Kieli- ja kulttuuriperinne osoittaa, että ensimmäiset syvälliset kosketukset uuteen yksijumalaiseen uskontoon, kristinuskoon, esi-isämme saivat idästä. Tästä kertovat vanhat kristilliset termit pappi, risti, raamattu, pakana, perkele ja kummi, jotka ovat idän kielten lainaa meille.

Mitä sanoisit siitä, että Novgorodin piispa olisi kastanut Suomalaiset Ortodoksi uskontoon 1000 luvulla, tukenaan riittävästi sotilaallista voimaa.
Olisimmeko nyt osa Venäjää, vai olisiko kansallinen yhtenäisyys löytynyt myös tuota kautta ja olisimme itsenäinen valtio ja näin ollen idän etuvartio länttä vastaan.

Ensinnäkään kiirastuli ei ole sen enempää katolisen mytologian kuin kuolemanrajakokemuksienkaan perusteella ikuinen. Sieltä pääsee pois heti (paratiisiin), kun rikkomukset on käyty läpi ja puhdistauduttu.

Toiseksi legendan mukaan Lalli sai rangaistuksensa jo tässä elämässä. Hänen sovitettuaan piispan hiippaa päähänsä, häneltä lähtivät hiukset päästä ja hän vanheni ennen aikojaan. Tästä voisi päätellä, että koska legendan mukaan rangaistus tuli jo tässä elämässä, Lalli ymmärsi mitä oli tullut tehtyä, pyysi tekoaan anteeksi ja pääsi kuoltuaan paratiisiin. Muistanet, että tapon saa anteeksi katumalla sitä.

Katalan Kerttu-emännän ennuste onkin sitten jo heikompi. Itse pidän kataluutta, kavaluutta ja epärehellisyyttä suurempana rikoksena kuin pikaistuksissa tehtyä tappoa.

Minulle se, juoko joku pullon olutta vai polttaako kenties marisätkän, on herttaisen yhdentekevää. Ainoat käskyt ja uskonnolliset lait, jotka itse tunnustan, ovat

1) rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaasi yli kaiken
2) kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan

Kaikki muu on sitten bullshittiä.

Mörri kirjoitti:

Ensinnäkään kiirastuli ei ole sen enempää katolisen mytologian kuin kuolemanrajakokemuksienkaan perusteella ikuinen. Sieltä pääsee pois heti (paratiisiin), kun rikkomukset on käyty läpi ja puhdistauduttu.

Toiseksi legendan mukaan Lalli sai rangaistuksensa jo tässä elämässä. Hänen sovitettuaan piispan hiippaa päähänsä, häneltä lähtivät hiukset päästä ja hän vanheni ennen aikojaan. Tästä voisi päätellä, että koska legendan mukaan rangaistus tuli jo tässä elämässä, Lalli ymmärsi mitä oli tullut tehtyä, pyysi tekoaan anteeksi ja pääsi kuoltuaan paratiisiin. Muistanet, että tapon saa anteeksi katumalla sitä.

Katalan Kerttu-emännän ennuste onkin sitten jo heikompi. Itse pidän kataluutta, kavaluutta ja epärehellisyyttä suurempana rikoksena kuin pikaistuksissa tehtyä tappoa.

Minulle se, juoko joku pullon olutta vai polttaako kenties marisätkän, on herttaisen yhdentekevää. Ainoat käskyt ja uskonnolliset lait, jotka itse tunnustan, ovat

1) rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaasi yli kaiken
2) kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan

Kaikki muu on sitten bullshittiä.

Lue lisää

Muinaisuskovainen ei tarvitse ulkokultaisia lauseenparsia mielenterveytensä tukipilariksi. Juutalaiskristitty hapuilee epävarmana itsensä ulkopuolelle, etsien epämääräistä armoa, piahtaroiden itsesäälissä ja syyllisyydentunnossa. Ristin palvoja elää todellisessa ahdingossa, on massasielu ja täysin karmaattisen tuulen riepoteltava.

Muisnaisuskovainen on meditaation kautta nähnyt ja löytänyt oman jumaluutensa (Ukko ylijumala) ja todennut KARMAN lain pätevän jokaisen kohdalla, se tarkoittaa.

1. Paha kostetaan moninkertaisella pahalla
2. Hyvä palkitaan moninkertaisella hyvällä

Kaltaisesi ulkopuoliseen takertuja poukkoilee syyn ja seurauksen kehässä takertuen yhä tiiviimmin ehdollisten tapahtumien henkilökohtaisiin helvetteihin. Jos uskalluksesi riittää epämääräisten historiallisten saivartelujesi lomassa, istu hetkeksi paikoillesi ja kysy rehellisesti: Kuka minä oikein olen, pyydä samalla voimaa korkeimmalta, UKKO YLIJUMALALTA.

Mörri kirjoitti:

Ensinnäkään kiirastuli ei ole sen enempää katolisen mytologian kuin kuolemanrajakokemuksienkaan perusteella ikuinen. Sieltä pääsee pois heti (paratiisiin), kun rikkomukset on käyty läpi ja puhdistauduttu.

Toiseksi legendan mukaan Lalli sai rangaistuksensa jo tässä elämässä. Hänen sovitettuaan piispan hiippaa päähänsä, häneltä lähtivät hiukset päästä ja hän vanheni ennen aikojaan. Tästä voisi päätellä, että koska legendan mukaan rangaistus tuli jo tässä elämässä, Lalli ymmärsi mitä oli tullut tehtyä, pyysi tekoaan anteeksi ja pääsi kuoltuaan paratiisiin. Muistanet, että tapon saa anteeksi katumalla sitä.

Katalan Kerttu-emännän ennuste onkin sitten jo heikompi. Itse pidän kataluutta, kavaluutta ja epärehellisyyttä suurempana rikoksena kuin pikaistuksissa tehtyä tappoa.

Minulle se, juoko joku pullon olutta vai polttaako kenties marisätkän, on herttaisen yhdentekevää. Ainoat käskyt ja uskonnolliset lait, jotka itse tunnustan, ovat

1) rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaasi yli kaiken
2) kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan

Kaikki muu on sitten bullshittiä.

Lue lisää

Kuuleppas herraseni/neitiseni.

Mistäs tiedät että Lalli katui tekoaan? Kävitkö kenties kysymässä?

Äläkä tuputa tuota kristinuskosoopaa tälle palstalle. Rakasta sitä jumalaasi koko sydämesi kyllyydestä jos siltä tuntuu, mutta älä väitä että nuo kaksi käskyäsi pätisivät myös muinaisuskonnoissa.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Muinaisuskovainen ei tarvitse ulkokultaisia lauseenparsia mielenterveytensä tukipilariksi. Juutalaiskristitty hapuilee epävarmana itsensä ulkopuolelle, etsien epämääräistä armoa, piahtaroiden itsesäälissä ja syyllisyydentunnossa. Ristin palvoja elää todellisessa ahdingossa, on massasielu ja täysin karmaattisen tuulen riepoteltava.

Muisnaisuskovainen on meditaation kautta nähnyt ja löytänyt oman jumaluutensa (Ukko ylijumala) ja todennut KARMAN lain pätevän jokaisen kohdalla, se tarkoittaa.

1. Paha kostetaan moninkertaisella pahalla
2. Hyvä palkitaan moninkertaisella hyvällä

Kaltaisesi ulkopuoliseen takertuja poukkoilee syyn ja seurauksen kehässä takertuen yhä tiiviimmin ehdollisten tapahtumien henkilökohtaisiin helvetteihin. Jos uskalluksesi riittää epämääräisten historiallisten saivartelujesi lomassa, istu hetkeksi paikoillesi ja kysy rehellisesti: Kuka minä oikein olen, pyydä samalla voimaa korkeimmalta, UKKO YLIJUMALALTA.

Lue lisää

Tuo edustamasi koston etiikka eli karma ja rangaistuksen pelko/palkkion toivo on äärimmäisen huono pohja millekään etiikalle. Ihminen yksinkertaisesti ei toimi tuolla tavoin.

Ensinnäkin psykologit ovat todenneet, että rangaistuksen pelko (paha kostetaan moninkertaisella pahalla) ei estä ihmisiä tekemästä rikoksia, eikä palkkion toivo (hyvä palkitaan moninkertaisella hyvällä) motivoi ihmisiä toimimaan hyvin. esimerkiksi kriminaalipolitiikassa rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen. Samoin on todettu, että pahan kostaminen pahalla ja ankarat rangaistukset vain brutalisoivat ihmisen. Tämäkö on pakanoiden tavoite. Ei kuulosta minusta kovin hyvältä moraalilta. Pidän jopa ateistien etiikkaa paljon korkeampana kuin karmauskovaisten.

Karma yksinkertaisesti on äärimmäisen huono perusta etiikalle.

Minulle riittää se, että Jumala on Rakkaus, isolla R:llä ja niin, että rakkaus ei ole Jumalan yksi attribuutti vaan että Jumala on ääretön, kaikenkattava valtava rakkaus, ja että minulle riittää tämä elämä tässä näin, ja täältä lähdettyäni saan palata kotiin. Minun Jumalani ei ole mikään machoileva pikkufasisti eikä mikään kosmisen moottoripyöräjengin kingi, kuten pakanoilla.

Buddhalaisille kysymys "kuka mikä oikein olen" on täysin irrelevantti. Buddhalaisille pelkästään jo "minä olen" on harhaa. Minä taas olen saanut jo vastauksen omalta osaltani tähän kysymykseen omalta osaltani. Oletko sinä? Kirjoituksesi on hyvin täynnä teiniangstia ja sisäistä epävarmuutta, ja käytät täsmälleen samankaltaisia lauseenparsia kuin raamatulla päähän -saarnaajat.

Hyökkäsit persoonaani vastaan. Se on varmin merkki siitä, että et kyennyt vastaamaan historia-argumentaatioon asia-argumentein.

Niko kirjoitti:

Kuuleppas herraseni/neitiseni.

Mistäs tiedät että Lalli katui tekoaan? Kävitkö kenties kysymässä?

Äläkä tuputa tuota kristinuskosoopaa tälle palstalle. Rakasta sitä jumalaasi koko sydämesi kyllyydestä jos siltä tuntuu, mutta älä väitä että nuo kaksi käskyäsi pätisivät myös muinaisuskonnoissa.

Lue lisää

Pääsääntöisesti sellaiset ihmiset, jotka eivät ole luonnehäiriöisiä, katuvat henkirikoksia. Tästä on vankkaa tilastoa vankiloista. Psykopaatit eivät kadu, mutta psykopaatit pääsääntöisesti myöskään eivät ole mukavia ihmisiä. P. Henrikin surmavirressä kuvatut tapahtumat viittaavat siihen, että Lalli sai rangaistuksensa jo tässä elämässä.

Mitä omiin opinkappaleisiini tulee, tuo ensimmäinen tunnetaan "rakkauden kaksoiskäskyn" nimellä, ja se on vain kristinuskoa ja unitarismia koskeva. Esimerkiksi juutalaiset eivät sitä tunnusta: heillä on 354 käskyä ja 365 kieltoa.

Tuo jälkimmäinen tunnetaan nimellä "kultainen sääntö", ja se tunnetaan kaikissa sivistyneissä kulttuureissa ja uskonnoissa - joka ainoassa. Se luo pohjan myös humanismille ja utilitaristiselle seuraamusetiikalle.

Luonnollisestikin voit todeta, ettei kultainen sääntö päde omassa uskonnossasi, mutta ethän suutu, jos pidän omaa uskontoasi tällöin hyvin abrbaarisena ja sivistymättömänä.

Mörri kirjoitti:

Tuo edustamasi koston etiikka eli karma ja rangaistuksen pelko/palkkion toivo on äärimmäisen huono pohja millekään etiikalle. Ihminen yksinkertaisesti ei toimi tuolla tavoin.

Ensinnäkin psykologit ovat todenneet, että rangaistuksen pelko (paha kostetaan moninkertaisella pahalla) ei estä ihmisiä tekemästä rikoksia, eikä palkkion toivo (hyvä palkitaan moninkertaisella hyvällä) motivoi ihmisiä toimimaan hyvin. esimerkiksi kriminaalipolitiikassa rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen. Samoin on todettu, että pahan kostaminen pahalla ja ankarat rangaistukset vain brutalisoivat ihmisen. Tämäkö on pakanoiden tavoite. Ei kuulosta minusta kovin hyvältä moraalilta. Pidän jopa ateistien etiikkaa paljon korkeampana kuin karmauskovaisten.

Karma yksinkertaisesti on äärimmäisen huono perusta etiikalle.

Minulle riittää se, että Jumala on Rakkaus, isolla R:llä ja niin, että rakkaus ei ole Jumalan yksi attribuutti vaan että Jumala on ääretön, kaikenkattava valtava rakkaus, ja että minulle riittää tämä elämä tässä näin, ja täältä lähdettyäni saan palata kotiin. Minun Jumalani ei ole mikään machoileva pikkufasisti eikä mikään kosmisen moottoripyöräjengin kingi, kuten pakanoilla.

Buddhalaisille kysymys "kuka mikä oikein olen" on täysin irrelevantti. Buddhalaisille pelkästään jo "minä olen" on harhaa. Minä taas olen saanut jo vastauksen omalta osaltani tähän kysymykseen omalta osaltani. Oletko sinä? Kirjoituksesi on hyvin täynnä teiniangstia ja sisäistä epävarmuutta, ja käytät täsmälleen samankaltaisia lauseenparsia kuin raamatulla päähän -saarnaajat.

Hyökkäsit persoonaani vastaan. Se on varmin merkki siitä, että et kyennyt vastaamaan historia-argumentaatioon asia-argumentein.

Lue lisää

"...esimerkiksi kriminaalipolitiikassa rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen."

EI PIDÄ PAIKKAANSA!!!

TV-uutisissa näytettiin taannoin tilastokäyrää, joka osoitti, että rangaistusten keventyminen on lisännyt rikollisuutta suorassa suhteessa. Rangaistus- ja rikosindexit seurasivat tarkasti toisiaan.

Mörri kirjoitti:

Pääsääntöisesti sellaiset ihmiset, jotka eivät ole luonnehäiriöisiä, katuvat henkirikoksia. Tästä on vankkaa tilastoa vankiloista. Psykopaatit eivät kadu, mutta psykopaatit pääsääntöisesti myöskään eivät ole mukavia ihmisiä. P. Henrikin surmavirressä kuvatut tapahtumat viittaavat siihen, että Lalli sai rangaistuksensa jo tässä elämässä.

Mitä omiin opinkappaleisiini tulee, tuo ensimmäinen tunnetaan "rakkauden kaksoiskäskyn" nimellä, ja se on vain kristinuskoa ja unitarismia koskeva. Esimerkiksi juutalaiset eivät sitä tunnusta: heillä on 354 käskyä ja 365 kieltoa.

Tuo jälkimmäinen tunnetaan nimellä "kultainen sääntö", ja se tunnetaan kaikissa sivistyneissä kulttuureissa ja uskonnoissa - joka ainoassa. Se luo pohjan myös humanismille ja utilitaristiselle seuraamusetiikalle.

Luonnollisestikin voit todeta, ettei kultainen sääntö päde omassa uskonnossasi, mutta ethän suutu, jos pidän omaa uskontoasi tällöin hyvin abrbaarisena ja sivistymättömänä.

Lue lisää

Outoa että mainitsit sanan utilitarismi, sehän on suomeksi suunnilleen sama kuin; tarkoitus pyhittää keinot. Eli, mikä tahansa (pahuuskin) on sallittua kunhan lopputulos on enemmistölle eduksi. Ei kuullosta kovin kristilliseltä.

Sotakirves kirjoitti:

"...esimerkiksi kriminaalipolitiikassa rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen."

EI PIDÄ PAIKKAANSA!!!

TV-uutisissa näytettiin taannoin tilastokäyrää, joka osoitti, että rangaistusten keventyminen on lisännyt rikollisuutta suorassa suhteessa. Rangaistus- ja rikosindexit seurasivat tarkasti toisiaan.

Lue lisää

Tietänet jatkumon "hätävalhe, valhe, emävalhe, tilasto, konsulttiselvitys, lakimies".

Tilastot ovat niinkuin ne tulkitaan, ja yksi tilasto valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Uskon tässä kuitenkin enemmän kriminologeja ja rikospsykologeja kuin tilastoja.

Rikospsykologien mukaan yksikään rikollinen ei pidättäydy rikoksesta rangaistuksen pelossa. Rikollinen ei pelkää rangaistusta, vaan kiinnijäämistä. 90% kiinnijäämistodennäköisyys ja satasen sakko ehkäisee rikollisuutta paljon paremmin kuin 1% kiinnijäämistodennäköisyys ja kuolemanrangaistus.

Tätä voi miettiä vaikkapa seuraamalla rikoslukuja Floridassa, jossa on käytössä kuolemanrangaistus, ja Minnesotassa, jossa ei ole. Tai kokonaisuutena vertaamalla Kanadan ja USA:n rikostilastoja: Kanadan linja muistuttaa paljon enemmän eurooppalaista kuin amerikkalaista linjaa.

Siksi karmaan vetoaminen tuottaa hyvin huonoa etiikkaa.

Sotakirves kirjoitti:

Outoa että mainitsit sanan utilitarismi, sehän on suomeksi suunnilleen sama kuin; tarkoitus pyhittää keinot. Eli, mikä tahansa (pahuuskin) on sallittua kunhan lopputulos on enemmistölle eduksi. Ei kuullosta kovin kristilliseltä.

Lue lisää

Ei lainkaan outoa. Ateistien (humanistien) etiikka perustuu utilitaristiselle seuraamusetiikalle. Tämän yksi pohja on Jeesuksen (ja aika monen muunkin filosofin) ajatuksista tunnettu kultainen sääntö:

kohtele toisia siten kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan.

Utilitarismi on humanismin etiikka. Humanistit taas pääsääntöisesti eivät pahemmin kristinuskosta piittaa.

Sotakirves kirjoitti:

"...esimerkiksi kriminaalipolitiikassa rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen."

EI PIDÄ PAIKKAANSA!!!

TV-uutisissa näytettiin taannoin tilastokäyrää, joka osoitti, että rangaistusten keventyminen on lisännyt rikollisuutta suorassa suhteessa. Rangaistus- ja rikosindexit seurasivat tarkasti toisiaan.

Lue lisää

Ota ohvi!
Ota koffi!
Relaa, jätkä, relaa!

wiikatemies kirjoitti:

Ota ohvi!
Ota koffi!
Relaa, jätkä, relaa!

...sinähän se täällä wiikattees kanssa heilut, heilut kuin heinämies!

Mörri kirjoitti:

Tietänet jatkumon "hätävalhe, valhe, emävalhe, tilasto, konsulttiselvitys, lakimies".

Tilastot ovat niinkuin ne tulkitaan, ja yksi tilasto valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Uskon tässä kuitenkin enemmän kriminologeja ja rikospsykologeja kuin tilastoja.

Rikospsykologien mukaan yksikään rikollinen ei pidättäydy rikoksesta rangaistuksen pelossa. Rikollinen ei pelkää rangaistusta, vaan kiinnijäämistä. 90% kiinnijäämistodennäköisyys ja satasen sakko ehkäisee rikollisuutta paljon paremmin kuin 1% kiinnijäämistodennäköisyys ja kuolemanrangaistus.

Tätä voi miettiä vaikkapa seuraamalla rikoslukuja Floridassa, jossa on käytössä kuolemanrangaistus, ja Minnesotassa, jossa ei ole. Tai kokonaisuutena vertaamalla Kanadan ja USA:n rikostilastoja: Kanadan linja muistuttaa paljon enemmän eurooppalaista kuin amerikkalaista linjaa.

Siksi karmaan vetoaminen tuottaa hyvin huonoa etiikkaa.

Lue lisää

Jos taposta ei saisikaan kahdeksaa vuotta, eikä murhasta elinkautista, vaan satasen sakon, olisitko sitä mieltä, ettei kyseiset rikokset lisääntyisi? Mieti ny sääki vähän!

Sotakirves kirjoitti:

Jos taposta ei saisikaan kahdeksaa vuotta, eikä murhasta elinkautista, vaan satasen sakon, olisitko sitä mieltä, ettei kyseiset rikokset lisääntyisi? Mieti ny sääki vähän!

Lue lisää

Esimerkkisi tunnetaan argumentaatiovirheenä "argumentum ad absurdum".

Pakanuuden aikana Skandinaviassa murhaa ei pidetty rikoksena lainkaan. Katsottiin, ettei heikolla ja puoulstuskyvyttömällä ihmisellä ollut oikeutta henkeensä. Samalla tavoin ryöstö ei ollut rikos, mutta tappo ja varkaus olivat: ne olivat heikon ihmisen rikoksia.

Olet pakana. Miksi siis huolestut murhista? Pelkäätkö, että joku tulee klupuamaan sinut? Pelko on heikkoutta. Sinun pitää olla vahva ja kostaa. Panna karman laki täytäntöön. Aivan niinkuin pikkupojat hiekkalaatikolla.

Vakavasti: murha on hyvin harvinainen rikos, ja murhan estämisessä kiinnijääminen ja tuomion langettaminen on etusijassa rangaistukseen nähden. Luonnollisestikin satasen sakko on vitsi, mutta vankeustuomion osalta on pääsääntöisesti yhdentekevää, onko tuomio kolme vuotta, kahdeksan vuotta vaiko elinkautinen. Tähän perustuu mm. ehdonalaisen teho. Tästä oma presidenttimme teki gradun. Noin 75% kaikista rikoksista ehdonalainen on riittävä rangaistus, eikä rikollinen uusi tekoaan. 25% rikoksista sitten se ei riitä, vaan rikollisen paikka on vankila, tavallisimmin rikoksenuusijoille.

Ongelmana rikoksissa eivät ole normaalit ihmiset, vaan sosiopaatit, jotka tekevät suurimman osan rikoksista ja joihin mikään rangaistuksen pelko ei tehoa. Heihin olennaisempaa on rangaistuksen yleisestävyys eli se, että rikolliset eristetään määräajaksi tai lopullisesti potentiaalisista uhreistaan vankilaan ja tehdään heidät näin kykenemättömäksi suorittamaan rikoksia.

Mörri kirjoitti:

Esimerkkisi tunnetaan argumentaatiovirheenä "argumentum ad absurdum".

Pakanuuden aikana Skandinaviassa murhaa ei pidetty rikoksena lainkaan. Katsottiin, ettei heikolla ja puoulstuskyvyttömällä ihmisellä ollut oikeutta henkeensä. Samalla tavoin ryöstö ei ollut rikos, mutta tappo ja varkaus olivat: ne olivat heikon ihmisen rikoksia.

Olet pakana. Miksi siis huolestut murhista? Pelkäätkö, että joku tulee klupuamaan sinut? Pelko on heikkoutta. Sinun pitää olla vahva ja kostaa. Panna karman laki täytäntöön. Aivan niinkuin pikkupojat hiekkalaatikolla.

Vakavasti: murha on hyvin harvinainen rikos, ja murhan estämisessä kiinnijääminen ja tuomion langettaminen on etusijassa rangaistukseen nähden. Luonnollisestikin satasen sakko on vitsi, mutta vankeustuomion osalta on pääsääntöisesti yhdentekevää, onko tuomio kolme vuotta, kahdeksan vuotta vaiko elinkautinen. Tähän perustuu mm. ehdonalaisen teho. Tästä oma presidenttimme teki gradun. Noin 75% kaikista rikoksista ehdonalainen on riittävä rangaistus, eikä rikollinen uusi tekoaan. 25% rikoksista sitten se ei riitä, vaan rikollisen paikka on vankila, tavallisimmin rikoksenuusijoille.

Ongelmana rikoksissa eivät ole normaalit ihmiset, vaan sosiopaatit, jotka tekevät suurimman osan rikoksista ja joihin mikään rangaistuksen pelko ei tehoa. Heihin olennaisempaa on rangaistuksen yleisestävyys eli se, että rikolliset eristetään määräajaksi tai lopullisesti potentiaalisista uhreistaan vankilaan ja tehdään heidät näin kykenemättömäksi suorittamaan rikoksia.

Lue lisää

"Pakanuuden aikana Skandinaviassa murhaa ei pidetty rikoksena lainkaan. Katsottiin, ettei heikolla ja puoulstuskyvyttömällä ihmisellä ollut oikeutta henkeensä. Samalla tavoin ryöstö ei ollut rikos, mutta tappo ja varkaus olivat: ne olivat heikon ihmisen rikoksia."

Tarkoitit kai päinvastoin, murha oli rikos mutta tappo ei. Tappo tulkittiin kaksintaisteluksi joka oli sallittua.

"Olet pakana. Miksi siis huolestut murhista? Pelkäätkö, että joku tulee klupuamaan sinut? Pelko on heikkoutta. Sinun pitää olla vahva ja kostaa. Panna karman laki täytäntöön. Aivan niinkuin pikkupojat hiekkalaatikolla."

Olen lähinnä naturalisti. En pelkää enempää kuin itsesuojeluvaiston kannalta on normaalia. Kostoa pidän ensiarvoisen hyvänä asiana. Vielä parempi asia on se, että toimii elämässään siten ettei anna aihetta kenellekään kostoon.

"Vakavasti: murha on hyvin harvinainen rikos, ja murhan estämisessä kiinnijääminen ja tuomion langettaminen on etusijassa rangaistukseen nähden. Luonnollisestikin satasen sakko on vitsi, mutta vankeustuomion osalta on pääsääntöisesti yhdentekevää, onko tuomio kolme vuotta, kahdeksan vuotta vaiko elinkautinen. Tähän perustuu mm. ehdonalaisen teho. Tästä oma presidenttimme teki gradun. Noin 75% kaikista rikoksista ehdonalainen on riittävä rangaistus, eikä rikollinen uusi tekoaan. 25% rikoksista sitten se ei riitä, vaan rikollisen paikka on vankila, tavallisimmin rikoksenuusijoille."

Satasen sakko on ehkä ääriesimerkki, mutten pitäisi sitä silti vitsinä. Ajatellaanpa, että tähän asti se olisi ollut sanktio murhasta. Nyt joku ehdottaisi rangaistuksen koventamista elinkautiseksi. Vastustaisitko ehdotusta?

Tiedän itsestäni sen, jos humalassa ajamisesta saisi vain rikesakon, olisin elämäni aikana tehnut sitä paljon enemmän kuin olen tehnyt.

"Ongelmana rikoksissa eivät ole normaalit ihmiset, vaan sosiopaatit, jotka tekevät suurimman osan rikoksista ja joihin mikään rangaistuksen pelko ei tehoa. Heihin olennaisempaa on rangaistuksen yleisestävyys eli se, että rikolliset eristetään määräajaksi tai lopullisesti potentiaalisista uhreistaan vankilaan ja tehdään heidät näin kykenemättömäksi suorittamaan rikoksia."

Tässä kohtaa ei ole erimielisyyttä.

Selvennän hieman käsityksiäni. En ole itsekään mikään kovien rangaistusten kannattaja, paitsi joissain yksittäistapauksissa. Mutta kostonoikeutta pidän tärkeänä. Koko yhteiskunta vinoutuu jos vahingontekijät jätetään rankaisematta. Uhrien on saatava korvaus.

Uskot psykologien lausuntoihin. Mitäs sanot siihen, että vankilan johtaja joka on samalla myös psykiatri, sanoi TV-hastattelussa näin; Jos rangaistukset vielä tästä pienenevät Suomessa, tullaan siihen pisteeseen, että kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat kostamaan.

Uskon muuten tilastoihin, ne ovat sentään mustaa valkoisella. Ymmärrän toki sen, että niitäkin voidaan manipuloida, mutta että ne olisivat suorastaan sepitettyjä, siihen en Suomen kaltaisessa maassa usko. Psykologien ja psykiatrien lausunnot ja näkemykset sensijaan voivat vaihdella henkilöstä riippuen.

Mörri kirjoitti:

Tuo edustamasi koston etiikka eli karma ja rangaistuksen pelko/palkkion toivo on äärimmäisen huono pohja millekään etiikalle. Ihminen yksinkertaisesti ei toimi tuolla tavoin.

Ensinnäkin psykologit ovat todenneet, että rangaistuksen pelko (paha kostetaan moninkertaisella pahalla) ei estä ihmisiä tekemästä rikoksia, eikä palkkion toivo (hyvä palkitaan moninkertaisella hyvällä) motivoi ihmisiä toimimaan hyvin. esimerkiksi kriminaalipolitiikassa rangaistuksen ankaruudella ei ole mitään vaikutusta rikollisuuteen. Samoin on todettu, että pahan kostaminen pahalla ja ankarat rangaistukset vain brutalisoivat ihmisen. Tämäkö on pakanoiden tavoite. Ei kuulosta minusta kovin hyvältä moraalilta. Pidän jopa ateistien etiikkaa paljon korkeampana kuin karmauskovaisten.

Karma yksinkertaisesti on äärimmäisen huono perusta etiikalle.

Minulle riittää se, että Jumala on Rakkaus, isolla R:llä ja niin, että rakkaus ei ole Jumalan yksi attribuutti vaan että Jumala on ääretön, kaikenkattava valtava rakkaus, ja että minulle riittää tämä elämä tässä näin, ja täältä lähdettyäni saan palata kotiin. Minun Jumalani ei ole mikään machoileva pikkufasisti eikä mikään kosmisen moottoripyöräjengin kingi, kuten pakanoilla.

Buddhalaisille kysymys "kuka mikä oikein olen" on täysin irrelevantti. Buddhalaisille pelkästään jo "minä olen" on harhaa. Minä taas olen saanut jo vastauksen omalta osaltani tähän kysymykseen omalta osaltani. Oletko sinä? Kirjoituksesi on hyvin täynnä teiniangstia ja sisäistä epävarmuutta, ja käytät täsmälleen samankaltaisia lauseenparsia kuin raamatulla päähän -saarnaajat.

Hyökkäsit persoonaani vastaan. Se on varmin merkki siitä, että et kyennyt vastaamaan historia-argumentaatioon asia-argumentein.

Lue lisää

Osoitit asiantuntemattomuutesi mitä tulee karmaan. Kiistaton lainalaisuus on, että kaikella on syynsä ja seurauksensa. Kaltaisesi "pikku saivartelija" poukkoilee ja rimpuilee syyn ja seurauksen ehdonvaraisissa tapahtumissa. Muinaisuskovainen ymmärtää kaiken inhimillisen kärsimyksen johtuvan juuri tästä. Ukon valossa kirkastunut "pakana" on päässyt irti ehdonvaraisten tapahtumien syklistä ja vapautunut, hän on siis todella vapaa, kun taas itse olet kuolemaasi saakka egosi vanki.

Suhtaudut ylimielisesti kysymykseen itsen kohtaamisesta ja peruskysymykseen: Kuka minä oikein olen. Tämä onkin tyypillistä persoonattomalle kristitylle, joka todellisuudessa ei uskalla kohdata itseään vaan väistää kysymyksen ylimielisellä olankohautuksella, joka osoittaa vain taustalla olevan pelon ja epävarmuuden perimmäisten kysymysten äärellä.

Muinaisuskovainen on -toisin kuin sinä - rohkea ja ennakkoluuloton löytöretkeilijä, jonka elämä on todellinen seikkailu. Itse näyt olevan hyvin epävarma, kirjalliseen tietoon tukeutuva kamariteoreetikko, joka pelkää suurinta haastettaan elämässään - itseään.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Osoitit asiantuntemattomuutesi mitä tulee karmaan. Kiistaton lainalaisuus on, että kaikella on syynsä ja seurauksensa. Kaltaisesi "pikku saivartelija" poukkoilee ja rimpuilee syyn ja seurauksen ehdonvaraisissa tapahtumissa. Muinaisuskovainen ymmärtää kaiken inhimillisen kärsimyksen johtuvan juuri tästä. Ukon valossa kirkastunut "pakana" on päässyt irti ehdonvaraisten tapahtumien syklistä ja vapautunut, hän on siis todella vapaa, kun taas itse olet kuolemaasi saakka egosi vanki.

Suhtaudut ylimielisesti kysymykseen itsen kohtaamisesta ja peruskysymykseen: Kuka minä oikein olen. Tämä onkin tyypillistä persoonattomalle kristitylle, joka todellisuudessa ei uskalla kohdata itseään vaan väistää kysymyksen ylimielisellä olankohautuksella, joka osoittaa vain taustalla olevan pelon ja epävarmuuden perimmäisten kysymysten äärellä.

Muinaisuskovainen on -toisin kuin sinä - rohkea ja ennakkoluuloton löytöretkeilijä, jonka elämä on todellinen seikkailu. Itse näyt olevan hyvin epävarma, kirjalliseen tietoon tukeutuva kamariteoreetikko, joka pelkää suurinta haastettaan elämässään - itseään.

Lue lisää

Hui hirveää. Ihan pelottaa lukea pikkupoikien uhoamista ja pelottelua huonolla karmalla ja jumalallisella rangaistuksella.

Tekstistäsi käy selväksi, että et ole mitään muuta kuin pikkuvanha mutta epäkypsä teiniangstinen nörtti, joka on pintapuolisesti lukenut jotain idän uskonnoista ja karmasta ja toisaalta jotain kansallisromantiikasta, ja olet keittänyt niistä ihan oman antikristillisen uskontosi. Ateistiksi sinusta ei olisi, sillä et kykenisi kestämään sitä lohduttomuutta ja toivottomuutta, sekä kaiken sen tyhjyyden tajuamista, mitä ateismi tuo mukanaan.

Olet selkeästi joutunut jonkun vääryyden, kuten koulukiusaamisen tms kohteeksi, koska uskot noin vahvasti rangaistukseen ja jumalalliseen kostoon ja karmaan sekä lex talionsikseen. Kuvittelet olevasi jokin yli-ihminen asettumalla omassa mielikuvituksessasi syyn ja seurauksen yläpuolelle, kuten kuka tahansa nörtti. Olen törmännyt sinunlaisiisi ennenkin.

Minä olen kohdannut kysymyksen "kuka minä oikein olen" läpikotaisin ja olen joutunut tutkimaan sen niin sieluni sisältä kuin ulkopuoleltakin läpikotaisin ja tekemään tilit selväksi niin itseni kuin sekä tämän- että tuonpuoleisenkin kanssa. Älä tule tilittämään tästä asiasta minulle yhtään mitään.

Ei millään pahalla, mutta kasva aikuiseksi.

Mörri kirjoitti:

Hui hirveää. Ihan pelottaa lukea pikkupoikien uhoamista ja pelottelua huonolla karmalla ja jumalallisella rangaistuksella.

Tekstistäsi käy selväksi, että et ole mitään muuta kuin pikkuvanha mutta epäkypsä teiniangstinen nörtti, joka on pintapuolisesti lukenut jotain idän uskonnoista ja karmasta ja toisaalta jotain kansallisromantiikasta, ja olet keittänyt niistä ihan oman antikristillisen uskontosi. Ateistiksi sinusta ei olisi, sillä et kykenisi kestämään sitä lohduttomuutta ja toivottomuutta, sekä kaiken sen tyhjyyden tajuamista, mitä ateismi tuo mukanaan.

Olet selkeästi joutunut jonkun vääryyden, kuten koulukiusaamisen tms kohteeksi, koska uskot noin vahvasti rangaistukseen ja jumalalliseen kostoon ja karmaan sekä lex talionsikseen. Kuvittelet olevasi jokin yli-ihminen asettumalla omassa mielikuvituksessasi syyn ja seurauksen yläpuolelle, kuten kuka tahansa nörtti. Olen törmännyt sinunlaisiisi ennenkin.

Minä olen kohdannut kysymyksen "kuka minä oikein olen" läpikotaisin ja olen joutunut tutkimaan sen niin sieluni sisältä kuin ulkopuoleltakin läpikotaisin ja tekemään tilit selväksi niin itseni kuin sekä tämän- että tuonpuoleisenkin kanssa. Älä tule tilittämään tästä asiasta minulle yhtään mitään.

Ei millään pahalla, mutta kasva aikuiseksi.

Lue lisää

Olet antanut minulle sellaisen käsityksen itsestäsi, että Sinä olet aina oikeassa ja muut väärässä.

Niko kirjoitti:

Olet antanut minulle sellaisen käsityksen itsestäsi, että Sinä olet aina oikeassa ja muut väärässä.

En suinkaan väitä olevani aina oikeassa (enkä myöskään väitä muiden olevan aina väärässä), vaan pyrin perustelemaan argumentointini ja pyrin myös antamaan pohjan sille, miksi väitän jonkin asian X olevan tavalla Y. Näin kai sen keskustelun pitäisi edetä. Argumentaatioon vastataan vasta-argumentein ja vastapuolen argumentit pyritään osoittamaan joko vääriksi tai puutteellisiksi. Tietänet varmaan argumentaation kolme perustyökalua; Occamin partaveitsen, Humen giljotiinin ja Humen puntarin. Niitä saa käyttää. Myös Googlea saa käyttää etsittäessä tukea argumentoinnille.

Olen tavannut elämäni aikana aika paljon ns. raamatturunkkareita ja muita raamatulla päähän -tyyppejä. Ja uskonkiihkoisia fanaatikkoja löytyy jokaisesta uskonnosta - se ei ole kristinuskon yksinoikeus. He kaikki ovat pitkälti saman ihmistyypin edustajia, ja hyvin vastenmielisiä. Heihin kaikkiin olen tähän asti suhtautunut samalla tavoin: flippaamalla tirppaa.

Nimimerkki "muinaisuskovainen" alkoi haastamaan kanssani riitaa. Hän sai sellaisen. Jos hän olisi argumentoinnut asiallisesti sen sijaan, että hyökkäsi henkilöäni vastaan, mitään riitaa ei olisi syntynytkään. Ad hominem -argumentaation paha seuraus on se, että lopputulos on fleimisota.

Mörri kirjoitti:

En suinkaan väitä olevani aina oikeassa (enkä myöskään väitä muiden olevan aina väärässä), vaan pyrin perustelemaan argumentointini ja pyrin myös antamaan pohjan sille, miksi väitän jonkin asian X olevan tavalla Y. Näin kai sen keskustelun pitäisi edetä. Argumentaatioon vastataan vasta-argumentein ja vastapuolen argumentit pyritään osoittamaan joko vääriksi tai puutteellisiksi. Tietänet varmaan argumentaation kolme perustyökalua; Occamin partaveitsen, Humen giljotiinin ja Humen puntarin. Niitä saa käyttää. Myös Googlea saa käyttää etsittäessä tukea argumentoinnille.

Olen tavannut elämäni aikana aika paljon ns. raamatturunkkareita ja muita raamatulla päähän -tyyppejä. Ja uskonkiihkoisia fanaatikkoja löytyy jokaisesta uskonnosta - se ei ole kristinuskon yksinoikeus. He kaikki ovat pitkälti saman ihmistyypin edustajia, ja hyvin vastenmielisiä. Heihin kaikkiin olen tähän asti suhtautunut samalla tavoin: flippaamalla tirppaa.

Nimimerkki "muinaisuskovainen" alkoi haastamaan kanssani riitaa. Hän sai sellaisen. Jos hän olisi argumentoinnut asiallisesti sen sijaan, että hyökkäsi henkilöäni vastaan, mitään riitaa ei olisi syntynytkään. Ad hominem -argumentaation paha seuraus on se, että lopputulos on fleimisota.

Lue lisää

En riitele, totean. Kuvittelemasi riita on oman egosi säälittävä harha, jonka vangiksi olet ikäänkuin huomaamattasi joutunut. Ukko kohdataan meditaatiossa, jossa on ensin uskallatteva olla vastatusten n. "tyhjyyden" kanssa, Ukko on kaikki ja ei mitään ja yhtä kuin erillisyyden päättyminen. On huvittava surata hermostunutta höpinääsi, jossa annat kuvitelmillesi ylivallan. Olet alakynnessä, et voi minulle mitään.

muinaisuskovainen kirjoitti:

En riitele, totean. Kuvittelemasi riita on oman egosi säälittävä harha, jonka vangiksi olet ikäänkuin huomaamattasi joutunut. Ukko kohdataan meditaatiossa, jossa on ensin uskallatteva olla vastatusten n. "tyhjyyden" kanssa, Ukko on kaikki ja ei mitään ja yhtä kuin erillisyyden päättyminen. On huvittava surata hermostunutta höpinääsi, jossa annat kuvitelmillesi ylivallan. Olet alakynnessä, et voi minulle mitään.

Lue lisää

"Ukko kohdataan meditaatiossa, jossa on ensin uskallatteva olla vastatusten n. "tyhjyyden" kanssa, Ukko on kaikki ja ei mitään ja yhtä kuin erillisyyden päättyminen."

Kyseessä on siis ekstaasi eli mystinen kokemus. Ukko on vain nimi joka voidaan vaihtaa tai jättää kokonaan pois.

[email protected]

Sígis kirjoitti:

"Ukko kohdataan meditaatiossa, jossa on ensin uskallatteva olla vastatusten n. "tyhjyyden" kanssa, Ukko on kaikki ja ei mitään ja yhtä kuin erillisyyden päättyminen."

Kyseessä on siis ekstaasi eli mystinen kokemus. Ukko on vain nimi joka voidaan vaihtaa tai jättää kokonaan pois.

[email protected]

Lue lisää

Nimeän meditaatiossa oivaltamani jumaluuden oman kulttuuriperimän mukaisesti, läheisin on Kalevalan Ukko ylijumala. Hindu huutakoon "Hare Krisna", juutalaiskristitty repiköön "jahven" viitanlievettä ja muslimi kähisköön "Allah Akbar". Rukous, riitit, pyhät esineet ja symbolit jotka osoitetaan jumaluudelle eivät ole välttämätömiä, mutta syventävät henkisten harjoitusten astetta.

Meditaatio ja keskittymisharjoitukset ovat tärkeimpiä löytöretkiä omaan minään. Itsekuri on tärkeää, on puhdistauduttava ja vältettävä pahan karman kasutumista. Päivittäinen 30-60min meditaatio kasvattaa pikkuhiljaa tietoisuuden astetta.

Harjoituksen mahdollinen kiehtova saavutus on ns. valaistumiskokemus ja yhtyminen Ukon omaan valoon (symbolinen ilmaisu)...tai en puhuisi niinkään saavutuksesta vaan oivalluksesta, sillä jokaisessa meissä on Ukon henki!

UKKO ON SUURIN!

Sotakirves kirjoitti:

"Pakanuuden aikana Skandinaviassa murhaa ei pidetty rikoksena lainkaan. Katsottiin, ettei heikolla ja puoulstuskyvyttömällä ihmisellä ollut oikeutta henkeensä. Samalla tavoin ryöstö ei ollut rikos, mutta tappo ja varkaus olivat: ne olivat heikon ihmisen rikoksia."

Tarkoitit kai päinvastoin, murha oli rikos mutta tappo ei. Tappo tulkittiin kaksintaisteluksi joka oli sallittua.

"Olet pakana. Miksi siis huolestut murhista? Pelkäätkö, että joku tulee klupuamaan sinut? Pelko on heikkoutta. Sinun pitää olla vahva ja kostaa. Panna karman laki täytäntöön. Aivan niinkuin pikkupojat hiekkalaatikolla."

Olen lähinnä naturalisti. En pelkää enempää kuin itsesuojeluvaiston kannalta on normaalia. Kostoa pidän ensiarvoisen hyvänä asiana. Vielä parempi asia on se, että toimii elämässään siten ettei anna aihetta kenellekään kostoon.

"Vakavasti: murha on hyvin harvinainen rikos, ja murhan estämisessä kiinnijääminen ja tuomion langettaminen on etusijassa rangaistukseen nähden. Luonnollisestikin satasen sakko on vitsi, mutta vankeustuomion osalta on pääsääntöisesti yhdentekevää, onko tuomio kolme vuotta, kahdeksan vuotta vaiko elinkautinen. Tähän perustuu mm. ehdonalaisen teho. Tästä oma presidenttimme teki gradun. Noin 75% kaikista rikoksista ehdonalainen on riittävä rangaistus, eikä rikollinen uusi tekoaan. 25% rikoksista sitten se ei riitä, vaan rikollisen paikka on vankila, tavallisimmin rikoksenuusijoille."

Satasen sakko on ehkä ääriesimerkki, mutten pitäisi sitä silti vitsinä. Ajatellaanpa, että tähän asti se olisi ollut sanktio murhasta. Nyt joku ehdottaisi rangaistuksen koventamista elinkautiseksi. Vastustaisitko ehdotusta?

Tiedän itsestäni sen, jos humalassa ajamisesta saisi vain rikesakon, olisin elämäni aikana tehnut sitä paljon enemmän kuin olen tehnyt.

"Ongelmana rikoksissa eivät ole normaalit ihmiset, vaan sosiopaatit, jotka tekevät suurimman osan rikoksista ja joihin mikään rangaistuksen pelko ei tehoa. Heihin olennaisempaa on rangaistuksen yleisestävyys eli se, että rikolliset eristetään määräajaksi tai lopullisesti potentiaalisista uhreistaan vankilaan ja tehdään heidät näin kykenemättömäksi suorittamaan rikoksia."

Tässä kohtaa ei ole erimielisyyttä.

Selvennän hieman käsityksiäni. En ole itsekään mikään kovien rangaistusten kannattaja, paitsi joissain yksittäistapauksissa. Mutta kostonoikeutta pidän tärkeänä. Koko yhteiskunta vinoutuu jos vahingontekijät jätetään rankaisematta. Uhrien on saatava korvaus.

Uskot psykologien lausuntoihin. Mitäs sanot siihen, että vankilan johtaja joka on samalla myös psykiatri, sanoi TV-hastattelussa näin; Jos rangaistukset vielä tästä pienenevät Suomessa, tullaan siihen pisteeseen, että kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja alkavat kostamaan.

Uskon muuten tilastoihin, ne ovat sentään mustaa valkoisella. Ymmärrän toki sen, että niitäkin voidaan manipuloida, mutta että ne olisivat suorastaan sepitettyjä, siihen en Suomen kaltaisessa maassa usko. Psykologien ja psykiatrien lausunnot ja näkemykset sensijaan voivat vaihdella henkilöstä riippuen.

Lue lisää

Etteikö pakanuuden aikana pidetty murhaa murhana ...
päinvastoin, viikinkien retkien yksi edellytys oli se, että kotioloissa oli laki ja järjestys, eli miehiä ei tarvittu puolustamaan kotikontujaan ...
hyvä esimerkki on Islannin asuttaminen eerik punaisen toimesta, Eerik syyllistyi miestappoon ja sen ajan lakien mukaan siitä seurasi eerikin suvulle kaksi vaihtoehtoa, joko tappo korvataan tapolla eli yksi Eeríkin suvun miehistä uhrataan sovitukseksi, tai Eerik luopuu koko omaisuudestaan ja poistuu maasta ...
Eerik valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon, eli koko suurperhe siirtyi laivoineen, orjineen, karjoineen, lapsineen jne. Islantiin.
Yhteensä noin 70 henkilöä muutti Islantiin ja omaisuus norjassa meni surmatun miehen perheelle ...
Tästä porukasta katsovat nykyiset Islantilaiset polveutuvansa.
asama laki oli voimassa Suomessa vielä 1500 luvulle tultaessa, surmatun miehen perhe sai syyllisen koko omaisuuden ja murhaaja joutui joskus vielä muuttamaan muualle asumaan ...

muinaisuskovainen kirjoitti:

Nimeän meditaatiossa oivaltamani jumaluuden oman kulttuuriperimän mukaisesti, läheisin on Kalevalan Ukko ylijumala. Hindu huutakoon "Hare Krisna", juutalaiskristitty repiköön "jahven" viitanlievettä ja muslimi kähisköön "Allah Akbar". Rukous, riitit, pyhät esineet ja symbolit jotka osoitetaan jumaluudelle eivät ole välttämätömiä, mutta syventävät henkisten harjoitusten astetta.

Meditaatio ja keskittymisharjoitukset ovat tärkeimpiä löytöretkiä omaan minään. Itsekuri on tärkeää, on puhdistauduttava ja vältettävä pahan karman kasutumista. Päivittäinen 30-60min meditaatio kasvattaa pikkuhiljaa tietoisuuden astetta.

Harjoituksen mahdollinen kiehtova saavutus on ns. valaistumiskokemus ja yhtyminen Ukon omaan valoon (symbolinen ilmaisu)...tai en puhuisi niinkään saavutuksesta vaan oivalluksesta, sillä jokaisessa meissä on Ukon henki!

UKKO ON SUURIN!

Lue lisää

Kiihkouskovaisuus muuten luokitellaan mielenhäiriöksi. Se on sitä kun aivoissa ei kemiat ole oikein kohdallaan.

On totta että meditaatiolla on vaikutusta ihmisen tajuntaan, mutta tämä ei johdu Ukko Ylijumalan (tai IMHOP minkään muunkaan jumaluuden) valosta, vaan kemiasta.

Mutta hihhuleissa hauskin ominaisuus onkin se, että he ovat loogisen argumentoinnin yläpuolella, ts. immuuneja järkisyille.

P.S. Itsekkin meditaatiota harrastanut jo vuosia, koska se on niin mukavaa =)

On muistettava, että 1100-luvun katolisuus oli täysin erilainen uskonto kuin 1900-luvun luterilaisuus, ja itse pidän vuoden 1249 retkeä sekä uskonpuhdistusta kahtena suurimpana tragediana kansamme historiassa.

Palataan vielä Henkkaan, Tomppaan ja Lalliin. Jos Tomppa olisi onnistunut pyrkimyksissään yhdistää Suomi yhtenäisvaltioksi ja Turkuun olisi saatu kuningas, mitään legendaa ensimmäisestä ristiretkestä ei olisi ikinä laadittu. Henkasta muistettaisiin vain, että Lalli, jolta käämit kärähtivät, kävi klupuamassa hänet. Todettaisiin vain, että "shit happens". Henkka voisi olla sankari, mutta Lalli ei välttämättä olisi roisto.

Jos Suomesta olisi 1200-luvulla muotoutunut itsenäinen valtio, uskontomme olisi paljon kansallisempaa kuin mitä siitä muotoutui. Meillä olisi paljon suomalaiskansallisia pyhimyksiä, uskonpuhdistusta ei välttämättä ikinä olisi toteutettu, ja pakanallinen mytologia olisi meillä nivoutunut katolisuuteen samalla tavoin kuin miten pakanallinen mytologia nivoutui ortodoksisuuteen Karjalassa. Ytimennävertäjien luonnehdinta Lallista barbaarikristittynä on todennäköisesti oikea. Ehkä me tänään kiistelisimme kondomien käytöstä, mutta samaan aikaan nyt valmistauduttaisiin karnevaaleihin ja meillä olisi oma karnevaaliperinne. On muistettava, että katolisuus on ollut paljon suvaitsevampaa pakanallisuutta kuin protestanttisuutta kohtaan, ja pakanallisuutta on katsottu läpi sormien niin kauan, kun se ei ole asettunut kirkon opin kanssa poikkiteloin. Protestanttisuus nimenomaan asettui opin kanssa poikkiteloin...

Suomalaisilla on ollut taipumus kapinoihin ja protesteihin silloin, kun valta ja verotus on koettu epäoikeudenmukaiseksi. Risto Kari listaa kirjassaan "Suomalaisten keskiaika" (2004) lukuisia verokapinoita, ja Sääksmäen Daavidin kapina lienee niistä tunnetuin. Siksi minusta se, että Lalli olisi käynyt klupuamassa Henkan ns. jatkettuna verovalituksena, kuulostaa uskottavimmalta teorialta.

ja tohon mun edelliseen lisäisin että oon siinä samaa mieltä että henrik ei olis saanu tunkeutua vieraaseen taloon ja syödä melkeen kaikkia ruokia. mutta ruokansa se kumminki makso kultakolikolla vaikkei siitä ollukkaa mitää hyötyä.

Jahve on epäjumala, ota Ukko suojaksesi, näin taika ja magia astuu elämääsi. Varo ulkokullattuja ja tekopyhiä juutalaiskristittyjä, heidän seurassaan tulet vaipumaan yhä syvempään ja kammoittavampaan ahdistukseen ja epätoivoon!

muinaisuskovainen kirjoitti:

Jahve on epäjumala, ota Ukko suojaksesi, näin taika ja magia astuu elämääsi. Varo ulkokullattuja ja tekopyhiä juutalaiskristittyjä, heidän seurassaan tulet vaipumaan yhä syvempään ja kammoittavampaan ahdistukseen ja epätoivoon!

Lue lisää

mä en ole mikään jehovan todistaja. en myöskään juutalaiskristitty. mä en välttämättä edes ole varma että millanen kristitty olen. mutta mä kumminkin uskon jeesukseen ja rakastan jeesusta.

mulle on yks ja sama mitä jotkut juutalaiskristityt sanoo. mä uskon siihen mihin mä haluan.

mä kumminki häpeän sitä mitä ne ristiretkeläiset teki. ne tappoi ihmisiä koska ne ei uskonu mun herraani.

mä olen pahoillani mutta mä en enää halua olla masentunu joten mä en ota ukkoa miksään itessäni. mä en nyt tyrkytä uskoani jos joku niin luulee, mutta mulla on asiat paljon paremmin nyt kun ennen.

Alea kirjoitti:

mä en ole mikään jehovan todistaja. en myöskään juutalaiskristitty. mä en välttämättä edes ole varma että millanen kristitty olen. mutta mä kumminkin uskon jeesukseen ja rakastan jeesusta.

mulle on yks ja sama mitä jotkut juutalaiskristityt sanoo. mä uskon siihen mihin mä haluan.

mä kumminki häpeän sitä mitä ne ristiretkeläiset teki. ne tappoi ihmisiä koska ne ei uskonu mun herraani.

mä olen pahoillani mutta mä en enää halua olla masentunu joten mä en ota ukkoa miksään itessäni. mä en nyt tyrkytä uskoani jos joku niin luulee, mutta mulla on asiat paljon paremmin nyt kun ennen.

Lue lisää

Lue kirja "The lost years of Jesus", jossa todistetaan puusepän pojan olleen arjalaisten gurujen opissa Intiassa ja Himalajalla. Opit perustuvat muinaisiin tuhansia vuosia vanhaan vedanta-perinteeseen, jonka perustajia olivat vaaleat, sinisilmäiset arjalaiset (he perustivat mm. Intian kasti-järjestelmän ja ideoivat myötäpäivään kiertävän aurinkokehrän eli hakaristin, johon edelleen pohjautuu mm. budhalaisuudesta tuttu samsara -syyn ja seurauksen syklinen jatkumo)

[Arya=hän joka tietää]

Arjalaiset perustivat n. 10 000 vuotta sitten Himalajalla (nykyisen Tiibetin seuduilla)maailman perususkonnon, pitkälle jalostetun yoga-tieteen. Kaikki maailman nykyiset uskonnot ovat tämän alkuperäisen uskonnon ns. sirpaleuskontoja. Lähimpänä tiibetin bön-perinteeseen pohjautuva budhalaisuus ja kauimpana ja raadollisimpana mätä juutalaiskristillisyys.

Erityisesti Katolinen kirkko on pyrkinyt peittelemään tätä sensaatiomaista tietoa, joka muuttaa koko ihmiskunnan siviilisaation pohjan perustavanlaatuisesti ja mikä tärkeintä vetää pohjan käsitykseltä, jonka mukaan juutalaiset olisivat muka "valittu kansa". Herää, ymmärrä että ITSE olet itsesi pelastaja. Tukeutuessasi ulkokultaisiin ja valehteleviin massasielu-kristittyihin hylkäät sisäisen valosi ja intuition, joka on todellinen johdattajasi. Luottaessasi lapsellisesti muiden apuun tulet pettymään entistä raskaammin, koska auttajasi haluavat vain hyötyä sinusta mädän kristiopin hyväksi.

joogi kirjoitti:

Lue kirja "The lost years of Jesus", jossa todistetaan puusepän pojan olleen arjalaisten gurujen opissa Intiassa ja Himalajalla. Opit perustuvat muinaisiin tuhansia vuosia vanhaan vedanta-perinteeseen, jonka perustajia olivat vaaleat, sinisilmäiset arjalaiset (he perustivat mm. Intian kasti-järjestelmän ja ideoivat myötäpäivään kiertävän aurinkokehrän eli hakaristin, johon edelleen pohjautuu mm. budhalaisuudesta tuttu samsara -syyn ja seurauksen syklinen jatkumo)

[Arya=hän joka tietää]

Arjalaiset perustivat n. 10 000 vuotta sitten Himalajalla (nykyisen Tiibetin seuduilla)maailman perususkonnon, pitkälle jalostetun yoga-tieteen. Kaikki maailman nykyiset uskonnot ovat tämän alkuperäisen uskonnon ns. sirpaleuskontoja. Lähimpänä tiibetin bön-perinteeseen pohjautuva budhalaisuus ja kauimpana ja raadollisimpana mätä juutalaiskristillisyys.

Erityisesti Katolinen kirkko on pyrkinyt peittelemään tätä sensaatiomaista tietoa, joka muuttaa koko ihmiskunnan siviilisaation pohjan perustavanlaatuisesti ja mikä tärkeintä vetää pohjan käsitykseltä, jonka mukaan juutalaiset olisivat muka "valittu kansa". Herää, ymmärrä että ITSE olet itsesi pelastaja. Tukeutuessasi ulkokultaisiin ja valehteleviin massasielu-kristittyihin hylkäät sisäisen valosi ja intuition, joka on todellinen johdattajasi. Luottaessasi lapsellisesti muiden apuun tulet pettymään entistä raskaammin, koska auttajasi haluavat vain hyötyä sinusta mädän kristiopin hyväksi.

Lue lisää

kenen apuun?? ketkä auttajat?? tiedoks että mulla ei ole ollu ketään auttamassa.

Alea kirjoitti:

kenen apuun?? ketkä auttajat?? tiedoks että mulla ei ole ollu ketään auttamassa.

Puhut Jeesuksesta pelastajanasi, tukeudut siis uuteen testamenttiin, tämä on siis "auttajasi" (juutalaiskristillisyys). Auta ITSE itseäsi, lue Kalevalaa ja luota Ukon johdatukseen!

muinaisuskovainen kirjoitti:

Puhut Jeesuksesta pelastajanasi, tukeudut siis uuteen testamenttiin, tämä on siis "auttajasi" (juutalaiskristillisyys). Auta ITSE itseäsi, lue Kalevalaa ja luota Ukon johdatukseen!

Lue lisää

elias lönrot kirjotti kalevalan. mutta se ei uskonu ukkoon.

Tu incommodo bardus kirjoitti:

ja tohon mun edelliseen lisäisin että oon siinä samaa mieltä että henrik ei olis saanu tunkeutua vieraaseen taloon ja syödä melkeen kaikkia ruokia. mutta ruokansa se kumminki makso kultakolikolla vaikkei siitä ollukkaa mitää hyötyä.

Lue lisää

Haluisin tässä huomauttaa, että jotkut ihmiset tarvitsvat jotain jumaluutta, niin kuin Tu incommodo bardus kuulemma kristinuskon jumalaa. Toiset eivät.

Mutta nyt kun olet nähnyt valon, oletko sen parempi ihminen? Miten se, että olet nyt "kunnon" kristitty eroaa siitä että ennen olit wiccalainen? Et ole enää masentunut?

Ei ole kuintenkaan tullut mieleen, että psykologialla olisi tämän kanssa tekemistä? Että alitajuisesti et hyväksynyt itseäsi Wiccana, koska olet juutalaiskristillisyyttä tukevan yhteisön normien kyllästämä?

Kenties Se Ainut Mikä Pelasti olikin se, että ratkaisit oman sisäisen ristiriitasi, ja sinulla keinona oli kristityksi (takaisin?) kääntyminen.

Olen onnellinen puolestasi, kun elämä kuulemma siis nyt sujuu helpommin, mutta myös psykiatrin vastaanotto olisi voinut auttaa siinä missä kirkko.

Uskonnot, tiede ja kaikki ihmisen tieto on pohjimmiltaan aina väärässä. Se on vain pyrkimystä selittää maailmaa, josta emme kuitenkaan vielä paljoakaan tiedä.

But it's the best we've got.

Asiatekstiä.

Mutta aivan varmasti joku ihminen joka lukee tämän kirjoituksesi vetää herneen nenään :) En sano kuka, enkä tarkoita ketään kuka tänne olisi kirjoittanut, vaan ihan yleensä. Jotkut ei vaan tykkää toisten mielipiteistä.

Nuo mainitsemasi "alku-seurakunnat" olivat ristiä palvovien maanpetturien löyhiä ja pelokkaita yhteenliittymiä. Kalevalaisen kulttuurin myötä yhteiskunta olisi ollut paljon oikeudenmukaisempi eikä kristillisen väärän säälin, yltiösuvaitsevaisuuden ja kiihkohumanismin sekoittama, jossa asetetaan jalustalle - ennen omaa kansaa - rappiollisia sekä rikollisia vieraita rotuja- ja kulttuureja.

Sinä ja kaltaisesi edustavat haihattelevaa ja epärealistista pilvilinnoissa elämistä ja itsetuhoista käyttäytymistä.
Nimim. Henrik oli pelkkä koiran paska.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Nuo mainitsemasi "alku-seurakunnat" olivat ristiä palvovien maanpetturien löyhiä ja pelokkaita yhteenliittymiä. Kalevalaisen kulttuurin myötä yhteiskunta olisi ollut paljon oikeudenmukaisempi eikä kristillisen väärän säälin, yltiösuvaitsevaisuuden ja kiihkohumanismin sekoittama, jossa asetetaan jalustalle - ennen omaa kansaa - rappiollisia sekä rikollisia vieraita rotuja- ja kulttuureja.

Sinä ja kaltaisesi edustavat haihattelevaa ja epärealistista pilvilinnoissa elämistä ja itsetuhoista käyttäytymistä.
Nimim. Henrik oli pelkkä koiran paska.

Lue lisää

Sinulle koiranpaskasta puhuvalle muinaisuskovaiselle! Esitit mielenkiintoisia ajatuksia! Mutta on myös muita näkökantoja, kun ei sekoita tunteitaan joka paikkaan!
Alkuseurakuntalaiset Vakka-Suomessa olivat rohkeita edelläkävijöitä, kun omaksuivat uuden uskonnon. Myös Henrik oli rohkea, kun tuli vaikeisiin oloihin. Kun suomalaiset lähetyssaarnaajat menivät 1870-luvulla Ambomaalle, siin sikäläiset heimot elivät muinaisuskon varassa peläten kaikkea mahdollisia "pahoja henkiä". Muinaisuskoa edustavat poppamiehet hyppivät ilmaan harmista, kun ambolaiset äänestivät jaloillaan menemällä suomalaisten perustamille kristillisille terveysasemille hoitoa saamaan sairaustapauksissa. Poppamies oli sanonut potilaalle, että teitä vaivaa paha henki, niin lähetysaseman lääkäri sanoi että kyseessä on vain tulehdus! Ja se hoidettiin ilman maksua. Poppamiestä harmitti, kun hän olisi halunnut laskuttaa parin sian verran manaustempuistaan, jotka eivät tosiasiassa johtaneet paranemiseen.
Tästä opimme sen, että aina on olemassa ihmisiä, jotka ovat hirveen vanhoillisia, eivätkä hyväksy uusia ajatuksia. Näemme myös, miten vaikeaa lienee ollut ensimmäisillä kritityillä kylillä elää ll00-luvun pakanallisessa Suomessa.

Henrik oli uuden aikakauden... kirjoitti:

Sinulle koiranpaskasta puhuvalle muinaisuskovaiselle! Esitit mielenkiintoisia ajatuksia! Mutta on myös muita näkökantoja, kun ei sekoita tunteitaan joka paikkaan!
Alkuseurakuntalaiset Vakka-Suomessa olivat rohkeita edelläkävijöitä, kun omaksuivat uuden uskonnon. Myös Henrik oli rohkea, kun tuli vaikeisiin oloihin. Kun suomalaiset lähetyssaarnaajat menivät 1870-luvulla Ambomaalle, siin sikäläiset heimot elivät muinaisuskon varassa peläten kaikkea mahdollisia "pahoja henkiä". Muinaisuskoa edustavat poppamiehet hyppivät ilmaan harmista, kun ambolaiset äänestivät jaloillaan menemällä suomalaisten perustamille kristillisille terveysasemille hoitoa saamaan sairaustapauksissa. Poppamies oli sanonut potilaalle, että teitä vaivaa paha henki, niin lähetysaseman lääkäri sanoi että kyseessä on vain tulehdus! Ja se hoidettiin ilman maksua. Poppamiestä harmitti, kun hän olisi halunnut laskuttaa parin sian verran manaustempuistaan, jotka eivät tosiasiassa johtaneet paranemiseen.
Tästä opimme sen, että aina on olemassa ihmisiä, jotka ovat hirveen vanhoillisia, eivätkä hyväksy uusia ajatuksia. Näemme myös, miten vaikeaa lienee ollut ensimmäisillä kritityillä kylillä elää ll00-luvun pakanallisessa Suomessa.

Lue lisää

tai kuinka vaikeaa viimeisillä kristityillä kylillä "2000-luvun" suomessa? olisi ainakin jos valtio lopettaisi heidän vieraan uskonsa rahoittamisen.

mikseivät nämä reliikit suostu kuolemaan? vaikka kuinka poljen niin aina joku muinaisjäänne inahtaa jostain kivenkolosta saarnaamaan elähtäneestä jehovastaan.

köyhiä nyt pystyy kuka tahansa pikkupiispa lahjomaan / käännyttämään, siihen koko kristillinen "lähetystyö" perustui, räikeään opportunismiin, miksi se pitääkin nyt ajaa alas, viimeistä äijää myöten.

hävettää että jopa suomalaiset, jotka muuten niin rehtiä kansaa, ovat olleet mukana näillä ristiretkillä. hävetkää, isot miehet.

Henrik oli uuden aikakauden... kirjoitti:

Sinulle koiranpaskasta puhuvalle muinaisuskovaiselle! Esitit mielenkiintoisia ajatuksia! Mutta on myös muita näkökantoja, kun ei sekoita tunteitaan joka paikkaan!
Alkuseurakuntalaiset Vakka-Suomessa olivat rohkeita edelläkävijöitä, kun omaksuivat uuden uskonnon. Myös Henrik oli rohkea, kun tuli vaikeisiin oloihin. Kun suomalaiset lähetyssaarnaajat menivät 1870-luvulla Ambomaalle, siin sikäläiset heimot elivät muinaisuskon varassa peläten kaikkea mahdollisia "pahoja henkiä". Muinaisuskoa edustavat poppamiehet hyppivät ilmaan harmista, kun ambolaiset äänestivät jaloillaan menemällä suomalaisten perustamille kristillisille terveysasemille hoitoa saamaan sairaustapauksissa. Poppamies oli sanonut potilaalle, että teitä vaivaa paha henki, niin lähetysaseman lääkäri sanoi että kyseessä on vain tulehdus! Ja se hoidettiin ilman maksua. Poppamiestä harmitti, kun hän olisi halunnut laskuttaa parin sian verran manaustempuistaan, jotka eivät tosiasiassa johtaneet paranemiseen.
Tästä opimme sen, että aina on olemassa ihmisiä, jotka ovat hirveen vanhoillisia, eivätkä hyväksy uusia ajatuksia. Näemme myös, miten vaikeaa lienee ollut ensimmäisillä kritityillä kylillä elää ll00-luvun pakanallisessa Suomessa.

Lue lisää

Nämä ovat aivan eri lähtökohtia. On kaksi aivan totaalisesti eri asiaa puhua a-maalaisista puoliapinoista ja Kalevalaisista ylimyksistä ja -tietäjäsotureista (Lalli), joita oppurtunistiset ja "köyhät" alkuseurakuntalaiset kadehtivat.

Nämä alkuseurakuntalaiset ovat todennäköisesti olleet joitakin säälittäviä lappalaisten jälkeläisiä, joita jäi (syöpäsoluiksi) muutama Etelä-Suomeen, tietäjäsotureiden ajettua ne aikaisemmin suurimmaksi osaksi "jänkhän polkijoiksi" kauas pohjan perukoille.

Kateuden ahdistus on nimenomaan ollut näiden "alkuseurakuntalaisten" motiivina kun ovat olleet rähmällään Katolisen kirkon suuntaan. Tämä "kristillismoralistinen maanpetturijoukkio" nyt on ollut kuitenkin Suomen kansan kulttuurellisen rappion ja alentuvaisen massasieluisuuden alkusysäys.

muinaisuskovainen kirjoitti:

Nämä ovat aivan eri lähtökohtia. On kaksi aivan totaalisesti eri asiaa puhua a-maalaisista puoliapinoista ja Kalevalaisista ylimyksistä ja -tietäjäsotureista (Lalli), joita oppurtunistiset ja "köyhät" alkuseurakuntalaiset kadehtivat.

Nämä alkuseurakuntalaiset ovat todennäköisesti olleet joitakin säälittäviä lappalaisten jälkeläisiä, joita jäi (syöpäsoluiksi) muutama Etelä-Suomeen, tietäjäsotureiden ajettua ne aikaisemmin suurimmaksi osaksi "jänkhän polkijoiksi" kauas pohjan perukoille.

Kateuden ahdistus on nimenomaan ollut näiden "alkuseurakuntalaisten" motiivina kun ovat olleet rähmällään Katolisen kirkon suuntaan. Tämä "kristillismoralistinen maanpetturijoukkio" nyt on ollut kuitenkin Suomen kansan kulttuurellisen rappion ja alentuvaisen massasieluisuuden alkusysäys.

Lue lisää

Nimim.Muinaisuskovainen kirjoitti innostuneen hyväuskoisesti Suomen muinaisuskonnoista ja nimitti mm Lallia tietäjäsoturiksi! Tosiasiassa Lalli oli 1100-luvun mittapuun mukaan hyvin rikas talonpoika, jonka maatila oli kekskiaikaisen karttojen ja myöhempien manttaalilukujen perusteella yli 15,000 (viisitoistatuhatta)hehtaaria.
Henrikin aikana varsinais-suomalainen seurakunta oli hyvin köyhä ja siihen kuului kymmenkunta kirkkoa. Kirkot olivat pieniä noin 50 neliömetrin hirsimökkejä, joita kristinuskoon kääntyneet -nuo uuden ajan nuoret edelläkävijät- olivat rakentaneet talkoilla.
Muinaisuskon avulla rikkaat olivat pitäneet vallassaan ja pelossa kyläläisiä ympäri Varsinais-Suomen. Kansa otti vastaan kristinuskon, koska se vapautti heidät kaikenmaailman hiisistä ja pikku-ukoista. Kristinusko antoi myös ohjeet hyvään elämään.Itse asiassa kristinusko oli tullut ulkomaisten kauppiaitten mukana jo 800-1000-luvuilla Varsinais-Suomeen. Tämä voidaan päätellä hautaustavoista ja ristiriipuksista.
Vaikuttaa siltä, ettei tämän palstan puitteista ole mahdollista asiallisesti keskustella oikein mistään. Muinaisuskoista ja muista uskonnoista kiinnostuneet nuoret ovat kuitenkin antaneet tiedonjanoisen ja herkän kuvan itsestään.

Nimim. "Henriksson" kirjoitti:

Nimim.Muinaisuskovainen kirjoitti innostuneen hyväuskoisesti Suomen muinaisuskonnoista ja nimitti mm Lallia tietäjäsoturiksi! Tosiasiassa Lalli oli 1100-luvun mittapuun mukaan hyvin rikas talonpoika, jonka maatila oli kekskiaikaisen karttojen ja myöhempien manttaalilukujen perusteella yli 15,000 (viisitoistatuhatta)hehtaaria.
Henrikin aikana varsinais-suomalainen seurakunta oli hyvin köyhä ja siihen kuului kymmenkunta kirkkoa. Kirkot olivat pieniä noin 50 neliömetrin hirsimökkejä, joita kristinuskoon kääntyneet -nuo uuden ajan nuoret edelläkävijät- olivat rakentaneet talkoilla.
Muinaisuskon avulla rikkaat olivat pitäneet vallassaan ja pelossa kyläläisiä ympäri Varsinais-Suomen. Kansa otti vastaan kristinuskon, koska se vapautti heidät kaikenmaailman hiisistä ja pikku-ukoista. Kristinusko antoi myös ohjeet hyvään elämään.Itse asiassa kristinusko oli tullut ulkomaisten kauppiaitten mukana jo 800-1000-luvuilla Varsinais-Suomeen. Tämä voidaan päätellä hautaustavoista ja ristiriipuksista.
Vaikuttaa siltä, ettei tämän palstan puitteista ole mahdollista asiallisesti keskustella oikein mistään. Muinaisuskoista ja muista uskonnoista kiinnostuneet nuoret ovat kuitenkin antaneet tiedonjanoisen ja herkän kuvan itsestään.

Lue lisää

kristinuskon mukanaan raahanneet germaanit (saksalaiset ja ruotsalaiset) toivat tullessaan paitsi valtavan määrän biologisia epidemioita myös paljon muuta vierasta ajattelua, esimerkiksi germaanien ahneen "markkinatalous" - järjestelmän, joka perustui määrällisesti heikompien (älykkäämpien) kansojen riistämiseen, tässä nimenomaisessa tapauksessa suomalaisten heimojen, joidenka työpanoksella he rakensivat itselleen sen miljoonaomaisuuden jota kyseiset valloittajat (rannikon ruotsinkielinen väestö) yhä pitää hallussaan, lellittyjen lastensa tuhlailevansa mielenlaadusta huolimatta.

todettakoon samalla että samaiset luonnosta vieraantuneet barbaarit ajoivat verolle myös pohjoiset saamelaiset veljemme, mikä pahinta käännyttäen heidätkin vieraaseen juutalauseen jehova-uskoonsa, josta vapautuminen on pohjoisessa vasta alkamassa.

edellisestä sairaasta, kolonialistisesta kehityksestä seurasi mm. kansanperinteen täydellinen unohtuminen ja kansan ajautuminen alhaisen itsetunnon ja juoppuoden vangiksi (kuten aina käy valloitetuille kansoille).

kuka muuta väittää lähtee seuraavalla laivalla tukholmaan.

Nimim. "Henriksson" kirjoitti:

Nimim.Muinaisuskovainen kirjoitti innostuneen hyväuskoisesti Suomen muinaisuskonnoista ja nimitti mm Lallia tietäjäsoturiksi! Tosiasiassa Lalli oli 1100-luvun mittapuun mukaan hyvin rikas talonpoika, jonka maatila oli kekskiaikaisen karttojen ja myöhempien manttaalilukujen perusteella yli 15,000 (viisitoistatuhatta)hehtaaria.
Henrikin aikana varsinais-suomalainen seurakunta oli hyvin köyhä ja siihen kuului kymmenkunta kirkkoa. Kirkot olivat pieniä noin 50 neliömetrin hirsimökkejä, joita kristinuskoon kääntyneet -nuo uuden ajan nuoret edelläkävijät- olivat rakentaneet talkoilla.
Muinaisuskon avulla rikkaat olivat pitäneet vallassaan ja pelossa kyläläisiä ympäri Varsinais-Suomen. Kansa otti vastaan kristinuskon, koska se vapautti heidät kaikenmaailman hiisistä ja pikku-ukoista. Kristinusko antoi myös ohjeet hyvään elämään.Itse asiassa kristinusko oli tullut ulkomaisten kauppiaitten mukana jo 800-1000-luvuilla Varsinais-Suomeen. Tämä voidaan päätellä hautaustavoista ja ristiriipuksista.
Vaikuttaa siltä, ettei tämän palstan puitteista ole mahdollista asiallisesti keskustella oikein mistään. Muinaisuskoista ja muista uskonnoista kiinnostuneet nuoret ovat kuitenkin antaneet tiedonjanoisen ja herkän kuvan itsestään.

Lue lisää

Kylmä totuus joka tapauksessa on, että Kansa on vieraantunut kirkosta ja uuspakanuus nostaa vahvasti päätään. Kirkoissa näkee enää korkeintaan sunnuntaisin muutama vanhentunut dementikko, joille joku yli-innostunut "tuomio-rovasti" pitää miljoona kertaa läpikäytyä, mitäänsanomatonta saarnaa. Yhä useampi pitää Kalevalaa pyhänä kirjana pyyhkii jutikoitten raamatun sivuilla persiinsä aamupaskan jälkeen.

Hellanlettas, tuohan on sitä ihtiään kansa/peruskoulun virallista ussaa ja hissaa, jota ei ole tarkistettu eikä päivitetty sataan vuoteen!
Tyylistä päätellen olet vasta kokeilemassa nettikeskustelua lapsenlapsesi koneella ja heti sait kimppuusi pari fanaattista teinipakanaa. Jotenkin tulee mieleen Martti Huuhaa Innasen maalaus "Vallilan sällien tappelu Brahmsin sinfonioiden paremmuusjärjestyksestä". =D

Mut siis hei pojat... jos viitsitte näpsäyttää minun viestissäni 19.01. 'vähän dokumenttia ja faktaa' olevaa linkkiä, niin sieltä voitte päästä käsiksi erittäin mielenkiintoisiin sivuihin, joiden lukeminen ja sulattaminen kyllä ehkä vaatii vähän kärsivällisyyttä. Ne löytyvät kyllä millä tahansa hakukoneella: "Suomalaiset pakanasivut".

Seurakunnan lupa?

Ehkä näin, mutta tuo on sama kun väittäisi jonkun saavan tulla Suomeen sillä verukkeella, että jokin ulkomainen elin antaa luvan.

Tasa-arvo?

Pohjolassa vallitsi jo kauan ennen ristin aikaa tasa-arvoisempi maailma. Roolit olivat selvät, mutta nainen oli nainen, ei alempi olento, kuten raamattu hänet määrittää. Kts. vaikka luomiskertomus.
Risti toi naisen alistuksen.

Viikon vapaapäivä?

Suomessa ei kukaan ennen ristiä pakottanut töihin/maksamann veroa.
Jokainen oli vastuussa oman taloutensa ruuasta. Joko sitä hankittiin tai kuoltiin. Levättiin kun sadonkorjuu oli ohi.
Te tulitte ja pakotitte kaikki verolle. Pakkohan siinä on töitä tehdä enempi, jopa talvella.
Eli te poistitte talvilevon.

Sairaalat ja terveydenhoito ovat hyvä asia, mutta suurin osa siitäkin tietoudesta on kansanlääkinnästä.

Koulutus?

Juu, teidän opetuksenne ja totuutenne siinä lomassa.

Tasokas musiikki ja taiteet?

Mitä vikaa kanteleessa on?
Ja eiköhän taidetta ole muutakin kuin kirkkotaide?

Ja sellainen ei-kirkkotaidekin on hyvää...

Mutta kaksi viimeistä asiaa ovat katsojasta/kuulijasta kiinni, pitääkö vai ei.

Joka tapauksessa tämä keskustelu on täysin turha.

Kiitos.

Ja anteeksi, että koskaan aihuetin tämän keskustelun. Te ette ymmärrä ikinä.

Nimim. "Henriksson" kirjoitti:

Nimim.Muinaisuskovainen kirjoitti innostuneen hyväuskoisesti Suomen muinaisuskonnoista ja nimitti mm Lallia tietäjäsoturiksi! Tosiasiassa Lalli oli 1100-luvun mittapuun mukaan hyvin rikas talonpoika, jonka maatila oli kekskiaikaisen karttojen ja myöhempien manttaalilukujen perusteella yli 15,000 (viisitoistatuhatta)hehtaaria.
Henrikin aikana varsinais-suomalainen seurakunta oli hyvin köyhä ja siihen kuului kymmenkunta kirkkoa. Kirkot olivat pieniä noin 50 neliömetrin hirsimökkejä, joita kristinuskoon kääntyneet -nuo uuden ajan nuoret edelläkävijät- olivat rakentaneet talkoilla.
Muinaisuskon avulla rikkaat olivat pitäneet vallassaan ja pelossa kyläläisiä ympäri Varsinais-Suomen. Kansa otti vastaan kristinuskon, koska se vapautti heidät kaikenmaailman hiisistä ja pikku-ukoista. Kristinusko antoi myös ohjeet hyvään elämään.Itse asiassa kristinusko oli tullut ulkomaisten kauppiaitten mukana jo 800-1000-luvuilla Varsinais-Suomeen. Tämä voidaan päätellä hautaustavoista ja ristiriipuksista.
Vaikuttaa siltä, ettei tämän palstan puitteista ole mahdollista asiallisesti keskustella oikein mistään. Muinaisuskoista ja muista uskonnoista kiinnostuneet nuoret ovat kuitenkin antaneet tiedonjanoisen ja herkän kuvan itsestään.

Lue lisää

Mitä kirkko tarjoaa seurakuntalisilleen?
Vastaus: Uskomatonta typeryyden sanomaa!