Elämän tarkoitus on lisääntyä rajattomasti. Tämä tarkoittaa rajatonta lisääntymistä vain järjen lähtökohdista käsin. Se tuntuu pöljältä ja siksi ehkäistään.
Pitää ymmärtää tai oivaltaa, ettei järjellä ohjattua tarkoitusta ole olemassakaan. Elämällä ei ole mitään järkiperäistä mieltä, siis tarkoitusta. Syödä, juoda, ulostaa, örveltää, tehdä talo ja ostaa paatti. Siinä se, kaikki raukeaa tyhjään.
Tarkoitus on kuitenkin olemassa. Jumala, Luoja, Korkeampi voima, Rakkaus, huolehtii siitä.
Jumalan tarkoitus ei ole kuitenkaan elämän jatkaminen rajattomasti. Eihän kaikki saa perillisiä ja homoja ei naiset juuri edes kiinnosta.
Jumalalla on siis rajansa ja rajat on ennalta määrätty.
Taloja rakentava, uraputkessa liihottava, sulttaania ostava, kinttaat kädessä päivää sanova egoisti ei tiedä missä raja kulkee, eikä useinkaan edes ajattele koko asiaa.
Järki ihminen uskoo, että ihminen on elämän tarkoituksen ohjaaja, säätäjä ja moniosaaaja.
Elämän tarkoitus ei kuitenkaan avaudu järjelle, ei tarvitsekaan ja mitä järki sillä tiedolla tekisikään - lyhyen elämänsä aikana. Juuri kun saat talosi valmiiksi niin tulee leipäpappi joka tyrkyttää puupalttoa ja paria metriä maata päälle.
Onko ehkäisy sitten syntiä? Ei, sitä se ei ole. Synti on ihmismielen keksintö. Ehkäisy on järjellinen pääätös helpottaa elämää, vaikka tarkoituskaan ei ole tiedossa, eikä sitä järjen tasolla ole olemassakaan.
Toki ehkäisy on tarkoituksen vastainen teko, mutta sekin on Luojan oma ongelma, itsepähän ihmiselle järjen antoi ja vastaa tekemisistään.
Minä.ymmärrän täysin, että lestadiolaiset eivät useinkaan ehkäise. Varmuuden maksimoiminen - Jumalan ja Luojan mieliksi ei ole tuulesta temmattu typeryys, vaan pohjautuu tosiasiaan, että Jumala on elämän tarkoituksen antaja, eikä sitä tosiasiaa voi muttaa vaihtoehtoisella tarkoituksella ....
Pitää ymmärtää tai oivaltaa, ettei järjellä ohjattua tarkoitusta ole olemassakaan. Elämällä ei ole mitään järkiperäistä mieltä, siis tarkoitusta. Syödä, juoda, ulostaa, örveltää, tehdä talo ja ostaa paatti. Siinä se, kaikki raukeaa tyhjään.
Tarkoitus on kuitenkin olemassa. Jumala, Luoja, Korkeampi voima, Rakkaus, huolehtii siitä.
Jumalan tarkoitus ei ole kuitenkaan elämän jatkaminen rajattomasti. Eihän kaikki saa perillisiä ja homoja ei naiset juuri edes kiinnosta.
Jumalalla on siis rajansa ja rajat on ennalta määrätty.
Taloja rakentava, uraputkessa liihottava, sulttaania ostava, kinttaat kädessä päivää sanova egoisti ei tiedä missä raja kulkee, eikä useinkaan edes ajattele koko asiaa.
Järki ihminen uskoo, että ihminen on elämän tarkoituksen ohjaaja, säätäjä ja moniosaaaja.
Elämän tarkoitus ei kuitenkaan avaudu järjelle, ei tarvitsekaan ja mitä järki sillä tiedolla tekisikään - lyhyen elämänsä aikana. Juuri kun saat talosi valmiiksi niin tulee leipäpappi joka tyrkyttää puupalttoa ja paria metriä maata päälle.
Onko ehkäisy sitten syntiä? Ei, sitä se ei ole. Synti on ihmismielen keksintö. Ehkäisy on järjellinen pääätös helpottaa elämää, vaikka tarkoituskaan ei ole tiedossa, eikä sitä järjen tasolla ole olemassakaan.
Toki ehkäisy on tarkoituksen vastainen teko, mutta sekin on Luojan oma ongelma, itsepähän ihmiselle järjen antoi ja vastaa tekemisistään.
Minä.ymmärrän täysin, että lestadiolaiset eivät useinkaan ehkäise. Varmuuden maksimoiminen - Jumalan ja Luojan mieliksi ei ole tuulesta temmattu typeryys, vaan pohjautuu tosiasiaan, että Jumala on elämän tarkoituksen antaja, eikä sitä tosiasiaa voi muttaa vaihtoehtoisella tarkoituksella ....
Vastaukset 52
Vanhimmat
Toki minä tiedän, että avaukseni on vaiheeseen jääneelle aivopestylle topi peukuttajalle täyttä hebreaa. Pullossa kasvanut aivopesty teologi varmasti peukuttaisi avaustani jos avaaja olisi vaikkapa puolitoista metrinen nalle-Karhu. Se olisi ratkaiseva tekijä.
Tiedän, että ihminen on taipuvainen hakeutumaan samanmielisten huomaan ja ellei sellaista löydy, niin väistämätön seuraus on sekoaminen. Ei kaikilla tietenkään. Mutta vaiheeseen jääneelle se olisi lopullinen niitti.
Pelkohan tuohon ajaa. Se on se pahin ja ainoa peikko vaiheeseen jääneellä ihmispololla. Ego on täynnä Raamatuita ja pelko estää muutoksen.
Usein minulta kysytään, että mitä tarkoittaa "vaiheeseen jäänyt".
Lyhyesti se on betonoidun kohtalokaavan egossaan omaava aivopesty henkilö.
Ko. henkilö hakkaa päätänsä seinään. Pohjimmiltaan kyse on näennäissivistyneestä narsismista. Eroaa palstan helluntairikollisen kaksikon narsismista siinä, ettei henkilö tee rikoksia eikä elä anarkiassa. Tosin myötäilee näitä ja antaa vinkkejä esim alpon munista. Pelko yhdistää.
Vaiheeseen jäänyt henkilö alitajuisesti tiedostaa olevansa väärin ohjelmoitu papukaija, mutta tekee virheen siinä, ettei edes pyri, saati tieten kykenekään korjauttamaan väärää ohjelmaa, vaan narsistille tyypillisesti näkee ongelman ohjelmoijassa.
Vaiheeseen jäänyt idiootti-topi peukuttaja mielikuvittelee, että hän tulee kuntoon korjauttamalla vanhoillislestadiolainen ohjelmointikoneisto. Sen jälkeen jatkettaisiin satuilua jollakin toisella kaavalla. Tämä ei kuitenkaan onnistu, joten vaiheessa myös kuollaan.
Edellinen on uskonnollisissa piireissä hyvin yleistä. Uskovaisethat eivät kyseenalaista uskontoa, vaan toisten tulkintoja uskonnosta. Tappelevat keskenään.
En usko, että kysytään milloinkaan.
Niin, sekään ei ole uskon asia. Hyvin usein - silloin kun aiheesta kirjoitan, niin yleisin kommentti on että "taas tämä vaiheessa kirjoittaja päässyt koneelle"
Ilmeistä on, että useaa aihe täällä koskettaa syvälle. Myös ja varsinkin sinua helluntailaista talitinttiä. Nytkin kommentoit avauisesta vain ko. epäoleellisuutta ;)
:)
Joopa.Hyvin usein - ""taas tämä vaiheessa kirjoittaja päässyt koneelle"".
Niin kirjoitat hyvin usein. Kukaan ei kysy sinulta, mitä vaiheessa oleva tarkoittaa. Etkö usko?
Tota, mitään hellittelynimeä en tähän hätään keksi, mutta vivelamourillakin uskoakseni on pussin pohjalla vielä jokunen paiskata päivän mittaan kommentteihinsa. Epäoleellista mun kannaltani tosin, mutta kuhan mainitsin kuhan.
Kyllä sitä kysyy, vaikuttaa että se olet useimmiten sinä, olethan vaiheessa, etkä ymmärrä ja siksi jäit taas aiheeseen koukkuun :)
Ahaa, no sit....
Tiedän että lessuilla on tällainen omituinen oppi: Jumalan vauvavarastossa on X-määrä syntymättömien lasten henkiä, jotka odottavat pääsyä siittymään, kasvamaan kohdussa ja syntymään tänne maailmaan. Ellet täytä tätä syntymätöömien tahtoa, teet vääryyttä Jumalalle.
1. tällainen oppi on harhaa ja kotoisin riivaajista. Raamatusta ei löydy mitään sinne päinkään. Siinä mihin usein vedotaan (1.Moos. 38:9) että Oonan antoi siemenensä mennä maahan, kun ei halunnut veljensä leskelle perillistä, tarkoitetaan maan omistuksen pysymisestä Oonanin sukuhaaralla.
2. jos olisi totta, niin se ei koskisi pientä Pohjolan perillä syntynyttä porukkaa, vaan kaikkia ihmisiä maailmassa. Ja Jumala olisi luomisessa toiminut toisin sukuhormonien suhteen, koska ihmisen on erittäin vaikeaa hallita sukuviettiään.
>>>Tiedän että lessuilla on tällainen omituinen oppi: Jumalan vauvavarastossa on>>
Tuosta en ole kuullut, mutta kai siinä joku perä on kun siitä kerrot. En usko, että osaisit itse tuota keksiä, ethän sä teekään muuta kuin toistat toisen tai kolmannen osapuolen mielen tuotoksia. Olen samaa mieltä, olettaen että tuollainen oppi on olemassa, että se on naurettava :).
Avaukseni tarkoitus oli herättää keskustelua ehkäisystä ja elämän tarkoituksesta, ei ehkäisyn seurauksista, muutoin kuin elämän tarkoituksen osalta. Voit avata vauvavarastostasi enemmän omassa erillisessä avauksessasi, lupaan etten puutu siihen sanallakaan, sadut ovat satuja.
Ikävää mielestäni se, ettet kykene omaan ajatteluun ja tai keskusteluun ilman kopioita tai riippuvuussuhdetta vl-liikkeeseen. Eduksesi luettakoon se, ettet tällä kertaa copypastanut Raamattua, sillä eihän Raamattu liity avaukseeni yhtään mitenkään. Hyvä sinä :).
Ehkäisemättömyys on luomuvalinta.
Papit kuolee kirkot palaa ja kortonkit puhkeaa.
Kirkko on roskaa. Tyhmää kouluttaa yliopistossa ilmanaikasia joighaajia. Kuka tahansa osaisi ilman koulutusta joikhata vastaavasti.
Lähihoitajat voisi ihan hyvin hoitaa myös seurakuntien tehtävät. Ja kiinteistöfirmat hautajaiset ja rakennusten museointipalvelut.
Järjen käyttö on kylläkin järkevämpää kuin epämääräiseen oletukseen Jumalan tahdosta uskominen.
Näin se menee käytännössä. Järjen käyttö on järkevää. Puhumme samasta järjestä.
Ihmisessä on myös toinen osa, se osa ohjaa käytännössä elämää yksin, mutta antaa myös ohjausta ja mahdollisuuksia järjelle. Se antaa mahdollisuuden parantua esim. narsismista. Se toinen osa ei ole sekään mikään uskon asia miltään osin, vaan on yhtä selvä tosiasia kuin järkikin.
Olet oikeassa, tai olen samaa mieltä kanssasi, järjen käyttö on järkevämpää kuin uskominen. Uskominen toki helpottaa järjellisen ajattelun pohdinnoissa useimmiten. Kyse on helpotuksesta epätietoisuuden keskellä. Verrannollisesti vaikutus on sama kuin tenoxilla unettomuuteen, nielaise ja unohda Herran haltuun.
Maailma ei kuitenkaan ole järkimaailma, vaikka se siltä näyttääkin kun järkeä käytämme.
Irrationaalisten kuvitelmien taaksehan voi tietysti aina paeta. Mikäs siinä.
Pulma onkin sitten osoittaa yksi irrationaalinen kuvitelma toista huonommaksi. Pystytkö sinä siihen?
Pystyisin, mutta mitä hyötyä sellaisesta olisi? En elä kuvitelmissa.
Järjettömyys on itsestäänselvyys, ei olemassaolevan olemassaoloa tarvitse kuvitella vaan todeta.
#Uskominen toki helpottaa järjellisen ajattelun pohdinnoissa useimmiten. #
KETÄ TODELLISUUDESSA USKOT???
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
saatanasta tulee kristitylle jumala uskomalla!
ettäs tiedät!
miks puhut uskomuksest, kuten saatanast, eihän sellaist ole kun vaan tekstis johon olet aivopesty?
Kysyit että keneen uskot. En keneenkään, en edes Jumalaan.
Jumalan on olemassa ja se on tieto.
Ei sillä uskomallasi Jumalalla ole tarvetta uskollesi, eihän olemassa oleva tarvitse sen tiedon lisäksi mitään muuta todistettavuutta luoduiltaan. Pidät Jumalaa idioottina, ihan selvästi.
Kun näet lapsen kadulla, se näky sisältää myös varman tiedon, että myös isä ja äiti on olemassa, vaikk et näe niitä.
Tästä seuraa ajatus, että miksi sinä uskot, että hänellä on isä ja äiti, vaikka tietoakin on ko. tapaukseen tarjolla.
Tästä seuraa toinen ajatus, että miksi uskot lisäksi joutuvan helvetin kidutukseen, ellet uskoisikaan eo. asiaan, vaikka kuitenkin tiedät isän ja äitinkin jossakin olevan, mutta et usko siihen?
Tästä seuraa lisäajatus, että miksi sinun pitää uskoa eri asioihin ja asioiden eri vivahteisiin - helvetteineen, saman tekstinkirjan kautta, vaikka mikään ei todista muuta kuin täydellistä rakkautta Jumalalta, paitsi tekstisi?
Sinä uskot ja todistat uskosi tekstillä johon uskot. Teksteissäsi sanotaan Jumalan olevan olemassa. Mitä tuollainen todistaa? Sinun uskosi se todistaa. Ei muuta.
Miten muka sinun usko on parempi kuin sen joka ei usko Jumalaan? Molemmat uskotte johonki ja molemmat todistatte henkilökohtaisen uskonne jollakin teksillä.
Minä tiedän että Jumala on olemassa.
Lisäksi tiedän ettei paholaista ole, mutta Jumalan "kilpailija" ts. ihmisen kaksijakoisen mielen osa; ego, "sotii" käsittämätöntä Kaikkivaltiasta vastaan tietämättömyyttään, ei uskon puutteen takia.
Höpön höpön. Jos uskot jotakin olevan olemassa, se on pystyttävä todistamaan.
Lue uudelleen. En usko. En usko yhtään mitään. Miten tuo on niin vaikea käsittää?
Pystyisin kyllä perustelemaan - myös uskonkin todeksi, mutta koska en usko metsäpeikkoihin niin en tietenkään sitä tee. Uskolla ei ole merkitystä, mutta kun joku uskoo ja on vahingossa oikeassa, niin helppohan mahdollinen oleva tieto on todistaa, riippuen vain siitä mihin uskoo.
Täten varsinaiseen alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseni oli "kyllä voisin". Pysytkö kärryllä?
Mihin sinä uskot? Pystytkö todistaa?
Sinä ilmeisesti uskot, että on olemassa joko Jumala tai häntä vastaava olento, joka tiettyjä asioita vaatii ja odottaa. Jon niin uskot, todistustaakka on sinulla. Raamattu ei ole todiste. Se on ilmentymä uskosta. Tavoitteellisesti luotu teos.
Minä en tiedä, mihin uskon. Tieteeseen ja objektiiviseen tutkimukseen uskon. Meillä on todisteet siitä, että maailma on syntynyt eri tavoin kuin Raamattu tai muut teokset väittävät. Jokainen näkee todisteet siitä, miten uskonnot ovat syntyneet ja miten niitä on käytetty ihmisten ohjailuun.
Jos joku ihminen olisi pystynyt todistamaan uskonsa todeksi, se olisi jo ajat sitten tapahtunut. Sinä voit luonnollisesti todistaa uskovasi. Se, että uskomuksesi olisi jossakin määrin objektiiviseksi totuudeksi todistettavissa laajemmin, on pötyä.
>>Sinä ilmeisesti uskot, että on olemassa joko Jumala tai häntä vastaava olento, joka tiettyjä asioita vaatii ja odottaa>>
Taidat olla yksinkertainen, mutta meitähän on joka junaan. Kymmenennen kerran ja nimenomaan sinulle: En usko yhteenkään asiaan. Miksi jankutat samaa lapsellisuutta, vaikka kirjoitin suomeksi ja sinun lapsen kielellä vielä erikseen lapsensuomeksi metsäpeikoista?
>>Jon niin uskot, todistustaakka on sinulla. Raamattu ei ole todiste. Se on ilmentymä uskosta. >>
Miksi jossittelet typeryyksiä? Tiedän, että osaat opettajana lukea. Olet täynnä itseäsi, etkä sisäistä lukemaasi. Otan osaa.
Mitä ihmeen todistustaakkoja jaat minulle tai edes uskovaisille. Opettele perusasiat.
>>Jos joku ihminen olisi pystynyt todistamaan uskonsa todeksi, se olisi jo ajat sitten tapahtunut.>>
Usko on aivotoimintaa, sen seuraus sydämessä ja aina henkilökohtainen. Uskoa ei voi, ei tarvitse, eikä sitä ole tarkoituskaan todistaa. Usko ei ole uskoa jos sen todistaa in vivo. Ymmärrätkö nyt perusasian uskosta? Etkö? Opettele ensin perusasiat ennen kuin viisastelet.
>>Sinä voit luonnollisesti todistaa uskovasi. >>>
Oleellinen pointti, en usko.
Sen sijaan ulkopuolisena toisen uskon todistaminen huonommaksi ja toisen vähemmän huonoksi on verrannollisen helppoa. Se ei tarkoita että uskosi olisi totuus muille kuin itselle. Hedelmistä puu tunnetaan.
Sinäkin pystyisit siihen ellet olisi fundamentalisti ajatuksissasi tai uskossasi. Mikään ei ole helpompaa kuin uskon todistaminen paremmaksi. Asia voidaan todistaa myös tieteellisesti, jos vain joku haluaisi. Pitäisi olla vain taulukko jossa olisi asteikko ja käyrät seurannaisilmiöille. Ihmisen ajatusmaailma ja usko vaikuttavat oleellisesti käyttäytymiseen ja tekemiseen. Ne taas näkyisivät kyllä taulukossa erilaisina käyrinä kun pistelis tietonsa jonoon. Helppoa kuin heinän teko.
Tuotahan kysyit jo alunperin. Ja myös vastasin kysymykseesi, että kyllä voisin, mutta en usko metsäpeikkoihin.
>>Se, että uskomuksesi olisi jossakin määrin objektiiviseksi totuudeksi todistettavissa laajemmin, on pötyä.>>
Meistä kahdesta sinä olet uskova fundamentalisti. Käyräsi olisi tosin suora viiva. Harmiton funda :)
Saat pohtia noita totuuksiasi vähän aikaa aivan rauhassa ilman minua. En jaksa leperrellä kanssasi joutavia. Keskityn muuhun elämään.
Vastasin vain tyhmiin kysymyksiisi, vastasin tyhmyytesi mukaan - kolme kertaa, kun kolme kertaa kysyit.
Elämän ei soisi sinullakaan noin lapsellista olevan, eikä minulla.
Toisaalta sinusta ei uskoisi, että olet opettaja :) . Poikkeus tietenkin voi vahvistaa säännön. Yleensähän opettajat vastaavat, kun ekaluokkalaiset kyselevät. Sääli ekaluokkalaisia jos heitä "opetat"'
Ehkäisy ei ole elämän osa.
Ihminen elää vasta sitten, kun Jumala puhaltaa Häneen elämän henkäyksen.
1. Moos. 2:7
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
[Heprean kielessä maata merkitsevä sana ja ihmistä merkitsevä sana ovat äänteellisesti lähellä toisiaan
Eli vaikka kuinka valutat siemenessi hiekkaan, tai vulvaan, se on vain ihmisen toiminto, ja kun osa VL;sitä elää vielä siinä kukka ja mehiläinen ajatuksessa, niin korjattakoon sekin, siemenistä menee kuitenkin aina hukkaan noin 5 miljoonaa?
Se riittää jo, vaikka nainen tulisikin paksuksi, pani mies noin paljon hukkaan, tie helvettiin on auki.
Ihminen on elävä olento vasta kun vetää ensimmäisen hengenvedon.
Kuitenkin raskauden aikanakin, loppupuolella Hän alkaa jo tuntea kipuja, sekä hyvänolontunteita.
Mutta tuo VL pakkosiitos,, se on hyvin lähellä karjan kasvattamista, jonka majoriteetti on SRK vanhat ukot.
Vähän naurattaa, kun perhe ei itse sitä pysty päättää, kuten Sana sen sanoo?? Hullua.
Kes.
En lukenut, mutta nimierkin tunnistan, joten teen kysymyksen.
Kysyinkö sinulta helluntailaiselta ihmivihaaja rikolliselta jotakin?
Enhän?
"Vähän naurattaa, kun perhe ei itse sitä pysty päättää, kuten Sana sen sanoo?? Hullua."
Samoin ajattelen, on kummallista, että sadat täysivaltaiset ja -päiset perheet tekevät kuten muutama vanha ukko määrää. Mistä ihmeestä tämäkin ilmiö johtuu?
Niin mutta Kalevi, sinähän vain olit huumorintajuttomana narsistina vain nauravinasi, helluntairikollisveljeäsi kompatessasi :-)
Onnistuitkohan?
Lestadiolaiseessa perheessä isä yleensä päättää tuleeko tyttö raskaaksi samasta kalusta joka sen on tehnyt.
lestasta rosmo ??
Missä Hän on keronut olvan helluntailainen ?
Aja juttusi Wordin kautta, et paljastu niin helosti tyhmäksi.
Onks se syntiä jos isä on pannu tyttärensä paksuksi ilman kontoomii.
Nyt on hommat perseellän, kun täällä nussimaan opetta semmoiset, jotka ikänsä on käteensä vetänyt. Possessiivisuffiksi, nsä. Plus yks a. Hänelle. Ja yks ä. Sus. Suinailkoon, oonko hmasasas?
jumalanterve! Jumalan Valtakunnassa nussitaan ahkerasti. jumalanrauhaan.
Mutta ei paijathameessa, kunhan katoseen sattuisi,,,
Parempi vetää hanskaan kuin tyttäreen.
Alahan tumputtaa
Toteutuisiko luonnossa elämäntarkoitus, jos esim kärpäset aloittaisivat järjestälmällisen kondomin käytön? Tätä olen pohtinut kaksi tuntia. Ensin pohdin kaikkien eläinten kannalta, mutta ajatukseni ei taipunut vieöä niin laajan kokonaisuuden hahmottamiseen, joten olen toistaiseksi pohtinut vain kärpäsiä.
Mitä arvelette?
Kyllä toteutuu
kondomehkäiisy vaatii ylimääräisen ähkäisyn
Ehkäisyssä on muitakin tapoja, kuten pillerit.
Kondomit kuuluu teineille, sekä seksimatkailijoille sekä homoille, ettei paska jää poimuihin.
Oho
Kokeneen elämänkirjo yhdes lausees.
Kempeleessäkin näköjään tiedetään Word, mutta ei osata sitä käyttää, koetapa sanaa si helosti. Huom. tuossa panin erilleen sen Sinun ihailemasi pos ses sii vi suf fik sin, koetapa tunkea se foortii Si.
reaksi. Hän ummartaa hoonosti suome keeli.
Kes
Kempeleessäpä näyttää olevan pitkät ruokatunnit, vai mitä sanoo jussi? Saisimmeko katsantoa asiaan?
on, mutta ei läheskään niin pitkä kuin hei olalaisen valheveljeni päivittäinen jumalanpilkkausrupeama, joka kestää klo 6.23 - 23.32.
Kes.
Ehkäisemme ei toivottuja raskauksia ja tauteja, jotta voimme nauttia täysipainoisesti parittelun simuloinnista hekumallisin tarkoitusperin.
Jussiko on nähnyt juomunäkkejä poimuineen..
Tuo helluntaisaasta elää paskasta.