"Filosofi J. Sakari Hankamäki esitti kiinnostavan ajatuksen lapsen oikeuksista eräässä Uuden Suomen keskustelukommentissaan.
”Omasta mielestäni lapselle on hyväksi, että hänellä on kumpaakin sukupuolta oleva vanhempi, että hän saa vähintäänkin tietää omat biologiset vanhempansa (hedelmöityshoitotapauksissa) ja että yhteiskunta ei edistä biologisten jälkeläissuhteiden katkaisemista. Tämä voidaan perustella sekä lapsen että vanhemman oikeudella ja myöskin edulla.” (Vahvennus lisätty)
Hän jatkaa: ”Tästä syystä en kannattanut sen enempää adoptiolain kuin hedelmöityshuoltolainkaan muotoilua (2007 ja 2009). En myöskään kannata vireillä olevaa äitiyslakia, joka polkee lasten oikeuksia ja miesten kulkusia katkaisemalla ensi töikseen lapsen suhteen biologiseen isäänsä. On kurjaa, mikäli elämän pitää alkaa tuolla tavalla. Kuinka onnellinen on se pihalla yksinään leikkivä pikku Pekka, kun hänellä on lopultakin kaksi ”oikeaa äitiä”?”
Hän päättää kommenttinsa: ”Myös Seta toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä.”"
Hankamäki ei valitettavasti tuossa totea mihin vähemmistöön kuuluu?
Kumpi on tärkeämpää, lasten oikeudet vai aikuisten poliittiset "leikit"?
Asiaa voimme miettiä Aleppon ja Mosulin lasten kautta ja myös sateenkaariliittojen lasten kautta.
”Omasta mielestäni lapselle on hyväksi, että hänellä on kumpaakin sukupuolta oleva vanhempi, että hän saa vähintäänkin tietää omat biologiset vanhempansa (hedelmöityshoitotapauksissa) ja että yhteiskunta ei edistä biologisten jälkeläissuhteiden katkaisemista. Tämä voidaan perustella sekä lapsen että vanhemman oikeudella ja myöskin edulla.” (Vahvennus lisätty)
Hän jatkaa: ”Tästä syystä en kannattanut sen enempää adoptiolain kuin hedelmöityshuoltolainkaan muotoilua (2007 ja 2009). En myöskään kannata vireillä olevaa äitiyslakia, joka polkee lasten oikeuksia ja miesten kulkusia katkaisemalla ensi töikseen lapsen suhteen biologiseen isäänsä. On kurjaa, mikäli elämän pitää alkaa tuolla tavalla. Kuinka onnellinen on se pihalla yksinään leikkivä pikku Pekka, kun hänellä on lopultakin kaksi ”oikeaa äitiä”?”
Hän päättää kommenttinsa: ”Myös Seta toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä.”"
Hankamäki ei valitettavasti tuossa totea mihin vähemmistöön kuuluu?
Kumpi on tärkeämpää, lasten oikeudet vai aikuisten poliittiset "leikit"?
Asiaa voimme miettiä Aleppon ja Mosulin lasten kautta ja myös sateenkaariliittojen lasten kautta.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Aika mielenkiintoinen tapaus tämä filosofi Hankamäki. aluksi hänen kirjoitukseensa.
”En kannata sen enempää Puolimatkan kuin varsinkaan Biaudet'n tapoja toimia.”
Ilmeisesti Hankamäki suhtautuu positiivisesta samaa sukupuolta olevien avioliittoon, mutta on hyvin kriittinen transihmisten hoitoja kohtaa kuten keinohedelmöityksiäkin kohtaan.
”…lapsen hyvinvointi perheissä on yksilöllinen ja tapauskohtainen asia, ja sekin vaikeuttaa yleisten väittämien ja johtopäätösten tekoa.”
”Omasta mielestäni lapselle on hyväksi, että hänellä on kumpaakin sukupuolta oleva vanhempi…”
Aivan järkevästi ensin toteaa ettei mitään yleispäätöksiä pidä tehdä ja samoin ymmärtää kuten kaikki muutkin että on lapselle on hyväksi syntyä biologisten vanhempiensa perheeseen. Tosin hän ei kerro, että kaikkia muita perhemalleja pitäisi jollain tavalla sanktioida tai heikentää heidän asemaansa, kuten Puolimatka itse haluaa.
Ja keskustelusta eräs huomio:
”…tosin Hankamäki ainakin aiemmin on kirjoituksissaan iloinnut avioliittolain muutoksesta eikä näytä vastustavan adoptiota. Hankamäki on oman tiensä mielenkiintoinen kulkija.”
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225275-lapsen-oikeudet-ja-demokratian-tulevaisuus
”Lidlin maitopurkkikohu ja Aleksi Valavuoren erottaminen viattomista homovitseistä ovat median tuottamaa ylireagointia.”
”Jos homoja ei vihattu aiemmin urheilupiireissä, niin viimeistään nyt, kun suvaitsevaiset lynkkasivat koripallojoukkueelta hyvän valmentajan!”
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225119-skandaali-varapuheenjohtaja-biaudet-solvasi-eduskunnan-lakivaliokunnassa
Tämä Valavuori tapaus liittyy kovasti siihen, että Hankamäki on hyvin äärioikeisto myönteinen:
”Arvosteluperusteissani korostan, että olen arvioinut MV-lehteä lukijan näkökulmasta mediatuotteena ja siltä kannalta, miten MV-lehti on tervehdyttänyt median kenttää laajemmin. Sen sijaan kysymyksen siitä, millä menetemällä lehti hankkii aineistonsa tai mitä normatiivisia näkökohtia siihen liittyy, olen siirtänyt sivuun.”
(Lainaukset ovat J. Sakari Hankamäen blogista 30.12.2015 "Ehdotan journalistipalkintoja MV-lehdellle.")
MV julkaisusta tuntuikin löytyvän aika paljon tarinaa hänestä.
Uutinen vuodelta 2011
”Perussuomalaisten ehdokaslistalta pudotettu vaihtoehtofilosofi Jukka Hankamäki syyttää blogikirjoituksissaan hylkäyksen johtuneen hänen homoseksuaalisuudestaan.”
”Timo Soini sysää Ilta-Sanomissa vastuun hylkäyspäätöksestä piirijärjestölle. Sen sijaan hän tyrmää Hankamäen tylysti toteamalla, että ”kitisijöille” ei voi rakentaa ehdokasasettelua.”
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108025-hylatty-homo-syyttaa-perussuomalaisilla-fobia
Hankamäki on kirjoittanut kirjan ”Enkelirakkaus”. Siinä hän ”…pohtii, miksi monet suuret uskonnot ovat suhtautuneet kielteisesti homoseksuaalisuuteen, vaikka homoerotiikka liittyy kiinteästi useisiin muihin henkisen elämän muotoihin: tieteisiin, taiteisiin, kirjallisuuteen ja filosofiaan. Ihmisten henkiset pyrkimykset ovat perimmältään homososiaalisia…”
”Samaa sukupuolta olevat ihmiset voivat ymmärtää toisiaan paremmin kehollisen samankaltaisuutensa vuoksi. Niinpä uskonnot ovat ristiriitaisia erottaessaan jumalallisen viisauden ja maallisen nautinnon toisistaan.”
”Toinen vaihtoehto on heteroseksuaalisen arvomaailman mukainen elämäntapa, jonka vallitessa ihmiset alistavat rakkautensa lajinsäilytyksellisille tarkoitusperille.”
http://www.adlibris.com/fi/kirja/enkelirakkaus-9789523185258
Hankamäelle siis heteroliitot ovat vain toinen vaihtoehto, johon ”alistutaan”.
Väität Puolimatkan haluavan että "kaikkia muita perhemalleja pitäisi jollakin tavalla sanktioida ja heikentää heidän asemaansa". Varmaankin haluat osoittaa missä ja milloin hän näin tekee. Mitähän hänen ehdottamansa sanktiot ovat?
Hänen blogitekstejään lukeneena en voi kuin ihmetellä, mitä sanktioita mummo on kirjoituksista löytänyt. Mahtaakohan todellisuudessa kyse olla siitä, että on tullut uskottua niitä "kriitikoita" joille synkkä mielikuvutus on tehnyt tepposet ja sitten vain toistellaan luotuja mielikuvia vailla faktapohjaa.
Usein näyttäisi olevan siten, että spn-avioliittolain kannattajat tarkastelevat lain vaikutuksia yksiulotteisesti vain mikrotasolla tunnepitoisesti yksittäisten sateenkaariperheiden osalta. Näistä keskusteluista puuttuu kokonaan käsitys lakien vaikutuksesta ihmisten käyttäytymiseen ja asenteisiin pidemmällä aikavälillä.
Avioliittolain säätämisenhän ei suinkaan pitäisi lähteä liikkeelle siitä, että meillä on olemassa erilaisia perhemuotoja. Sen sijaan pitäisi ottaa huomioon, mikä on lasten kehityksen, kasvun ja hyvinvoinnin kannalta paras perherakenne ja edistää tuon lapsen kannalta parhaan perherakenteen säilyttämistä myös avioliittolailla, jos nyt edes uskomme avioliiton olevan perheen perustamista varten.
Usein kuitenkin täällä väitetään, ettei avioliitto liity lapsiin eikä perheeseen, mutta jos spn-avioliitto ei toteudu samat ihmiset kitisevät sateenkaariperheiden lasten tulevan syrjityiksi. Tässä on sellainen "disconnect", joka ei ota avautuakseen, ehkä juuri siksi ettei ajattelu ole minkään logiikan mukaista.
" edistää tuon lapsen kannalta parhaan perherakenteen säilyttämistä myös avioliittolailla, jos nyt edes uskomme avioliiton olevan perheen perustamista varten. "
Tuo perherakenne säilyy uudenkini avioliittolain aikana täysin ennallaan.
Joten mikä se ongelma siis olikaan?
"jos nyt edes uskomme avioliiton olevan perheen perustamista varten. "
Niin, en tiedä mihin sinä uskot ja mihin uskosi perustuu, mutta avioliittolaki ei mainitse missään kohtaa perheen perustamista.
Avioliittoasetuksessa toki mainitaan perhe, mutta "perhe" sanalla tarkoitetaan tänäpäivänä myös esim. kahden aikuisen muodostamaa perhettä, yksinuoltajan ja lapsen muodostamaa perhettä jne.
”Varmaankin haluat osoittaa missä ja milloin hän näin tekee. Mitähän hänen ehdottamansa sanktiot ovat?”
Nuo perustelut löytyy puolimatkaa käsittelevistä linkeistä. Mutta hän jakaa lapset A ja B luokkiin, joiden mukaan hän toivoo vähemmän mm. lain suojaa näille B luokan lapsille.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14538910/puolimatka-keksinyt-termin-quotpervonormatiivinenquot
”…lain vaikutuksia yksiulotteisesti vain mikrotasolla tunnepitoisesti yksittäisten sateenkaariperheiden osalta.”
Mielestäni juuri Aa-kerho tekee noin. Asiaa tulee käsitellä kokonaisuutena ja kaikkia suomalaisia koskien – ai vain tietystä kristillisestä suuntauksesta käsin.
”…jos nyt edes uskomme avioliiton olevan perheen perustamista varten.”
Tuo on hyvä esimerkki siitä, miten yritetään avioliitosta tehdä yksiulotteinen ja tunnepitoinen asia. Perheen voi perustaa täysin ilman avioliittoa. Avioliiton voi solmia, vaikkei edes halua perustaa perhettä.
Siksi lasten asemaa säädellään täysin ERILLISILLÄ laeilla.
”…ettei avioliitto liity lapsiin eikä perheeseen, mutta jos spn-avioliitto ei toteudu samat ihmiset kitisevät sateenkaariperheiden lasten tulevan syrjityiksi.”
Siten että noissa MUISSA laeissa on määritelty erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia lasten sekä puolison osalta.
Ikävä kyllä noilla pähkäilyillä ei ole mitään kosketuspintaa Puolimatkan esittämien näkemysten kanssa. Kaiketi jo arkijärjellä voimme päätellä, että lapsen paras toteutuu isän ja äidin hoidossa. Kun vielä tutkimustietokin (se Setan hylkäämä) osoittaa lasten voivan parhaiten isän ja äidin eheään avioliittoon perustuvassa kodissa, on silloin täysi syy lainsäädännöllä vaikuttaa siihen, että lapselle paras perherakenne (miehen ja naisen avioliitto) pidetään ihanteena ja tavoiteltavana. Lain tehtävä onkin saada ihmiset tiedostamaan ja myöskin pitää kansakunnan muistissa perherakenne, jolla päästään parhaaseen tulokseen.
Se, että epäonnistumista tapahtuu, ei ole hyväksyttävä syy muuttaa standardia. Normi ei ole huono siksi, että jotkut sitä rikkovat, eikä standardi ole huono siksi, että kaikki eivät siihen yllä. Muuttumaton normi pysyy haasteena yksilölle vastuullisena kansalaisena pyrkiä parhaaseen. Judeo-kristillisen ajattelun pohjalta me olemme vastuussa teoistamme, tunnustamme epäonnistumisemme anteeksiantoon luottaen ja teemme jatkuvasti parannusta parhaaseen pyrkien. Mitään jakoa A ja B luokkaan ei ole siitä yksinkertaisesta syystä, että me kaikki olemme syntisiä, kuka siis heittää ensimmäisen kiven, ei yksikään.
Valitettavasti joudun jättämään sinut luokalle tuon mikro- ja makrotason sekoilusi vuoksi. Ethän sinä ole ymmärtänyt asiaa sinnepäinkään.
"Kaiketi jo arkijärjellä voimme päätellä, että lapsen paras toteutuu isän ja äidin hoidossa."
Emme voi jos tuo sisältää väitteen että lapsen paras toteutuisi aina ja kaikkialla paremmin isän ja äidin hoidossa kuin missään muussa perhemallissa. Eli että missään muussa perhemallissa lapsi ei koskaan voi voida yhtä hyvin kuin isän ja äidin kanssa.
"Kun vielä tutkimustietokin (se Setan hylkäämä) osoittaa lasten voivan parhaiten isän ja äidin eheään avioliittoon perustuvassa kodissa"
Se osoittaa vain että lapset voivat keskimäärin parhaiten siinä. Se ei osoita että muussakin perhemallissa lapsi ei voisi myös voida yhtä hyvin kuin eheässä avioliitossa. Kysymys myös kuuluu että kuinka iso tuo ero on ja onko se ero niin merkittävä että se on syy asettaa nuo muut perhemallit eri asemaan.
"on silloin täysi syy lainsäädännöllä vaikuttaa siihen, että lapselle paras perherakenne (miehen ja naisen avioliitto) pidetään ihanteena ja tavoiteltavana."
Tuo olisi tavoite vain jos laki jotenkin oikeasti edesauttaisi sitä että mahdollisimman moni lapsi eläisi juuri tuossa parhaassa mahdollisessa tilanteessa. Heteroavioliiton asettaminen kahden samaa sukupuolta olevan avioliiton edelle ei vain oikeasti mitenkään lisää heteroliitossa elävien lasten määrää. Samaa sukupuolta olevien perheiden lapset eivät mitenkään mystisesti muutu heteroliittojen lapsiksi sillä että heidän perheensä asetetaan huonompaan asemaan kuin heteroliittojen perheet.
Laeilla siis pitää olla tavoite joka niillä voidaan saavuttaa. Heteroperheiden suosiminen lainsäädännöllä ei taas mitenkään oikeasti lisää niiden määrää joten tuollainen laki on vain rankaiseva ja eriarvoistava eikä vaikuta siihen mihin sillä haluttaisiin vaikuttaa.
Täällä on joku esittänyt Sammeli Juntusen kirjoituksia, joista aikoinaan tulin kopioineeksi muutamia kohtia. Jos joku sen nettiosoitteen viitsisi tänne otteista kiinnostuessaan ystävällisesti linkata.
Laista puheenollen, me kristityt olemme tietoisia Jumalan laista Kirjoitusten perusteella. Sammeli Juntunen ilmaisee asian näin:
"Laki ei kuitenkaan ole pelkästään Raamatun ja siinä olevan 'erityisen ilmoituksen' asia. Jumala on kirjoittanut lakinsa jo luomisen perusteella jokaisen ihmisen omaantuntoon, minkä vuoksi se on periaatteessa tunnettavissa myös järjellä. Koska omatunto voi kulttuuristen ja muitten syitten vuoksi vääristyä, tarvitaan myös Jumalan puhetta Raamatussa."
"Laki voi olla joko sellaista, että se ylläpitää ns. 'yhteiskunnallista' ja 'ulkonaista' vanhurskautta edistämällä rauhaa ja estämällä luotua ihmisluontoa rappeutumasta ulkonaisten väärien tapojen vuoksi, kielloin tai kehumalla hyviä yhteiskunnallisia tapoja. Jumalan lain tätä puolta ihminen pystyy seuraamaan vapaan tahtonsa perusteella."
Tuosta itselleni ainakin kolahti näkemys siitä, että yhteiskunnassakin lainsäädännöllä tulisi estää "luotua ihmisluontoa rappeutumasta väärien tapojen vuoksi" ja pitää yllä Jumalan luoduilleen säätämiä normeja. Enkä tällä tarkoita mitään pakkolakeja ja sanktioita, vaan yksinkertaisesti sitä, että lainsäädännöllä osoitetaan se mikä on ihmiselle parasta. Judeo-kristilliseltä pohjalta toki tiedämme mikä se on, koska laki on opettajamme. Normin rikkomuksesta koituvat sanktiot ovat omakohtaisesti koettavissa syy-seurauksellisesti ilman vanhatestamentillisia rikosoikeudenkäyntejä. Itse koettu kurjuus johtaa parhaimmillaan parannukseen, mutta parannuksen puuttuminen huonojen tapojen puolustelemiseen ja normien hylkäämiseen. Jälkimmäisellä varmistetaan rappiotilan leviäminen ja syveneminen.
Sinun argumenttisi kaatuvat siihen perustotuuteen, että samaa sukupuolta olevat eivät koskaan pysty saamaan lapsia keskenään. Noihin suhteisiin syntyneet tai niihin hankitut lapset ovat lähtökohtaisesti kaikki joko isättömiä tai äidittömiä.
"Sinun argumenttisi kaatuvat siihen perustotuuteen, että samaa sukupuolta olevat eivät koskaan pysty saamaan lapsia keskenään. Noihin suhteisiin syntyneet tai niihin hankitut lapset ovat lähtökohtaisesti kaikki joko isättömiä tai äidittömiä."
Tällähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa, voidaanko pelkästään heteroavioliittoa suosimalla päästä siihen lopputulokseen johon sillä mielestäsi pitäisi päästä. Jos emme jotenkin täysin kiellä muilta kuin avioliitossa olevilta lasten hankkimista, avioliiton jonkinlainen suosiminen ei millään tavalla lisää siihen syntyvien lasten määrää.
Ja koska lapsia siis syntyy jatkuvasti hyvin monenlaisiin perheisiin, (eikä tätä siis voi estää), ainoa tapa ajaa noiden lasten etua on siis asettaa nuo lasten perheet mahdollisimman samanlaiseen ja mahdollisimman hyvää asemaan, ei eriarvoiseen kuten yrität jatkuvasti esittää.
Ajattelusi pohjaa siis vain hurskaaseen toiveeseen että ihmiset lisääntyisivät vain avioliitossa koska se on mielestäsi paras vaihtoehto ja unohtaa sen faktan että maailma ei toiveitasi noudata ja lakien tehtävä on hoitaa ihmisten käytännön asioita ja turvata heitä siinä oikeassa elämässä, ei missään toivemaailmassa.
"Tuosta itselleni ainakin kolahti näkemys siitä, että yhteiskunnassakin lainsäädännöllä tulisi estää "luotua ihmisluontoa rappeutumasta väärien tapojen vuoksi" ja pitää yllä Jumalan luoduilleen säätämiä normeja."
Tuo on vain yhden ihmisen henkilökohtainen näkemys joka ei pohjaa Raamattuun.
Raamatun mukaan usko ja uskon mukaan eläminen on nimenomaan ihmisen henkilökohtainen valinta, ei asia joka pitäisi yhteiskunnan taholta ihmiselle pakottaa.
"Enkä tällä tarkoita mitään pakkolakeja ja sanktioita, vaan yksinkertaisesti sitä, että lainsäädännöllä osoitetaan se mikä on ihmiselle parasta. "
Tuo "osoittaminen" ei ole kuitenkaan mahdollista ilman että joitain pakotetaan johonkin tai joiltain kielletään jotain. Kaikki muu on vain hurskastelua.
No mutta, etkö sinä ollenkaan usko ihmisen itseohjautuvuuteen ja kykyyn oppia omien virheidensäkin kautta. Kyllä lain olemassaolo on riittävä osoitus normista, jonka mukaan päästään hyvään lopputulokseen. Peloitteilla sanktioiminen ei suinkaan siihen johda, toisin kuin totalitarian kannattajat kuvittelevat. Ihminen on syntynyt vapaaksi ja vain vapaudessa hän pääsee parhainpaansa, päättäessään omasta vapaasta tahdossaan kasvaa oikeaan suuntaan. Mutta kuten Juntunen asian ilmaisee, "omatunto voi kulttuuristen tai muitten syitten vuoksi vääristyä". Siksi yhteiskunnan olisi lainsäädännöllä osoitettava se hyvä, mihin tulisi pyrkiä, ja seurakunnan tulisi pitää Jumalan muuttumatonta lakia esillä elämän ohjenuoraksi. Kun kirkko käy kurittomaksi ja luopuu Jumalan sanasta, siitä sitten seuraa hyvien normien syrjäyttämistä yhteiskunnassakin.
”…noilla pähkäilyillä ei ole mitään kosketuspintaa Puolimatkan esittämien näkemysten kanssa.”
Ne ovat Puolimatka kirjoitusten pohjalta tehtyjä.
”Kaiketi jo arkijärjellä voimme päätellä, että lapsen paras toteutuu isän ja äidin hoidossa.”
Kukaan ei tätä kiistä, mutta järkevät huomaavat myös sen, ettei se ole ainoa vaihtoehto.
”…lasten voivan parhaiten isän ja äidin eheään avioliittoon perustuvassa kodissa…”
Eheään parisuhteeseen perustuvaa kyllä mutta siihen ei välttämättä tuota avioliittoa tarvita.
”…myöskin pitää kansakunnan muistissa perherakenne, jolla päästään parhaaseen tulokseen.”
Mikä on se tulos? Suomalaiseen perherakenteeseen ei ydinperhe ole kuulunut kuin vasta muutaman kymmenen vuotta. Sitä aiemmin meillä oli suurperheet.
”Normi ei ole huono siksi, että jotkut sitä rikkovat, eikä standardi ole huono siksi, että kaikki eivät siihen yllä.”
Normit muuttuvat aikansa mukaan. Vaikka me asettaisimme ”standardit” niin niihin ei voi koskaan ketään pakottaa ja niitä aina muutellaan aika ajoin.
”Mitään jakoa A ja B luokkaan ei ole siitä yksinkertaisesta syystä, että me kaikki olemme syntisiä, kuka siis heittää ensimmäisen kiven, ei yksikään.”
No, Puolimatka on tuollaiset luokitukset tehnyt.
"... ei osoita että muussakin perhemallissa lapsi ei voisi myös voida yhtä hyvin kuin eheässä avioliitossa. Kysymys myös kuuluu että kuinka iso tuo ero on ja onko se ero niin merkittävä että se on syy asettaa nuo muut perhemallit eri asemaan."
Aivan, nämä ovat niitä olennaisia seikkoja, joita tulee tarkastella rehellisesti.
"Siksi yhteiskunnan olisi lainsäädännöllä osoitettava se hyvä, mihin tulisi pyrkiä, "
Minusta ei. Yhteiskunnan pitää osoittaa selkeästi mikä on täysin väärin ja kiellettyä. Siis asiat jotka ihan oikeasti vahingoittavat jotain. Hyvään pyrkiminen on yksilön oma moraalinen tavoite johon ei juurikaan voida lainsäädännöllä vaikuttaa.
Nyt näyttää siltä että monet haluavat lainsäädännön olevan jonkinlainen ihan vain periaatteen vuoksi, ei siksi että sillä olisi oikea vaikutus johonkin. Ja se on täysin väärä lähtökohta lainsäädännölle.
"Ne ovat Puolimatkan kirjoitusten pohjalta tehtyjä."
Niistä käy ilmi se, ettei tekijä ole ymmärtänyt Puolimatkan kirjoituksia.
"No, Puolimatka on tuollaiset luokitukset tehnyt."
Väitteesi osoittaa kykenemättömyyttä ymmärtää, mitä Puolimatka on kirjoituksillaan tarkoittanut, sekä haluttomuutta ymmärtää, mikä tulee ilmeiseksi tässäkin ketjussa - jälleen kerran. Tuollaiset luokitukset näkevät vain mummomuorilaiset, joiden aivojen joustamattomat skeemat eivät salli judeo-kristillisen ajattelun tuotosten havaitsemista. Väiteesi on valheellinen.
Isättömyys vahingoittaa lapsia oikeasti, joten ei pidä lainsäädännöllä edistää lasten tuottamista tilanteeseen, jossa he ovat lähtökohtaisesti isättömiä. Lasten identiteettioikeuden polkemista ei tule edistää.
"Isättömyys vahingoittaa lapsia oikeasti, joten ei pidä lainsäädännöllä edistää lasten tuottamista tilanteeseen, jossa he ovat lähtökohtaisesti isättömiä. Lasten identiteettioikeuden polkemista ei tule edistää."
Kysehän onkin juuri siitä että oikeus mennä avioliittoon ei millään tavalla edistä isättömyyttä verrattuna nykyiseen tilanteeseen jossa samat perheet perustetaan rekisteröityyn parisuhteeseen. Eli uusi laki ei millään tavalla edistä isätömyyttä joten isättömyyden edistäminen kieltämällä samaa sukupuolta olevilta avioliitto on väärien keinojen käyttämistä.
Eli edelleen, joko halutaan tehdä turhaa ja vaikuttamatonta lainsäädäntöä tai sitten oikeasti isättömyys on vain salonkikelpoinen perustelu sille että todellisuudessa ei vain haluta että homot hyväksyttäisiin yhtä hyviksi ihmisiksi kuin heterot.
Lue
http://aitoavioliitto.fi/
Ei vaan kerro sinä. Jos asiaan on selvä vastaus niin tokihan sinä pystyt AA:n kannattajana sen tähän kirjoittamaan, vai mitä?
Eli miten lapsen asema tai isättömyys muuttuu kun siirrytään rekisteröidystä parisuhteesta avioliittoon?
Eräässä ketjussa käytiin tästä jo keskustelua.
Kirjoitin silloin näin:
Puolimatka tuokin sitten pari esimerkkiä. Olisi oltava siis kahdenlaisia perheitä.
”…saako hän kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa…”
”… vai onko hänellä vain joku hänestä riittävästi kiinnostunut huoltaja.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ideologia-ja-perhearvot/
Tulisiko ensimmäisen vaihtoehdon olla A – luokan perheitä, jolle ilmeisesti esim. lainsäädännöllä turvataan erityisasema? He saisivat mm. paremmat tuet perheelle jne.
Sitten olisi B luokan perheitä. Koetettaisiinko näiden asemaa heikentää poistamalla tukia jne.? Eli pitäisikö valtion ohjata ihmisten käyttäytymistä siten, että jos he perustavat B luokan perheitä, heille koituisi siitä jotain ikävää tai peräti sanktioita?
”Arvosteluperusteissani korostan, että olen arvioinut MV-lehteä lukijan näkökulmasta mediatuotteena ja siltä kannalta, miten MV-lehti on tervehdyttänyt median kenttää laajemmin. Sen sijaan kysymyksen siitä, millä menetemällä lehti hankkii aineistonsa tai mitä normatiivisia näkökohtia siihen liittyy, olen siirtänyt sivuun.”
(Lainaukset ovat J. Sakari Hankamäen blogista 30.12.2015 "Ehdotan journalistipalkintoja MV-lehdellle.")
MV-lehti on tehnyt valtavan työn valtamedian painostamiseksi puhumaan totta. Jopa vasemmistopoliitikko kiitteli, että mamuista puhutaan nyt rehellisemmin kuin vielä pari vuotta sitten.
On se vaan ihmeellistä kuinka syvällä on "pohjoiskoreamainen" yhden totuuden puolustelu myös Suomessa. Onko Suomessa koskaan vielä ollut totuudellista valtamediaa? Ehkä joskus journalismin aamunkoitossa 1800-luvulla?
Mutta nämä nettilehdet ovat nyt tulleet jäädäkseen ja niiden kasvava suosio, varsinkin nuorten keskuudessa, pakottaa myös valtamedian puhumaan totta. Jossain vaiheessa tällä ei ole enää kuitenkaan ole merkitystä, koska printti- ja sähköinenmedia katoaa vähitellen ja siirrytään pelkästään nettilehtiin.
Edustaako MV sinusta monipuolista, manipuloimatonta journalismia?
Jos niin perusteletko miten?
Miksi pitäisi uskoa MV lehtetä?
Miten tarkistat että MV:n uutisilla on jonkinlainen totuuspohja?
Ketkä kirjoittavat noita uutisia?
Minkä nimiset toimittajat?
Mikä noiden kirjoittajien tausta on?
Mikä heidän koulutuksensa on?
Miten sitoutuneita MV:n juttujen kirjoittajat ovat siihen että heillä on faktat taustalla siihen mitä he kirjoittavat?
Osaatko vastata yhteenkään noista kysymyksistä?
:D :D
Otin tuo MV esimerkin vain siksi, että se kertoo, ettei ehkä filosofin arvomaailma ole millään tavalla kristillinen vaan aika tavalla poliittisesti värittynyt. Siis tekee aika epäluotettavan vaikutuksen.
"arvomaailma ole millään tavalla kristillinen vaan aika tavalla poliittisesti värittynyt. Siis tekee aika epäluotettavan vaikutuksen. "
Ihan juuri kuten sinunkin!
Ahaa, siis ei kannata olla puolueeton tai omaksua monista eri puolueista ihan omaa näkemystä?
Itsehän sen tiedät kun et pysty muuhun kuin vasemmiston ja sosialisoinnin kanattamiseen.
Päättelen sen tuosta väkytyksestäsi. Olen hyvin monta kertaa ilmaissut, että en kannata sosialismia.
"MV-lehti on tehnyt valtavan työn valtamedian painostamiseksi puhumaan totta. "
Itse asiassa se suuri ansio joka MV-lehdellä on ollut on se että ihmiset ovat havahtuneet siihen miten tärkeää on se että meillä on medioita joita tehdään edes jollain tavalla normaalien journalististen periaatteiden mukaan. MV-lehti on näyttänyt silmät avaavasti mitä seuraa kun juttuja tehdään täysin ilman mitään suodinta ja kriteerejä.
Ja olet oikeassa kyllä siitäkin että omalla täysin peittelemättömällä valehtelullaan ja vääristelyllään MV-lehti on myös näyttänyt miten tärkeää toden puhuminen mediassa on.
Hyvä huomio sinulta, että valtamedia on pakotettu alkaa puhumaan totta, koska ihmiset lukee lisääntyvässä määrin nettilehtiä. Osa jo lukee päivittäin, osa satunnaisesti ja osa käy jymyuutisten kohdalla tarkistamassa miten asiat oikeasti meni. Samoin nettimedian tiedotus leviää facen, twitterin, keskustelufoorumien jne kautta lähes jokaiselle ihmiselle. Ja valtamedian suosio vähenee koko ajan, jokainen teevee-yhtiö on nyt säästölinjalla ja printtimedia vähentää henkilökuntaansa, mutta nettimedian käyttö senkun vaan lisääntyy. Yksipuolisen, manipuloivan ja valheellisen journalismin aikakausi on nyt peruuttamattomasti ohi.
Edustaako MV sinusta monipuolista, manipuloimatonta journalismia?
Edustaako MV sinusta monipuolista, manipuloimatonta journalismia?
Jos niin perusteletko miten?
Miksi pitäisi uskoa MV lehtetä?
Miten tarkistat että MV:n uutisilla on jonkinlainen totuuspohja?
Ketkä kirjoittavat noita uutisia?
Minkä nimiset toimittajat?
Mikä noiden kirjoittajien tausta on?
Mikä heidän koulutuksensa on?
Miten sitoutuneita MV:n juttujen kirjoittajat ovat siihen että heillä on faktat taustalla siihen mitä he kirjoittavat?
Osaatko vastata yhteenkään noista kysymyksistä?
"Hyvä huomio sinulta, että valtamedia on pakotettu alkaa puhumaan totta"
Voistko antaa muutaman esimerkin uutisista joissa "valtamedia" on aikaisemmin selkeästi valehdellut. Enkä tarkoita mitään yleistä höpinää siitä miten ennen on pimitetty sitä tai tätä vaan selkeitä esimerkkejä valheellisista uutisista sitaatteinenn. Jään odottamaan.
Kiukuttelu ei nyt auta. Nettimedia jyrää kuitenkin ohi valtamedian. Me olemme jo nyt osa nettimediaa, kun kirjoittelemme eri paikoissa ja valtamedian on pakko ottaa tämä huomioon. Valehtelu eikä manipulointi enää pure.
Eli siis oikeasti et osaa kertoa ensimmäistäkään tapausta jossa valtamedia olisi selkeästi valehdellut? Sitähän minäkin.
Eli edustat juuri tätä nykyistä Trumpilaista ajattelua jossa totuus on sitä mistä itse pidät ja jonka toivoisit olevan totta ja valetta se mistä et pidä ja jota et halua uskoa.
Lasten oikeudet vai aikuisten poliittiset intohimot? Kumpi tärkeämpi? MIten on Aleppossa asianlaita, kumpi on tärkeämpää?
Filosofi Hankamäki homoseksuaalina antaa eräänlaista vastausta:
"Hankamäki on siis analyysinsa pohjalta sitä mieltä, että lasten oikeudet tulisi asettaa aikuisten oikeuksien edelle. Hän pitää lasten biologisten siteiden katkaisemista lasten oikeuksien polkemisena. Hän pitää lasten oikeuksien ensisijaisuudesta kiinni senkin jälkeen kun hän on kolmenkymmenen vuoden pituisen omakohtaisen kokemuksensa pohjalta tietoinen sukupuolivähemmistöjen näkökulmasta, tarpeista ja oikeuksista."
Olenkin ihmetellyt, että miksi homoseksuaalit hyväksyy nykymenon, jota Seta harjoittaa! Olen ymmärtänyt, että homoseksuaalit ovat empaattisia ja tajuavat oikeudenmukaisuuden päälle.
Mitä tarkoitat nykymenolla?
Ei, tuo ei ole Hankamäen tekstiä vaan Puolimatkan tulkintaa!
Katotaas sitten mitä Hankamäki itse kirjoittaa:
"Omasta mielestäni lapselle on hyväksi, että hänellä on kumpaakin sukupuolta oleva vanhempi, että hän saa vähintäänkin tietää omat biologiset vanhempansa (hedelmöityshoitotapauksissa) ja että yhteiskunta ei edistä biologisten jälkeläissuhteiden katkaisemista. Tämä voidaan perustella sekä lapsen että vanhemman oikeudella ja myöskin edulla."
Nyt jokaisen tulee itse tykönään tulkita lähteekö Hankamäki tässä ajatuskulussaan lapsi vai aikuisten poliittiset intohimot edellä? Lisäksi tulee tulkita miten Hankamäki suhtautuu tuossa lausahduksessaan yhteiskunnan rooliin suhteessa lasten oikeuksiin?
No minä jään lähinnä kaipaamaan häneltä sen kertomista että miten hänen mielestään yhteiskunta nyt toimii noissa asioissa väärin. Oman käsitykseni mukaan lapselle on lailla taattu tieto biologisesta vanhemmastaan eikä yhteiskunta millään tavalla erityisesti edistä biologisen jälkeläissuhteen katkaisemista. Ei nyt eikä sitten kun uusi avioliittolaki tulee voimaan.
Yhteiskunta luo rakenteet työstää orpoja ja mitä kummallisimpien kasvatustavoittein kiusattuja lapsia Suomeen kasoittain.
Aivan, eli Hankamäki ei puhu mitään lasten oikeuksista vaan siitä, että olisi hyvä olla molemmat vanhemmat. Aivan kuten suurin osa ihmisistä ajattelee. Olisi hyvä, mutta aina ei niin käy.
Hankamäki kritisoi hedelmöityshoitoja, ei siis avioliittoja. Sitähän ohjaa aivan eri lait. Ja se koskee MYÖS heteroja.
Ja muista että aikuiset päättävät lasten oikeuksista, eikä lapset. Aikuiset myös laativat lait.
"Yhteiskunta luo rakenteet työstää orpoja ja mitä kummallisimpien kasvatustavoittein kiusattuja lapsia Suomeen kasoittain."
Vaikka olisitkin tuota mieltä niin sinun pitäisi pystyä myös kertomaan että miten uusi avioliittolaki vie asiota yhtään enemmän tuohon suuntaan kun minusta se ei muuta lasten asemaa juuri millän tavalla nykyiseen varrattuna.
Lue aitoavioliitto.fi
Ei vaan kerro sinä. Aito Avioliitto ei ole tähän yksinkertaiseen kysymykseen pystynyt vastaamaan vaikka paasaa lasten oikeuksista sivukaupalla.
Eli simppeli vastaus: mikä muuttuu lasten oikeuksien osalta verrattuna nykyiseen reksiteröityyn parisuhteeseen? Tokihan osaat tuon selkeästi kertoa kun tuota niin kiihkeästi kannata?
Erikoista että aloittaja ei tiedä miten Unicef kirjoitetaan.
Sama kirjoitusvirhe toistuu useiden eri nimimerkkien kommenteissa tällä palstalla.
Miksi aloittaja ei käytä vain yhtä nimimerkkiä kirjoittaessaan tänne?
Yrittääkö hän hämätä lukijoita että hänen mielipiteensä olisivat usemman kun yhden henkikön milipiteitä käyttämällä lukuisia eri nimimerkkejä?
Vastaako aloittaja yhteenkään näistä kysymyksistä? Ei.
Tuleeko tähän ketjuun lisää kommentteja aloittajalta eri nimimerkeillä? Todennäköisesti kyllä.
Ne on Simeliuksen klooneja. Se on päivystänyt tällä Luterilaisuus-palstalla, kun selaa keskustehistoriaa ja tuo vihlailevissa teksteissään vihaansa esiin. Hiljattain copy&pastella samoja tekstejä ja vihalinkkejä youtubeen useampaan keskusteluun on toimittanut. Katotaan, milloin menee nukkuun vai joutuuko päivystämään yövuoroa.
Puolimatka luotailee Hankamäen ajatuksia näin:
"Miksi sitten yhteiskuntamme on lisääntyvässä määrin säätämässä lakeja, jotka polkevat lapsen oikeuksia? Ja miksi näitä lakeja puolustellaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksilla, vaikka seksuaalivähemmistön edustaja tässä oman kokemuksensa ja analyysinsa pohjalta vastustaa näitä lakeja ja katsoo, että lapsen oikeudet tulisi asettaa aikuisen oikeuksien edelle?"
Näitä samoja teemoja olemme toistelleet täällä jatkuvasti. Miksi lastenoikeudet yhtäkkiä lakkaa olemasta voimassa? Onko homojen himojen tyydyttäminen vapaasti niin suuri asia, että jopa lasten oikeudet pannaan näiden himojen alttarille?
Hankamäki homoseksuaalina ymmärtää kuinka kauhean asian Seta porukkoineen tekee homoseksuaaleille, kun väkisin yrittää syöttää joka tuutissa homoutta ihmisten kurkusta alas. Homojen koulukiusaaminen on jo saavuttanut sellaiset mittasuhteet, että niitä ei voida enää korjata. Samoin muualla yhteiskunnassa ihmiset kääntyy ylpeyttään lietsovia homoseksuaaleja vastaan.
Näin Hankamäki:
"Lidlin maitopurkkikohu ja Aleksi Valavuoren erottaminen viattomista homovitseistä ovat median tuottamaa ylireagointia. Tapaukset kaatuvat homojen haitaksi. Ne ohjaavat ajattelemaan, että homot ovat herkkähipiäisiä nössöjä, jotka eivät osaa puolustaa itseään. Jatkuvalla vaateliaisuudella, pyyteellisyydellä ja jokien kulkusuuntaa kääntämään pyrkivällä oikeuksien kerjuulla tuotetaan vain yleistä vähemmistöihin kohdistuvaa epäluuloa. Jos homoja ei vihattu aiemmin urheilupiireissä, niin viimeistään nyt, kun suvaitsevaiset lynkkasivat koripallojoukkueelta hyvän valmentajan! Myös Setan toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä."
Ihmettelen miksi homojärjestöt haluaa kyllästyttää kansakunnan omilla aatteillaan?
"Ihmettelen miksi homojärjestöt haluaa kyllästyttää kansakunnan omilla aatteillaan?"
Mikähän sitten on se kamala aate jota he ajavat. Sekö että ihminen on samanarvoinen ja kykenevä vanhemmaksi riippumatta seksuaalisesta suuntautumisestaan? Vai mikä?
Vatiiko homon samanarvoisuus kikkelin työntämisen toisen miehen persreikään?
No arvasinhan että mielipiteenne ovat tuota tasoa...
Vaikka et sattuisi pitämään jonkun toisen ihmisen harrastamasta seksistä (tuskin pidät edes jokaisen muun heteronkaan) niin miksi ihmeessä sillä olisi vaikutus tuon ihmisen yhteiskunnalliseen asemaan?
Transleikkaukset ovat ongelma eikä varmaan kukaan tiedä onnistuuko ne henkisesti koskaan ja kuinka kauan ihmisen tyytyväisyys uuteen sukupuoleen kestää? Onkohan tuosta Marja-Sisko Aallosta enää mitään tietoa saatavilla mitä hänelle kuuluu? Mutta filosofi Hankamäki kirjoittaa tästä transasiasta noin yleisellä tasolla tähän tyyliin:
"En kannata translakiakaan, koska sen tuloksena syntyy peruuttamatonta vahinkoa ja mahdollistetaan sukupuoli-identiteetiltään epävarmojen ihmisten lihan silpominen. Kolmenkymmenen vuoden aika seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen piirissä on opettanut minulle havaintojen kautta, että suurin osa sukupuolensa korjaamista vaativista henkilöistä kuuluisi pitkäaikaiseen terapiaan, jossa heidän olisi mahdollista hyväksyä oma synnynnäinen sukupuolensa. Se ei ole yhteiskunnalle tosin halvempaa kuin leikkaushoitokaan - mutta yksilöille vähemmän vahingollista."
Translaki on puolestaan oma lainsäädäntönsä, josta todella voi käydä keskustelua.
Onko monien asiantuntijoiden tekemät arviot kohdillaan, kun tehdään joko hoitopäätöksiä tai leikkauspäätöksiä?
Mielestäni tässä on kyse aivan samasta ilmiöstä, kun ihmiset ylipäätän leikkaavat itseään milloin minkäkinlaiseksi tai survovat silikoneja sisälmyksiinsä.
Sinusta siis miehen kuohiminen on sama asia kuin silikonin laittaminen naisen rintohin tai hörökorsien leikkaus?
hörökorvien leikkaus? :D
"Sinusta siis miehen kuohiminen on sama asia kuin silikonin laittaminen naisen rintohin tai hörökorsien leikkaus?"
No ainakin silikoinien ottamisessa on samalla tavalla kyse seksuaalisen ulkoasun muokkaamisesta tiettyä tavoitetta kohti. Silikonien kohdalla se on kohti naisellisempaa ulkonäköä, sukupuolenvaihdoksessa kohti toista sukupuolta jota on ennen ollut.
Lähtökohtaisesti molemmat ovat siis seksuaalisen minäkuvan muuttamista ulkonäköä muuttamalla.
Juuri niin. Silikoneilla nainen haluaa korostaa naiseuttaan.
Mutta kuohinnalla mies haluaa POISTAA miehuutensa. Siis täysin päinvastaiset asiat.
Hankamäki on tässä oikeassa sillä muutenkin tuomitaan ihmisten silpominen. Sukuelinten ja ihmisten silpominen on julmuutta myös siinä tapauksessa, että silvottava tätä vaatii itselleen.
"Juuri niin. Silikoneilla nainen haluaa korostaa naiseuttaan.
Mutta kuohinnalla mies haluaa POISTAA miehuutensa. Siis täysin päinvastaiset asiat."
Vain jos haluat asiat niin nähdä. Kummassakin ihminen haluaa olla sitä mitä kokee olevansa ja olla sitä mahdollisimman paljon.
On täysin normaalia ja kuuluu asiaan, että nainen kokee olevansa nainen koska on nainen. Mutta jos mies joka on mies HALUAA olla nainen se ei todellakaan ole normaalia ja siihen löytyy apu psykiatrilta. Ei miehestä naista saa kuohimalla ja hormooneilla eikä pidäkään koska mies on mies.
Kyllä maailmasta löytyy paljon homoseksuaaleja, jotka uskaltavat vastustaa poliittisia trendejä ja valtakoneistoja ja uskaltavat puhua totta omien kokemustensa kautta.
On selvää, että homoseksuaalien on tosi vaikeaa puhua totta, koska henkinen väkivaltakoneisto on nykyään niin jyräävää. Mutta jos tuska omien kokemusten kautta menee liian suureksi, niin ihminen kuin ihminen alkaa puhua totta, koska tuntee syvää tarvetta purkaa tuskansa ulos.
Erityisen paljon tuota jyrätystä tuntuu tulevan tietyilta tahoilta kuten joidenkin uskovien sekä äärioikeistolaisten taholta.