Nyt on tuotu Guggenheim puskista kiireellä päättäjien eteen kaikki ongelmat ratkaistuna. Ei ole. Kaksi ongelmaa on jäljellä: 1) valtion osuus ja 2) valtuuston enemmistön mielipide.
Päätelmät:
1) Uusin laskelma osoittaa, että valtion ei tarvitse olla mukana investoinnissa. Laskelma on saatu näyttämään siltä, mutta se on harhaa.
Puhutaan yksityisestä rahasta, mutta laskelmassa on suuri potti, joka on velkaa. Puheissa valtio osallistuu vuosittaisin ylläpitokuluihin. Käytännössä voidaan katsoa valtion vuosittain lyhentävän velkaa 1,3 miljoonalla. Siis valtio on mukana osamaksuna.
Persujen Soini vannotti budjettiesittelyssä, että ei tule Guggenheimia. Miten on valtio?
2) Toimittaja hehkutti, että meneekö asia valtuustossa läpi vai ei, on kiinni vihreistä. Lisäksi mainitsi, että kaikissa puolueissa on eriäviä mielipiteitä. Ei ole kysymys vihreistä. Jos toimitaan lain ja asetusten mukaan, niin on 85 valtuutettua, jotka voivat äänestää ei tai kyllä. Jos eletään perustuslain vastaisesti, sotketaan äänestykseen valtuustoryhmät ja pakotetaan ryhmän jäsen äänestämään ryhmän enemmistön mukaan. Se on siis lain vastaista eikä demokratiaa. Enemmistön mielipide ei silloin välttämättä voita. Pieni esimerkkilaskelma osoittaa asian.
Tarvitaan vain kolme ryhmää enemmistöön. Kokoomus 21 ääntä, Vihreät 19 ääntä ja SDP 15 ääntä, yhteensä 55 ääntä/85 ääntä, mikä on enemmistö. Kuvitellaan, että kaikki muut 30 ovat vastaan. 55 - 30. Case closed.
Katsotaan kuitenkin kolmen suurimman puolueen sisäisen äänetyksen tulos:
Kokoomus 11 puolesta 10 vastaan,
Vihreät 10 puolesta 9 vastaan ja
SDP 8 puolesta 7 vastaan.
Näin ollen kolmen ryhmän jäsenistä oikeasti 29 on puolesta ja 26 vastaan. Tämä tarkoittaa, että valtuuston enemmistö 29 30 = 56 on ajatusta vastaan ja vain 29 puolesta. Todellinen mielipide 29 - 56.
Esimerkin valossa hyväksyminen olisi demokratian häpäisy ja perustuslaillisen ilmaisuvapauden rajoittamista.
Tätä asiaa ei ratkaise vihreät tai mikään muukaan puolue vaan jokaisen yksittäisen valtuutetun mielipide. 85 ääntä. Valtuutetun äänestyskäyttäytymisen vapauden rajoittaminen on lain vastaista. Sama pätee myös Eduskuntaan.
Päätelmät:
1) Uusin laskelma osoittaa, että valtion ei tarvitse olla mukana investoinnissa. Laskelma on saatu näyttämään siltä, mutta se on harhaa.
Puhutaan yksityisestä rahasta, mutta laskelmassa on suuri potti, joka on velkaa. Puheissa valtio osallistuu vuosittaisin ylläpitokuluihin. Käytännössä voidaan katsoa valtion vuosittain lyhentävän velkaa 1,3 miljoonalla. Siis valtio on mukana osamaksuna.
Persujen Soini vannotti budjettiesittelyssä, että ei tule Guggenheimia. Miten on valtio?
2) Toimittaja hehkutti, että meneekö asia valtuustossa läpi vai ei, on kiinni vihreistä. Lisäksi mainitsi, että kaikissa puolueissa on eriäviä mielipiteitä. Ei ole kysymys vihreistä. Jos toimitaan lain ja asetusten mukaan, niin on 85 valtuutettua, jotka voivat äänestää ei tai kyllä. Jos eletään perustuslain vastaisesti, sotketaan äänestykseen valtuustoryhmät ja pakotetaan ryhmän jäsen äänestämään ryhmän enemmistön mukaan. Se on siis lain vastaista eikä demokratiaa. Enemmistön mielipide ei silloin välttämättä voita. Pieni esimerkkilaskelma osoittaa asian.
Tarvitaan vain kolme ryhmää enemmistöön. Kokoomus 21 ääntä, Vihreät 19 ääntä ja SDP 15 ääntä, yhteensä 55 ääntä/85 ääntä, mikä on enemmistö. Kuvitellaan, että kaikki muut 30 ovat vastaan. 55 - 30. Case closed.
Katsotaan kuitenkin kolmen suurimman puolueen sisäisen äänetyksen tulos:
Kokoomus 11 puolesta 10 vastaan,
Vihreät 10 puolesta 9 vastaan ja
SDP 8 puolesta 7 vastaan.
Näin ollen kolmen ryhmän jäsenistä oikeasti 29 on puolesta ja 26 vastaan. Tämä tarkoittaa, että valtuuston enemmistö 29 30 = 56 on ajatusta vastaan ja vain 29 puolesta. Todellinen mielipide 29 - 56.
Esimerkin valossa hyväksyminen olisi demokratian häpäisy ja perustuslaillisen ilmaisuvapauden rajoittamista.
Tätä asiaa ei ratkaise vihreät tai mikään muukaan puolue vaan jokaisen yksittäisen valtuutetun mielipide. 85 ääntä. Valtuutetun äänestyskäyttäytymisen vapauden rajoittaminen on lain vastaista. Sama pätee myös Eduskuntaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
MIKSI pitää tukkia rantaan ????????
Uusi esitys on suuri huijaus. 20 vuoden aikana julkinen rahoitus.
Helsinki:
80 milj. e rakentamiskustannuksiin
130 milj. e, tilakustannuksiin
35 milj. e takuuvastuut kiinteistöosakeyhtön lainasta
Valtio:
26 milj. e tukena
valtionyhtiöiden salattu rahoitus
Lähes 300 milj pakko"sijoitetetaan" veronmaksajien rahaa suurella riskillä. Jos hanke todella olisi taloudellisesti kannattava niin ei pitäisi olla ongelma rahoittaa kokonaan ilman verovaroja.
Milloin+kävit+viimeeksi+Helsingin+taidemuseossa,+Ateneumissa,+Kiasmassa,+Espoon+taidemuseossa,+Amos+andersonin+taidemuseossa,+Sinebrychofin+taidemuseossa,+Luonnontieteellisessä+museossa,+...?
Kusettajat vetää välistä miljoonia, älkää äänestäkö kusettajapuolueita (sdp, rkp, kok, vihreät, vas)!
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207691-valtuutettu-wille-rydman-loysi-outouksia-guggenheim-papereista-veronmaksajien?utm_source=highfi&utm_medium=rss&utm_campaign=generic
Hesan veronmaksajat maksaa lopulta kaikki huijauksen kulut
POLIITIKOT saa rahaa tästä vouhotuksesta. MOT.
Poliitikot puhuvat jatkuvasti miten emme saisi jättää jälkipolville velkataakkaa. Tästä riittäisi kuulkaa velkataakkaa pitkiksi ajoiksi. Kaupunkikuvan rumentamista taas tullaan päivittelemään siihen saakka kunnes pytinki puretaan.
Kokemukseen perustuen rakennuskustannukset tuplaantuu 2x130 milj. = 260 milj.
Kuka maksaa velkojen korot ja lyhennykset? Ei ainakaan Herlinin ja Sanoman säätiöt.
Kyseessä vuosisadan huijaus veronmaksajan piikkiin.
http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/valtuutettu-löysi-outouksia-guggenheim-papereista-”veronmaksajien-takaaman-lainan-kulut-on-verhottu-vuokraksi”/ar-AAjSSD1?li=BBr5KbI&ocid=iehp
Suurta kusetusta toden totta.
guggenheimi vaikka väkisin helsinkiin, huijaus on taas käynnissä..
Pysäyttäkää koko huijaustouhu , kansa ei suostu maksumiehiksi !
Tästä huijauksesta ei hyödy kuin herrat Guggenheim. Lähes 20 miljoonaa.
Mitä saa vastineeksi? Oikeuden käyttää nimeä. Fiksua liiketoimintaa. Helsinki on tyhmä, jos maksaa. Helsinkiläiset maksaa siitä koko juoksussa kokoluokkaa 300 mijoonaa. Onko ihan viisasta?
Menkää muuten käymään Ateneumissa. Siellä on hieno näyttely. Picasson taulujakin näytillä ihan ilman Guggenheimia.
Jos Guggenheim rakennetaan, niin aiotteko mennä sinne? Minä en.
Guggenheim projekti on syvältä.Huijausta.Pelkkää peetä.Ei tule tuottamaan muuta kuin kustannuksia.Hyötyjä ei ole.
Guggenheim, Moskeija, Guggenheim, Moskeija..
Se voi olla huijaus!
Miksi sellanen museo halutaan Helsinkiin kiihkeästi?
Kun tämä sama museo on muuallapäin maailmaa tappiolla, ja kannattamaton.
Tästä uutisoitiin jo monissa medioissa kesällä....
SDP nainen ja kokoomus nainen vahvasti guggenheimin kannalla, onkohan korruptiota pelissä::
Kansa maksaa verovaroin ja raskaasti ja leikataan sairailta, vanhuksilta, työttömiltä, että saadaan Guggenheim, joohan...