Saksalaisen sosiologin Wolfgang Streeckin mielestä valtiojärjestelmät ja niiden suhde kapitalismiin on perustavanlaatuisessa kriisissä.
Miljardööriliikemiehen Donald Trumpin menestys on esimerkki siitä, että politiikot ovat epäonnistuneet ja eri puoluesiipien maltilliset voimat murenevat. Näin sanoo saksalainen sosiologi Wolfgang Streeck.
Hänen mukaansa amerikkalaiset ovat pettyneet siihen, mitä viimeisen 30 vuoden aikana on tapahtunut ja siksi yhtyvät Trumpin sanomaan.
Miljardööriliikemiehen Donald Trumpin menestys on esimerkki siitä, että politiikot ovat epäonnistuneet ja eri puoluesiipien maltilliset voimat murenevat. Näin sanoo saksalainen sosiologi Wolfgang Streeck.
Hänen mukaansa amerikkalaiset ovat pettyneet siihen, mitä viimeisen 30 vuoden aikana on tapahtunut ja siksi yhtyvät Trumpin sanomaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Trumphan periaatteessa vetää melko vasemmistohenkistä kampanjaa, jossa markkinoiden ei anneta vapaasti päättää, mihin se siirtää työpaikat. Trump on pyrkimässä eräänlaiseksi työväen presidentiksi.
Torstain A-talk -keskustelussa oltiin ensimmäistä kertaa oikeilla jäljillä Trumpin populismin perustan suhteen, mutta siinäkään ei vielä nähty, että Yhdysvalloissa on yksinkertaisesti vain tapahtumassa sama perinteisiä poliitikkoja vastustava ilmiö, joka on ravistellut Euroopan maita viimeisten 20 vuoden ajan. Euroopassa se on tapahtunut uusien puolueiden valtaan nousun muodossa, mutta Yhdysvalloissa, jossa sikäläisen vaalijärjestelmän omituisuuden takia kahden pääpuolueen sisältä.
Iso-Britannia, jonka vaalijärjestelmä niinikään suosii kahta suurinta puoluetta, tapahtui vastaava ilmiö konservatiivien sisältä käsin. Syntyi brexit.
Surullisinta on, etteivät puolueet ja politikot edes tajua muutoksen tarvetta. Heidän mielestään kaikki on edelleenkin erinomaisesti. Pari Guggenheimia sinne tänne, ja kaikki on taas hyvin. Eräänlaista kuplaa eletään, kasvavaa kuplaa. Suomessa sen nimi on Helsinki.
Monesti on ihmetelty, miten oli mahdollista, että natsit nousivat valtaan Saksassa. Historian tapahtumia on periaatteessa mahdotonta selittää nykyisyydestä käsin, mutta kyllä nykyisyys historiaankin näkökulmia antaa.
Brexit vielä monen mutkan takana.
Brexit tarkoittaa vielä mahdollista lähtemistä EU:sta.
Brexit referendum > brexit kansanäänestys<, jos noin vapaasti sen kääntäisi, voisi olla näin. Tai helpompaan muotoon "exit" on ulos, ja siihen kun laitetaan mikämaa kyseessä "Br" Britannia.
Jos Suomi olisi vastaavassa tilanteessa voisi olla "Fiexit". tai " Suulos", tai toisella kotimaisella "Fiut" ( Finska ut)
Nyt kyllä vielä ao politikot ehdottoman varmoja siellä että Ison-Britannia lähtisi äänestystuloksen mukaisesti ulos EU:sta. Mutta näkyy olevan toistakin mieltä, tuomarit (jokin instanssi heistä) sanoi ettei niin selvää olekkaan, että olisi lainmukaista erota EU:sta näillä lähtökohdilla.
-jostain heidän ohjelmastaan pisti silmään.
Britannia, Iso-Britannia tai Englanti. Ettei noin helppoa olisi nimi maalle>
Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, tai Iso-Britannia ja Pohjois-Irlanti sekä Yhdistynyt kuningaskunta.
Näitä varmaan käytetään eri yhteyksissä, mikä sitten virallinen nimi onkaan ? varmaan tämä pisin litania ?.
Onhan meilläkin maallemme useita nimiä, kun sitä alkaa pohtimaan, niin "finnish" paljon käytetty, " Finland" , meille "Suomi".
Että miksi on Finland lisänä Finnish ? Muuta en nyt hoksaa, että "Finnish" tarkoittanee Suomalainen. Ja "Finland" on ulkomaalaisten Suomi.
on, ettei Britannia eroa EU:sta.
Menisi niin hankalaksi, kestäisi prosessi yli 2 vuotta.
https://www.theguardian.com/politics/2016/nov/03/parliament-must-trigger-brexit-high-court-rules
Kauanko Britannia, ja muut maat joiden kansalaisilla alkaa olla keppu täynnä EU;ta ja sen liittovaltiokehistystä sitten pysyisivät tuota menoa seuraten EU;ssa ?
Koko ajatus EU;sta liittovaltiona, on kohtalaisen absurdi. EU;ssa niin palsjon "eritasolla" joka suhteessa olevia valtioita, ettei se pysyisi kasassa edes tulonsiirtoautomaatilla.
Sanoisinko sosialismi kortti on katsottu ja kevyeksi havaittu..
Sosialistit ei edes äänestä eduskunnassa, kun niin päätetty SAK Ay riveissä.
Kukaan ei tohtinut laittaa vastaan esim. äänestämällä Eduskunnan Puhemiesvaalissa.
Antti Lidtman oli kieltänyt ketään äänestää.
Nimettömänä sitten kritisoivat Lindtmania vastaan.
Lintdman sanoo ketä saa äänestää yleensä. Ei saa siitä poiketa.