”Mormonismi”, eräs kirkon kriitikkokirjailija kirjoittaa, ” saisi osakseen paljon kunnioitusta, mikäli vain olisi edes joitakin todisteita Joseph Smithin väitteiden tueksi.”
Toinen sanoo, että jos vain olisi joitakin todisteita, jotka tukisivat MAP-kirkon uskoa, silloin mormonismi ”olisi kaikkien maapallon miesten ja naisten rukoillen tapahtuvan tutkimuksen arvoinen”. Silloin olisimme samaa mieltä. Paavalin sanoin: ”Kokeile kaikkea ja pidä kiinni siitä mikä on hyvää” (1. Tess 5:21).
Onko sitten olemassa muita kuin uskonnollisia todisteita Joseph Smithin profeetallisista kyvyistä, entä hänen kääntämiensä kirjoitusten muinaisuudesta ja hänen palauttamisensa oppien varhaisesta alkuperästä? Vastaus on yksiselitteinen ”kyllä”. Onneksi elämme edistyksellisen MAP-tutkimuksen ja lukumääräisesti nopeasti kasvavien todisteiden aikaa. Kymmenittäin tutkijoita on pannut kortensa kekoon Joseph Smith -tutkimuksissa sekä niiden erityisten kirjoitusten tutkimuksessa, joiden palauttajana hän toimi.
Entä tarkoittaako evidence (todiste) samaa kuin proof (näyttö)? Voimme vastata kysymyksellä: onko olemassa maallisia näyttöjä (proof) siitä, että Jumala on olemassa, ylösnouseminen tapahtui tai että sovitus on todellinen? Vastaus on tietenkin: Ei.
Miksi ei? Miksi ei ole olemassa näyttöjä (proof) Jumalan olemassaolosta? Miksi Jumala ei jättänyt kultalevyjä kaikkien ihasteltaviksi niin, että kaikki voisivat tietää, että MK on totta? Vapaa tahto vaatii valinnan mahdollisuuksia. Jokaisen valinnan on perustuttava siihen, että se miellyttää valitsijaa ja että hän hyväksyy sen. Esimerkiksi, jos olisi olemassa selviä todisteita Jumalan olemassaolosta, useimpien rationaalisesti ajattelevien ihmisten olisi pakko hyväksyä Hänet. Tämä ei antaisi tilaa uskon periaatteelle, koska emme saisi valita sitä, mikä tuntuisi sydämessämme meille miellyttävämmältä. Tällöin todellakin hyväksyisimme Saatanan aikaisemmassa olemassaolossamme tekemän suunnitelman ja meidän olisi pakko valita Jumalan lait ja palata Hänen luokseen. Aivan samoin, mikäli olisi olemassa todella vahvoja arkeologisia todisteita MKn puolesta, ei uskoa tarvittaisi, koska se oli sitten Joseph Smithin hyväksymistä, tai mormonismin hyväksymistä, ja Jumalan suunnitelma ei toteutuisi.
Usko .... joka pitää sisällään koko ihmiskunnalle tarpeellisen uskon, sekä sydän, joka on yhtä Vapahtajan opetuksen kanssa ... on välttämättöntä todellisessa kääntymyksessä. ” Paavali kirjoitti: ”Kukaan ei myöskään voi sanoa: "Jeesus on Herra", muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta.” (1. Kor 12:3) Samoin Johannes: ”Jeesuksen todistus on profetian henki.” Samoja periaatteita käytetään palautetussa evankeliumissa. B.H. Roberts (MAP-tutkija) huomautti: ”Mormonin kirjan päätodistaja on Hengen antama todistus. Kaikki muut todisteet ovat toisarvoisia.” Samoin selitti edesmennyt Hugh Nibley: ”Vaikka arkeologia voisi vahvistaa profeetan profeetallisuuden (vaikka ei näin ole koskaan tehnyt), se ei voi todistaa tai hylätä näkyjä, jotka ovat tehneet profeetasta suurmiehen.”
Jos usko on välttämätöntä hengellisen kääntymyksen aikaansaamiseksi, niin miksi edes tuhlaat aikaasi maallisiin (sekulaareihin) todistuksiin? Mormonismi opettaa, että totuuden etsinnässä meidän on käytettävä sekä älyä että henkeä. Vanhin Boyd K. Packer on sanonut: ”Jokaisen meistä on sisällytettävä elämäämme niin ilmoitus kuin järkikin. Evankeliumi ei ainoastaan salli tätä, vaan se vaatii sen.”
Toinen sanoo, että jos vain olisi joitakin todisteita, jotka tukisivat MAP-kirkon uskoa, silloin mormonismi ”olisi kaikkien maapallon miesten ja naisten rukoillen tapahtuvan tutkimuksen arvoinen”. Silloin olisimme samaa mieltä. Paavalin sanoin: ”Kokeile kaikkea ja pidä kiinni siitä mikä on hyvää” (1. Tess 5:21).
Onko sitten olemassa muita kuin uskonnollisia todisteita Joseph Smithin profeetallisista kyvyistä, entä hänen kääntämiensä kirjoitusten muinaisuudesta ja hänen palauttamisensa oppien varhaisesta alkuperästä? Vastaus on yksiselitteinen ”kyllä”. Onneksi elämme edistyksellisen MAP-tutkimuksen ja lukumääräisesti nopeasti kasvavien todisteiden aikaa. Kymmenittäin tutkijoita on pannut kortensa kekoon Joseph Smith -tutkimuksissa sekä niiden erityisten kirjoitusten tutkimuksessa, joiden palauttajana hän toimi.
Entä tarkoittaako evidence (todiste) samaa kuin proof (näyttö)? Voimme vastata kysymyksellä: onko olemassa maallisia näyttöjä (proof) siitä, että Jumala on olemassa, ylösnouseminen tapahtui tai että sovitus on todellinen? Vastaus on tietenkin: Ei.
Miksi ei? Miksi ei ole olemassa näyttöjä (proof) Jumalan olemassaolosta? Miksi Jumala ei jättänyt kultalevyjä kaikkien ihasteltaviksi niin, että kaikki voisivat tietää, että MK on totta? Vapaa tahto vaatii valinnan mahdollisuuksia. Jokaisen valinnan on perustuttava siihen, että se miellyttää valitsijaa ja että hän hyväksyy sen. Esimerkiksi, jos olisi olemassa selviä todisteita Jumalan olemassaolosta, useimpien rationaalisesti ajattelevien ihmisten olisi pakko hyväksyä Hänet. Tämä ei antaisi tilaa uskon periaatteelle, koska emme saisi valita sitä, mikä tuntuisi sydämessämme meille miellyttävämmältä. Tällöin todellakin hyväksyisimme Saatanan aikaisemmassa olemassaolossamme tekemän suunnitelman ja meidän olisi pakko valita Jumalan lait ja palata Hänen luokseen. Aivan samoin, mikäli olisi olemassa todella vahvoja arkeologisia todisteita MKn puolesta, ei uskoa tarvittaisi, koska se oli sitten Joseph Smithin hyväksymistä, tai mormonismin hyväksymistä, ja Jumalan suunnitelma ei toteutuisi.
Usko .... joka pitää sisällään koko ihmiskunnalle tarpeellisen uskon, sekä sydän, joka on yhtä Vapahtajan opetuksen kanssa ... on välttämättöntä todellisessa kääntymyksessä. ” Paavali kirjoitti: ”Kukaan ei myöskään voi sanoa: "Jeesus on Herra", muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta.” (1. Kor 12:3) Samoin Johannes: ”Jeesuksen todistus on profetian henki.” Samoja periaatteita käytetään palautetussa evankeliumissa. B.H. Roberts (MAP-tutkija) huomautti: ”Mormonin kirjan päätodistaja on Hengen antama todistus. Kaikki muut todisteet ovat toisarvoisia.” Samoin selitti edesmennyt Hugh Nibley: ”Vaikka arkeologia voisi vahvistaa profeetan profeetallisuuden (vaikka ei näin ole koskaan tehnyt), se ei voi todistaa tai hylätä näkyjä, jotka ovat tehneet profeetasta suurmiehen.”
Jos usko on välttämätöntä hengellisen kääntymyksen aikaansaamiseksi, niin miksi edes tuhlaat aikaasi maallisiin (sekulaareihin) todistuksiin? Mormonismi opettaa, että totuuden etsinnässä meidän on käytettävä sekä älyä että henkeä. Vanhin Boyd K. Packer on sanonut: ”Jokaisen meistä on sisällytettävä elämäämme niin ilmoitus kuin järkikin. Evankeliumi ei ainoastaan salli tätä, vaan se vaatii sen.”
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eli todisteita ei ole. Kaikki jää itsesuggestion varaan. Hyvä että Tapani vihdoin sen myönnät, vaikka välillä olet yrittänyt heittää maallisia todisteita, mutta yksikään niistä ei ole kestänyt päivänvaloa.
Ja Raamatunlauseet ovat tarkoitetut koskemaan vain Raamattua, eivät Smihin oppia.
Olen "heittänyt" kouriin otettavan todisteen, mutta sen ymmärtäminen vaatii oman osuuden tekemistä. Tuo todiste on Mormonin kirja.
Tosiasia on, että kukaan ei petosmielessä voi kirjoittaa sellaista kirjaa, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja auttaa uskomaan Jeesukseen Kristukseen.
MK ei ole todiste. Petosmielessä on kirjoitettu vaikka kuinka monta kirjaa, jotka kehottavat hyvään.
Et pysty antamaan yhtä ainoaa todistetta.
Voisiko joku esittää tässä palstalla yhden todisteen siitä, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat tosia. Todisteen tulisi oli yleisesti hyväksyttävä, ymmärrettävä eli ei kymmenien sivujen kertomus jostakin mistä ei ota mitään selvää, ja tieteellinen. Esimerkkinä vaikkapa arkeologinen löytö jonka hyväksyvät muutkin kuin mormoniarkeologit. Jään mielenkiinnolla odottamaan.
B.H. Roberts (MAP-tutkija) huomautti: ”Mormonin kirjan päätodistaja on Hengen antama todistus. Kaikki muut todisteet ovat toisarvoisia.” Samoin selitti edesmennyt Hugh Nibley: ”Vaikka arkeologia voisi vahvistaa profeetan profetaalisuuden (vaikka ei näin ole koskaan tehnyt), se ei voi todistaa tai hylätä näkyjä, jotka ovat tehneet profeetasta suurmiehen.”
Jos usko on välttämätöntä hengellisen kääntymyksen aikaansaamiseksi, niin miksi edes tuhlaat aikaasi maallisiin (sekulaareihin) todistuksiin? Mormonismi opettaa, että totuuden etsinnässä meidän on käytettävä sekä älyä että henkeä. Vanhin Boyd K. Packer on sanonut: ”Jokaisen meistä on sisällytettävä elämäämme niin ilmoitus kuin järkikin. Evankeliumi ei ainoastaan salli tätä, vaan se vaatii sen.” Kun Oliver Cowdery yritti kääntää MKaa, hän epäonnistui. Jumala kertoi miksi:
7 Katso, sinä et ymmärtänyt; kuvittelit, että minä antaisin sen sinulle, vaikka et käyttänyt harkintaa, paitsi että pyysit minulta. 8 Mutta katso, minä sanon sinulle, että sinun täytyy tutkia sitä tarkoin mielessäsi; sitten sinun on kysyttävä minulta, onko se oikein, ja jos se on oikein, minä saatan sinun sydämesi palamaan sisälläsi; sen tähden sinä tunnet, että se on oikein. (OL 9:7-8)
Sekä sydämemme että järkemme on oltava mukana kun etsimme totuutta. MAP -tutkija John Welsh käyttää seuraavaa vertausta: ”Kahden poljettavan pyörän vertauksessa, järkeä ja ilmoitusta, on verrattu tandemilla ajaviin kahteen henkilöön. Kun he molemmat polkevat yhdessä, pyörä (totuuden etsintä) etenee vauhdilla. Kummankin polkijan on tehtävä työtä tai vain toisen työmäärä kasvaa ehkä liikaa; mutta vain yksi (usko) voi ohjata ja päättää minne pyörä on matkalla, vaikka toinen (järki) voi olla takapenkkikuskina.”
1832 annetussa ilmoituksessa Herra sanoo:
118 Ja koska kaikilla ei ole uskoa, etsikää uutterasti ja opettakaa toisillenne viisauden sanoja; niin, etsikää parhaista kirjoista viisauden sanoja; etsikää oppia vieläpä tutkimalla sekä uskon kautta. OL 88
Sekulaarit todisteet eivät voi korvata uskoa, mutta ne voivat tukea todistusta ja ne voivat saada aikaan ilmapiirin, jossa hengellinen todistus voi kukkia. Gordon B. Hinkley on sanonut: Vaikka MKn totuus lepää hengellisen todistuksen pohjalla, voi arkeologia sekä antropologia olla joillekin avuksi uskonnollisen vakaumuksen vahvistamisessa.
Tieteessä teorian tai ehdotuksen arvostus määräytyy siitä, kuinka hyvin teoria ottaa huomioon kaikki todisteet (evidence) sekä kuinka hyvin se selittää vastakkaisia todisteita (evidences) tai poikkeuksia (kaikissa ehdotuksissa on joitakin poikkeuksia). Mormonimin opiskelussa nuo poikkeamat olisivat kriitikkojen ja eronneiden teorioita ja väitteitä. Näistä suurimpaan osaan ovat MAP-apologit vastanneet. (Apologia tarkoittaa uskon puolustamista). MAP -kirkon apologistien vastaukset löytyvät mm. FAIRista (The Foundation of Apologetic Information and Research). Se on ruohonjuuritasoinen, täysin vapaaehtoinen järjestö, joka perustettiin MAP-uskon puolustamista varten. Vaikka kritisointi ei koskaan tule katoamaan, jotkin Joseph Smithin ajan kritisoinnit ovat kadonneet, kun uudet todisteet (evidence) ovat osoittaneet vanhat luulot vääriksi. Tässä kirjassa lainaan kriitikoita osoittaakseni, että monet asiat, jotka Joseph Smithin aikaan katsottiin naurettavaksi, on nyt osoittautuneet todellisiksi täysosumiksi hänen profeetan lahjoistaan. Tutkiessamme niitä asioita, joita Joseph Smith väittää saaneensa Jumalalta, huomaamme, että Joseph Smithin selitys – että hän oli Herran kirkon palautuksen instrumentti – sopii tilanteeseen kaikista muista selityksistä parhaiten.
Hugh Nibley lienee tälle sukupolvelle kaikkein tunnetuin MAP-tutkija. Hän kaivoi sekä syvälle että leveästi ja kurkisti alueille, jotka vasta nyt ovat avautumassa nuorten tutkijain voimin. Suurimman osan 1900-luvun loppupuolta hän käytti vastatakseen kysymyksiin, joita suurin osa jäsenistöä ei koskaan edes ajatellut. Hän luennoi ja kirjoitti useita artikkeleja ja kirjoja ja hän sai meidät havaitsemaan, että MK sopii erinomaisesti vanhaan maailmaan, josta se väittää olevansakin.
Tapsa hyvä, pitäisi esittää todisteita eikä selitellä, että miksi niitä ei löydy...
"Onko sitten olemassa muita kuin uskonnollisia todisteita Joseph Smithin profeetallisista kyvyistä, entä hänen kääntämiensä kirjoitusten muinaisuudesta ja hänen palauttamisensa oppien varhaisesta alkuperästä? Vastaus on yksiselitteinen ”kyllä”. "
Esittäisitkö ystävällisesti noita ei uskonnollisia todisteita täällä. Kiitos.
Herra ei toimi niin, että pakottaisi meidät uskomaan. Kun vaaditaan ei-uskonnollisia todisteita, niin se on samaa kuin muinoin vaadittiin Jeesusta antamaan merkki:
Matt. 12:38
Silloin muutamat lainopettajat ja fariseukset sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, anna tässä meidän nähtemme merkki!" [Matt. 16:1-4; Mark. 8:11,12; Luuk. 11:29-32]
Matt. 12:39
Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.
Matt. 16:4
Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]
Sinä itse kirjoitit: "Onko sitten olemassa muita kuin uskonnollisia todisteita Joseph Smithin profeetallisista kyvyistä, entä hänen kääntämiensä kirjoitusten muinaisuudesta ja hänen palauttamisensa oppien varhaisesta alkuperästä? Vastaus on yksiselitteinen ”kyllä”.
Muita kuin uskonnollisia todisteita siis väität olevan, mutta kun noiden perään kyselee niin vastausta et osaa antaa.
Todistus ja todiste ovat eri asioita. Edellä oli aloituksessa näin:
Entä tarkoittaako evidence (todiste) samaa kuin proof (näyttö)? Voimme vastata kysymyksellä: onko olemassa maallisia näyttöjä (proof) siitä, että Jumala on olemassa, ylösnouseminen tapahtui tai että sovitus on todellinen? Vastaus on tietenkin: Ei.
Miksi ei? Miksi ei ole olemassa näyttöjä (proof) Jumalan olemassaolosta? Miksi Jumala ei jättänyt kultalevyjä kaikkien ihasteltaviksi niin, että kaikki voisivat tietää, että MK on totta?
Jälleen jätät vastaamatta. Sinä itse kirjoitit: "Onko sitten olemassa muita kuin uskonnollisia todisteita Joseph Smithin profeetallisista kyvyistä, entä hänen kääntämiensä kirjoitusten muinaisuudesta ja hänen palauttamisensa oppien varhaisesta alkuperästä? Vastaus on yksiselitteinen ”kyllä”.
Minä vain kyselen noiden todisteiden (muiden kuin uskonnollisten) perään joita sinä itse väitit olevan.
Eli tuo "kyllä"-sana oli valhetta! Hyvä, että myönnät lainanneesi valheellista lähdettä!
Ja edelleen yrität käyttää raamatunlauseita todistamaan Smithin opista. Siihen ne eivät ole tarkoitetut...
Hepreassa ei on vain ilmaus todistaa, todiste, todistaja ja Israelin kansan tehtävänä oli olla sen todistajina että Jahve on ainoa jumala. Höpöttölet englannin sanoista uskontosi sekamelskaa selittääkseksesi , samalla kun uskontosi väittää että Raamatun jumala Jahve valehteli itsestään ja laittoi kokonaisen kansan valheensa todistajaksi.
Ei uskonnosta tuon alhaisempa enää saakaan, yleensä niillä sentään on jokin moraali mutta sinun uskonnoltasi se puuttuu ja se yrittää väittää ettei sitä muillakaan ole.
Vaikka Jeesus aikoinaan sanoi, että merkkiä ei saa pyytää eikä sitä anneta, Joseph Smith lupasi fyysiset todisteet. Onko siis kohtuutonta odottaa todisteita, jos itse profeetta ne on luvannut? Miksi emme saisi uskoa Joseph Smithin sanoihin? Vai voimmeko valita mitkä Smithin sanoista ja kirjoituksista uskomme? Onko Smith puhunut itsenään eikä profeettana kun lupasi todisteet?
Mormonin kirja on fyysinen todiste ja on myös Oppi ja Liitot sekä Kallisarvoinen helmi.
Smithiä ei saa ottaa kirjaimellisesti. Paitsi silloin kun ehdottomasti täytyy ottaa kirjaimellisesti.
Kallisarvoisen Helmen Aabrahamin kirjan kohdallahan on fyysisiä todisteita löytynyt, eli papyruksia joita Smith käytti "kääntäessään" Aabrahamin omin kätösin kirjoittamaa tekstiä.
Fyysiset todisteet osoittavat että Smith ei osannut muinaista egyptiä ja että papyruksilla ei ollut mitään tekemistä Aabrahamin kanssa vaikka Smith toisin väitti. Smithin ns. sanakirjastakin on tarpeeksi jäljellä jotta voidaan huomata että Smith keksi omaa kieltään ja väitti sitä egyptiksi vaikka kyseessä oli ns. siansaksaa.
Mormoneilla on tasan yhtä paljon todisteita uskomustensa tueksi kuin muillakin: ei yhtään.
Paitsi että kristityt eivät sentään ole keksineet israelin kansaa vaan sellainen oli olemassa, mormonit ovat itse keksineet kirjansa kansat, niitä ei ole todellisuudessa ollut. Lisäksi he vetoavat raamattuun, mutta samalla sanovat ettei siihen kannata luottaa, koska raamatun jumala Jahve valehtelee, ja mistä he sen tietävät? Siitä että raamatun jumala on heidän jumalansa poika ja poika tekee mitä isä käskee.
Mormonin kirja ei todellakaan ole todiste MAP-kirkon totuudesta. Voisihan sanoa, että View of the Hebrews on samaa vaikka se oli kirjoitettu mielikuvituksen pohjalta. Kallisarvoinen helmi on vieläkin vähemmän todistus mistään. Kallisarvoinen helmi sisältää Abrahamin kirjan joka on todistetusti Joseph Smithin mielikuvituksen tuotetta. Kukaan ei enää usko, että Smith käänsi Abrahamin kirjan papyruskääröistä. MAP-kirkko tulee kaatumaan valheisiin joista osa on jo paljastunut ja loput paljastuvat lähiaikoina. Vain johtajat ja kaikkein naiveimmet jatkavat MAP-kirkon toimintaa vähän samaan tapaan kuin Skientologiassa. Onhan näiden ryhmien perustajillakin paljon yhteistä.
View of the Hebrews jäljitteli Mormonin kirjaa. Sen kirjoittaja pyrki kirkon johtajaksi Joseph Smithin kuoleman jälkeen.
James Strang oli matkija, joka halusi tulla Joseph Smithin seuraajaksi profeetan marttyyrikuoleman jälkeen. Jotta näin kävisi, hän matki Josephia ja loi muutaman metallilevyn. CES -kirje listaa viisi «lumoavaa» yhtäläisyyttä, jotka yrittävät näyttää, että hänen uskonnolliset ponnistelunsa olivat yhtä nerokkaita kuin Josep Smithinkin. On kuitenkin helppo nähdä, että oletetut samankaltaisuudet oli valittu sopimaan toisiinsa ja ne oli nähtävästi tehty «tarkka-ampuja harhaluulon» pohjalta (katso #9).
Ottakaamme huomioon muutama suuri ero Strangin järjestön ja palautetun kirkon välillä. Kukaan Strangin «todistajista» ei nähnyt enkeliä (kuten Mormonin kirjan kolme todistajaa tekivät). Usea Strangin todistaja muutti myöhemmin todistustaan (yksikään Mormonin kirjan todistajista ei tehnyt niin), ja jotkut kertoivat auttaneensa levyjen tekemisessä (jotakin mitä ei koskaan kuule yhdeltäkään Mormonin kirjan seuraajalta).
Tietenkin jotkut Mormonin kirjan todistajista hetkellisesti seurasivat Strangia, mutta se saattoi tapahtua ennemminkin siksi, että he olivat erimielisiä Brigham Youngin kanssa kuin siksi, että he olisivat olleet samaa mieltä Strangin kanssa. Oli seuraajakriisi. Joseph ei antanut selviä ohjeita siitä, kuka johtaisi kirkkoa, jos hän ja Hyrum (joka olisi ollut seuraava johdossa) molemmat kuolisivat. Usea mies halusi johtaa. Suurin osa seurasi Brigham Youngia, mutta toiset yrittivät ottaa johdon sukulaisuussuhteisiin vedoten. Oli oletettuja salaisia järjestelyjä ja Strangin tapaus, jossa hän näytti (petoksen avulla), että myös hänellä oli profetallisia lahjoja muinaisten levyjen kääntämiseksi.
Mitä ihmettä höpötät Tapani? Ethan Smith ei koskaan pyrkinyt Smithin kirkon johtajaksi ja sitä paitsi kirjoitti kirjansa ENNEN kuin Smith siitä mallia ottaen kirjoitti MK:n.
Luotin korjattavanani olevaan CES-kirjeeseen ja nähtävästi tuli moka. Kiitos havainnostasi! Olen viestinyt siitä kääntäjälle.
Kysy samalla ovatko kääntämisessä niin pitkällä että olisivat jo lukeneet niistä todisteista. Vai onko tullut käännösvirhe ja pitäisikin lukea "vastaus on yksiselitteinen "ei""?
Onko Jeremyn CES-letter herättänyt huolta suomalaisten pyhien keskuudessa vai miksi Fairin vastinetta ollaan suomentamassa? Oletan että käännöstä tehdään Fairin suomalaisten vapaaehtoisten kannattajien toimesta, eikä kirkon ammattikääntäjien työnä?
Nuo mokaajat siis tahtomattaan myönsivät View of the Hebrews-kirjan ja MK:n samankaltaisuuden käyttäessään "jäljitteli"-sanaa, mutta erehtyivät siinä, että kumpi oli kirjoitettu ensin.
Onhan tuo CES-kirjekin suomennettu miksipä ei sitten sen vastinekin.
Nimimerkki Selkeyttä levittää täällä nyt valhetta. View of the Hebrews kirja oli tosiaankin kirjoitettu ennen Mormonin kirjaa. Tosiasiat on pidettävä tosiasioina vaikka "lying for Jesus" onkin tuttu ja turvallinen tapa kääntää asiat MAP-kirkolle edullisiksi. Valehtelu ja asioiden kääntäminen päälaelleen pilaavat MAP-kirkon viimeisetkin maineen rippeet. MAP-kirkolle olisikin ehkä edullisinta myöntää, että Joseph Smith oli huijari ja lähes kaikki mitä hän teki oli rikollista ja epärehellistä. MAP-kirkko voisi siten jatkaa edes jollain tavalla eteenpäin. Valehtelun tie on tullut loppuun.
Oikeampi termi olisi ei "lying for Jesus" vaan " lying about Jesus". Mormonithan näköjään saavat tehdä noin, jotteivät Smithin puheet vain osoittautuisi vääriksi.