MV-lehden mukaan Irja Askola on todennut seuraavaa Juha Molarin esiintuomala:
"Niin te – neiti Askola – moititte Helsingin Uutiset -lehdessä koventunutta ilmapiiriä ja olette pohtivinanne, mistä iva, ilkeys ja viha kumpuavat. Siihen vastaatte sanomalehden mukaan:
”Niitä ruokkii pelko. Moni kokee itsensä arvottomaksi ja rasittuneeksi: päiväkotilapset, työttömät, vanhukset. Yksi tapaa purkaa pelkoja on alkaa vihata niitä, joilla uskoo menevän huonommin, kuten turvapaikanhakijoita”."
Kiinnitin huomiota Askolan toteamukseen "Yksi tapaa purkaa pelkoja on alkaa vihata niitä, joilla uskoo menevän huonommin, kuten turvapaikanhakijoita”"
Mitä Askola tällä tarkoittaa? Kuka vihaa turvapaikanhakijoita? Jos vastaus on, että natsit, niin keitä natsit sitten pelkää? Onko se, että haluaisi maahanmuuttajille saman kohtelun kuin suomalaisille pelkoa? Tätähän suomalaisten enemmistö kyselee, että miksi turvapaikanhakijat on nostettu ylitse suomalaisten? Miksi tämä kysely nähdään vihana?
Jos joku kokee itsensä arvottomaksi, niin voisiko kirkko tehdä asialle mitään? Jos suomalaisten ei-suvakki porukka tuntee itsensä arvottomaksi, niin miksi kirkko vastaa tähän sillä, että kiinnittää huomionsa ja huolenpitonsa turvapaikanhakijoihin? Miltä lapsesta tuntuu, jos sisar saa kaiken huomion ja saa istua isän sylissä, mutta häntä rangaistaan ja moititaan myös sisaren tekemisistä? Jos tämä syrjitty lapsi kärsii, niin syyllistetään marttyyrieleestä. Onko tämä oikeaa kasvatusta?
Askolan mukaan suomalaiset myös tuntee itsensä rasittuneiksi ja tästä seuraa sitten pelkoa. Tässä Askola on oikeassa. Suomalaiset on näännytetty sekä henkisesti että fyysisesti työllä ja toiset korjaa satoa. Miksei tähän saa reagoida?
Kirkon papit ja piispat. Vetoan teihin, jos tiedätte että suomalaiset ovat rasitettuja, tuntevat itsensä arvottomiksi ja pelokkaiksi, niin miksi ette auta suomalaisia, kirkkonne jäseniä, sillä tavalla, että he tuntevat tulleensa autetuiksi? Näinhän te jo toimitte maahanmuuttajien ja homoseksuaalien kohdalla?
"Niin te – neiti Askola – moititte Helsingin Uutiset -lehdessä koventunutta ilmapiiriä ja olette pohtivinanne, mistä iva, ilkeys ja viha kumpuavat. Siihen vastaatte sanomalehden mukaan:
”Niitä ruokkii pelko. Moni kokee itsensä arvottomaksi ja rasittuneeksi: päiväkotilapset, työttömät, vanhukset. Yksi tapaa purkaa pelkoja on alkaa vihata niitä, joilla uskoo menevän huonommin, kuten turvapaikanhakijoita”."
Kiinnitin huomiota Askolan toteamukseen "Yksi tapaa purkaa pelkoja on alkaa vihata niitä, joilla uskoo menevän huonommin, kuten turvapaikanhakijoita”"
Mitä Askola tällä tarkoittaa? Kuka vihaa turvapaikanhakijoita? Jos vastaus on, että natsit, niin keitä natsit sitten pelkää? Onko se, että haluaisi maahanmuuttajille saman kohtelun kuin suomalaisille pelkoa? Tätähän suomalaisten enemmistö kyselee, että miksi turvapaikanhakijat on nostettu ylitse suomalaisten? Miksi tämä kysely nähdään vihana?
Jos joku kokee itsensä arvottomaksi, niin voisiko kirkko tehdä asialle mitään? Jos suomalaisten ei-suvakki porukka tuntee itsensä arvottomaksi, niin miksi kirkko vastaa tähän sillä, että kiinnittää huomionsa ja huolenpitonsa turvapaikanhakijoihin? Miltä lapsesta tuntuu, jos sisar saa kaiken huomion ja saa istua isän sylissä, mutta häntä rangaistaan ja moititaan myös sisaren tekemisistä? Jos tämä syrjitty lapsi kärsii, niin syyllistetään marttyyrieleestä. Onko tämä oikeaa kasvatusta?
Askolan mukaan suomalaiset myös tuntee itsensä rasittuneiksi ja tästä seuraa sitten pelkoa. Tässä Askola on oikeassa. Suomalaiset on näännytetty sekä henkisesti että fyysisesti työllä ja toiset korjaa satoa. Miksei tähän saa reagoida?
Kirkon papit ja piispat. Vetoan teihin, jos tiedätte että suomalaiset ovat rasitettuja, tuntevat itsensä arvottomiksi ja pelokkaiksi, niin miksi ette auta suomalaisia, kirkkonne jäseniä, sillä tavalla, että he tuntevat tulleensa autetuiksi? Näinhän te jo toimitte maahanmuuttajien ja homoseksuaalien kohdalla?
Vastaukset 122
Vanhimmat
"Kirkon papit ja piispat. Vetoan teihin, jos tiedätte että suomalaiset ovat rasitettuja, tuntevat itsensä arvottomiksi ja pelokkaiksi, niin miksi ette auta suomalaisia, kirkkonne jäseniä, sillä tavalla, että he tuntevat tulleensa autetuiksi? Näinhän te jo toimitte maahanmuuttajien ja homoseksuaalien kohdalla?"
Tutustupa hiukan kirkon toimintaan niin opit että kirkko auttaa jo suomalaisia jäseniään.
Askolan mukaan suomalaiset eivät tunne autetuiksi kirkon toimesta, koska Askola toteaa " Moni kokee itsensä arvottomaksi ja rasittuneeksi: päiväkotilapset, työttömät, vanhukset.". Uskoisin, että Askola on tässä oikeassa. Nyt olisi kirkolla oiva paikka auttaa etteivät suomalaiset tunne itseään arvottomiksi ja rasittuneiksi. Tässä kaivataan nyt tuloksia ja nopeasti. Yhä useampi nääntyy jo nyt pätkätöissä ja nollatuntisopimuksilla ja aivan liian raskaassa työtaakassa kiusaamisten ja rääkkäämisten paineissa. Uskoisin, että ainakin kolmasosa suomalaisista on noita Askolan esiintuomia pelokkaita, arvottomia ja rasittuneita.
En ota kantaa tuohon aloituksen aiheeseen sinänsä koska minusta kristittyjen pitää suhtautua rakastavasti lähimmäisiin ja se koskee myös pakolaisia.
Mutta siihen otan kantaa kun puhuttiin Irja Askolan epärehellisestä vääntelelehtimisestä. Nuo piispat ja epäuskoiset papit ovat umpikieroja, niinkuin korkkiruuvi. He osaavat kyllä inhimillisesti katsoen hyvin taitavasti väännellä suoran kieroksi ja tehdä totuudesta valheen. Heidät on oikein koulutettu siihen systemaattisesti miten Jumalan sana kielletään ja vaikutetaan samalla sokeitten epäuskoisten silmissä uskottavilta ja viisailta. Välillä sitä kyllä saa oikein ihmetellä tuota paholaisen taitoa ja viekkautta jolla hän on omat "apostolinsa" opettanut, ja ovathan ne kuuliaisia oppilaita... Kyllä ne osaavat asetella sanansa taitavasti mutta oikeaa viisautta heillä ei ole ja sen takia heidän suunsa täytetään kerran soralla ja joutuvat häpeään ja saavat sitä kovemman rangaistuksen jos eivät parannusta tee. Näin sanoo Raamattu!
Millä oikeudella sinä sanot muille mikä on Jumalan sanan kieltämistä?
Se että joku ymmärtää Jumalan sanan eri lailla kun sinä ei suinkaan ole Jumalan sanan kieltämistä.
:-)
Vai löydätkö Raamatusta kohdan joka antaa nimenomaan sinulle oikeuden määritellä se mikä on Raamatun oikein ymmärtämistä ja mikä ei ?
Joh. 4
16. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17. totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Pyhä Henki näyttää meille oikean ja väärän.
Onko sinulla Pyhä Henki?
Tietysti se on mahdollista.
Mutta et voi tietää että se henki joka sinulle kuiskailee on PH.
Se voi olla ihan jokin toinen henki.
Paavalihan sanoi että tietämisemme on vajavaista, se koskee myös sinua. Vai valehteliko Paavali?
Pyhä Henki ei suinkaan kuiskaile. Mistä sellaista olet päähäsi saanut?
Minä tiedän, että minulla on Pyhä Henki koska Raamattu niin sanoo. Ja niin tietää jokainen jolla Pyhä Henki on.
Vajavaisuudesta vastasin sinulle muualla.
Onko sinulla Pyhä Henki, et vastannut.
"Minä tiedän, että minulla on Pyhä Henki koska Raamattu niin sanoo. Ja niin tietää jokainen jolla Pyhä Henki on."
Paavalin mukaan et voi olla asiasta varma: "Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista"
Tietysti voi olla että Paavali mielestäsi valehtelee koska olet noin varma asiasta.
Jumala tosin ei sano mitään Pyhästä Hengestä.
Tässä sinulle vastaus:
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista"
Onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Vastasin jo.
Jos ymmärrät Raamattua ymmärrät vastaukseni.
Jos et ymmärrä Raamattua et tietenkään voi ymmärtää vastaustani.
Olen siitä täysin varma kuten oli Paavalikin.
Pyhä Henki ei edellytä täydellistä ihmistä koska sellaista ei olekaan.
Voisitko vastata yhdellä sanalla, kiitos!
Kyllä vai ei.
>Näin sanoo Raamattu!
Niin varmaan, ja kun luet viisi vuotta teologiaa olet ehkä vähän kärryillä miksi.
Eli totesit juuri että Paavali valheteli sanoessaan:
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista"
Eihän tuossa edes puhuta ihmisen täydellisyydestä vaan nimenomaan tietämisemme vajavaisuudesta. Etkö osaa edes lukea?
Ei varmaan, sillä Pyhis on jokaisen ns. uskovan oman mielen tuote.
Olen vastannut sinulle riittävällä tavalla. Jos et ymmärrä Raamatuun liittyvää viittausta se on sinun ongelmasi. Ehkäpä PH avaa sinulle ymmärryksen Raamatuun niin sinun ei tarvitse kysellä täällä typeriä ihmisiltä.
>Etkö osaa edes lukea?
Räyhiksen pääduuni näyttä olevan todistaa, ettei osaa.
Ei vaan totesin Paavalin olevan täysin oikeassa. Mutta vajavaisuutemme ei estä meitä eikä Paavalia tietämästä eikä profetoimasta.
Sinäkin osaat peruslaskutoimtukset vaikka et osaakaan ratkaista neljönnen asteen yhtäöitä ja pärjäät ihan hyvin, eikö niin?
Miksi et voi tunnustaa, että sinulla ei o,e Pyhää Henkeä?
"Mutta vajavaisuutemme ei estä meitä eikä Paavalia tietämästä eikä profetoimasta."
Et edelleenkään osaa lukea. Ei Paavali sanonut että te/sinä olette vajavaisia. Paavali sanoi että "Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista"
Ja tuo koskee myös sinun tietämistäsi.
Tai sitten Paavali mielestäsi valehtelee.
Arvasin että tämä väite tulee sinulta. Se että jokun toisen usko on erilainen kun sinun ei todellakaan tarkoita sitä että PH ei olisi hänessä.
Saattaa olla nimitääin niin että se PH on nimenomaan niissä kenen usko on erilainen kun sinun.
Onko sinussa Pyhä Henki vai ei? Kai sentään sen edes tiedät?
Miten kukaan voi tuon asian tietää?
Paavalin mukaan näet: "Tietämisemme on näet vajavaista".
Toistan edellisen vastaukseni.
Et siis tiedä onko sinussa Pyhä Henki vai ei?
No mutta ethän sinä välttämättä ole vajavainen.
Paavalin mukaan ainoastaan tietämisesi on vajavaista.
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista"
Toistaa saat vaikka kuinka monta kertaa. Se ei kuitenkaan muuta Paavalin Raamatuun kirjoitettua sanaa toiseksi.
Sinunkin tietämisesi on Paavalin mukaan vajavaista.
Vai valehteleeko Paavali tuossa asiassa?
Kerrohan.
Nimenomaan, emme voi muuttaa Raamatun sanaa!
Miksi Paavalin tietämisen tai profetoinnin olisi pitänyt olla täydellistä?
Mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
"Miksi Paavalin tietämisen tai profetoinnin olisi pitänyt olla täydellistä? "
Enhän minä ole tuollaista väittänytkään.
Paavali muuten puhui "meistä" ei pelkästään itsestään.
Lukutaidossasi edelleen puutteita?
Mitä sinun vajavainen tietämisesi sanoo asiasta itsesi suhteen?
Alat oppia.
Miksi sitten teet siitä niin hirveän numeron ja jankutat sitä koko ajan?
Mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Eihän Raamatun sanaa kai koskaan voi liikaa jankuttaa tai tehdä siitä liian suurta numeroa?
Mitä sinun vajavainen tietämyksesi sanoo asiasta itsesi suhteen?
Minä kysyinkin MIKSI sinä jankutat?
Minulla on Pyhä Henki.
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Sinä voi luekea Raamattu ja ehkä vastaus löytyy tuohon(kin) kysymykseesi sieltä.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Tai siis vajavaisen tietämyksesi mukaan kuvittelet että sinulla on PH.
Voit tietysti olla oikeassa. Tai sitten olet väärässä.
Emmehän me kukaan tiedä. Tietämismme on vajavaista, jos Paavalia ja Raamttua uskomme.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Daavidintähtikö se siinä jankuttaa..... ja ahdistelee.......tyylistä pätellen.....?
Eikö jankuttajalta saa kysyä jankuttamalla? Se on ainoa kieli mitä se ymmärttää.
ps. en ole DT
Hyvin tehoaa jankan omat lääkeet :) väsyin omaan jankutukseensa....
Aika helpolla luovutti myönnettäköön, vajavaisesti :D
:-)
Vajavaista oli tuokin tietosi.
Varmaan lakisääteinen paskapaussi kun on jo 5 tuntia paskaansa suoltanut tänne
http://www.suomi24.fi/profiili/YksinkertaistaEiköVain
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Olen jo vastannut.
En viitsi toistella vastaustani sinulle koska olet jo osoittanut (tälläkin kerralla) että et ymmärrä lukemaasi suomenkielistä tekstiä.
Miksi toistelisin vastausta sellaiselle joka ei sitä pysty ymmärtämään?
Et ole vastannut koska et pysty!
Muutahan sinä et osaakaan kuin toistella joten vastaahan nyt.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Olen jo vastannut kuten sanoin.
MIksi jankutat vastausta asiaan johon sinulle on jo vastattu?
Et ole vastannut koska et pysty!
Muutahan sinä et osaakaan kuin toistella joten vastaahan nyt.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
MIksi jankutat kun olet jo saanut vastauksen. Ei ole minun ongelmani jos tietämyksesi ei riitä sen ymmärtämiseen.
Et ole vastannut koska et pysty!
Muutahan sinä et osaakaan kuin toistella joten vastaahan nyt.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Älä jankuta vaan lue vastaus jonka olen antanut.
:-)
Et ole vastannut koska et pysty!
Muutahan sinä et osaakaan kuin toistella joten vastaahan nyt.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Jankuttamisesi on vain keino hälventää se että olet hävinnyt tämän(kin) keskustelun.
:-)
Aiotko käyttää muuten tätä nyt rekkaamaasi nimimerkkiä jatkossa? Vai aiotko edelleen piiloutua lukuisten rekkaamattomien nimimerkkiesi taakse? Vai käytätkö muita rekkaamiasi nimimerkkejä?
Et ole vastannut koska et pysty!
Muutahan sinä et osaakaan kuin toistella joten vastaahan nyt.
Et siis tiedä edes sitä miksi sinä jankutat?
Ja nyt varmaan voit vastata mitä vajavainen tietämisesi sanoo siitä onko sinulla Pyhä Henki vai ei?
Tämä ihme jankuttaja ei näköjään tiedä, että uskovassa ei enää toimi se vajaa ihminen, vaan Jeesus Kristus. Siksi hän varmaan toistuvasti vetoaa sen ihmisen vajavaisuuteen.
Gal. 2:20
ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
Paavali ei enää kristinuskoon liittyen elä ollenkaan, koska on vajavainen ja Paavalin sijaan elää Jeesus Kristus, joka tietää kaiken ja osaa kaiken.
Amen!
Ei helmiä sioille!
Ei vajaa ihminen vaan ihmisen vajaa tietämys, mutta taidat tosiaan kommenttiesi prusteella olla niin lukutaidoton että asiaa on sinulle turha kirjoittamalla selvittää.
".... Paavalin sijaan elää Jeesus Kristus, joka tietää kaiken ja osaa kaiken."
Kristus minussa tietää kaiken ja osaa kaiken! Näinhän se on uskovan kohdalla. Aina täytyy muistaa, että hengellisissä asioissa en enää puhu minä, vaan Kristus minussa Pyhän Hengen kautta.
Kylläpä Sinäkin nimim.Bibeln ylhäälle asetat itsesi. oletko sinä Raamattu? Voi, voi kun Sinä oletkin hurskas, - mielestäsi.
Ns. oikeitten uskovien (omasta mielestään) loputon itsensä korottaminen on se asia joka tympii, ei haluu alkaa samaan.
"Minä tiedän, että minulla on Pyhä Henki koska Raamattu niin sanoo."
Sanooko Raamattu tosiaan että VAIN sinulla ja siis ilmeisesti niillä joiden uskon Sinä allekirjoitat, oho.., siis missä?
Kuka vaan voi sanoa että "minäpä tiedän koska Raamattu sanoo niin" että minulla on, lällällää jne.. ja sitten nostaa vain nokkansa kohti korkeuksia ylitse niiden muiden tietenkin. - Siis ketkä luulivat Raamatussa olevansa aina ehdottoman oikeassa, vastoin muita??
Tämän palstan "oikeauskoisten" kirjoituksista päätellen se "Pyhä Henki" joka heissä vaikuttaa on kyllä varsin ilkeä, pahansuopa, huonokäytöksinen ja rääväsuinen henki.
Ei vaikuta samalta josta Raamatussa kirjoitetaan.
:-)
>Kristus minussa tietää kaiken ja osaa kaiken! Näinhän se on uskovan kohdalla. Aina täytyy muistaa, että hengellisissä asioissa en enää puhu minä, vaan Kristus minussa Pyhän Hengen kautta.
Olihan tämä parodiaa?
Etkö sinä ymmärrä yksinkertaista asiaa että mitä tarkoittaa "vajavainen tietäminen" , se EI OLE TÄYTTÄ VARMUUTTA - ymmärrä jo!
""Minä tiedän, että minulla on Pyhä Henki koska Raamattu niin sanoo."
Sanooko Raamattu tosiaan että VAIN sinulla ja siis ilmeisesti niillä joiden uskon Sinä allekirjoitat, oho.., siis missä?"
Uudessa Testamentissa Jeesus lupaa lähettää Pyhän Hengen seuraajilleen.
"Etkö sinä ymmärrä yksinkertaista asiaa että mitä tarkoittaa "vajavainen tietäminen" , se EI OLE TÄYTTÄ VARMUUTTA - ymmärrä jo!"
Juuri näin on, että vajavainen tieto ei ole täyttä varmuutta. Oikein olet ymmärtänyt tämän osion kristinuskosta.
Ja tästä toimija en enää olekaan minä, koska minulla on vajavainen tieto, vaan Kristus minussa Pyhän Hengen kautta tyyliin ...
Luuk. 11:13
Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
Ap. t. 2:38
Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ja näin sitten Pyhä Henki eli Jumala Jeesuksessa toimii kauttamme eikä meidän enää tarvi itse tietää hengellisiin asioihin liittyen mitään. Jumalan Henki meissä kun tietää kaiken. EIkös olekin yksinkertaista tämä uskovan elämä?
Ketju on valtavan hyvä esimerkki manipulaatiosta, sanoihin takertumisesta ja henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Julistetaan itsellä olevan korkein tieto hengestä, ja itsellä juuri olevan tuo henki.
Sitten kehotetaan olemaan "hengelle" kuuliainen, eli alistumaan manipulaatioon ja kontrolliin
Kristityt ovat niitä kyykäärmeen sikiöitä
Jokainen voi olla mielestään Jeesuksen seuraaja - etkä sinä ole mikään sitä mitätöimään, sinä siis et voi tehdä jakoa siitä kuka on ja kuka ei ole.
Eikä kaikki ajatukset suinkaan joka uskovan päähän lennähtää - ole Pyhästä Hengestä. Entiijan peluuta olen tästäkin aiheesta kuunnellut että onkohan se mutua vai onko se kenties PH. Erehtyväisiä tässä ollaan kaikki tyynni, miksi sitä on teikäläisten täällä tunnustaa?
Leuhkitaan että PH. ilmoittaa kaiken ja sitten kuitenkin kysellään R.jakeitten tarkoitusta esim. MTV-ohjelman pitäjiltä että selitä mulle tämä ja tämä jae, kun en käsitä.
Jos ne jakeet ymmärtää kukin PH:n avulla eli (jos hän kertoo kaiken, siis PH.) niin eihän niitä juttui tarvitse heiltäkään kysellä!!!! -Siis Patmoksen väeltä.
Korjaus: Erehtyväisiä tässä ollaan kaikki tyynni, miksi sitä on teikäläisten täällä niin mahd. vaikea tunnustaa oma keskeneräisyytenne, miksi teillä on ikäänkuin pakkomielle siihen että teidän täytyy saa olla tietävinänne nämä asiat parhaiten ja mieluummin niin että toiset eivät ymmärrä mitään, jos eivät ole samaa mieltä kaikesta kanssanne?
Se on hyvin ylvästelevä asenne muihin ihmisiin nähden, mietipä vaan.
Minua eivät lusteeksi kieroon kasvaneet viekkaudella ihmetytä, niiden ihmisten syntirakastuneisuus lieneekin syynä siihen että Askolan valheet halutaan uskoa, itse uskon Jeesukseen, en eksyttäjä Askolaan.
Älähän höpise. Nyt määrittelit vajavaisen tietämisen ihan omalla tavallasi.
Vajavaisen vastakohta on täydellinen ja varmuuden vastakohta epävarmuus.
Kas heräsit.
Mitä törkeyksiä se "henki" sinut tänään tänne laittaa kirjoittamaan?
Aloitus täyttä asiaa.
Aloittaja valehtelee. Sopii hyvin niiden pirtaan, joiden raamattu on mitävittu. mitävittuhan omalla vihapuheellaan systemaattisesti ruokkii niitä negatiivisia tunteita, joita aloituksessa listattiin. mitävitun maailma on valheen, epäluulon, pelon ja väkivallan maailma.
Kannatan, suoraan sanoen juuri noin.
Mv kertoo asiat jotka valtamedia myöntää jälkikäteen. Pelkoa luo myös valtamedia kun pelottelee jatkuvasti Venäjällä. Jos joku sotalaiva ajelee Itämerellä niin jo Venäjä on tänne tulossa. Tällaista pelottelua on lähes joka päivä valtamediassa. Pata kattilaa soimaa.
Älä valehtele taas!
Todista mikä ei pidä paikkaansa.
Esim. valtamedia kertoi kun venäläinen sotalaiva purjehti itämerellä, että se vei ohjuksia Kaliningradiin eikä suinkaan kertonut, kuten väitit, että se on tulossa tänne.
Minä tarkoitin sitä että kun valtamedia jokaisen normaalinkin Venäjän sotilaallisen liikkeen uutisoi, valtamedia antaa kuvan että se Venäjä tulisi ja veisi Suomen. Se pelottelee enemmän kuin mv. Jokapäiväisiä ovat pelottelut Venäjän uhkasta. Miksi ei islamin uhkaa joka on konkreettisempi, miksi siitä ei varoiteta? Se uhka tapahtuu rajojemme sisälläkin parhaillaan. Koulut mädätetään ja muutkin instituutiot hyväksymään islam vaikka islam edustaa pahuutta. Muhamettia nämä jihadistit tarkoin matkivat elämällään. Miksi tätä ei valtamedia tuo esille? Asia joka on taivaan tosi.
Meni tuonne alas, vähän väärään kohti vastaukseni.
Isis- järjestön uhkaa ei valtamedia ole vähätellyt ja niiden perässä on SUPOkin eikä ne kymmenisen tuhatta muslimia, jotka tänne jää niistä kolmestakymmenestä tuhannesta jotka viime talvena tuli, uhkaa Suomea millään tavalla.
Ai. Se valtamedia ei kuitenkaan halua täi kykene uskomaan sitä tosiasiaa että isis on yhtäkuin islam. Isis on vaan heidän mielestään jonkinlainen terroristijärjestö, mutta eivät koskaan tuo sitä esille että isis noudattaa elämällään muhamettia tarkoin. Miksi supo ei laita seuraamiaan jihadistiukkoja kiireesti takaisin mistä ovat tulleetkin?
Tämänkin tosiasian mv tuo hyvin usein esille.
Mosulissa muslimit ovat Isis-järjestön kimpussa joten ei voi kaikkia muslimeita laittaa samaan nippuun.
Kaikki musimit ovat ihan samassa nipussa. On tosin shiioja ja sunneja jotka pitävät toisiaankin vääräuskoisina.
En+laitakaan.+He+ovatkin+vääräuskoisia+isisin+mielestä.+Mutta+kun+kysytään+vaikka+irakissa+muslimeilta+kuinka+moni+kannattaa+shariaa,+luku+on+erittäin+suuri.+Olen+lukenut+arvion+että+90%.+Puolet+Euroopankin+muslimeista+vähintään+kannattaa+shariaa.+He+vaan+jostain+syystä+onneksemme+ovat+maallistuneita+muslimeita+eivätkä+edes+tiedä+mitä+koraani+opettaa.+Radikalisoituminen+on+kuitenkin+käynnissä+ja+vihasaarnaajia+pyörii+täälläkin+julistamassa+aitoa+islamia.
Vaikka noissa läihi-idän maissa muslimit sotivat keskenään, he tullessaan tänne, katsovat meidät alempiarvoisiksi ihmisiksi. Tästä todistaa jo valtava sharian kannatus muslimien keskuudessa. Englannin yliopistojen muslimeissa kymmeniä prosentteja kannattaa shariaa. Suomessa annetaan suoraa päätä shariaoppia kuten Mellunmäen imaamit todistaa.
Olet vain pelkuri et muuta.
Aletaan haukkumaan kun perustelut ontuu tai peräti loppuvat. Me jotka tykkäämme maastamme, emme yleensä ala haukkumaan vastaväittelijöitä. Tämä näkyy näissä miekkareissakin. Siellä Suomi ensin-väki esiintyy äärimmäisen rauhallisesti, mutta toisin tekevät anarkistit eli suvakit. He tulevat yleensä räyhäämään näihin rauhallisiin miekkareihin. Mistä se kertoo. Kertoo ainakin sen että vasureilla kautta historian on räyhämieli ollut ja on vieläkin.
Talvisodassakin tyäväenluokkaiset sotilaat (suuri osa vasemmistolaisia, demareita) pelastivat maamme, käy vaikka katsomassa sankarihautoja missä vaan niin laatassa useimmiten lukee: työmies, työmies, maatyömies, metsätyömies, työmies.....
Koska vasurit ovat olleet yleensä ateisteja niin siitä johtuu heidän räyhämieli. En tosin kehu nykyisiä oikeistolaisiakaan. He ovat myyneet vasureiden kanssa tämän maan.
Näkeehän tämän räyhämielen näissä vasemmistoliitonkin poliitikoissa. He hilluvat jatkuvasti anarkistien kanssa joka ikisessä suuressa miekkarissa ja pienemmässäkin. Arhinmäki ja Andersson esimerkkeinä. Kuvitelkaa, he hilluvat anarkistien kanssa. Anarkistien jotka haluavat laittoman yhteiskunnan jossa jokainen määrittelee omat lakinsa. Kuinka sellainen yhteiskunta voi pysyä hetkeäkään pystyssä jossa ei ole lakeja? Tällaisia ryhmiä hallitus ja poliitikot, poliisijohto suojelee. Käsittämätöntä. Sitten niitä jotka haluavat yhteiskuntarauhan säilyvän ja vallan säilyvän suomalaisilla, niitä potkitaan päähän surutta vainoineen. Käsittämätöntä.
Tämä oli ihan huippu kun Sipilä osallistui anarkistienkin järjestämään miekkariin- peli poikki. Päättäjät ovat myyneet tämän maan kertakaikkiaan. Sitähän te tosin haluattekin joten ei mikään ihme että kannatatte kaikkea tätä.
Kaikki kunnia pastori Molarille. Hän on rekonstruoinut mm. Q-evankeliumia, korostanut Uuden Testamentin kannattavan jälleensyntymistä ja asettanut kyseenalaisiksi useiden Uuden Testamentin kohtien alkuperäisyyden mutta on myös muistettava että hän on venäjämielinen ja myötäilee MV-linjaa, jossa Venäjä on kaikkihyvä kun taas maahanmuuttajat ja homoseksuaalit kaikkipaha.
Oletko muuten Irja Askolan kannattaja?
Helsingin uutisten haastattelussa Askola sanoo, että pelko eristää meitä toisistamme juuri silloin, kun tarvittaisiin vuorovaikutusta ja jatkaa, että polttavin huolenaihe on koventunut ilmapiiri.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/451443-piispa-irja-askolallekin-tulvii-asiatonta-palautetta-pelko-eristaa-meita
Syiden pohtimisen hän näyttäisi tekevän paljolti omista lähtökohdista käsin. Hän sanoo, että iva, ilkeys ja viha kumpuaa pelosta. Hän sanoo saavansa paljon asiatonta palautetta. Onko hän koskaan miettinyt asiattoman palautteen äärellä itseensä mennen, toiminko Raamatun mukaan, onko minulla teologisia vastauksia ihmisille, onko humanistinen kieleni riittävää ihmisten hengellisille tarpeille, onko sanomani pelkkiä ihmisen sanoja. Onko hän miettinyt, että aina on ollut ilkeyttä maailmassa, nyt nettiaikana se on vaan ryöpsähtänyt netin helppouden ja nimettömyyden takia. Ilkeys oli hyväksyttävää jo vuosia sitten esim. TV-ohjelmissa. Mutta uskovalle pitäisi olla selvää, mitä Raamattu sanoo lopunajoista pahuuden lisääntymisestä. Lääkkeeksi Askola tarjoaa “Ihmisistä välittäminen tarvitsisi viipyileviä tapaamisia.” kaltaista humanistista hömppää. Mikään humanistinen hömppälause ei ole vastaus ihmisten pahaan oloon, joka pohjimmiltaan on hengellistä.
Juha Molari kirjoittaa varmasti ihan todellisuuden mukaisesti Askolasta:
“Olen istunut vastapäätä teitä illallispöydässä ja nähnyt joissakin tilaisuuksissa vuosien aikana. Ette ole koskaan ollut teologi, vaan olette vaienneet teologiasta jopa silloin, kun olisi ollut oikein sopiva hetki osoittaa hengellinen, kristillinen vakaumus.
Muistan senkin tapauksen vuosien takaa Tallinnasta, kun vieressäni istunut kirkkoherra alkoi parjata minua siitä, että uskoin kirkkoherrana apostolisen uskontunnustuksen. Hän kiisti kaiken uskomisen luomistyöstä ja Jumalan olemassaolosta alkaen. Te myhäilitte vain hiljaa, kun kysyin asiaa sillä hetkellä silmätysten. Miksi te pelkäätte teologiaa?”
“Teillä neiti Askola ei ole tajua suomalaisten todellisuudesta: ei köyhemmän eikä keskiluokan todellisuudesta, eikä edes islamin uskon faktoista. Ja kristinuskostakin vain alkeiden tuntemusta. Mitä te – neiti Irja Askola – pelkäätte, kun pakenette regressioon – haaveisiin ja unelmien kuplaan?”
http://mvlehti.net/2016/11/05/neiti-irja-askola-miksi-pelkaatte-faktoja-ja-teologiaa/
Askolan kuvitelmat kumpuaa täydellisestä tietämättömyydestä ihmisten arkielämästä. Onko hän koskaan puhunut kärsivien ja vainottujen kristittyjen puolesta?
>Askolan kuvitelmat kumpuaa täydellisestä tietämättömyydestä ihmisten arkielämästä. Onko hän koskaan puhunut kärsivien ja vainottujen kristittyjen puolesta?
Sinusta siis tuntuu voimakkaasti, että Suomessa on kärsiviä ja vainottuja kristittyjä...?
Juha Molari varmasti kirjoittti ihan Kremlin luomasta todellisuudesta käsin :D
"Onko hän koskaan miettinyt asiattoman palautteen äärellä itseensä mennen, toiminko Raamatun mukaan, onko minulla teologisia vastauksia ihmisille, onko humanistinen kieleni riittävää ihmisten hengellisille tarpeille, onko sanomani pelkkiä ihmisen sanoja."
Irja Askolan saamasta "asiattomasta" palautteesta teki joku kandi pro gradun tai vastaavan ja luin sen työn läpi enkä löytänyt ainuttakaan vihaviestiä vaikka luvattiin. Jotenkin eri mieltä oleminen, kehoitus parannukseen taikka Raamatun siteeraaminen ymmärrettiin vihaviestiksi. Tätä ihmettelin!
Miksi Irja Askola kokee tuossa tutkimuksessa Raamatun jakeet vihaviestinä, vaikka kirkoissa luetaan joka sunnuntaina irrallinen Raamatun jae ja julistetaan suureen ääneen, että "Tämä on Jumalan Sanaa"?
"...syyllistetään marttyyrieleestä..."
Hyvä lause aloituksessa. Muistan omasta lapsuudestani, miten ilkeä sisarpuoli syyllisti minua tuolla tavalla ja miltä se tuntui. Nyt tiedän, miltä se tuntuu, kun isänmaani haltuunsa ottaneet pahuuden palvelijat syyllistävät minua isänmaallisuudestani. Vaikka tuntemukset ovat vain yksi asia. Tekemiset on vielä tärkeämpi.
No oletko Sinä kateellinen noille ryhmille? Jos satut olemaan niin kulje heidän saappaissaan hetken matkaa -kuvittele olevasi heidän sijassaan hetken edes-.
Irja Askolan kirkkoineen pitäisi auttaa näitä pelokkaita, rasitettuja ja epäonnistuneita ihmisiä, jotka tuntevat itsensä arvottomiksi eikä syytellä heitä. Tämä on se kirkon tehtävä, hoitaa ja auttaa eikä demonisoida kärsiviä.
Murskaako homous kaiken tuon hyvän alleen, kun siitä tehdään se primaarinen asia ja ihmisten hoitaminen jää taka-alalle?
Liberaaliset papit eivät demonisoi ketään eivätkä estä avun menemistä niille jotka sitä tarvitsevat. Joka muuta väittää, esittäköön todisteet.
Itse olen kyllä UNISEF - toimija
Miksi kirkko sitten syyttelee näitä pelokkaita, rasitettuja ja epäonnistuneita ihmisiä, jotka tuntevat itsensä arvottomiksi eikä mene ja auta heitä taas tasapainoiseen elämään kiinni?
Minä en tunne miten tuo syyttely käytännössä näitä sorrettuja ihmisiä kohtaan kirkon taholta tapahtuu. Kerro sinä.
Selitä myös käsitystäsi kun sanoit, että homoseksuaalisuus on nostettu primääriksi asiaksi kirkossa sillä niinhän ei ole, se on nostettu primääriksi asiaksi vain fundisten ja konsujen aivoituksissa.
"Minä en tunne miten tuo syyttely käytännössä näitä sorrettuja ihmisiä kohtaan kirkon taholta tapahtuu. Kerro sinä."
No lue mitä Irja Askola kertoo näistä ihmisistä.
Irja Askola toteaa näin: " Moni kokee itsensä arvottomaksi ja rasittuneeksi: päiväkotilapset, työttömät, vanhukset. Yksi tapaa purkaa pelkoja on alkaa vihata niitä, joilla uskoo menevän huonommin, kuten turvapaikanhakijoita”.""
Irja Askola syyttää näitä ihmisiä vihaajiksi.
"Selitä myös käsitystäsi kun sanoit, että homoseksuaalisuus on nostettu primääriksi asiaksi kirkossa sillä niinhän ei ole, se on nostettu primääriksi asiaksi vain fundisten ja konsujen aivoituksissa."
No tämäkin on kyllä tuotu esiin tässä ketjussa moneen kertaan. Kunhan vaan kiusaat kysymyksilläsi.
Irja Askola toteaa ihmiset arvottomiksi ja rasittuneiksi, joka purkavat pelkojaan alkamalla vihata esim. maahanmuuttajia.
Kysymys nyt kuuluu, että miksi Irja Askola ei näitä ihmisiä sillä tavalla että pelko poistuu kokonaan ja viha maahanmuuttajia kohtaan tyrehtyy? Onko syynä se, että homouden puolustaminen vie kirkolta liikaa aikaa ja tämä pelokas, rasittunut ja arvottomaksi itsensä tuntevat jäävät kokonaan hoitamatta?
Ketjussa nyt on kaikensorttisia hörhöjä jotka tulkitsevat valheellisesti kaikkea luterilaista liberaaliutta.
Putinisti-äärioikeistoa ja hengellätäyttymistä tivaavia manipulaattoreita. Suomen mölymystö :D
Olisko niin jotta Irja katselee maailmaa vaaleanpunaiset suvakki lasit päässään?
Taitaa katsella pullonpohjan läpi.....
"Kysymys nyt kuuluu, että miksi Irja Askola ei näitä ihmisiä sillä tavalla että pelko poistuu kokonaan ja viha maahanmuuttajia kohtaan tyrehtyy? Onko syynä se, että homouden puolustaminen vie kirkolta liikaa aikaa ja tämä pelokas, rasittunut ja arvottomaksi itsensä tuntevat jäävät kokonaan hoitamatta?"
Kirkkoa ei näköjään kiinnosta kärsivien ja pelokkaiden ihmisten hoitaminen :(((