Miten masturbointi käsitetään katolilaisuudessa?
Onko se suuri synti, vai ihan hyväksyttävää?
Protestanttisissa suuntauksissa tuntuu
kaikilla eriävän mielipiteet asiasta ...
Kunhan kyselen. Tabut ovat mukava keskustelun aihe.
Onko se suuri synti, vai ihan hyväksyttävää?
Protestanttisissa suuntauksissa tuntuu
kaikilla eriävän mielipiteet asiasta ...
Kunhan kyselen. Tabut ovat mukava keskustelun aihe.
Vastaukset 53
Vanhimmat
kaikki runkataan. paavikin runkkas vielä kun edes vähä seiso (Se ja järki) ja kun se vielä jotenkin käsiään pysty hallitsemaan. Kyllä meillä on runkkuun hyvin myönteisen kiinnostunut suhde, kunhan siinä ei käytetä kondomia!
Masturbointiin suhtaudutaan katolilaisuudessa jyrkän kielteisesti. Perusteena on, että kyseinen tapa harjoittaa seksuaalisuuttaan on luonnonvastainen. Siinähän miehen siemen ei joudu sinne, minne Luoja sen (katolisen käsityksen mukaan) on tarkoittanut, eli naisen emättimeen. Täten masturbaatio on yhtä suuri synti kuin vaikkapa homoseksuaalisuus tai eläimiin sekaantuminen.
Katolisen kirkon teologeista suurin, Tuomas akvinolainen, kirjoitti 1200-luvulla, että itsetyydytys on suurempi synti kuin oman äitinsä raiskaaminen. Jälkimmäinen teko on nimittäin itsessään luonnonmukainen ja luomisjärjestyksen mukainen, joutuuhan miehen siemen siinä Luojan tarkoittamaan paikkaan eli naisen emättimeen. Sen sijaan teon olosuhteet ovat väärät, onhan kyseessä raiskaus ja sitä paitsi sukurutsa. Tätä vastoin itsetyydytys on sinällään luonnonvastainen synti.
Vaikka Tuomaan ajatuskulkua ei enää julki opetetakaan, ei sitä koskaan ole liioin kumottu.
Vain muutama vuosi sitten uskonopin kongregaatio otti kantaa kysymykseen, voitaisiinko itsetyydytystä pitää hyväksyttävänä, mikäli sen motiivi on lääketieteellinen, mikäli siis miehen pitää antaa spermanäyte. Uskonopin kongregaation kanta oli jyrkän kielteinen: masturbaatio on sinällään luonnonvastainen synti, eikä asiaan vaikuta mitenkään se, mikä teon motiivi on. Uskonopin kongregaatio vaati vastauksessaan lääketiedettä kehittämään tapoja, joilla tarvittavat näytteet voidaan hankkia rikkomatta kirkon moraaliopetusta.
Mitäs sitten kun siemensyöksy tapahtuu yöllä ilman tahdon aktia? Siinähän siemenneste yleensä päätyy housuihin naisen emättimen sijasta...
mulla kerran tupsahti silmään, kun nukun ilman housuja. voi vittu kun kirveli. Mutta vetäsin siinä novenan paavien pius X, pius XI ja pius XII kunniaksi ja vähän kirvely hellitti. No, sitten ei enää meinannut uni tulla, niin otin pornolehen petauspatjan alta ja vetäsin kuivat ja röyhtäsin ja jo helepotti ja alko uni maittaa. Olen uskova nuori ja osallistun catholic student clubin toimintaan.
masturbaatio voi olla yhtä suuri synti kuin homoseksuaalisuus?
Asettamalla homuden ja masturbaation samalle tasolle seuraa seuraavaa. Homoilussahan on kaksi ihmistä mukana, joten jos se joka on tuuppaa toista tekee masturbaation suuruisen synnin, niin silloin toinen joka on tuupattavana ei tee syntiä ollenkaan. Vai onko sitten niin, että jos heittä siemenet persereikään synti on pienempi kuin jos vetäisi käteen? Ja sitten perseeseen nussimisen ja nussittavana olemisen syntien yhteinen summa on samalla tasolla kuin masturbaation synnin määrä?
Toisaalta jos eläimiin sekaantuminenkin lasketaan samalle tasolle kuin masturbaatio ja olettamalla se, että eläin ei tee syntiä, sillä sillä ei ole sielua samalla lailla kuin ihmisellä, niin silloin seuraa se, että jos nussii jotakuta perseeseen niin se on silloin tekona yhtä vakava synti kuin masturbaatio, mutta perseeseen nussittavana oleminen ei ole synti ollenkaan.
seksi lesbojen kesken, missä kuitenkin saman sukupuolen edustajien kanssa touhutaan, mutta ei silti siemenet roiskua? Mitä sanoo Kirkko?
Käytännössä
seksi on osa naimisissa olevan naisen ja miehen yhteyttä. Kaikki seksi, joka tapahtuu naisen ja miehen pyhän avioliiton ulkopuolella on syntiä ja sitä pitäisi pidättäytyä.
Avioliiton sisällä puolestaan mikä tahansa seksuaalisuuden muoto on hyväksyttävä, kunhan mies lopulta laukeaa vaimonsa kohtuun. Eli leikkimieli on sallittua. Aika penetraatiokeskeistä, mutta hyvin selkeää.
:-D iego (penetraatiofani)
Sanokoot katolinen kirkko mitä tahansa, mutta naisilla on hetkiä, millä en tarkoita kuukautisia,
milloin nainen ei tahdo, tai ei ole kykenevä yhdyntään. Pidätkö sinä Diego oikeana, että ottaisin naiseni vastoin hänen tahtoaan, sillä se on alhaisin teko, mitä mies voi naiselle tehdä, sillä sitä kutsutaan raiskaukseksi, silloin on kyllä masturbointi paikallaan, jos himot jyllää. Toisin sanoen kädet käyttöön ja mielikuvitus lentoon, vai mitä Diego.
Diego
tuntee kyllä liiankin hyvin miehisen himon vaivat, mutta pidättäytyminen on mahdollista ja kannatettavaa. Näin kirkko Diegon mielestä opettaa.
Ihmisruumis ei Diegon kokeiden mukaan säry, vaikka välillä olisi viikon pari rauhassa. Vaikeaa se tietysti välillä on, kun vieressä on se maailman täydellisin elävä olento.
Ja opettaa kirkko niinkin, että puolisoilla ei ole oikeutta pitää toista liian pitkään puutteessa - ei miehellä eikä naisella. Avioliitto on antamisen liitto, ei ottamisen, kirjoitettiin jossain.
Diego ei ryhdy opettajaksi vaan on syntinen itsekin, mutta suosittelee luettavaksi tuoreimman Fides-lehden artikkelia itsehillinnän kauneudesta.
:-D iego (antamisfani)
Tätä ei tietääkseni koskaan ole pidetty syntinä, jos kohta kylläkin merkkinä inhimillisen himon voimasta. Tosin jotkut katoliset teokset ovat kylläkin antaneet ohjeita öisten siemensyöksyjen välttämiseksi, esim. väljistä yöasuista sekä ajatusten kohdistamisesta puhtaisiin asioihin ennen nukkumaanmenoa.
"Miten masturbaatio voi olla yhtä suuri synti kuin homoseksuaalisuus?"
Juuri siten kuin eilen esitin, eli kumpikin teoista on luonnon ja luomisjärjestyksen vastainen.
Tuomas akvinolainen teki muuten aavistamattaan palveluksen lukuisille homosukupolville. Hänhän totesi, että koska homoseksualismi, masturbaatio ja eläimiin sekaantuminen ovat kaikki yhtä suuria syntejä luontoa vastaan, riittää, jos ripissä tunnustaa niistä yhdenkin. Tällöin julistettu synninpäästö kattaa yhtäläisesti kaikki kolme syntiä luontoa vastaan. Masturbaation tunnustamalla saattoi siis saada anteeksi myös homouden synnit. Tätä keinoa lienee käytetty enemmän kuin usein.
homo hupaja! Ei tuo ketään vakuuta, siellä sinä pyörit missä meikäkin ja siellä ole kuule kohtuja lähimaillakaan. Eikä meitä semmoset edes kiinnosta. Pidän perseestä liian paljon loukatakseni upeita perseitä sanomalla, että tuossakin suhteessa katolisen kirkon opetus syvältä perseestä (olenhan versatile ja ymmärrän peffan merkitykset ja ilot) mutta katolisen kirkon opetusten hölmöys ja paikkansa pitämättömyys tulee kirkkaasti esiin kun seksistä ja seksuaalimoraalista päästään puhumaan. Diego, have I done you?
tyhmempi kuin arvasin. Jos vakavissasi koetat tuota roolia täälöä vetää ja suosittelet haistapaskalehden äärimmäisen haistapaskajuttua, joudun ilmoittamaan sinulle, diego: EI. Vaikka taas viikonloppuna polvillasi kerjäät, vastaus on nyt ja aina EI. Mulla on moraali, mutta sulla ei. Minä sanon munallesi EI.
jos ne lepsot on virallistaneet parisuhteensa ja on siis naimisissa? Etenkin jos on vielä yhteinen asuntolaina ja koirakin, sitten ookoo kirkonkin mukaan? Näinkö on? Munsta noi miesnaiskuviot ei oo niin olennaisia mutta entä jos toinen vaikka lisäksi meikkaa ja toinen ei, niin diegokin sanoo että painakaa vaan, niinkö? Okei, no problem. Lesbo ei välitä miehen kanssa tietenkään olla naimisissa mutta naiminen ookoo kun vakituinen suhde?
mikään seksinopettaja, mutta ei kai ole semmoista miestä vielä löytynyt joka saisi pilinsä ujutettua naisen kohtuun, on sitten oma tai naapurin vaimo ja sanoo sitten katolinen kirkko asiasta sitä tai tätä. Ei mahdu! Tuo on taas yksi osoitus siitä ettei selibaattipapit ja heidän hölmöt kuuliaiset oppipoikansa edes ymmärrä, mistä puhutaan: kyllä se pili menee vaan sinne emättimeen eli vaginaan. Kohtu on eri mötikkä, diego, ei se pippeli sinne mene vaikka kuinka paavi komentais, siinä tulee biologia vastaan. Eli papit ei tiedä asiasta ja diego ei naisen värkin päälle ymmärrä! Johan tämä sen näyttää miten tuubahuubaa niin paavi kun kaikki diegonsa kirjoittaa!
jos kerran avioliitto on antamisen eikä ottamisen liitto niin jos on perheessä toisella puoliskolla hiv tai aids ja paskakirkkonne selostaa ettei saa ikinä kortonkia käyttää, niin totta totisesti on siinä avioliitto todellinen antamisen liitto, missä toinen puoliso toiselle oikeen tuiman tuliaisen antaa eli hivin tartuttaa. Niinhän se tietenkin on, mutta ei minusta tarvitse kaikkia lahjoja vastaan ottaa vain siksi että katolisen kirkon johtoon aina valitaan elämälle vieraita selibaattipappoja. Nämä nykyiset rakkovaivaiset ukkelithan näyttävät lisäksi olevan ihan vanhuuden seniileitä vielä muun hulluuden lisäksi. Kyllä siitä varsinaisia antamisen liittoja syntyykin, kehitysmaissa varsinkin. Melkonen kirkkonsa mainosmies tuo diego, kusipäisyysfani.
Diego
on kova poika vetämään johtopäätöksiä.
Tärkeintä, että luit! Minulle se oli tärkeä artikkeli ja suosittelen sitä kaikille lämpimästi.
:-D iego (aakkosfani)
voi lulea mutta kaikkea ei kannata uskoa. Nyt ei multa munaa tipu sulle diego!
Diego
ja kirkko ovat tästä asiasta samaa mieltä: vain pidättäytymällä seksistä ihminen välttää täysin varmasti HIV:n. Tai pysymällä yhdessä uskollisessa parisuhteessa.
Hyviä ja yksinkertaisia varmasti toimivia ratkaisuita. Jos alkaa seikkailla kirkon selkeän opetuksen ulkopuolella, pistää itsensä alttiiksi kaikenlaisille jutuille.
Asiasta löytyy lääketieteellistä todistusta vaikka millä mitalla. Kondomit mm. todistetusti toisinaan hajoavat, joten homma on aina venäläistä rulettia. Jos kondomin varmuus ehkäisijänä on parhaimmillaankin 97 % luokkaa (http://www.jnhvc.fi/index.php3?use=publisher&id=1579&lang=4), miten se suojaisi pieniltä HIV-viruksilta suuria siittiöitä paremmin? Eipä mitenkään.
Kondomien HIV:tä estävä vaikutus on oikeasti lääketieteellisille faktoille perustumatonta naminami-sumutusta seksin kyllästämälle ihmiskunnalle.
Seksistä pidättäytymiseen ei ole kukaan vielä kuollut. Eikä uskollisuuteen avioliitossa.
:-D iego (satavarmanfani)
Diego
rukoilee puolestasi.
:-D iego (hiljentymisfani)
Diego
ei ole teologi eikä opettaja, mutta tietää tämän: seksi on katoliselle kirkolle ok vain vihityn naisen ja miehen välillä.
Jumala antoi meille seksin iloksi ja vahvistavaksi siteeksi toisillemme ja ensisijaisesti lasten tekemiseen rohkaisuksi.
:-D iego (selkeysfani)
Diego
on samaa mieltä kanssasi: sinun ei kannata ryhtyä seksinopettajaksi.
Kun mies laukeaa kauniin vaimonsa sisään, hänen siittiönsä uivat kilpaa kohti kohtua (no, munajohtimia oikeastaan) löytääkseen hedelmöitettävän munasolun. Tämä on yhdynnän perimmäinen ja pyhä tarkoitus.
http://www.edu.ouka.fi/koulut/oulunlahti/ihminen/syntyminen/hedelmoitys.htm
:-D iego (kohtuusfani)
Diego
rukoilee puolestasi.
:-D iego (tipatonfani)
etkö muista, etten käytä alkoholia? Olenhan terveysintoilija ja siksikin niin hyvännäköinen ja haluttava. Siksihän alkujaan minut silmäsi iskitkin. Olen edelleen hölmöyteesi hyvin pettynyt, diego. Enkä siksi anna sulle viikonloppuna munaa.
sinä oikein olet: kysymyshän ihan selkeästi oli esimerkiksi sellaisesta tilanteesta, missä hölmöt ovat uskollisessa parisuhteessa ja jostain kumman syystä toinen on hiv . Ne haluaa edelleen naida, jos ne jyystää paljaalla, niin on todennäköistä että virus tarttuu toiseenkin. Siinä uskollisessa parisuhteessa. Niitä naitattaa, vai pitääkö niiden esmes kolmikymppisinä ampua kuula kalloon niin lakkaa himottamasta ja onnistuu paremmin tuo kirkkosi mainostama pidättäytyminen, haloo? Missä sun järki? Vähän realiteettitajua peliin, hei. Tuossakin tilanteessa avun tarjoaa huolellisesti käytetty kondomi ja niin voi seksi uskollisessa parisuhteessa jatkua turvallisesti. Usko nyt pikkuhölmö minua, tiedän nämä naintipuolen hommat takuulla paremmin kuin paavisi. Minähän se sinulle senkin opetin, ettei koskaan muuta kuin turvaseksiä, muistatko. Silloin kun kerjäsit mua painamaan paljaalla. Ja optus oli, että ei, vain turvaseksiä. Mitenhän mahtoi mennä opetus perille?
Kyllä tässä maailmassa nussia saa, mitä sontaa ne on sun korvien välin tuupanneet sontaa täyteen? Kyllähän sullekin on seksi ennen maistunut, mikä on tämä paavin ääni kellossa, diego? Maistuuhan sulle seksi edelleenkin viikonloppuisin, hämärähommina, eikös vaan. Muistan kun olen tämmönen rehellisyysfani. Mutta en anna jatkossa munaa sulle, diego. Kinua paavilta instead.
et säkään tohon diego viime viikonloppuna uskonut kun multa munaa kerjäsit. Sitä paitsi mitä ne kirkon tylsämieliset ukkelit asiasta tietäs, eihän ne ole ikinä yhdenkään naisen kanssa naimisissa olleet, niin kuin mekään. Älä nyt viitsi edes esittää että tota paskaa uskoisit. Missä sukuelimet heilahtaa, siellä on seksi mielessä. ja ei muuta kun äheltään, kunhan muistaa kondomin!
Kuulehan diegoseni, yksinkertaistat melkoisesti taas! Hivin voi saada vaikkapa verensiirrossa, epähygienisesta neulasta etc, ei siihen seksiä tarvita. Mitäs sitten tehdään, kun ikänsä uskollisesti avioliitossa elänyt saakin hivin jouduttuaan autokolariin ja saatuaan saastunutta verta?? Pitääkö diegon mielestä lopettaa aviolliset velvollisuudet siihen vai saako tartuttaa vaimon/miehen aivan vpaasti ja katolisen kirkon siunauksella?
Ja vielä vähän kondomeista; älä viitsi propagoida vatikaanin pöljiä ja epätieteellisiä käsityksiä kondomien tehottomuudesta! Kyllä, me kaikki tiedämme, että kortsukin voi mennä rikki, mutta oikein käytettynä se on paras suoja hiviä ja muita sukupuolitauteja vastaan, siksi sen käyttöä on lämmöllä ja asiallisesti suositeltava! On törkeää väittää, ettei kondomin käytöstä muka olisi mitään iloa hivin torjunnassa!
vastaisuudessakin voi olla useita eri tasoja? Eihän masturbaatio mitenkään voi olla yhtä paha synti kuin homous.
Mutta eihän ripissä kerrota miten paljon syntiä olen tehnyt, siis ei ole syntimittaria joka näyttäisi esim. masturbation tai homoilun jälkeen vaikkaa 100, ja sitten ripissä sanoisi, että syntimittari näyttää 100. Vaan pitää kertoa mitä syntiä on tehnyt. Jos siis ripittäytyy masturbaatiosta niin eihän silloin voi saada homoilun syntiä anteeksi.
selibaattikin luonnon vastaista. Jos näin ajattelee, niin silloin kaikki papit ja piispat ja paavi syyllistyvät yhtäpahaan syntiin kuin homous.
oo synti, pöljä. eikä lesbous eikä bisseys. eikä runkkaaminen. kuka sua on aivopessyt tollaisia hölmöyksiä kirjottelemaan? sekin on yks tekniikka se mutuaalinen masturbaatio. mikä se synti se sitten sun mukaan on jos kaksi mimmiä tai kaksi jannua hieroo yhdessä omia vehkeitään tai hieroo toinen toisensa vehkeitä? kohta sä alat miettiä että kumpi on isompi synti, se että suihinottaessa nielee vai että sylkee pois. on siinä suunnilleen se katolisten pappivaarien uskon tärkein kysymys. sun luulis pystyvän vähän fiksumpaan.
"missä hölmöt ovat uskollisessa parisuhteessa ja jostain kumman syystä toinen on hiv "
on se kyllä kumma syy jos uskollisessa parisuhteessa toinen on hiv
No syynähän voi olla vaikkapa ennen tuota uskollista parisuhdetta hankittu infektio, tai suonensisäisten huumeiden käyttäminen, tai verensiirrossa saatu HIV. Turha siinä on ruveta moralisoimaan.
Esität siis, että kondomeja ei tulisi käyttää, koska HIV:n voi saada niistä huolimatta. Sitten kai olet sitä myös mieltä, ettei autossa saa käyttää turvavyötä - onhan ihmisiä kuollut todistettavasti silloinkin, kun heillä on ollut turvavyöt. Yhtä lailla haluaisit varmasti ottaa laivoista pois pelastusveneet - onhan ihmisiä hukkunut sellaisissakin laivoissa, joissa on ollut pelastusveneitä.
On mielenkiintoista verrata toisiinsa seksuaalista kanssakäymistä ja autolla tahi laivalla matkaamista.
Meille moraalinvartijoille on eri asia hypätä puolison kanssa laivaan ja viettää vaikka viikonloppu Tallinnassa, kuin samalla reissulla panna jotakuta tuntematonta laivan hytissä.
Ymmärrän hyvin, että kirkon opetus tuntuu aikansa eläneeltä ihmisestä, jonka moraali ja järjenjuoksu on tuota tasoa.
Minun vastaukseni osoitti, että sinun argumentaatiosi on epälooginen. Sinusta kondomeja ei saa käyttää, koska ne eivät ole täydellisen luotettavia. Minä vastasin, että samalla logiikalla ei saisi käyttää myöskään turvavöitä tai pelastusveneitä, koska nekään eivät ole täydellisen luotettavia. Tähän sinä et ilmeisesti osannut vastata mitään, koska menit henkilökohtaisuuksiin.
Autolla ajaminen tai sukupuoliyhteyden harjoittaminen eivät eettisesti tarkasteltuna ole tietenkään samoja asioita. Logiikan säännöt ovat kuitenkin yleispäteviä; väite joko on looginen tai se ei ole. Ei voida sanoa, että etiikasta tai edes sukupuolietiikasta keskusteltaessa väitteiden ei tarvitse olla loogisia.
Minun moraalistani sinä et tiedä juuri mitään. Järjenjuoksuani taas voit arvostella, mutta ei pelkällä heitolla, vaan asiallisilla argumenteilla. Aloitetaan vaikka yllä olevasta väitteestäni: miksi kondomeja ei saa käyttää, koska ne eivät ole täysin luotettavia, mutta turvavöitä saa, vaikkeivät nekään ole täysin luotettavia? Mikä tässä väitteessä on loogisesti tai faktisesti väärin?
Kirkon opetus taas tuntuu aikansa eläneeltä 99,9 % suomalaisten mielestä, myös katolilaisten suuren enemmistön mielestä. Ovatko he kaikki sinun mielestäsi moraalisesti turmeltuneita ja tyhmiä?
ainakin ympärileikkaamattomat käyttäisivät kondomia. Kerääntyyhän tuohon leikkaamattoman esinahan alle kaikenlaista, kuten hiekkaa, kuolleita kärpäsiä, tupakan tumppeja sekä kaikenlaista muuta mahdollista ja mahdotonta töhnää, joka siirtyy partnerin emättimeen tai mihin tahansa yhdynnässä käytettävään aukkoon.
Käyttämällä kondomia yhdynnän välisinä aikoina hygieniaa saataisiin helposti merkittävästi lisättyä.
Miksi paavin kirkko on kondomia vastaan, saadaanhan se helposti poistetuksi varsinaisen sukupuoliyhteyden ajaksi jolloin toimitaan täysin, paitsi Raamatun, niin myös tradition mukaan oikein?
Ympärileikatuilla hygienia on muutoinkin helpommin hoidettavissa.
Toisaalta on helpostikin ymmärrettävissä, ettei paavilla, sen enempää kuin katolisen kirkon papeillakaan, ole eikä voi olla mitään käsitystä sukupuolihygieniasta.
Etten, sanoisi valitettavasti.
Tervessi Turust!
Ei, minusta kondomeja ei saa käyttää, koska seksi kuuluu avioliittoon ja sen on oltava avointa hedelmöittymiselle.
Näin ollen kondomeilla ja seksillä versus autoilulla ja turvavöillä ei ole mitään loogista yhteyttä.
Mielestäni kirkon opetuksen vastustajat eivät lähtökohtaisesti ole moraalisesti turmeltuneita ja tyhmiä, kylläkin moraalisesti ajattelemattomia ja ajan hengen lapsia.
ja kaikinpuolin turhaa paavin tai katolisten pappien käyttää kondomia ellei heillä ole edes tarkoitusta suorittaa sukupuoli yhdyntää.Taidatpa edustaa tyypillistä katolista ajattelua? Muilta osin viittaan edelliseen puheenvuorooni.
Vai missä kohdassa katolisen kirkon traditio kieltää kondomin käytön sukupuoliyhdyntöjen valisenä aikana?
Luuletko sinä ja paavi kondomin tarttuvan elimeen lopullisesti? Nimittäin ennen yhtymistä poistettu kondomi ei pienimmässäkään määrin ole este hedelmöittymiselle.
Yritä nyt hyvä ihminen tämä ymmärtää kun Jari. L. on sen sinulle moneenkertaan selittänyt.
...olet aivan oikeassa. Sukupuoliyhdyntöjen väli on se oikea aika kondomin käytölle.
Kiitos taas kerran järjen valolle Turust!
suhteessa on usein niin, että toinen on uskollisempi kuin toinen. Yksi esimerkki on ollut tälläkin listalla esillä: Afrikassa voi vaimo elellä hyvinkin uskollisena, kaukana kotoa vierastyöläisinä toimivien keskuudessa on hyvin yleistä turvautua prostituoituihin (ei taida olla monasti ole turvaseksiä, se mihin siinä ryhdytään). Tauti voi tarttua ja sitten se tarttuu kotona siihen osapuoleen, joka ihan oikeasti on kokenut eläneensä uskollisessa parisuhteessa. Tuollaisiinkin asioihin voi arjessa ja elämässä törmätä. Ja junan vessassa vartioi Junakissa.
elää vakituisessa parisuhteessa tai et ainakaan piittaa erityisemmin seksin harrastamisesta? Näin voisi viestistäsi päätellä, sen naiivista todellisuuspakoisuudesta. Lienet höntti...
Outoja johtopäätöksiä täällä. Elän avioliitossa ja piittaan seksin harrastamisesta suuresti. Meidän perheeseemme lapset ovat tervetulleita.
Hönttiydestä en tiedä, mutta elän kyllä tiukasti tässä todellisuudessa.
koskaan minulle ole muistanut muijastasi mainita kun olet letkuani kerjännyt viikonloppuisin, häpeäkseni joudun myöntämään että pari kertaa sitä saitkin. Epäilinkin aina että diego on niitä kavereita, jotka klubbaamaan tullessaan siirtävät vihkisormuksen taskuun. Kiva kun meitä valaisit.
täähän on kiintoisaa! onko siis paavifani tosiaan sama tyyppi kuin rasittava diego. tattis, hyvää infoa.
kerta kaikkiaan idiootin kirjoittelua, täytyy vaan toivoa että paavifani koettaa olla tuossa humoristinen. kaikenlaista hihhulia sitä tässäkin maassa hiihtelee.
"Kirkon opetuksen vastustajat eivät lähtökohtaisesti ole moraalisesti turmeltuneita ja tyhmiä, kylläkin moraalisesti ajattelemattomia ja ajan hengen lapsia."
Ehkäisystä puhuttaessa on ensiksikin sanottava, että erilaisia ehkäisymenetelmiä on käytetty jo aikojen alusta. Niiden teho oli menneinä aikoina tosin kyseenalainen, mutta ainakin halu ehkäistä on aina ollut olemassa. Tässä valossa syyte "ajan hengen lapseudesta" on kyllä kummallinen, lähinnä koominen.
Myöskin syyte "moraalisesta ajattelemattomuudesta" ei kestä kriittistä tarkastelua. Hyvin usein nimenomaan moraaliset syyt saavat ihmiset käyttämään ehkäisyä. Ehkäisyvälineiden käytön syynä on yleensä se, että lapsen syntymistä ei pidetä tällaisessa tilanteessa toivottavana. Millä lailla ehkäiseminen on moraalisesti oikeampi ratkaisu kuin ei-toivotun lapsen synnyttäminen? Onko moraalisempaa synnyttää lapsia, joista ei ole varaa tai mahdollisuuksia pitää huolta kuin ehkäistä? Onko moraalisempaa siittää lehtolapsia, joista ei haluakaan pitää huolta, kuin ehkäistä?
Käytäntö on kautta historian osoittanut, että ei-toivotuista lapsista on päästy kätevästi eroon, joko abortoimalla ne ennen syntymää tai surmaamalla ne (tai antamalla niiden menehtyä huonoon hoitoon) syntymän jälkeen. Onko tämä moraalisempi menetelmä kuin ehkäisy?
Onko sukupuolitaudin levittäminen moraalisempaa kuin ehkäisyn käyttäminen? Enpä usko.
Kuten huomaat, on lukuisia tilanteita, joissa ehkäisy on yksinkertaisesti moraalisempi vaihtoehto kuin sen käyttämättä jättäminen.
Lisäksi on toki esitettävä sekin periaatteellinen kysymys, onko seksistä nauttiminen moraalitonta, mikäli sen tarkoituksena ei ole lasten siittäminen? Minusta ei ole.
"Hirveimmin kaikista turmelee terveyttä se karkea pahe, jota sanotaan itsesaastutukseksi eli onaniksi, s.o. sukuvietin tyydyttämistä ilman mitään esinettä, kiihottamalla käsin tai jollakin muulla siivottomalla kosketuksella siitinelimiä.
Tämä pahe on vielä paljon turmoillisempi kuin liian aikainen parittelu, se kun on luonnotonta, väkivaltaista ärrytystä, jolla mielikuvitusta kiihotetaan korkeimmilleen. Nuorison seassa on se yleisempi kuin tavallisesti luullaankaan, ja varsinkin tavataan sitä kouluissa, joissa oppilaat, muusta maailmasta eroitettuina, elävät toistensa seurassa. Sitä tapahtuu ei ainoastaan nuorukaisten, vaan myöskin tyttöjen seassa. Tämän paheen surulliset seuraukset eivät koskaan jää ilmestymättä, jospa ne myöhäänkin ilmautuvat. -
Kun itsesaastutusta aina harjoitetaan suuressa salaisuudessa ja on useinkin vaikea huomata, tulee vanhempain ja kasvattajain ankaralla ja tarkalla silmänpidolla sitä tiedustella. 12 - 14:sta ikävuodesta, jolloin pojan siemen-neste jo on ruvennut erittymään, ovat pilkut paidassa ja lakanoissa varmimmat merkit siihen; mutta ne voidaan piilottaa näkyvistä.
Tarkka silmälläpito lapsen terveydentilasta ja olentotavasta johtaa vieläkin varmemmin paheen huomaamiseen. Jos nimittäin lapsi, joka muuten on ollut terve ja ripeä, tulee ilman muita huomattavia syitä vähitellen kivulijaaksi, valittaa tiheämmin sattuvaa raukeutta ja uneliaisuutta, jos se muuttuu hiljaiseksi, itseensä sulkeutuneeksi, tuittupäiseksi, nurisevaksi, osoittaa hajamielisyyttä lukutunneilla, hakee usein yksinäisyyttä, valittaa päänkivistystä, käypi kalpeaksi, jos silmät muuttuvat raukeiksi, sisäänvanonneiksi ja niitä ympäröi sinertävät renkaat, jos hän kadottaa ruokahalun ja osoittaa omituista arkuutta eli vauhkoutta seurassa tai kun hänet äkkiä yllätetään, niin on tukevia syitä epäillä häntä itsesaastutuksesta. Sen turmiolliset seuraukset näyttäytyvät pian. Siittimien alituisen uudistuvasta väärinkäyttämisestä syntyy vähitellen hellittämätön ärtyisyyden tila niissä, ynnä vastentahtoinen siemen-nesteen erittyminen, n.s. päiväpollutsioonit, jotka kuihduttavat ruumista; useinkin ilmautuu kuopat lantion molemmin puolin selkärankaa; kasvot käyvät veltoiksi ja tunteettomiksi, näkö heikoksi, ymmärrys tylsistyneeksi, jäsenet vapiseviksi; sairas tuntee alituiseen sointia ja suhinaa korvissa sekä vilua ja köyristystä selkärangassa, sapi puistutuksia, kaatumataudin j.n.e. ja lopettaa vihdoin kurjalla tavalla elämänsä.
Ei ole odottamistakaan onanistin luopuvan tästä paheesta sittekään kun hänen arvostuskykynsä on tuleentunut; sillä silloin kun järki niin suuren herruusvallan saapi, on se tavallisesti jo liian myöhäistä ja terveys on pilalla. Sentähden, heti kun tuo surullinen havainto on tehty, että nuori henkilö on onaaniin taipuva, täytyy häntä pitää mitä tarkimman silmälläpidon alaisena, kuvailla hänelle paheen välttämättömiä seurauksia eikä jättää koskaan häntä ilman vaarinpitoa. Hän ei saa asua yksinään, vaan muiden seurassa, häntä on pidettävä alituisessa toimessa ja tehtävistään vaarinpitävän sekä ohjattava viihtymään seuraelämän viattomissa huveissa; sillä ei mikään johdata niin helposti itsesaastutukseen kuin työttömyys ja yksinäisyys.
Hänen ruokansa ei saa olla liiaksi ravitsevaa, ei ensinkään ärryttävää (ei mitään maustimia) eikä sisältää paljon lihaa. Hänen on maattava viileässä ja kovalla vuoteella, ei seljällään, koska sukuvietti sängyn lämmöstä varsinkin seljällään maatessa helposti kiihottuu. Jämeä jouhimatrassi sopii paljon paremmin kuin höyhenpatja. Hän ei saa olla lämpimässä puvussa eikä käyttää mitään siittimiä ahdistavia vaatteita ja on häntä aina pidettävä liikkeessä jotta hän iltasilla nukkuisi heti levolle mentyänsä.
Hän ei saa maata kauvan, vaan on hänen heti herättyä noustava ylös, eikä hänen saa millään ehdolla antaa maata hereillään sängyssä. Kylpyä on käytettävä joka päivä ja selkä pestävä kylmähköllä vedellä. Kylmät merikylvyt suvisin ovat varsin sopivia.
Tämän paheen estämiseksi on suuri vaarinpito tarpeeseen myöskin nuorten tyttöjen suhteen. Siinä tarkoituksessa on tarkasti valvottava heidän leikkejensä ja muutenkin noudatettava samoja toimenpiteitä ja varokeinoja, kuin äsken on mainittu."
Masturbointi on synti mutta jos olet kirkon jäsen ja masturboit pikkupoikia sitten se on ihan ok.
Diego
rukoilee puolestasi.
:-D iego (asiafani)
Diego
on tänään hyvin väsynyt, joten vastaus liian pitkänä lainauksena ja vieraalla kielellä. Sorry. Lähteet sentään mukana.
Tiivistelmä: Itsetyydytys on itsekeskeistä ja jumalan tahdon vastaista. Jumala loi seksin puolisoiden iloksi, heidän yhteenkuuluvuutensa lisäämiseksi ja tietysti ensisijassa lapsen tekoa tukemaan.
Itsetyydytys on synti, ja jos sitä harrastaa, pitäisi käydä ripillä ennnen kommuuniota.
Yksi keskusteltu poikkeus saattaa olla: nainen saa tehdä itselleen orgasmin yhdynnän jälkeen. Tämä olisi sikälikin ymmärrettävää, että tutkimusten mukaan naisen orgasmi yhdynnässä tai heti sen jälkeen parantaa hedelmöittymisen mahdollisuuksia.
Sitten niitä lainauksia:
In the Catholic Church, if you had a masturbation, you have to go
Confession before receiving the Holy Communion.
The traditional Catholic doctrine that masturbation constitutes a
grave moral disorder is often called into doubt or expressly denied
today. It is said that psychology and sociology show that it is a
normal phenomenon of sexual development, especially among the young.
It is stated that there is real and serious fault only in the measure
that the subject deliberately indulges in solitary pleasure closed in
on self, because in this case the act would indeed be radically
opposed to the loving communion between persons of different sex which
some hold is what is principally sought in the use of the sexual
faculty.
This opinion is contradictory to the teaching and pastoral
practice of the Catholic Church. Whatever the force of certain
arguments of a biological and philosophical nature, which have
sometimes been used by theologians, in fact both the Magisterium of
the Church--in the course of a constant tradition-- and the moral
sense of the faithful have declared without hesitation that
masturbation is an intrinsically and seriously disordered act.
http://www.newadvent.org/docs/df75se.htm [19].
The act itself is always regarded as wrong, though factors such as
the existence of a compulsive habit might mitigate subjective or
personal guilt. Some Catholics would propose that there could be
circumstances in which masturbation would not be an objective evil
action, for example, for semen testing or in procedures to overcome
sterility. However the Church's hierarchical magisterium, in
particular the Congregation for the Doctrine of Faith, has generally
responded negatively to such proposals.
http://biblia.com/sex/masturbation.htm
Ja sama vielä tiukemmin:
Is masturbation forgiven at the Penitential Rite?
--------------------------------------------------------------------------------
Is masturbation a sin that can be forgiven at the beginning of mass
prior to recieving the eucharist? Or must you go to confession prior
to recieving the lord?
Re: Is masturbation forgiven at the Penitential Rite?
--------------------------------------------------------------------------------
Masturbation is grave matter (cf. Catechism, 2352). If one has full
knowledge of this and still deliberately consents to the act then he
commits a mortal sin (cf. Catechism, 1857). In such a case, one must
generally go to confession before receiving communion (cf. Catechism,
1385).
(Note: Both the Penitential Rite and reception of the Eucharist
forgive only venial sins.)
__________________
Jim Blackburn
Catholic Answers Apologist
:-D iego (aviofani)
synnillisyydestä. Perverssiä ja elämänkielteistä roskaa!
Valitettavasti samaa potaskaa jauhetaan ortodoksisuus-palstallakin, vaikka se yleisesti ottaen on kaunokirjallisuutta verrattuna tähän katoliseen kioskiroskaan!!!
ortodoksisella palstalla olevan kaunokirjallisesti lahjakkaampia kirjoittajia.
Hyvää tekstiä on aina mukava lukea, totuusarvosta riippumatta. Varsinkaan solvauksista ei kukaan pysty laatimaan kovin luettavaa tekstiä.
Solvaukset kulkevat usein käsi kädessä suullisen sekä kirjallisen lahjattomuuden kanssa. Tekisipä mieleni lausua synnynnäisen typeryydenkin seuraavan samoja polkuja.
Varsinkin saarnamiehiltä edellytetään kaikin puolin sujuvaa kielenkäyttöä. Eipä tule pappeja, tuskin edes uskonnon lehtoreita monestakaan tällä palstalla kirjoittavasta.
Pysyäksemme kuitenkin uskonnollisessa teemassa, totean tähän lopuksi "voi Jumalan pyssyt"
kristityt on oikeesti ihan kipeitä, oot oikeassa. Hyvin se kipeys näillä palstoillakin näkyy ja ortodoksipalstalla vihataan homoja ja naisten papiksi vihkimisestä ei saa edes keskustella, siellä on hirveä sensuurijyrämeininki. Ja täällä on paljon sairaasti fanaattisia.