Aika huolestuttavaa tietoa: http://yle.fi/uutiset/3-9276790
"Tänä vuonnakin tapahtuu jo monenlaista. Tärkeimpänä toimenpiteenä on Tampereen raitiotieosakeyhtiön perustaminen."
Osakeyhtiö!!!
Osakeyhtiöistä ei saa mitään tietoja. Ratikka on kuntalaisten hanke, sen tulee olla avoin, kaiken tiedon tulee olla asukkaiden käytössä, jottei veronmaksajien rahat valu yksityisten taskuihin.
Länsimetro: http://yle.fi/uutiset/3-9278150
"Helsinki perui selvityksensä metron rakentamisen viivästymisestä. Osakeyhtiömuoto estää tiedonsaannin."
"Tänä vuonnakin tapahtuu jo monenlaista. Tärkeimpänä toimenpiteenä on Tampereen raitiotieosakeyhtiön perustaminen."
Osakeyhtiö!!!
Osakeyhtiöistä ei saa mitään tietoja. Ratikka on kuntalaisten hanke, sen tulee olla avoin, kaiken tiedon tulee olla asukkaiden käytössä, jottei veronmaksajien rahat valu yksityisten taskuihin.
Länsimetro: http://yle.fi/uutiset/3-9278150
"Helsinki perui selvityksensä metron rakentamisen viivästymisestä. Osakeyhtiömuoto estää tiedonsaannin."
Vastaukset 42
Vanhimmat
Otetaan mallia Hesan kehäradasta.
Piristysruiske ja tontteja koko alueelle.
Ja pääsee myös sinne lentokentälle.
Siis Pirkkalaan ja Nokialle.
tuossahan ne kommentit.
https://www.youtube.com/watch?v=mMg6ymeaNMo
Eikö allianssimallin pitänyt olla avoin, jotta veronmaksajien rahojen käyttöä voitaisiin seurata projektin edetessä?
Kuka valitsi yhtiömuodoksi osakeyhtiön, ja miksi? Millä tavalla osakeyhtiö ajaa kaikkien kaupunkilaisten etua?
Osakeyhtiömalli ei aja millään tavalla kaupunkilaisten etua. Tämä valittiin siksi, että kaupungin ei juridisesti tarvitse ottaa velkaa omaan taseeseensa. Näin uskotellaan hölmöille, että eihän tämä mitään maksanut eikä kaupunki tästä yhtään velkaantunut.
Osakeyhtiöstä saadaan sopiva savuverho, jonka takana voidaan toimia. Aina voidaan vedota liikesalaisuuteen. Lisäksi kaupunkilaisilta jää epäselväksi paljonko koko hanke tulee maksamaan ja paljon maksaa liikennöinti. Näin oli pakko toimia tai muuten ne valheet ratikkasuunnitelmassa olisivat matkan varrella tulleet näkyviin.
Kukaan ei ole vielä todistanut, että selvityksissä olisi valheita. Moni kyllä jaksaa jankuttaa, että niitä on tosi paljon. Antavat itsestään melko hölmön vaikutelman.
Oletko sinä ensimmäinen, joka osoittaa nuo valheet?
Ensimmäinen valhe on tullut jo esiin. Ratikkasuunnitelmassa sanottiin, että ratikan avulla Hiedanrantaan voidaan rakentaa asuinalue 31 000 ihmiselle. Bussivaihtoehdolla asukasmäärä jäisi selvästi pienemmäksi. Tämän suuremman asukasmäärän ansiosta kaupunki saisi tonteista enemmän rahaa ja yhdyskuntarakentaminen olisi tehokkaampaa. kaupungin hyöty ratikasta olisi xx miljoonaa (en muista tarkkaa lukua).
Mikä sitten on totuus. Nyt kun Hiedanrannan suunnitelma on valmis niin alueelle tulee asunnot 25 000 ihmiselle. Siis valetta oli 6000 ihmisen asunnot. Tämä on ensimmäinen esiin tullut valhe. Tästä valheesta ei ole kirjoitettu missään mediassa. Muuta valheet tulevat ajan mukaan esiin.
Näiden valheiden takia ratikkasuunnitelmaan uskovat näyttävät yhä enemmän hölmöiltä.
Minä voisin esittää sinulle vastakysymyksen. Kerro asia mikä ei ole suunnitelmassa valetta?
"ratikan+avulla+Hiedanrantaan+voidaan+rakentaa+asuinalue+31+000+ihmiselle."
Jos nyt oikeata totta Hiedanrannasta puhutaan, niin mitään päätöstä alueen kaavasta ei ole tehty. Kansainvälinen ideakilpailu tuotti xx ideaa. Tiedätkö, kuinka monta? Alustavien suunnitelmien mukaan sinne voisi tulla 15000 - 25000 asukasta ja xxxxx-xxxxx työpaikkaa. Tiedätkö, kuinka monta? Kerrotko muuten, mistä tuon 31000 löysit.
Minä en tiedä selvitysten sisältävän yhtään valhetta. Sinäkään et sellaista ole vielä onnistunut löytämään, mutta yritys näyttää olevan kova.
Tiedätkö niiden sisältävän yhtään totuutta. Jos tiedät niin kerro.
"Kaupunki arvioi, että Hiedanrantaan sijoittuisi noin 16 000 asukasta enemmän kuin bussivaihtoehdossa. Bussivaihtoehdossa asukkaita tulisi 15 0000."
15 000 16 000 = 31 000 eikö näin.
Uusimmassa suunnitelmassa 25 000. Erotus 31 000 - 25 000 = 6 000.
Onko valehdeltu vai ei? Jotain näissä pitää itse laskea, että valhe selviää.
Et ilmeisesti osaa lukea kovin hyvin?
Siis onko mielestäsi toimiva joukkoliikenne vain älytön määrä kalustoa, ilman minkäänlaisia infra muutoksia? Eli ovatko bussit lentäviä?
Et nähtävästi osaa laskea ollenkaan.
"Alustavien suunnitelmien mukaan sinne voisi tulla 15000 - 25000 asukasta ja xxxxx-xxxxx työpaikkaa."
Jos se asuntojen määrä on tuossa alarajassa niin ratikan avulla Hiedanrantaan ei saada yhtään enempää asuntoja kuin bussivaihtoehdolla? Eli se ratikan perustelu oli taas ihan huuhaata!
Ymmärtääkseni kummatkaan eivät lennä, ei ratikat eivätkä bussit. Kyse oli siitä, että ratikan avulla Hiedanrantaan väitettiin saatavan merkittävästi enemmän asuntoja kuin bussivaihtoehdolla. Sitä käytettiin ratikan perusteluna. Nyt tämä merkittävä määrä enemmän vaan on huvennut, kun Hiedanrannan suunnittelu on edennyt.
Eli olisiko Hiedanranta voitu rakentaa asuntoja melkein yhtä paljon bussivaihtoehdolla kuin ratikalla?
Jos olisi niin se olisi tullut 300 miljoona halvemmaksi tamperelaisille veronmaksajille.
Päätöksiä alueen asukas- ja työpaikkamäärästä ei ole tehty. Hankkeen status on kerrottu tässä keskustelussa. Mikä vimma teillä marisijoilla on keksiä omituisia väitteitä hankkeista, joita olette päättäneet vastustaa, ja yrittää perustella vastustamisenne niillä? Miksi ette ota asioista selvää ja muodosta kantaanne tietojen perusteella?
"Eli olisiko Hiedanranta voitu rakentaa asuntoja melkein yhtä paljon bussivaihtoehdolla kuin ratikalla?"
Ei olisi. Joukkoliikenteen kapasiteetti on yksi vaikuttavista tekijöistä, kun jonkin tietyn alueen tulevaa käyttöä suunnitellaan. Ratikan kapasiteetti on bussiliikennettä suurempi, joten sen reitin varrelle voidaan tilankäyttö toteuttaa tehokkaammin kuin pelkän bussiliikenteen varassa oleville alueille. Nyt Hiedanrannan alue voidaan suunnitella ratikan vaikutus huomioiden, koska ratikka päätettiin onneksi rakentaa.
"Kaupunki arvioi, että alueelle sijoittuisi noin 16 000 asukasta enemmän kuin samalle vyöhykkeelle bussivaihtoehdossa"
Jaaha. Tämä perustelu ei ollut totta, koska alueen suunnittelu oli ja on kesken. Silloinhan se on valetta, jos tulopuoli perustui tuohon 16 000 lisäasukkaaseen. Miksi tämä on ratikkauskovaiselle niin vaikea ymmärtää.
Asia voi tietty näyttäytyä noin ihmiselle, jos ei ymmärrä joukkoliikenteen kapasiteetin vaikutusta alueen potentiaaliseen käyttöön. Sinä nyt yrität saada ymmärtämättömyytesi muuttumaan selvityksissä esitetyksi valheeksi ja ymmärrän motivaatiosi tehdä niin, koska pyysin osoittamaan edes yhden valheen. Melkein onnistuit, muttet yhtään. Et jotain muuta yrittäisi?
"Kaupunki arvioi, että 16 000 lisäasukkaan sijoittuminen Hiedanrantaan tarkoittaa vain 175 miljoonan euron kustannuksia. Hyöty olisi 115 miljoonaa."
Toteutuuko tuo hyöty vai ei? Saadaanko sinne Hiedanrantaan 31 000 asukasta? Jos ei niin silloinhan tuo oli valetta. Miten muuten sen voi ymmärtää? Ei noita lukuja voi kovin monella tavalla tulkita vaikka kuinka yrittää luritella joukkoliikenteestä. Myös bussit ovat joukkoliikennettä.
Tässä pitää varmaan vääntää rautalangasta. Suunnitelman mukaan Hiedanrantaan piti saada ratikan ansiosta asunnot 31 000 ihmiselle. Näin ratikkalaskelmiin oli saatu tästä hyödyksi 115 miljoonaa. Jos se asukasmäärä jää todellisuudessa pienemmäksi niin laskelmassa on valehdeltu piste.
Koko+Tampereen+kasvu+perustuu+täysin+virheellisiin+olettamiin.+Sisämaakaupunki+jonka+työttömyys+huitelee+lähes+20%:n+tasolla+ei+ole+mikään+vetonaula.
"Ratikan kapasiteetti on bussiliikennettä suurempi"
Valhe.
Kun lisäksi lasketaan kustannus/kapasiteetti ratikka on moninkertaisesti bussia huonompi.
Ratikan vaatima syöttöliikenne lisää myös älyvapaata siirtymäliikennettä. Bussilla pääsee yleensä yhdellä linjalla koko matkan. Mitä enemmän on vaihtojumppaa, niin sitä vähemmälle jää joukkoliikenteen käyttö.
Ainoa tapa saada Tampereelle lisäkapasiteettia on painautua maan alle. Se miksei metrovaihtoehtoa edes tutkittu on jäänyt ainakin itselleni epäselväksi.
"Päätöksiä alueen asukas- ja työpaikkamäärästä ei ole tehty."
Ei työpaikkoja luoda päätöksillä. Vai miksei ole päätetty poistaa työttömyyttä, jos se kerran olisi päätettävissä?
Kalevi Sorsa päätti perustaa työllisyyssyistä kuvaputkitehtaan. Kalliiksi tuli sekin päätös. Ratikasta näyttää tulevan tamperelaisten ikioma Valco. Luvataan kuut taivaalta, mutta lopputulos on nolo ja kallis.
Oisko muuten linkkiä? Missä toi 31 000 asukasta on mainittu?
Nuo on siis asioita, jotka otetaan huomioon alueen käyttöä suunniteltaessa. Tarkat asukas- ja työpaikkamäärät sekä taloudellinen hyöty tiedetään sitten, kun alueen käytöstä tehdään päätökset. Te marmattajat ette saa tuosta valhetta aikaiseksi, vaikka heittäytyisitte miten tyhmiksi. Teillä ei tunnu olevan mitään muuta annettavaa keskusteluun kuin omat harhanne, joista nimimerkki "ratikka.kallis.turhake" antaa kello 11:03 lähettämässään viestissä erittäin hienon esimerkin. Teiltä puuttuu joko tietoa, tai kykyä käsitellä sitä kuten nimimerkki "Valco-ratikka" osoittaa kello 11:24 lähettämässään viestissä.
Aamulehti siitä kirjoitti. Päivämäärää en muista.
Löytyykö maailmasta niin hullua rahoittajaa, joka lainaisi persaukiselle kaupungille rahat ratikkaan?
Tarvitaan ainakin jotain takuuksi, riittääkö sähkölaitos?
Kyllä niitä puolijulkisia investointipankkeja on. Nehän näitä rahoittavat. Yksityiset pankit harvemmin. Eli kyllä pöllömpiinkin hankkeisiin rahaa löytyy. Ikävä kyllä.
Tietääkö kukaan mikä on allianssin yhtiömuoto? Espoolaiset ovat kusessa länsimetron kanssa, ja juuri kukaan ei tunnu tietävän miksi, koska kaikkea tietoa pantataan.
http://yle.fi/uutiset/3-9286817
"Osakeyhtiölaki ei kuitenkaan sen paremmin kiellä kuin velvoitakaan kertomaan yhtiön tekemisistä. Yhtiön ei tarvitse kertoa mitään edes omistajilleen eikä luottamushenkilöille, eikä varsinkaan ulkopuolisille kuten kuntalaisille."
Menettely saattaa olla ihan hyväksyttävää yksityisten yritysten välisessä toiminnassa, voihan heillä olla suojeltavia yrityssalaisuuksia tms., mutta julkisten hankkeiden tulee olla kaikille avoimia, koska rahoitus tulee veronmaksajilta.
Ei tehdä nyt samaa virhettä mitä espoolaiset, muuten alkuperäinen hintalappu moninkertaistuu.
"Tietääkö kukaan mikä on allianssin yhtiömuoto? Espoolaiset ovat kusessa länsimetron kanssa, ja juuri kukaan ei tunnu tietävän miksi, koska kaikkea tietoa pantataan."
Allianssi on vain itsenäisten yhtiöiden yhteenliittymä. Se ei juridisesti ole yritys vaan sen muodostavat yritykset. Yritykset ovat osakeyhtiöitä.
Niinhän siinä kävi, että korruptio pääse rehottamaan nyt jatkossa erittäin hyvin. Kukaan ei tiedä kuinka veronmaksajien rahoilla rellestetään.
Tampereen ratikka = Länsimetro V2.0
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/vaanto-jatkuu-tampereen-valtuusto-paasee-taas-keskustelemaan-ratikasta-seuraa-kokousta-livena-24152408/
"Tampereen ratikka rakennetaan osakeyhtiömallilla – kaupunki takaa jopa 310 miljoonan euron lainan"
Mihin niin paljon rahaa tarvitaan? Ratikkahan ilman kalustoa maksaa 250M€. Niinhän valtuustolle ilmoitettiin. Aika moni katseli suoran lähetyksen. Kalusto kai ei kuulu osakeyhtiöön
Valtiohan maksaa tuosta vielä suunnillen kolmasosan, eli 170 miljoonaa jää Tampereen maksettavaksi. Aika hyvin kahmaistiin melkein 150 miljoonaa euroa hyvien veljien taskuun heti aluksi. Tästä on hyvä jatkaa kohti sitä ensimmäistä miljardia.
Valtio on kai sitoutunut maksamaan 67 miljoonaa. Muu otetaan velaksi ratikkayhtiön piikkiin. Eli aluksi velkaa otetaan 310 miljoonaa. Sitten kun vaunut hankitaan niin niin vielä lisää. Määrä ei vielä ole selvillä, mutta eka ratikkaerä maksaa 97,5 miljoonaa ja toka 100 miljoonaa.
Ratikka ilman kalustoa arvioidaan maksavan 289 miljoonaa. Siksi arvio, että allianssi ei ole sitoutunut kuin Hervanta-Pyynikintori-Tays rakentamiseen. Se Lielahti selviää sitten myöhemmin. Arvio nyt siitä on 44 miljoonaa, jolloin pysyttäisiin tuossa 289 :ssä.
Vaan piti olla 250 miljoonaa, muuten valtuuston päätös on mitätön
Ei kun joutuivat myöntämään, että 250 miljoonaa ei riitä. Eli nyt 289 miljoonaa. Tulevaisuudessa ehkä enemmän.
Ratikkasuunnitelman mukaan Tampereella asuu 112 000 ihmistä ratikkareitin varrella.
Kuka tähän uskoo? Onko tämäkin uskon asia vai onko tämä valetta?
Missäs tällänen väite lukee?
Ratikkasuunnitelmassa ja on siitä Aamulehtikin kirjoittanut.
Joo toi 112 000 on 2015 väestölaskelman mukaan