Jahve tässä moi!

Kiitos Jahve! Loit lumet pihaamme. Sain olla luojan luomistyössä, kun loin lumet pois pihasta.

Oikeastaan ne veljet jatkavat minun viitoittamallani tiellä. Minä nimittäin halusin, että vääräuskoiset tapetaan. Minä jo ammoin siellä Palestiinan ympäristössä tapatin ja tapoin ne, jotka eivät uskoneet minua ja myös nekin, jotka minua herjasivat ja pilkkasivat. Joten sinunkin kerettiläinen tulee varoa puheitasi tai sinulle käy vielä huonosti. Tuli tulee ja kuluttaa sinut, eikä jätä sinusta juurta eikä oksaa.

Sinulla kerettiläinen tuntuu olevan sama asenne kuin niillä, jotka siellä Palestiinassa aikanaan väittivät, että poikani toimi Belzepubin voimalla.

Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä.

Ne on sitä porukkaa, jotka uskovat satuja, tulipa se jonkin beduiinien satukirjan sivuilta tai populistisen pöljän suusta.

Heille on ihan oma nimityskin eli White Trash, valkoinen roskaväki, joka on kouluttamatonta, hyvin uskonnollista sekä uskovat mitä tahansa potaskaa, mitä heille joku populisti syöttää.

Näille kouluttamattomille, hyvin uskovaisille miehille etenkin nainen presidenttinä olisi kauhistus.

Naista, Clintonia, äänesti sekä hyvinkoulutetut naiset ja miehet, jotka ovat yleensä sekulaareja ja asuvat suurissa kaupungeissa.

Hyvin koulutetuille miehille taas nainen johtajana ei ole sen ihmeellisempi kuin vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa naimisissa, olivatpa miehiä tai naisia.

bushmanni kirjoitti:

Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä.

Ne on sitä porukkaa, jotka uskovat satuja, tulipa se jonkin beduiinien satukirjan sivuilta tai populistisen pöljän suusta.

Heille on ihan oma nimityskin eli White Trash, valkoinen roskaväki, joka on kouluttamatonta, hyvin uskonnollista sekä uskovat mitä tahansa potaskaa, mitä heille joku populisti syöttää.

Näille kouluttamattomille, hyvin uskovaisille miehille etenkin nainen presidenttinä olisi kauhistus.

Naista, Clintonia, äänesti sekä hyvinkoulutetut naiset ja miehet, jotka ovat yleensä sekulaareja ja asuvat suurissa kaupungeissa.

Hyvin koulutetuille miehille taas nainen johtajana ei ole sen ihmeellisempi kuin vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa naimisissa, olivatpa miehiä tai naisia.

Lue lisää

"Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä."

Vai olisiko Trump vedonnut Simpsonien katselijoihin ? Vai toisinpäin ?
https://www.youtube.com/watch?v=SACLVmB_kFg

Mikään uutinenhan vaalitulos ei ole. Tuohan todistetusti tiedettiin jo 16 vuotta sitten.

Jahve-Taivaasta.JT kirjoitti:

Oikeastaan ne veljet jatkavat minun viitoittamallani tiellä. Minä nimittäin halusin, että vääräuskoiset tapetaan. Minä jo ammoin siellä Palestiinan ympäristössä tapatin ja tapoin ne, jotka eivät uskoneet minua ja myös nekin, jotka minua herjasivat ja pilkkasivat. Joten sinunkin kerettiläinen tulee varoa puheitasi tai sinulle käy vielä huonosti. Tuli tulee ja kuluttaa sinut, eikä jätä sinusta juurta eikä oksaa.

Sinulla kerettiläinen tuntuu olevan sama asenne kuin niillä, jotka siellä Palestiinassa aikanaan väittivät, että poikani toimi Belzepubin voimalla.

Lue lisää

>> Oikeastaan ne veljet jatkavat minun viitoittamallani tiellä. Minä nimittäin halusin, että vääräuskoiset tapetaan. Minä jo ammoin siellä Palestiinan ympäristössä tapatin ja tapoin ne, jotka eivät uskoneet minua ja myös nekin, jotka minua herjasivat ja pilkkasivat. <<

Ei sinun identiteettiVARKAAN kannata enää esittää...sinä ja joukkosi olette jo paljastuneet PARHAAN A-SIKALUOKAN beelzepubilaisiksi.

Mutta saatat sinä kuitenkin olla oikeassa törkyTrumpin suhteen, sillä kyllähän te Evoluution Kruunut toisenne tunnette...

Opportunisti Trump varmaan tajuaa pian, että sooloilemisen sijaan kannattaa kääntää takkinsa ja alkaa panostamaan yhteistyöhön Sikaeliitin kanssa...

Eli sotimiseen ja tappamiseen ennemmin kuin johonkin "infrastruktuurin rakentamiseen"...ainakin mikäli haluaa rikastua vielä rutkasti enemmän (ja Trumphan haluaa..) ja mikä tärkeintä säilyä myös itse hengissä...

Kuolleena kun ei miljoonistakaan paljon ole hyötyä...

>> Joten sinunkin kerettiläinen tulee varoa puheitasi tai sinulle käy vielä huonosti. Tuli tulee ja kuluttaa sinut, eikä jätä sinusta juurta eikä oksaa. <<

Hui sentään...sinun "hengentuotteesi" eli ilmavaivasi ja suolistokaasusi ei kyllä kovin isoa tulenlepatusta saa aikaiseksi...:-)

>> Sinulla kerettiläinen tuntuu olevan sama asenne kuin niillä, jotka siellä Palestiinassa aikanaan väittivät, että poikani toimi Belzepubin voimalla. <<

Tämä sinun väittämä "Poikasi" ei ollut kyllä yhtään rahan perään, toisin kuin tämä teidän Evoluution ja Luomakunnan Kruunujen ihannekuvotus Trumppi ja sen vuoksi Hän saikin a i h e e t t o m i a syytöksiä teidän MIESTEN Käärmeen-sikiö luokan edustajilta.

Te rahanahneet ja sovinistiset Sika- ja Käärmeen-sikiö luokan edustajat olette kyllä ihan oikeasti beelzepubilaisia...

bushmanni kirjoitti:

Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä.

Ne on sitä porukkaa, jotka uskovat satuja, tulipa se jonkin beduiinien satukirjan sivuilta tai populistisen pöljän suusta.

Heille on ihan oma nimityskin eli White Trash, valkoinen roskaväki, joka on kouluttamatonta, hyvin uskonnollista sekä uskovat mitä tahansa potaskaa, mitä heille joku populisti syöttää.

Näille kouluttamattomille, hyvin uskovaisille miehille etenkin nainen presidenttinä olisi kauhistus.

Naista, Clintonia, äänesti sekä hyvinkoulutetut naiset ja miehet, jotka ovat yleensä sekulaareja ja asuvat suurissa kaupungeissa.

Hyvin koulutetuille miehille taas nainen johtajana ei ole sen ihmeellisempi kuin vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa naimisissa, olivatpa miehiä tai naisia.

Lue lisää

>> Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. <<

Ai "minun" satukirjani...te MIEHETHÄN sen satukirjan olette keksineet...Sinä itse olet niin kertonut ????

Sinä näytät sekoilevan yhtä paljon jutuissasi kuin tuo sekoTrumppikin...

>> Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä. <<

No sellaisia nuo MIEHET ovat...ei väliä, mihin luokkaan kuuluvat, niin ei niillä älliä ole...

>> Ne on sitä porukkaa, jotka uskovat satuja, tulipa se jonkin beduiinien satukirjan sivuilta tai populistisen pöljän suusta. <<

Sitähän minäkin olen koko ajan yrittänyt selittää, että Evoluution ja Luomakunnan Kruunujen välillä ei ole paljonkaan eroa...samanlaisia pöljiä yhtä kaikki...

>> Heille on ihan oma nimityskin eli White Trash, valkoinen roskaväki, joka on kouluttamatonta, hyvin uskonnollista sekä uskovat mitä tahansa potaskaa, mitä heille joku populisti syöttää. <<

Oikein hyvä nimitys tuolle MIESTEN roskaluokalle...

>> Näille kouluttamattomille, hyvin uskovaisille miehille etenkin nainen presidenttinä olisi kauhistus. <<

Tässä tapauksessa tuo "nainen" olisi ollut minullekin kauhistus, sillä ei Sikaeliitti päästäisi ehdokkaaksi ketään sellaista naista, joka ei olisi "pätevöitynyt" MIESTEN tavoille, eikä ajaisi Sikaeliitin etuja...

Tietenkin joku Sikamies olisi kelvannut heille paremmin kuin naispuolinen sika, mutta kun tuo sooloileva Trumppisika veisasi ihan omia Trumppiveisujaan ja heidän mielestään ne menivät heidän kannaltaan ihan nuotin vierestä, niin kyllä nainenkin silloin oli parempi sika...

>> Naista, Clintonia, äänesti sekä hyvinkoulutetut naiset ja miehet, jotka ovat yleensä sekulaareja ja asuvat suurissa kaupungeissa. <<

No eipä tuo todista mitään tuon koulutetun MIESluokan paremmuudesta tai viisaudesta verrattuna roskaluokan MIEHIIN, kun tämä naisehdokas oli Sikaeliitin tukema, koska veisasi sen sotavirsiä...

>> Hyvin koulutetuille miehille taas nainen johtajana ei ole sen ihmeellisempi kuin vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa naimisissa, olivatpa miehiä tai naisia. <<

No eipä ne naisjohtajat ole vieläkään kovin suuresti edustettuina Sikaluokankaan yrityksissä tai yhteiskunnissa...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. <<

Ai "minun" satukirjani...te MIEHETHÄN sen satukirjan olette keksineet...Sinä itse olet niin kertonut ????

Sinä näytät sekoilevan yhtä paljon jutuissasi kuin tuo sekoTrumppikin...

>> Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä. <<

No sellaisia nuo MIEHET ovat...ei väliä, mihin luokkaan kuuluvat, niin ei niillä älliä ole...

>> Ne on sitä porukkaa, jotka uskovat satuja, tulipa se jonkin beduiinien satukirjan sivuilta tai populistisen pöljän suusta. <<

Sitähän minäkin olen koko ajan yrittänyt selittää, että Evoluution ja Luomakunnan Kruunujen välillä ei ole paljonkaan eroa...samanlaisia pöljiä yhtä kaikki...

>> Heille on ihan oma nimityskin eli White Trash, valkoinen roskaväki, joka on kouluttamatonta, hyvin uskonnollista sekä uskovat mitä tahansa potaskaa, mitä heille joku populisti syöttää. <<

Oikein hyvä nimitys tuolle MIESTEN roskaluokalle...

>> Näille kouluttamattomille, hyvin uskovaisille miehille etenkin nainen presidenttinä olisi kauhistus. <<

Tässä tapauksessa tuo "nainen" olisi ollut minullekin kauhistus, sillä ei Sikaeliitti päästäisi ehdokkaaksi ketään sellaista naista, joka ei olisi "pätevöitynyt" MIESTEN tavoille, eikä ajaisi Sikaeliitin etuja...

Tietenkin joku Sikamies olisi kelvannut heille paremmin kuin naispuolinen sika, mutta kun tuo sooloileva Trumppisika veisasi ihan omia Trumppiveisujaan ja heidän mielestään ne menivät heidän kannaltaan ihan nuotin vierestä, niin kyllä nainenkin silloin oli parempi sika...

>> Naista, Clintonia, äänesti sekä hyvinkoulutetut naiset ja miehet, jotka ovat yleensä sekulaareja ja asuvat suurissa kaupungeissa. <<

No eipä tuo todista mitään tuon koulutetun MIESluokan paremmuudesta tai viisaudesta verrattuna roskaluokan MIEHIIN, kun tämä naisehdokas oli Sikaeliitin tukema, koska veisasi sen sotavirsiä...

>> Hyvin koulutetuille miehille taas nainen johtajana ei ole sen ihmeellisempi kuin vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa naimisissa, olivatpa miehiä tai naisia. <<

No eipä ne naisjohtajat ole vieläkään kovin suuresti edustettuina Sikaluokankaan yrityksissä tai yhteiskunnissa...

Lue lisää

Ei sinuilla jutuistasi päätellen ole enää ihan kaikki piuhat yläkerrassa paikoillaan.

Ehkäpä beduiinien satukirjan sijaan kannattaisi lukea jotain sivistävää, sieltä kirjastosta, jossa on niitä pahoja kirjoja, joissa on tietoa ja sivistystä.

No toisaalta olet hyvä esimerkki jokaiselle vähän selväpäisemmälle, että mitä porukkaa ne uskovaiset ovat.

Ne ovat juuri niitä, joita Trump sanoi rakastavansa, kun jos niille sanoo että ensimmäisenä lakkautan Obamacaren ja sen tilalle tulee jotain mahtavaa, niin ne ---> USKOO!

Kun niille sanoo, että asetan lain, jossa abortin tehneille naisille tulee rangaistus, tai jotain sinnepäin, ne ---> USKOO.

Kun niille sanoo, että rakennan USA:n ja Meksikon välille mahtavan muurin, jonka maksavat meksikolaiset, niin ne --> USKOO.

Ne on sitä samaa porukkaa, joka lukee beduiinien satukirjasta että tänne tulee taivaasta joku heppu joka antaa kuoleman jälkeen elämän, niin ne ----> USKOO.

bushmanni kirjoitti:

Ei sinuilla jutuistasi päätellen ole enää ihan kaikki piuhat yläkerrassa paikoillaan.

Ehkäpä beduiinien satukirjan sijaan kannattaisi lukea jotain sivistävää, sieltä kirjastosta, jossa on niitä pahoja kirjoja, joissa on tietoa ja sivistystä.

No toisaalta olet hyvä esimerkki jokaiselle vähän selväpäisemmälle, että mitä porukkaa ne uskovaiset ovat.

Ne ovat juuri niitä, joita Trump sanoi rakastavansa, kun jos niille sanoo että ensimmäisenä lakkautan Obamacaren ja sen tilalle tulee jotain mahtavaa, niin ne ---> USKOO!

Kun niille sanoo, että asetan lain, jossa abortin tehneille naisille tulee rangaistus, tai jotain sinnepäin, ne ---> USKOO.

Kun niille sanoo, että rakennan USA:n ja Meksikon välille mahtavan muurin, jonka maksavat meksikolaiset, niin ne --> USKOO.

Ne on sitä samaa porukkaa, joka lukee beduiinien satukirjasta että tänne tulee taivaasta joku heppu joka antaa kuoleman jälkeen elämän, niin ne ----> USKOO.

Lue lisää

>>Ei sinuilla jutuistasi päätellen ole enää ihan kaikki piuhat yläkerrassa
paikoillaan. <<

Hmm...tämä antaakin miettimisen aihetta...olet siis sitä mieltä, että minulla aikaisemmin oli kaikki piuhat yläkerrassa paikoillaan...?

>> Ehkäpä beduiinien satukirjan sijaan kannattaisi lukea jotain sivistävää, sieltä kirjastosta, jossa on niitä pahoja kirjoja, joissa on tietoa ja sivistystä. <<

Tässä on kuule nyt vaan se ongelma, että aikaisemmin minulla ei ollut tuota Sinulta saatua evolutiivista tarkastelutapaa tähän teidän MIESTEN itsenne keksimään beduiinien satukirjaan, josta kaikki paha maailmassa on saanut alkunsa.

Nyt kuitenkin olen saanut niin paljon VAIKUTTEITA näistä sinun viisaista evolutiivisista kirjoituksistasi, että olenkin alkanut tarkastelemaan tätäkin teidän miesten itsenne keksimää opusta täysin objektiivisten evolutiivisten linssien läpi.

Mutta kumma kyllä, sekään ei kelpaa sinulle, vaan sinä oletkin nyt sitä mieltä, että aikaisemmin minulla oli piuhat yläkerrassa paikoillaan ja nyt eivät enää ole...???

Olenkin siis todella hämmentynyt, että mitä ihmettä...!

Koskapa tämä sinun viisautesi ja logiikkasi tulee juuri sieltä sivistyneistä kirjastojen pahoista kirjoista, niin ehkäpä niihin ei sittenkään aivan varauksettomasti kannata uskoa, eikä alkaa lukea...

>> No toisaalta olet hyvä esimerkki jokaiselle vähän selväpäisemmälle, että mitä porukkaa ne uskovaiset ovat. <<

No mutta enhän minä ole enää mikään malliesimerkki kristinuskovaisesta, vaan olenkin nyt lähempänä evolutiivisuskovaista, joka tarkastelen objektiivisten evolutiivisten linssien läpi tätä teidän miesten itsenne keksimää kaiken pahan alkulähdeteosta.

Menen siis suoraan pahan alkulähteille ja tutkin, miten kaikki tämä pahuus oikein on saanut alkunsa...

Ja olenkin todennut, että sinun väitteistäsi huolimatta (siis mitä tulee minun piuhojeni nykyiseen järjestykseen), niin tämä minun poikkievolutiivinen lähestymistapani on auttanut minua löytämään aivan uusia viisaita totuuksia sieltä

>>> eli aivan uusia pahoja MIESLUOKKIA, jotka todellakin löytyvät tästä maailmasta, eivätkä ne suinkaan ole satua...

No ovathan nuo pahat miesluokat tietenkin olleet olemassa jo todella kauan, mutta nyt vasta on löytynyt aivan täsmälliset kuvaukset ja nimityksetkin niille...

Lisää vakuuttavuutta näille löydöilleni antaa se, että kun vielä vertaan niitä tähän omaan vastenmieliseen todellisuuteeni, niin huomaan, että OIKEASSA te miehet olette aivan alusta lähtien olleet, mitä tulee näihin miesluokkakuvauksiin...

Eli te ahneet ja sovinistiset Sika- ja KäärmeenSikiö luokkaa edustavat Evoluution ja Luomakunnan Kruunut olette todellakin ihan kertakaikkisen PASKOJA ja pahoja...

Ei millään pahalla, mutta pahaa TOTUUTTA on nyt vain katsottava suoraan silmiin ja mitäs siellä näkyykään... inhat MIESporsaan kiiluvat ja verestävät silmät...

Teidän ja teidän keksimienne uskontojen takia tämä maapallokin on ihan tuhon partaalla... :-(

>> Ne ovat juuri niitä, joita Trump sanoi rakastavansa, kun jos niille sanoo että ensimmäisenä lakkautan Obamacaren ja sen tilalle tulee jotain mahtavaa, niin ne ---> USKOO! <<

No mutta minä olenkin nainen, ENKÄ usko juuri mitään, mitä tuo ällötys sanoo, joten miten tuo minuun liittyy.. ???

>> Kun niille sanoo, että asetan lain, jossa abortin tehneille naisille tulee rangaistus, tai jotain sinnepäin, ne ---> USKOO. <<

No sitäkään EN usko, vaikka voisihan tuo sovinistinen opportunistisika ehkä pitääkin jotkin vastenmieliset lupauksensa...mistäpä sitä koskaan tietää...

>> Kun niille sanoo, että rakennan USA:n ja Meksikon välille mahtavan muurin, jonka maksavat meksikolaiset, niin ne --> USKOO. <<

No tätäkään minä naisena EN kyllä varauksettomasti usko, mutta tietenkin tuo rasistisista MIEHISTÄ koostuva valkoinen roskasakki uskoo kaiken, mitä tuo MIEHENkuvotus suustaan suoltaa...

Mutta sellaisiahan te MIEHET olette...

>> Ne on sitä samaa porukkaa, joka lukee beduiinien satukirjasta että tänne tulee taivaasta joku heppu joka antaa kuoleman jälkeen elämän, niin ne ----> USKOO. <<

No uskinpa tuolla valkoisten miesten roskasakilla on niin paljon lukutaitoa... tai jos onkin, niin eivät ne sitten todellakaan ymmärrä mitään lukemastaan...

Juolahtikin mieleeni, että tästäkin luetun ja kuulemisen ymmärtämättömyydestä on kuvaus siellä teidän miesten itsenne keksimässä beduiinien satukirjassa.

Eli tämä tyhjäntoimittaja puusepän pojan lausuma osuva kuvaus Matt. 13:14 "Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö."

Tämä "heissä käy toteen" oli siis ihan ilmiselvä kuvaus tuosta rasististen valkoisten MIESTEN alemmasta "White Trash" roskaluokasta, mutta sopii se varmaan moneen muuhun ylempienkin sekä kaikenväristen MIESTEN roskaluokkiin...

kerettiläinen- kirjoitti:

>>Ei sinuilla jutuistasi päätellen ole enää ihan kaikki piuhat yläkerrassa
paikoillaan. <<

Hmm...tämä antaakin miettimisen aihetta...olet siis sitä mieltä, että minulla aikaisemmin oli kaikki piuhat yläkerrassa paikoillaan...?

>> Ehkäpä beduiinien satukirjan sijaan kannattaisi lukea jotain sivistävää, sieltä kirjastosta, jossa on niitä pahoja kirjoja, joissa on tietoa ja sivistystä. <<

Tässä on kuule nyt vaan se ongelma, että aikaisemmin minulla ei ollut tuota Sinulta saatua evolutiivista tarkastelutapaa tähän teidän MIESTEN itsenne keksimään beduiinien satukirjaan, josta kaikki paha maailmassa on saanut alkunsa.

Nyt kuitenkin olen saanut niin paljon VAIKUTTEITA näistä sinun viisaista evolutiivisista kirjoituksistasi, että olenkin alkanut tarkastelemaan tätäkin teidän miesten itsenne keksimää opusta täysin objektiivisten evolutiivisten linssien läpi.

Mutta kumma kyllä, sekään ei kelpaa sinulle, vaan sinä oletkin nyt sitä mieltä, että aikaisemmin minulla oli piuhat yläkerrassa paikoillaan ja nyt eivät enää ole...???

Olenkin siis todella hämmentynyt, että mitä ihmettä...!

Koskapa tämä sinun viisautesi ja logiikkasi tulee juuri sieltä sivistyneistä kirjastojen pahoista kirjoista, niin ehkäpä niihin ei sittenkään aivan varauksettomasti kannata uskoa, eikä alkaa lukea...

>> No toisaalta olet hyvä esimerkki jokaiselle vähän selväpäisemmälle, että mitä porukkaa ne uskovaiset ovat. <<

No mutta enhän minä ole enää mikään malliesimerkki kristinuskovaisesta, vaan olenkin nyt lähempänä evolutiivisuskovaista, joka tarkastelen objektiivisten evolutiivisten linssien läpi tätä teidän miesten itsenne keksimää kaiken pahan alkulähdeteosta.

Menen siis suoraan pahan alkulähteille ja tutkin, miten kaikki tämä pahuus oikein on saanut alkunsa...

Ja olenkin todennut, että sinun väitteistäsi huolimatta (siis mitä tulee minun piuhojeni nykyiseen järjestykseen), niin tämä minun poikkievolutiivinen lähestymistapani on auttanut minua löytämään aivan uusia viisaita totuuksia sieltä

>>> eli aivan uusia pahoja MIESLUOKKIA, jotka todellakin löytyvät tästä maailmasta, eivätkä ne suinkaan ole satua...

No ovathan nuo pahat miesluokat tietenkin olleet olemassa jo todella kauan, mutta nyt vasta on löytynyt aivan täsmälliset kuvaukset ja nimityksetkin niille...

Lisää vakuuttavuutta näille löydöilleni antaa se, että kun vielä vertaan niitä tähän omaan vastenmieliseen todellisuuteeni, niin huomaan, että OIKEASSA te miehet olette aivan alusta lähtien olleet, mitä tulee näihin miesluokkakuvauksiin...

Eli te ahneet ja sovinistiset Sika- ja KäärmeenSikiö luokkaa edustavat Evoluution ja Luomakunnan Kruunut olette todellakin ihan kertakaikkisen PASKOJA ja pahoja...

Ei millään pahalla, mutta pahaa TOTUUTTA on nyt vain katsottava suoraan silmiin ja mitäs siellä näkyykään... inhat MIESporsaan kiiluvat ja verestävät silmät...

Teidän ja teidän keksimienne uskontojen takia tämä maapallokin on ihan tuhon partaalla... :-(

>> Ne ovat juuri niitä, joita Trump sanoi rakastavansa, kun jos niille sanoo että ensimmäisenä lakkautan Obamacaren ja sen tilalle tulee jotain mahtavaa, niin ne ---> USKOO! <<

No mutta minä olenkin nainen, ENKÄ usko juuri mitään, mitä tuo ällötys sanoo, joten miten tuo minuun liittyy.. ???

>> Kun niille sanoo, että asetan lain, jossa abortin tehneille naisille tulee rangaistus, tai jotain sinnepäin, ne ---> USKOO. <<

No sitäkään EN usko, vaikka voisihan tuo sovinistinen opportunistisika ehkä pitääkin jotkin vastenmieliset lupauksensa...mistäpä sitä koskaan tietää...

>> Kun niille sanoo, että rakennan USA:n ja Meksikon välille mahtavan muurin, jonka maksavat meksikolaiset, niin ne --> USKOO. <<

No tätäkään minä naisena EN kyllä varauksettomasti usko, mutta tietenkin tuo rasistisista MIEHISTÄ koostuva valkoinen roskasakki uskoo kaiken, mitä tuo MIEHENkuvotus suustaan suoltaa...

Mutta sellaisiahan te MIEHET olette...

>> Ne on sitä samaa porukkaa, joka lukee beduiinien satukirjasta että tänne tulee taivaasta joku heppu joka antaa kuoleman jälkeen elämän, niin ne ----> USKOO. <<

No uskinpa tuolla valkoisten miesten roskasakilla on niin paljon lukutaitoa... tai jos onkin, niin eivät ne sitten todellakaan ymmärrä mitään lukemastaan...

Juolahtikin mieleeni, että tästäkin luetun ja kuulemisen ymmärtämättömyydestä on kuvaus siellä teidän miesten itsenne keksimässä beduiinien satukirjassa.

Eli tämä tyhjäntoimittaja puusepän pojan lausuma osuva kuvaus Matt. 13:14 "Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö."

Tämä "heissä käy toteen" oli siis ihan ilmiselvä kuvaus tuosta rasististen valkoisten MIESTEN alemmasta "White Trash" roskaluokasta, mutta sopii se varmaan moneen muuhun ylempienkin sekä kaikenväristen MIESTEN roskaluokkiin...

Lue lisää

Sekavissa ja typerissä sekä mukahauskoissa viittauksissa evoluutioon ei vain ole päätä eikä häntää, koska et ymmärrä edes mitä evoluutio tarkoittaa.

Mikään mainitsemasi asia, huuruisa visiosi, ei liity biologiseen evoluutioon millään tavalla.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Mainitsemasi asiat liittyvät siihen, miten kulttuurimme on muokannut suhtautumistamme eri asioihin ja mm. uskonto on yksi kulttuuriin vaikuttava asia.

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/5_uskonto_yksilon_ja_yhteison_elamassa/13_usk_kulttuuri_taide?C:D=gjym.eyfs

Joten syyttävän sormesi kohde on väärä, eli miehet ja oikea kohde on miesten ajatuksia muokannut kulttuuri, johon liittyy vaikkapa uskonto, joiden vaikutus ajatteluumme, sekä miesten että naisten, on suuri ja n. 5000 vuoden uskontojen harrastamaa aivopesua ei korjata ihan vuosikymmenessä, eikä vuosisadassakaan.

bushmanni kirjoitti:

Sekavissa ja typerissä sekä mukahauskoissa viittauksissa evoluutioon ei vain ole päätä eikä häntää, koska et ymmärrä edes mitä evoluutio tarkoittaa.

Mikään mainitsemasi asia, huuruisa visiosi, ei liity biologiseen evoluutioon millään tavalla.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Mainitsemasi asiat liittyvät siihen, miten kulttuurimme on muokannut suhtautumistamme eri asioihin ja mm. uskonto on yksi kulttuuriin vaikuttava asia.

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/ue/ue1/5_uskonto_yksilon_ja_yhteison_elamassa/13_usk_kulttuuri_taide?C:D=gjym.eyfs

Joten syyttävän sormesi kohde on väärä, eli miehet ja oikea kohde on miesten ajatuksia muokannut kulttuuri, johon liittyy vaikkapa uskonto, joiden vaikutus ajatteluumme, sekä miesten että naisten, on suuri ja n. 5000 vuoden uskontojen harrastamaa aivopesua ei korjata ihan vuosikymmenessä, eikä vuosisadassakaan.

Lue lisää

>> Sekavissa ja typerissä sekä mukahauskoissa viittauksissa evoluutioon ei vain ole päätä eikä häntää, koska et ymmärrä edes mitä evoluutio tarkoittaa. <<

No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-)

Ja minulla ainakin on hauskaa... :-):-):-)

>> Joten syyttävän sormesi kohde on väärä, eli miehet ja oikea kohde on miesten ajatuksia muokannut kulttuuri <<

No kukas sen naisia syyttävän, alistavan ja halventavan kulttuurin on muokannut...itsestäänkö se muka on syntynyt...?

Veikkaanpa, että vastaus on ... MIEHET... :-)

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Sekavissa ja typerissä sekä mukahauskoissa viittauksissa evoluutioon ei vain ole päätä eikä häntää, koska et ymmärrä edes mitä evoluutio tarkoittaa. <<

No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-)

Ja minulla ainakin on hauskaa... :-):-):-)

>> Joten syyttävän sormesi kohde on väärä, eli miehet ja oikea kohde on miesten ajatuksia muokannut kulttuuri <<

No kukas sen naisia syyttävän, alistavan ja halventavan kulttuurin on muokannut...itsestäänkö se muka on syntynyt...?

Veikkaanpa, että vastaus on ... MIEHET... :-)

Lue lisää

Enimmäkseen ne ovat kai olleet tummahiuksisia ja oikeakätisiä miehiä…

Ja kyse on suomalaisille alkujaan vieraasta kulttuurista. Suomessa on ollut ennen kristinuskon pakkosyöttöä huomattavan hyvä tasa-arvo miesten ja naisten välillä.

bushmanni kirjoitti:

Jos ollaan tarkkoja, niin kouluttamaton kristillinen oikeisto äänesti Trumpia. Ne on niitä sinun satukirjasi faneja. Trump jostain syystä vetosi kristillisiin, työttömiin tai työväenluokkaisiin huonosti koulutettuihin miehiin, jotka eivät yleensä äänestä.

Ne on sitä porukkaa, jotka uskovat satuja, tulipa se jonkin beduiinien satukirjan sivuilta tai populistisen pöljän suusta.

Heille on ihan oma nimityskin eli White Trash, valkoinen roskaväki, joka on kouluttamatonta, hyvin uskonnollista sekä uskovat mitä tahansa potaskaa, mitä heille joku populisti syöttää.

Näille kouluttamattomille, hyvin uskovaisille miehille etenkin nainen presidenttinä olisi kauhistus.

Naista, Clintonia, äänesti sekä hyvinkoulutetut naiset ja miehet, jotka ovat yleensä sekulaareja ja asuvat suurissa kaupungeissa.

Hyvin koulutetuille miehille taas nainen johtajana ei ole sen ihmeellisempi kuin vaikkapa kaksi samaa sukupuolta olevaa naimisissa, olivatpa miehiä tai naisia.

Lue lisää

Noista kahdesta paras mies voitti ja vasemmisto-liberaali nainen hävisi.

PS.Ei liittynyt mitenkään koulutukseen.

eiolesukupuolikysymys kirjoitti:

Noista kahdesta paras mies voitti ja vasemmisto-liberaali nainen hävisi.

PS.Ei liittynyt mitenkään koulutukseen.

No enpä ole samaa mieltä, että "paras mies voitti", vaan opportunisti käytti tilannetta hyväkseen, huijasi ja voitti.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2318331
"Ahtisaaren mielestä on tärkeää, että valintaa ei lähdetä kauhistelemaan vaan ymmärretään, mitä Yhdysvalloissa tapahtuu. Hänen mukaansa Yhdysvalloissa haluttiin täydellistä muutosta, siirtymistä demokraattien hallinnosta republikaanien hallintoon."

Minusta tämä Ahtisaaren tulkinta "Yhdysvalloissa haluttiin täydellistä muutosta, siirtymistä demokraattien hallinnosta republikaanien hallintoon." on mielestäni jotenkin tyypillisen hyväosaisen eliitti-ihmisen tyhjää täynnä oleva analyysi.

Sen sijaan mielestäni tässä Emil Elon kirjoituksessa on oivallettu, mistä oikeasti on kyse.

http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/art2318331

Trump on vain osa trendiä – ensi keväänä tapahtunee katastrofi, jos politiikka ei muutu
10.11.2016 19.30

On liian helppoa leimata populisteja äänestävät vain idiooteiksi.

Donald Trump sitten voitti. Suomalaisena toimittajana täytyy ilmeisesti jälkikäteen sanoa, että merkkejä oli ilmassa, vaikka kukaan ei niitä täällä nähnytkään, koska meille Yhdysvallat on New York ja Hollywood.

On helpompaa leimata nämä jossain nimettömässä pikkukylässä äänestäneet ihmiset daijuiksi rasisteiksi, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan. Että heidän typeryytensä vuoksi koko maailma nyt kärsii ainakin neljä vuotta.

Ja näin koko ongelma on ulkoistettu vain muiden ihmisten tekemille huonoille päätöksille.

Tosiasiassa useat äänestäjät olivat niitä, jotka eivät ole omien kokemustensa perusteella voittaneet globalisaatiossa ja teknologian kehityksessä.

Ihminen kun näkee usein vain itsensä ja lähipiirinsä tilanteen, eikä vertaile kokemuksiaan esimerkiksi 40 tai 100 vuoden takaiseen tilanteeseen. Se positiivinen muutos on nähtävissä vain paperilla, eikä lihasmuistissa.

Tehdastyöläinen on menettänyt tehtaansa, bussikuskilta uhkaa lähteä vaihdelaatikko alta, kaupunkien liberaalieliitti on saanut enemmän ja nämä hyväosaiset vielä käskevät sopeutumaan uusiin kulttuureihin.

Tällöin halutaan kuulla jonkun sanovan, että pysähdys on mahdollista ja vanhat ajat voivat palata takaisin.

Amerikkalaisille se oli Trump, suomalaisille perussuomalaiset, briteille brexit ja ranskalaisille se on ensi keväänä Marine Le Pen.

Heidän sanomansa ei tietenkään ole totta. Ei niitä vanhoja työpaikkoja voi saada takaisin, koska niitä ei enää ole olemassa.

Eikä yksikään valtio voi aidosti sulkea rajojaan uusilta ihmisiltä, koska rajat merkitsevät yhä vähemmän ja vähemmän, vaikka haja-asutusalueella olisikin nähty mustan miehen kioskiryöstö.

Koko globalisaatio on perustunut toisen maailmansodan jälkeen perustettuihin valtioiden rajat ylittäviin instituutioihin kuten EU, YK, vapaakauppasopimukset, Nato ja WTO. Samalla teknologia on kehittynyt ja kansat alkaneet vaeltaa paremman elämän toivossa.

Se on aiheuttanut valtaville ihmisjoukoille hyvää, mutta tuonut myös mukanaan politiikan, johon keskiluokan alapuolella olevien ja kaupunkien ulkopuolella asuvien ihmisten on vain pitänyt sopeutua.

On suljettu paikkakunnan tehdas ja sanottu, että muuttakaa kaupunkiin, daijut. On viety vieraan kulttuurin edustaja viereen ja sanottu, että yrittäkää nyt ymmärtää tätä globalisaatiota, helvetin rasistit.

Ei ole oikeasti vaadittu yrityksiltä muutosohjelmia massairtisanomisten yhteydessä, eikä ole tarpeeksi koulutettu pienten paikkakuntien ihmisiä ymmärtämään yhdenvertaisuutta.

Me hyväosaiset kaupunkilaiset olemme rakenteellisesti haukkuneet ja käskeneet toista muuttumaan. Kuinka moni muistelee rakkaudella ex-puolisoa, joka teki samaa?

Nykypolitiikka ja –media on ottanut nämä vähemmän koulutetut ja kaupunkien ulkopuolella asuvat huomioon lähinnä silloin, kun on kohdellut heitä ylhäältä alas -menetelmällä. Niin maailmalla kuin Suomessakin.

Minäkin vihaisin eliittiä noista lähtökohdista.

Trump oli vain osa trendiä, joka on noussut hyväosaisten kaupunkilaisten politiikan ulkopuolelta. Ensi keväänä nähdään uusi ”fuck you”, kun Ranskan Kansallisen rintaman Le Pen valitaan maansa presidentiksi.

Ja se alkaa värisyttää jo maailmanjärjestystä.

Nollakorkojen maailmassa kriisien kestokyky on heikkoa. Pankeilla ei ole nousukauden pääomakantoja. Kiinassakin piilee kriisi. Le Pen puolestaan on jälleen uusi protektionismin ja sulkeutuneisuuden nimeen vannova johtaja, jonka ajama politiikka tarkoittaa nykysäännöillä pelatessa vain uutta lamaa.

Nämä paitsioon jääneet ja populismin perässä juoksevat ihmismassat tulisi kuitata jo jonain muuna kuin vitsinä, koska ketään ei enää naurata.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Sekavissa ja typerissä sekä mukahauskoissa viittauksissa evoluutioon ei vain ole päätä eikä häntää, koska et ymmärrä edes mitä evoluutio tarkoittaa. <<

No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-)

Ja minulla ainakin on hauskaa... :-):-):-)

>> Joten syyttävän sormesi kohde on väärä, eli miehet ja oikea kohde on miesten ajatuksia muokannut kulttuuri <<

No kukas sen naisia syyttävän, alistavan ja halventavan kulttuurin on muokannut...itsestäänkö se muka on syntynyt...?

Veikkaanpa, että vastaus on ... MIEHET... :-)

Lue lisää

>>> No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-) >>>

Ai niin. Narsistinen kerettiläinen, joka elelee korkealla uskon norsunluutornissaan on päättänyt, että kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin ja vain hän usko oikein ja kaikki muut uskovat väärin.

Jos et satu huomaamaan, niin eihän yksikään uskova hyväksy toisensa uskoa ja siksihän te paremmat uskovaiset täällä kinaatte uskostanne, kun jokainen uskoo toisen mielestä väärin. Sellaista se usko vain on, että oma usko on oikein ja muiden on väärin.

Evoluutio taas ei ole mielipideasia ja jos puhuu evoluutiosta, eikä ole ottanut selvää, että mitä se on, niin sitten on yksinkertaisesti tyhmä.

Joten oletko sinä tyhmä vai etkö ole, jos sinä puhut paskaa asiasta, jota omien sanojesi mukaan et ymmärrä, vaikka olisi helppo ymmärtää lainaamalla kirjastosta kirjoja, joissa evoluutio ja mitä se on, määritellään niin tarkasti, että et voi ymmärtää sitä väärin.

Mitä tulee uskoon, niin siksihän kristinuskossakin on tuhansia ja taas tuhansia lahkoja, koska se kristinusko voi olla aivan mitä tahansa kukakin hörhö on mielessään päättänyt sen olevan.

>>> Ja minulla ainakin on hauskaa... :-):-):-) >>>

Epäilemättä, mutta pohjalla olevasta syystä en olisi niin kauhean ylpeä.

>>> No kukas sen naisia syyttävän, alistavan ja halventavan kulttuurin on muokannut...itsestäänkö se muka on syntynyt...?

Veikkaanpa, että vastaus on ... MIEHET... :-) >>>

Kirjastosta löytyy myös niitä pahoja tietokirjoja, joissa hienosti selitetään kulttuurin kehitys, kulttuurievoluutio, niin taas oppisit hieman lisää, jos malttaisit sieltä ainoan ja oikean tosiuskon norsunluutornistasi mennä hieman sivistämään itseäsi.

bushmanni kirjoitti:

>>> No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-) >>>

Ai niin. Narsistinen kerettiläinen, joka elelee korkealla uskon norsunluutornissaan on päättänyt, että kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin ja vain hän usko oikein ja kaikki muut uskovat väärin.

Jos et satu huomaamaan, niin eihän yksikään uskova hyväksy toisensa uskoa ja siksihän te paremmat uskovaiset täällä kinaatte uskostanne, kun jokainen uskoo toisen mielestä väärin. Sellaista se usko vain on, että oma usko on oikein ja muiden on väärin.

Evoluutio taas ei ole mielipideasia ja jos puhuu evoluutiosta, eikä ole ottanut selvää, että mitä se on, niin sitten on yksinkertaisesti tyhmä.

Joten oletko sinä tyhmä vai etkö ole, jos sinä puhut paskaa asiasta, jota omien sanojesi mukaan et ymmärrä, vaikka olisi helppo ymmärtää lainaamalla kirjastosta kirjoja, joissa evoluutio ja mitä se on, määritellään niin tarkasti, että et voi ymmärtää sitä väärin.

Mitä tulee uskoon, niin siksihän kristinuskossakin on tuhansia ja taas tuhansia lahkoja, koska se kristinusko voi olla aivan mitä tahansa kukakin hörhö on mielessään päättänyt sen olevan.

>>> Ja minulla ainakin on hauskaa... :-):-):-) >>>

Epäilemättä, mutta pohjalla olevasta syystä en olisi niin kauhean ylpeä.

>>> No kukas sen naisia syyttävän, alistavan ja halventavan kulttuurin on muokannut...itsestäänkö se muka on syntynyt...?

Veikkaanpa, että vastaus on ... MIEHET... :-) >>>

Kirjastosta löytyy myös niitä pahoja tietokirjoja, joissa hienosti selitetään kulttuurin kehitys, kulttuurievoluutio, niin taas oppisit hieman lisää, jos malttaisit sieltä ainoan ja oikean tosiuskon norsunluutornistasi mennä hieman sivistämään itseäsi.

Lue lisää

>> Ai niin. Narsistinen kerettiläinen, joka elelee korkealla uskon norsunluutornissaan on päättänyt, että kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin ja vain hän usko oikein ja kaikki muut uskovat väärin. <<

Taas sinä väität jotain jonkun uskosta, joka ei pidä paikkaansa... :-(
Millä tavalla minä muka olen mielestäsi "päättänyt", että kuka uskoo oikein ja kuka ei?

>> Jos et satu huomaamaan, niin eihän yksikään uskova hyväksy toisensa uskoa ja siksihän te paremmat uskovaiset täällä kinaatte uskostanne, kun jokainen uskoo toisen mielestä väärin. Sellaista se usko vain on, että oma usko on oikein ja muiden on väärin. <<

Tämähän on >keskustelupalsta< ja jos sinun mielestäsi erilaisista näkemyksistä keskusteleminen on "kinastelua", niin en ymmärrä, miten kukaan sitten voisi esittää mitään erilaista näkemystä mistään, jos kaikkien pitäisi olla vain "joo joo-miehiä ja -naisia"?

Eikö tämä dialogi juuri ole se tapa, minkä avulla myös omien näkemystensä kestävyyttä voi koetella?

>> Evoluutio taas ei ole mielipideasia ja jos puhuu evoluutiosta, eikä ole ottanut selvää, että mitä se on, niin sitten on yksinkertaisesti tyhmä. <<

Usko taas ei ole (minun mielestäni) mikään evidenssiasia ja jos jankkaa 10 vuotta jollakin uskontopalstalla vaatien jotain tieteellisiä todisteita uskon tueksi, niin minun mielestäni sekin on aika tyhmää...

Mutta voit tietenkin vapaasti olla eri mieltä, suon sen sinulle... :)

>>Joten oletko sinä tyhmä vai etkö ole, jos sinä puhut paskaa asiasta, jota omien sanojesi mukaan et ymmärrä, vaikka olisi helppo ymmärtää lainaamalla kirjastosta kirjoja, joissa evoluutio ja mitä se on, määritellään niin tarkasti, että et voi ymmärtää sitä väärin. <<

No jos se sinun oloasi helpottaa, niin voin myöntää olevani tyhmä.. :-D

>> Mitä tulee uskoon, niin siksihän kristinuskossakin on tuhansia ja taas tuhansia lahkoja, koska se kristinusko voi olla aivan mitä tahansa kukakin hörhö on mielessään päättänyt sen olevan. <<

Lahkot ja uskonnot ovat minunkin mielestäni pahasta.
Ne ovat niitä, jotka tarjoavat ihmisille "valinnan vapautta", mutta eivät "vapautta"

1. Kor. 7:23
Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

Sen sijaan usko tarjoaa ihmisille vapautta.

Joh. 8:32
ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".

Gal. 4:26
Mutta se Jerusalem, joka ylhäällä on, on vapaa, ja se on meidän äitimme.

>> Epäilemättä, mutta pohjalla olevasta syystä en olisi niin kauhean ylpeä. <<

No mistä päättelet, että olisin ylpeä...minusta vain on ollut hauskaa jauhaa p*skaa kanssasi... :-D

Niinhän sinäkin teet...siis jankkaat p*skaa...mutta sinulla ilmeisestikään ei ole lainkaan hauskaa...

Oletko miettinyt, että kannattaisiko sinun kenties siirtyä jonnekin muualle, esim. ateismipalstalle, niin saisit jutella järkeviä järkevien ihmisten kanssa...?

>> Kirjastosta löytyy myös niitä pahoja tietokirjoja, joissa hienosti selitetään kulttuurin kehitys, kulttuurievoluutio, niin taas oppisit hieman lisää, jos malttaisit sieltä ainoan ja oikean tosiuskon norsunluutornistasi mennä hieman sivistämään itseäsi. <<

Valitettavasti minä en kyllä nyt jaksa tämänhetkisestä elämäntilanteestani johtuen alkaa opiskelemaan mitään tietokirjoja, mutta sinä voit korjata väärät käsitykseni...

Siis mikäli vielä jaksat jankata täällä tyhmien ihmisten kanssa...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ai niin. Narsistinen kerettiläinen, joka elelee korkealla uskon norsunluutornissaan on päättänyt, että kuka uskoo oikein ja kuka uskoo väärin ja vain hän usko oikein ja kaikki muut uskovat väärin. <<

Taas sinä väität jotain jonkun uskosta, joka ei pidä paikkaansa... :-(
Millä tavalla minä muka olen mielestäsi "päättänyt", että kuka uskoo oikein ja kuka ei?

>> Jos et satu huomaamaan, niin eihän yksikään uskova hyväksy toisensa uskoa ja siksihän te paremmat uskovaiset täällä kinaatte uskostanne, kun jokainen uskoo toisen mielestä väärin. Sellaista se usko vain on, että oma usko on oikein ja muiden on väärin. <<

Tämähän on >keskustelupalsta< ja jos sinun mielestäsi erilaisista näkemyksistä keskusteleminen on "kinastelua", niin en ymmärrä, miten kukaan sitten voisi esittää mitään erilaista näkemystä mistään, jos kaikkien pitäisi olla vain "joo joo-miehiä ja -naisia"?

Eikö tämä dialogi juuri ole se tapa, minkä avulla myös omien näkemystensä kestävyyttä voi koetella?

>> Evoluutio taas ei ole mielipideasia ja jos puhuu evoluutiosta, eikä ole ottanut selvää, että mitä se on, niin sitten on yksinkertaisesti tyhmä. <<

Usko taas ei ole (minun mielestäni) mikään evidenssiasia ja jos jankkaa 10 vuotta jollakin uskontopalstalla vaatien jotain tieteellisiä todisteita uskon tueksi, niin minun mielestäni sekin on aika tyhmää...

Mutta voit tietenkin vapaasti olla eri mieltä, suon sen sinulle... :)

>>Joten oletko sinä tyhmä vai etkö ole, jos sinä puhut paskaa asiasta, jota omien sanojesi mukaan et ymmärrä, vaikka olisi helppo ymmärtää lainaamalla kirjastosta kirjoja, joissa evoluutio ja mitä se on, määritellään niin tarkasti, että et voi ymmärtää sitä väärin. <<

No jos se sinun oloasi helpottaa, niin voin myöntää olevani tyhmä.. :-D

>> Mitä tulee uskoon, niin siksihän kristinuskossakin on tuhansia ja taas tuhansia lahkoja, koska se kristinusko voi olla aivan mitä tahansa kukakin hörhö on mielessään päättänyt sen olevan. <<

Lahkot ja uskonnot ovat minunkin mielestäni pahasta.
Ne ovat niitä, jotka tarjoavat ihmisille "valinnan vapautta", mutta eivät "vapautta"

1. Kor. 7:23
Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

Sen sijaan usko tarjoaa ihmisille vapautta.

Joh. 8:32
ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".

Gal. 4:26
Mutta se Jerusalem, joka ylhäällä on, on vapaa, ja se on meidän äitimme.

>> Epäilemättä, mutta pohjalla olevasta syystä en olisi niin kauhean ylpeä. <<

No mistä päättelet, että olisin ylpeä...minusta vain on ollut hauskaa jauhaa p*skaa kanssasi... :-D

Niinhän sinäkin teet...siis jankkaat p*skaa...mutta sinulla ilmeisestikään ei ole lainkaan hauskaa...

Oletko miettinyt, että kannattaisiko sinun kenties siirtyä jonnekin muualle, esim. ateismipalstalle, niin saisit jutella järkeviä järkevien ihmisten kanssa...?

>> Kirjastosta löytyy myös niitä pahoja tietokirjoja, joissa hienosti selitetään kulttuurin kehitys, kulttuurievoluutio, niin taas oppisit hieman lisää, jos malttaisit sieltä ainoan ja oikean tosiuskon norsunluutornistasi mennä hieman sivistämään itseäsi. <<

Valitettavasti minä en kyllä nyt jaksa tämänhetkisestä elämäntilanteestani johtuen alkaa opiskelemaan mitään tietokirjoja, mutta sinä voit korjata väärät käsitykseni...

Siis mikäli vielä jaksat jankata täällä tyhmien ihmisten kanssa...

Lue lisää

>>> Taas sinä väität jotain jonkun uskosta, joka ei pidä paikkaansa... :-(
Millä tavalla minä muka olen mielestäsi "päättänyt", että kuka uskoo oikein ja kuka ei? >>>

Eikö sinulla ole aivot päällä edes silloin kun siinä suu vaahdossa, tai vaihtoehtoisesti nenä, raivoat muille aivopierujasi? Etkö muista mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi?

No kerrataan:

>>> No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-) >>>

Noin sinä kirjoitit, eli mielestäsi minä en ymmärrä mitä usko tarkoittaa, eli käsittääkseni minä siis uskon väärin, olen uskonut väärin ja en osaa päätellä aikoinaan harrastamastani taikauskosta että mitä sitä olisi pitänyt harrastaa niin, että norsunluutornissaan kököttävävä narsisti, parempi uskova, nimimerkki kerettiläinen sen hyväksyisi.

Minä taas olen sitä mieltä, että kun teidän pöljien juttuja täällä lukee, niin eihän kukaan teistä usko toisen mielestä oikein, vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. Nyt onneksi elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa on olemassa suhteellisen oikeudenmukaiset säännöt, jotka estävät hulluja toteuttamasta jumaliensa ja uskontojensa mukaisia harhoja.

>>> Tämähän on >keskustelupalsta< ja jos sinun mielestäsi erilaisista näkemyksistä keskusteleminen on "kinastelua" >>>

Etkö todellakaan ymmärtänyt viestini kontekstia.

Sinä kirjoitat minulle ja sadoille muille, että toisen henkilökohtainen usko on väärä ja että toinen uskoo väärin, vaikka todellisuudessa kukaan ei voi uskoa väärin. Jos uskoo ikuiseen piinaan, niin se on sen uskovan mielestä ihan oikein, vaikka toisen mielestä väärin. Jos uskoo että naisen pitää olla hiljaa niin kotona kuin seurakunnassa, niin sekin on ihan oikein sen uskojan päässä, jos hän näin uskoo.

Sellaista on USKO, eli tällaisesta ihmisen itse keksimästä mielikuvitukseen perustuvasta asiasta, joka ei ole totta millään tasolla, ei voi olla väärää uskoa.

Uskonto ei aiheuta mitään muuta kuin eripuraa, koska jos pistää 100 uskovaa kertomaan uskostaan, saa 100 erilaista näkemystä ja jokaisen mielestä ne 99 muuta uskovat väärin. Siksi on jehovat, luterilaiset, mormonit, ortodoksit, baptistit, prosbyteerit, adventistit ja tuhansia, tuhansia muita, koska jokaisen niiden mielestä muut uskovat väärin, eikä uskonnoissa asioista keskustella, vaan revitään olemassaoleva rikki ja perustetaan uusi yhteisö, joka sitten tulevaisuudessa revitään rikki jonkin toimesta, joka toimii kuin norsunluutornissa kököttävä narsistinen kerettiläinen, eli te muut uskotte väärin ja minä täällä uskon oikein, joten revinpä tämän rikki ja perustan taas uuden uskomuksen.

Sinäkin yrität repiä rikki muiden uskomuksia, että he alkaisivat uskoa kuten sinä uskot, etkä sinä kunnioita muiden uskoa. Jos kunnioittaisit, niin sitten antaisit näiden pöljien täällä uskoa kuten haluavat.

Minä tarjoan toista vaihtoehtoa, eli kun hetken pohtii vaikkapa tuota äsken kertomaani, niin on aika selvää, että ei ole loogista, että kukaan olisi uskossaan oikeassa, jos kerran kukaan ei hyväksy toisen uskoa, niin loogisinta on että kaikki ovat yhtä väärässä, joten usko yliluonnolliseen on täysin turhaa.

Mutta muuten olen sitä mieltä, että minusta teistä jokaisen usko on teidän henkilökohtaisella tasolla aivan yhtä oikeaa kuin toisenkin, eli se minua ei häiritse ollenkaan. Sinä olet aivan yhtä oikeassa uskossasi kuin Timo Flink omassaan, Kai_A omassaan, Alex-kasi omassaan, tai se yksi minulle aina vastaava hörhö omassaan. Kukaan ei voi uskoa väärin, koska sellaista se usko nyt vain on. Siksi se on vaarallista ja etenkin turhaa.

>>> 1. Kor. 7:23 >>>

Heh. Ja sitten sinä samaan aikaan lainaat tuota beduiinien satukirjaa, jonka mukaan nainen on saastainen kuukautisten aikaan, naisen pitäisi olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää jne jne jne, eli olet osa tuota sortokoneistoa, joka pitää toista ihmistä eriarvoisena kuin toista.

Mutta sitten sinun pitää olla osaasi tyytyväinen, kun jumalasi tai jokin muu sormi perseessä taivaassaan istuva taikaukko on näin päättänyt.

>>> Niinhän sinäkin teet...siis jankkaat p*skaa...mutta sinulla ilmeisestikään ei ole lainkaan hauskaa... >>>

Taikausko on tyhmyys eivät ole minusta hauskoja asioita.

Mutta minä kirjoitankin täällä heille, jotka etsivät itseään, koettelevat uskomusiaan, alkavat epäillä jumaliaan, uskoaan, uskontoaan, niin minä kirjoitan heille, jotka lukevat, etsivät, ajattelevat, niin jospa joku heistä saa minulta jotain, aivan kuten minä itse sain hyviä kirjoituksia lukemalla sykäyksen luopua taikauskosta.

Eli älä ole norsunluutornissa koköttävä narsisti ja luule, että minä sinulle kirjoitan. En todellakaan, vaan kaikille muille, koska sinulle ei olisi periaatteessa edes yhtä järkevää syytä vastata, mutta minä teen sen silti, koska joku muu kuin sinä voi saada siitä vastauksesta jotain irti.

bushmanni kirjoitti:

>>> Taas sinä väität jotain jonkun uskosta, joka ei pidä paikkaansa... :-(
Millä tavalla minä muka olen mielestäsi "päättänyt", että kuka uskoo oikein ja kuka ei? >>>

Eikö sinulla ole aivot päällä edes silloin kun siinä suu vaahdossa, tai vaihtoehtoisesti nenä, raivoat muille aivopierujasi? Etkö muista mitä kirjoitit edellisessä viestissäsi?

No kerrataan:

>>> No tasoissa ollaan, sillä et sinäkään ymmärrä, mitä usko tarkoittaa... :-) >>>

Noin sinä kirjoitit, eli mielestäsi minä en ymmärrä mitä usko tarkoittaa, eli käsittääkseni minä siis uskon väärin, olen uskonut väärin ja en osaa päätellä aikoinaan harrastamastani taikauskosta että mitä sitä olisi pitänyt harrastaa niin, että norsunluutornissaan kököttävävä narsisti, parempi uskova, nimimerkki kerettiläinen sen hyväksyisi.

Minä taas olen sitä mieltä, että kun teidän pöljien juttuja täällä lukee, niin eihän kukaan teistä usko toisen mielestä oikein, vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. Nyt onneksi elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa on olemassa suhteellisen oikeudenmukaiset säännöt, jotka estävät hulluja toteuttamasta jumaliensa ja uskontojensa mukaisia harhoja.

>>> Tämähän on >keskustelupalsta< ja jos sinun mielestäsi erilaisista näkemyksistä keskusteleminen on "kinastelua" >>>

Etkö todellakaan ymmärtänyt viestini kontekstia.

Sinä kirjoitat minulle ja sadoille muille, että toisen henkilökohtainen usko on väärä ja että toinen uskoo väärin, vaikka todellisuudessa kukaan ei voi uskoa väärin. Jos uskoo ikuiseen piinaan, niin se on sen uskovan mielestä ihan oikein, vaikka toisen mielestä väärin. Jos uskoo että naisen pitää olla hiljaa niin kotona kuin seurakunnassa, niin sekin on ihan oikein sen uskojan päässä, jos hän näin uskoo.

Sellaista on USKO, eli tällaisesta ihmisen itse keksimästä mielikuvitukseen perustuvasta asiasta, joka ei ole totta millään tasolla, ei voi olla väärää uskoa.

Uskonto ei aiheuta mitään muuta kuin eripuraa, koska jos pistää 100 uskovaa kertomaan uskostaan, saa 100 erilaista näkemystä ja jokaisen mielestä ne 99 muuta uskovat väärin. Siksi on jehovat, luterilaiset, mormonit, ortodoksit, baptistit, prosbyteerit, adventistit ja tuhansia, tuhansia muita, koska jokaisen niiden mielestä muut uskovat väärin, eikä uskonnoissa asioista keskustella, vaan revitään olemassaoleva rikki ja perustetaan uusi yhteisö, joka sitten tulevaisuudessa revitään rikki jonkin toimesta, joka toimii kuin norsunluutornissa kököttävä narsistinen kerettiläinen, eli te muut uskotte väärin ja minä täällä uskon oikein, joten revinpä tämän rikki ja perustan taas uuden uskomuksen.

Sinäkin yrität repiä rikki muiden uskomuksia, että he alkaisivat uskoa kuten sinä uskot, etkä sinä kunnioita muiden uskoa. Jos kunnioittaisit, niin sitten antaisit näiden pöljien täällä uskoa kuten haluavat.

Minä tarjoan toista vaihtoehtoa, eli kun hetken pohtii vaikkapa tuota äsken kertomaani, niin on aika selvää, että ei ole loogista, että kukaan olisi uskossaan oikeassa, jos kerran kukaan ei hyväksy toisen uskoa, niin loogisinta on että kaikki ovat yhtä väärässä, joten usko yliluonnolliseen on täysin turhaa.

Mutta muuten olen sitä mieltä, että minusta teistä jokaisen usko on teidän henkilökohtaisella tasolla aivan yhtä oikeaa kuin toisenkin, eli se minua ei häiritse ollenkaan. Sinä olet aivan yhtä oikeassa uskossasi kuin Timo Flink omassaan, Kai_A omassaan, Alex-kasi omassaan, tai se yksi minulle aina vastaava hörhö omassaan. Kukaan ei voi uskoa väärin, koska sellaista se usko nyt vain on. Siksi se on vaarallista ja etenkin turhaa.

>>> 1. Kor. 7:23 >>>

Heh. Ja sitten sinä samaan aikaan lainaat tuota beduiinien satukirjaa, jonka mukaan nainen on saastainen kuukautisten aikaan, naisen pitäisi olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää jne jne jne, eli olet osa tuota sortokoneistoa, joka pitää toista ihmistä eriarvoisena kuin toista.

Mutta sitten sinun pitää olla osaasi tyytyväinen, kun jumalasi tai jokin muu sormi perseessä taivaassaan istuva taikaukko on näin päättänyt.

>>> Niinhän sinäkin teet...siis jankkaat p*skaa...mutta sinulla ilmeisestikään ei ole lainkaan hauskaa... >>>

Taikausko on tyhmyys eivät ole minusta hauskoja asioita.

Mutta minä kirjoitankin täällä heille, jotka etsivät itseään, koettelevat uskomusiaan, alkavat epäillä jumaliaan, uskoaan, uskontoaan, niin minä kirjoitan heille, jotka lukevat, etsivät, ajattelevat, niin jospa joku heistä saa minulta jotain, aivan kuten minä itse sain hyviä kirjoituksia lukemalla sykäyksen luopua taikauskosta.

Eli älä ole norsunluutornissa koköttävä narsisti ja luule, että minä sinulle kirjoitan. En todellakaan, vaan kaikille muille, koska sinulle ei olisi periaatteessa edes yhtä järkevää syytä vastata, mutta minä teen sen silti, koska joku muu kuin sinä voi saada siitä vastauksesta jotain irti.

Lue lisää

>> Eikö sinulla ole aivot päällä edes silloin kun siinä suu vaahdossa, tai vaihtoehtoisesti nenä, raivoat muille aivopierujasi? <<

Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että minä "suu vaahdossa raivoan"???
Aivan rauhallisesti olen näitä kirjoitellut.

Ehkäpä sinä > projisoit < nyt omaa raivoamistasi minuun...en tiedä, kun en ole selvännäkijä, toisin kuin sinä...?

>> Noin sinä kirjoitit, eli mielestäsi minä en ymmärrä mitä usko tarkoittaa, eli käsittääkseni minä siis uskon väärin, olen uskonut väärin ja en osaa päätellä aikoinaan harrastamastani taikauskosta että mitä sitä olisi pitänyt harrastaa niin, että norsunluutornissaan kököttävävä narsisti, parempi uskova, nimimerkki kerettiläinen sen hyväksyisi. <<

No tarkennetaan, että sinä et ymmärrä ainakaan minun (ja monen muun) uskoa...onko parempi?

>> Minä taas olen sitä mieltä, että kun teidän pöljien juttuja täällä lukee, niin eihän kukaan teistä usko toisen mielestä oikein, vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. <<

Todellako ?

Minä olen joskus kertonut sinulle, etten minä ainakaan missään tilanteessa yrittäisi tappaa ketään, vaikka siihen tarjoutuisi tilaisuuskin...en toisinuskovia, en homoja, en ateisteja, en miehiä enkä....mitä kaikkia niitä nyt sitten voisi vielä kuvitella olevan, joita sinä kuvittelisit minun haluavan tappaa...

No sinä et tietenkään voi tätä uskoa, koska olet jo aikaisemminkin ilmeisesti selvännäkijän lahjalla varustettuna todennut, että minä "keksin vastenmielisiä todellisuuksia", joita ei voi olla olemassakaan...

>> Nyt onneksi elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa on olemassa suhteellisen oikeudenmukaiset säännöt, jotka estävät hulluja toteuttamasta jumaliensa ja uskontojensa mukaisia harhoja. <<

Samaa mieltä.

>> Sinäkin yrität repiä rikki muiden uskomuksia, että he alkaisivat uskoa kuten sinä uskot, etkä sinä kunnioita muiden uskoa. Jos kunnioittaisit, niin sitten antaisit näiden pöljien täällä uskoa kuten haluavat. <<

En minä yritä repiä rikki kenenkään uskoa Jumalaan, vaan ainoastaan näihin miesten omaksi kuvakseen luomiin jumaliin ja uskontoihin.

Niitä edustavat nämä erinimiset, usein "ainoat oikeaoppiset" uskonnolliset >järjestöt/organisaatiot< joita jokaista johtaa sitten joku/jotkut "jumalankuvat".

Valitettavasti ei ihmisestä ole Jumalan kuvaksi. ..ei uskovaisesta sen enemppä kuin ateististakaan...

Näiltä uskonnollisilta organisaatioilta pitäisi ottaa kaikki yhteiskunnan tuet pois ja syynätä niiden rahavirtoja aivan samalla tavalla kuin muidenkin yritysten, sillä niitä ne ovat...uskonnollisia liikeyrityksiä...

>> Minä tarjoan toista vaihtoehtoa <<

Juu, sinä tarjoat "valinnan vapautta" eli >> valitse ateismi tai uskonnot !

Ongelma on vain siinä, että minä en halua kumpaakaan...

>> Mutta muuten olen sitä mieltä, että minusta teistä jokaisen usko on teidän henkilökohtaisella tasolla aivan yhtä oikeaa kuin toisenkin, eli se minua ei häiritse ollenkaan. Sinä olet aivan yhtä oikeassa uskossasi kuin Timo Flink omassaan, Kai_A omassaan, Alex-kasi omassaan, tai se yksi minulle aina vastaava hörhö omassaan. <<

Samaa mieltä, ei minuakaan haittaa sinun ateismisi, ellet yritä väkipakolla tuputtaa sitä minulle.

>> Kukaan ei voi uskoa väärin, koska sellaista se usko nyt vain on. Siksi se on vaarallista ja etenkin turhaa. <<

Ei usko niinkään ole vaarallista, vaan >organisoitunut< uskonnollisuus on vaarallista. Sitä voi verrata esim rikollisuuteen, jota tulee aina olemaan, mutta jos vertaa yksittäistä rikollista järjestäytyneeseen rikollisuuteen, niin asia muuttuu moninkertaisen pahaksi ja hallitsemattomaksi.

>> Heh. Ja sitten sinä samaan aikaan lainaat tuota beduiinien satukirjaa, jonka mukaan nainen on saastainen kuukautisten aikaan, naisen pitäisi olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää jne jne jne, eli olet osa tuota sortokoneistoa, joka pitää toista ihmistä eriarvoisena kuin toista. <<

En minä ole minkään sortokoneiston osa. En kuulu yhteenkään uskonnolliseen organisaatioon tai edes poliittiseen puolueeseen.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Eikö sinulla ole aivot päällä edes silloin kun siinä suu vaahdossa, tai vaihtoehtoisesti nenä, raivoat muille aivopierujasi? <<

Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että minä "suu vaahdossa raivoan"???
Aivan rauhallisesti olen näitä kirjoitellut.

Ehkäpä sinä > projisoit < nyt omaa raivoamistasi minuun...en tiedä, kun en ole selvännäkijä, toisin kuin sinä...?

>> Noin sinä kirjoitit, eli mielestäsi minä en ymmärrä mitä usko tarkoittaa, eli käsittääkseni minä siis uskon väärin, olen uskonut väärin ja en osaa päätellä aikoinaan harrastamastani taikauskosta että mitä sitä olisi pitänyt harrastaa niin, että norsunluutornissaan kököttävävä narsisti, parempi uskova, nimimerkki kerettiläinen sen hyväksyisi. <<

No tarkennetaan, että sinä et ymmärrä ainakaan minun (ja monen muun) uskoa...onko parempi?

>> Minä taas olen sitä mieltä, että kun teidän pöljien juttuja täällä lukee, niin eihän kukaan teistä usko toisen mielestä oikein, vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. <<

Todellako ?

Minä olen joskus kertonut sinulle, etten minä ainakaan missään tilanteessa yrittäisi tappaa ketään, vaikka siihen tarjoutuisi tilaisuuskin...en toisinuskovia, en homoja, en ateisteja, en miehiä enkä....mitä kaikkia niitä nyt sitten voisi vielä kuvitella olevan, joita sinä kuvittelisit minun haluavan tappaa...

No sinä et tietenkään voi tätä uskoa, koska olet jo aikaisemminkin ilmeisesti selvännäkijän lahjalla varustettuna todennut, että minä "keksin vastenmielisiä todellisuuksia", joita ei voi olla olemassakaan...

>> Nyt onneksi elämme sekulaarissa yhteiskunnassa, jossa on olemassa suhteellisen oikeudenmukaiset säännöt, jotka estävät hulluja toteuttamasta jumaliensa ja uskontojensa mukaisia harhoja. <<

Samaa mieltä.

>> Sinäkin yrität repiä rikki muiden uskomuksia, että he alkaisivat uskoa kuten sinä uskot, etkä sinä kunnioita muiden uskoa. Jos kunnioittaisit, niin sitten antaisit näiden pöljien täällä uskoa kuten haluavat. <<

En minä yritä repiä rikki kenenkään uskoa Jumalaan, vaan ainoastaan näihin miesten omaksi kuvakseen luomiin jumaliin ja uskontoihin.

Niitä edustavat nämä erinimiset, usein "ainoat oikeaoppiset" uskonnolliset >järjestöt/organisaatiot< joita jokaista johtaa sitten joku/jotkut "jumalankuvat".

Valitettavasti ei ihmisestä ole Jumalan kuvaksi. ..ei uskovaisesta sen enemppä kuin ateististakaan...

Näiltä uskonnollisilta organisaatioilta pitäisi ottaa kaikki yhteiskunnan tuet pois ja syynätä niiden rahavirtoja aivan samalla tavalla kuin muidenkin yritysten, sillä niitä ne ovat...uskonnollisia liikeyrityksiä...

>> Minä tarjoan toista vaihtoehtoa <<

Juu, sinä tarjoat "valinnan vapautta" eli >> valitse ateismi tai uskonnot !

Ongelma on vain siinä, että minä en halua kumpaakaan...

>> Mutta muuten olen sitä mieltä, että minusta teistä jokaisen usko on teidän henkilökohtaisella tasolla aivan yhtä oikeaa kuin toisenkin, eli se minua ei häiritse ollenkaan. Sinä olet aivan yhtä oikeassa uskossasi kuin Timo Flink omassaan, Kai_A omassaan, Alex-kasi omassaan, tai se yksi minulle aina vastaava hörhö omassaan. <<

Samaa mieltä, ei minuakaan haittaa sinun ateismisi, ellet yritä väkipakolla tuputtaa sitä minulle.

>> Kukaan ei voi uskoa väärin, koska sellaista se usko nyt vain on. Siksi se on vaarallista ja etenkin turhaa. <<

Ei usko niinkään ole vaarallista, vaan >organisoitunut< uskonnollisuus on vaarallista. Sitä voi verrata esim rikollisuuteen, jota tulee aina olemaan, mutta jos vertaa yksittäistä rikollista järjestäytyneeseen rikollisuuteen, niin asia muuttuu moninkertaisen pahaksi ja hallitsemattomaksi.

>> Heh. Ja sitten sinä samaan aikaan lainaat tuota beduiinien satukirjaa, jonka mukaan nainen on saastainen kuukautisten aikaan, naisen pitäisi olla hiljaa seurakunnassa, mies on perheen pää jne jne jne, eli olet osa tuota sortokoneistoa, joka pitää toista ihmistä eriarvoisena kuin toista. <<

En minä ole minkään sortokoneiston osa. En kuulu yhteenkään uskonnolliseen organisaatioon tai edes poliittiseen puolueeseen.

Lue lisää

>>> Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että minä "suu vaahdossa raivoan"???
Aivan rauhallisesti olen näitä kirjoitellut. >>>

Niin. Olet kirjoittanut, että kirjoitat asioista, joista et omien sanojesi mukaan tiedä mitään. Kirjoitat yleistyksiä, joiden et ajattele toimivan oikeasti ja kirjoitat tänne ajatuksia, joiden takana et seiso, eli et ole sitä mieltä kuin mitä kirjoitat ja lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin.

Voin kyllä tuoda kaikki nuo lainaukset seuraavaan viestiini, jos olet eri mieltä.

>> No tarkennetaan, että sinä et ymmärrä ainakaan minun (ja monen muun) uskoa...onko parempi? >>>

Nettiraivoon usein kuuluu se, että ensin kirjoittaa suu vaahdossa jotain ja sitten kun tarkemmin ajattelee, ei ole ollenkaan sitä mieltä, mitä alunperin kirjoitti.

Joten hillitse raivoasi sen verran, että mieti ensin mitä mieltä olet ja vasta sitten kirjoita ajatuksesi meille muille.

Jos oletkin sitä mieltä, että minä kyllä ymmärrän mitä usko on, mutta minä en ymmärrä sinun uskoasi, niin kirjoita heti niin, älä kirjoita ensin, että minä en ymmärrä mitä usko on. Laske kymmeneen ja anna vaahdon laskeutua ennen näppäimistöön tarttumista.

>>> Todellako ?

Minä olen joskus kertonut sinulle, etten minä ainakaan missään tilanteessa yrittäisi tappaa ketään, vaikka siihen tarjoutuisi tilaisuuskin...en toisinuskovia, en homoja, en ateisteja, en miehiä enkä....mitä kaikkia niitä nyt sitten voisi vielä kuvitella olevan, joita sinä kuvittelisit minun haluavan tappaa... >>>

Nettiraivoon kuuluu myös se, että ei lue toisen kirjoitusta ennen omaa vastausta.

Siksi minä kirjoitin, että nyt te ette tapa omasta mielestä väärin uskovia, koska meidän kulttuurimme säännöt hillitsevät sen, mutta minä kirjoitin näin:

>>> vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. >>>

Minä en väittänyt, että kukaan teistä tappaisi eri tavalla uskovaa nyt, vaan minä kirjoitin, että kun aikoinaan kulttuuri ei tätä vääräuskoisten tappamista pitänyt kauheana, jokaisella teistä olisi ollut miekka kädessä. Tästä ei ole pitkä aika Euroopassakaan, vain noin 500 vuotta, kun epäuskon jumalia kohtaan ääneen sanominen oli kuolemantuomion paikka ja sen tekivät ne ihmiset, joilla on sama jumala kuin sinulla.

>>> En minä yritä repiä rikki kenenkään uskoa Jumalaan, vaan ainoastaan näihin miesten omaksi kuvakseen luomiin jumaliin ja uskontoihin. >>>

Sinun jumalasi on siellä samassa painikisassa mukana, jos saan huomauttaa.

>>Juu, sinä tarjoat "valinnan vapautta" eli >> valitse ateismi tai uskonnot ! >>>

Taikauskon vaihtoehto on kylläkin todellisuus.

Mutta jos ihminen tarvitsee huumetta todellisuuteen, niin tokihan uskonto tai jokin mielikuvitusjumala, tonttu tai maahinen voi tarjota hyvää huumetta todellisuuteen sellaiselle.

>>> En minä ole minkään sortokoneiston osa. En kuulu yhteenkään uskonnolliseen organisaatioon tai edes poliittiseen puolueeseen. >>>

Jos sinä jonkin uskonnon tuhansista jumalista edes yhteenkin uskot niin kyllä sinä olet sitten osa sen mielikuvitusystävän ympärille rakennettua sortokoneistoa ja jaottelet omalla panoksellasi ihmisiä meihin ja muihin.

NÄkeehän sen näistäkin viesteistä. Se ja se jumala on ihmisen mielikuvituksen tulosta ja miesten keksimää ja MINUN jumalanipa ei ole, joten minä ja muut, minä ja muut, minä ja muut.

Pitäisi olla me. Se onnistuu keskittymällä todellisuuteen, jonne ei mielikuvitusystäville ole sijaa majatalossa, ei tontuille, ei maahisille, eikä edes jumalille.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että minä "suu vaahdossa raivoan"???
Aivan rauhallisesti olen näitä kirjoitellut. >>>

Niin. Olet kirjoittanut, että kirjoitat asioista, joista et omien sanojesi mukaan tiedä mitään. Kirjoitat yleistyksiä, joiden et ajattele toimivan oikeasti ja kirjoitat tänne ajatuksia, joiden takana et seiso, eli et ole sitä mieltä kuin mitä kirjoitat ja lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin.

Voin kyllä tuoda kaikki nuo lainaukset seuraavaan viestiini, jos olet eri mieltä.

>> No tarkennetaan, että sinä et ymmärrä ainakaan minun (ja monen muun) uskoa...onko parempi? >>>

Nettiraivoon usein kuuluu se, että ensin kirjoittaa suu vaahdossa jotain ja sitten kun tarkemmin ajattelee, ei ole ollenkaan sitä mieltä, mitä alunperin kirjoitti.

Joten hillitse raivoasi sen verran, että mieti ensin mitä mieltä olet ja vasta sitten kirjoita ajatuksesi meille muille.

Jos oletkin sitä mieltä, että minä kyllä ymmärrän mitä usko on, mutta minä en ymmärrä sinun uskoasi, niin kirjoita heti niin, älä kirjoita ensin, että minä en ymmärrä mitä usko on. Laske kymmeneen ja anna vaahdon laskeutua ennen näppäimistöön tarttumista.

>>> Todellako ?

Minä olen joskus kertonut sinulle, etten minä ainakaan missään tilanteessa yrittäisi tappaa ketään, vaikka siihen tarjoutuisi tilaisuuskin...en toisinuskovia, en homoja, en ateisteja, en miehiä enkä....mitä kaikkia niitä nyt sitten voisi vielä kuvitella olevan, joita sinä kuvittelisit minun haluavan tappaa... >>>

Nettiraivoon kuuluu myös se, että ei lue toisen kirjoitusta ennen omaa vastausta.

Siksi minä kirjoitin, että nyt te ette tapa omasta mielestä väärin uskovia, koska meidän kulttuurimme säännöt hillitsevät sen, mutta minä kirjoitin näin:

>>> vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. >>>

Minä en väittänyt, että kukaan teistä tappaisi eri tavalla uskovaa nyt, vaan minä kirjoitin, että kun aikoinaan kulttuuri ei tätä vääräuskoisten tappamista pitänyt kauheana, jokaisella teistä olisi ollut miekka kädessä. Tästä ei ole pitkä aika Euroopassakaan, vain noin 500 vuotta, kun epäuskon jumalia kohtaan ääneen sanominen oli kuolemantuomion paikka ja sen tekivät ne ihmiset, joilla on sama jumala kuin sinulla.

>>> En minä yritä repiä rikki kenenkään uskoa Jumalaan, vaan ainoastaan näihin miesten omaksi kuvakseen luomiin jumaliin ja uskontoihin. >>>

Sinun jumalasi on siellä samassa painikisassa mukana, jos saan huomauttaa.

>>Juu, sinä tarjoat "valinnan vapautta" eli >> valitse ateismi tai uskonnot ! >>>

Taikauskon vaihtoehto on kylläkin todellisuus.

Mutta jos ihminen tarvitsee huumetta todellisuuteen, niin tokihan uskonto tai jokin mielikuvitusjumala, tonttu tai maahinen voi tarjota hyvää huumetta todellisuuteen sellaiselle.

>>> En minä ole minkään sortokoneiston osa. En kuulu yhteenkään uskonnolliseen organisaatioon tai edes poliittiseen puolueeseen. >>>

Jos sinä jonkin uskonnon tuhansista jumalista edes yhteenkin uskot niin kyllä sinä olet sitten osa sen mielikuvitusystävän ympärille rakennettua sortokoneistoa ja jaottelet omalla panoksellasi ihmisiä meihin ja muihin.

NÄkeehän sen näistäkin viesteistä. Se ja se jumala on ihmisen mielikuvituksen tulosta ja miesten keksimää ja MINUN jumalanipa ei ole, joten minä ja muut, minä ja muut, minä ja muut.

Pitäisi olla me. Se onnistuu keskittymällä todellisuuteen, jonne ei mielikuvitusystäville ole sijaa majatalossa, ei tontuille, ei maahisille, eikä edes jumalille.

Lue lisää

>> Kirjoitat yleistyksiä, joiden et ajattele toimivan oikeasti ja kirjoitat tänne ajatuksia, joiden takana et seiso, eli et ole sitä mieltä kuin mitä kirjoitat <<

No noiden yleistyksien oli tarkoitus vain lähinnä osoittaa, että jos katsotaan asioita Sinun tavallasi, niin silloin se johtaa kyllä aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin ja yleistyksiin kuin sinun yleistyksesi.

Ja kyllä minä >jossain määrin< olen niiden takana edelleenkin eli kannattaisi monen miessukukuntaan kuuluvan evoluution tai luomakunnan kruunun katsoa peiliin ja miettiä hieman omia käsityksiään ja käytöstään... :-)

Ja ellei minulla olisi tätä uskoani, niin minä hyvin todennäköisesti voisin olla juuri tuollainen "feministi-agnostikko" kuin tuo minun "alter egoni", joka syyttää miehiä kaikesta pahuudesta maan ja taivaan välillä.

Miesten pahuudelle kun jopa löytyy "jonkin verran" näyttöäkin...

Eli minä tarvitsen kyllä jotain uskoa yliluonnolliseen, jotta kykenisin katselemaan hieman objektiivisemmin tätä miesten väkivaltaista touhuilua, enkä syyttäisi kaikesta pahasta lähinnä vain miehiä.

Ja nyt sinä sitten yrität vielä uskotella minulle, että uskonnoton tai ateistimies ei voisi muka olla väkivaltainen sovinisti, vaikka minulla on ollut siitäkin omassa elämässäni kaksi elävää esimerkkiä.

Ja ikävä todeta, mutta sinä ja useimmat tämän palstan ateistipilkkaajatkin vahvistatte vain tätä entisestäänkin huonoa mieskuvaani...eli paria poikkeusta lukuunottamatta lähes kaikki te ateistit tälläkin palstalla vaikutatte lähinnä "pilkkaajien sikaluokalta".

>> ja lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin. <<

No tarvitaan vähän vastapainoa tähän sinun jo 10 vuotta kestäneeseen yksipuoliseen nettikiusaamiseesi tällä palstalla....😁

>>Nettiraivoon usein kuuluu se, että ensin kirjoittaa suu vaahdossa jotain ja sitten kun tarkemmin ajattelee, ei ole ollenkaan sitä mieltä, mitä alunperin kirjoitti.

Joten hillitse raivoasi sen verran, että mieti ensin mitä mieltä olet ja vasta sitten kirjoita ajatuksesi meille muille. <<

Joopajoo...ja siellähän sitä nettiraivoa ei ole ollenkaan...voin melkein tuntea, miten sylki pärskyy tänne asti... :-)

Ja enhän minä nyt täysin eri mieltä ole noiden "agnostikko-feministi" kerettiläisen ajatusteni kanssa...ne ovat minun "alter egoni" >subjektiivisia< ajatuksia ja kokemuksia...

Sinua taitaa vain ottaa päähän, kun joku ei pelaakaan tätä peliä pelkästään sinun laatimiesi opportunistin pelisääntöjen mukaan...voi voi... :-(

>> Jos oletkin sitä mieltä, että minä kyllä ymmärrän mitä usko on, mutta minä en ymmärrä sinun uskoasi, niin kirjoita heti niin, älä kirjoita ensin, että minä en ymmärrä mitä usko on. Laske kymmeneen ja anna vaahdon laskeutua ennen näppäimistöön tarttumista. <<

Edelleen >> ei ole ollut mitään "vaahtoamista", mutta siellä sen sijaan taitaa olla...

Ja oletpas sinä nyt VAATIVA...melkein kuin noiden haukkumiesi uskontojen jahve...!

Tällainen tyhmä oppimaton rahvaaseen kuuluva ei saisi tehdä pienintäkään virhettä ennen kuin kirjoittaa...pitäisi kirjoittaa heti täydellisen sujuvaa akateemisen virheetöntä tekstiä, jotta se tyydyttäisi arvon herra bushmannia...

Sama ei tietenkään koske Sinua, mutta sinähän tulkitsetkin sen niin, että Sinä et juuri koskaan tee virheitä...ja jos joku uskaltaakin jotain sellaista väittää, niin hän on VÄÄRÄSSÄ... aivan kertakaikkisen väärässä...!

Bushmanni on aina täydellisen LOOGINEN kaikessa päättelyssään, vaikka se ei muista siltä näyttäisikään. Piste

>> Minä en väittänyt, että kukaan teistä tappaisi eri tavalla uskovaa nyt, vaan minä kirjoitin, että kun aikoinaan kulttuuri ei tätä vääräuskoisten tappamista pitänyt kauheana, jokaisella teistä olisi ollut miekka kädessä.

Todellako ?

Ja ketähän sitten olivat ne uskovat, joilla oli "sama jumala" näiden tappajien kanssa, mutta jotka itse eivät tappaneet ketään, vaan joutuivat tapetuksi?

Tuo Sinun akateeminen "objektiivisuutesi" yleistämisineen ei kyllä lupaa hyvää...suorastaan pelottaa...toivottavasti sinun kaltaisesi ateistit eivät koskaan tule saamaan täydellistä yksinvaltaa...

>> Taikauskon vaihtoehto on kylläkin todellisuus.<<

No minä en välitä Sinun "vaihtoehdoistasi"...joten kiitos vaan tarjouksesta, mutta ei kiitos!

Sinun "norsunluutornitodellisuutesi" on niin kaukana minun "vastenmielisestä todellisuudestani", että ei niillä taida olla mitään yhteistä kosketuspintaa...

Joten minä muodostan tästä eteenkin päin käsityksen todellisuudesta ihan itse, enkä pelkästään Sinun "vaihtoehtojesi" perusteella...

bushmanni kirjoitti:

>>> Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että minä "suu vaahdossa raivoan"???
Aivan rauhallisesti olen näitä kirjoitellut. >>>

Niin. Olet kirjoittanut, että kirjoitat asioista, joista et omien sanojesi mukaan tiedä mitään. Kirjoitat yleistyksiä, joiden et ajattele toimivan oikeasti ja kirjoitat tänne ajatuksia, joiden takana et seiso, eli et ole sitä mieltä kuin mitä kirjoitat ja lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin.

Voin kyllä tuoda kaikki nuo lainaukset seuraavaan viestiini, jos olet eri mieltä.

>> No tarkennetaan, että sinä et ymmärrä ainakaan minun (ja monen muun) uskoa...onko parempi? >>>

Nettiraivoon usein kuuluu se, että ensin kirjoittaa suu vaahdossa jotain ja sitten kun tarkemmin ajattelee, ei ole ollenkaan sitä mieltä, mitä alunperin kirjoitti.

Joten hillitse raivoasi sen verran, että mieti ensin mitä mieltä olet ja vasta sitten kirjoita ajatuksesi meille muille.

Jos oletkin sitä mieltä, että minä kyllä ymmärrän mitä usko on, mutta minä en ymmärrä sinun uskoasi, niin kirjoita heti niin, älä kirjoita ensin, että minä en ymmärrä mitä usko on. Laske kymmeneen ja anna vaahdon laskeutua ennen näppäimistöön tarttumista.

>>> Todellako ?

Minä olen joskus kertonut sinulle, etten minä ainakaan missään tilanteessa yrittäisi tappaa ketään, vaikka siihen tarjoutuisi tilaisuuskin...en toisinuskovia, en homoja, en ateisteja, en miehiä enkä....mitä kaikkia niitä nyt sitten voisi vielä kuvitella olevan, joita sinä kuvittelisit minun haluavan tappaa... >>>

Nettiraivoon kuuluu myös se, että ei lue toisen kirjoitusta ennen omaa vastausta.

Siksi minä kirjoitin, että nyt te ette tapa omasta mielestä väärin uskovia, koska meidän kulttuurimme säännöt hillitsevät sen, mutta minä kirjoitin näin:

>>> vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. >>>

Minä en väittänyt, että kukaan teistä tappaisi eri tavalla uskovaa nyt, vaan minä kirjoitin, että kun aikoinaan kulttuuri ei tätä vääräuskoisten tappamista pitänyt kauheana, jokaisella teistä olisi ollut miekka kädessä. Tästä ei ole pitkä aika Euroopassakaan, vain noin 500 vuotta, kun epäuskon jumalia kohtaan ääneen sanominen oli kuolemantuomion paikka ja sen tekivät ne ihmiset, joilla on sama jumala kuin sinulla.

>>> En minä yritä repiä rikki kenenkään uskoa Jumalaan, vaan ainoastaan näihin miesten omaksi kuvakseen luomiin jumaliin ja uskontoihin. >>>

Sinun jumalasi on siellä samassa painikisassa mukana, jos saan huomauttaa.

>>Juu, sinä tarjoat "valinnan vapautta" eli >> valitse ateismi tai uskonnot ! >>>

Taikauskon vaihtoehto on kylläkin todellisuus.

Mutta jos ihminen tarvitsee huumetta todellisuuteen, niin tokihan uskonto tai jokin mielikuvitusjumala, tonttu tai maahinen voi tarjota hyvää huumetta todellisuuteen sellaiselle.

>>> En minä ole minkään sortokoneiston osa. En kuulu yhteenkään uskonnolliseen organisaatioon tai edes poliittiseen puolueeseen. >>>

Jos sinä jonkin uskonnon tuhansista jumalista edes yhteenkin uskot niin kyllä sinä olet sitten osa sen mielikuvitusystävän ympärille rakennettua sortokoneistoa ja jaottelet omalla panoksellasi ihmisiä meihin ja muihin.

NÄkeehän sen näistäkin viesteistä. Se ja se jumala on ihmisen mielikuvituksen tulosta ja miesten keksimää ja MINUN jumalanipa ei ole, joten minä ja muut, minä ja muut, minä ja muut.

Pitäisi olla me. Se onnistuu keskittymällä todellisuuteen, jonne ei mielikuvitusystäville ole sijaa majatalossa, ei tontuille, ei maahisille, eikä edes jumalille.

Lue lisää

>> Jos sinä jonkin uskonnon tuhansista jumalista edes yhteenkin uskot niin kyllä sinä olet sitten osa sen mielikuvitusystävän ympärille rakennettua sortokoneistoa ja jaottelet omalla panoksellasi ihmisiä meihin ja muihin. <<

Haluaisinpa tutustua >edes yhteen<, joka kuuluu tähän "meidän sortokoneistoon", jotta voisin alkaa puhua "meistä"...

Joten kaikki te, jotka kuulutte siihen, voitte nyt >ilmoittautua<, kun en tunne vielä ketään teistä!

Ja voisitte samalla myös kertoa, missä tämä "meidän sortokoneisto" kokoontuu, jotta minäkin löytäisin sinne?

>> Pitäisi olla me. Se onnistuu keskittymällä todellisuuteen, jonne ei mielikuvitusystäville ole sijaa majatalossa, ei tontuille, ei maahisille, eikä edes jumalille. <<

Ongelma tuossa on vaan siinä, että tuossa sinun todellisuudessasi ei ole sijaa edes todellisille, tässä maailmassa olemassa oleville hahmoille eli >> väkivaltaisille ja sovinistisille ateistimiehille.

Jos kieltäytyy näkemästä heitä kaikista selvistä todisteista huolimatta, niin eipä ole olemassa mitään yhteistä pohjaa "meidän todellisuudelle"...

Nuo miehet kun pitäisi ensin ajaa ulos sieltä todellisuudesta, niin ehkä jokin yhteinen sävel voisi alkaa syntymäänkin...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kirjoitat yleistyksiä, joiden et ajattele toimivan oikeasti ja kirjoitat tänne ajatuksia, joiden takana et seiso, eli et ole sitä mieltä kuin mitä kirjoitat <<

No noiden yleistyksien oli tarkoitus vain lähinnä osoittaa, että jos katsotaan asioita Sinun tavallasi, niin silloin se johtaa kyllä aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin ja yleistyksiin kuin sinun yleistyksesi.

Ja kyllä minä >jossain määrin< olen niiden takana edelleenkin eli kannattaisi monen miessukukuntaan kuuluvan evoluution tai luomakunnan kruunun katsoa peiliin ja miettiä hieman omia käsityksiään ja käytöstään... :-)

Ja ellei minulla olisi tätä uskoani, niin minä hyvin todennäköisesti voisin olla juuri tuollainen "feministi-agnostikko" kuin tuo minun "alter egoni", joka syyttää miehiä kaikesta pahuudesta maan ja taivaan välillä.

Miesten pahuudelle kun jopa löytyy "jonkin verran" näyttöäkin...

Eli minä tarvitsen kyllä jotain uskoa yliluonnolliseen, jotta kykenisin katselemaan hieman objektiivisemmin tätä miesten väkivaltaista touhuilua, enkä syyttäisi kaikesta pahasta lähinnä vain miehiä.

Ja nyt sinä sitten yrität vielä uskotella minulle, että uskonnoton tai ateistimies ei voisi muka olla väkivaltainen sovinisti, vaikka minulla on ollut siitäkin omassa elämässäni kaksi elävää esimerkkiä.

Ja ikävä todeta, mutta sinä ja useimmat tämän palstan ateistipilkkaajatkin vahvistatte vain tätä entisestäänkin huonoa mieskuvaani...eli paria poikkeusta lukuunottamatta lähes kaikki te ateistit tälläkin palstalla vaikutatte lähinnä "pilkkaajien sikaluokalta".

>> ja lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin. <<

No tarvitaan vähän vastapainoa tähän sinun jo 10 vuotta kestäneeseen yksipuoliseen nettikiusaamiseesi tällä palstalla....😁

>>Nettiraivoon usein kuuluu se, että ensin kirjoittaa suu vaahdossa jotain ja sitten kun tarkemmin ajattelee, ei ole ollenkaan sitä mieltä, mitä alunperin kirjoitti.

Joten hillitse raivoasi sen verran, että mieti ensin mitä mieltä olet ja vasta sitten kirjoita ajatuksesi meille muille. <<

Joopajoo...ja siellähän sitä nettiraivoa ei ole ollenkaan...voin melkein tuntea, miten sylki pärskyy tänne asti... :-)

Ja enhän minä nyt täysin eri mieltä ole noiden "agnostikko-feministi" kerettiläisen ajatusteni kanssa...ne ovat minun "alter egoni" >subjektiivisia< ajatuksia ja kokemuksia...

Sinua taitaa vain ottaa päähän, kun joku ei pelaakaan tätä peliä pelkästään sinun laatimiesi opportunistin pelisääntöjen mukaan...voi voi... :-(

>> Jos oletkin sitä mieltä, että minä kyllä ymmärrän mitä usko on, mutta minä en ymmärrä sinun uskoasi, niin kirjoita heti niin, älä kirjoita ensin, että minä en ymmärrä mitä usko on. Laske kymmeneen ja anna vaahdon laskeutua ennen näppäimistöön tarttumista. <<

Edelleen >> ei ole ollut mitään "vaahtoamista", mutta siellä sen sijaan taitaa olla...

Ja oletpas sinä nyt VAATIVA...melkein kuin noiden haukkumiesi uskontojen jahve...!

Tällainen tyhmä oppimaton rahvaaseen kuuluva ei saisi tehdä pienintäkään virhettä ennen kuin kirjoittaa...pitäisi kirjoittaa heti täydellisen sujuvaa akateemisen virheetöntä tekstiä, jotta se tyydyttäisi arvon herra bushmannia...

Sama ei tietenkään koske Sinua, mutta sinähän tulkitsetkin sen niin, että Sinä et juuri koskaan tee virheitä...ja jos joku uskaltaakin jotain sellaista väittää, niin hän on VÄÄRÄSSÄ... aivan kertakaikkisen väärässä...!

Bushmanni on aina täydellisen LOOGINEN kaikessa päättelyssään, vaikka se ei muista siltä näyttäisikään. Piste

>> Minä en väittänyt, että kukaan teistä tappaisi eri tavalla uskovaa nyt, vaan minä kirjoitin, että kun aikoinaan kulttuuri ei tätä vääräuskoisten tappamista pitänyt kauheana, jokaisella teistä olisi ollut miekka kädessä.

Todellako ?

Ja ketähän sitten olivat ne uskovat, joilla oli "sama jumala" näiden tappajien kanssa, mutta jotka itse eivät tappaneet ketään, vaan joutuivat tapetuksi?

Tuo Sinun akateeminen "objektiivisuutesi" yleistämisineen ei kyllä lupaa hyvää...suorastaan pelottaa...toivottavasti sinun kaltaisesi ateistit eivät koskaan tule saamaan täydellistä yksinvaltaa...

>> Taikauskon vaihtoehto on kylläkin todellisuus.<<

No minä en välitä Sinun "vaihtoehdoistasi"...joten kiitos vaan tarjouksesta, mutta ei kiitos!

Sinun "norsunluutornitodellisuutesi" on niin kaukana minun "vastenmielisestä todellisuudestani", että ei niillä taida olla mitään yhteistä kosketuspintaa...

Joten minä muodostan tästä eteenkin päin käsityksen todellisuudesta ihan itse, enkä pelkästään Sinun "vaihtoehtojesi" perusteella...

Lue lisää

>>> No noiden yleistyksien oli tarkoitus vain lähinnä osoittaa, että jos katsotaan asioita Sinun tavallasi, niin silloin se johtaa kyllä aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin ja yleistyksiin kuin sinun yleistyksesi. >>>

Kyllä. Yleistyksissä voi päätyä monenlaisiin lopputuloksiin.

Mitäpä jos et yritä kokeilla keksiä niitä minun tavallani, vaan teet ihan omia, niin katsotaan että mitä siitä syntyy. Mutta toki jos ei yläpäässä kauheasti mitään liiku, niin jatka toki minun tapani imitoimista, jos se sinulle viihdykettä ja iloa elämään tuo.

>>> Ja kyllä minä >jossain määrin< olen niiden takana edelleenkin eli kannattaisi monen miessukukuntaan kuuluvan evoluution tai luomakunnan kruunun katsoa peiliin ja miettiä hieman omia käsityksiään ja käytöstään... :-) >>>

Itse olen sitä mieltä, että jokaisella on välillä peiliin katsomisen paikka, ihan sukupuolesta riippumatta. Mutta kaikilla ei vain koskaan ole sellaista tunnetta, eli jos ihminen ei kykene tuntemaan tekojensa seurauksia, eikä ajattelemaan toimia toisen näkökulmasta, hänen ei tarvitse paljoa peiliä vilkuilla.

Tietenkin on sitten heitä, joiden mielestä vain kaikilla muilla kuin itsellä on aina peiliin katsomisen tarvetta.

>>> Miesten pahuudelle kun jopa löytyy "jonkin verran" näyttöäkin... >>

Pahuus ei ole aivan näin sukupuolisidonnainen. Pahuus kumpuaa ihan jostain muusta kuin sukupuolesta. Suositan lukemaan Hannu Lauerman hienoja kirjoja aiheesta. Herra on psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri, joten hänellä lienee jonkinlaista tutkittua tietoa asiasta, mutta kirjasto, se on niin vaikea paikka löytää. Muitakin näkemyksiä on:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/03/01/venla-kokkonen-maailman-pahuus-kumpuaa-uskonnoista

>>> Eli minä tarvitsen kyllä jotain uskoa yliluonnolliseen, jotta kykenisin katselemaan hieman objektiivisemmin tätä miesten väkivaltaista touhuilua, enkä syyttäisi kaikesta pahasta lähinnä vain miehiä. >>>

No sitten taikausko, jumalat, tontut ja maahiset on sinun juttusi. Harmi vain, että taikauskoiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, että mikä taikausko on sitten sitä oikeaa taikauskoa ja mikä on väärää taikauskoa. Mikä taikausko auttaa ja mikä taikausko ei auta.

>>> Ja ikävä todeta, mutta sinä ja useimmat tämän palstan ateistipilkkaajatkin vahvistatte vain tätä entisestäänkin huonoa mieskuvaani...eli paria poikkeusta lukuunottamatta lähes kaikki te ateistit tälläkin palstalla vaikutatte lähinnä "pilkkaajien sikaluokalta". >>>

Minä ja muut. Minä ja muut. Minä ja muut. Minä minä minä minä. Muut muut muut muut.

>>>No tarvitaan vähän vastapainoa tähän sinun jo 10 vuotta kestäneeseen yksipuoliseen nettikiusaamiseesi tällä palstalla....😁 >>

Mutta sehän on kiva, että olet löytänyt elämällesi vihdoin tarkoituksen. Sitä ei antanutkaan taikausko, vaan ....

Minulla on yksi motiivi, eli antaa ihmisille ajatuksia. Jos ihminen ei saa minun kirjoituksistani uusia ajatuksia, en menetä yöuniani, jos saa, en vedä lippua salkoon. Jos joku on kanssani samaa mieltä, en pidä juhlia, jos joku on eri mieltä, niin mietin hänen perustelujaan, että miksi hän on eri mieltä ja onpa käynyt niinkin, että olen muuttanut omaa näkemystäni hyvin esitetyn perustelun kautta.

Edelleenkään en kirjoita sinulle, vaan kaikille heille, jotka lukevat täällä eri henkilöiden kirjoituksia. Se meidät tässä eniten erottaa, että sinä yrität antaa minulle opetusta, koetat antaa minulle "minun omaa" lääkettäni ja kaikki sinun ajattelusi on miettiä että miten saat annettua minulle opetuksen ja miten saat annettua vastapainoa minulle.

Minä en ajattele sinua sekuntiakaan, koska se on täysin hyödytöntä, vaan minä ajattelen niitä ihmisiä, jotka lukevat juuri nyt tätäkin keskustelua ja että miten joku muu, kolma ihminen, näkee tämän kirjoituksen ja mitä se hänelle antaa.

>>> Sinua taitaa vain ottaa päähän, kun joku ei pelaakaan tätä peliä pelkästään sinun laatimiesi opportunistin pelisääntöjen mukaan...voi voi... :-( >>

Miksi ottaisi? En minä mieti sinua, tai omia tunteitani. Minä mietin aina lukijoita, sitä henkilöä, joka ei ole sinä tai minä.

Sinä annat aivan loistavaa materiaalia niille ihmisille, jotka seuraavat tätäkin keskustelua.

Itselläni on yksi sääntö, eli koetan vastata niin, että vastaus liittyy sen viestin sisältöön, johon olen vastaamassa. Ei ole sen monimutkaisempaa tämä touhu, mutta aika monelle liian vaikeaa.

>>> Ja oletpas sinä nyt VAATIVA...melkein kuin noiden haukkumiesi uskontojen jahve...! >>>

Minä vain ihmettelin logiikkaasi, kun viestiesi sisältö menee kuin tuuliviiri sinne tänne ja vaihdat mielipidettäsi aina tilanteen mukaan ja uusi mielipide saattaa olla täysin erilainen kuin alkuperäinen. Sille on udeita syitä ja yksi on se, että ei jonkin kiihtymystilan johdosta kykene ajattelemaan selkeästi, vaan esimerkiksi haluaa antaa toiselle opetuksen, niin se pistää kirjoittamaan jotain, jota mieltä ei olekaan.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Jos sinä jonkin uskonnon tuhansista jumalista edes yhteenkin uskot niin kyllä sinä olet sitten osa sen mielikuvitusystävän ympärille rakennettua sortokoneistoa ja jaottelet omalla panoksellasi ihmisiä meihin ja muihin. <<

Haluaisinpa tutustua >edes yhteen<, joka kuuluu tähän "meidän sortokoneistoon", jotta voisin alkaa puhua "meistä"...

Joten kaikki te, jotka kuulutte siihen, voitte nyt >ilmoittautua<, kun en tunne vielä ketään teistä!

Ja voisitte samalla myös kertoa, missä tämä "meidän sortokoneisto" kokoontuu, jotta minäkin löytäisin sinne?

>> Pitäisi olla me. Se onnistuu keskittymällä todellisuuteen, jonne ei mielikuvitusystäville ole sijaa majatalossa, ei tontuille, ei maahisille, eikä edes jumalille. <<

Ongelma tuossa on vaan siinä, että tuossa sinun todellisuudessasi ei ole sijaa edes todellisille, tässä maailmassa olemassa oleville hahmoille eli >> väkivaltaisille ja sovinistisille ateistimiehille.

Jos kieltäytyy näkemästä heitä kaikista selvistä todisteista huolimatta, niin eipä ole olemassa mitään yhteistä pohjaa "meidän todellisuudelle"...

Nuo miehet kun pitäisi ensin ajaa ulos sieltä todellisuudesta, niin ehkä jokin yhteinen sävel voisi alkaa syntymäänkin...

Lue lisää

>>> Tällainen tyhmä oppimaton rahvaaseen kuuluva ei saisi tehdä pienintäkään virhettä ennen kuin kirjoittaa...pitäisi kirjoittaa heti täydellisen sujuvaa akateemisen virheetöntä tekstiä, jotta se tyydyttäisi arvon herra bushmannia... >>>

Tietenkin saa tehdä virheitä. Itse olen ainankin tyytyväinen, jos joku huomauttaa minulle asiavirheistä, jotta en sitten enää käytä virheelliseksi havaittua kommenttia. Usein muuten sanotaan, että narsisti ei siedä mitään arvostelua toimistaan, vaan hän saa kauhean sätkyn, jos joku erehtyy arvostelemaan vaikkapa hänen mielipiteitään.

>>> Sama ei tietenkään koske Sinua, mutta sinähän tulkitsetkin sen niin, että Sinä et juuri koskaan tee virheitä...ja jos joku uskaltaakin jotain sellaista väittää, niin hän on VÄÄRÄSSÄ... aivan kertakaikkisen väärässä...! >>

Jokohan tämä loppuu.... no ei, jatkuu vain:

>>> Bushmanni on aina täydellisen LOOGINEN kaikessa päättelyssään, vaikka se ei muista siltä näyttäisikään. Piste >>>

No nyt varmaan helpotti. Olipa melkoinen purkaus, kun erehdyin kommentoimaan, että mitenkäs se mielipide nyt noin vaihtui. Huh huh.

>> Ja ketähän sitten olivat ne uskovat, joilla oli "sama jumala" näiden tappajien kanssa, mutta jotka itse eivät tappaneet ketään, vaan joutuivat tapetuksi? >>

Hyvä kun muistutit. Uskonnot ovat todellakin niin vastenmielisiä, että uskonnot saavat ihmiset tappamaan jopa saman uskonnon edustajiakin, jos tarve vaatii. Tämä oli sinulta hyvä huomio, joten jatka vain uskomista, sinulla on taas yksi syy enemmän.

>>> Tuo Sinun akateeminen "objektiivisuutesi" yleistämisineen ei kyllä lupaa hyvää...suorastaan pelottaa...toivottavasti sinun kaltaisesi ateistit eivät koskaan tule saamaan täydellistä yksinvaltaa... >>>

Uskonnottomuus tulee valtaan kyllä, kunhan sinunkin uskontosi viimeinen kannattaja sammuttaa palatsistaan valot. Se päivä tulee, paljon ennen uskontojen kuvailemia asioita.

Uskontosi alamäki on ollut käsittämättömän raju, ottaen huomioon että esim. Euroopassa on ollut uskonnonvapaus vasta muutaman vuosikymmenen, eli että on voinut vapaasti olla myös uskomatta, eikä tarvi enää teeskennellä uskovaista saadakseen työpaikkoja yms. USA:ssa on nyt sama aika kuin täällä 1970-luvulla, eli ensimmäiset uskonnottomat uskaltavat ääneen sanoa olevansa uskonnottomia ja silti heidät äänestetään senaattiin ja he pääsevät koulutuksensa mukaisiin virkoihin yms. Kristinuskon sortokoneisto alkaa murtua ja historia kertoo meille sen, että kun se pääsee alkuun, sitä ei pysäytä enää mikään ja sen uskonnon jumala makaa jumalien hautausmaalla ennemmin tai myöhemmin. Tätä menoa jopa aika nopeastikin. No toki jokin muu hengellisyys tulee täyttämään sen aukon ja itse veikkaan idän uskontoja, erilaisia meditaatioita yms.

>> No minä en välitä Sinun "vaihtoehdoistasi"...joten kiitos vaan tarjouksesta, mutta ei kiitos! >>>

Ole hyvä vain. Kuten kirjoitin, olen antamassa ajatuksia ja niistä ei ole pakko pitää. Eikö tämä olekaan sinulle selvä asia?

>>> Joten minä muodostan tästä eteenkin päin käsityksen todellisuudesta ihan itse, enkä pelkästään Sinun "vaihtoehtojesi" perusteella... >>>

Kyllä ja voit pitää apuna ihan minkä taikauskon satuja haluat. Sellaista tämä vain on.

>>> Haluaisinpa tutustua >edes yhteen<, joka kuuluu tähän "meidän sortokoneistoon", jotta voisin alkaa puhua "meistä"... >>>

Jos sinä palvot kristinuskon jumalaa ja pidät sitä tarinoiden satu-ukkoa totena, niin sinä olet osa sen uskonnon pitkää historiaa.

Uskonto on juuri sitä, mitä sen kannattajat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Uskonnon historia määrittää uskonnon. Tulevaisuudesta emme vielä tiedä, mutta jos mitään historiasta voimme oppia, niin kristinusko tulee olemaan mukana vielä monissa kammottavissa asioissa, joten toivottavasti se kuukahtaa ennen sitä.

Minä en voisi olla enää missään tapauksessa osa sellaista, mutta sinä siihen kykenet, niin se on sinun osasi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tällainen tyhmä oppimaton rahvaaseen kuuluva ei saisi tehdä pienintäkään virhettä ennen kuin kirjoittaa...pitäisi kirjoittaa heti täydellisen sujuvaa akateemisen virheetöntä tekstiä, jotta se tyydyttäisi arvon herra bushmannia... >>>

Tietenkin saa tehdä virheitä. Itse olen ainankin tyytyväinen, jos joku huomauttaa minulle asiavirheistä, jotta en sitten enää käytä virheelliseksi havaittua kommenttia. Usein muuten sanotaan, että narsisti ei siedä mitään arvostelua toimistaan, vaan hän saa kauhean sätkyn, jos joku erehtyy arvostelemaan vaikkapa hänen mielipiteitään.

>>> Sama ei tietenkään koske Sinua, mutta sinähän tulkitsetkin sen niin, että Sinä et juuri koskaan tee virheitä...ja jos joku uskaltaakin jotain sellaista väittää, niin hän on VÄÄRÄSSÄ... aivan kertakaikkisen väärässä...! >>

Jokohan tämä loppuu.... no ei, jatkuu vain:

>>> Bushmanni on aina täydellisen LOOGINEN kaikessa päättelyssään, vaikka se ei muista siltä näyttäisikään. Piste >>>

No nyt varmaan helpotti. Olipa melkoinen purkaus, kun erehdyin kommentoimaan, että mitenkäs se mielipide nyt noin vaihtui. Huh huh.

>> Ja ketähän sitten olivat ne uskovat, joilla oli "sama jumala" näiden tappajien kanssa, mutta jotka itse eivät tappaneet ketään, vaan joutuivat tapetuksi? >>

Hyvä kun muistutit. Uskonnot ovat todellakin niin vastenmielisiä, että uskonnot saavat ihmiset tappamaan jopa saman uskonnon edustajiakin, jos tarve vaatii. Tämä oli sinulta hyvä huomio, joten jatka vain uskomista, sinulla on taas yksi syy enemmän.

>>> Tuo Sinun akateeminen "objektiivisuutesi" yleistämisineen ei kyllä lupaa hyvää...suorastaan pelottaa...toivottavasti sinun kaltaisesi ateistit eivät koskaan tule saamaan täydellistä yksinvaltaa... >>>

Uskonnottomuus tulee valtaan kyllä, kunhan sinunkin uskontosi viimeinen kannattaja sammuttaa palatsistaan valot. Se päivä tulee, paljon ennen uskontojen kuvailemia asioita.

Uskontosi alamäki on ollut käsittämättömän raju, ottaen huomioon että esim. Euroopassa on ollut uskonnonvapaus vasta muutaman vuosikymmenen, eli että on voinut vapaasti olla myös uskomatta, eikä tarvi enää teeskennellä uskovaista saadakseen työpaikkoja yms. USA:ssa on nyt sama aika kuin täällä 1970-luvulla, eli ensimmäiset uskonnottomat uskaltavat ääneen sanoa olevansa uskonnottomia ja silti heidät äänestetään senaattiin ja he pääsevät koulutuksensa mukaisiin virkoihin yms. Kristinuskon sortokoneisto alkaa murtua ja historia kertoo meille sen, että kun se pääsee alkuun, sitä ei pysäytä enää mikään ja sen uskonnon jumala makaa jumalien hautausmaalla ennemmin tai myöhemmin. Tätä menoa jopa aika nopeastikin. No toki jokin muu hengellisyys tulee täyttämään sen aukon ja itse veikkaan idän uskontoja, erilaisia meditaatioita yms.

>> No minä en välitä Sinun "vaihtoehdoistasi"...joten kiitos vaan tarjouksesta, mutta ei kiitos! >>>

Ole hyvä vain. Kuten kirjoitin, olen antamassa ajatuksia ja niistä ei ole pakko pitää. Eikö tämä olekaan sinulle selvä asia?

>>> Joten minä muodostan tästä eteenkin päin käsityksen todellisuudesta ihan itse, enkä pelkästään Sinun "vaihtoehtojesi" perusteella... >>>

Kyllä ja voit pitää apuna ihan minkä taikauskon satuja haluat. Sellaista tämä vain on.

>>> Haluaisinpa tutustua >edes yhteen<, joka kuuluu tähän "meidän sortokoneistoon", jotta voisin alkaa puhua "meistä"... >>>

Jos sinä palvot kristinuskon jumalaa ja pidät sitä tarinoiden satu-ukkoa totena, niin sinä olet osa sen uskonnon pitkää historiaa.

Uskonto on juuri sitä, mitä sen kannattajat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Uskonnon historia määrittää uskonnon. Tulevaisuudesta emme vielä tiedä, mutta jos mitään historiasta voimme oppia, niin kristinusko tulee olemaan mukana vielä monissa kammottavissa asioissa, joten toivottavasti se kuukahtaa ennen sitä.

Minä en voisi olla enää missään tapauksessa osa sellaista, mutta sinä siihen kykenet, niin se on sinun osasi.

Lue lisää

>> Tietenkin saa tehdä virheitä. Itse olen ainankin tyytyväinen, jos joku huomauttaa minulle asiavirheistä, jotta en sitten enää käytä virheelliseksi havaittua kommenttia. <<

Taidat itse ihan uskoakin tuohon..?

Oletkin sitten varmaan ainoa...

>> No nyt varmaan helpotti. Olipa melkoinen purkaus, kun erehdyin kommentoimaan, että mitenkäs se mielipide nyt noin vaihtui. Huh huh. <<

Valitettavasti täytyy tuottaa sinulle pettymys, sillä minkäänlaista "purkausta" ei esiintynyt vieläkään, vaikka sitä näytit niin kovasti taaskin toivovan..

Sinulla näyttää yhä edelleenkin olevan noita "selvännäkijän" lahjoja, mutta ne jotkut "purkaukset" olivat vain siinä yhdessä ketjussa ja johtuivat lähinnä tyrmistyksestä, että tuollaisia ihmisiä todellakin on olemassa yhä edelleen vain...

Nyt ne "purkaukset" ovat jo menneen talven lumia, joten turha enää kuolata niiden perään...

>> Usein muuten sanotaan, että narsisti ei siedä mitään arvostelua toimistaan, vaan hän saa kauhean sätkyn, jos joku erehtyy arvostelemaan vaikkapa hänen mielipiteitään. <<

Minulla oli lähinnä kyynistä ihmettelemistä, kun sinä ristiriitaisesti >mukamas kannat niin kovasti "huolta" meistä tämän palstan harhaanjohdetuista uskovista<, joita raskautetaan niin "vaativalla" Jumalalla ja itse kuitenkin VAADIT tällaisella >keskustelupalstalla< että tällaisella >oppimattomalla ihmisellä< pitäisi olla >heti< aivan loppuun asti mietitityt ja oikealla tavalla kirjoitetut mielipiteet...???

Tämä on keskustelupalsta, jolla mielipiteet voivat muokkautua koko ajan, eikä mikään lukkoonlyöty "ainoa oikeaoppinen" monologipalsta, jossa saa kirjoittaa vain "ainoita oikeita" ajatuksia vain "ainoalla oikealla" tavalla, joiden "oikeellisuudesta" päätät sitten sinä.

Eli ihan vapaasti saat arvostella mielipiteitäni, mutta älä kuvittele olevasi sellaisessa asemassa, että voit asetella >jotain ehtoja< kenenkään kirjoittelemiselle tai yritä teeskennellä jotain "huolen kantamista" tämän palstan uskovista...

Se on liian läpinäkyvää ja tympäisee...

Opportunisti on muuten sellainen ihminen, joka kantaa hirvittävästi huolta erilaisista "vääryyksistä" (mistä milloinkin mikä vain sattuu sopimaan juuri hänen senhetkiseen kuvioonsa), mutta ei välitä paskaakaan näiden vääryyksien uhreista...

Heillä on hänelle vain >välinearvoa< ja juuri vain sen verran, kuin hän pystyy ajamaan omia tavoitteitaan heidän avullaan...

Populistipoliitikot ovat sellaisia, esimerkkinä tuo Trumppi.

>> Uskonnottomuus tulee valtaan kyllä, kunhan sinunkin uskontosi viimeinen kannattaja sammuttaa palatsistaan valot. Se päivä tulee, paljon ennen uskontojen kuvailemia asioita.

Kristinuskon sortokoneisto alkaa murtua ja historia kertoo meille sen, että kun se pääsee alkuun, sitä ei pysäytä enää mikään ja sen uskonnon jumala makaa jumalien hautausmaalla ennemmin tai myöhemmin. Tätä menoa jopa aika nopeastikin. <<

No sehän hyvä. Toivottavasti olet oikeassa.

>> No toki jokin muu hengellisyys tulee täyttämään sen aukon ja itse veikkaan idän uskontoja, erilaisia meditaatioita yms. <<

No niinpä...

>> Ole hyvä vain. Kuten kirjoitin, olen antamassa ajatuksia ja niistä ei ole pakko pitää. Eikö tämä olekaan sinulle selvä asia? <<

No täytyy tunnustaa, ettei ole ollut, sillä sen verran agressiivisesti sinä tuputat noita omia näkemyksiäsi, että useimmat uskovaisetkin jäävät tuputtamisessaan toiseksi sinun rinnallasi.

>> Kyllä ja voit pitää apuna ihan minkä taikauskon satuja haluat. Sellaista tämä vain on. <<

Kunpa tuohon voisikin uskoa....

bushmanni kirjoitti:

>>> No noiden yleistyksien oli tarkoitus vain lähinnä osoittaa, että jos katsotaan asioita Sinun tavallasi, niin silloin se johtaa kyllä aivan toisenlaisiin johtopäätöksiin ja yleistyksiin kuin sinun yleistyksesi. >>>

Kyllä. Yleistyksissä voi päätyä monenlaisiin lopputuloksiin.

Mitäpä jos et yritä kokeilla keksiä niitä minun tavallani, vaan teet ihan omia, niin katsotaan että mitä siitä syntyy. Mutta toki jos ei yläpäässä kauheasti mitään liiku, niin jatka toki minun tapani imitoimista, jos se sinulle viihdykettä ja iloa elämään tuo.

>>> Ja kyllä minä >jossain määrin< olen niiden takana edelleenkin eli kannattaisi monen miessukukuntaan kuuluvan evoluution tai luomakunnan kruunun katsoa peiliin ja miettiä hieman omia käsityksiään ja käytöstään... :-) >>>

Itse olen sitä mieltä, että jokaisella on välillä peiliin katsomisen paikka, ihan sukupuolesta riippumatta. Mutta kaikilla ei vain koskaan ole sellaista tunnetta, eli jos ihminen ei kykene tuntemaan tekojensa seurauksia, eikä ajattelemaan toimia toisen näkökulmasta, hänen ei tarvitse paljoa peiliä vilkuilla.

Tietenkin on sitten heitä, joiden mielestä vain kaikilla muilla kuin itsellä on aina peiliin katsomisen tarvetta.

>>> Miesten pahuudelle kun jopa löytyy "jonkin verran" näyttöäkin... >>

Pahuus ei ole aivan näin sukupuolisidonnainen. Pahuus kumpuaa ihan jostain muusta kuin sukupuolesta. Suositan lukemaan Hannu Lauerman hienoja kirjoja aiheesta. Herra on psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri, joten hänellä lienee jonkinlaista tutkittua tietoa asiasta, mutta kirjasto, se on niin vaikea paikka löytää. Muitakin näkemyksiä on:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/03/01/venla-kokkonen-maailman-pahuus-kumpuaa-uskonnoista

>>> Eli minä tarvitsen kyllä jotain uskoa yliluonnolliseen, jotta kykenisin katselemaan hieman objektiivisemmin tätä miesten väkivaltaista touhuilua, enkä syyttäisi kaikesta pahasta lähinnä vain miehiä. >>>

No sitten taikausko, jumalat, tontut ja maahiset on sinun juttusi. Harmi vain, että taikauskoiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, että mikä taikausko on sitten sitä oikeaa taikauskoa ja mikä on väärää taikauskoa. Mikä taikausko auttaa ja mikä taikausko ei auta.

>>> Ja ikävä todeta, mutta sinä ja useimmat tämän palstan ateistipilkkaajatkin vahvistatte vain tätä entisestäänkin huonoa mieskuvaani...eli paria poikkeusta lukuunottamatta lähes kaikki te ateistit tälläkin palstalla vaikutatte lähinnä "pilkkaajien sikaluokalta". >>>

Minä ja muut. Minä ja muut. Minä ja muut. Minä minä minä minä. Muut muut muut muut.

>>>No tarvitaan vähän vastapainoa tähän sinun jo 10 vuotta kestäneeseen yksipuoliseen nettikiusaamiseesi tällä palstalla....😁 >>

Mutta sehän on kiva, että olet löytänyt elämällesi vihdoin tarkoituksen. Sitä ei antanutkaan taikausko, vaan ....

Minulla on yksi motiivi, eli antaa ihmisille ajatuksia. Jos ihminen ei saa minun kirjoituksistani uusia ajatuksia, en menetä yöuniani, jos saa, en vedä lippua salkoon. Jos joku on kanssani samaa mieltä, en pidä juhlia, jos joku on eri mieltä, niin mietin hänen perustelujaan, että miksi hän on eri mieltä ja onpa käynyt niinkin, että olen muuttanut omaa näkemystäni hyvin esitetyn perustelun kautta.

Edelleenkään en kirjoita sinulle, vaan kaikille heille, jotka lukevat täällä eri henkilöiden kirjoituksia. Se meidät tässä eniten erottaa, että sinä yrität antaa minulle opetusta, koetat antaa minulle "minun omaa" lääkettäni ja kaikki sinun ajattelusi on miettiä että miten saat annettua minulle opetuksen ja miten saat annettua vastapainoa minulle.

Minä en ajattele sinua sekuntiakaan, koska se on täysin hyödytöntä, vaan minä ajattelen niitä ihmisiä, jotka lukevat juuri nyt tätäkin keskustelua ja että miten joku muu, kolma ihminen, näkee tämän kirjoituksen ja mitä se hänelle antaa.

>>> Sinua taitaa vain ottaa päähän, kun joku ei pelaakaan tätä peliä pelkästään sinun laatimiesi opportunistin pelisääntöjen mukaan...voi voi... :-( >>

Miksi ottaisi? En minä mieti sinua, tai omia tunteitani. Minä mietin aina lukijoita, sitä henkilöä, joka ei ole sinä tai minä.

Sinä annat aivan loistavaa materiaalia niille ihmisille, jotka seuraavat tätäkin keskustelua.

Itselläni on yksi sääntö, eli koetan vastata niin, että vastaus liittyy sen viestin sisältöön, johon olen vastaamassa. Ei ole sen monimutkaisempaa tämä touhu, mutta aika monelle liian vaikeaa.

>>> Ja oletpas sinä nyt VAATIVA...melkein kuin noiden haukkumiesi uskontojen jahve...! >>>

Minä vain ihmettelin logiikkaasi, kun viestiesi sisältö menee kuin tuuliviiri sinne tänne ja vaihdat mielipidettäsi aina tilanteen mukaan ja uusi mielipide saattaa olla täysin erilainen kuin alkuperäinen. Sille on udeita syitä ja yksi on se, että ei jonkin kiihtymystilan johdosta kykene ajattelemaan selkeästi, vaan esimerkiksi haluaa antaa toiselle opetuksen, niin se pistää kirjoittamaan jotain, jota mieltä ei olekaan.

Lue lisää

>> Mutta sehän on kiva, että olet löytänyt elämällesi vihdoin tarkoituksen. Sitä ei antanutkaan taikausko, vaan ....<<

...vaan...siis MIKÄ...kerro pois...?

>>Minulla on yksi motiivi, eli antaa ihmisille ajatuksia. <<

Kylläpä sinulla on jalot ja puhtaat tarkoitusperät... 😇

>> Edelleenkään en kirjoita sinulle, vaan kaikille heille, jotka lukevat täällä eri henkilöiden kirjoituksia. Se meidät tässä eniten erottaa, että sinä yrität antaa minulle opetusta, koetat antaa minulle "minun omaa" lääkettäni ja kaikki sinun ajattelusi on miettiä että miten saat annettua minulle opetuksen ja miten saat annettua vastapainoa minulle. <<

Siis toistetaan >> ja KAIKKI sinun ajattelusi on miettiä että miten saat annettua MINULLE opetuksen ja miten saat annettua vastapainoa MINULLE."

Siis ihanko totta?

Salli minun nauraa... :-D

bushmanni kirjoitti:

>>> Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että minä "suu vaahdossa raivoan"???
Aivan rauhallisesti olen näitä kirjoitellut. >>>

Niin. Olet kirjoittanut, että kirjoitat asioista, joista et omien sanojesi mukaan tiedä mitään. Kirjoitat yleistyksiä, joiden et ajattele toimivan oikeasti ja kirjoitat tänne ajatuksia, joiden takana et seiso, eli et ole sitä mieltä kuin mitä kirjoitat ja lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin.

Voin kyllä tuoda kaikki nuo lainaukset seuraavaan viestiini, jos olet eri mieltä.

>> No tarkennetaan, että sinä et ymmärrä ainakaan minun (ja monen muun) uskoa...onko parempi? >>>

Nettiraivoon usein kuuluu se, että ensin kirjoittaa suu vaahdossa jotain ja sitten kun tarkemmin ajattelee, ei ole ollenkaan sitä mieltä, mitä alunperin kirjoitti.

Joten hillitse raivoasi sen verran, että mieti ensin mitä mieltä olet ja vasta sitten kirjoita ajatuksesi meille muille.

Jos oletkin sitä mieltä, että minä kyllä ymmärrän mitä usko on, mutta minä en ymmärrä sinun uskoasi, niin kirjoita heti niin, älä kirjoita ensin, että minä en ymmärrä mitä usko on. Laske kymmeneen ja anna vaahdon laskeutua ennen näppäimistöön tarttumista.

>>> Todellako ?

Minä olen joskus kertonut sinulle, etten minä ainakaan missään tilanteessa yrittäisi tappaa ketään, vaikka siihen tarjoutuisi tilaisuuskin...en toisinuskovia, en homoja, en ateisteja, en miehiä enkä....mitä kaikkia niitä nyt sitten voisi vielä kuvitella olevan, joita sinä kuvittelisit minun haluavan tappaa... >>>

Nettiraivoon kuuluu myös se, että ei lue toisen kirjoitusta ennen omaa vastausta.

Siksi minä kirjoitin, että nyt te ette tapa omasta mielestä väärin uskovia, koska meidän kulttuurimme säännöt hillitsevät sen, mutta minä kirjoitin näin:

>>> vaan jos me eläisimme edelleen kristillisen moraallin kulttuurissa vaikkapa 2000 vuotta menneisyydessä, jokainen teistä yrittäisi oikeassa elämässä tappaa toisenne vääräuskoisena. >>>

Minä en väittänyt, että kukaan teistä tappaisi eri tavalla uskovaa nyt, vaan minä kirjoitin, että kun aikoinaan kulttuuri ei tätä vääräuskoisten tappamista pitänyt kauheana, jokaisella teistä olisi ollut miekka kädessä. Tästä ei ole pitkä aika Euroopassakaan, vain noin 500 vuotta, kun epäuskon jumalia kohtaan ääneen sanominen oli kuolemantuomion paikka ja sen tekivät ne ihmiset, joilla on sama jumala kuin sinulla.

>>> En minä yritä repiä rikki kenenkään uskoa Jumalaan, vaan ainoastaan näihin miesten omaksi kuvakseen luomiin jumaliin ja uskontoihin. >>>

Sinun jumalasi on siellä samassa painikisassa mukana, jos saan huomauttaa.

>>Juu, sinä tarjoat "valinnan vapautta" eli >> valitse ateismi tai uskonnot ! >>>

Taikauskon vaihtoehto on kylläkin todellisuus.

Mutta jos ihminen tarvitsee huumetta todellisuuteen, niin tokihan uskonto tai jokin mielikuvitusjumala, tonttu tai maahinen voi tarjota hyvää huumetta todellisuuteen sellaiselle.

>>> En minä ole minkään sortokoneiston osa. En kuulu yhteenkään uskonnolliseen organisaatioon tai edes poliittiseen puolueeseen. >>>

Jos sinä jonkin uskonnon tuhansista jumalista edes yhteenkin uskot niin kyllä sinä olet sitten osa sen mielikuvitusystävän ympärille rakennettua sortokoneistoa ja jaottelet omalla panoksellasi ihmisiä meihin ja muihin.

NÄkeehän sen näistäkin viesteistä. Se ja se jumala on ihmisen mielikuvituksen tulosta ja miesten keksimää ja MINUN jumalanipa ei ole, joten minä ja muut, minä ja muut, minä ja muut.

Pitäisi olla me. Se onnistuu keskittymällä todellisuuteen, jonne ei mielikuvitusystäville ole sijaa majatalossa, ei tontuille, ei maahisille, eikä edes jumalille.

Lue lisää

>> lisäksi kirjoituksiesi takana on vain se, että haluat viihdyttää itseäsi, kuten kunnon narsistinen nettikiusaaja yleensä motiivinsa ilmoittaakin.

Voin kyllä tuoda kaikki nuo lainaukset seuraavaan viestiini, jos olet eri mieltä. <<

Olen minä eri mieltä.

On minulla toki MUITAKIN motiiveja kuin itseni viihdyttäminen ja tämä "nettikiusaamiseni" kohdistuukin lähinnä vain itseään täynnä oleviin paskantärkeilijöihin... :-D

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tietenkin saa tehdä virheitä. Itse olen ainankin tyytyväinen, jos joku huomauttaa minulle asiavirheistä, jotta en sitten enää käytä virheelliseksi havaittua kommenttia. <<

Taidat itse ihan uskoakin tuohon..?

Oletkin sitten varmaan ainoa...

>> No nyt varmaan helpotti. Olipa melkoinen purkaus, kun erehdyin kommentoimaan, että mitenkäs se mielipide nyt noin vaihtui. Huh huh. <<

Valitettavasti täytyy tuottaa sinulle pettymys, sillä minkäänlaista "purkausta" ei esiintynyt vieläkään, vaikka sitä näytit niin kovasti taaskin toivovan..

Sinulla näyttää yhä edelleenkin olevan noita "selvännäkijän" lahjoja, mutta ne jotkut "purkaukset" olivat vain siinä yhdessä ketjussa ja johtuivat lähinnä tyrmistyksestä, että tuollaisia ihmisiä todellakin on olemassa yhä edelleen vain...

Nyt ne "purkaukset" ovat jo menneen talven lumia, joten turha enää kuolata niiden perään...

>> Usein muuten sanotaan, että narsisti ei siedä mitään arvostelua toimistaan, vaan hän saa kauhean sätkyn, jos joku erehtyy arvostelemaan vaikkapa hänen mielipiteitään. <<

Minulla oli lähinnä kyynistä ihmettelemistä, kun sinä ristiriitaisesti >mukamas kannat niin kovasti "huolta" meistä tämän palstan harhaanjohdetuista uskovista<, joita raskautetaan niin "vaativalla" Jumalalla ja itse kuitenkin VAADIT tällaisella >keskustelupalstalla< että tällaisella >oppimattomalla ihmisellä< pitäisi olla >heti< aivan loppuun asti mietitityt ja oikealla tavalla kirjoitetut mielipiteet...???

Tämä on keskustelupalsta, jolla mielipiteet voivat muokkautua koko ajan, eikä mikään lukkoonlyöty "ainoa oikeaoppinen" monologipalsta, jossa saa kirjoittaa vain "ainoita oikeita" ajatuksia vain "ainoalla oikealla" tavalla, joiden "oikeellisuudesta" päätät sitten sinä.

Eli ihan vapaasti saat arvostella mielipiteitäni, mutta älä kuvittele olevasi sellaisessa asemassa, että voit asetella >jotain ehtoja< kenenkään kirjoittelemiselle tai yritä teeskennellä jotain "huolen kantamista" tämän palstan uskovista...

Se on liian läpinäkyvää ja tympäisee...

Opportunisti on muuten sellainen ihminen, joka kantaa hirvittävästi huolta erilaisista "vääryyksistä" (mistä milloinkin mikä vain sattuu sopimaan juuri hänen senhetkiseen kuvioonsa), mutta ei välitä paskaakaan näiden vääryyksien uhreista...

Heillä on hänelle vain >välinearvoa< ja juuri vain sen verran, kuin hän pystyy ajamaan omia tavoitteitaan heidän avullaan...

Populistipoliitikot ovat sellaisia, esimerkkinä tuo Trumppi.

>> Uskonnottomuus tulee valtaan kyllä, kunhan sinunkin uskontosi viimeinen kannattaja sammuttaa palatsistaan valot. Se päivä tulee, paljon ennen uskontojen kuvailemia asioita.

Kristinuskon sortokoneisto alkaa murtua ja historia kertoo meille sen, että kun se pääsee alkuun, sitä ei pysäytä enää mikään ja sen uskonnon jumala makaa jumalien hautausmaalla ennemmin tai myöhemmin. Tätä menoa jopa aika nopeastikin. <<

No sehän hyvä. Toivottavasti olet oikeassa.

>> No toki jokin muu hengellisyys tulee täyttämään sen aukon ja itse veikkaan idän uskontoja, erilaisia meditaatioita yms. <<

No niinpä...

>> Ole hyvä vain. Kuten kirjoitin, olen antamassa ajatuksia ja niistä ei ole pakko pitää. Eikö tämä olekaan sinulle selvä asia? <<

No täytyy tunnustaa, ettei ole ollut, sillä sen verran agressiivisesti sinä tuputat noita omia näkemyksiäsi, että useimmat uskovaisetkin jäävät tuputtamisessaan toiseksi sinun rinnallasi.

>> Kyllä ja voit pitää apuna ihan minkä taikauskon satuja haluat. Sellaista tämä vain on. <<

Kunpa tuohon voisikin uskoa....

Lue lisää

>>> Taidat itse ihan uskoakin tuohon..? >>

Kyseessä ei ole uskon asia. Olen useasti huomannut mielipiteeni olevan väärä, kun se on minulle loogisesti ja selkeästi esitetty. Se käy esim näin, eli vastaa minulle näin:

Olet väärässä, koska ........ Tuo sanan "koska" jälkeinen osuus on tärkein osuus. Näin ovat minulle kirjoittaneet mm. nimimerkki Kai_A, v.aari, cyclOne ja monet muut ja jos huomaan perusteluosion olevan perusteltu, minulle ei ole edes yhtä syytä pysyä vääräksi osoitetussa mielipiteessäni.

Olen uskonut taikauskoon, kuten sinäkin ja olen huomannut olevani asian suhteen väärässä, eli jumalia ei ole ja olen lakannut uskomasta jne. Olen monessa asiassa huomannut olevani väärässä ja että jokin ajatteluni malli ei olekaan perustunut mihinkään asiaan, jonka olen luullut olevan oikein, joten olen päivättänyt näkemyksiäni, enkä ole enää pitäytynyt virheellisessä ajattelussa.

Tämä lienee aivan liian monimutkaista sinulle.

>> Valitettavasti täytyy tuottaa sinulle pettymys, sillä minkäänlaista "purkausta" ei esiintynyt vieläkään, vaikka sitä näytit niin kovasti taaskin toivovan.. >>>

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja voin kuvitella, että miltä tuo näytti sen ihmisen silmään, joka ei ole sinä tai minä. Se on tärkeintä.

>> Sinulla näyttää yhä edelleenkin olevan noita "selvännäkijän" lahjoja, mutta ne jotkut "purkaukset" olivat vain siinä yhdessä ketjussa ja johtuivat lähinnä tyrmistyksestä, että tuollaisia ihmisiä todellakin on olemassa yhä edelleen vain... >>>

Ilman muuta sinulla on oikeus olla tyrmistynyt siitä, että joku ajattelee eri tavalla kuin sinä ja ilmaiseen mielipiteensä eri tavalla kuin sinä toivoisit.

>> Nyt ne "purkaukset" ovat jo menneen talven lumia, joten turha enää kuolata niiden perään... >>

Sepä nähdään.

>>> ja itse kuitenkin VAADIT tällaisella keskustelupalstalla että tällaisella oppimattomalla ihmisellä pitäisi olla heti aivan loppuun asti mietitityt ja oikealla tavalla kirjoitetut mielipiteet...??? >>>

Ei ole kovin vaikea kirjoittaa omaa mielipidettään, jos on oikeasti sitä mieltä kuin mitä kirjoittaa. Mutta ymmärrän hyvin, että näiden erilaisten alter egojesi kanssa voi olla vaikeaa aina muistaa, että mikäs persoona nyt ajatteli ja milläkin tavalla. Olet mainostanut täällä kirjoittavasi sellaisia mielipiteitä alter egoinesi, joiden takana et seiso, joten tämä lukijoiden nyt pitää muistaa.

>> Tämä on keskustelupalsta, jolla mielipiteet voivat muokkautua koko ajan, eikä mikään lukkoonlyöty "ainoa oikeaoppinen" monologipalsta, jossa saa kirjoittaa vain "ainoita oikeita" ajatuksia vain "ainoalla oikealla" tavalla, joiden "oikeellisuudesta" päätät sitten sinä. >>>

Minä en päätä täällä yhtään mistään. Kirjoitan ajatuksiani, perustelen ne huolella ja koetan saada minulle kirjoitetuista vastauksista esiin jotain, josta joku voi saada jonkin uuden ajatuksen päähänsä. Sitten nämä alter egot täällä ovat toinen juttu, joiden sekoilun seuraaminen voi olla hieman hankalaa.

>> Eli ihan vapaasti saat arvostella mielipiteitäni, mutta älä kuvittele olevasi sellaisessa asemassa, että voit asetella >jotain ehtoja< kenenkään kirjoittelemiselle tai yritä teeskennellä jotain "huolen kantamista" tämän palstan uskovista... >

Jahve on puhunut! Se on hyvä, että sinulla on selvännäkijän kykyjä arvioida toisen mahdollinen teeskentely yms. Sinä oletkin parempi ihminen!

>>Opportunisti on muuten sellainen ihminen, joka kantaa hirvittävästi huolta erilaisista "vääryyksistä" (mistä milloinkin mikä vain sattuu sopimaan juuri hänen senhetkiseen kuvioonsa), mutta ei välitä paskaakaan näiden vääryyksien uhreista... >>

Ja tämä ei sovi sinuun, vaan toki kaikkiin muihin? Esimerkiksi kun keksit alter egoillasi tänne tarinoita?

>> No täytyy tunnustaa, ettei ole ollut, sillä sen verran agressiivisesti sinä tuputat noita omia näkemyksiäsi, että useimmat uskovaisetkin jäävät tuputtamisessaan toiseksi sinun rinnallasi. >>

Esitän mielipiteitäni, joita jokaisella on oikeus kommentoida ja esittää vastamielipide, eli mielipiteesi ei toimi, koska ...... (ja tähän miksi).

Olet väärässä, ei ole perusteltu argumentti, joilla muuttaisin näkemystäni, vaan olet väärässä koska ja sitten tähän perustelu, joka on selkeä ja looginen ja kestää hieman pyöristystä. Ei se ole kovin vaikeaa.

Töissä minun mottoni on, että hyvä suunnitelma on sellainen, joka on nopeasti korvattavissa uudella. Huono suunnitelma on sellainen, jota ei voida repiä palasiksi ja heittää roskiin tilanteen muuttuessa.

>> Kunpa tuohon voisikin uskoa.... >>>

Tietenkin saat uskoa satujasi. Uskonto kuolee kun nuoriso ei enää välitä siitä. Sukupolvet vievät uskontonsa ja jumalansa hautaan ja kun nuoriso ei enää jaa heidän uskoaan, se jumala kuolee.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Mutta sehän on kiva, että olet löytänyt elämällesi vihdoin tarkoituksen. Sitä ei antanutkaan taikausko, vaan ....<<

...vaan...siis MIKÄ...kerro pois...?

>>Minulla on yksi motiivi, eli antaa ihmisille ajatuksia. <<

Kylläpä sinulla on jalot ja puhtaat tarkoitusperät... 😇

>> Edelleenkään en kirjoita sinulle, vaan kaikille heille, jotka lukevat täällä eri henkilöiden kirjoituksia. Se meidät tässä eniten erottaa, että sinä yrität antaa minulle opetusta, koetat antaa minulle "minun omaa" lääkettäni ja kaikki sinun ajattelusi on miettiä että miten saat annettua minulle opetuksen ja miten saat annettua vastapainoa minulle. <<

Siis toistetaan >> ja KAIKKI sinun ajattelusi on miettiä että miten saat annettua MINULLE opetuksen ja miten saat annettua vastapainoa MINULLE."

Siis ihanko totta?

Salli minun nauraa... :-D

Lue lisää

>>> Kylläpä sinulla on jalot ja puhtaat tarkoitusperät... 😇 >>>

Niin. Eikö ole ihmeellistä, että joku voi olla täällä vain antamassa ajatuksia toisille, etenkin heille, jotka ovat alkaneet horjua suhteessaan taikauskoonsa. He minua kiinnostavat, ei muut. Ne sadat ja taas sadat lukijat, joita jokaisella viestillämme on.

MInä tiedän sen siitä, että annan välillä linkkejä sellaisiin tietokantoihin, joihin pääsen näkemään, että koska jotain juttua on luettu ja mistä sinne on tultu ja kun annan täällä sellaisen linkin, juttua saattaa lukea parin päivän aikana useita satoja henkilöitä. Välillä olen antanut linkin niin, että en ole tehnyt sitä omalla nimimerkilläni ja silloin linkkiin on eksynyt vain muutama ihminen, jos sitäkään, niin tästä olen tehnyt johtopäätöksen, että minun linkkini kiinnostavat ihmisiä ja sen keksimiseksi ei tarvi olla kovin nokkela.

Faktat ovat minun puolellani, joten en ole hirveän kiinnotunut sinun alter egoistasi tai sinun mielipiteistäsi koskien itseäni. Toki minua kiinnostaa sinun mielipiteesi koskien ketjun aihetta, jos osaat sen hyvin perustelusti esittää, mutta se on ollut kovin harvinaista herkkua.

>>> Siis ihanko totta?

Salli minun nauraa... :-D >>>

Naura kaikin mokomin. Siinä lienet erityisen hyvä. Moni muistanee sananlaskun tyhjän naurajasta...

>>> On minulla toki MUITAKIN motiiveja kuin itseni viihdyttäminen ja tämä "nettikiusaamiseni" kohdistuukin lähinnä vain itseään täynnä oleviin paskantärkeilijöihin... :-D >>>

Se on hienoa, että pidät itseäsi muita parempana ja sinulla on täällä tärkeä tehtävä heidän kouluttajanaan. Se lienee jo kaikille meille hyvin tiedossa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Taidat itse ihan uskoakin tuohon..? >>

Kyseessä ei ole uskon asia. Olen useasti huomannut mielipiteeni olevan väärä, kun se on minulle loogisesti ja selkeästi esitetty. Se käy esim näin, eli vastaa minulle näin:

Olet väärässä, koska ........ Tuo sanan "koska" jälkeinen osuus on tärkein osuus. Näin ovat minulle kirjoittaneet mm. nimimerkki Kai_A, v.aari, cyclOne ja monet muut ja jos huomaan perusteluosion olevan perusteltu, minulle ei ole edes yhtä syytä pysyä vääräksi osoitetussa mielipiteessäni.

Olen uskonut taikauskoon, kuten sinäkin ja olen huomannut olevani asian suhteen väärässä, eli jumalia ei ole ja olen lakannut uskomasta jne. Olen monessa asiassa huomannut olevani väärässä ja että jokin ajatteluni malli ei olekaan perustunut mihinkään asiaan, jonka olen luullut olevan oikein, joten olen päivättänyt näkemyksiäni, enkä ole enää pitäytynyt virheellisessä ajattelussa.

Tämä lienee aivan liian monimutkaista sinulle.

>> Valitettavasti täytyy tuottaa sinulle pettymys, sillä minkäänlaista "purkausta" ei esiintynyt vieläkään, vaikka sitä näytit niin kovasti taaskin toivovan.. >>>

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja voin kuvitella, että miltä tuo näytti sen ihmisen silmään, joka ei ole sinä tai minä. Se on tärkeintä.

>> Sinulla näyttää yhä edelleenkin olevan noita "selvännäkijän" lahjoja, mutta ne jotkut "purkaukset" olivat vain siinä yhdessä ketjussa ja johtuivat lähinnä tyrmistyksestä, että tuollaisia ihmisiä todellakin on olemassa yhä edelleen vain... >>>

Ilman muuta sinulla on oikeus olla tyrmistynyt siitä, että joku ajattelee eri tavalla kuin sinä ja ilmaiseen mielipiteensä eri tavalla kuin sinä toivoisit.

>> Nyt ne "purkaukset" ovat jo menneen talven lumia, joten turha enää kuolata niiden perään... >>

Sepä nähdään.

>>> ja itse kuitenkin VAADIT tällaisella keskustelupalstalla että tällaisella oppimattomalla ihmisellä pitäisi olla heti aivan loppuun asti mietitityt ja oikealla tavalla kirjoitetut mielipiteet...??? >>>

Ei ole kovin vaikea kirjoittaa omaa mielipidettään, jos on oikeasti sitä mieltä kuin mitä kirjoittaa. Mutta ymmärrän hyvin, että näiden erilaisten alter egojesi kanssa voi olla vaikeaa aina muistaa, että mikäs persoona nyt ajatteli ja milläkin tavalla. Olet mainostanut täällä kirjoittavasi sellaisia mielipiteitä alter egoinesi, joiden takana et seiso, joten tämä lukijoiden nyt pitää muistaa.

>> Tämä on keskustelupalsta, jolla mielipiteet voivat muokkautua koko ajan, eikä mikään lukkoonlyöty "ainoa oikeaoppinen" monologipalsta, jossa saa kirjoittaa vain "ainoita oikeita" ajatuksia vain "ainoalla oikealla" tavalla, joiden "oikeellisuudesta" päätät sitten sinä. >>>

Minä en päätä täällä yhtään mistään. Kirjoitan ajatuksiani, perustelen ne huolella ja koetan saada minulle kirjoitetuista vastauksista esiin jotain, josta joku voi saada jonkin uuden ajatuksen päähänsä. Sitten nämä alter egot täällä ovat toinen juttu, joiden sekoilun seuraaminen voi olla hieman hankalaa.

>> Eli ihan vapaasti saat arvostella mielipiteitäni, mutta älä kuvittele olevasi sellaisessa asemassa, että voit asetella >jotain ehtoja< kenenkään kirjoittelemiselle tai yritä teeskennellä jotain "huolen kantamista" tämän palstan uskovista... >

Jahve on puhunut! Se on hyvä, että sinulla on selvännäkijän kykyjä arvioida toisen mahdollinen teeskentely yms. Sinä oletkin parempi ihminen!

>>Opportunisti on muuten sellainen ihminen, joka kantaa hirvittävästi huolta erilaisista "vääryyksistä" (mistä milloinkin mikä vain sattuu sopimaan juuri hänen senhetkiseen kuvioonsa), mutta ei välitä paskaakaan näiden vääryyksien uhreista... >>

Ja tämä ei sovi sinuun, vaan toki kaikkiin muihin? Esimerkiksi kun keksit alter egoillasi tänne tarinoita?

>> No täytyy tunnustaa, ettei ole ollut, sillä sen verran agressiivisesti sinä tuputat noita omia näkemyksiäsi, että useimmat uskovaisetkin jäävät tuputtamisessaan toiseksi sinun rinnallasi. >>

Esitän mielipiteitäni, joita jokaisella on oikeus kommentoida ja esittää vastamielipide, eli mielipiteesi ei toimi, koska ...... (ja tähän miksi).

Olet väärässä, ei ole perusteltu argumentti, joilla muuttaisin näkemystäni, vaan olet väärässä koska ja sitten tähän perustelu, joka on selkeä ja looginen ja kestää hieman pyöristystä. Ei se ole kovin vaikeaa.

Töissä minun mottoni on, että hyvä suunnitelma on sellainen, joka on nopeasti korvattavissa uudella. Huono suunnitelma on sellainen, jota ei voida repiä palasiksi ja heittää roskiin tilanteen muuttuessa.

>> Kunpa tuohon voisikin uskoa.... >>>

Tietenkin saat uskoa satujasi. Uskonto kuolee kun nuoriso ei enää välitä siitä. Sukupolvet vievät uskontonsa ja jumalansa hautaan ja kun nuoriso ei enää jaa heidän uskoaan, se jumala kuolee.

Lue lisää

>> Kyseessä ei ole uskon asia. Olen useasti huomannut mielipiteeni olevan väärä, kun se on minulle loogisesti ja selkeästi esitetty.

Olen monessa asiassa huomannut olevani väärässä ja että jokin ajatteluni malli ei olekaan perustunut mihinkään asiaan, jonka olen luullut olevan oikein, joten olen päivättänyt näkemyksiäni, enkä ole enää pitäytynyt virheellisessä ajattelussa.

Tämä lienee aivan liian monimutkaista sinulle. <<

Juu, niin on.
Voisit antaa vaikkapa kolme (3) esimerkkiä siitä, kun olet ollut väärässä, niin saattaisin jopa uskoa sinua....

Mutta unohdetaan tällä kertaa nuo höpinät >> "Olen uskonut taikauskoon, kuten sinäkin ja olen huomannut olevani asian suhteen väärässä, eli jumalia ei ole ja olen lakannut uskomasta jne. ".

Eli milloin MUULLOIN olet ollut väärässä?
Tulee varmaan helposti mieleen, koska olet "useasti" ja "monessa asiassa" huomannut olleesi väärässä.

>> Ilman muuta sinulla on oikeus olla tyrmistynyt siitä, että joku ajattelee eri tavalla kuin sinä ja ilmaiseen mielipiteensä eri tavalla kuin sinä toivoisit. <<

No enhän minä nyt siitä ollut tyrmistynyt, että joku ajattelee eri tavalla kuin minä tai ilmaisee mielipiteensä eri tavalla kuin minä "toivoisin".

Lähes kaikkihan täällä ajattelevat eri tavalla kuin minä, eikä minulla ole myöskään mitään erityisiä toivomuksia siitä, miten "pitäisi" ilmaista mielipiteensä.

Erilaisuus ja erilaiset mielipiteet ovat siis minulle ihan OK ja mielestäni ennemminkin rikkaus, joten ei se todellakaan ole mikään ongelma tai tyrmistymisen aihe.

Sen sijaan ylimielisyys, röyhkeys, sovinistinen ja alentuva suhtautuminen, empatiakyvyn täydellinen puuttuminen sekä suoralta kädeltä valehtelijaksi syyttäminen ilman minkäänlaisia todisteita...nämä ovat ne piirteet, mitkä tyrmistyttävät Sinussa, enkä usko olevani ainut tyrmistynyt...

Niin ja lisäksi erittäin silmiinpistävät piirteet sinussa

>> toisten sanomisten v ä ä r i s t e l e m i n e n sekä l i i o i t t e l e m i n e n...!

Jokaisen tällä palstalla kannattaa alkaa kiinnittämään huomiota siihen, miten usein bushmanni vääristelee toisten sanomisia sekä liioittelee aivan huomaamattaan tai tarkoituksella.
Ne tulevat esiin niissä solkenaan vyöryvissä "kauhisteluissa" toisten sanomisista...

Bushmanni on kuin jokin "miniTrumppi"

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016031421269022_ul.shtml
Trumpin puheet tutkittiin: Viikossa yli 60 valhetta ja liioittelua

http://yle.fi/uutiset/3-8785958
"Vaatimattomuus sopii nunnille" – Donald Trumpin taktiikkaan on aina kuulunut omaisuuden rankka liioittelu

http://www.hyvejohtajuus.fi/16596/retoriikan-kierot-keinot-opettajana-donald-trump/Retoriikan kierot keinot – opettajana Donald Trump

http://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/narsismista_yleisesti/narsistinen_totuus_ja_kaksoisvie/

Narsistinen totuus ja kaksoisviestintä

Totuudella ei ole narsistille merkitystä. Hänen ihailun tarpeelleen ei ole rajoja, joten hän kaunistelee tekojansa ja parantelee saavutuksiansa. Tämä toteutuu useimmiten jatkuvana pienimuotoisena liioitteluna tai patologisena valehteluna. Julkisivultaan narsisti on yleensä hyvin hurmaava, rakastettava ja lämmin ihminen. Hurmiota ja lipevyyttä kestää yleensä niin kauan kuin illuusion kannatteleminen hyödyttää häntä itseään ja hänen kulloinenkin lähipiirinsä häntä jaksaa ihailla. Näyttely on narsistin tapa saada tahtonsa läpi ja manipuloida muut uskomaan ja puolustamaan häntä. Mikään hänen normaaleissa toimissaan tai ulkokuoressaan ei paljasta kypsymätöntä tunne-elämää, eikä hän ulkopuolisten mielestä vaikuta epätasapainoiselta saatikka aggressiiviselta. Näemme päinvastoin hurmaavan, huolellisen, fiksun ja kyvykkään ihmisen. Suurimmalle osalle narsisteista ura, status, omaisuus, valta ja meriitti ovat ensisijalla verrattuna moraalisiin arvoihin tai oikeudenmukaisuuteen toisia ihmisiä kohtaan.

Hän on itsekeskeinen sekä huomionkipeä, haluaa hallita ja jatkuvaa ihailua sekä rikkautta ja valtaa kaikin mahdollisin tavoin ja muodoin. Narsisti on kateellinen, mahtipontinen, kilpaileva ja käyttää suvereenisti toisia hyväkseen. Narsisti huokuu luottamusta, jotta ihmiset avautuvat hänelle ja hän saa käyttöönsä mahdollisimman paljon hyödyttävää tietoa jolla voi joko mielistellä tai vahingoittaa uhriaan kulloisenkin hyödyttävän tarpeen mukaan. Hänen on oltava aina kaikessa paras ja varmistuttava siitä, että toiset kunnioittavat ja arvostavat häntä yhtä paljon kuin hän itse. Narsisti synkistyy heti, jos hän kokee, ettei häntä arvosteta riittävästi.

Vallanhalu saa narsistin manipuloimaan uhriaan ja tyypillinen keino narsisteille on antaa kaksoisviestejä, jolloin uhrille ei jää minkäänlaista keinoa puolustautua. Kaksoisviestillä tarkoitetaan sitä, että narsisti moittii uhria jostakin asiasta, ja vaikka uhri tekisi päinvastoin korjatakseen tilanteen, narsisti löytää aina siitäkin lisää valittamisen aihetta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kyseessä ei ole uskon asia. Olen useasti huomannut mielipiteeni olevan väärä, kun se on minulle loogisesti ja selkeästi esitetty.

Olen monessa asiassa huomannut olevani väärässä ja että jokin ajatteluni malli ei olekaan perustunut mihinkään asiaan, jonka olen luullut olevan oikein, joten olen päivättänyt näkemyksiäni, enkä ole enää pitäytynyt virheellisessä ajattelussa.

Tämä lienee aivan liian monimutkaista sinulle. <<

Juu, niin on.
Voisit antaa vaikkapa kolme (3) esimerkkiä siitä, kun olet ollut väärässä, niin saattaisin jopa uskoa sinua....

Mutta unohdetaan tällä kertaa nuo höpinät >> "Olen uskonut taikauskoon, kuten sinäkin ja olen huomannut olevani asian suhteen väärässä, eli jumalia ei ole ja olen lakannut uskomasta jne. ".

Eli milloin MUULLOIN olet ollut väärässä?
Tulee varmaan helposti mieleen, koska olet "useasti" ja "monessa asiassa" huomannut olleesi väärässä.

>> Ilman muuta sinulla on oikeus olla tyrmistynyt siitä, että joku ajattelee eri tavalla kuin sinä ja ilmaiseen mielipiteensä eri tavalla kuin sinä toivoisit. <<

No enhän minä nyt siitä ollut tyrmistynyt, että joku ajattelee eri tavalla kuin minä tai ilmaisee mielipiteensä eri tavalla kuin minä "toivoisin".

Lähes kaikkihan täällä ajattelevat eri tavalla kuin minä, eikä minulla ole myöskään mitään erityisiä toivomuksia siitä, miten "pitäisi" ilmaista mielipiteensä.

Erilaisuus ja erilaiset mielipiteet ovat siis minulle ihan OK ja mielestäni ennemminkin rikkaus, joten ei se todellakaan ole mikään ongelma tai tyrmistymisen aihe.

Sen sijaan ylimielisyys, röyhkeys, sovinistinen ja alentuva suhtautuminen, empatiakyvyn täydellinen puuttuminen sekä suoralta kädeltä valehtelijaksi syyttäminen ilman minkäänlaisia todisteita...nämä ovat ne piirteet, mitkä tyrmistyttävät Sinussa, enkä usko olevani ainut tyrmistynyt...

Niin ja lisäksi erittäin silmiinpistävät piirteet sinussa

>> toisten sanomisten v ä ä r i s t e l e m i n e n sekä l i i o i t t e l e m i n e n...!

Jokaisen tällä palstalla kannattaa alkaa kiinnittämään huomiota siihen, miten usein bushmanni vääristelee toisten sanomisia sekä liioittelee aivan huomaamattaan tai tarkoituksella.
Ne tulevat esiin niissä solkenaan vyöryvissä "kauhisteluissa" toisten sanomisista...

Bushmanni on kuin jokin "miniTrumppi"

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016031421269022_ul.shtml
Trumpin puheet tutkittiin: Viikossa yli 60 valhetta ja liioittelua

http://yle.fi/uutiset/3-8785958
"Vaatimattomuus sopii nunnille" – Donald Trumpin taktiikkaan on aina kuulunut omaisuuden rankka liioittelu

http://www.hyvejohtajuus.fi/16596/retoriikan-kierot-keinot-opettajana-donald-trump/Retoriikan kierot keinot – opettajana Donald Trump

Lue lisää

>> Juu, niin on. Voisit antaa vaikkapa kolme (3) esimerkkiä siitä, kun olet ollut väärässä, niin saattaisin jopa uskoa sinua.... >>>

En ole täällä sinua viihdyttämässä. Sitä paitsi sillä ei olisi mitään merkitystä. Pyysin sinulta tässä lähiaikoina anteeksi erästä kommenttiani, niin vastauksesi oli tyypillisen ylimielinen, että ihan kuin minä sitä olisin oikeasti tarkoittanut.

Sinä päätät täällä että kuka on oikeasti sitä ja kuka oikeasti tuota, eli toimit kuin jumalasi konsanaan ja minulla ei ole sinun viihdyttämiseksi muuta tarjota kuin ajatuksiani. Jos eivät miellytä, niin se on voi voi.

>>> Sen sijaan ylimielisyys, röyhkeys, sovinistinen ja alentuva suhtautuminen, empatiakyvyn täydellinen puuttuminen sekä suoralta kädeltä valehtelijaksi syyttäminen ilman minkäänlaisia todisteita. >>>

Näin sinä täällä lokeroit ja analysoit muita. Jospa koettaisit pysyä ketjun aiheessa, niin voisi olla keskustelu hedelmällisempää, mutta kun se ei onnistu, aletaan kirjoittamaan jokainen oma viesti toisesta kirjoittajasta. Täällä on jo yksi, joka huolehtii siitä puolesta, niin muiden ei tarvitsisi.

Kumpikohan se narsisti on, kun käyttää kaiken aikansa moiseen?

>>> toisten sanomisten v ä ä r i s t e l e m i n e n sekä l i i o i t t e l e m i n e n...! >>>

Minä poimin toisen viestistä ne asiat, jotka minä siellä näen ja usein pyydän tarkennuksia siihen, että ymmärsinkö oikein. Jos kirjoittaja ei osaa tehdä muuta kuin sen jälkeen solvata minua, luulen usein ymmärtäneeni aivan oikein.


>>> Jokaisen tällä palstalla kannattaa alkaa kiinnittämään huomiota siihen, miten usein bushmanni vääristelee toisten sanomisia sekä liioittelee aivan huomaamattaan tai tarkoituksella. >>>

Jokaisen täällä kannattaisi enemmän kiinnittää huomiota omaan viestiinsä ja sen sisältöön, eli miettiä vaikkapa sitä, että olenko juuri nyt kirjoittamassa asiaa kuten sen ajattelen, vai joudunko muuttamaan mielipidettäni jo heti seuraavassa viestissä. Mutta kukin taaplaa tyylillään. Bushmanni, bushmanni, bushmanni, bushmanni, bushmanni on minusta myös hyvä ajattelunaihe, jos esimerkiksi ei omasta mielikuvituskaveristaan enää keksi ajattelemista.

>>> Narsistinen totuus ja kaksoisviestintä

Totuudella ei ole narsistille merkitystä. >>>

No mitäpä pitäisi sanoa siitä, että tieteellisen tutkimuksen mukaan heprealaisten raamattu on lähes satukirjan veroinen opus, jossa ei ole yhtään uniikkia ajatusta? Etenkin siitä näkökulmasta, että on ihmisiä, joilla ei ole sille mitään merkitystä, vaan he haluavat uskoa jotain totuuden vastaisesti?

Mitäpä pitäisi sanoa siitä, että uskonnot ovat kaikki puppua, mutta silti totuuden vastaisesti osalle ihmisistä sillä ei ole mitään merkitystä?

Mitäpä pitäisi sanoa siitä, että eräs puusepän poika lupasi kannattajilleen palata heidän vielä eläessään, mutta sanomansa totuuden vastaisesti hän jätti palaamatta? Oliko sanoja kenties narsisti, kun hänen olisi pitänyt ymmärtää, että kuoleman jälkeen ei palata kannattajien vielä eläessä, eikä hieman myöhemminkään?

Jumalat pettävät aina, mutta biologia ei koskaan.

>>> Vallanhalu saa narsistin manipuloimaan uhriaan ja tyypillinen keino narsisteille on antaa kaksoisviestejä, jolloin uhrille ei jää minkäänlaista keinoa puolustautua. Kaksoisviestillä tarkoitetaan sitä, että narsisti moittii uhria jostakin asiasta, ja vaikka uhri tekisi päinvastoin korjatakseen tilanteen, narsisti löytää aina siitäkin lisää valittamisen aihetta. >>>

Eli narsisti syyttää toista ihmistä kaikesta mahdollisesta etenkin siitä, että häntä jatkuvasti solvataan, pilkataan ja alistetaan yms ja kun toinen huomaa virheensä ja esimerkiksi pyytää anteeksi, narsisti ilmoittaa, että et sinä sitä tarkoita kuitenkaan ja jatkaa samaa kuin ennenkin?

Ymmärsinkö tuon oikein, noinko narsisti toimisi?

Vai onko se niin, että narsisti lokeroi ihmisiä täysin mielivaltaisesti ja satunnaisesti keksimillään tavoilla ja väittää esimerkiksi että joku toinen pitää itseään virheettömänä ja täydellisenä. Kun toinen sitten koettaa puolustautua, narsisti ei usko toista, jatkaa hänen pilkkaamistaan syyttämällä esimerkiksi teeskentelijäksi, vaatii todisteita, joiden edessäkään ei lopettaisi, koska narsisti ei yleensä hyväksy edes anteeksipyyntöjä. Narsistiko vain jatkaa ja jatkaa sellaisen ihmisen solvaamista, jonka hän on ottanut silmätikukseen antaakseen hänelle hieman opetuksia?

Näinkö narsisti toimisi?

Vai onko sinulla jokin toinen näkemys?

bushmanni kirjoitti:

>> Juu, niin on. Voisit antaa vaikkapa kolme (3) esimerkkiä siitä, kun olet ollut väärässä, niin saattaisin jopa uskoa sinua.... >>>

En ole täällä sinua viihdyttämässä. Sitä paitsi sillä ei olisi mitään merkitystä. Pyysin sinulta tässä lähiaikoina anteeksi erästä kommenttiani, niin vastauksesi oli tyypillisen ylimielinen, että ihan kuin minä sitä olisin oikeasti tarkoittanut.

Sinä päätät täällä että kuka on oikeasti sitä ja kuka oikeasti tuota, eli toimit kuin jumalasi konsanaan ja minulla ei ole sinun viihdyttämiseksi muuta tarjota kuin ajatuksiani. Jos eivät miellytä, niin se on voi voi.

>>> Sen sijaan ylimielisyys, röyhkeys, sovinistinen ja alentuva suhtautuminen, empatiakyvyn täydellinen puuttuminen sekä suoralta kädeltä valehtelijaksi syyttäminen ilman minkäänlaisia todisteita. >>>

Näin sinä täällä lokeroit ja analysoit muita. Jospa koettaisit pysyä ketjun aiheessa, niin voisi olla keskustelu hedelmällisempää, mutta kun se ei onnistu, aletaan kirjoittamaan jokainen oma viesti toisesta kirjoittajasta. Täällä on jo yksi, joka huolehtii siitä puolesta, niin muiden ei tarvitsisi.

Kumpikohan se narsisti on, kun käyttää kaiken aikansa moiseen?

>>> toisten sanomisten v ä ä r i s t e l e m i n e n sekä l i i o i t t e l e m i n e n...! >>>

Minä poimin toisen viestistä ne asiat, jotka minä siellä näen ja usein pyydän tarkennuksia siihen, että ymmärsinkö oikein. Jos kirjoittaja ei osaa tehdä muuta kuin sen jälkeen solvata minua, luulen usein ymmärtäneeni aivan oikein.


>>> Jokaisen tällä palstalla kannattaa alkaa kiinnittämään huomiota siihen, miten usein bushmanni vääristelee toisten sanomisia sekä liioittelee aivan huomaamattaan tai tarkoituksella. >>>

Jokaisen täällä kannattaisi enemmän kiinnittää huomiota omaan viestiinsä ja sen sisältöön, eli miettiä vaikkapa sitä, että olenko juuri nyt kirjoittamassa asiaa kuten sen ajattelen, vai joudunko muuttamaan mielipidettäni jo heti seuraavassa viestissä. Mutta kukin taaplaa tyylillään. Bushmanni, bushmanni, bushmanni, bushmanni, bushmanni on minusta myös hyvä ajattelunaihe, jos esimerkiksi ei omasta mielikuvituskaveristaan enää keksi ajattelemista.

>>> Narsistinen totuus ja kaksoisviestintä

Totuudella ei ole narsistille merkitystä. >>>

No mitäpä pitäisi sanoa siitä, että tieteellisen tutkimuksen mukaan heprealaisten raamattu on lähes satukirjan veroinen opus, jossa ei ole yhtään uniikkia ajatusta? Etenkin siitä näkökulmasta, että on ihmisiä, joilla ei ole sille mitään merkitystä, vaan he haluavat uskoa jotain totuuden vastaisesti?

Mitäpä pitäisi sanoa siitä, että uskonnot ovat kaikki puppua, mutta silti totuuden vastaisesti osalle ihmisistä sillä ei ole mitään merkitystä?

Mitäpä pitäisi sanoa siitä, että eräs puusepän poika lupasi kannattajilleen palata heidän vielä eläessään, mutta sanomansa totuuden vastaisesti hän jätti palaamatta? Oliko sanoja kenties narsisti, kun hänen olisi pitänyt ymmärtää, että kuoleman jälkeen ei palata kannattajien vielä eläessä, eikä hieman myöhemminkään?

Jumalat pettävät aina, mutta biologia ei koskaan.

>>> Vallanhalu saa narsistin manipuloimaan uhriaan ja tyypillinen keino narsisteille on antaa kaksoisviestejä, jolloin uhrille ei jää minkäänlaista keinoa puolustautua. Kaksoisviestillä tarkoitetaan sitä, että narsisti moittii uhria jostakin asiasta, ja vaikka uhri tekisi päinvastoin korjatakseen tilanteen, narsisti löytää aina siitäkin lisää valittamisen aihetta. >>>

Eli narsisti syyttää toista ihmistä kaikesta mahdollisesta etenkin siitä, että häntä jatkuvasti solvataan, pilkataan ja alistetaan yms ja kun toinen huomaa virheensä ja esimerkiksi pyytää anteeksi, narsisti ilmoittaa, että et sinä sitä tarkoita kuitenkaan ja jatkaa samaa kuin ennenkin?

Ymmärsinkö tuon oikein, noinko narsisti toimisi?

Vai onko se niin, että narsisti lokeroi ihmisiä täysin mielivaltaisesti ja satunnaisesti keksimillään tavoilla ja väittää esimerkiksi että joku toinen pitää itseään virheettömänä ja täydellisenä. Kun toinen sitten koettaa puolustautua, narsisti ei usko toista, jatkaa hänen pilkkaamistaan syyttämällä esimerkiksi teeskentelijäksi, vaatii todisteita, joiden edessäkään ei lopettaisi, koska narsisti ei yleensä hyväksy edes anteeksipyyntöjä. Narsistiko vain jatkaa ja jatkaa sellaisen ihmisen solvaamista, jonka hän on ottanut silmätikukseen antaakseen hänelle hieman opetuksia?

Näinkö narsisti toimisi?

Vai onko sinulla jokin toinen näkemys?

Lue lisää

>> Pyysin sinulta tässä lähiaikoina anteeksi erästä kommenttiani, niin vastauksesi oli tyypillisen ylimielinen, että ihan kuin minä sitä olisin oikeasti tarkoittanut. <<

Olikohan tuossa kommentissasi "lapsus" vai kuvasiko se kenties TODELLISIA ajatuksiasi eli >" ihan kuin minä sitä olisin oikeasti tarkoittanut"<..."muka" sana vain puuttui, niin lause olisi ollut täydellinen...

Nimittäin tilannehän oli se, että minä paljastin jotain itselleni erittäin arkaluontoista ja häpeää aiheuttavan asian, mutta koska se ei mitenkään sopinut sinun ateistiseen maailmankuvaasi ja todellisuuteesi, niin sinä leimasit minut useaan kertaan valehtelijaksi.

Sitten se meni jotenkin niin, että sinä sanoit jotain sellaista, että ei pitäisi väittää asioita vastoin parempaa tietoaan, jolloin minä kysyin, että miksi sinä itse sitten rikoit "omia periaatteitasi" leimaamalla ja lättäämällä minun juttuni keksityiksi, vaikka et voi mitenkään sitä tietää?

Tämän jälkeen sinä esitit "anteeksipyyntösi" jotenkin tähän tyyliin
>>>"Olet oikeassa. Pyydän anteeksi. Olisi pitänyt jättää huomioimatta nuo sinun horinasi".

Eli jokainen voi mielessään miettiä, kuinka aito tuo sinun "anteeksipyyntösi" oli...? Se kuulosti nimittäin juuri tuolta "ihan kuin minä sitä olisin muka oikeasti tarkoittanut"...

Ja nyt tuotakin "anteeksipyyntöä" on painotettu tässä moneen kertaan, että ">huomatkaa< nyt kaikki, miten väärinymmärretty minä rehellinen bushmanni olen" ...

>> No mitäpä pitäisi sanoa siitä, että tieteellisen tutkimuksen mukaan heprealaisten raamattu on lähes satukirjan veroinen opus, jossa ei ole yhtään uniikkia ajatusta? <<

No mitä ihmeen väliä sillä on, ovatko ne ajatukset uniikkeja vai ei...voi siellä silti olla totuutta?

Ja saahan satujakin lukea. Esimerkiksi "keisarin uudet vaatteet" on mielestäni aivan verraton satu ja sisältää suuren totuuden. Pitäisikö se kieltää sen vuoksi, että on satu? Tai eikö siinä voi olla totuutta, koska se on satu?

>> Vai onko se niin, että narsisti lokeroi ihmisiä täysin mielivaltaisesti ja satunnaisesti keksimillään tavoilla ja väittää esimerkiksi että joku toinen pitää itseään virheettömänä ja täydellisenä. Kun toinen sitten koettaa puolustautua, narsisti ei usko toista, jatkaa hänen pilkkaamistaan syyttämällä esimerkiksi teeskentelijäksi, vaatii todisteita, joiden edessäkään ei lopettaisi <<

No tuohan on helposti testattu eli kerro nyt edes jotain näiden uskottelujesi tueksi
>> "Kyseessä ei ole uskon asia. Olen useasti huomannut mielipiteeni olevan väärä, kun se on minulle loogisesti ja selkeästi esitetty.

Olen monessa asiassa huomannut olevani väärässä ja että jokin ajatteluni malli ei olekaan perustunut mihinkään asiaan, jonka olen luullut olevan oikein, joten olen päivättänyt näkemyksiäni, enkä ole enää pitäytynyt virheellisessä ajattelussa."<<

bushmanni kirjoitti:

>>> Kylläpä sinulla on jalot ja puhtaat tarkoitusperät... 😇 >>>

Niin. Eikö ole ihmeellistä, että joku voi olla täällä vain antamassa ajatuksia toisille, etenkin heille, jotka ovat alkaneet horjua suhteessaan taikauskoonsa. He minua kiinnostavat, ei muut. Ne sadat ja taas sadat lukijat, joita jokaisella viestillämme on.

MInä tiedän sen siitä, että annan välillä linkkejä sellaisiin tietokantoihin, joihin pääsen näkemään, että koska jotain juttua on luettu ja mistä sinne on tultu ja kun annan täällä sellaisen linkin, juttua saattaa lukea parin päivän aikana useita satoja henkilöitä. Välillä olen antanut linkin niin, että en ole tehnyt sitä omalla nimimerkilläni ja silloin linkkiin on eksynyt vain muutama ihminen, jos sitäkään, niin tästä olen tehnyt johtopäätöksen, että minun linkkini kiinnostavat ihmisiä ja sen keksimiseksi ei tarvi olla kovin nokkela.

Faktat ovat minun puolellani, joten en ole hirveän kiinnotunut sinun alter egoistasi tai sinun mielipiteistäsi koskien itseäni. Toki minua kiinnostaa sinun mielipiteesi koskien ketjun aihetta, jos osaat sen hyvin perustelusti esittää, mutta se on ollut kovin harvinaista herkkua.

>>> Siis ihanko totta?

Salli minun nauraa... :-D >>>

Naura kaikin mokomin. Siinä lienet erityisen hyvä. Moni muistanee sananlaskun tyhjän naurajasta...

>>> On minulla toki MUITAKIN motiiveja kuin itseni viihdyttäminen ja tämä "nettikiusaamiseni" kohdistuukin lähinnä vain itseään täynnä oleviin paskantärkeilijöihin... :-D >>>

Se on hienoa, että pidät itseäsi muita parempana ja sinulla on täällä tärkeä tehtävä heidän kouluttajanaan. Se lienee jo kaikille meille hyvin tiedossa.

Lue lisää

"Naura kaikin mokomin. Siinä lienet erityisen hyvä. Moni muistanee sananlaskun tyhjän naurajasta..."

iloinen_naurajaa

17.11.2016 22:30

hahhahhahhahhahhah kirjoitti:
Hahhahhahhahhahhahhahhahhahhahhah!

Minuakin naurattaa... Poltin puoli tuntia sitten uutta kukkaa HAHAHAHAHAHAHAHAA :-):-):-) Nyt istun sohvalla paikallani ja kuuntelen levyjä...!!!

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Pyysin sinulta tässä lähiaikoina anteeksi erästä kommenttiani, niin vastauksesi oli tyypillisen ylimielinen, että ihan kuin minä sitä olisin oikeasti tarkoittanut. <<

Olikohan tuossa kommentissasi "lapsus" vai kuvasiko se kenties TODELLISIA ajatuksiasi eli >" ihan kuin minä sitä olisin oikeasti tarkoittanut"<..."muka" sana vain puuttui, niin lause olisi ollut täydellinen...

Nimittäin tilannehän oli se, että minä paljastin jotain itselleni erittäin arkaluontoista ja häpeää aiheuttavan asian, mutta koska se ei mitenkään sopinut sinun ateistiseen maailmankuvaasi ja todellisuuteesi, niin sinä leimasit minut useaan kertaan valehtelijaksi.

Sitten se meni jotenkin niin, että sinä sanoit jotain sellaista, että ei pitäisi väittää asioita vastoin parempaa tietoaan, jolloin minä kysyin, että miksi sinä itse sitten rikoit "omia periaatteitasi" leimaamalla ja lättäämällä minun juttuni keksityiksi, vaikka et voi mitenkään sitä tietää?

Tämän jälkeen sinä esitit "anteeksipyyntösi" jotenkin tähän tyyliin
>>>"Olet oikeassa. Pyydän anteeksi. Olisi pitänyt jättää huomioimatta nuo sinun horinasi".

Eli jokainen voi mielessään miettiä, kuinka aito tuo sinun "anteeksipyyntösi" oli...? Se kuulosti nimittäin juuri tuolta "ihan kuin minä sitä olisin muka oikeasti tarkoittanut"...

Ja nyt tuotakin "anteeksipyyntöä" on painotettu tässä moneen kertaan, että ">huomatkaa< nyt kaikki, miten väärinymmärretty minä rehellinen bushmanni olen" ...

>> No mitäpä pitäisi sanoa siitä, että tieteellisen tutkimuksen mukaan heprealaisten raamattu on lähes satukirjan veroinen opus, jossa ei ole yhtään uniikkia ajatusta? <<

No mitä ihmeen väliä sillä on, ovatko ne ajatukset uniikkeja vai ei...voi siellä silti olla totuutta?

Ja saahan satujakin lukea. Esimerkiksi "keisarin uudet vaatteet" on mielestäni aivan verraton satu ja sisältää suuren totuuden. Pitäisikö se kieltää sen vuoksi, että on satu? Tai eikö siinä voi olla totuutta, koska se on satu?

>> Vai onko se niin, että narsisti lokeroi ihmisiä täysin mielivaltaisesti ja satunnaisesti keksimillään tavoilla ja väittää esimerkiksi että joku toinen pitää itseään virheettömänä ja täydellisenä. Kun toinen sitten koettaa puolustautua, narsisti ei usko toista, jatkaa hänen pilkkaamistaan syyttämällä esimerkiksi teeskentelijäksi, vaatii todisteita, joiden edessäkään ei lopettaisi <<

No tuohan on helposti testattu eli kerro nyt edes jotain näiden uskottelujesi tueksi
>> "Kyseessä ei ole uskon asia. Olen useasti huomannut mielipiteeni olevan väärä, kun se on minulle loogisesti ja selkeästi esitetty.

Olen monessa asiassa huomannut olevani väärässä ja että jokin ajatteluni malli ei olekaan perustunut mihinkään asiaan, jonka olen luullut olevan oikein, joten olen päivättänyt näkemyksiäni, enkä ole enää pitäytynyt virheellisessä ajattelussa."<<

Lue lisää

>>> Nimittäin tilannehän oli se, että minä paljastin jotain itselleni erittäin arkaluontoista ja häpeää aiheuttavan asian, mutta koska se ei mitenkään sopinut sinun ateistiseen maailmankuvaasi ja todellisuuteesi, niin sinä leimasit minut useaan kertaan valehtelijaksi. >>>

Näinpä sinä kerroit silloin ja sen jälkeen sinä olet ilmoittanut ylpeänä, että sinä voit täällä keksiä asioita ja kirjoittaa sellaista, jonka takana sinä et seiso, eli et oikeasti ajattele niin ja syy on se, että haluat minun maistavan omaa lääkettäni vai oliko se palstan tasapainon vuoksi.

Mene ja tiedä, mutta sinä olet ilmoittanut kirjoittavasi tänne asioita ihan vain kiusallasi ja keksimälläsi, joten mihin me nyt voimme luottaa?

Sinun sanaasi? EN luottaisi.

>> No mitä ihmeen väliä sillä on, ovatko ne ajatukset uniikkeja vai ei...voi siellä silti olla totuutta? >>>

No varmaan joo, jos satuillaan tuhansia sivuja hevonpaskaa, niin varmasti siellä voi olla pari sanaa peräkkäin, jotka eivät satu olemaan hevonpaskaa vuonna 2016.

>>> Ja saahan satujakin lukea. Esimerkiksi "keisarin uudet vaatteet" on mielestäni aivan verraton satu ja sisältää suuren totuuden. Pitäisikö se kieltää sen vuoksi, että on satu? Tai eikö siinä voi olla totuutta, koska se on satu? >>

Me kaikki tiedämme sen saduksi. Jotkut pölvästit eivät tiedä, että raamattu on satua ja jopa joidenkin maailman mahtavimpien maiden johtajat tekevät päätöksiään sen pohjalta että raamattu ei ole satua.

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Minulla ei ole mitään raamattua vastaan, jos me jokainen ymmärtäisimme sen, että sen sisältö on satua, kuten Keisarin uudet vaatteet.

Pitäisimme sitä satukirjana ja käisttelisimme sitä satukirjana ja sen sisältöä satuina.

Siksi minä en täällä kirjoita, että koulussa ei saisi puhua Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, koska kukaan koulussa milllään tunnilla ei opeta lapsille, että sepäs onkin totta.

Siksi minä en täällä kirjoita, että lapsille ei kukaan saisi puhua Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, koska kukaan vanhempi ei aivopese lapsiaan uskomaan, että se on tositarina.

>>> No tuohan on helposti testattu eli kerro nyt edes jotain näiden uskottelujesi tueksi >>>

No kokeillaan nyt sitten. Kirjoitin tänne kirjoituksen, joka omasta mielestä oli ihan kelvollinen, mutta tein sen kuitenkin niin, että en sen tarkemmin tutkinut ajatukseni taustoja ja tarkistanut, että mitäpä siitä sanotaan hieman syvällisemmän pohdiskelun jälkeen ja kas vain, koko kirjoitukseni oli puhdasta hevonpaskaa ja sen toi ilmi nimimerkki Anti-kristitty, joka sitten mätki minua oikein perustellusti molemmilla käsillä ja molemmille poskille, enkä voinut tehdä muuta kuin hävetä ja pyytää anteeksi.

Kirjoitin zeitgeist-ajatuksen pohjalta, enkä tehnyt kunnollista pohjustusta, vaan nielin löytämäni syötin koukkuineen päivineen ja kirjoitin siitä tänne version ajatuksia herättämään. Ei olisi pitänyt, kuten anti-kristitty hienosti osoitti, eikä anti-kristityn perusteellisen höykytyksen jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi omaa hölmöyttä ja oppia virheistään.

Sen jälkeen en ole enää yhtäkään kirjoitusta ja ajatusta kirjoittanut tänne kunnolla selvittämättä sitä, että miten pahasti voin saada turpiini joltain sellaiselta, joka osaa perustella mielipiteensä kunnolla ja osoittaa ajatukseni heikkoudet.

Ja sanani olen pitänyt, eli vaikka anti-kristitty ei ole enää palstalla viihtynyt ja tiedän, että se zeitgeist-huuhaa voisi moneen täällä vielä upotakin, niin koska tiedän sen huuhaaksi, en sitä ajatusta käytä, vaikka moni uskossaan horjuva voisi saada siitä viimeisen sykäyksen uskostaan luopumiseen.

Siinä nyt yksi esimerkki. Mutta kuten sanottua, en koe mielekkääksi hakata päätä samaan mäntyyn montaa kertaa, niin olenpa sitten koettanut laatia kirjoitukseni niin, että en päädy samaan tilanteeseen uudestaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Nimittäin tilannehän oli se, että minä paljastin jotain itselleni erittäin arkaluontoista ja häpeää aiheuttavan asian, mutta koska se ei mitenkään sopinut sinun ateistiseen maailmankuvaasi ja todellisuuteesi, niin sinä leimasit minut useaan kertaan valehtelijaksi. >>>

Näinpä sinä kerroit silloin ja sen jälkeen sinä olet ilmoittanut ylpeänä, että sinä voit täällä keksiä asioita ja kirjoittaa sellaista, jonka takana sinä et seiso, eli et oikeasti ajattele niin ja syy on se, että haluat minun maistavan omaa lääkettäni vai oliko se palstan tasapainon vuoksi.

Mene ja tiedä, mutta sinä olet ilmoittanut kirjoittavasi tänne asioita ihan vain kiusallasi ja keksimälläsi, joten mihin me nyt voimme luottaa?

Sinun sanaasi? EN luottaisi.

>> No mitä ihmeen väliä sillä on, ovatko ne ajatukset uniikkeja vai ei...voi siellä silti olla totuutta? >>>

No varmaan joo, jos satuillaan tuhansia sivuja hevonpaskaa, niin varmasti siellä voi olla pari sanaa peräkkäin, jotka eivät satu olemaan hevonpaskaa vuonna 2016.

>>> Ja saahan satujakin lukea. Esimerkiksi "keisarin uudet vaatteet" on mielestäni aivan verraton satu ja sisältää suuren totuuden. Pitäisikö se kieltää sen vuoksi, että on satu? Tai eikö siinä voi olla totuutta, koska se on satu? >>

Me kaikki tiedämme sen saduksi. Jotkut pölvästit eivät tiedä, että raamattu on satua ja jopa joidenkin maailman mahtavimpien maiden johtajat tekevät päätöksiään sen pohjalta että raamattu ei ole satua.

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Minulla ei ole mitään raamattua vastaan, jos me jokainen ymmärtäisimme sen, että sen sisältö on satua, kuten Keisarin uudet vaatteet.

Pitäisimme sitä satukirjana ja käisttelisimme sitä satukirjana ja sen sisältöä satuina.

Siksi minä en täällä kirjoita, että koulussa ei saisi puhua Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, koska kukaan koulussa milllään tunnilla ei opeta lapsille, että sepäs onkin totta.

Siksi minä en täällä kirjoita, että lapsille ei kukaan saisi puhua Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, koska kukaan vanhempi ei aivopese lapsiaan uskomaan, että se on tositarina.

>>> No tuohan on helposti testattu eli kerro nyt edes jotain näiden uskottelujesi tueksi >>>

No kokeillaan nyt sitten. Kirjoitin tänne kirjoituksen, joka omasta mielestä oli ihan kelvollinen, mutta tein sen kuitenkin niin, että en sen tarkemmin tutkinut ajatukseni taustoja ja tarkistanut, että mitäpä siitä sanotaan hieman syvällisemmän pohdiskelun jälkeen ja kas vain, koko kirjoitukseni oli puhdasta hevonpaskaa ja sen toi ilmi nimimerkki Anti-kristitty, joka sitten mätki minua oikein perustellusti molemmilla käsillä ja molemmille poskille, enkä voinut tehdä muuta kuin hävetä ja pyytää anteeksi.

Kirjoitin zeitgeist-ajatuksen pohjalta, enkä tehnyt kunnollista pohjustusta, vaan nielin löytämäni syötin koukkuineen päivineen ja kirjoitin siitä tänne version ajatuksia herättämään. Ei olisi pitänyt, kuten anti-kristitty hienosti osoitti, eikä anti-kristityn perusteellisen höykytyksen jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi omaa hölmöyttä ja oppia virheistään.

Sen jälkeen en ole enää yhtäkään kirjoitusta ja ajatusta kirjoittanut tänne kunnolla selvittämättä sitä, että miten pahasti voin saada turpiini joltain sellaiselta, joka osaa perustella mielipiteensä kunnolla ja osoittaa ajatukseni heikkoudet.

Ja sanani olen pitänyt, eli vaikka anti-kristitty ei ole enää palstalla viihtynyt ja tiedän, että se zeitgeist-huuhaa voisi moneen täällä vielä upotakin, niin koska tiedän sen huuhaaksi, en sitä ajatusta käytä, vaikka moni uskossaan horjuva voisi saada siitä viimeisen sykäyksen uskostaan luopumiseen.

Siinä nyt yksi esimerkki. Mutta kuten sanottua, en koe mielekkääksi hakata päätä samaan mäntyyn montaa kertaa, niin olenpa sitten koettanut laatia kirjoitukseni niin, että en päädy samaan tilanteeseen uudestaan.

Lue lisää

Lumikin ja seitsemän kääpiön tarinan takaa löytyy hyvin luultavasti todellista historiaa. Se on siksi enemmän totta kuin vaikkapa kertomus Israelin kansan vaiheista Egyptissä ja Siinain autiomaassa, joka on sataprosenttista sepitettä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lumikki#Mahdollisia_esikuvia

Tuli näemmä viesti tuplana. Tämä alusta nikottelee taas. Ilmoitan ylläpidolle.

bushmanni kirjoitti:

>>> Nimittäin tilannehän oli se, että minä paljastin jotain itselleni erittäin arkaluontoista ja häpeää aiheuttavan asian, mutta koska se ei mitenkään sopinut sinun ateistiseen maailmankuvaasi ja todellisuuteesi, niin sinä leimasit minut useaan kertaan valehtelijaksi. >>>

Näinpä sinä kerroit silloin ja sen jälkeen sinä olet ilmoittanut ylpeänä, että sinä voit täällä keksiä asioita ja kirjoittaa sellaista, jonka takana sinä et seiso, eli et oikeasti ajattele niin ja syy on se, että haluat minun maistavan omaa lääkettäni vai oliko se palstan tasapainon vuoksi.

Mene ja tiedä, mutta sinä olet ilmoittanut kirjoittavasi tänne asioita ihan vain kiusallasi ja keksimälläsi, joten mihin me nyt voimme luottaa?

Sinun sanaasi? EN luottaisi.

>> No mitä ihmeen väliä sillä on, ovatko ne ajatukset uniikkeja vai ei...voi siellä silti olla totuutta? >>>

No varmaan joo, jos satuillaan tuhansia sivuja hevonpaskaa, niin varmasti siellä voi olla pari sanaa peräkkäin, jotka eivät satu olemaan hevonpaskaa vuonna 2016.

>>> Ja saahan satujakin lukea. Esimerkiksi "keisarin uudet vaatteet" on mielestäni aivan verraton satu ja sisältää suuren totuuden. Pitäisikö se kieltää sen vuoksi, että on satu? Tai eikö siinä voi olla totuutta, koska se on satu? >>

Me kaikki tiedämme sen saduksi. Jotkut pölvästit eivät tiedä, että raamattu on satua ja jopa joidenkin maailman mahtavimpien maiden johtajat tekevät päätöksiään sen pohjalta että raamattu ei ole satua.

https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

Minulla ei ole mitään raamattua vastaan, jos me jokainen ymmärtäisimme sen, että sen sisältö on satua, kuten Keisarin uudet vaatteet.

Pitäisimme sitä satukirjana ja käisttelisimme sitä satukirjana ja sen sisältöä satuina.

Siksi minä en täällä kirjoita, että koulussa ei saisi puhua Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, koska kukaan koulussa milllään tunnilla ei opeta lapsille, että sepäs onkin totta.

Siksi minä en täällä kirjoita, että lapsille ei kukaan saisi puhua Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, koska kukaan vanhempi ei aivopese lapsiaan uskomaan, että se on tositarina.

>>> No tuohan on helposti testattu eli kerro nyt edes jotain näiden uskottelujesi tueksi >>>

No kokeillaan nyt sitten. Kirjoitin tänne kirjoituksen, joka omasta mielestä oli ihan kelvollinen, mutta tein sen kuitenkin niin, että en sen tarkemmin tutkinut ajatukseni taustoja ja tarkistanut, että mitäpä siitä sanotaan hieman syvällisemmän pohdiskelun jälkeen ja kas vain, koko kirjoitukseni oli puhdasta hevonpaskaa ja sen toi ilmi nimimerkki Anti-kristitty, joka sitten mätki minua oikein perustellusti molemmilla käsillä ja molemmille poskille, enkä voinut tehdä muuta kuin hävetä ja pyytää anteeksi.

Kirjoitin zeitgeist-ajatuksen pohjalta, enkä tehnyt kunnollista pohjustusta, vaan nielin löytämäni syötin koukkuineen päivineen ja kirjoitin siitä tänne version ajatuksia herättämään. Ei olisi pitänyt, kuten anti-kristitty hienosti osoitti, eikä anti-kristityn perusteellisen höykytyksen jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi omaa hölmöyttä ja oppia virheistään.

Sen jälkeen en ole enää yhtäkään kirjoitusta ja ajatusta kirjoittanut tänne kunnolla selvittämättä sitä, että miten pahasti voin saada turpiini joltain sellaiselta, joka osaa perustella mielipiteensä kunnolla ja osoittaa ajatukseni heikkoudet.

Ja sanani olen pitänyt, eli vaikka anti-kristitty ei ole enää palstalla viihtynyt ja tiedän, että se zeitgeist-huuhaa voisi moneen täällä vielä upotakin, niin koska tiedän sen huuhaaksi, en sitä ajatusta käytä, vaikka moni uskossaan horjuva voisi saada siitä viimeisen sykäyksen uskostaan luopumiseen.

Siinä nyt yksi esimerkki. Mutta kuten sanottua, en koe mielekkääksi hakata päätä samaan mäntyyn montaa kertaa, niin olenpa sitten koettanut laatia kirjoitukseni niin, että en päädy samaan tilanteeseen uudestaan.

Lue lisää

>> ja kas vain, koko kirjoitukseni oli puhdasta hevonpaskaa ja sen toi ilmi nimimerkki Anti-kristitty, joka sitten mätki minua oikein perustellusti molemmilla käsillä ja molemmille poskille, enkä voinut tehdä muuta kuin hävetä ja pyytää anteeksi. <<

>> Ei olisi pitänyt, kuten anti-kristitty hienosti osoitti, eikä anti-kristityn perusteellisen höykytyksen jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi omaa hölmöyttä ja oppia virheistään. <<

>> Ja sanani olen pitänyt, eli vaikka anti-kristitty ei ole enää palstalla viihtynyt ja tiedän, että se zeitgeist-huuhaa voisi moneen täällä vielä upotakin, niin koska tiedän sen huuhaaksi, en sitä ajatusta käytä, vaikka moni uskossaan horjuva voisi saada siitä viimeisen sykäyksen uskostaan luopumiseen. <<

Hah hah...odotinkin jo mielenkiinnolla, että jos sieltä tulee jotain "tunnustuksia", niin MINKÄLAISIA ja oikeinpa arvasin...

Aloin meinaan panna ihmetellen merkille bushmannin "vuodatuksia", joissa toistetaan kerta toisensa jälkeen jotain tiettyä asiaa tai sanaa mielestäni tarpeettoman usein ja suorastaan liioitellen ellei peräti valehdellen, sillä asia kävisi kyllä vähemmälläkin toistolla selville...

>> ja luulisi, että akateeminen ihminen osaisi selittää asiansa lyhyesti ja ytimekkäästi...

No nyt olen sitten tajunnut, että nämä bushmannin "vuolaat selitykset" ovat aivan TARKOITUKSELLISIA!

Eli tässäkin "tunnustuksessa" tyypilliset "miniTrumpin" eli bushmannin käyttämät retoriikan kierot keinot liioittelemisen lisäksi.

"TOISTO on perinteinen retorinen keino, jonka avulla voidaan rakentaa iskeviä ilmaisuja ja korostaa puheen keskeisiä ajatuksia. Toistoa voidaan käyttää myös mielipiteiden muokaamiseen toistamalla sitkeästi jotain väitettä aina kun mahdollista.

Koska yleisö altistuu toistuvasti väitteelle, se alkaa tuntua yhä tutummalta ja sen myötä yhä uskottavammalta. Tällainen toiston käyttö on eettisesti arveluttavaa, sillä sen avulla ihmisten mielipiteitä voidaan muokata pelkästään toistamalla väitettä ilman perusteluja."

Tässäkin bushmanni "tunnusti erehdyksensä" ja huomatkaa, että erittäin tärkeätä tässä tunnustuksessa oli toistaa, että henkilö, jolta hän "joutui pyytämään anteeksi" oli nimenomaan nimimerkki ANTI-KRISTITTY... painotus sanalla "anti".

Toinen keino, jota bushmanni käytti.

"PARALIPSIS on tehokas retorinen tekniikka, jossa jotain asiaa korostetaan jättämällä se kertomatta."

Bushmanni on joko "luonnonlahjakkuus" näissä retoriikan kieroissa keinoissa tai sitten hän on varta vasten opiskellut, miten ihmisiä voidaan manipuloida ja aivopestä johonkin tiettyyn ajatukseen, joka ei välttämättä pidä yhtä totuuden kanssa.

Esimerkkinä tuo, kun hän jatkuvasti yhä uudelleen toisti noita minun "alter egojani", (huom. >> monikossa), vaikka minä kerroin käyttäneen YHTÄ "alter egoa" , jonka myös tunnustin olleen "alter ego". Nyt olen sitten "hirvittävän epäluotettava", eikä mihinkään minun kirjoitukseeni voi luottaa...

Toinen, mitä bushmanni toisti yhdessä kirjoituksessaan oli "yöt" ja " yöt läpeensä", aivan kuin minä mukamas valvoisin yökaudet läpeensä vain keksimässä jotain perättömiä juttuja, joiden takana en seiso. Jokainen voi tarkistaa, kuinka usein "öisin" minä kirjoittelen tällä palstalla.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> ja kas vain, koko kirjoitukseni oli puhdasta hevonpaskaa ja sen toi ilmi nimimerkki Anti-kristitty, joka sitten mätki minua oikein perustellusti molemmilla käsillä ja molemmille poskille, enkä voinut tehdä muuta kuin hävetä ja pyytää anteeksi. <<

>> Ei olisi pitänyt, kuten anti-kristitty hienosti osoitti, eikä anti-kristityn perusteellisen höykytyksen jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi omaa hölmöyttä ja oppia virheistään. <<

>> Ja sanani olen pitänyt, eli vaikka anti-kristitty ei ole enää palstalla viihtynyt ja tiedän, että se zeitgeist-huuhaa voisi moneen täällä vielä upotakin, niin koska tiedän sen huuhaaksi, en sitä ajatusta käytä, vaikka moni uskossaan horjuva voisi saada siitä viimeisen sykäyksen uskostaan luopumiseen. <<

Hah hah...odotinkin jo mielenkiinnolla, että jos sieltä tulee jotain "tunnustuksia", niin MINKÄLAISIA ja oikeinpa arvasin...

Aloin meinaan panna ihmetellen merkille bushmannin "vuodatuksia", joissa toistetaan kerta toisensa jälkeen jotain tiettyä asiaa tai sanaa mielestäni tarpeettoman usein ja suorastaan liioitellen ellei peräti valehdellen, sillä asia kävisi kyllä vähemmälläkin toistolla selville...

>> ja luulisi, että akateeminen ihminen osaisi selittää asiansa lyhyesti ja ytimekkäästi...

No nyt olen sitten tajunnut, että nämä bushmannin "vuolaat selitykset" ovat aivan TARKOITUKSELLISIA!

Eli tässäkin "tunnustuksessa" tyypilliset "miniTrumpin" eli bushmannin käyttämät retoriikan kierot keinot liioittelemisen lisäksi.

"TOISTO on perinteinen retorinen keino, jonka avulla voidaan rakentaa iskeviä ilmaisuja ja korostaa puheen keskeisiä ajatuksia. Toistoa voidaan käyttää myös mielipiteiden muokaamiseen toistamalla sitkeästi jotain väitettä aina kun mahdollista.

Koska yleisö altistuu toistuvasti väitteelle, se alkaa tuntua yhä tutummalta ja sen myötä yhä uskottavammalta. Tällainen toiston käyttö on eettisesti arveluttavaa, sillä sen avulla ihmisten mielipiteitä voidaan muokata pelkästään toistamalla väitettä ilman perusteluja."

Tässäkin bushmanni "tunnusti erehdyksensä" ja huomatkaa, että erittäin tärkeätä tässä tunnustuksessa oli toistaa, että henkilö, jolta hän "joutui pyytämään anteeksi" oli nimenomaan nimimerkki ANTI-KRISTITTY... painotus sanalla "anti".

Toinen keino, jota bushmanni käytti.

"PARALIPSIS on tehokas retorinen tekniikka, jossa jotain asiaa korostetaan jättämällä se kertomatta."

Bushmanni on joko "luonnonlahjakkuus" näissä retoriikan kieroissa keinoissa tai sitten hän on varta vasten opiskellut, miten ihmisiä voidaan manipuloida ja aivopestä johonkin tiettyyn ajatukseen, joka ei välttämättä pidä yhtä totuuden kanssa.

Esimerkkinä tuo, kun hän jatkuvasti yhä uudelleen toisti noita minun "alter egojani", (huom. >> monikossa), vaikka minä kerroin käyttäneen YHTÄ "alter egoa" , jonka myös tunnustin olleen "alter ego". Nyt olen sitten "hirvittävän epäluotettava", eikä mihinkään minun kirjoitukseeni voi luottaa...

Toinen, mitä bushmanni toisti yhdessä kirjoituksessaan oli "yöt" ja " yöt läpeensä", aivan kuin minä mukamas valvoisin yökaudet läpeensä vain keksimässä jotain perättömiä juttuja, joiden takana en seiso. Jokainen voi tarkistaa, kuinka usein "öisin" minä kirjoittelen tällä palstalla.

Lue lisää

Näihin toistoihin voisi lisätä vielä nuo minun "raivoamiseni", "vaahtoamiseni" ja "purkaukseni", joissa ei siis ole mitään perää, vaan jotka ovat pelkkää bushmannin manipulointia, jolla hän yrittää epärehellisin keinoin uskotella, että minä olisin pois tolaltani ja kirjoittelisin näitä kiihtyneessä mielentilassa.

Voin vakuuttaa, että olen aivan r a u h a l l i n e n... :-D

Ihmettelen vain, että kuinka tuollaisen ihmisen kanssa voisi käydä minkäänlaista
h e d e l m ä l l i s t ä dialogia, joka tarkoituksella vääristelee asioita...???

kerettiläinen- kirjoitti:

>> ja kas vain, koko kirjoitukseni oli puhdasta hevonpaskaa ja sen toi ilmi nimimerkki Anti-kristitty, joka sitten mätki minua oikein perustellusti molemmilla käsillä ja molemmille poskille, enkä voinut tehdä muuta kuin hävetä ja pyytää anteeksi. <<

>> Ei olisi pitänyt, kuten anti-kristitty hienosti osoitti, eikä anti-kristityn perusteellisen höykytyksen jälkeen ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää anteeksi omaa hölmöyttä ja oppia virheistään. <<

>> Ja sanani olen pitänyt, eli vaikka anti-kristitty ei ole enää palstalla viihtynyt ja tiedän, että se zeitgeist-huuhaa voisi moneen täällä vielä upotakin, niin koska tiedän sen huuhaaksi, en sitä ajatusta käytä, vaikka moni uskossaan horjuva voisi saada siitä viimeisen sykäyksen uskostaan luopumiseen. <<

Hah hah...odotinkin jo mielenkiinnolla, että jos sieltä tulee jotain "tunnustuksia", niin MINKÄLAISIA ja oikeinpa arvasin...

Aloin meinaan panna ihmetellen merkille bushmannin "vuodatuksia", joissa toistetaan kerta toisensa jälkeen jotain tiettyä asiaa tai sanaa mielestäni tarpeettoman usein ja suorastaan liioitellen ellei peräti valehdellen, sillä asia kävisi kyllä vähemmälläkin toistolla selville...

>> ja luulisi, että akateeminen ihminen osaisi selittää asiansa lyhyesti ja ytimekkäästi...

No nyt olen sitten tajunnut, että nämä bushmannin "vuolaat selitykset" ovat aivan TARKOITUKSELLISIA!

Eli tässäkin "tunnustuksessa" tyypilliset "miniTrumpin" eli bushmannin käyttämät retoriikan kierot keinot liioittelemisen lisäksi.

"TOISTO on perinteinen retorinen keino, jonka avulla voidaan rakentaa iskeviä ilmaisuja ja korostaa puheen keskeisiä ajatuksia. Toistoa voidaan käyttää myös mielipiteiden muokaamiseen toistamalla sitkeästi jotain väitettä aina kun mahdollista.

Koska yleisö altistuu toistuvasti väitteelle, se alkaa tuntua yhä tutummalta ja sen myötä yhä uskottavammalta. Tällainen toiston käyttö on eettisesti arveluttavaa, sillä sen avulla ihmisten mielipiteitä voidaan muokata pelkästään toistamalla väitettä ilman perusteluja."

Tässäkin bushmanni "tunnusti erehdyksensä" ja huomatkaa, että erittäin tärkeätä tässä tunnustuksessa oli toistaa, että henkilö, jolta hän "joutui pyytämään anteeksi" oli nimenomaan nimimerkki ANTI-KRISTITTY... painotus sanalla "anti".

Toinen keino, jota bushmanni käytti.

"PARALIPSIS on tehokas retorinen tekniikka, jossa jotain asiaa korostetaan jättämällä se kertomatta."

Bushmanni on joko "luonnonlahjakkuus" näissä retoriikan kieroissa keinoissa tai sitten hän on varta vasten opiskellut, miten ihmisiä voidaan manipuloida ja aivopestä johonkin tiettyyn ajatukseen, joka ei välttämättä pidä yhtä totuuden kanssa.

Esimerkkinä tuo, kun hän jatkuvasti yhä uudelleen toisti noita minun "alter egojani", (huom. >> monikossa), vaikka minä kerroin käyttäneen YHTÄ "alter egoa" , jonka myös tunnustin olleen "alter ego". Nyt olen sitten "hirvittävän epäluotettava", eikä mihinkään minun kirjoitukseeni voi luottaa...

Toinen, mitä bushmanni toisti yhdessä kirjoituksessaan oli "yöt" ja " yöt läpeensä", aivan kuin minä mukamas valvoisin yökaudet läpeensä vain keksimässä jotain perättömiä juttuja, joiden takana en seiso. Jokainen voi tarkistaa, kuinka usein "öisin" minä kirjoittelen tällä palstalla.

Lue lisää

NÄinpäs tässä kerettiläisen kanssa käy ja jokainen lienee ymmärtänyt, että mistä on kysymys.

Kerettiläiseltä pyytää anteeksi, se ei hänelle käy, koska hän tietää, että toinen ei ole tosissaan.

Kerettiläinen mankuu todisteita siitä, että minä pidä itseni olevan aina oikeassa ja kun sellaisen annan, kerettiläinen heti huomaa siinä virheen.

>>> että jos sieltä tulee jotain "tunnustuksia", niin MINKÄLAISIA ja oikeinpa arvasin... >>>

Tällaista on keskustelu pesunkestävän selvänäköisen narsistin kanssa, koska pesunkestävä narsisti on aina oikeassa ja hän tietää, milloin toinen on tosissaan, milloin ei, mutta henkilö itse ei sitä tiedä koskaan.

Tai ehkäpä hän on taas vain keksinyt itselleen uuden alter egon, jolla on taas uusi missio, eli tehtävä, joka keksii tänne satuja itsestään ja muista. Tällä kertaa hänen alter egonsa on pesunkestävä narsisti, eli hän näyttelee sellaista, mutta toki ei oikeasti ole.

>>> TOISTO on perinteinen retorinen keino >>>

Kyllä minä tiedän sen. Se opetetaan esimerkiksi yliopistossa, kun opiskellaan viestintää. Jos haluat saada asiasi perille, pitää käyttää keinoja, jotka toimivat ihmisen psykologia mielessä pitäen.

Kuka on niin typerä ja hölmö, että kirjoittaa asioita, joita ei halua toisen ymmärtävän tai ei halua, että oman viestin sisältö menee toiselle jakeluun?

Sinäkö?

>>> vaikka minä kerroin käyttäneen YHTÄ "alter egoa" , >>>

Näin sinä paljastit ja koska olet paljastanut kykeneväsi valehtelemaan täällä muille ja näyttelemään eri rooleja eri tilanteissa, onko meillä yhtä syytä uskoa, että et tekisi sitä enemmänkin ja valehtelisi toiselle aina tilanteen niin vaatiessa?

bushmanni kirjoitti:

NÄinpäs tässä kerettiläisen kanssa käy ja jokainen lienee ymmärtänyt, että mistä on kysymys.

Kerettiläiseltä pyytää anteeksi, se ei hänelle käy, koska hän tietää, että toinen ei ole tosissaan.

Kerettiläinen mankuu todisteita siitä, että minä pidä itseni olevan aina oikeassa ja kun sellaisen annan, kerettiläinen heti huomaa siinä virheen.

>>> että jos sieltä tulee jotain "tunnustuksia", niin MINKÄLAISIA ja oikeinpa arvasin... >>>

Tällaista on keskustelu pesunkestävän selvänäköisen narsistin kanssa, koska pesunkestävä narsisti on aina oikeassa ja hän tietää, milloin toinen on tosissaan, milloin ei, mutta henkilö itse ei sitä tiedä koskaan.

Tai ehkäpä hän on taas vain keksinyt itselleen uuden alter egon, jolla on taas uusi missio, eli tehtävä, joka keksii tänne satuja itsestään ja muista. Tällä kertaa hänen alter egonsa on pesunkestävä narsisti, eli hän näyttelee sellaista, mutta toki ei oikeasti ole.

>>> TOISTO on perinteinen retorinen keino >>>

Kyllä minä tiedän sen. Se opetetaan esimerkiksi yliopistossa, kun opiskellaan viestintää. Jos haluat saada asiasi perille, pitää käyttää keinoja, jotka toimivat ihmisen psykologia mielessä pitäen.

Kuka on niin typerä ja hölmö, että kirjoittaa asioita, joita ei halua toisen ymmärtävän tai ei halua, että oman viestin sisältö menee toiselle jakeluun?

Sinäkö?

>>> vaikka minä kerroin käyttäneen YHTÄ "alter egoa" , >>>

Näin sinä paljastit ja koska olet paljastanut kykeneväsi valehtelemaan täällä muille ja näyttelemään eri rooleja eri tilanteissa, onko meillä yhtä syytä uskoa, että et tekisi sitä enemmänkin ja valehtelisi toiselle aina tilanteen niin vaatiessa?

Lue lisää

>> Kyllä minä tiedän sen. Se opetetaan esimerkiksi yliopistossa, kun opiskellaan viestintää. Jos haluat saada asiasi perille, pitää käyttää keinoja, jotka toimivat ihmisen psykologia mielessä pitäen. <<

Opetettiinko siellä myös, että pitää käyttää näitä keinoja >> e p ä r e h e l l is e l l ä tavalla eli v ä ä r i s t e l l ä sekä l i i o i t e l l a toisten sanomisia ?

>> Kuka on niin typerä ja hölmö, että kirjoittaa asioita, joita ei halua toisen ymmärtävän tai ei halua, että oman viestin sisältö menee toiselle jakeluun? <<

Eikö kannattaisi silloin pysyä vain a s i a s s a , eikä alkaa vääristelemään ja liioittelemaan toisen sanomisia?

Tällä palstalla kirjoittelee myös muita ateisteja, eikä tule ketään muuta mieleen, joka harjoittaa tällaista Sinun kaltaistasi systemaattista epärehellistä peliä.

Ei sinua vastusteta täällä niinkään sen vuoksi, että olet ateisti ja kirjoitat uskonnonvastaisia asioita, vaan lähinnä tuon epärehellisen tyylisi vuoksi.

>> Näin sinä paljastit ja koska olet paljastanut kykeneväsi valehtelemaan täällä muille ja näyttelemään eri rooleja eri tilanteissa, onko meillä yhtä syytä uskoa, että et tekisi sitä enemmänkin ja valehtelisi toiselle aina tilanteen niin vaatiessa? <<

Puhu vain omasta puolestasi, sillä kukaan muu ei ole valittanut, ettei ymmärtäisi, mitä minä tarkoitan.

Ja jos minä haluaisin valehdella, niin en kai kertoisi siitä?

Eikä tule mieleen, että kukaan muu olisi syyttänyt valehtelusta, vaikka kaikki tätä palstaa lukevat tietävät, mitä mieltä olen uskonnoista, kirkoista ja lahkoista?

Minulla on oma tyylini ja kirjoitan sillä edelleenkin silloin kun huvittaa ja jos Sinä et sitä ymmärrä, niin ei voi mitään...muut ehkä kuitenkin ymmärtävät...

Ja jos eivät ymmärrä, niin voivat kysyä, niin selvennän kyllä, mitä tarkoitan.

"Puhu vain omasta puolestasi, sillä kukaan muu ei ole valittanut, ettei ymmärtäisi, mitä minä tarkoitan."

Minä en kyllä ymmärrä sinun höpinöistasi kerettiläinen yhtään mitään. Sinä tunnut olevan niin täynnä itseäsi, ettet näe peiliin katsoessasi muuta kuin oman pienen pilisi siellä reisiesi välissä pilkottavan. Turhaan yrität alas katsomalla nähdä sitä, kun se sinun rasvainen pötsisi on edessä.

Paljastettu.olet kirjoitti:

"Puhu vain omasta puolestasi, sillä kukaan muu ei ole valittanut, ettei ymmärtäisi, mitä minä tarkoitan."

Minä en kyllä ymmärrä sinun höpinöistasi kerettiläinen yhtään mitään. Sinä tunnut olevan niin täynnä itseäsi, ettet näe peiliin katsoessasi muuta kuin oman pienen pilisi siellä reisiesi välissä pilkottavan. Turhaan yrität alas katsomalla nähdä sitä, kun se sinun rasvainen pötsisi on edessä.

Lue lisää

>> Minä en kyllä ymmärrä sinun höpinöistasi kerettiläinen yhtään mitään. <<

No sinä kultapuppeli voit aivan vapaasti >esittää kysymyksiä<, jos et ymmärrä jotain...:-D

>> Sinä tunnut olevan niin täynnä itseäsi, ettet näe peiliin katsoessasi muuta kuin oman pienen pilisi siellä reisiesi välissä pilkottavan. Turhaan yrität alas katsomalla nähdä sitä, kun se sinun rasvainen pötsisi on edessä. <<

Heh...olisinkin kovasti huolissani, jos "näkisin" sen... silloin täytyisi alkaa miettiä kirurgin pakeille menemistä...ja paha identiteettikriisikin olisi edessä... :-)

Pienen pilin haltijat kärsivät identtiteettikriisistä, joten mitä ihmeellistä siinä kohdallasi on? Kirurgit eivät tapauksessasi paljon apuaan pysty antamaan, joten tyydy vain osaasi.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Kyllä minä tiedän sen. Se opetetaan esimerkiksi yliopistossa, kun opiskellaan viestintää. Jos haluat saada asiasi perille, pitää käyttää keinoja, jotka toimivat ihmisen psykologia mielessä pitäen. <<

Opetettiinko siellä myös, että pitää käyttää näitä keinoja >> e p ä r e h e l l is e l l ä tavalla eli v ä ä r i s t e l l ä sekä l i i o i t e l l a toisten sanomisia ?

>> Kuka on niin typerä ja hölmö, että kirjoittaa asioita, joita ei halua toisen ymmärtävän tai ei halua, että oman viestin sisältö menee toiselle jakeluun? <<

Eikö kannattaisi silloin pysyä vain a s i a s s a , eikä alkaa vääristelemään ja liioittelemaan toisen sanomisia?

Tällä palstalla kirjoittelee myös muita ateisteja, eikä tule ketään muuta mieleen, joka harjoittaa tällaista Sinun kaltaistasi systemaattista epärehellistä peliä.

Ei sinua vastusteta täällä niinkään sen vuoksi, että olet ateisti ja kirjoitat uskonnonvastaisia asioita, vaan lähinnä tuon epärehellisen tyylisi vuoksi.

>> Näin sinä paljastit ja koska olet paljastanut kykeneväsi valehtelemaan täällä muille ja näyttelemään eri rooleja eri tilanteissa, onko meillä yhtä syytä uskoa, että et tekisi sitä enemmänkin ja valehtelisi toiselle aina tilanteen niin vaatiessa? <<

Puhu vain omasta puolestasi, sillä kukaan muu ei ole valittanut, ettei ymmärtäisi, mitä minä tarkoitan.

Ja jos minä haluaisin valehdella, niin en kai kertoisi siitä?

Eikä tule mieleen, että kukaan muu olisi syyttänyt valehtelusta, vaikka kaikki tätä palstaa lukevat tietävät, mitä mieltä olen uskonnoista, kirkoista ja lahkoista?

Minulla on oma tyylini ja kirjoitan sillä edelleenkin silloin kun huvittaa ja jos Sinä et sitä ymmärrä, niin ei voi mitään...muut ehkä kuitenkin ymmärtävät...

Ja jos eivät ymmärrä, niin voivat kysyä, niin selvennän kyllä, mitä tarkoitan.

Lue lisää

>>> Opetettiinko siellä myös, että pitää käyttää näitä keinoja >> e p ä r e h e l l is e l l ä tavalla eli v ä ä r i s t e l l ä sekä l i i o i t e l l a toisten sanomisia ? >>

Ei suinkaan opetettu.

Kyseessä on sinun subjektiivinen mielipiteesi että minä vääristelen ja liioittelen yms ja sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Joku voi olla kanssasi samaa mieltä, joku toinen eri mieltä, koska mielipiteitä on niin paljon kuin on niiden kantajia.

Toisaalta olen huomannut sen, että sinä hyvin herkästi alat kirjoittaa toisesta kirjoittajasta, kun et enää muuhun kykene, niin siitäkin voi tarkkaavainen lukija muodostaa mielpiteensä sinusta.

Jos minä olen epärehellinen yms, niin se on hyvin helppo osoittaa loogisin argumentein keskustelun tiimellyksessä, mutta jos ei siihen kykene, niin sitten on pakko alkaa kirjoittaa toisesta kirjoittajasta ja viedä omasta suunnasta katsoen epämiellyttävä keskustelu johonkin toisaalle.

Näin siellä viestinnän kurssilla myös opetettiin. Poliitikot käyttävät tätä tekniikkaa paljon.

>>> Eikö kannattaisi silloin pysyä vain a s i a s s a , eikä alkaa vääristelemään ja liioittelemaan toisen sanomisia? >>>

Eikö kannattaisi pysyä asiassa, eikä siirtää aihetta toiseen kirjoittajaan koko ajan?

>>> Puhu vain omasta puolestasi, sillä kukaan muu ei ole valittanut, ettei ymmärtäisi, mitä minä tarkoitan. >>>

Ai kukaan muu? Miksi taas valehtelet, onko jokin rooli päällä?

>>> Ja jos minä haluaisin valehdella, niin en kai kertoisi siitä? >>>

Olen huomannut tällä palstalla, että loogisuutta on kovin monenlaista.

Mutta luulisin syyksi sen, että koska halusit opettaa minua, sinun oli pakko tunnustaa valehdelleesi ja vain esittäneesi jotain roolia.

Tosin sen jälkeen on nyt vaikea sitten sanoa, että koska sinuun voi luottaa, koska ei.

>> Minulla on oma tyylini ja kirjoitan sillä edelleenkin silloin kun huvittaa ja jos Sinä et sitä ymmärrä, niin ei voi mitään...muut ehkä kuitenkin ymmärtävät... >>>

Kyllä. Sinulla on oikeus tyyliisi, valehteleluun ja roolileikkeihin.

Mutta minulla ei saa olla oikeutta omaan tyyliini?

bushmanni kirjoitti:

>>> Opetettiinko siellä myös, että pitää käyttää näitä keinoja >> e p ä r e h e l l is e l l ä tavalla eli v ä ä r i s t e l l ä sekä l i i o i t e l l a toisten sanomisia ? >>

Ei suinkaan opetettu.

Kyseessä on sinun subjektiivinen mielipiteesi että minä vääristelen ja liioittelen yms ja sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Joku voi olla kanssasi samaa mieltä, joku toinen eri mieltä, koska mielipiteitä on niin paljon kuin on niiden kantajia.

Toisaalta olen huomannut sen, että sinä hyvin herkästi alat kirjoittaa toisesta kirjoittajasta, kun et enää muuhun kykene, niin siitäkin voi tarkkaavainen lukija muodostaa mielpiteensä sinusta.

Jos minä olen epärehellinen yms, niin se on hyvin helppo osoittaa loogisin argumentein keskustelun tiimellyksessä, mutta jos ei siihen kykene, niin sitten on pakko alkaa kirjoittaa toisesta kirjoittajasta ja viedä omasta suunnasta katsoen epämiellyttävä keskustelu johonkin toisaalle.

Näin siellä viestinnän kurssilla myös opetettiin. Poliitikot käyttävät tätä tekniikkaa paljon.

>>> Eikö kannattaisi silloin pysyä vain a s i a s s a , eikä alkaa vääristelemään ja liioittelemaan toisen sanomisia? >>>

Eikö kannattaisi pysyä asiassa, eikä siirtää aihetta toiseen kirjoittajaan koko ajan?

>>> Puhu vain omasta puolestasi, sillä kukaan muu ei ole valittanut, ettei ymmärtäisi, mitä minä tarkoitan. >>>

Ai kukaan muu? Miksi taas valehtelet, onko jokin rooli päällä?

>>> Ja jos minä haluaisin valehdella, niin en kai kertoisi siitä? >>>

Olen huomannut tällä palstalla, että loogisuutta on kovin monenlaista.

Mutta luulisin syyksi sen, että koska halusit opettaa minua, sinun oli pakko tunnustaa valehdelleesi ja vain esittäneesi jotain roolia.

Tosin sen jälkeen on nyt vaikea sitten sanoa, että koska sinuun voi luottaa, koska ei.

>> Minulla on oma tyylini ja kirjoitan sillä edelleenkin silloin kun huvittaa ja jos Sinä et sitä ymmärrä, niin ei voi mitään...muut ehkä kuitenkin ymmärtävät... >>>

Kyllä. Sinulla on oikeus tyyliisi, valehteleluun ja roolileikkeihin.

Mutta minulla ei saa olla oikeutta omaan tyyliini?

Lue lisää

>> Toisaalta olen huomannut sen, että sinä hyvin herkästi alat kirjoittaa toisesta kirjoittajasta, kun et enää muuhun kykene, niin siitäkin voi tarkkaavainen lukija muodostaa mielpiteensä sinusta.

Jos minä olen epärehellinen yms, niin se on hyvin helppo osoittaa loogisin argumentein keskustelun tiimellyksessä, mutta jos ei siihen kykene, niin sitten on pakko alkaa kirjoittaa toisesta kirjoittajasta ja viedä omasta suunnasta katsoen epämiellyttävä keskustelu johonkin toisaalle. <<

Tästähän ei ole kyse, vaan siitä, että sinä v ä ä r i s t e l e t ja l i i o i t t e l e t toisten sanomisia, jolloin ihmisille muodostuu aivan valheellinen ja vääristynyt eli
> sinun manipuloimasi kuva ihmisestä < ja toinen on pakotettu k o r j a i l e m a a n tätä sinun manipuloimaasi valheellista kuvaa.

Eikä tämä ole välttämättä mikään helppo tehtävä, varsinkaan jos ihminen ei tajua, mistä on kyse ja miten sinä sen teet.

Sinä itse aiheutat sen, että ajaudutaan asiakeskustelun sijasta keskustelemaan sinusta ja sinun tyylistäsi.

>> Eikö kannattaisi pysyä asiassa, eikä siirtää aihetta toiseen kirjoittajaan koko ajan? <<

Mielellään, heti kun sinä itse lopetat tuon alhaisen ja epärehellisen manipulointisi.

http://www.epshp.fi/kersanet/vanhemmuus/pulmat_ja_kriisit/perhevakivalta/vakivallan_syyt/narsismi/parisuhde/ansat

PROJISOINTI JA PROVOSOINTI

Narsistin keskeisimpiin toimintatapoihin kuuluu myös jatkuva projisointi, eli hän pyrkii siirtämään muihin ihmisiin niitä ominaisuuksia, joita ei itsessään hyväksy. Sen jälkeen hän alkaa käyttäytyä ikään kuin nämä piirteet todella kuuluisivat kumppanille, ja saa hänet jopa itsekin uskomaan tähän vakuuttavan selityksen ja aukottoman perustelun avulla. Uhri muistuttaa narsistia häpeän, nöyryytyksen ja arvottomuuden tunteesta, eikä hän yhtäkkiä voikaan sietää kumppania silmissään. Narsisti perustelee tapahtuman omaksi edukseen, minkä jälkeen uhrin on todella vaikeaa erottaa, mikä liittyy kumppanin ja mikä omaan toimintaan. Narsisti siis onnistuu projisoimaan pahat tunteensa uhriin, joka hämmentyneenä ja nolattuna jää miettimään, mitä ihmettä oikein tapahtui. Uhrin ainoa looginen selitys on, että hän itse sanoi tai teki jotain niin noloa, että seurauksena oli häpeän tunne.

Narsisti kykenee erinomaisesti provosoimaan ylilyöntejä ja narsistista käyttäytymistä myös uhrissa. Ennemmin tai myöhemmin myös uhrin itsekkäät ja pahat tavat nousevat esiin. Kun kumppani alkaa vastustaa narsistin alistavaa käytöstä, saattavat jopa useiden vuosien epäoikeudenmukaisuuden kokemukset purkautua väkivaltana narsistia kohtaan. Hän siis taantuu narsistin kanssa samalle tasolle; hän saattaa nimitellä, lyödä tai paiskoa tavaroita. Uhri kantaa tästä syyllisyyttä ja alkaa miettiä, onko hän sittenkin itse narsisti. Narsisti ruokkii tätä ajatusta muistuttamalla uhria jatkuvasti hänen aggressiivisuudestaan. Mutta vaikka teot ovat uhrilla ja narsistilla samat, motiivi on eri; narsistin tavoite on alistaa ja mitätöidä, kun taas uhrin raivo on selviytymiskamppailua ja pyrkimystä vapaaksi narsistin verkosta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Toisaalta olen huomannut sen, että sinä hyvin herkästi alat kirjoittaa toisesta kirjoittajasta, kun et enää muuhun kykene, niin siitäkin voi tarkkaavainen lukija muodostaa mielpiteensä sinusta.

Jos minä olen epärehellinen yms, niin se on hyvin helppo osoittaa loogisin argumentein keskustelun tiimellyksessä, mutta jos ei siihen kykene, niin sitten on pakko alkaa kirjoittaa toisesta kirjoittajasta ja viedä omasta suunnasta katsoen epämiellyttävä keskustelu johonkin toisaalle. <<

Tästähän ei ole kyse, vaan siitä, että sinä v ä ä r i s t e l e t ja l i i o i t t e l e t toisten sanomisia, jolloin ihmisille muodostuu aivan valheellinen ja vääristynyt eli
> sinun manipuloimasi kuva ihmisestä < ja toinen on pakotettu k o r j a i l e m a a n tätä sinun manipuloimaasi valheellista kuvaa.

Eikä tämä ole välttämättä mikään helppo tehtävä, varsinkaan jos ihminen ei tajua, mistä on kyse ja miten sinä sen teet.

Sinä itse aiheutat sen, että ajaudutaan asiakeskustelun sijasta keskustelemaan sinusta ja sinun tyylistäsi.

>> Eikö kannattaisi pysyä asiassa, eikä siirtää aihetta toiseen kirjoittajaan koko ajan? <<

Mielellään, heti kun sinä itse lopetat tuon alhaisen ja epärehellisen manipulointisi.

http://www.epshp.fi/kersanet/vanhemmuus/pulmat_ja_kriisit/perhevakivalta/vakivallan_syyt/narsismi/parisuhde/ansat

PROJISOINTI JA PROVOSOINTI

Narsistin keskeisimpiin toimintatapoihin kuuluu myös jatkuva projisointi, eli hän pyrkii siirtämään muihin ihmisiin niitä ominaisuuksia, joita ei itsessään hyväksy. Sen jälkeen hän alkaa käyttäytyä ikään kuin nämä piirteet todella kuuluisivat kumppanille, ja saa hänet jopa itsekin uskomaan tähän vakuuttavan selityksen ja aukottoman perustelun avulla. Uhri muistuttaa narsistia häpeän, nöyryytyksen ja arvottomuuden tunteesta, eikä hän yhtäkkiä voikaan sietää kumppania silmissään. Narsisti perustelee tapahtuman omaksi edukseen, minkä jälkeen uhrin on todella vaikeaa erottaa, mikä liittyy kumppanin ja mikä omaan toimintaan. Narsisti siis onnistuu projisoimaan pahat tunteensa uhriin, joka hämmentyneenä ja nolattuna jää miettimään, mitä ihmettä oikein tapahtui. Uhrin ainoa looginen selitys on, että hän itse sanoi tai teki jotain niin noloa, että seurauksena oli häpeän tunne.

Narsisti kykenee erinomaisesti provosoimaan ylilyöntejä ja narsistista käyttäytymistä myös uhrissa. Ennemmin tai myöhemmin myös uhrin itsekkäät ja pahat tavat nousevat esiin. Kun kumppani alkaa vastustaa narsistin alistavaa käytöstä, saattavat jopa useiden vuosien epäoikeudenmukaisuuden kokemukset purkautua väkivaltana narsistia kohtaan. Hän siis taantuu narsistin kanssa samalle tasolle; hän saattaa nimitellä, lyödä tai paiskoa tavaroita. Uhri kantaa tästä syyllisyyttä ja alkaa miettiä, onko hän sittenkin itse narsisti. Narsisti ruokkii tätä ajatusta muistuttamalla uhria jatkuvasti hänen aggressiivisuudestaan. Mutta vaikka teot ovat uhrilla ja narsistilla samat, motiivi on eri; narsistin tavoite on alistaa ja mitätöidä, kun taas uhrin raivo on selviytymiskamppailua ja pyrkimystä vapaaksi narsistin verkosta.

Lue lisää

>>> Tästähän ei ole kyse, vaan siitä, että sinä v ä ä r i s t e l e t ja l i i o i t t e l e t toisten sanomisia, jolloin ihmisille muodostuu aivan valheellinen ja vääristynyt eli
> sinun manipuloimasi kuva ihmisestä < ja toinen on pakotettu k o r j a i l e m a a n tätä sinun manipuloimaasi valheellista kuvaa. >>>

Tämä on sinun näkemyksesi, että koetat saada nyt muut uskomaan, että minä vääristelen ja liioittelen. Mikä lienee motiivisi?

Toki sinulla on oikeis näkemyksiisi, mutta asiassa pysyminen olisi keskustelun kulun kannalta mielekkäämpää.

>>> Sinä itse aiheutat sen, että ajaudutaan asiakeskustelun sijasta keskustelemaan sinusta ja sinun tyylistäsi. >>>

Tai toinen kirjoittaja aiheuttaa, kun keskustelu on edennyt hänen kannaltaan ikävään suuntaan, eli hän alkaa huomata ajatuksiensa olevan täysin perusteettomia ja tuulesta temmattuja, hänen on pakko siirtää keskustelu muualle.

>>> PROJISOINTI JA PROVOSOINTI >>>

Tuota sinun on ihan hyvä lukea itseksesi ja katsella peiliin samalla. Narsistin yksi tunnusmerkki on muuten se, että hän kokee koko ajan muiden ymmärtävän häntä väärin. Hauskaa miten sinä lainaat aina sellaisia kohtia tänne, että vahingossakaan ei tule sellaisia tunnumerkkejä, jotka sopisivat juuri sinuun, vaan tarkasti etsit sellaisia, jotka saat sopimaan toiseen pahalla hetkellä, kun et keksi enää järkevää sanomista aiheesta.

Tuli muuten vasta ohjelma aiheesta ja siinä kyllä sanottiin, että oikean narsismin diagnoosi vaatii pitkän työn alan ammattilaiseltakin, eikä kukaan kykene kertomaan vaikkapa nettikeskustelujen pohjalta mitään toisen luonteesta, mahdollisesta narsismista yms.

Joten sinulla taitaa olla taas nettikiusaamismania päällä, kun et kykene irtautumaan aiheesta ja siirtymään ketjun aiheeseen. Pakonomainen tarve saada muut lukijat oman mielipiteen kannalle, vaikka sillä ei ole mitään järkeviä saatikka loogisia perusteita, vaan pelkkä oma harhainen käsitys toisesta.

http://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/narsismista_yleisesti/narsistisen_persoonallisuushairi/

>> Narsistinen persoonallisuushäiriö syntyisi siten lapsen kehityksen varhaisessa vaiheessa ensimmäisinä ikävuosina. Häiriö syntyy siten, että lapsi on jäänyt vaille normaaliin kehitykseen tarvitsemaansa huolenpitoa, rakkautta, arvostusta ja peilaus ei ole onnistunut. Yhtenä syynä voi olla se, ettei lapsella ole ollut aikuista, joka olisi antanut hänelle turvallisuuden tunnetta. >>

Niinpä.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Toisaalta olen huomannut sen, että sinä hyvin herkästi alat kirjoittaa toisesta kirjoittajasta, kun et enää muuhun kykene, niin siitäkin voi tarkkaavainen lukija muodostaa mielpiteensä sinusta.

Jos minä olen epärehellinen yms, niin se on hyvin helppo osoittaa loogisin argumentein keskustelun tiimellyksessä, mutta jos ei siihen kykene, niin sitten on pakko alkaa kirjoittaa toisesta kirjoittajasta ja viedä omasta suunnasta katsoen epämiellyttävä keskustelu johonkin toisaalle. <<

Tästähän ei ole kyse, vaan siitä, että sinä v ä ä r i s t e l e t ja l i i o i t t e l e t toisten sanomisia, jolloin ihmisille muodostuu aivan valheellinen ja vääristynyt eli
> sinun manipuloimasi kuva ihmisestä < ja toinen on pakotettu k o r j a i l e m a a n tätä sinun manipuloimaasi valheellista kuvaa.

Eikä tämä ole välttämättä mikään helppo tehtävä, varsinkaan jos ihminen ei tajua, mistä on kyse ja miten sinä sen teet.

Sinä itse aiheutat sen, että ajaudutaan asiakeskustelun sijasta keskustelemaan sinusta ja sinun tyylistäsi.

>> Eikö kannattaisi pysyä asiassa, eikä siirtää aihetta toiseen kirjoittajaan koko ajan? <<

Mielellään, heti kun sinä itse lopetat tuon alhaisen ja epärehellisen manipulointisi.

http://www.epshp.fi/kersanet/vanhemmuus/pulmat_ja_kriisit/perhevakivalta/vakivallan_syyt/narsismi/parisuhde/ansat

PROJISOINTI JA PROVOSOINTI

Narsistin keskeisimpiin toimintatapoihin kuuluu myös jatkuva projisointi, eli hän pyrkii siirtämään muihin ihmisiin niitä ominaisuuksia, joita ei itsessään hyväksy. Sen jälkeen hän alkaa käyttäytyä ikään kuin nämä piirteet todella kuuluisivat kumppanille, ja saa hänet jopa itsekin uskomaan tähän vakuuttavan selityksen ja aukottoman perustelun avulla. Uhri muistuttaa narsistia häpeän, nöyryytyksen ja arvottomuuden tunteesta, eikä hän yhtäkkiä voikaan sietää kumppania silmissään. Narsisti perustelee tapahtuman omaksi edukseen, minkä jälkeen uhrin on todella vaikeaa erottaa, mikä liittyy kumppanin ja mikä omaan toimintaan. Narsisti siis onnistuu projisoimaan pahat tunteensa uhriin, joka hämmentyneenä ja nolattuna jää miettimään, mitä ihmettä oikein tapahtui. Uhrin ainoa looginen selitys on, että hän itse sanoi tai teki jotain niin noloa, että seurauksena oli häpeän tunne.

Narsisti kykenee erinomaisesti provosoimaan ylilyöntejä ja narsistista käyttäytymistä myös uhrissa. Ennemmin tai myöhemmin myös uhrin itsekkäät ja pahat tavat nousevat esiin. Kun kumppani alkaa vastustaa narsistin alistavaa käytöstä, saattavat jopa useiden vuosien epäoikeudenmukaisuuden kokemukset purkautua väkivaltana narsistia kohtaan. Hän siis taantuu narsistin kanssa samalle tasolle; hän saattaa nimitellä, lyödä tai paiskoa tavaroita. Uhri kantaa tästä syyllisyyttä ja alkaa miettiä, onko hän sittenkin itse narsisti. Narsisti ruokkii tätä ajatusta muistuttamalla uhria jatkuvasti hänen aggressiivisuudestaan. Mutta vaikka teot ovat uhrilla ja narsistilla samat, motiivi on eri; narsistin tavoite on alistaa ja mitätöidä, kun taas uhrin raivo on selviytymiskamppailua ja pyrkimystä vapaaksi narsistin verkosta.

Lue lisää

Kuka täällä kuvitteli, että nimimerkki "kerettiläinen" olisi nainen? Ei hän ole nainen, vaan munaton, hajuton ja mauton mies, kuten suurin osa uskovaisista ja uskonlahkoissa pörräävistä miehistä on ja hän on vielä tyhmä kuin saapas, eikä sitä itse edes havaitse.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tästähän ei ole kyse, vaan siitä, että sinä v ä ä r i s t e l e t ja l i i o i t t e l e t toisten sanomisia, jolloin ihmisille muodostuu aivan valheellinen ja vääristynyt eli
> sinun manipuloimasi kuva ihmisestä < ja toinen on pakotettu k o r j a i l e m a a n tätä sinun manipuloimaasi valheellista kuvaa. >>>

Tämä on sinun näkemyksesi, että koetat saada nyt muut uskomaan, että minä vääristelen ja liioittelen. Mikä lienee motiivisi?

Toki sinulla on oikeis näkemyksiisi, mutta asiassa pysyminen olisi keskustelun kulun kannalta mielekkäämpää.

>>> Sinä itse aiheutat sen, että ajaudutaan asiakeskustelun sijasta keskustelemaan sinusta ja sinun tyylistäsi. >>>

Tai toinen kirjoittaja aiheuttaa, kun keskustelu on edennyt hänen kannaltaan ikävään suuntaan, eli hän alkaa huomata ajatuksiensa olevan täysin perusteettomia ja tuulesta temmattuja, hänen on pakko siirtää keskustelu muualle.

>>> PROJISOINTI JA PROVOSOINTI >>>

Tuota sinun on ihan hyvä lukea itseksesi ja katsella peiliin samalla. Narsistin yksi tunnusmerkki on muuten se, että hän kokee koko ajan muiden ymmärtävän häntä väärin. Hauskaa miten sinä lainaat aina sellaisia kohtia tänne, että vahingossakaan ei tule sellaisia tunnumerkkejä, jotka sopisivat juuri sinuun, vaan tarkasti etsit sellaisia, jotka saat sopimaan toiseen pahalla hetkellä, kun et keksi enää järkevää sanomista aiheesta.

Tuli muuten vasta ohjelma aiheesta ja siinä kyllä sanottiin, että oikean narsismin diagnoosi vaatii pitkän työn alan ammattilaiseltakin, eikä kukaan kykene kertomaan vaikkapa nettikeskustelujen pohjalta mitään toisen luonteesta, mahdollisesta narsismista yms.

Joten sinulla taitaa olla taas nettikiusaamismania päällä, kun et kykene irtautumaan aiheesta ja siirtymään ketjun aiheeseen. Pakonomainen tarve saada muut lukijat oman mielipiteen kannalle, vaikka sillä ei ole mitään järkeviä saatikka loogisia perusteita, vaan pelkkä oma harhainen käsitys toisesta.

http://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/narsismista_yleisesti/narsistisen_persoonallisuushairi/

>> Narsistinen persoonallisuushäiriö syntyisi siten lapsen kehityksen varhaisessa vaiheessa ensimmäisinä ikävuosina. Häiriö syntyy siten, että lapsi on jäänyt vaille normaaliin kehitykseen tarvitsemaansa huolenpitoa, rakkautta, arvostusta ja peilaus ei ole onnistunut. Yhtenä syynä voi olla se, ettei lapsella ole ollut aikuista, joka olisi antanut hänelle turvallisuuden tunnetta. >>

Niinpä.

Lue lisää

>> Tuota sinun on ihan hyvä lukea itseksesi ja katsella peiliin samalla. Narsistin yksi tunnusmerkki on muuten se, että hän kokee koko ajan muiden ymmärtävän häntä väärin. <<

Taas sinä l i i o i t t e l i t...

Eli mistä sinä nyt keksit tuon, että minä k o k o a j a n koen m u i d e n ymmärtävän minua väärin ??

Enhän minä kirjoita tässä muista kuin s i n u s t a ja siitä, että s i n ä tahallasi manipuloit eli liioittelet ja vääristelet toisten sanomisia.

Eli todistit sen jälleen.

Joten pysypä vain a s i a s s a.

>> Joten sinulla taitaa olla taas nettikiusaamismania päällä, kun et kykene irtautumaan aiheesta ja siirtymään ketjun aiheeseen. Pakonomainen tarve saada muut lukijat oman mielipiteen kannalle, vaikka sillä ei ole mitään järkeviä saatikka loogisia perusteita, vaan pelkkä oma harhainen käsitys toisesta. <<

Jokainen miettiköön itse, onko minulla loogisia perusteita vai ei...

Eikä minulla ole mitään pakonomaista tarvetta saada muita lukijoita oman mielipiteeni taakse, vaan toivon ainoastaan, että ne, jotka ovat joutuneet ja hyvin todennäköisesti joutuvat jatkossakin bushmannin manipuloinnin kohteeksi, tajuaisivat, mistä on kyse.

Kun nuo bushmannin kierot metodit oppii tunnistamaan, niin on edes pieni mahdollisuus, että niitä vastaan oppii jollain tavoin puolustautumaan.

Eli kiinnittäkää huomiota niihin pitkiin vuodatuksiin ja selitysryöppyihin, joissa bushmanni toistaa tai väittää kerta toisensa jälkeen jotain sellaista, mitä toinen EI ole sanonut tai tehnyt...:-D

bushmanni kirjoitti:

>>> Tästähän ei ole kyse, vaan siitä, että sinä v ä ä r i s t e l e t ja l i i o i t t e l e t toisten sanomisia, jolloin ihmisille muodostuu aivan valheellinen ja vääristynyt eli
> sinun manipuloimasi kuva ihmisestä < ja toinen on pakotettu k o r j a i l e m a a n tätä sinun manipuloimaasi valheellista kuvaa. >>>

Tämä on sinun näkemyksesi, että koetat saada nyt muut uskomaan, että minä vääristelen ja liioittelen. Mikä lienee motiivisi?

Toki sinulla on oikeis näkemyksiisi, mutta asiassa pysyminen olisi keskustelun kulun kannalta mielekkäämpää.

>>> Sinä itse aiheutat sen, että ajaudutaan asiakeskustelun sijasta keskustelemaan sinusta ja sinun tyylistäsi. >>>

Tai toinen kirjoittaja aiheuttaa, kun keskustelu on edennyt hänen kannaltaan ikävään suuntaan, eli hän alkaa huomata ajatuksiensa olevan täysin perusteettomia ja tuulesta temmattuja, hänen on pakko siirtää keskustelu muualle.

>>> PROJISOINTI JA PROVOSOINTI >>>

Tuota sinun on ihan hyvä lukea itseksesi ja katsella peiliin samalla. Narsistin yksi tunnusmerkki on muuten se, että hän kokee koko ajan muiden ymmärtävän häntä väärin. Hauskaa miten sinä lainaat aina sellaisia kohtia tänne, että vahingossakaan ei tule sellaisia tunnumerkkejä, jotka sopisivat juuri sinuun, vaan tarkasti etsit sellaisia, jotka saat sopimaan toiseen pahalla hetkellä, kun et keksi enää järkevää sanomista aiheesta.

Tuli muuten vasta ohjelma aiheesta ja siinä kyllä sanottiin, että oikean narsismin diagnoosi vaatii pitkän työn alan ammattilaiseltakin, eikä kukaan kykene kertomaan vaikkapa nettikeskustelujen pohjalta mitään toisen luonteesta, mahdollisesta narsismista yms.

Joten sinulla taitaa olla taas nettikiusaamismania päällä, kun et kykene irtautumaan aiheesta ja siirtymään ketjun aiheeseen. Pakonomainen tarve saada muut lukijat oman mielipiteen kannalle, vaikka sillä ei ole mitään järkeviä saatikka loogisia perusteita, vaan pelkkä oma harhainen käsitys toisesta.

http://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa-narsismista/narsismista_yleisesti/narsistisen_persoonallisuushairi/

>> Narsistinen persoonallisuushäiriö syntyisi siten lapsen kehityksen varhaisessa vaiheessa ensimmäisinä ikävuosina. Häiriö syntyy siten, että lapsi on jäänyt vaille normaaliin kehitykseen tarvitsemaansa huolenpitoa, rakkautta, arvostusta ja peilaus ei ole onnistunut. Yhtenä syynä voi olla se, ettei lapsella ole ollut aikuista, joka olisi antanut hänelle turvallisuuden tunnetta. >>

Niinpä.

Lue lisää

>> Tuli muuten vasta ohjelma aiheesta ja siinä kyllä sanottiin, että oikean narsismin diagnoosi vaatii pitkän työn alan ammattilaiseltakin, eikä kukaan kykene kertomaan vaikkapa nettikeskustelujen pohjalta mitään toisen luonteesta, mahdollisesta narsismista yms. <<

Olen sanonut sen jo aikaisemminkin, että kaikissa meissä on enemmän tai vähemmän narsismia. Olennaista onkin se, että tunnistaako sen itsessään ja haluaako tehdä parannuksen, jos huomaa tällaisia vahingollisia piirteitä itsessään.

Todellinen narsisti ei välitä vähääkään, eikä siten myöskään koe mitään tarvetta parannuksen tekoon.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tuota sinun on ihan hyvä lukea itseksesi ja katsella peiliin samalla. Narsistin yksi tunnusmerkki on muuten se, että hän kokee koko ajan muiden ymmärtävän häntä väärin. <<

Taas sinä l i i o i t t e l i t...

Eli mistä sinä nyt keksit tuon, että minä k o k o a j a n koen m u i d e n ymmärtävän minua väärin ??

Enhän minä kirjoita tässä muista kuin s i n u s t a ja siitä, että s i n ä tahallasi manipuloit eli liioittelet ja vääristelet toisten sanomisia.

Eli todistit sen jälleen.

Joten pysypä vain a s i a s s a.

>> Joten sinulla taitaa olla taas nettikiusaamismania päällä, kun et kykene irtautumaan aiheesta ja siirtymään ketjun aiheeseen. Pakonomainen tarve saada muut lukijat oman mielipiteen kannalle, vaikka sillä ei ole mitään järkeviä saatikka loogisia perusteita, vaan pelkkä oma harhainen käsitys toisesta. <<

Jokainen miettiköön itse, onko minulla loogisia perusteita vai ei...

Eikä minulla ole mitään pakonomaista tarvetta saada muita lukijoita oman mielipiteeni taakse, vaan toivon ainoastaan, että ne, jotka ovat joutuneet ja hyvin todennäköisesti joutuvat jatkossakin bushmannin manipuloinnin kohteeksi, tajuaisivat, mistä on kyse.

Kun nuo bushmannin kierot metodit oppii tunnistamaan, niin on edes pieni mahdollisuus, että niitä vastaan oppii jollain tavoin puolustautumaan.

Eli kiinnittäkää huomiota niihin pitkiin vuodatuksiin ja selitysryöppyihin, joissa bushmanni toistaa tai väittää kerta toisensa jälkeen jotain sellaista, mitä toinen EI ole sanonut tai tehnyt...:-D

Lue lisää

>>> Taas sinä l i i o i t t e l i t... >>>

Niinkö? Itse en sitä kokenut, joten mitäpä tuosta. Sinulla on oikeus tehdä jokaisesta näkemästäsi kärpäsestä härkänen, tietenkin.

>>> Eli mistä sinä nyt keksit tuon, että minä k o k o a j a n koen m u i d e n ymmärtävän minua väärin ?? >>>

Konteksti meidän keskustelussa taitaa olla sinä ja minä. Vai pitääkö arvon prinsessalle muotoilla kaikki niin, että ei vain mene herne nenään mistään?

Koetan pitää nyt asian mielessä, että herkkä nahkasi ei siedä mitään, minkä voit ymmärtää väärin.

>> Enhän minä kirjoita tässä muista kuin s i n u s t a ja siitä, että s i n ä tahallasi manipuloit eli liioittelet ja vääristelet toisten sanomisia. >>>

Sinä olet toki syyttänyt minua tästä viesti viestin perään, mutta siihen sinä sorrut aina, kun et enää keksi uskomuksillesi tai harhoillesi mitään järkevää puolustusta.

>>> Eikä minulla ole mitään pakonomaista tarvetta saada muita lukijoita oman mielipiteeni taakse, vaan toivon ainoastaan, että ne, jotka ovat joutuneet ja hyvin todennäköisesti joutuvat jatkossakin bushmannin manipuloinnin kohteeksi, tajuaisivat, mistä on kyse. >>>

Nämä manipulaatio-harhat ovat aivan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta, johtuen siitä, että loukkaannut verisesti aina, kun huomaat uskomuksiesi olevan sitä, mitä ne oikeasti ovat, eli puutaheinää ja harhaisia. Sen jälkeen aloitat aina täyden hyökkäyksen toista kirjoittajaa vastaan, kun et muuhun kykene.

>> Kun nuo bushmannin kierot metodit oppii tunnistamaan, niin on edes pieni mahdollisuus, että niitä vastaan oppii jollain tavoin puolustautumaan. >>>

Paljon parempi metodi on miettiä, että mitä mieltä on ja mitkä ovat sen mielipiteen perusteet.

>>> Eli kiinnittäkää huomiota niihin pitkiin vuodatuksiin ja selitysryöppyihin, joissa bushmanni toistaa tai väittää kerta toisensa jälkeen jotain sellaista, mitä toinen EI ole sanonut tai tehnyt...:-D >>>

Kiinnittäkää mieluummin huomio oman viestinne sisältöön ja siihen, että perustelette mielipiteenne loogisesti ja tarkastelua kestävästi.

Toki jos tämä ei onnistu, niin sitten hyökätkää silmittömästi toista kirjoittajaa vastaan ja keksikää hänestä erilaisia asioita. Kerettiläinen on siinä hyvä opettaja varmasti.

bushmanni kirjoitti:

>>> Taas sinä l i i o i t t e l i t... >>>

Niinkö? Itse en sitä kokenut, joten mitäpä tuosta. Sinulla on oikeus tehdä jokaisesta näkemästäsi kärpäsestä härkänen, tietenkin.

>>> Eli mistä sinä nyt keksit tuon, että minä k o k o a j a n koen m u i d e n ymmärtävän minua väärin ?? >>>

Konteksti meidän keskustelussa taitaa olla sinä ja minä. Vai pitääkö arvon prinsessalle muotoilla kaikki niin, että ei vain mene herne nenään mistään?

Koetan pitää nyt asian mielessä, että herkkä nahkasi ei siedä mitään, minkä voit ymmärtää väärin.

>> Enhän minä kirjoita tässä muista kuin s i n u s t a ja siitä, että s i n ä tahallasi manipuloit eli liioittelet ja vääristelet toisten sanomisia. >>>

Sinä olet toki syyttänyt minua tästä viesti viestin perään, mutta siihen sinä sorrut aina, kun et enää keksi uskomuksillesi tai harhoillesi mitään järkevää puolustusta.

>>> Eikä minulla ole mitään pakonomaista tarvetta saada muita lukijoita oman mielipiteeni taakse, vaan toivon ainoastaan, että ne, jotka ovat joutuneet ja hyvin todennäköisesti joutuvat jatkossakin bushmannin manipuloinnin kohteeksi, tajuaisivat, mistä on kyse. >>>

Nämä manipulaatio-harhat ovat aivan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta, johtuen siitä, että loukkaannut verisesti aina, kun huomaat uskomuksiesi olevan sitä, mitä ne oikeasti ovat, eli puutaheinää ja harhaisia. Sen jälkeen aloitat aina täyden hyökkäyksen toista kirjoittajaa vastaan, kun et muuhun kykene.

>> Kun nuo bushmannin kierot metodit oppii tunnistamaan, niin on edes pieni mahdollisuus, että niitä vastaan oppii jollain tavoin puolustautumaan. >>>

Paljon parempi metodi on miettiä, että mitä mieltä on ja mitkä ovat sen mielipiteen perusteet.

>>> Eli kiinnittäkää huomiota niihin pitkiin vuodatuksiin ja selitysryöppyihin, joissa bushmanni toistaa tai väittää kerta toisensa jälkeen jotain sellaista, mitä toinen EI ole sanonut tai tehnyt...:-D >>>

Kiinnittäkää mieluummin huomio oman viestinne sisältöön ja siihen, että perustelette mielipiteenne loogisesti ja tarkastelua kestävästi.

Toki jos tämä ei onnistu, niin sitten hyökätkää silmittömästi toista kirjoittajaa vastaan ja keksikää hänestä erilaisia asioita. Kerettiläinen on siinä hyvä opettaja varmasti.

Lue lisää

>> Nämä manipulaatio-harhat ovat aivan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta, johtuen siitä, että loukkaannut verisesti aina, kun huomaat uskomuksiesi olevan sitä, mitä ne oikeasti ovat, eli puutaheinää ja harhaisia. Sen jälkeen aloitat aina täyden hyökkäyksen toista kirjoittajaa vastaan, kun et muuhun kykene. <<

Minulla on kuule aivan liian paksu nahka loukkaantuakseni noin mitättömistä asioista. Päin vastoin huvittaakin monesti esim. nämä nimimerkin "Hän.on.munaton.mies" kaltaiset kommentit ja tyhmäksi haukkumiset..:-D

Ja sitä paitsi en ole huomannut uskomuksieni olevan puutaheinää tai harhaisia, joten miksi loukkaantuisin...?

Ja jos vaikka huomaisinkin, niin miksi sittenkään loukkaantuisin...??

Hän.on.munaton.mies kirjoitti:

Kuka täällä kuvitteli, että nimimerkki "kerettiläinen" olisi nainen? Ei hän ole nainen, vaan munaton, hajuton ja mauton mies, kuten suurin osa uskovaisista ja uskonlahkoissa pörräävistä miehistä on ja hän on vielä tyhmä kuin saapas, eikä sitä itse edes havaitse.

Lue lisää

Taitaapi nyt pata kattilaa soimata... :-D

Tällä palstalla on jo niin paljon tyhmiä äänessä, että kyllä tänne vielä yksi joukkoon mahtuu 😀

Ja jos se teitä "viisaita" niin kovin häiritsee, niin voittehän häipyä muualle...

Ainakin ateistit.
Tämä on nimittäin uskontopalsta :-D

kerettiläinen- kirjoitti:

Tällä palstalla on jo niin paljon tyhmiä äänessä, että kyllä tänne vielä yksi joukkoon mahtuu 😀

Ja jos se teitä "viisaita" niin kovin häiritsee, niin voittehän häipyä muualle...

Ainakin ateistit.
Tämä on nimittäin uskontopalsta :-D

Lue lisää

"Tämä on nimittäin uskontopalsta :-D"

Puhut jälleen paskaa. Ei tämä ole mikään uskontopalsta, vaan täällä käsitellään kulttia nimeltä adventismi ja sen edesottamuksia. Adventismi ei ole uskonto, vaan sairas kultti, joka käyttää hyväkseen herkkäuskoisia ihmisiä niin henkisesti kuin taloudellisestikin.