Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus on tosiasia jonka sanelee geopoliittinen tosiasia sekä historian opetukset. Suomen itsenäisyys on itseasiaassa etu - Venäjälle. SA Int = Suomen armeija itäisen naapurin tähden muttei siinä merkityksessä kuten kaiken maailman kiilusilmät väittävät. Asiahan on tietysti niin että itsenäinen sotilaallisesti liittoutumaton Suomi palvelee Venäjän turvallisuusintressejä. Onhan Venäjälle itselleen edullisempaa että Suomi hoitaa oman tonttinsa ettei Venäjälle tule siitä lisälaskua ja lisää riesaa.
Tämä periaate testattiin viime sodissa esim Suursaaren taistelussa syyskuun 15.päivä 1944 jolloin NL:n ilmavoimat tukivat voimakkaasti suomalaisjoukkoja saksalaisia maihinnousujoukkoja vastaan. NL myös sopimuksen mukaan laittoi Suomen asevoimat puhdistamaan alueensa muista vihollisjoukoista. Siten ei sen omien joukkojen tarvinnut sitä tehdä. Siinä se periaate toteutui.
Tämä periaate testattiin viime sodissa esim Suursaaren taistelussa syyskuun 15.päivä 1944 jolloin NL:n ilmavoimat tukivat voimakkaasti suomalaisjoukkoja saksalaisia maihinnousujoukkoja vastaan. NL myös sopimuksen mukaan laittoi Suomen asevoimat puhdistamaan alueensa muista vihollisjoukoista. Siten ei sen omien joukkojen tarvinnut sitä tehdä. Siinä se periaate toteutui.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Suursaaren taistelu 1944 on nyky-Suomessa tabu, siitä vaietaan kuin jostain insestistä.
Mannerheim yritti jo ennen talvisotaa jotain YYA:n kaltaista sopimusta Neuvostoliiton kanssa mutta se ei Suomessa ottanut tulta. Vuonna 1948 se sitten toteutui ja se lähti nimenomaan Suomen aloitteesta. Suomen nykyisissä poliitikoissa ei ole selkärankaa ottaa aloitetta omiin käsiinsä ja tehdä jotain samansuuntaista. Nyt vain ajelehditaan.
Ihan hyvä poikkeava aloitus, mutta minua aina kiusaa kun puhutaan Venäjästä ja todistusaineistoksi tarjotaan Neuvostoliiton tekemisiä. Eihän Intiankaan kohdalla puhuta Brittiläisen imperiumin teoista.
Venäjä on Neuvostoliiton virallinen seuraajavaltio, joten Venäjä vastaa kaikista Neuvostoliiton teoista. Myös sen rikoksista, kuten lukuisista hyökkäyksistä eri maihin.
Siis sinun pääkopassasi asia on noin. Venäjä on NLlän virallinen seuraajavaltio, koska ostivat täten pysyvän VETO-oikeuden YKssa. Samalla tulivat auttaneeksi Neuvostoliitosta eroavia kansoja kuten Viroa ja Ukrainaa itsenäistymään, koska lupasivat hoitaa myös näille maille kuuluvan valtionvelan. Neuvostoliiton rikoksista puhuminen on lähinnä lapsellisten ihmisten ajanhaaskaamista.
Mutta Britannia on Britti-Imperiumin virallinen jatkaja. Muistatko syyttää heitä Burman ihmisoikeusrikoksista, Hongkongin huumekaupasta ja Intian sepoy kapinan raa'oista teloituksista ?
Logiikkasi mukaan serbit ja kroaatit ovat taas syyttömiä kaikkeen, koska kukaan niistä ei ottanut virallista asemaa Jugoslavian jatkajana ?
Joka tapauksessa onnistuit missaamaan pointin. Aloituksessa ei yritetty miettiä juridiikkaa, vaan siinä pohdittiin Suomen puolustuskyvyn arviointia, jossa käytettiin tukena Neuvostoliiton apua suomen alueen tyhjentämiseen vieraan vallan sotilaista. Vaikka aloituksen alku olikin looginen, niin tämä tuki todistelu ei ollut. NL oli tuolloin sodassa tuon kolmannen maan kanssa, ja NLllän maaperällä oli tuolloin tuon kolmannen maan sotilaita. Venäjän maaperälle ei luultavasti astu ikinä yksikään saksalainen sotilas, sillä geopoliittisesti Venäjä sijaitsee eri paikassa kuin NL, ja siinä on välissä 1000 km muita maita.
"Siis sinun pääkopassasi asia on noin. "
Ei ole minun pääkopassani, vaan asia on noin ihan virallisesti. Venäjä julistautui NL:n seuraajavaltioksi ottaen sen oikeudet ja velvollisuudet vastaan. Kukaan ei pakottanut Venäjää niin tekemään.
Neuvostoliitosta käytettiin melkeinpä talvisotaan asti nimitystä Neuvosto-Venäjä (mm. Paasikivi).
Suomen itsenäisyys on Venäjän etu ja Suomen itsenäisyyden paras tae on Naton täysjäsenyys ------> Suomen Nato-jäsenyys on siis Venäjän etu.
Tuo kehäpäätelmä tuhoaa itse itsensä. Se sotii itseään vastaa.
Miten niin? Suomen itsenäisyys on Venäjän etu, mutta Venäjä tekee tunnetusti usein asioita, jotka eivät ole sen oman edun mukaisia. Kuten Afganistaniin hyökkääminen (plus muut hyökkäykset naapurimaihin), järjestön asevarustelu kylmän sodan aikana, talouden monipuolistamisen laiminlyöminen vain muutamia mainitakseni. Suomen NATO-jäsenyys toimisi imperialisminhuuruissa heiluvalle Venäjälle muistutuksena Suomen koskemattomuudesta ja auttaa Venäjää pitämään näppinsä irti Suomesta, mikä on siis Venäjän omakin etu.
Näinhän se on.
Kiinalainen sananlasku kertoo "Jos et voi voittaa vihollistasi, tee siitä ystäväsi".
Hankitaan täysivaltainen itsenäisyys takaisin ja hakeudutaan Venäjän ystäväksi, jossa tilanteessa parhaimmillaan voisimme saavuttaa kumpaakin osapuolta hyödyttävän win-win aseman!
Tämä pitää paikkaansa. Voitaisiin jopa sanoa: yksinkertainen asia, mutta ehkä juuri siksi vaikeaa käsittää. Näistä lähtökohdista olen myös päätynyt siihen että mm. ammattiarmeija on ehdottoman vahingollinen asia Suomelle. Näin suuri maa-alue pienelle kansalle edellyttää valmiutta lähes vietnamilaiseen mobilisaatiokykyyn. Se rauhoitaa myös Venäjää.
Suomi hakee ystävänsä kaukaa ja vihollisensa kotinurkilta? Todella typerää politiikkaa. Miten USA suhtautuisi siihen jos Mexicosta tulisi BRICS-maa ja esim Kiinan poliittinen ja sotilaallinen liittolainen.
Älä viitti jauhaa tollasta paskaa saatana, aikuinen ihminen! Venäjä tekee itse itsestään sivistyneen maailman vihollisen omilla öykkäröinneillään. Jotain rajaa tuohon trollailuunkin nyt!
Asiaa tuo edellinen kirjoitti, paljon parempaa politiikkaa on olla ärsyttämättä venäjää ja koittaa pysyä väleissä.
Ajatus että Suomi olisi Naton jäsen ja kaikki olisi ok Venäjän kanssa onnistui vain jos Venäjä olisi myös Naton jäsen. Ja se "nato" ei olisi enää NATO.
Tämä kyllä pitää paikkaansa. Stalin tuli tälle kannalle 1943-44.
Heikki Talvitie, entinen Suomen Moskovan suurlähettiläs:
"Suomen ja Venäjän turvallisuusasemassa juuri mikään ei ole Talvitien mielestä olennaisesti muuttunut. Venäjän intressit Suomen suunnalla ovat yhä edelleen puolustukselliset.
”Toisin sanoen asia kiikastaa siitä kuka kontrolloi Suomen aluetta. Jos se on Suomi, niin MITÄÄN UHKAA EI KOHDISTU VENÄJÄÄN joten Venäjäkään ei silloin uhkaa Suomea. Jos sen sijaan Suomi luovuttaa alueensa kontrollin Venäjän sotilaalliselle vastavoimalle tai jos Suomi luopuu suvereenisuudestaan, niin silloin Suomen alueesta tulee Venäjälle turvallisuusuhka ja sitä kautta myös Venäjän uhka Suomea kohtaan realisoituu”, Talvitie kirjoittaa lausunnossaan.
Talvitien mukaan oleellisinta nykytilanteessa on tajuta, että Suomen itsenäisyys on Venäjän intresseissä ”korkealla prioriteettilistalla”."
Talvitie on aivan oikeassa.
Kuinka moni muuten tietää että Pariisin rauhansopimuksessa määrätty Suomen armeijan miesvahvuus ei ollut Neuvostoliiton vaan länsivaltojen (Briannia) määräys? Neuvostoliitolle olisi sopinut jopa paremmin se että Suomen armeija olisi ollut suurempikin.
"Rauhansopimuksessa armeijalle asetettiin suurin sallittu vahvuus. Neuvostoliitto ei sille rajoituksia halunnut, vaan ne tulivat sopimukseen Englannin ankarasta vaatimuksesta, ja länsiliittoutuneet kernaasti tulkitsivat pykälän niin, että vahvuusmääriin sisältyi reservikin” (Jutikkala, Pirinen). "
Keijo Korhonen kertoi 1970-luvun neuvotteluissa kuinka Neuvostoliiton edustajat olivat ilmiselvän tyytyväisiä siitä että Suomella on niinkin suuri reservi kuin yli 600 000 sotilasta. Korhonen myös mainitsi usein "kuinka välähdyksenomaisesti "neuvostoliittolainen osapuoli kommentoi esimerkiksi: "Mutta tehän pystytty saamaan kahdessa päivässä mobilisoitua yli 600 000 sotilasta."
Tästäkin näkyy se selvä kuvio: mitä paremmin suomalaiset pystyivät aseistamaan ja ottamaan maansa haltuun, sitä parempi Kremlille.
Eversti Sampo Ahto:
"Enemmistö pohjoisamerikkalaisista on vakuuttunut siitä, että Yhdysvalloilla on historiansa alusta lähtien ollut jumalainen tehtävä tuoda valo pimeään maailmaan. Puhutaan ”kutsumuskohtalosta” (manifest destiny), amerikkalaisten arvojen viemisestä kaikkialle maailmaan. Presidentti John Kennedyn mukaan Yhdysvallat on ”huippukivi” vapauden holvikaarissa. Häpeä sille, joka tohtii epäillä!"
Amerikkalaisten arvojen viemisestä kaikkialle maailmaan? No eipä paljon ole noissa arvoissa ole viemistä, niin vääristyneitä ne ovat! Kaupallisuus, ahneus, teennäisyys, tekopyhyys. On homoja, transuja, jotain siltä väliltä, mustia ja leikeltyjä povipommeja. On huumetehtaita, rikollisuutta, roskaruokaa ja maailman lihavin kansa. En ainakaan tuollaisia "arvoja" halua suomeen.
Jos USA:ssa oli joskus paljon ihailtavaa ei siitä ole sitten 1960-luvun enää paljoakaan jäljellä. Paljastuu imperialistiksi, ei sen kummemmaksi.
Maantieteelle emme voi mitään mutta siihen kannattaa sopeutua. Maa ei saa joutua Venäjä-vastaisen koalition sotavoiman lähtöalueeksi tai eteentyönnetyksi tukikohdaksi.