Mies kuittasi käräjäistunnon sähköpostilla – hovioikeus ei pitänyt miehelle tuomittua uhkasakkoa reiluna
Käräjäoikeuden olisi pitänyt selvittää maallikon lähettämän viestin tarkoitus.
Rovaniemen hovioikeuden mukaan ei ollut oikein tuomita kemijärveläistä miestä uhkasakkoon siitä, että hän oli ollut luvatta poissa oikeuden istunnosta.
Hovioikeuden mukaan mies oli yrittänyt viestittää suostuvansa asian käsittelyyn kirjallisesti, mutta maallikkona ei osannut toimia oikein.
Mies oli määrätty käräjille vastaamaan syytteisiin, jotka koskivat kulkuneuvon luovuttamista juopuneelle. Tehosteeksi hänelle oli asetettu 500 euron uhkasakko. Ennen istuntoa mies lähetti käräjäoikeudelle sähköpostin, jossa hän tunnusti teot ja pyysi ottamaan huomioon pienet tulonsa.
Kun mies ei käräjäpäivänä ilmestynyt käräjäsaliin, oikeus tulkitsi, että mies oli luvatta poissa ja määräsi hänet maksamaan 500 euron uhkasakon. Hänet myös määrättiin noudettavaksi seuraavaan istuntoon. Syytteitä ei käsitelty miehen poissaolon takia.
Rovaniemen hovioikeus totesi, että miehelle oli lähetetty yksiselitteiset ohjeet, joiden mukaan hänen piti mennä istuntoon sakon uhalla. Ohjeissa myös kerrottiin, mitä hänen pitäisi tehdä, jos hän suostuu asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä.
Mies asui Kemijärvellä, mutta istunto oli 300 kilometrin päässä Oulussa. Tämän takia hovioikeus piti todennäköisenä, että mies yritti viestittää luopuvansa oikeudesta suulliseen käsittelyyn. Hovioikeuden mukaan asia olisi selvinnyt, jos käräjäoikeus olisi kysynyt, mitä mies tarkoitti.
Hovioikeus päätyi siihen, että maallikkona mies oli erehdyksessä toiminut virheellisesti. Sen takia uhkasakon tuomitseminen ei ollut oikein."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1478842257203
Käräjäoikeuden olisi pitänyt selvittää maallikon lähettämän viestin tarkoitus.
Rovaniemen hovioikeuden mukaan ei ollut oikein tuomita kemijärveläistä miestä uhkasakkoon siitä, että hän oli ollut luvatta poissa oikeuden istunnosta.
Hovioikeuden mukaan mies oli yrittänyt viestittää suostuvansa asian käsittelyyn kirjallisesti, mutta maallikkona ei osannut toimia oikein.
Mies oli määrätty käräjille vastaamaan syytteisiin, jotka koskivat kulkuneuvon luovuttamista juopuneelle. Tehosteeksi hänelle oli asetettu 500 euron uhkasakko. Ennen istuntoa mies lähetti käräjäoikeudelle sähköpostin, jossa hän tunnusti teot ja pyysi ottamaan huomioon pienet tulonsa.
Kun mies ei käräjäpäivänä ilmestynyt käräjäsaliin, oikeus tulkitsi, että mies oli luvatta poissa ja määräsi hänet maksamaan 500 euron uhkasakon. Hänet myös määrättiin noudettavaksi seuraavaan istuntoon. Syytteitä ei käsitelty miehen poissaolon takia.
Rovaniemen hovioikeus totesi, että miehelle oli lähetetty yksiselitteiset ohjeet, joiden mukaan hänen piti mennä istuntoon sakon uhalla. Ohjeissa myös kerrottiin, mitä hänen pitäisi tehdä, jos hän suostuu asian käsittelyyn kirjallisessa menettelyssä.
Mies asui Kemijärvellä, mutta istunto oli 300 kilometrin päässä Oulussa. Tämän takia hovioikeus piti todennäköisenä, että mies yritti viestittää luopuvansa oikeudesta suulliseen käsittelyyn. Hovioikeuden mukaan asia olisi selvinnyt, jos käräjäoikeus olisi kysynyt, mitä mies tarkoitti.
Hovioikeus päätyi siihen, että maallikkona mies oli erehdyksessä toiminut virheellisesti. Sen takia uhkasakon tuomitseminen ei ollut oikein."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1478842257203
Vastaukset 2
Vanhimmat
onpa outoa, miksihän hovioikeus sitten jossain täysin eri tapauksessa hakee poliisivankilaan asianomistajan vaikka ..ja antaa siitä vain 100e alennuksen tuohon 500e sakkoon? eivät usko että tulee paikale vaikka olisi aiemmin ollut pätevästi paikalla
jos vaikka työssä käyminen kauempana loppuu, tietysti se heikentää saapumista samalle etäpaikkakunnalle oikeuden istuntoon
no, kerrankin täysin uskomattomasti hovioikeus nyt peruukin jonkun sakon.. tosin vähemmän yllättäen ..vastaajan, RIKOLLISEN SAKOT kyllä perutaan..
asianomistajia lyödään lisää turpaan ja kovaa ? this is finland
heh, tämä on kuin pahasta unesta "
Hovioikeus päätyi siihen, että maallikkona mies oli erehdyksessä toiminut virheellisesti. Sen takia uhkasakon tuomitseminen ei ollut oikein.""
Näin siis kun rikollinen kyseessä.
Asianomistajia taas lähes syytetään järjettömillä kysymyksillä, jotka on lähtöisin vastaaja puolen sairaista sukurutsa aivoista. Tietyst ne kumoutuu mutta eihän siinä kaikki ole.
Miten nuo rikolliset oppii jos hovioikeudet on tuommoisia??