Tavallinen ihminen rohkenee tulla papin juttusille, mutta karttaa itseään uskovaksi mainostavaa, usein karttaa kuin ruttoa.
Mistä tämä valtava ero johtuu? Tietysti siitä, että ihminen on saanut uskon tuputusta jo silmät suut täyteen. Papin luo taas tullaan tietäen jo edeltä, että hän ei tuputa.
Useimmin ihminen tulee sopimaan jostakin toimituksesta, kasteesta, vihkimisestä tai hautauksesta, joskus sairaanvoitelusta. Jos pappi harrastaisi tuputtamista, tässä olisi mainio tilaisuus tuputtaa, mutta pappi kieltäytyy siitä ja tulija tietää sen etukäteen.
Joskus ihmisellä on sielunhoitoasiaa, paljon useammin kuin yleisö luulee. Tällöinkin hän tietää jo edeltä, että pappi ei tuputa, vaan hän saa rauhassa kertoa, mikä häntä askarruttaa. Jos on kyse synnistä, hänelle saarnataan synnit anteeksi Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä. Silloinkaan hänelle ei tuputeta mitään. Jos taas ei ole kyse synninpäästösta, yhdessä pohditaan ratkaisua vähimmän pahan periaatteella, mutta edelleenkään ei tuputeta mitään. Ja sielunhoidolliseen keskusteluun tuleva tietää sen edeltä.
Tällaiset tapaamiset ovat miellyttäviä sekä papille että seurakuntalaiselle. Vaan eipä siinä edes kysytä seurakunnan jäsenyyttä, ellei lain mukaan ole pakko.
Jos pappi kuitenkin erehtyy tuputtamaan, hänen maineensa pian leviää ja häntä kartetaan niin kuin muitakin tuputtajia. Tuputtaminen on tuputtamista, vaikka joku nimittääkin sitä kaunistellen evankelioimiseksi. Ei sellaista kukaan järjissään oleva ihminen halua.
Kirkko on mitoittanut uskonnonopetuksen sen määräiseksi, että sitä ei voi lisätä myöskään yksityisissä tapaamisissa. Se on oikeaa evankelioimista. Ja se riittää. Jeesuksen veren voima riittää ihan tavallisille ihmisille ja varsinkin heille.
1. Mun kanteleeni kauniimmin
Taivaassa kerran soi;
:,: Siell' uusin äänin suloisin
Mun suuni laulaa voi. :,:
2. Oi halleluja rakkaalle
Mun Jeesukselleni!
:,: Ah autuas on päivä se,
Kun pääsen luoksesi. :,:
Mistä tämä valtava ero johtuu? Tietysti siitä, että ihminen on saanut uskon tuputusta jo silmät suut täyteen. Papin luo taas tullaan tietäen jo edeltä, että hän ei tuputa.
Useimmin ihminen tulee sopimaan jostakin toimituksesta, kasteesta, vihkimisestä tai hautauksesta, joskus sairaanvoitelusta. Jos pappi harrastaisi tuputtamista, tässä olisi mainio tilaisuus tuputtaa, mutta pappi kieltäytyy siitä ja tulija tietää sen etukäteen.
Joskus ihmisellä on sielunhoitoasiaa, paljon useammin kuin yleisö luulee. Tällöinkin hän tietää jo edeltä, että pappi ei tuputa, vaan hän saa rauhassa kertoa, mikä häntä askarruttaa. Jos on kyse synnistä, hänelle saarnataan synnit anteeksi Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä. Silloinkaan hänelle ei tuputeta mitään. Jos taas ei ole kyse synninpäästösta, yhdessä pohditaan ratkaisua vähimmän pahan periaatteella, mutta edelleenkään ei tuputeta mitään. Ja sielunhoidolliseen keskusteluun tuleva tietää sen edeltä.
Tällaiset tapaamiset ovat miellyttäviä sekä papille että seurakuntalaiselle. Vaan eipä siinä edes kysytä seurakunnan jäsenyyttä, ellei lain mukaan ole pakko.
Jos pappi kuitenkin erehtyy tuputtamaan, hänen maineensa pian leviää ja häntä kartetaan niin kuin muitakin tuputtajia. Tuputtaminen on tuputtamista, vaikka joku nimittääkin sitä kaunistellen evankelioimiseksi. Ei sellaista kukaan järjissään oleva ihminen halua.
Kirkko on mitoittanut uskonnonopetuksen sen määräiseksi, että sitä ei voi lisätä myöskään yksityisissä tapaamisissa. Se on oikeaa evankelioimista. Ja se riittää. Jeesuksen veren voima riittää ihan tavallisille ihmisille ja varsinkin heille.
1. Mun kanteleeni kauniimmin
Taivaassa kerran soi;
:,: Siell' uusin äänin suloisin
Mun suuni laulaa voi. :,:
2. Oi halleluja rakkaalle
Mun Jeesukselleni!
:,: Ah autuas on päivä se,
Kun pääsen luoksesi. :,:
Vastaukset 133
Vanhimmat
Puheesi on taas puuta heinää. Koskaan ei ole missään seurakunnassa (ei kirkon) minulle tuputettu kun olen sielunhoitoon tai rukoiltavaksi mennyt.
Vapaissa suunnissa saa kertoa ihan rauhassa, mikä askarruttaa ja synnit julistetaan anteeksi Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä. Ihmistä kuunnellaan jopa suuremmalla sydämellä kuin hengellisesti kolkon kirkon liberaalissa ilmapiirissä, jossa aina ei tiedä, onko pappi edes uskossa.
"Kirkko on mitoittanut uskonnonopetuksen sen määräiseksi, että sitä ei voi lisätä myöskään yksityisissä tapaamisissa."
Surullista kuultavaa. Siinäpä se ongelma onkin. Kirkko on mitoittanut, määrännyt ja organisoinut niin, että Pyhä Henki ei pääse toimimaan kaikissa lut. srk:ssa. Kun ihminen tulee papin puheille sielunhädässä mutta pappi ei osaa sitä nähdä eikä saa tarjota evankeliumia muualla kun sunnuntain messussa lyhyen lukukappaleen verran (tai itse asiassa seurakuntalainenhan sen taitaa lukea) ja saarnatkin on humaanista tarinointia, niin mistä ihminen saa kuulla evankeliumin sanomaa muualla kun vapaissa suunnissa? Itse en etsikkoaikanani saanut yhtään mitään kirkosta.
Jeesus haluaisi räjäyttää kirkon rakenteet ja päästä vapaasti vaikuttamaan.
"Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." Snl. 4:23
Sinun kirjoituksesi on puuta heinää. Jo se, että TIEDÄT Jeesuksen halun räjäyttää kirkon rakenteet ja päästä vapaasti vaikuttamaan, kertoo ihmisestä paljon. Eikä välttämättä myönteistä.
Tavallinen ihminen inhoaa yli kaiken uskontuputtamista. Se on faktaa.
"Tavallinen ihminen inhoaa yli kaiken uskontuputtamista. Se on faktaa."
Ja siksi onkin niin tärkeää että emme tuputa uskoa, vaan vastaamme esitettyihin kysymyksiin, joita elämässään vammautuneella ihmisellä on, ja paljon!
Elämässään aidosti rikkoutunut ihmiset hakee turvaa Jumalasta ja me uskovat olemme ainut ihmisryhmä koko maailmassa, joka tästä turvasta Jumalassa voivat kertoa ja julistaa evankeliumia, katumusta ja armoa Kristuksessa Jeesuksessa.
Jumalan kiitos että ihmiset jopa ateistit tämän hyvin tietävät. Myös tämän foorumin räyhääjät ja kirkon papitkin menevät uskovien puheille kun tuuli käy heidän ylitseen.
Räjäyttää kirkon rakenteet = kuvaannollista kieltä. Räjäyttää ihmisten luomat säännöt ja oppirakennelmat.
Seurakunta on Kristuksen ruumis ja Kristus on seurakunnan pää. Pää johtaa seurakuntaa mutta valitettavan monen seurakunnan päänä on ihmiset.
Hyvä kuvaus mikä on se ero Kristuksen seurakunnan ja kirkon välillä.
Kirkkoa johtaa maailman muotivirtaukset, tarkat säännöt ja ihmiset kuten alustajakin tuo esiin. Ja Kristuksen seurakuntaa johtaa itse Jeesus Kristus Pyhän Hengen kautta.
"kokemukseni", kirjoitat:
>> Vapaissa suunnissa saa kertoa ihan rauhassa, mikä askarruttaa ja synnit julistetaan anteeksi Jeesuksen pyhässä nimessä ja kalliissa sovintoveressä.>>
Juuri näin, myös vapaissa suunnissa. Itsellänikin on viiden vuoden kokemus helluntaiseurakunnasta, mutta seurasin myös muiden suuntien elämää.
Vapaiden suuntien papit, saarnaajat ja sielunhoitajat ovat viisasta väkeä, Hengen johdattamia. He eivät tuputa eivätkä ahdistele. Evankelisesti ajattelevina he pitävät riman riittävän alhaisena, sillä tasolla, jonne Jeesus sen asetti, maan alimpiin paikkoihin. Samoin he suhtautuvat meihin kirkon sananpalvelijoihin. Katsovat, että olemme samalla puolella, kuulumme yhteiseen rintamaan, joka julistaa ihmisille kalliisti hankittua, mutta vapaata armoa.
Eivät ihmiset ole muuallakaan elämässään joutuneet kokemaan vapaitten suuntien pappien ja saarnaajien tuputusta niin kuin eivät meidänkään kirkon pappien. He ovat saaneet silmänsä ja suunsa täyteen ihmisiltä, jotka selittävät itsensä ainoiksi uskovaisiksi ja ovat joka hetki "evankelioimassa".
Vaikeinta väkeä ovat tietenkin palstafundikset. He ovat jo aikoja sitten katkoneet sosiaaliset suhteensa jatkuvalla tuputtamisellaan. Heillä on vain netti, jossa yrittävät karkottaa lukijatkin. Ei tällaisia pakottajia paljon ole, mutta he ovat kiusallisia ja siksi ihmiset karttavat heitä kuin ruttoa. Väki on saanut heistä tarpeekseen.
Vapaitten suuntien papeilla ja saarnaajilla on aivan sama tehtävä kuin meillä kirkonkin papeilla, pitää evankeliumi puhtaana lisävaatimuksista. Lain alle joutuneet ymmärtämättömyyksissään pilaavat vapaata armoa kaikenlaisin vaatimuksin. Vain Jeesuksen veressä on voima. Vain se pelastaa. Vain siihen voi turvata.
Iloitsen, että olet löytänyt seurakunnan, jossa tunnet olevasi kotona. :)
Vai on täällä tuputtamista. Itse en niin koe. Täällä keskustellaan, mikä eroaa täysin seurakuntatyöstä. Jos joku ottaa tuputtamisena vaikka Raamatun lauseet tai kertoo mitä Jeesus vaatii, niin se on tuon henkilön oma päänsärky.
Jos kirjoittaa vaikkapa, että tee parannus ja ota Jeesus vastaan niin se on vain kirjallinen keino ilmaista mitä ihmisen tulee tehdä uskon sisälle päästäkseen. Joku sen voi ottaa tuputuksena mutta ei se sitä välttämättä ole.
Tuputus on henkilöön menevää jatkuvaa painostusta. Tällaisena voi nähdä esim. pekun jatkuvat aloitukset Aa-yhdistyksestä ja sen henkilöistä. Peku tuputtaa omaa maailmankuvaansa mollaamalla muita.
"Vapaiden suuntien papit, saarnaajat ja sielunhoitajat ovat viisasta väkeä, Hengen johdattamia. He eivät tuputa eivätkä ahdistele. Evankelisesti ajattelevina he pitävät riman riittävän alhaisena, sillä tasolla, jonne Jeesus sen asetti, maan alimpiin paikkoihin. Samoin he suhtautuvat meihin kirkon sananpalvelijoihin. Katsovat, että olemme samalla puolella, kuulumme yhteiseen rintamaan, joka julistaa ihmisille kalliisti hankittua, mutta vapaata armoa.
Eivät ihmiset ole muuallakaan elämässään joutuneet kokemaan vapaitten suuntien pappien ja saarnaajien tuputusta niin kuin eivät meidänkään kirkon pappien. He ovat saaneet silmänsä ja suunsa täyteen ihmisiltä, jotka selittävät itsensä ainoiksi uskovaisiksi ja ovat joka hetki "evankelioimassa". "
>>> Dogmatikos taitaa olla myös huumorimiehiä... :-DD
Miksi et KÄYTTÄNYT aloituksessasi olevaa nikkiä dogmatikos ?
"Pappi ei kysy, oletko uskossa. dogmatikos sanoi"
Ei varmaan kysy, kun ei ole ITSE uskossa eikä edes tiedä mitä USKOSSA OLO ON !
"Tällaiset tapaamiset ovat miellyttäviä sekä papille että seurakuntalaiselle."
Oliko Jeesus MIELLYTTÄVÄ bublikaaneille ja kirjanoppineille ?
Ja, tuleeko ihminen SYNNIN HÄDÄDÄSSÄ kuulemaan miellyttäviä liirumlaarum puheita papilta? Ei tule.
Kuten joku täällä totesi, hän ei saanut kirkosta mitään uskonelämään ohjaavaa tai liittyvää. Ne kerrat, kun itse olen käynyt kirkossa pappien puheet ovat olleet ilmastonmuutoksesta tai jst. muusta EI HENGELLISESTÄ asiasta. Täyttä hölynpölyä.
Ainoat kerrat jolloin jotain olen saanut oli, kun puhumassa oli kansanlähetyksen ihminen, hän puhui kuten USKOVANA, kuten uskova puhuu.
Ja miksi edelleeen yritätlyödä kiilaa vapaidensuuntien ja niiden harvojen kirkonuskovien väliin ?
Näin jälkikäteenkin voin sanoa, että minulla ja dogmatikoksella ei ole mitään fyysistä yhteyttä.
"Kun ihminen tulee papin puheille sielunhädässä mutta pappi ei osaa sitä nähdä eikä saa tarjota evankeliumia muualla "
Mutta hyvät hyssykät sentään, etkös tajua että ihminen ottaa itse nuo puheeksi - jos haluaa - tietää kyllä että noistakin voi jutella papin kanssa jos haluaa ja kokee tarvetta.
Se tuntuu tivaamiselta heti jos siinä aletaan oitis "evankelioimaan" asiasta jonka on kyllä kuullut sen tuhannet kerrat, sen osaa ottaa asianomainen kyllä puheeksi itsekin jos sitä puolta kaipaa ja on siihen valmis.
Muu on sitten sitä tuputtamista eli asian puoliväkisin syöttämistä, joka vaan ärsyttää ja saa kaikkoamaan entistä visummin etäälle kun tietää mitä tuleman pitää heti jos edes lähestyy, eli sitä vouhottamista siitä että ootkos uskossa, ei se kaikkeen auta vain sekään!
" Ne kerrat, kun itse olen käynyt kirkossa pappien puheet ovat olleet ilmastonmuutoksesta tai jst. muusta EI HENGELLISESTÄ asiasta."
No voeh yhyren kerran, eikö tuo muka kuulu ollenkaan?? Ihminenhän on nimenomaan asetettu viljelemään ja VARJELEMAAN MAATA R:tun mukaan, eikös siihen muka kuulu/sisälly ilmastoasioitten(kin) ajatteleminen?? Sehän on ihan Raamatullista silloin!
Siis miten te nuo ajattelette, pitääkö sen olla vain sitä synnintunnossa kieriskelyä ja sen jatkuvaa toistamista tai sitten pelkkää halleluujaata - eikä mitään muuta tartte ajatella, niinkö?
jatkoa.... sittenkös se vasta on kivaa ja siitä saa jotain, jos ei tarvitse ottaa mitään kantaa elämän reaalisiin ongelmiin eikä varsinkaan miettiä??
Tässä on se osasyy miksi ihmiset tulee pappien puheille näennäis"ongelmien" takia saamaan myötätuntoa ja kauniita runoesityksiä, vienoa puhetta, hymyä ja käteenkoskemista.
Sitten kun todelliset tuulet ovat puhaltaneet ihmisen elämän ylitse, niin he hakeutuvat uskovaisten luokse kysymään josko Jeesus olisi voimallinen häntä auttamaan.
Papit usein toistelee mantraa että ei kukaan tiedä toisen uskosta mitään.
Kyllä tietää! Ihmiset AINA tietää ja tunnistaa aidon uskovaisen. Jopa tämän foorumin räyhääjät tunnistavat riittävän luotettavasti uskovaisen ja räyhääminen kohdistuu aina oikeaan osoitteeseen eli uskovaisiin päin.
Myös maalliset ihmiset ja jopa ateistit tiedostavat uskovaisen ja hänen luokseen sitten tullaan aitojen ongelmien kohdatessa taikka kuoleman kolkuttaessa jo etuovella kuuluvalla tavalla.
>Jopa tämän foorumin räyhääjät tunnistavat riittävän luotettavasti uskovaisen ja räyhääminen kohdistuu aina oikeaan osoitteeseen eli uskovaisiin päin.
Eli me kaikki Räyhiksen vihaamat ja solvaamat nimimerkit olemme siis uskovaisia? Emmie uso. Osa toki on.
Dogmatikoksella näyttää olevan kova taistelu itse luomiaan olkiukkoja, eli kuviteltuja "vihollisia" vastaan. Välillä oikeasti ihmetyttää, elääkö hän ihan samassa maailmassa kuin me, vai mielikuvitusmaailmassaan?
Varsinkin tuo tuputtamisen olkinukke on outo. Jeesuksen mukaan ihmistä tulee evankelioida, kutsua parannukseen pari-kolme kertaa hänen elämänsä aikana ja sen jälkeen jättää hänet rauhaan rukousten kera. Ainahan voimme esirukoilla ihmisten puolesta kuten elämämme ajan teemmekin, mutta jatkuva tuputtaminen on ihan mahdoton ajatus uskoville.
No täälläkin ollaan jo varmasti nuo "pari kolme" kertaa kerrottu toiselle että sun pitää alkaa uskomaan kuin mää, muuten et ole uskovainen tms. Se on vissiin sitä evankeliointia? Ja muillekin on kerrottu ihan varmasti ne "pari-kolme" kertaa siinä samalla, ainakin ne kerrat on jo kerrottu.
Moni pappi ei kyllä "tuputa", ei kerro synninhädässä olevalla edes kysyttäessä, miten tulla uskoon. Ja näin on ollut asia jo yli 30 vuotta sitten.
Yksi seurakuntani sisko, joka on jo päässyt kirkkauteen kertoi, miksi hän jätti kirkon ja alkoi käydä helluntaiseurakunnassa. Tämä pelastusta etsivä rauhaton sielu oli saanut papilta vastauksen. Hyvä ihminen teidät on lapsena kastettu ja "rokotettu", olette jo matkalla taivaaseen. Rouvalla on nyt tullut menopaussi ja sen vuoksi mielessä mylläkkä. Ehdottanut aikaa gynekologilta.
Toinen tapaus. Mies oli ollut herätyksessä rippikoulussa, mutta pappi ei ollut osannut kertoa miten tullaan uskoon. Oli sitten myöhemmin kyydinnyt pappia hevosella ja moottoriveneellä 60-luvulla. Matkalla oli ollut hyvä vaihtaa ajatuksia hengellisistä asioista, mutta ei sokea osaa sokeaa taluttaa ja miehen etsikonaika oli mennyt ohi pariksi kymmeneksi vuodeksi.
Meillä käy ruokajakelussa paljon väkeä ja suurin osa kai uskomattomia. Hartaushetkessä kyllä annetaan selvästi tieto, miten tullaan uskoon, mutta sitten esim. ruokapöydässä ei tenttailla ja ahdistella jos ei henkilö itse anna vinkkiä että haluaa puhua uskonasioista.
Kyllä uudestisyntynyt pappi tai vaikka maallikko tajuaa, mistä avunhakija haluaa puhua. Jos ei ole herätyksessä, niin pitää puhua sitten siitä masennuksesta tai mielen ongelmista. Kun avunhakija lähestyy pappia, niin kyllä hän silloin olettaa että taho on hengellinen työntekijä. Ei minusta ole tyrkyttämistä, jos sitten vaikka lopussa kysyy, että saako muistaa rukouksin tai vaikka että voitaisiinko tässä lyhyesti rukoilla.
Aivan oikein kirjoitat "pitkäänhellari"!
Tuollaisia pappeja todella kirkossamme on joista kirjoitat-, paljonkin ja minusta vaikuttaa sille että kirjoitustensa perusteella myös Dogmatikos on sellainen. He ovat suuri häpeä kirkollemme ja valitettavasti isoon kirkkoon mahtuu monenlaista "leipäpappia" joilla ei ole itsellään oikeaa sydämen vakaumusta kristillisyyteen eivätkä halua tai osaa auttaa sielunhädässä olevaa kysyjää, miten ihminen tulee autuaaksi.
Tosin täytyy rehellisyyden nimissä todeta sekin että myös teillä helluntailaisilla ja kirkossamme olevilla "ratkaisukristityillä", vaikka onkin ilmeisen hyvä ja vilpitön tarkoitus, on se harhaoppi että ihminen voi tehdä jonkin "ratkaisun", -ikäänkuin ottaa uskon itselleen vain omalla ratkaisulla kuin jostain kaupan hyllyltä toistamalla jonkin koneellisen "syntisen rukouksen" tms.
Sekin on karkea itsepetos. Ei kukaan voi tulla Jeesuksen luo ellei Jumala häntä vedä. Jeesus opetti että emme ME valinneet Häntä vaan Hän valitsi meidät. Kyllä se niin on että jos ei Pyhä henki ihmistä kutsu, vedä ja lahjoita uskon lahjaa niin turhia ovat ihmisten "ratkaisut". Minä nimittäin tiedän ja olen nähnyt henkilökohtaisesti vaikka kuinka monia jotka "ovat tehneet ratkaisun" tällaiseen oppiin manipuloituna herätyskokouksessa hetken tunne-elämysten pohjalta ja sitten usko ei olekaan enää kestänyt kun on tultu arjen keskelle. Se ei ole uskoon tulemista vaan ihmistekoista käännynnäisyttä.
Mutta siinä olen samaa mieltä' että jos ihminen kyselee sielunsa autuuden perään, on suuri onnettomuus jos pappi ei osaa neuvoa elämän tielle. Ja siinäkin olen samaa mieltä että kristittyjen tulee joka aika varoittaa, kehoittaa ja kutsua epäuskoisia parannukseen eikä se ole mitään "tuputtamista" niinkuin leipäpappi Dogmatikos asian selittää.
"... se harhaoppi että ihminen voi tehdä jonkin "ratkaisun", -ikäänkuin ottaa uskon itselleen vain omalla ratkaisulla kuin jostain kaupan hyllyltä toistamalla jonkin koneellisen "syntisen rukouksen" tms."
Kyllä ihmisen voi hyvin ottaa vastaan kun Jeesus häntä kutsuu. Se on sama asia kuin lapsi ottaa vastaan tarjotun joululahjan. Se lapsi, joka tätä tarjottua lahjaa ei suostu vastaanottamaan, niin hän ei saa sitä lahjaa, mutta suostuvainen lapsi saa.
Matt. 13:20
Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
Jumala ei pelasta ketään väkisin, vaan evankeliumin tulee ottaa vastaan jokaisen ihmisen, joka haluaa pelastua.
"Syntisen rukous" on myös rukous eikä mitään hätääntyneen ihmisen rukousta tule halveksia.
Joh. 13:20
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, se ottaa vastaan minut; mutta joka ottaa vastaan minut, se ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt.
A gaen domatikos taas eri nikki sulla.
" on se harhaoppi että ihminen voi tehdä jonkin "ratkaisun", -ikäänkuin ottaa uskon itselleen vain omalla ratkaisulla kuin jostain kaupan hyllyltä toistamalla jonkin koneellisen "syntisen rukouksen" tms."
Syntisen rukous ei ole mikään KONEEELLINEN vaan sydämestä lähtevä totinen rukous. Jos se ei ole niin se on täysin merkityksetön.
" Ei kukaan voi tulla Jeesuksen luo ellei Jumala häntä vedä. "
EI NIIN ! Juuri Jumala VETÄÄ IHMISTÄ LUOKSEEN, ei kukaan rukoile syntisenrukousta omasta päähänpistostaan, ei todellakaan.
Dogmatikos olet ULKONA KUIN LUMIUKKO uskonasioista. Anna jo olla.
Olen esiintynyt tässä ketjussa ainoastaan rekiströidyllä nikilläni dogmatikos. Vain niistä kirjoituksista vastaan.
En voi, enkä haluakaan voida vaikuttaa muiden kirjoitusiin, oli ne sitten saman- tai erisuuntaisia kuin omani.
"Kyllä ihmisen voi hyvin ottaa vastaan kun Jeesus häntä kutsuu."
>>> Ei voi! Ihmisellä ei ole itsessään mitään kykyä tehdä ratkaisua jolla hän tulee uskoon. Katekismuksen kolmannen uskonkappaleen selitys sanoo asian selkeästi:
"Minä uskon etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla Hänen tykönsä, vaan Pyhä henki on kutsunut minua evankeliumin kautta, valistanut minua lahjoillaan, pyhittänyt ja varjellut minua oikeassa uskossa."
Etkö sinä usko selvää Jumalan sanaa?
"Ei taida kenkään minun tyköni tulla, ellei Isä, joka minun lähetti, vedä häntä" (Joh. 6:44)
"Ette minua valinneet, vaan minä valitsin teidät" (Joh. 15:16)
Miten hengellisesti kuollut voisi tehdä ratkaisun? -vaikka häntä kutsuttaisiinkin? Menepä hautausmaalle ja kutsu jotain kuollutta, ei hän sinulle vastaa, vaan pysyy vaiti haudassaan. Vielä enemmän tämä koskee hengellisesti uollutta sillä hänet on Jumalan laki kironnut ja taidottamaksi tehnyt.
""Kyllä ihmisen voi hyvin ottaa vastaan kun Jeesus häntä kutsuu."
>>> Ei voi! Ihmisellä ei ole itsessään mitään kykyä tehdä ratkaisua jolla hän tulee uskoon. Katekismuksen kolmannen uskonkappaleen selitys sanoo asian selkeästi:"
Jos Jeesus häntä kutsuu ja ihminen ottaa tämän kutsun vastaan, niin ei Jeesus häntä sitten torju että .... hähääähäää .... en kutsunutkaan. Tällaista ei tule nyt levittää Jeesuksesta.
Jokaisella ihmisellä on etsikkoaikansa, kun Jumala häntä puoleensa kutsuu, sillä ...
""Ei taida kenkään minun tyköni tulla, ellei Isä, joka minun lähetti, vedä häntä" (Joh. 6:44)"
ja
Ap. t. 2:39
Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
... ja jos ihminen tähän kutsuun vastaa, niin hänestä tulee Jumalan lapsi, sillä ei Jumala omaa lastaan hylkää.
Joh. 6:37
Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
Tähän Jeesuksen lupaukseen voimme vuoren varmasti kyllä luottaa! Amen
"Menepä hautausmaalle ja kutsu jotain kuollutta, ei hän sinulle vastaa, vaan pysyy vaiti haudassaan. "
Mutta kun Jeesus häntä kutsuu ylös haudasta niin sieltähän hän nousee ylös että humahtaa kuten tulet itsekin viimeisenä päivänä toteamaan.
No mutta sanoohan Jeesus itse kaikille, että "tulkaa minun tyköni kaikki työtä tekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon"
eli sinun mukaan ihmisen ei tule suhtautua tähän kutsuun niin,että tulee Jeesuksen luo, eli avaa sydämensä hänelle silloin kun Jeesus kolkuttaa sydämen ovella ja pyytää päästä sisälle.
"Minä uskon etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla Hänen tykönsä, vaan Pyhä henki on kutsunut minua evankeliumin kautta, valistanut minua lahjoillaan, pyhittänyt ja varjellut minua oikeassa uskossa."
"Etkö sinä usko selvää Jumalan sanaa?"
Missä kohtaa Raamatussa tuo sanotaan? no vastaan itse, että ei missään, se on vain luterilaisten ihmisten TULKINTA asiasta, mutta ei Jumalan selvää sanaa!
Koska Jumala on antanut Pojalleen kaikki, jokainen voi tulla Hänen tykönsä. Ja se tapahtuu, Pyhän Hengen voimasta, ei omasta. Sitä, joka Hänen tykönsä tulee, hän ei heitä ulos. Jos Kristus ei olisi kutsunut kaikkia, ei näin olisi, mutta Hän on kutsunut.
Joh. 6:37 πᾶν ὃ δίδωσίν μοι ὁ πατὴρ πρὸς ἐμὲ ἥξει, καὶ τὸν ἐρχόμενον πρὸς ἐμὲ οὐ μὴ ἐκβάλω ἔξω. Kaikki ne, jotka Isä minulle antaa, tulevat minun luokseni, ja sitä, joka luokseni tulee, minä en aja pois.
" Katekismuksen kolmannen uskonkappaleen selitys sanoo asian selkeästi:
"Minä uskon etten...
Etkö sinä usko selvää Jumalan sanaa?"
Katekismus ei ole mitään JUMALANSANAA, vaan Lutherin sanaa !
Tässä on nyt ihan liian monta viestiä joilla on yritetty vastata yhteen viestiini. Uskispoika: vastaan yhteen asiaan kerrallaan ja perustele se kunnolla äläkä kirjoita yhteen kysymykseen vastaukseksi kaikki maailman asioita, koska se tekee keskustelun mahdottomaksi. Voisinhan minäkin pistää tähän vaikka sata erilaista argumenttia ja rönsyillä siten mutta miten sillä tavalla voi keskustella rakentavasti?
Valitse siis yksi teesi johon pyrit vastaamaan ennenkuin menet asiassa eteenpäin!
Yritän nyt pitäytyä sinun alkuperäisessä väitteessäsi etten itse lähtisi rönsyilemään.
---------------------------------------------------------------
Sanoin:
>>>"ihminen ei voi omassa voimassaan tehdä uskonratkaisua!"
vastasit:
"Kyllä ihmisen voi hyvin ottaa vastaan kun Jeesus häntä kutsuu."
Vastasin:
>>> Ei voi sillä hengellisesti kuollut ei voi tehdä mitään ratkaisua.
----------------------------------------------------------------
Väitteesi on siis että hengellisesti kuollut ihminen (kai tunnustat että epäuskoinen on hengellisesti kuollut?) -voi tehdä uskonratkaisun eli päättää tulla omasa voimassaan uskoon kun kerran Jeesus häntä kutsuu!
Sinä et näytä ymmärätävän sitä asiaa ettei ihminen voi ottaa mitään jos hänelle ei sitä ylhäältä anneta. Kyllä Jeesuksen kutsu kuuluu kaikille maailman ihmisille, Hän on jo kutsunut kaikki maailman ihmisiä sanomalla:
"Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon." (Matt. 11:28)
KUTSU on jo annettu kaikille maailman ihmisille eikä ketään ole jätetty sen ulkopuolelle, se koskee jokaista.
Näetkö hautojen avautuvan ja kuolleiden noudsevan haudastaan ylistämään Kristusta? Näetkö maailman epäuskoisten luopuvan synnistään ja rukoilevan parannuksen armoa? Et var,maan, jos olet rehellinen?
Jos kerran Jeesuksen KUTSU antaa ihmiselle voiman, jota hengellisesti kuolleella ei itsellään voi olla, niin miksei kaikki käänny uskoon? Ei kai kutsussa ole mitään vikaa? Se on HENKILÖKOHTAINEN ja koskee ihan jokaista. Ei se, että joku tulee etsikonaikaan, sisällä mitään muuta kutsua kuin tämän saman kutsun joka on jo lausuttu kaikille. Etsokonajassa kutsu voi tuntua henkilökohtaisemmalta muttei KUTSU itsessään sisällä muuta kuin kutsun. Ei se anna voimaa mihinkään "ratkaisuun".
Ei ihminenpelkän KUTSUN perusteella saa mitään voimaa ottaa hengellisesti kuolleena uskoa itselleen kuin omasta päätöksestään, vaan:
""Minä uskon etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla Hänen tykönsä, vaan Pyhä henki on kutsunut minua evankeliumin kautta, valistanut minua lahjoillaan, pyhittänyt ja varjellut minua oikeassa uskossa."
------------------------------------------------------------------
Ymmärrätkö? Ihminen ei voi ottaa mitään vaan hänelle ANNETAAN! Pyhä henki synnyttää uskon, ei sitä voida "ottaa" vaikka kutsu koskeekin henkilökohtaisesti kaikkia.
Ei kukaan voi tulla Jeesuksen luo ellei Jumala häntä sinne vedä ja tuo. SE taas ei ole ihmisen "oma ratkaisu" ,vaan Pyhän hengen työtä ja armoa.
Kuuntelepa oikein ajatuksella seuraavan laulun sanat:
https://www.youtube.com/watch?v=VWMr7VSsCmw
Ystävyydellä, Bibeln
Kun ihminen alkaa kiinnostua uskon asioista, se on merkki, että Jumala kutsuu. Kutsu voi kestää eri aikoja eri ihmisillä.
Huomaatkohan itse oman vastauksesi epäloogisuuden tähän: "Kyllä ihminen voi hyvin ottaa vastaan kun Jeesus häntä kutsuu."
Vastasit: >>> Ei voi sillä hengellisesti kuollut ei voi tehdä mitään ratkaisua.<<<
Kun juuri sanottiin, että KUN Jeesus häntä kutsuu. Ei kukaan ilman kutsua tee ratkaisua. Kutsun aikana ihminen voi olla niin heikoilla, ettei osaa/kykene ottaa kutsua vastaan vaan hän voi rukoilla tai pyytää rukousta että hän voisi löytää yhteyden Jumalaan ja voimaa siihen. Itsekin olen ollut sellaisessa heikossa tilanteessa mutta kyllä Jumala pyysi tekemään selvän ratkaisun. Ja kun sen tein, en kokenut mitään mutta myöhemmin tuli sanoma, että minä olen ottanut sinut vastaan. Monet tuollaisen ratkaisun tehneet kun eivät koe mitään, lopettavat jonkun ajan päästä kun eivät pääse kunnolla uskoon sisälle ja kasvun alkuun eikä löydä seurakuntaa ja kun odotetaan niitä tuntemuksia. Jäädään yksin ja uskon kipinä sammuu. Syy ei ole ratkaisun teko vaan jääminen porstuaan tai peräti oven väliin.
>>> Ei kukaan voi tulla Jeesuksen luo ellei Jumala häntä sinne vedä ja tuo. SE taas ei ole ihmisen "oma ratkaisu", vaan Pyhän hengen työtä ja armoa. <<<
Et tunnu ymmärtävän asiaa. Jumala vetää tietenkin mutta ei se veto tee ihmisestä uskovaa vaan se, että ihminen reagoi tarjottuun kutsuun ja ottaa vastaan pelastuksen sanomalla minä tahdon tai mitä nyt kukin sanoo. Ei uskoa väkisin ihmiseen tungeta. Tietenkin voi nähdä myös sen ratkaisun teon Jumalan työnä loppupeleissä, jos hiuksia halotaan. Onhan eräs julistaja, (olikohan Erik Ewalds) sanonut kun kysyttiin, mikä on ihmisen osuus pelastumisessa, että se on taistella kaikessa Jumalaa vastaan. Kutsunkin voi torjua tietoisesti.
"Kun ihminen alkaa kiinnostua uskon asioista, se on merkki, että Jumala kutsuu. Kutsu voi kestää eri aikoja eri ihmisillä.
Huomaatkohan itse oman vastauksesi epäloogisuuden tähän: "Kyllä ihminen voi hyvin ottaa vastaan kun Jeesus häntä kutsuu."
Vastasit: >>> Ei voi sillä hengellisesti kuollut ei voi tehdä mitään ratkaisua.<<<
Kun juuri sanottiin, että KUN Jeesus häntä kutsuu. Ei kukaan ilman kutsua tee ratkaisua. "
No tässähän se vastaus jo tulikin :)
Jumala kun vetää ihmistä puoleensa moninkin eri tavoin, niin tulee Jeesuksen luokse eikä Jeesus häntä enää ulos heitä. Amen
"Miten tullaan uskoon?
Tästä opetetaan Johanneksen evankeliumin alussa:
“Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.” (Joh. 1:12-13)
Eli ottamalla Jeesus vastaan elämään tullaan uskoon ja pelastutaan, synnytään uudesti.
“Sakkeus tuli nopeasti alas ja otti Jeesuksen iloiten vastaan.” (Luuk. 19:6)
... ja tämän seurauksena Jeesus sanoi:
“Tänään on pelastus tullut tämän perheen osaksi.” (Luuk. 19:9)
“Joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, ottaa vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa vastaan sen, joka on minut lähettänyt.” (Joh. 13:20)
“He ottivat sanan halukkaasti vastaan ja tutkivat päivittäin kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa. Monet heistä tulivatkin uskoon.” (Apt. 17:11-12)
“Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen sellaisena kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi.” (1. Kor. 15:1-2)
“Ottakaa vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi pelastaa teidän sielunne.” (Jaak. 1:21)
Vastaanottamalla siis pelastutaan! "
Tämä on uskon vastaanottaminen on aika analoginen sille ottaako lapsi vastaan tarjotun lahjan vai ei? Vastaanottanut lapsi saa lahjan, mutta kieltyvä lapsi ei saa lahjaa.
"Tietenkin+voi+nähdä+myös+sen+ratkaisun+teon+Jumalan+työnä+loppupeleissä,+jos+hiuksia+halotaan.+Onhan+eräs+julistaja,+(olikohan+Erik+Ewalds)+sanonut+kun+kysyttiin,+mikä+on+ihmisen+osuus+pelastumisessa,+että+se+on+taistella+kaikessa+Jumalaa+vastaan.+Kutsunkin+voi+torjua+tietoisesti."
nimim. Kokemukseni, vastailen oman tekstisi sekaan. Pyydän sinua lukemaan tämän viestini erityisen tarkaavaisesti ja ajatuksella. En pyri mollaamaan sinua vaan pikemminkin avartamaan ajatustasi tässä aiheessa:
"Kun ihminen alkaa kiinnostua uskon asioista, se on merkki, että Jumala kutsuu. Kutsu voi kestää eri aikoja eri ihmisillä."
>>> Aivan! smaa mieltä mutta! KUTSU ei anna hengellisesti kuolleelle voimaa tehdä minkäänlaisia ratkaisuja, jollet sitten tahattomasti tarkoita sitä että tuon kutsun sisällä/mukana tulee myös Pyhän hengen tekemä työ joka synnyttää ihmisessä ensin halun uskoa ja sitten myös tuon uskomisen ja vastaanottamisen. Jos näin, et ole väärässä mutta siinä tapauksessa on väärin ja harhaanjohtavaa käyttää ilmaisua ihmisen omasta tekemästä ratkaisusta.
Se ei ole mitään "hiusten halkomista" vaan Raamatun ilmoitus sillä Raamatun mukaan ME emme valinneet Jeesusta vaan HÄN valitsi meidät. Lisäksi muistamme että Raamatun mukaan JUMALA vaikuttaa meissä "tahtoa ja tekemistä". Uskoon tuleminen on siis alusta loppuun asti kokonaan Pyhän Hengen työ ja Jumalan armoa.
Kutsu on kuitenkin eri asia kuin synnyttää ja lahjoittaa sydämen usko. Kutsu on kutsu ja uskon syntyminen on uskon syntyminen. Mooseksen lakikin kutsuu meitä uskoon mutta ei anna siihen voimaa. Jeesus sanoi. "tulkaa kaikki..." mutta SE ei anna meille voimaa eikä lahjoita uskoa, vaan se on aina Pyhän hengen työ. Jumala ei kunniaansa ihmiselle anna.
Tietänet yhtä hyvin kuin minäkin että teikäläisten (jos olet vapaasuuntalainen/viidesläinen) keskuudessa esiintyy oppi jonka mukaan ihminen voi "tehdä ratkaisun" hengellisesti kuolleena. Sanotaan esim: "tee ratkaisu ja anna elämäsi Jeesukselle niin pelastut!" Ei kukaan, ei yksikään ihminen maailmassa tähän kykene vaan Pyhän hengen on ensinnäkin, kuten sanot, kutsuttava, mutta MYÖS synnytettävä tuo usko ihmisessä, johon on ensin vaikuttanut halua ja kaipausta. Ei sitä voi vain "ottaa" ja miten synteihinsä kuollut voisi "antaa elämänsä Jeesukselle"? Ei mitenkään! -jos ei Pyhä henki siihen voimaa anna.
Jos taas antaa, silloin on väärin puhua ihmisen "ratkaisusta". Silloin otetaan Jumalan kunnia ihmiselle.
"Itsekin olen ollut sellaisessa heikossa tilanteessa mutta kyllä Jumala pyysi tekemään selvän ratkaisun. Ja kun sen tein, en kokenut mitään mutta myöhemmin tuli sanoma, että minä olen ottanut sinut vastaan."
>>> Tuo on subjektiivinen kokemuksesi, ei Jumalan sanaa. En väitä kokemustasi vääräksi, sinulle se varmasti on aito enkä yhtään epäile uskosi aitoutta. Silti on itsellesikin terveellistä kuulla seuraavaa:
Sinusta varmaankin tuntui että sinua pyydetiin tekemään ratkaisu. varmasti teitkin vilpittömällä sydämellä ratkaisun, mutta mietipä sitä kuka sinut saattoi tuohon tilanteeseen jossa tahdoit vastata myöntävästi?
Itsekö tulit siihen asti omasta tahdon ratkaisustasi vai vaikuttiko Pyhä henki sinussa sinne tulemisenkin? Voitko lopultakaan ottaa kunnian tahdon ratkaisustasi itsellesi vai oliko sekin että tahdoit ja teit, Pyhän hengen armoa ja vaikutusta?
Jos annat Jumalalle kunnian tästä kaikesta ja tunnustat ettet sinä:
"omasta järjestäsi etkä voimastasi uskonut Jeesukseen Kristukseen, Herraasi, etkä tullut Hänen tykönsä, vaan Pyhä henki on kutsui sinua evankeliumin kautta, valisti sinua lahjoillaan, pyhitti ja varjelit sinua oikeassa uskossa."
Hienoa kuitenkin että olet uskossa! Siitä kiitos Jumalalle ja toivon vilpittömästi sinulle siunausta! Tässä ratkaisuasiassa on kyse vain Jumalan kunniasta ja asian oikeasta ymmärtämisestä.
"Se ei ole mitään "hiusten halkomista" vaan Raamatun ilmoitus sillä Raamatun mukaan ME emme valinneet Jeesusta vaan HÄN valitsi meidät. Lisäksi muistamme että Raamatun mukaan JUMALA vaikuttaa meissä "tahtoa ja tekemistä". Uskoon tuleminen on siis alusta loppuun asti kokonaan Pyhän Hengen työ ja Jumalan armoa."
Luulen, että nyt olet aika hyvin jo ymmärtänyt mitä on tuo uskonratkaisu.
Jeesus tosiaan valitsee meidät ja vaikuttaa meissä tahtomista ja tekemistä, mikä uskonratkaisun kohdalla tarkoittaa, että emme enää taistele Jumalaa vastaan kuten Luther asian ilmaisi. Lutherin mukaan ainut teko mitä voimme tehdä on taistella Jumalaa vastaan ja kun tämä viimeinenkin tekemisemme lakkaa, niin tulemme uskoon Jeesukseen. Ja näin uskoontulo on kaikkinensa Pyhän Hengen työtä ja myös Jumalan armoa kuten oletkin hyvin ymmärtänyt.
"Tuo+on+totta,+että+se+uskonratkaisu+on+sitä+kun+ihminen+lakkaa+taistelemasta+Jumalan+kutsua+vastaan.+Itseasiassa+tämä+kuvaa+aika+hyvinkin+uskonratkaisua.+Täytyy+kyllä+huomioida,+että+tuo+Jumalaa+vastaan+taistelun+lopettaminenkin+on+Jumalan+työtä,+kun+ihminen+luovuttautuu+Jeesuksella+ja+ottaa+vastaan+uskon+Jeesukseen.+Jumalahan+vaikuttaa+meissä+sekä+tahtomisen+että+tekemisen.+
Minä en edelleenkään hyvksy sitä että puhutaan uskonratkaisusta koska se on mahdotonta. IHmettelen miksi haluat pitää kynsin hampain kiinni termistä jonka sisällön olet itsekin osoittanut ymmärtäväsi vääräksi?
Kun tunnustat itsekin koko homman olevan alusta loppuun yksin Jumalan työtä ja että ihmisen osa on "vastaan hangoitteleminen" niin miksi roikut kiinni vahingollisessa ilmaisussa: "uskonratkaisu" ?
On tärkeää vastustaa sitä sen takia että ihmisiä ei johdeta harhaan, luulemaan että he voisivat tehdä muka jonkin ratkaisun!
LUOnnollisen ihmisen, jolla ei ole Pyhää Henkeä, hänen tahtonsa on sidottu syntiuinlankemuksen seurauksena, ei msiis enää ole "vapaata tahtoa" kuten paratiisissa Aadamilla ja Eevalla oli.
"Minä en edelleenkään hyvksy sitä että puhutaan uskonratkaisusta koska se on mahdotonta. IHmettelen miksi haluat pitää kynsin hampain kiinni termistä jonka sisällön olet itsekin osoittanut ymmärtäväsi vääräksi?"
Mutta varmaan nyt ymmärrät mitä tuo uskonratkaisu on.
Uskon että tuo uskonratkaisu-termi on ollut myös sinulle jonkinlainen olkinukke, jonka itse olet keksinyt ja sitten taistelet tätä rakentamaasi tuulimyllyä vastaan.
Itse en pelkää tuota termiä, sillä kokemuksestani tiedän mitä se tarkoittaa, kun Pyhä Henki valtaa ihmisen ja yhtäkkiä tiedostaa Jumalan ja Jeesuksen reaalisuuden ja läsnäolon. Ihminen ei voi vastustaa Jumalan kutsua ja näin minäkin nostin käteni merkitsi, että haluan tulla uskoon Jeesukseen. Kristus minussa vaikutti jo siinä tahtomisen ja tekemisen ja tulin uskoon Jeesukseen kuten sadat miljoonat muut ihmiset kaikkina aikakausina aina apostolien ajoista lähtien.
"Uskispoika kirjoitti":
"Mutta varmaan nyt ymmärrät mitä tuo uskonratkaisu on. "
>>> Minä olen ymmärtänyt tämän asian jo vuosikymmeniä mitä sillä tarkoitetaan, mutta nyt epäilen ettet taida ITSE oikein ymmärtää kun näytät pitävän siitä kiinni vaikka toisaalta ristiriitaisesti tunnustat senkin ettei ihminen itsessään mitään voi vaan kaikki on yksin Jumalan työtä?
Onko tämä sinulle jonkinlainen arvovalta-kysymys? -roikkua kiinni termissä "uskonratkaisu" jonka kuitenkin myös itse tunnustat sisällöllisesti mahdottomaksi?
"Uskon että tuo uskonratkaisu-termi on ollut myös sinulle jonkinlainen olkinukke, jonka itse olet keksinyt ja sitten taistelet tätä rakentamaasi tuulimyllyä vastaan. "
>>> Kuinka minä olisin sen voinut itse keksiä kun sitä on käytetty jo reformaation puhkeamisen ajalla ennenkuin me olimme syntyneetkään?
"Itse en pelkää tuota termiä, sillä kokemuksestani tiedän mitä se tarkoittaa"
>>> Oikeampi syy on minusta siinä ettet sinä ymmärrä minkälaista vahinkoa kyseisen termin käyttäminen kylvää ja tuottaa. Se tuottaa ensinnäkin lukemattoman lauman pinnallisia käännynnäisiä joita herätyskokouksissa suggeroidaan tunteellisen musiikin, tunteisiin vetoavan julistuksen avulla "tekemään ratkaisu". Nämä eivät löydä oikeaa uskoa vaan todellakin: -tekevät vain "ratkaisun" jonka voima katoaa arjen tullen kuin vaahto järven pinnalta. Heitä on siis johdettu harhaan.
Toiseksi se antaa ihmiselle väärän luulon omavoimaisuudesta. Kolmanneksi se riistää Jumalan kunnian ja osoittaa sen ihmiselle. Neljänneksi se on yleiseksi pahennukseksi kristikunnassa esiintyvänä harhaoppina ja aiheuttaa turhia hajaannuksia ja oppiriitoja kun tällaista harhaoppia on ruvettu kylvämään.
Jos oikeasti olet kiinnostunut aiheesta etkä vain väittelynhaluinen, suosittelisin sinulle tutustumista etenkin Lutherin "Sidottuun ratkaisuvaltaan" -heitän sinulle siis haasteen : uskallatko tutustua asiaan syvemmin?
"Ihminen ei voi vastustaa Jumalan kutsua"
>>> Tätä ihmetttelen! Kyllä ihminen voi vastustaa Jumalan kutsua, Ihmisen tahto on näet sidottu pahaan niin että ilman Jumalan voimaa hän ei voi tulla uskoon eikä tehdä hyviä ratkaisuja mutta pahoja ratkaisuja hän voi tehdä ja niin ihminen VOI vastustaa Jumalan kutsua ja vastustaakin todistettavasti! Se että ihminen lopettaa vastustamisensa, on yksin Pyhän hengen työtä. Nämä ovat meillä luterilaisuudessa ihan jo pyhäkoululaisille opetettavia perusasioita mutta näköjään vapaissa suunnissa ei sitten tunneta näitäkään...
----------------------------------------------------------------
"ja näin minäkin nostin käteni merkitsi, että haluan tulla uskoon Jeesukseen. Kristus minussa vaikutti jo siinä tahtomisen ja tekemisen ja tulin uskoon Jeesukseen kuten sadat miljoonat muut ihmiset kaikkina aikakausina aina apostolien ajoista lähtien."
>>> Se on hienoa, se on pääasia että olet tänään uskossa Jeesukseen! Siunausta sinulle kuitenkin kaikesta eri näkemyksestä huolimatta. Toivon että harkitset ja mietiskelet asiaa pitkässä juoksussa. Kyllä tuon termin käytöstä (ratkaisu) on ihan oikeasti paljon pahaa vahinkoa kristikunnassa. Ei se ole mikään olkinukke. Eikö sinusta ihmissielu ole kallis? Yksikin harhaanjohdettu "ratkaisun tekijä" on liikaa.
Uskonratkaisu- termin käyttö on turhaa (ja siksi me uskovat emme sitä paljoa käytäkään), mutta kehoitus tulla uskoon Jeesukseen on sitä aitoa evankeliumia, jota haluamme Jumalan kunniaksi julistaa. Ja kun ihminen tulee uskoon kuten apostolienkin aikaan, niin se on Jumalan ihana teko meissä ja näin voimme kiittää Jumalaa siitä, että on suonut meillekin pelastuksen.
Tästä se alkoi:
Joh. 2:11
Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.
Eihän sillä ole väliä, millä tavalla tulee uskoon, kädennostolla, kasteen armoon palaamisella, yksin kotona, miten tahansa, kunhan uskon sisälle on päässyt. En jatka enempää hyödytöntä kinaamista mutta sanon näin päin: Olisin voinut myös olla tekemättä ratkaisua ja kulkea omia teitäni. Jumala minua kutsui enkä itse löytänyt mitään vaan Jumala löysi minut. Ja tein sen, minkä Jumala pyysi kokouksessa tulleen sanoman kautta, jossa sanomassa käytettiiin ratkaisu -sanaa. :)
Voisiko ajatella, että Jumalan kutsuessa ihminen voi vastata siihen eri tavoilla? Toinen haluaa lausua pelastusrukouksen, toinen nostaa kätensä myöntymisen merkiksi, toinen kokee, että hänellä on lapsenuskoa. Joku voi kohdata Jumalan yksinäisyydessä. Toiselle tulee joku pysäyttävä kokemus, jonka seurauksena alkaa hapuilla Jumalan puoleen. Uskoontulon seurauksena on halu seurata Jeesusta. Jumala sitten herättää halun oppia tuntemaan Jumalaa enemmän ja mitä on Jeesuksen seuraaminen.
On ihmeellistä, että virallisesti Jumalan virkamiehinä työskentelevät eivät uskalla sanoa mitään Jumalasta ns. tavallisille ihmisille?! Onko syynä Jumalan sanan häpeäminen vai pelko, että karkottaa ihmisen pois puheillaan Jumalasta? Toivoisin kuitenkin, että kirkossakin tulisi ihmisille selväksi, mikä on toivon ja pelastuksen perusta.
Itse uskon, että näitä tapoja vastata Jumalan kutsuun on niin monta kuin on uskoviakin. Tässä ei todellakaan ole mitään sääntöä kunhan vaan ihminen lakkaa taistelemasta Jumalan tahtoa ja kutsua vastaan. Lutherkin sanoi, että ihminen voi vain taistella Jumalan kutsua vastaan. Se on se ihmisen ainut teko. Mutta jos otetaan pois tämä viimeinenkin teko eli ihminen lopettaa taistelun Jumalan kutsua vastaan, niin sitten kaikkia teot ovat Jumalan tekoja.
Peukuttaisin jos olisin rekisteröitynyt!
Hei.
Uskosta ja sen tuputtamisesta sekä papeista on ketjussa monenlaisia kommentteja. Mitä se uskon tuputtaminen sitten on? Eri ihmisen mielestä eri asiat ovat sitä. Sitä en allekirjoittaisi, etteivät papit uskalla puhua suoraan uskosta, Jumalasta ja Jeesuksesta. Sehän on meidän ydintyötämme. Kukin meistä kuitenkin puhuu siitä omalla tavallaan kuten saarnammekin ovat erilaisia. Emme häpeä Jumalan sanaa, iloitsemme siitä, se on tässä maailmassa lohdun ja toivon lähde. Armo ja anteeksi saaminen ovat vahvoja viestejä, joita me uskovat saamme viedä eteenpäin. Papin luokse tullaan tosiaan erilaisista syistä. Kuuntelemme tietenkin ihmisen oman tarinan, hänen tarpeensa ja toiveensa ovat ensisijaiset. Itseasiassa Jeesus toimi juuri niin; kysyi ihmisiltä "Mitä haluat minun tekevän?", ei kysellyt uskon laatua tai määrä, mutta totesi monille, että sinun uskosi on sinut pelastanut.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappi
Kuitenkin uskon kohteen tulee olla oikea, vai mitä?
" Itseasiassa Jeesus toimi juuri niin; kysyi ihmisiltä "Mitä haluat minun tekevän?", ei kysellyt uskon laatua tai määrä, mutta totesi monille, että sinun uskosi on sinut pelastanut."
Ja jos uskoa ei ollut, niin Jeesus totesi, että tehkää parannus!
Matt. 4:17
Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".
On suuri sääli, että papit nykyään jättää aina ihmiset paholaisen riepoteltavaksi, kun kirkko kieltää kehoittamasta tehdä parannus ja ottaa vastaan usko Jeesukseen.
"Sitä en allekirjoittaisi, etteivät papit uskalla puhua suoraan uskosta, Jumalasta ja Jeesuksesta. Sehän on meidän ydintyötämme. Kukin meistä kuitenkin puhuu siitä omalla tavallaan kuten saarnammekin ovat erilaisia. "
Kuitenkin yhteinen nimittäjä on papeilla, että parannuksesta ja Jeesuksen vastaanottamisesta ei puhuta yhtään mitään. Tässä suhteessa leipäpapit puhuu samalla tavalla. Pappien puheet ovat kaikki tyyni kaunista ja romantista runoutta pienistä pojista ja pienistä tytöistä taikka jostain muusta sinänsä kauniista asioista. Mutta tämä ei pelasta ketään, ihmiset saa hetken puudutuspiikin ja sitten ne elämän tuskat ja kivut alkaa taas ja vain Jeesus voi ne parantaa. Ihmisiä ei tulisi jättää heitteille riutumaan ja kitumaan, vaan Jumalan tahto on että hoidamme heitä Pyhän Hengen voimassa sekä hengellisesti että fyysisesti.
Niinpä hoidatte todellakin tuonne uskontojen uhrit ry sivuille. Ei tarvitse kun käydä lueskelemassa niin nopeasti näkee mitkä uskonnolliset ryhmät siellä on hoitaneet ihmiset ihan sairauden partaalle.
Eikä tässä vielä kaikki. Olette vieläpä niin törkeitä, ettette tajua edes hävetä touhujanne.
Tästäkin aiheesta keskustelen todella mielelläni, mutta ei tässä ketjussa. Avaa oma ketjunsa meidän "oksettavuudesta", niin auliisti sitten vastaan väitteisiisi.
Eikö olekin, Pirkko -appi eräänlainen vakava ongelma kirkossamme se, että enää ei puhuta niinkään paljon synnistä ja armosta: laista ja evankeliumista kuin siitä miten toteutettaisiin toisen taulun käskyjä?
En minäkään sitä allekirjoita etteikö kirkossamme olisi pappeja jotka osaavat hädässä olevalle neuvoa oikean tien, mutta enemmistö lienee niitä jotka vierastavat itsekin kirkon ydinsanomaa ja kiertelevät sitä kuin kissa kuumaa puuroa. Tässä suhteessa annat mielestäni vähän kaunistellun kuvan sanomalla "me emme häpeä evankeliumia!" -Kyllä monet papit häpeävät.
Pääongelma nykyjulistuksessa on hempeys joka koskee varsinkin teitä naispappeja. Puhutte paljon "läsnä olemisesta", "vierellä kulkemisesta" yms. hyväntekemisestä ja ne ovatkin hyviä, kristillisiä asioita mutta kun hyvästä voi tulla parhaan vihollinen silloin kun saarnataan vain hyvää ja jätetään paras sivuun. Mitä se tarkoittaa:
Se tyarkoittaa ettei ymmärretä rakkauden kaksoiskäskyn tärkeysjärjestystä. ENSIN on ensimmäisen taulun käskyt, vasta sitten tulee mahdolliseksi toisen taulun käskyt! Jos ensin ei opeteta Jumalan pelkoa ja rakastamista, on turhaa vaatia kansalta lain noudattamistakaan. Ilman usko on mahdoton olla otollinen sillä uskosta versoo hyvät työt.
ja vielä lopuksi on surullinen tehtäväni muistuttaa sinua siitä minkä jo tietänetkin että Jumalan sana kieltää naisia ryhtymästä paimenen virkaan. Joka senkaltaista tekee, asettaa itsensä Jumalaa vastaan.
"Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky." (1.Kor. 14 luku)
Pyydän sinua vakavasti kristittynä luopumaan papinvirastasi ja katuen tunnustamaan sen vääräksi, synniksi Jumalan edessä sillä tämä ei ole Paavalin oma sana, van Herran käsky! -kuten hän sanoo. Jos olet uskovainen, sitä suuremmalla syyllä!
Sélection sans paroles:
>>Bibeln
9.9.2016 14:27
Kirjoituksillaan Dogmatikos haluaa ainoastaan kylvää epäuskoa jossa hän itsekin elää siinä määrin vimmaantuneena että on ryhtynyt oikeaksi Perkeleen apostoliksi tälle palstalle.>>
Tässä Bibelnin käsitys minusta 7.8.16:
>>...on yksi todellinen multinikki, homoseksuaali joka on yrittänyt vaikka kuinka monella eri palstalla saada uskovilta hyväksyntää homoudelleen...>>
>>Bibeln
17.10.2016 10:25
... sinä, kelvoton leipäpappi joka et mitään muuta tee kuin kylvät ympärillesi epäuskoa jossa itsekin elät.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:14
En yllättyisi yhtään jos taustalta paljastuisi epäisänmaallinen vasemmistolaisuus/kommunismi tms. Kyse on asenteesta, ei tiedon puutteesta!>>
>>Bibeln
9.10.2016 16:18
Sen takia häntä ei oikein voi mielestäni hyvällä omallatunnolla pitää kristittynä. ...
Sama mies lisää imelän vilpillisesti kirjoitustensa loppuun usein Jeesuksen verestä lauseita ikäänkuin hän itse muka uskoisi niihin.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:04
Nimim. Dogmatikos ei ole kristinuskon ystävä, mutta hän ei näemmä ole myöskään isänmaan ystävä.>>
>>Bibeln
18.9.2016 15:16
He ovat harjaantuneita Jumalan sanan vesittämisessä niinkuin tällä palstalla kirjoitteleva herra Dogmatikoskin on oiva esimerkki asiasta. He naamioivat pahuutensa ja luopumuksensa hurskaudeksi ja esiintyvät hurskaina, esimerkkeinä. Puhuvat verestäkin...>>
>>Bibeln
10.11.2016 21:09
...Pyhään Raamattuun jonka Dogmatikos polkee saastaisiin jalkoihinsa...>>
>>Nimim. Dogmatikos esiintyy muiden opettajana mutta kylvää ympärilleen paljon valhetta ja myrkyllistä oppia. Ehkä tämä tapahtuu oman kunnian pyydöstä eli pätemisen tarpeesta, sitä en tiedä. Joka sen kaltaisia uskoo, joutuu kadotukseen viettävälle kaltevalle pinnalle.>>
De la Bible vraie:
Ef. 4:29 Mikään rietas puhe älköön suustanne lähtekö, vaan ainoastaan sellainen, mikä on rakentavaista ja tarpeellista ja on mieluista niille, jotka kuulevat.
Kol. 3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.
Kol. 3:16 Runsaasti asukoon teissä Kristuksen sana; opettakaa ja neuvokaa toinen toistanne kaikessa viisaudessa, psalmeilla, kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten kiitollisesti Jumalalle sydämissänne.
1Piet. 3:15 vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla...
Olipa jälleen hieno ja syvällistä ymmärrystä osoittava kommentti ystävältämme Dogmatikokselta! :-)
Totta, mutta ihminen ei tule myöskään sillä hoidetuksi että hänelle sanotaan:
"tee ratkaisu, ota usko itsellesi!"
Kylmäksi jää... Tyhjässä säkissä ei ole muuta kuin pimeyttä ja tyhjyyttä.
ELI: pata kattilaa soimaa?
"On suuri sääli, että papit nykyään jättää aina ihmiset paholaisen riepoteltavaksi, kun kirkko kieltää kehoittamasta tehdä parannus ja ottaa vastaan usko Jeesukseen." (Uskispoika)
>>> Tuo on liioittelua! Eivät KAIKKI papit niin tee vaikka aika moni tekeekin. Kirkko ei myöskään kiellä kehoittamasta parannukseen ja uskomiseen.
">>> Tuo on liioittelua! Eivät KAIKKI papit niin tee vaikka aika moni tekeekin. Kirkko ei myöskään kiellä kehoittamasta parannukseen ja uskomiseen."
Oikeassa olet, että ei kaikki papit jätä neuvottomuuden vallassa olevia ihmisiä heitteille. No ok - tuosta en osaa sanoa kieltääkö kirkko kehoittamasta parannukseen ja uskon vastaanottamista, mutta näin ei kuitenkaan pappien enemmistö toimi. Itse olen ymmärtänyt, että kirkko ei sallisi tätä, koska pelkää että ihmiset kaikkoaa kirkoista - kuten monet näin ajattelee.
Pirkko- pappi on siinä mielessä oikeassa, että jos henkilö tulee hakemaan neuvoa, esim. perhekriisiinsä tai surussa kun läheinen kuolee, niin ei asianomainen koe tulleensa kuulluksi, jos pappi alkaakin saarnata uskoontuloa ja udella että ollaanko siinä edes uskossa. Jos ihminen kokee että hänet otetaan tosissaan ja hänen hätäänsä kuunnellaan, niin syntyy luottamus. Se saatu apu ja lohtu on usein askel joka saa syntymään toivoa ja halun elää ja kohtaamaan Jumalan.
"Pirkko- pappi on siinä mielessä oikeassa, että jos henkilö tulee hakemaan neuvoa, esim. perhekriisiinsä tai surussa kun läheinen kuolee, niin ei asianomainen koe tulleensa kuulluksi, jos pappi alkaakin saarnata uskoontuloa ja udella että ollaanko siinä edes uskossa. "
Tämä tilanne ei mene näin, vaan se ihminen itse ottaa puheeksi pelastuksensa taikka kysyy, että pääseekö tämä vainaja taivaaseen tai vastaavaa. Ja tähän voi sitten vastata Raamatun jakeilla miten pelastutaan ja tullaan uskoon. Ei uskovat tuputa mitään, vaan aina annetaan sen toisen itse johdattaa puheet uskonasioihin. Ehkä voimme epäsuoraan johdatella henkilöä tähän, mutta emme koskaan tuputtelu. Kuolintapauksissa täytyy olla äärimmäisen herkkävaistoinen ja luottaa vain ja ainoastaan Jumalan johdatukseen, että oikein osaamme toimia.
Vastasin sinulle, vaikka taidat ymmärtääkin asian!
Tajuatko itsekään, että toistat itseäsi kokoajan ?
Tämä katkeruus, mitä tässäkin "vastauksessasi" suorastaan pursuaa, syö sinua itseäsi eniten
"Kol. 3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne."
Tämä sinulta tuntuu unohtuvan kokonaan.
Olet kertonut olevasi pappi, mutta et mielestäni käyttäydy siten, osaatko sanoa, mistä tämä johtuu ?
Vielä tähän netistä poimittua opetusta mitä on tuo uskonratkaisu, mitä monet terminä pelkää ja vieroksuu. Jos tätä termiä pelkää, niin eihän sitä tarvitse käyttää emmekä me uskovatkaan tätä termiä niin kovin paljoa koskaan viljele. Enemmän tätä termiä viljelee he, jotka vierastavat uskonratkaisua.
"Mitä on uskonratkaisu?
Uskonratkaisu on Jeesuksen vastaanottamista elämäänsä - ihmisen myönteinen vastaus Jumalan aloitteeseen. Uskonratkaisu ei siis merkitse ihmisen omaa ponnistusta tehdäkseen itsensä uskovaksi tai jotain kaavan noudattamista. Se ei merkitse suoritusta vaan hyväksymistä ja vastaanottamista, vastaanhangoittelun lopettamista.
Raamattu nimenomaisesti sanoo:
“Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi.” (Joh. 1:12)
Kun otamme Jeesuksen vastaan elämäämme, hän antaa meille voiman tulla Jumalan lapsiksi. Meissä itsessämme sitä voimaa ei ole. Jeesus antaa meille uskon. Me emme voi sitä itse ottaa emmekä itsestämme puristaa. Usko on Jumalan lahja, jonka hän antaa anovalle.
“Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt.” (Joh. 6:29)
“Kukaan ei voi ottaa mitään, ellei hänelle anneta sitä ylhäältä.” (Joh. 3:27)
“Meistä ei ollut itseämme auttamaan, mutta Kristus kuoli jumalattomien puolesta.” (Room. 5:6)
“Kuka antaa sinulle erikoisaseman? Onko sinulla mitään, mitä et ole saanut lahjaksi? Jos kerran olet saanut kaiken lahjaksi, miksi ylpeilet niin kuin se olisi omaa ansiotasi?” (1. Kor. 4:7)
“Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.” (Ef. 2:8-9)
Usko on siis Jumalan lahja eikä ihminen voi sitä itse ansaita mitenkään, ei edes tekemällä "hyvän uskonratkaisun", mutta Jumala ei anna lahjaansa ihmiselle, ellei ihminen ota lahjaa vastaan, ellei ihminen ota Jeesusta vastaan elämäänsä. Ja se, että ihminen ottaa vastaan Jeesuksen elämäänsä on nimenomaan se oikea uskonratkaisu. Oikea uskonratkaisu ei siis ole mikään ansio, lain vaatimus joka ihmisen tulisi suorittaa Jumalalle, vaan Jumalan tekojen hyväksymistä omalle kohdalle.
Milloin sitten Jumala lähestyy ihmistä niin, että tämä voisi tehdä uskonratkaisun eli ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä?
Jumala lähestyy ihmisiä sanansa kautta. Eli kun evankeliumia oikein julistetaan, on ihmisillä mahdollisuus ottaa Jeesus vastaan elämäänsä. Julistettu evankeliumin sana voi myös jäädä ihmisten sydämiin elämään ja puhuttelemaan heitä, jolloin sanaa voi ajan kanssa punnita ja tehdä ratkaisunsa yksin hiljaisuudessa. Mutta ilman Jumalan sanaa ei mikään uskonratkaisu ole mahdollista.
“Hän synnytti meidät totuuden sanalla, että olisimme hänen luomistekojensa ensi hedelmä.” (Jaak. 1:18)."
Ja seli, seli. Saattehan te siellä lahkossanne uskoa miten haluatte mutta älä nyt kuvittele, että voit tulla sanomaan luterilaiselle kirkolle miten sen tulisi opettaa asioita. Oletko koskaan miettinyt miksi olette jäänneet pelkäksi lahkoksi ? Just niin, kun ihmiset mielummin kuuluu kirkkoon kuin johonkin puolijauhosten pikku lahkoon. Ja puolijauhosten siksi, että jo muutama käynti jossakin helluntailaisten tilaisuuksissa kyllä osoittaa sen ihmismateriaalin, joka toinen vähintään jotenkin mielenterveys ongelmainen. Noille kun sitten sitä herran henkeä ajetaan korvien väliin niin siinä ei voi sielunhoidosta todellakaan puhua.
Parempi se on että uskovainen ojentaa kirkkoa kuin että Jumala heittää kirkon jäsenet helvettiin.
Hei.
Kyllä, uskon kohteen tulee olla oikea; Kristus, tottakai. Ei kirkko kiellä parannuksen ja pelastuksen merkitystä. Ikävää, että teillä on noin huonoja käsityksiä pappien puheista. Kannattaa mennä kuuntelemaan pappeja ihan kirkkoon asti, kyllä siellä puhutaan synnistä, anteeksisaamisesta, armosta Kristuksesta Vapahtajana. Leipäpapit eivät puhu. No, tämä on "tuttu haukkumasanapari". Me papit teemme työtämme iloiten Jumalan kunniaksi.
Siunausta,
Pirkko-pappi
" Ikävää, että teillä on noin huonoja käsityksiä pappien puheista. Kannattaa mennä kuuntelemaan pappeja ihan kirkkoon asti" (Pirkko-pappi)
>>> Minusta on ikävää että sinä mitätöit toisten kokemuksen ja esität kanssasi eri mieltä olevat "tietämättöminä jotka eivät ole kirkossa käyneetkään".
Moni meistä on käynyt kirkossa jo ennenkuin sinä todennäköisesti olit vielä syntynytkään joten kyllä me tiedämme mitä ja millä tavoin kirkoissa julistetaan.
Voitko kertoa, mitä käytännössä tarkoittaa : ei kirkko kiellä parannuksen ja pelastuksen merkitystä"?
Sinä ja bibeln olettte malliesimerkkejä uskonkiimasista änkyröistä. Voin vaan kuvitella sitä kliimaksia minkä tuo papin kirjoitus teissä sai aikaiseksi. Kuvittelette pääsevänne heittelemään piikkejänne , latelemaan alentavia nimityksiä ja sitten vielä jotenkin puolustelette toimintaanne "oikealla uskolla" ei, ei se pojat niin mene. Huono käytös on aina huonoa teki sen sitten kuka tahansa. Tuo on varmasti suurin syy miksi suurinosa ihmisistä pitää herätysliikkeiden edustajia vastenmielisinä.
Toisekseen mitä ihmettä se teille kuuluu mitä siellä kirkossa kerrotaan kun, ette halua siihen kuulua. Ihan sellasena ajatusmallina vähintäänkin typerää johan te olette pontevasti "uranne" valinneet joten turvat tukkoon ja olkaa onnellisia.
Juuri näin. Jos on vapaaehtoisesti hakeutunut oppositioon niin pitää tajuta lopettaa puskahuutelu.
Mutta näköjään tuo itse asia tuli käsiteltyä, kun jutut meni haukunnaksi.
Toivotaan, että joku avaa jonkun toisen aiheen ja näin voimme yhdessä rakentua siitä mitä Jumala meille ilmoittaa. Amen
No tuoko sitten oli mielestäsi hyvää käytöstä, asiallista ja rakentavaa?
nimittelyä törkeillä nimityksillä, turvan tukkoon käskemistä yms. ?
Niin. täällä aina kestää vähän aikaa kunnes palstan epäuskoiset, "oikeassa olevat" haaskalinnut saapuvat terrorisoimaan keskustelun muka "hyvällä käytöksellään". Mitä kansa edellä, sitä palstan papit perässä...
surullista mutta ei yllättävää. Eksytysten täytyy tulla mutta voi sitä ihmistä jonka kautta ne tulevat!
"Kyllä, uskon kohteen tulee olla oikea; Kristus, tottakai. Ei kirkko kiellä parannuksen ja pelastuksen merkitystä. Ikävää, että teillä on noin huonoja käsityksiä pappien puheista."
Ja vain ja ainoastaan Kristus eikä siis mikään poliittinen trendi-ilmiö kuten tuo kaikkialla tyrkytetty homouden synnin viehätys.
Kirkko ei kiellä parannuksen ja pelastuksen merkitystä, mutta ei myöskään kehoita parannukseen ihmisiä sillä tavalla, että sanoma menee perille. Ja uskoontuloon kirkko ei edes kehoita epäsuorasti.
" Leipäpapit eivät puhu. No, tämä on "tuttu haukkumasanapari". Me papit teemme työtämme iloiten Jumalan kunniaksi.
Siunausta,
Pirkko-pappi"
Termi leipäpappi on hyvin kuvaava, kohtelias ja varovainen ilmaisu papeista, joilla ei ole enää täyttä uskoa Jumalaan eikä Jumalan Sanaan. Ei tästä ilmaisusta tule loukkaantua, vaan siitä, että tällaisia "korruptuneita" pappeja kirkossa yhä kasvavassa määrin on.
Te olette osoittaneet kiistatte sen, ettei teitä tarvitse millään tavalla kunnioittaa koska , ette kunnioita itsekkään muita kuin itseänne.
Kirjoitukseni oli hyvinkin asiallinen verrattuna moniin sinun viesteihisi. Uskonkiimaisia änkyröitä te olette siitä ei vaan pääse yli eikä ympäri. Paatoksella paasaatte tänne sitä "ainoaa oikeaa Jumalan sanaa" vaikka teille on moni jo sanonnut, että lopettakaa, pysykää omassa lahkossanne kun sinne kerran olette menneet ja antakaa luterilaisten toimia kirkkossaan kuten haluavat, ei mekään vaadita teitä muuttamaan tulkintojanne.
Ja turvan kiinni pitäminen, eikö tuo olisi ihan kohtuullista odottaa tuota koska vapaaehtoisesti olet lahkolaiseksi hakeutunut . Samaa kuvaisi ehkä vielä paremmin, että turha rypistellä kun paska on jo housuissa. Kun kerran olet valintasi tehnyt niin mikset voi olla siihen tyytyväinen? Onko katkeruus kirkkoa kohtaan vai pettymys lahkoasi kohtaan niin järjettömissä mitoissa, että kohtuuttomasti pitää käyttää aikaa kirkon haukkumiseen vai oikeenko saat jotain henkistä tyydytystä asiasta ?
"Te olette osoittaneet kiistatte sen, ettei teitä tarvitse millään tavalla kunnioittaa" (totuus.tästäkin)
>>> Ahaa! tämä kertookin jo tarpeeksi istestäsi ja keskusteluasenteestasi. En enää ihmettele jos kerran sinusta toisin ajattelijoita "ei tarvitse kunnioittaa"...
Mutta siinä sinä erehdyt että minä en ole lahkolainen vaan kirkon jäsen. En kuulu mihinkään muuhun rekisteröityyn uskonnolliseen yhteisöön paitsi Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon. Jopa uskon sen tunnustuksen mukaisesti viimeistä piirtoa myöten, mitä sinä varmaankaan et tee?
Jos meistä jommankumman on oltava lahkolainen, niin tällä perusteella se olet kyllä ennemminkin sinä kuin minä. Sinähän et usko niinkuin kirkko opettaa koska vastustat mm. minun kirjoituksiani joissa tuon kirkon tunnustusta esille. Tokkopa olet koskaan edes nähnyt Tunnustuskirjojen kansiakaan?
Kyllä se lahkolainen olet sinä, älä nyt sentäs ala valehtelemaan . En sinuna paljoa huutelisi minun luterilaisuuden tietämyksestä kun sinulta on mennyt ihan ohi tuo valehtelemisen synti. Vaiko onko kyse jostain teflon ominaisuudesta aivan kuten käytöstavat eivät ole sinuun tarttuneet.
Se, että en kunnioita sinua ei kerro minusta mitään vaan nimenomaan sinusta, tuollaista törkyturpaa ei vaan tarvitse kunnioittaa, et ansaitse sitä johtuen omasta käytöksestäsi.
Olet ihan oikeassa. Vaikka hän kertoo olevansa kirkon jäsen, jostakin syystä häneltä ikään kuin unohtuu, että hän harrastaa Luther-säätiö-eriseuraa, jolla on oma luterilaisesta kirkosta erillinen pappeutensa, jota luterilainen kirkko ei tunnusta.
No ottipa koville esittämäni kysymys.
Sinulle ei taida uskonkysymykset olla tärkeitä? Nimittäin jos olisivat, olisi sinunkin korvaan särähtänyt Pirkko-papin vastaus ja olisit ymmärtänyt, mitä kysymykseni tarkoitti.
Olen jo aikaisemmin sinulle sanonut, että olen ihan aito luterilainen.
Missä seurakunnassa opetetaan suhtautumaan uskoviin sinun osoittamallasi tavalla?
Niin näköjään otti koville kun pitää heti alkaa arvottamaan minua itseäsi alemmaksi mutta jostakinhan se sinunkin pitää tuo itsetuntosi repiä.
Sinäkään et ole mikään tavallinen aito luterilainen, että älä valehtele . Sinun kysymystesi taustalla on aina se yksi pyrkimys päästä heittämään lokaa kirkon päälle ja haukkumaan pappeja, etenkin jos he vielä sattumoisin ovat naisia. Tuosta voi jo päätellä, ettei ne uskonasiat suinkaan sinun mielenkiinnon numero yksi ole vaan ihmisille ilkeily ja kun siihen joku sitten puuttuu alat ylimieliseksi.
En minä seurakunnassa ole tätä oppinut vaikka toki kuulunkin seurakuntaan. En erottele ihmisiin suhtautumisessani uskovia ja ei uskovia eri laareihin. Kaikki saavat samaa kohtelua ja se määräytyy sen mukaan mitä henkilö ansaitsee, uskolla ei saa vapaalippuja.
En minä ole missään tekemisissä Lähetyshiippakunnan kanssa enkä käy heidän messuissaan.
Tietoinen valehteleminen on näköjään sinulle ihan ok?
Ei, vaan kyllä se lahkolainen olet sinä sillä sinähän et usko niinkuin kirkko opettaa. Minä taas tiedän mitä kirkko opettaa ja myös uskon sen!
Nimim. totuus.tästäkin kuuluu varmaan Dogmatikoksen uskonlahkoon. Siellä opetetaan että lähimmäisistä saa valehdella vasotin parempaa tietoaan ja ettei toisin ajattelevia tarvitse arvostaa vaan voi haukkua törkyturviksi.
Tuskimpa edes kukaan palstan kiivaimmista ateisteista ovat niin törkeitä suustaan kuin nämä "uskon sankarit", toisia ihmisiäöä solvaamaan ala-arvoisilla nimityksillä.
No sittenhän asiat ovat mallillaan kun olet lopultakin hyväksynyt naispappeudenkin, kirkkohan teki tuin 80- luvulla.
No niinpä niin. Puhu vain itsestäsi. Juurikin Dogmatikoksen olet ottanut hampaisiisi se on nähty monessa ketjussa. Myös palstalla vierailevat papit ovat saanneet osansa sinun ala-arvoisista kirjoituksistasi. Muistelempa , että taisit jo kirjoitella kirkko kuulolla palstalla. Ja tuota vaino/sääli/kaltoinkohtelu korttia on muuten turha tähän yrittää vetää. En minä sinua törkyturvaksi sano siksi, että ajattelisit eri tavalla vaan siksi, että olet suoltanut palstalle ilkeitä tekstejä.
Nyt alkaa vaan pikku hiljaa riitämään nämä teidän jutut kun kaiken taustalla on todellakin tarve vain päästä ilkeilemään ihmisille . Ihan turhaa on sinun nassuttaa kuinka sinua nyt solvataan kun itse olet ensin toiminut kuten olet. Ei se, että koet olevasi uskossa anna sinulle mitään erityisoikeutta harrastaa ilkeilyä verhoamalla se muka joksikin uskonkysymykseksi.
"Kaikki saavat samaa kohtelua ja se määräytyy sen mukaan mitä henkilö ansaitsee, uskolla ei saa vapaalippuja."
>>> Jos sinäkin saisit sellaista kohtelua kuin ansaitsisit, niin... -voi voi!
Ole kiitollinen että vielä on armon aika. Huomaa malka omassa silmässäsi äläkä ole niin kirkassilmäinen muitten vioille!
Tässä nähdään taas kuinka täydellisen kyvytön olet myöntämään omia virheitäsi vaan käännät heti asian niin, että minä olisikin syypää tässä.
Mikä kumma tuo on, onko se vain kertakaikkinen konservatiivi kristityn täydellinen sokeapiste , ei nähdä lainkaan omia tekoja. Vai oletko vaan poikkeuksellisen "munaton" räksyttäjä joka piiloutuu uskonsa taakse yrittäen epätoivoisesti kiillottaa kilpeänsä .
Ja jälleen kerran viestisi sisältää lievän "uhkauksen" tai "varoituksen" joka myöskin hyvin tyypillistä kun joudut ahtaalle. Heittäydyt ohjeistamaan ikäänkuin olisit jotenkin minua ylempi. Ja kohtelu todellakin määräytyy sen mukaan mitä ansaitsee ja se ero minulla ja sinulla on, että minä näen omatkin vikani toisin kuin sinä, et koskaan.
Hedelmistään se puu tunnetaan ja sun hedelmät on jo ohittaneet parasta ennen päiväyksen.
Rauhoituhan nyt vähän.
Nikillä Bibeln menee nyt poikkeuksellisen lujaa. Joko hän itse huomaa tilansa tai hänen läheisensä vievät hänet asiantuntevaan hoitoon. Ehkä hän on jo hoitosuhteessa, mutta jos ei ole, se kyllä syntyy. Syitä voi olla niin useita, etten edes arvaile, mistä on kyse.
Hän on tänään joutunut sellaiseen henkiseen myllerrykseen, että on hyökännyt useitten erisuuntaisten kristittyjen päälle. En minäkään vielä aamulla ymmärtänyt, koska hän on jo pari kuukautta muutenkin käyttäytynyt levottomasti. Mutta päivän kuluessa olen huomannut, että nyt on tosi kyseessä. Hätäapuna hän tarvitsee tietenkin rauhoittavaa lääkettä. Kun se on tehnyt tehtävänsä, on sitten tarkempien tutkimusten aika.
On aina muistettava, että hän on kristitty koprolalisesta kirjoittelustaan huolimatta. Jeesus on hänet kutsunut ja hän pääsee perille. Hänen maallista matkaosuuttaan varmaan helpottaa, kun rukoilemme hänen puolestaan.
Rauhaa myös sinulle! Jeesuksen veressä on voima. :)
Kun nyt olen joutunut näkemään, mihin kuntoon Bibeln on joutunut, on syytä perua entiset puheeni.
Sanoin: "Häntä on muistutettu väärästä todistuksestaan, mutta hän ei ole vieläkään perunut rienaavia sanojaan eikä väärää todistustaan. Miehinen mies voi kertoa erehtyneensä. Joka näin ei tee, ei ole kelvollinen mies, vaan surkimus, rääpäle ja vätys."
Sanoin näin, kun vielä luulin keskustelevani kunnossa olevan ihmisen kanssa. Nyt tiedän, ettei hän ole surkimus, rääpäle eikä vätys, vaan yksi Herralle erityisen otollisista. Pyydän kaikilta syvästi anteeksi väärää arviotani ja toivotan Bibelnille kaikkea hyvää ja iloa Herrassa. :)
Sinä et näytä huomaavan, että luterilainen kirkko on luisumassa pois perinteiseisestä opistaan?
Eikös kirkon perustehtävä ole "pelastustoimi? Se vielä puuttuisi, jos kirkko kieltäisi pelastuksen merkityksen! Parannuksenteon merkityksestä ei juuri kuule puhuttavan luterilaisessa kirkossa.
Kuitenkin Jeesus sanoo: tehkää parannus, kääntykää synneistänne.
Raamatun, siis Jumalan sanan, väheksyminen on erityisen paha asia. Kun ihmiset eivät enää tutki rukoillen sanaa, he joutuvat harhaan.
Lisäksi monet papit- mm. tällä palstalla dogmatikos- kertovat suoraan lukijoille, että nyt tiedämme paremmin, eivätkä jotkut asiat, jotka Raamattu ankarasti tuomitsee syntinä,olisikaan nykyään syntiä. Tämä ei ole oikein, vaan johdattelee ihmisiä harhaan.
Lisäksi dogmatikos on ottanut kummallisen linjan nimitellä kirjoittajia, joiden sanoma ei häntä miellytä. Kuitenkaan hän ei - niin kirkonmies kuin väittääkin olevansa -
perustele mielipiteitään Raamatulla.
Sinusta tuntunee, että olen ylimielinen, mutta se ei kuitenkaan ole tarkoitukseni, enkä ajattele olevani sinun yläpuolellasi - mutta en ole myöskään sinun alapuolellasi. Sinä et ole se, joka käskee minua tukkimaan turpani.
No voi hurja! Enpä olisi uskonut että olet valmis menemään noin pitkälle (vrt. 2 ed. viestiäsi)?
No, onpahan nämä kirjoituksesi täällä nyt todisteena kaikkien nähtävillä "papillisesta" mielenlaadustasi. Sydämen kyllyydestä suu puhuu...
>>Sinä et ole se, joka käskee minua tukkimaan turpani.<<
En ole käskenyt sinua, enkä ketään muutakaan "tukkimaan turpansa". Pyrin välttämään alatyylisen kielen käyttöä. En pyri rajoittamaan toisen oikeutta sanoa asiaansa.
Olet ehkä lukenut jonkin toisen kirjoittamaa ja luulet sitä minun kirjoittamakseni. Minä esiinnyn rekisteröidyllä nimimerkilläni dogmatikos. Ongelman tuottaa se, että monet palstalaiset käyttävät ad hoc-nikkiä ja luulevat, että kaikki niin tekevät.
Olen vieraillut tällä palstalla vain yhden asian tähden. Pelastukseen ei kuulu laatuvaatimuksia. Eräät itseriittoiset, lain alla olevat kristityt saattaisivat saada epätoivoon jonkin vaatimalla "uskoontuloa" ja kirjaimellista raamatuntulkintaa tai tarkkaa oppia. Tämä ei ole kirkon linja, eikä ole koskaan ollutkaan.
Ensimmäiset uskoontulovaatimukset tulivat 1600-luvun lopulla. Netti kertoo hakusanalla Yltiöpietismi:
"Kesällä 1688 Turun tuomiokirkossa keskeytyi saarna, kun kirkon keskikäytävälle ilmestyy ryysyihin verhoutunut, pitkätukkainen ja villin oloinen virastaan erotettu pappi Lars Ulstadius. Hän alkoi lukea ponsilauselmia, joissa julistettiin, että luterilainen oppi on kirottu, saarnaajat täynnä jumalanpilkkaa ja ihmiskeksintöjä ja että papeilla ei ole Pyhää Henkeä. Kun häiritsijää yritettiin ottaa kiinni, hänen vaatteensa repeytyivät irti. Lopulta hän juoksi kirkossa alastomana pitkin pääkäytävää. Ulstadius ja muut häiritsijät tuomittiin vankeuteen."
Uskoontulon vaatimusta kirkko ei ollut 1600 vuoteen esittänyt, eikä hyväksynyt sitä nytkään. Ei hyväksy sitä edelleenkään uskon välttämättömänä ehtona, vaan hyväksyy sen vain vaihtoehtoisena tienä Kristuksen luo. Minullakin on helluntaiherätyksen tausta, kun pääsin siellä kuiville vaikeasta alkoholismista.
Herätyskristillisyys muodosti sekä kirkonsisäisiä että -ulkoisia piirejä, mutta itse kirkko pysyy edelleen uskollisena sille käsitykselle, että kasvatustie on useimmille hedelmällisempi ja täysin riittävä. Sitä tietä tarvitsevat myös "uskoon tulleet". Kenenkään ei pidä luulla olevansa valmis.
Pelottelijoiden vastapainoksi olen tuonut esiin Kristuksen kirkon valoisaa oppia. Kirkko ei opeta, että kadotus eli helvetti olisi kiduttamista. Se on olemassa, mutta sen oleellinen sisältö on, että on erossa Jumalasta. Se on siis samalainen asia, kuin jos joku ei pidä sipulista, olkoo ilman.
Raamatun kuvat tulenpalavasta helvetistä ovat vertauskuvallisia esityksiä raaoille ihmisille, jotka elivät raaoissa oloissa. Emmehän usko kirjaimellisesti, että tuleva elämä olisi kultakaupungissa, jossa on päärlyportit. Ne ovat vertauskuvia asiasta, jota kieli ei yllä kertomaan.
Jotkut kristityt luulevat tietävänsä, ketkä ovat menossa helvettiin. Vain Jumala tietää. Sanaa on julistettava kaikille niin, ettei osoitella
henkilöön.
Kirkon sanoma, jota pyrin pitämään nähtävillä, on hyvin varma ja yksinkertainen. Armoa ei lunasteta millään, vaan se on todella vapaata. Kuka tahansa saa sen, eikä laatuvaatimuksia aseteta. Vai pieni huokaus Kristuksen puoleen riittää. Jos emme jaksa edes huokailla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin.
Ei ole mitään pelättävää. Vain hyvää on odotettavissa. Jeesuksen veressä on voima.
Nimimerkki totuus tästäkin käski minua tukkimaan turpani.
Onko nimimerkki sinun alter egosi ;)
En pysty nyt valitettavasti vastaamaan, yritän palata asiaan.
Uskon ja toivon vaikka kautta profeetta Muhammedin parran että joskus voitan kauniina päivänä jotain kivaa Veikkauksesta vielä hyvinkin.
Jos kirkko ottaisi vastaan neuvoja eriseuraisilta palstafundiksilta, ei kestäisi kauaakaan, kun kirkosta olisivat vain rippeet jäljellä. Väki poistuisi.
Onneksi näin ei käy. Kirkon tehtävä on jakaa armon sanaa ja sakramentteja kaikille, ihan kaikille laatuun katsomatta. Laadun tietääkin vain Jumala ja hylkää senkin merkityksen Jeesuksen meille hankkiman kalliin, mutta vapaan armon tähden. Vain Kristuksessa on pelastus.
Vain yksin Jeesus, Hän mulle riitävi. / Vain Hänen luonaan tyyntyy syömeni.
:,: Vain luona ristin, hiljaa vartoen / saan kaiken Hältä, mä mitä tarvitsen. :,:
Mutta sinähän olet itse eriseurainen kun et usko monessakaan kohtaa niinkuin kirkon tunnustus opettaa!
Pata kattilaa soimaa?
En keskustele nimimerkki Bibelnin kanssa seuraavista syistä:
Ketjussa "Jeesus hyväksyy ihan tavalliset ihmiset" nimimerkki Bibeln 5.8.2016 klo 9:52 väitti minun puhuneen käden nostamisesta:
>>...kun olet halveksivasti puhunut "käden nostamisesta tapana tulla uskoon" -sanoit eräässä keskustelussa: "meidän piireissä ei tulla uskoon kättä nostamalla!">>
Kerroin hänelle, etten ole näin sanonut.
Sitten Bibeln väitti 5.8.2016 klo 12:21 mainitussa ketjussa edellä siteeraamani mukaan, että olisin sanonut sen nikillä kuuskytlukulainen.
Kerroin hänelle, etten ole sanonut niin, enkä mitään sen tapaistakaan, en millään nikillä. Tosiasiassa olen itsekin selvästi tuonut ilmi, että olen herätyskristitty.
Bibeln vastasi 7.8.2016 14:14:
>>Sen verran voin korjata, että kirjoitit sen nimellä körtti, etkä kuuskytlukulainen. Kävin tarkistamassa. Mutta asia ei muutu miksikään, olen täysin vakuuttunut että sinä kirjoitit sen. Olet muutenkin harrastanut eri nimillä kirjoittelemista täällä. Kirjoitustyyli ja varsinkin asenteet paljastavat.>>
Vastasin 7.8.2016 16:11:
"En ole körtti, enkä ole kirjoittanut nimimerkillä körtti."
Bibeln vastasi 7.8.2016 16:34:
>>Olet kirjoitellut tänne monella nimimerkillä ja tunnistan asenteesi ja kirjoitustyylisi. Olet myös epäonnistuneesti yrittänyt peitellä körttiläistä taustaasi koska pelkäät että ko. liike ei saa hyvää mainetta ehdottoman jyrkkien ja asenteellisten kirjoitustesi tähden.
Tämä on aivan ilmeistä.>>
Havaitsin vastaamisen hyödyttömäksi. Minulla ei ole körttiläistä taustaa, mutta helluntailainen on.
Samainen nikki jo aavisteli ketjussa "Ehtoollisaineiden käsittelystä"
3.8.2016 klo 16:44:
>>Dogmatikos varmaan pappina toimiessaan kaatoi jäljelle jääneet viinit alas viemäristä ja ajtteli SEN olevan luterilaista oppia?>>
Vastasin hänelle, että hän rienaa.
Edellisten perusteella olen tullut tulokseen, että hänen selkärankansa on hyvin notkea. Siksi en keskustele hänen kanssaan.
Häntä on muistutettu väärästä todistuksestaan, mutta hän ei ole vieläkään perunut rienaavia sanojaan eikä väärää todistustaan. Miehinen mies voi kertoa erehtyneensä. Joka näin ei tee, ei ole kelvollinen mies, vaan surkimus, rääpäle ja vätys.
Minkälaisen lahkon nämä ...hmmm ..... "homopapit" oikein muodostaa? Tätä en ole edes miettinyt, mutta olen ihmetellyt, että miksi papit, vaikka ovat oppineet tuntemaan Jumalan totuutta, tällaisiksi ovat yhteiskunnan kovissa paineissa tulleet? Itse olen saanut tuta kaikki mahdolliset painotukset, haukkumisilmaisut aina hamaan tappouhkauksiin saakka enkä ole antanut periksi tämän maailman joskus kieltämättä aivan ylivoimaisille paineille. Jokin Jumalan voima, varjelus ja armo on siis minuakin kantanut näissä tilanteissa. Miksei kaikki papit luota Jumalaan tämän vertaa?
Sanopa muuta! Kyllä me kirkon uskovat häpeämme syvästi näitä leipäpappejamme. Ja koko kirkko heitä häpeää. Siksipä heistä on kansan suusssa tullut nimityskin. "leipäpapit".
Mutta kyllä sadonkorjuupäivä, tuo perkuupäivä lähenee ja silloin kaikki tulee ilmeiseksi. Sinä päivänä jumalattomat papitkin ovat polvillaan, nuo saatanan profeetat ja itkien pyytävät parannusta mutta sille ei enää ole sijaa kun ovat leiviskänsä hukanneet ja lamapaita raadelleet. Raamattuhan sanoo että he saavat SITÄ KOVEMMAN rangaistuksen.
Enpä haluaisi silloin olla leipäpapin housuissa! Voi kun he tulisivat parannukseen! nuo onnettomat onnettomuuden kylväjät!
Me emme juuri muuta teekään kuin kehoita kaikkia mutta: "kuka meidän saarnaamme kuulee ja kelle herran käsivarsin ilmoitetaan?"
** He eivät ole sairaita joten he eivät tarvitse Parantajaakaan! **
Syytökset on nimimerkki Bibelnin ihan itsensä keksimiä. Homous on minulle henkilökohtaisesti hyvin vastenmielistä, mutta ymmärrän, että toisella saattaa olla toisenkinlainen suuntaus. Oma seksuaalinen suuntaukseni on tavallistakin tavallisempi. Olen pian ollut suloisen vaimoni kanssa naimisissa jo 50 vuotta, ja edelleen meillä on hyvin herttaista.
Samoin nikki väittää, etten olisi luterilaisen opin kannalla. Olen todellisuudessa sitä mieltä, että ei ole erikseen "kehällisiä" oppeja, joista voi tinkia, kuten neitseestäsyntyminen, ja "uskon ydintä", kuten Jeesuksen sovintouhri, josta ei voi tinkiä, vaan kaikki, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, tulkitaan kirjaimellisesti.
Nikki on saanut amerikkalaisen evankelikaalisen opin tartunnan, jonka mukaan Raamattua olisi tulkittava kirjaimelliseti. Tämä ei kuitenkaan ole luterilaisen opin mukaista, vaan Raamattua tulkitaan sen mukaan, miten se "ajaa Kristusta". Suomen evlutkirkko ei ole koskaan hyväksynyt kirjaimellista tulkintaa, ei myökään jakamaton alkukirkko. Kirkko noudatta historiallista tulkintaa ja etsii Raamatusta sen, mikä kirkastaa Kristusta.
Bibeln on keskittynyt moittimaan minua sangen rumin sanoin, mutta näihin opillisiin asioihin hänellä on kovin vähän vastaanväittämistä, koska hänen oppinsa mukaan Raamattu on tulkittava kirjaimellisesti, eikä kirkko siihen suostu, eikä ole koskaan suostunutkaan.
Hän on entinen viitoslainen, joka on nyt innostunut luterilaisesta oikeaoppisuudesta, mutta sellaisena, kuin hän sen ymmärtää, se on harhaa, koska hänen raamatuntulkintansa on luterilaisen opin vastainen.
Kuten näet häneltä siteeraamistani lausumista, kertonee jotakin hänen luonteestaan. Veikkaanpa varovasti, ettei hän kauankaan viihdy Luthersäätiön eriseurassakaan, vaan joutuu sielläkin poikittain. Kaikesta huolimatta, uskovainen hän on, vaikkei moni varmaankaan toivo, että olisi hänen kaltaisena.
Pitääpä vastata muutamaan paikkansa pitämättömään väitteeseen kun nyt Dogmatikos on näköjään ottanut sen linjan että hän jopa voi valehdella ihan tietoisesti:
"Syytökset on nimimerkki Bibelnin ihan itsensä keksimiä. Homous on minulle henkilökohtaisesti hyvin vastenmielistä"
>>> En ole missään väittänyt että Dogmatikos olisi itse homo, vaan hän luulee niin siksi kun joku epäili hänen kirjoittavan monilla nimkeillä, johon vastasin että saattaappi tosiaan olla, koska itsekin tiesin jonkun ahkrean homoseksuaalisen kirjoittajan jonka kirjoittaja vaikutti kovin samalta kirjoitustyylin perusteella. Tämä oli siis pelkkä ääneen ihmettely, mutta homoksi en häntä usko enkä ole väittänyt vaikka hän niin vääristeleekin, kuten hän vääristelee monet muutkin asiat.
"Samoin nikki väittää, etten olisi luterilaisen opin kannalla. Olen todellisuudessa sitä mieltä, että ei ole erikseen "kehällisiä" oppeja, joista voi tinkia, kuten neitseestäsyntyminen, ja "uskon ydintä", kuten Jeesuksen sovintouhri, josta ei voi tinkiä, vaan kaikki, mitä uskontunnustuksissa sanotaan, tulkitaan kirjaimellisesti."
>>> Se on kyllä ihan perusteltu väite sillä Dogmatikos kieltää mm. luterilaisen opin iankaikkisesta helvetistä, samoin kuin hän kieltää luterilaisen ydinopin erehtymättömästä Raamatusta kokonaan Jumalan sanana. Tämä on tälle eksyttäjäöpapille jo lukuisat kerrat osoitettu monilla todistuksilla mutta hän ei ota kuuleviin korviinsa koska hänen käsityksensä siitä mikä on "luterilaista", on synonyyumi kirkolliskokousten päätöksille. Luterilaiselle tunnustukselle hän antaa piut paut ja sen kanssa hän on syvässä ristirtiidassa monessakin kohtaa.
"Nikki on saanut amerikkalaisen evankelikaalisen opin tartunnan, jonka mukaan Raamattua olisi tulkittava kirjaimelliseti."
>>> Minä en ole koskaan kirjoittanut Raamatun "kirjaimellisen tulkinnan" puolesta. En koskaan. Sen sijaan olen tälläkin palstalla todistettavasti monet kerrat todennut kirjaimellisen tulkinnan olevan mielettömyyttä. Tämän Dogmatyikos hyvin tietäen valehtelee tahallisesti Jumalan ja ihmisten edessä. Sitä paistsi, luterilaisuudessa ei ole mitään kirjaimellista tulkintaa. Epäilen ettei Dogmatikos itse oikein tiedä mitä "kirjaimellinen" Raamatuntulkinta tarkoittaa vaikka hän siitä posket lommolla ja suu vaahdossa hohkaa niin monessa viestissään. Sitäpaitsi; en edes tiedä mitä on "evankelikaalisuus" -lienee joku Dogmatikoksen itse keksimä termi? Itsehän hän on helluntaiseurakunnassa ollut, liekö sieltä ajatuksen imenyt...
"Kirkko noudatta historiallista tulkintaa ja etsii Raamatusta sen, mikä kirkastaa Kristusta."
>>> Tämäkin on vale. Kristuksen kirkko ei noudata mitään "historiallista tulkintaa" vaan harha-Dogmatikos noudattaa sitä yhdessä pahuuden joukkojen kanssa. Kristuksen kirkko on aina uskonut että Raamattu on erehtymätön ja muuttumaton Jumalan sana, kannesta kanteen! Tämän Dogmatikos itse kieltää ja asettuu näin Raamatun tuomariksi ja Jumalan yläpuolelle.
Sitäpaitsi: Dogmatikos ei tajua vain vähän Raamattua tutkineena ja epäeuskon hengen vallassa olevana että KOKO Raamattu ajaa Kristusta!
"Veikkaanpa varovasti, ettei hän kauankaan viihdy Luthersäätiön eriseurassakaan, vaan joutuu sielläkin poikittain. "
>>> En ole millään tavalla mukana mainitsemassasi toiminnassa. Tämäkin on siis itse keksimäsi vale.
"Kaikesta huolimatta, uskovainen hän on, vaikkei moni varmaankaan toivo, että olisi hänen kaltaisena."
>>> Uskovainen olen. Toivon todella ettei kukaan olisi yhtä huono uskovainen kuin olen, mutta minä sentään OLEN uskovainen. Sinä taas ET sitä ole. Sanasi ja valheesi todistavat sen, hedelmistä puu tunnetaan, opetti Jeesus.
"Vain yksin Jeesus, Hän mulle riitävi. / Vain Hänen luonaan tyyntyy syömeni.
:,: Vain luona ristin, hiljaa vartoen / saan kaiken Hältä, mä mitä tarvitsen. :,:"
Ja tosiaan luottakaamme että vain yksin Jeesus meille riittävi! Ei siihen kirkollisia eikä muitakaan ihmisten keksimiä välikäsiä tosiaankaan tarvita, kun Jeesus on se välikäsi ihmisen ja Jumalan välillä.
Kun Vanhan liiton ihmisellä oli asiaa Jumalalle, hän vei papille uhrin ja selitti asiansa. Pappi poltti uhrin ja vei asian Jumalalle. Hän oli siis "välimies".
Kun Kristus antoi lopullisen ja kaikkea kattavan uhrinsa ristillä, ei ollut enää pappeja, vaan Hän tuli meidän ainoaksi välimieheksemme. Meille tuli vapaus lähestyä Jumalaa suoraan Kristuksen ottaessa pyyntömme ja ylistyksemme vastaan.
Tätä tarkoitti yleinen pappeus. Kaikki kristityt olivat pappeja. Ei ollut enää pappeuden korkeampaa astetta, joka olisi voinut asettua välimieheksi. Ei edelleenkään voi olla muita pappeja. Sanaa kyllä käytetään, mutta nykypappeuteen ei sisälly mitään korkeampaa astetta. Täsäkin asiassa:
"Vain yksin Jeesus, Hän mulle riittävi."
Sinä sekoitat nyt yleisen pappeuden ja seurakunnan paimenviran. kaikki kristityt ovat pappeja yleisen pappeuden perusteella mutta kaikki eivät voi olla seurakunnan paimenia.
Siksi on kehittynyt Raamatun perustalta yleisen pappeiden rinnalle myös virkapappeus, joka on seurakunnan paimenen, sanan ja sakramenttien virka.
Tässäkin sinä poikkeat luterilaisesta opista helluntailais-haaveiluinesi.
Papit eivät kysy oletko uskossa eivätkä papit arvuuttele kenenkään jumaluskon tasoa minkäänlaisilla mittareilla sillä jokaisen jumalusko on jokaisen henkilökohtainen asia ja voisi kuvitella, jos nyt Jumala on olemassa, että hän sen arvion tekee ja voisi myös kuvitella, että määrän lisäksi hän arvelisi myös laatua.
Hei taas.
Ketjussa on keskustelu jatkunut vilkkaana, mutta myös ikävän sävyisenä vaikka Jeesus, Jumala ja Raamattu kehottaa meitä kunnioittamaan toinen toistamme, käskee meitä olemaan tuomitsematta toisiamme, ja pyytää vahvasti meitä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistämme. Kurjaa, että täällä tuntuu rehottavan oikeassa olemisen vimma. Ketjussa aika pontevasti moititaan pappeja, mitä hyvää siitä seuraa. Meitä kehotetaan päinvastoin puhumaan toisistamme hyvää. Sekin on aika outoa, että joku voi toisen uskoa ja Jumala-suhdetta arvioida, sekin on Jumalan asia, ei meidän tehtävämme ole määritellä kuka mitenkin uskoo. Kukin huolehtikoon omasta Jumala-suhteestaan. Kirkkoa haukutaan myös, ettei kirkossa puhuta parannuksen tarpeesta ja pelastumisesta. Kurjaa, jos joku on joskus tuon käsityksen saanut, edelleen uusin vinkkini, kannattaa mennä kirkkoon ja vielä vaikka toiseen kirkkoon kuuntelemaan. Toki voi olla, että meidän luterilainen kirkkomme ja työntekijämme eivät ole "oikeita uskovia", mutta se on sitten jokaisen näin kirjoittajan vastuulla, tämä tuomio.
Iloa ja siunausta,
Pirkko-pappi8
"Ketjussa on keskustelu jatkunut vilkkaana, mutta myös ikävän sävyisenä vaikka Jeesus, Jumala ja Raamattu kehottaa meitä kunnioittamaan toinen toistamme, käskee meitä olemaan tuomitsematta toisiamme, ja pyytää vahvasti meitä rakastamaan Jumalaa ja lähimmäistämme."
No kerros sitten tämä noille tuomitsijoille, jotka ovat tuominneet naispappeuden ja homopappeuden vastustajat! Jos kerran oikeasti olet sitä mieltä, ettei saisi tuomita ja pitäisi rakastaa lähimmäisiämme.
Kirkko se on tässä joka tuomitsee. Uskovaiset emme tuomitse, mutta kerromme Jumalan tahdon totuudenmukaisesti. Ja kun tämän teemme niin johan on joku liberaalipappi heti kimpussa itsekeksittyjen syytteidensä kanssa.
"Kurjaa, että täällä tuntuu rehottavan oikeassa olemisen vimma."
No eikös se ole vaan hyvä asia, että uskovat puhumme totta Jumalan tahdosta.
Miksi tässäkin pitäisi valehdella? Mitä hyötyä näet valehtelussa? Kyllä Jeesuksellakin on melkoinen vimma (jos nyt haluat tätä sanaa käyttää) Jumalan tahdon puolesta.
Joh. 2:17
Silloin hänen opetuslapsensa muistivat, että on kirjoitettu: "Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut".
"Sekin on aika outoa, että joku voi toisen uskoa ja Jumala-suhdetta arvioida, sekin on Jumalan asia, ei meidän tehtävämme ole määritellä kuka mitenkin uskoo. "
No ainakin liberaalit, räyhääjät ja ateistit tiedostavat hyvin kuka täällä on uskovainen ja sen mukaan sitten suuntaavat haukuntansa.
Jos kehoitetaan uskoon, niin ei siinä ole mitään pahaa vaikka vähän erehtyisikin julistuksessaan, sillä kadotus on niin kamala paikka ja pitkän ajan siellä sitten joutuu riutumaan, että kehoittaa saa jokaista ihmistä vaikka joka päivä.
"Kukin huolehtikoon omasta Jumala-suhteestaan. "
Tyypillistä suvaitsevaisuutta - "heitteille vaan ja huolehdi itse omista asioista ja mene sitten kadotukseen" .... on näköjään viestisi.
Tässä suhteessa Jeesuksen käsky on selvä ...." menkää ja julistakaa "...
Todistapa tuo väitteesi, että kirkko on se, joka tuomitsee. Monellako nikillä olet itse kirkon ja muut mielestäsi "vääräuskoiset" tuominnut?
Pappi ei kysy, haluatko turpaan.
Siis miksi sitä ei saisi kysyä ?
Perunoilla se sikakin elää ja jyvillä kukkokin laulaa. On lapsellista jos tuota ei tunnusta itselleen. No tosin jos ei ole tuon yhteisön välittömän verotuksen piirissä maksaa sitä kuitenkin pottina yhteisöveron korvausverona. Mitä voisi sellaista asiaa olla mihin tarvitsisin pappia ? Kas kun koko kirkkoa en koe tarvitsevani sille ei ole elämässäni käyttöä. Lukutaitoisena kykenen lukemaan kaikki "ohjeistot" jos niihin on tarvetta. Tuossa hyllyssä näkyy olevan niin Koraani kahtena painoksena sekä äänikirjana selityksin. Raamattuja alkaen "koukkupuukstaavisesta" tähän nykyaikaiseen ja Mormonin kirja sekä Käännös Jehovalaisia varten tietysti. Huonepostillakin näyttää olevan oikein kaunis ja sidosasultaan hyvä. On vain se ainoan kysymys mitä pulmaa noista selvittäisi. Ai niin onhan yksi lueskeltava vielä, virsikirja 1800 luvulta siinähän on kertomus Jerusalemin hävityksestä ja muutakin mielenkiintoista. Ja mikä parasta sen sanoituksiin ja sisällön sensurointiin ei nykymeno yllä !!
Perimmäinen kysymyshän on se, että onko Jumala olemassa ja jos on, niin minkä muotoinen hänen metafyysinen hahmonsa on, onko se juutalaisten pyhien kirjojen kuvaama ankara ja äkkipikainen hahmo vai mahdollisesti jotain muuta.
En nyt ole varma, onko "metafyysinen hahmo" oikea ilmaisu Jumalasta, mutta parempaakaan en nyt äkkipäätään keksinyt.
Siinäpä se ?
Se ns.Jumalahan on jokaiselle erilainen jopa kansakunnillekin. Se voi olla erilainen lääkärille ja sairaanhoitajalle jotka yrittävät paikkaille sitä lasta jonka presidentin,kenraalin ja pommituskoneen ohjaajan Jumala hän sallii kylvää vihanhedelmänsä lasten niskaan. Äkkipikainenkin se voi olla sille joka on kovaan ääneen erottelemassa ihmisiä toisistaan omien kaunojensa ja pelkojensa vahvistukseksi. Voi olla myös ymmärtävä ja anteeksiantava kuten joku vaikkapa alkoholisti asunnoton joka tuskin kaipaa "kammokuvia" helvetistä . Aivan samoin kuin se lapsi joka on lopun ikäänsä invalidi he tuskin helvettiä kaipaavat tai pelkäävät hehän ovat nähneet se jo täällä.Metafyysinen tai ei mutta monille se Jumala on kuin yleislääke , sitä voi napata avuksi kun oma arvovalta ei riitä tuhotöihin ! Perimmäinen kysymys siis on onko olemassa ja onko käytettävissä noihin taustoihin ?
Yleensä ihmiset taitavat toimia oman sisäisen ideansa johdosta eikä siinä mitään Jumalaa tarvita.
SIINÄPÄ SE: PAPPEJA EI KIINNOSTA!!!
MUTTA
JUURI USKO HERRAAN JEESUKSEEN KRISTUKSEEN ON PELASTUKSEN EHTO!!!
KENELLEKÄÄN EI VOI SAARNATA SYNTEJÄ ANTEEKSI!!!
SYNNIT SAA ANTEEKSI KUN IHMINEN USKOO HYVÄN SANOMAN
JA
KATUU VILPITTÖMÄSTI SYNTEJÄÄN
JA
KÄÄNTYY POIS SYNTIELÄMÄSTÄ!!!
KUKAAN EI VOI SAARNATA TOISEN SYNTEJÄ POIS
EIKÄ
ILMAN USKOA TAPAHTU TODELLISTA METANOIAA
ELI
TAAS TUPUTETAAN HARHAOPPIA
JA
VESITETTYÄ VALHE-EVANKELIUMIA MIELLYTTÄMÄÄN
MAALLISTA JA ITSEKESKEISTÄ JA EPÄUSKOISTA IHMISTÄ!!!
Kirjoita pienillä kirjaimilla, pyydän!
Anna olla, tekee asiastaan entistä vastenmielisemmän ja se on hyvä se!
Entinen pappi kirjoitti saarnan laitaan: "Tassä kohti perustelut huonot. Muista huutaa."
EIHÄN SE MUKAVA ASIA OLE IHMISELLE KÄÄNTYMYS
EIKÄ
JEESUS LUVANNUTKAAN MUKAVUUTTA JA AUTUUTTA
ENNEN KUIN TAIVAASSA!!!
ASIA TÄRKEÄ!!!
ÄLÄ SIPISE!!!
Hei.
Mielestäni on kohtuutonta väittää, ettei pappia kiinnosta ihmisten asiat. Kiinnostaa kyllä. Onneksi meitä Jumalaan luottavia ja häntä tarvitsevia ihmisiä on olemassa. Jumalan rakkaudesta ja armosta me tahdomme kertoa edelleen, sen tehtävän Jeesus meille antoi, mutta syyllistäminen ei ole tehtävämme.
Pirkko-pappi
"Hei.
Hei+taas.
Kyllä me miehet olemme ihan samaa mieltä kuin naisetkin. Kirkko opettaa riittävän määrän, että evankeliumin sana on kaikkien tiedossa. Jatkuva saman toistaminen on niin vastenmielistä, että se koituu vain asian vahingoksi.
Jos herkkuruokaa on syötävä enemmän kuin tekee mieli, se alkaa etoa. Jos seksiä joutuu harjoittamaan enemmän kuin tekee mieli, se alkaa etoa.
Juuri vastenmielinen tapa tuputtaa ja jankata tunnettua asiaa, johtaa siihen, että kirkko kerää moninkertaisen määrän kristittyjä kuin pelottelijat. Pelottelijat itse boikotoivat oman työnsä.
Jos kuka ei vielä tiedä, miten uskon tielle tullaan, jos siltä on pois livennyt, kerromme jokaiselle, joka kysyy. Kerromme, että pelastus tulee vain Kristuksen sovintokuoleman ja ylösnousemuksen tähden. Vain häneen on turvautuminen.
Kirkko, koulut ja mediakin opettaa uskonnosta niin paljon, että jokainen tietää varmasti mistä on kysymys. Lisäksi jokaisella on lukutaito joten voi lukea Raamattua ja muuta uskontoa käsittelevää kirjallisuutta ja nettikolumnejakin jos halua on. Tuputtaminen, syyllistäminen ja peloittelu vaan vieroittaa uskonnosta.
"Hei+taas.
"Juuri vastenmielinen tapa tuputtaa ja jankata tunnettua asiaa, johtaa siihen, että kirkko kerää moninkertaisen määrän kristittyjä kuin pelottelijat. "
Tässä meitä uskovaisia auttaa Jeesuksen hyvä ohje, mitä tietenkin fundamentalisteina tarkoin noudatamme, seuraava Raamatun jae:
Luuk. 9:5
Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."
Yleinen ohje on, että pari-kolme kertaa riittää suora evankeliumi vuosikymmenten saatossa, ja senjälkeen ja väliaikana tämä ihminen on esirukousten lapsi ja vastaamme kyllä kysyttäessä uskon asioista. Ja aina näköjään tulee ihmiselle kuin ihmiselle tilanne (kokemusteni mukaan myös ateisteille ja kommunisteille), jossa elämän ja kuoleman kysymykset alkaa vaivata ja jos on kuullut ainakin kerran elämässään suoraa evankeliumia uskosta Jeesukseen, niin Jumala tuo tämän asian ja näin alkaa kysymysten sarja. Kuolinvuode on oiva paikka tähän.
"Jatkuva saman toistaminen on niin vastenmielistä, että se koituu vain asian vahingoksi."
Eikö olisi parempi olla samaa mieltä Jumalan sanan kanssa, eikä suinkaan eri mieltä kuten tuossa asiassa olet?
Nimittäin Paavali kirjoittaa näin: "Sitten vielä, veljeni, iloitkaa Herrassa! Samoista asioista teille kirjoittaminen ei minua kyllästytä, ja teille se on turvaksi."
"Juuri vastenmielinen tapa tuputtaa ja jankata tunnettua asiaa, johtaa siihen, että kirkko kerää moninkertaisen määrän kristittyjä kuin pelottelijat. Pelottelijat itse boikotoivat oman työnsä. "
Samaan lopputulokseen olen minkäin tullut.
Myös pappien on hyvä saada tietoa kristinuskosta. Se on heidän oikeutensa.
Sinäkö olet valtuuttanut itsesi tuon tiedon antamaan?
Tämän tiedon antamiseen tarvitaan lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä kuten on kirjoitettu :)