Minusta paikoin melko ryssältä.
Kysely:miltä Helsinki näyttää
MitäMieltäMuut
3076
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Om där bor ryssar ,kanske därför.Smaken är delad.
Hela Helsingfors är ett lågt slobobygge. Därför filmades sovjetfilmer just i H:fors under tiden med järnridån. H:fors eller Leningrad? Bara en skillnad i storlek, fast nuvarande St. Petersburg skulle man väl inte få bygga något så strykfult som Clarion hotellet.
Helsinki ei monin paikoin näytä länsimaiselta.
Värre blir det åtminstone om man räknar med de här "förstäderna ".
Miksi hurrit niin ryssiä pelkäävät, samanlaisia ihmisiä he ovat kuin mekin?
Kieltämättä asia on näin. Fennot ja ryssät ovat aikalailla samaa paskaa. Yritä itse päätellä loput.
Helsinki näyttää "paikoin ryssältä" - olet oikeassa, koska Senaatintorin alue on samalta aikakaudelta kuin Pietarikin, joka on kokonaan rakennettu 1700-luvulla. Helsinki näyttää paljon muultakin, koska meillä on osin purettu vanhoja rakennuksia ja laitettu uutta tilalle. Eli Helsinki näyttää sillisalaatilta, mutta minusta se tekee Helsingistä aika mielenkiintoisen näköisen kaupungin. Ei välttämättä aina kauniin, mutta mielenkiintoisen.
Ovatko DDR-tyyliset talot ja niiden pihalla vaappuvat verryttelyasuiset juopot mielenkiintoisia?
Missä näitä on?
Ruotsin vallan aikana Helsinki oli kalastajakylä. Jos hurrit olisivat vallassa ei koko Suomessa olisi vieläkään ensimmäistäkään kivitaloa.
Helsingin vanhimpia kivitaloja on Senaatintorin kupeessa oleva Sederholmin talo n. vuodelta 1750, eli Ruotsin vallan ajalta.
Aivan Ruotsi oli vallassa 500-vuotta ja Suomesta löytyy yksi kivitalo ja pari linnaa tältä ajalta.
Jos historian tuntemuksesi on tätä -"Ruotsi oli vallassa 500 vuotta" - ymmärrän, että kivitalojenkin puutetta ihmettelet.
Suomi ja iso osa Ruotsiakin, olivat aikamoisia periferioita tuohon maailmanaikaan, vaikka Tukholma olikin jo iso kaupunki. Pääosa maasta oli tavallisten ihmisten asuttama, "mökeissä" asuttiin siellä sun täällä isolla maantieteellisellä alueella. Helsinki on nuori kaupunki, joten on täysin normaalia, että sinne tuli kivitalo vasta 1700-luvulla. Turku oli jo merkittävä kaupunki tuohon aikaan.
Turku paloi 1820-luvulla lähes kokonaan koska se oli rakennettu lähes täysin puusta. Ruotsalaisten hallitsemana Suomi olisi yhtä Porvoota päästä päähän.
Mitä erityisesti Suomeen olisi pitänyt rakentaa Ruotsin vallan aikana? Ei näille leveyksille ollut tapana rakentaa Hansakaupunkeja, olivat sen verran kaukana kaikesta. Se olisi ollut yksinkertaisesti järjetöntä!
Ruotsin vallan aikana luotiin toimiva hallinto Suomeen, joka edesauttoi sitä että Suomessa ei koskaan ollut merkittäviä heimokiistoja. Tämä puolestaan vaikutti siihen, että suomalaiset taistelivat yhteisenä rintamana talvisodassa vihollista vastaan. Suomen hallinto on siis peruja Ruotsin vallan ajalta - ei mikään pikkujuttu. Jos olisimme joutuneet osaksi 1800-luvun Venäjää, niin olisimme perineet sekasortoisen maan hallintotavan, ja siitä ei olisi seurannut mitään hyvää. Suomi sai onneksi tuolloin autonomian ja sai siten jonkinlaista itsemääräämisoikeutta.
Autonomiaa ei tosin saatu ruotsalaisten ansiosta vaan venäläisten. Ruotsin perintö Suomelle oli se että Suomi oli viellä 1900-luvun alussa Euroopan köyhin valtio.
Eli oltuaan lähes 100 vuotta Venäjän alaisuudessa, Suomi oli edelleen köyhä, ja sinä ylistät Venäjää? Ei ihme, että Suomi oli köyhä, Venäjä oli tuohon aikaan täysin sekasortoinen maa. Venäjän keisari esittelikin ylpeänä Suomea 1800-luvun alussa, mallimaana hyvin hoidetusta hallinnosta (tämä on ihan historiallinen fakta, ei mikään itse keksimäni juttu).
Tukholma on paskakasa.
Käykää katsomassa Sergelin torin tienoilla.
Ai niin, ruotsalaiset eivät ole europpalaisia.
Keski-euroopassa hurreja pidetään idiootteina. On aina pidetty.
Ruotsalaisten suunnittelema.
Ryssä ryssän tuntee. Vai mitä, aloittaja.
Rumalta ja erittäin epämiellyttävältä paikalta.
Jos luoja suo, en varmaan enää tässä elämässäni astu jalallanikaan Helsingin alueelle.
Muualla on kauniimpaa.
Neljä kertaa siellä käyneenä on antanut niin epämiellyttävän kuvan kaupungista, ettei varmaan tee mieli mennä viidettä kertaa.
Ja nuo käynnit ovat vielä ajalta, kun itä-keskuskin oli vielä "kotimaisessa" käytössä. Nythän sinne ei edes viitsisi mennä.
Minkä ikäinen olet? Ja mistä, noin suunnilleen, olet kotoisin?
Olen asunut koko ikän Närpiöössä ja olen 67 vuotta vanha.
Voisit kirjoittaa omalla nimimerkilläsi, etkä varastaa toisen nimimerkkiä. Alkuperäinen "aamukahveet" ei ole vielä noin vanha, eikä asu Närpiöössä.
Kolmessa eri kaupungissa olen asunut (eri maakunnissa) ja maaseudustakin on kokemusta vuosien ajan.
Kaikki paikat ovat olleet ihania verrattuna Helsinkiin rauhallisia, siistejä, vesistöä joka puolella jne.
Nytkin asuntomme lähellä ovat palvelut kaikki alle kilometrin sisällä, mutta järvi näkyy ikkunasta ja hiljaista on kuin huopatossutehtaalla.
Paraatipaikalla Mannerheimintiellä horjuu satoja ryysyihin ja verryttelyhousuihin pukeutuneita juoppoja.
Ne on niitä ruotsinkielisiä turisteja. Niihin tottuu, vaikka ei se mukavaa ole.
Pystyykö fennon ja ryssän erottamaan ulkonäön perusteella?
Ei pysty, jos ne ei puhu mitään.
Se ryssältä näyttävä on useimmiten ruotsinkielinen suomalainen. Sen tunnistaa siitä, kun se avaa suunsa.
Eikös se ollutkin joskus..Ruattin vallan aikana kun tapahtui että . Ruattin kuningas oli esitellyt seurueilleen hallitsemaansa maa-alueita. Kun he sitten viimein pysähtyivät Ruattin itärajalle joka nykyään on itäkarjalaa niin kuningas lausui. "Tästä itäänpäin alkaa sitten pakanamaa".