Iltalehti: Tampereella - "Taksi antoi tietä, toinen auto ei pysähtynyt - törmäsi kahteen koulutyttöön suojatiellä...hän ei ehkä huomannut pysähtyneenä ollutta taksia ja aurinko häikäisi"
Onko pohjat nyt saavutettu typeryydessä
TyperyydenSM
57106
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Varmaan voittajan olo hänellä
Typeryydessä ei koskaan saavuteta pohjia. Aina sen verran häikäisee. Yleisohjehan on: Jos et näe, paina kaasua.
Hyvä esimerkki siitä, että typeryydessä ei todellakaan ole saavutettu pohjaa. Ja lisää seuraa tässä ketjussa...
Eikä jalankulkijan kannata katsoa että onko tie vapaa mennä, mennään vaan ja nyt harmittaa että kuinka autolle kävi kun ilkeät jalankulkijat aiheutti vahinkoa autolle. Onko jalankulkijat puhallutettu ja kuulusteltu.. olisi varmaan aihetta ottaa kengät pois ja ehkä sukatkin ja linnaan heti hoitojen jälkeen.
Meneppäs tuon asenteen kanssa esim. Viroon, tai Espanjaan. Löydät itsesi linnasta.
Niin, et huomaa sarkasmia etkä sitä että kuinka tyhmä pitää olla että kävelee auton eteen, todella idiootti.
KATSOI TULEEKO AUTOA, vaikeeta??
JOS TULEE, älä mene, vaikeeta??
JOS TIE VAPAA, niin mene, vaikeeta??
Suurin osa liikenteen ongelmista johtuu tasan siitä että osa ihmisistä on vaan niin vitun tyhmiä. Ei sillä ole merkitystä kuka on oikeassa tai kuka on väärässä, säännöt on säännöt tietysti mutta pitää nyt ymmärtää sekin että virheitäkin voi sattua ja jalnkulkija varsinkin joka siinä eniten kärsii tuollaisessa tilanteessa niin älä MENE AUTON ETEEN VITUN ÄÄLIÖ!!!!!!! miten tuo pitäs takoa ihmisten kaaliin :D
Miten esim. sinun kaaliin saisi taottua sellaisen liikenne pykälän, että SUOJATIEN ETEEN PYSÄHTYNEEN AUTON RINNALLE ON LIIKENNELAIN MUKAAN PYSÄHDYTTÄVÄ! Ja pelkästään jo siitä syystä, että Suojatielle astuva jalankulkija EI voi nähdä edessä olevan auton LÄVITSE!
Vaikeaa sinunlaisellesi idiootille?....
Viestisi luettuani olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vielä löytyy aivan helvetin tyhmiä.
Tieliikennelain 32 § (Kuljettajan suojatiesäännöt) lukee seuraavaa:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Miten vajaaälyinen pitää olla ettei ymmärrä näin selkeää asiaa?! Ei ole mitään asiaa ratin taakse jos ei tunne sääntöjä!
Lukee siellä Tieliikennelaissa tälläistäkin:
"44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)"
Sarkasmi EI KUULU kommentointiin uutisissa, joissa autoilija tahallaan ajaa suojatiellä alle 10-vuotiaiden lasten yli.
Älä anna neuvoja sääntöjen mukaan kulkeville jalankulkujoille. Jos haluat neuvoja jotakuta, tee se ihan lähipiirissä. Neuvo mielellään ajoneuvon kuljettajia, heidän _pitää_ tietää säännöt ja osata noudattaa niitä. Jalankulkijalta, varsinkin lapselta, voi vaatia varsin vähän sääntöjen tuntemusta.
Kuljettaja ei ajanut tahallaan kenenkään päälle, eikä allejääneet olleet "alle 10 vuotiaita lapsia", vaan 13 vuotiaita teinejä.
Etkö voisi ennen kommentointia edes lukea uutista, jota kommentoit?
Naisen kuljettama, suojatien eteen pysähtynyt taksi, oli juuri pysähtymässä, tai ehkä juuri ehti pysähtyä.
Tämä jalankulkijoiden päälle ajanut nuorukainen, oli erittäin järkyttynyt tilanteesta, eikä.varmasti tehnyt sitä tahallaan.
Nuorukainen oli ilmeisesti juuri lähtenyt liikkeelle, koska tuulilasi oli huurussa. Oliko se ollut koko ajan huurussa, vai huurtunut vasta kun auto alkoi lämmetä, en tiedä.
Mutta vastaan paistanut aurinko, on varmasti haitannut näkyvyyttä.
Ja kyllä myös jakankulkijat jättivät noudattamatta "sitä varovaisuutta, jota löhestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttää".
Lapselta voi vaativa sen että katsoo ettei kävele auton eteen, ensimmäinen asia mikä pitää osata liikenteessä jo paljon ennen kuin tajuaa mistään säännöistä mitään.
Vaikka suojatielle astumassa olevalle jalankulkijalle on annettava tietä usein vaan käy mielessä että melkoiseen vaaraan siinä voi jalankulkijan laittaa. Kaikki kun ei jaksa, huomaa tai ymmärrä pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle. Läheltä piti-tilanteita on tullut todistettua liiankin usein.
Kysyttiinkös sinulta jotain, häh.
Itse pysähdyn todella kauas suojatien eteen jotta jalankulkijat näkevät paremmin ne toista kaistaa ajavat asennevammaiset jotka eivät noudata lakia eivätkä pysähdy.
Ei kysytty, toisaalta mulle on ihan sama kysytäänkö. Pyysikö muuten sinua joku kirjoittamaan älykäs kommenttisi? Kannattaisiko sinun jättää tälle palstalle kirjoittelu koska selvästikään älysi ei järkevään keskusteluun riitä? Jos et kykene pakottavaa kommentointihaluasi hillitsemään niin siirry vaikka vauva.fi-sivustolle. Sieltä saa yh-äideiltä ja muilta naisilta henkistä hoiva-apua ongelmiiisi.
Omasta kokemuksesta haastelet, no uskotaan sitten. Mutta olisit sitten pysynyt siellä.
Koska älysi ei selvästikään riitä keskustelemaan liikenteestä niin älä vaivaa rajallisia älyn resursseja tämän enempää. Löydät varmasti muilta foorumeilta kaltaistasi seuraa. Voit haistatella ja vittuilla muuallakin.
Kappas kun hiirulainen vetäisi juustokikkareen nokkaansa.
"Vaikka suojatielle astumassa olevalle jalankulkijalle on annettava tietä...."
Juurikin näin.
Jotkut pitää tuota pysähtymistä ongelmallisena juuri mainitsemasi "giljotiini" vaaran takia.
Lähiseudullani on pienen ajan sisään kuollut kaksi jalankulkijaa suojatielle, tapuksessa jossa auto pysähtyi antaakseen jalankulkijalle esteettömän kulun, mutta vastakkaisesta suunnasta tullut ajoneuvo ei sitä huomannut eikä pysähtynyt joten ajoi jalankulkijan päälle, kuolettavin seurauksin.
Vastakkaisesta suunnasta? Silloin ei ole lain vaatimaa pysähtymisvelvollisuutta, se menee tilanteen mukaan. Mistä tuon giljotiinin keksit.
Turhia nuo tapaukset toki on mutta pitää kaikkien pitää silmät auki.
Kyllä se pysähtymisvelvollisuus taitaa olla, koska se jalankulkija on suojatiellä ja suojatiellä olevalle on anettava esteetön kulku.
Kuten noista kahdessa kuolemaan johtaneessa tapauksesta on havaittavissa, vastakkaisesta suunnasta tulleet kuskit ehkä ajeli "tilanteen mukaan" eikä, ainakaan riittävästi, ollut silmät auki. Seuraukset ainakin oli turhan vakavat.
"Giljotiinihän" syntyy kun samaan suuntaan on kaksi rinnakkaista kaistaa, ja toista ajava ohittaa suojatien eteen pysähtyneen pysähtymättä.
Suojatiellä oleva jalankulkija, ei aiheuta mitään pysähtymisvelvollisuutta.
Opettele liikennesäännöt!
Ja taas löytyi pilkunviilaaja ja viisastelija.
Säännöt sanoo ettei suojatien eteen pysähtynyttä autoa saa ohittaa pysähtymättä joo se tiedetään. Tuntuuko nyt hyvältä kun pääsit pätemään ja osoittamaan omaa KUVITTEELLUSTA paremmuuttaasi? Toivottavasti tuntuu hyvältä vaikka itsestäsi pellen teitkin muiden silmissä.
Ei koske vastakkaisesta suunnasta tulevaa, siihen tämä juttu jo kääntyi, jos jalankulkija on astumassa suojatielle tai jo astunut niin ei vastakkaisesta suunnasta tulevalla ole pysähtymisvelvollisuutta, hyvin ehtii mennä ennenkuin jalankulkija on sillä kaistalla. Samaan suuntaan ajvilla toki on ellei ole tyhjää kaistaa tai jotain koroketta välissä.Tilanteen mukaan.
Ei kyse ole pilkunviilaamisesta, vaan kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.
Aivan kuten on kärkikolmion ja stop-merkin ero.
"Ei koske vastakkaisesta suunnasta tulevaa, siihen tämä juttu jo kääntyi, jos jalankulkija on astumassa suojatielle tai jo astunut niin ei vastakkaisesta suunnasta tulevalla ole pysähtymisvelvollisuutta, hyvin ehtii mennä ennenkuin jalankulkija on sillä kaistalla."
Ei ehtinyt, ainakaan kertomassani kahdessa äskettäin sattuneessa tapauksessa, jossa jalankulkijat vastakkaisesta suunnasta tulleen auton pysähtymättömyyden takia jäivät alle ja kuolivat.
Kai nämä kuljettajat olivat näitä, kun tulen vastakkaisesta suunnasta niin ei ole pysähtymisvelvollisuutta tietäjiä.
Miten tieto ja selitykset sitten oikeudessa auttanee, törkeästä kuolemantuottamuksesta heitä ainakin epäillään.
Aina silloin tällöin kohtaa näitä- kyllä tästä hyvin ehtii- lähes varpaiden yli ajavia, ei ole velvollisuutta pysähtyä, kuskeja.
Minulla ei tuota jalankulkijan pääleajo-oiketta ole, joten aina tunnen suorastaan velvollisuudeksi jopa pysähtyä, antamaan suojatielle astuvalle tai jo sillä olevalle esteettömän kulun.
Et ole ymmärtänyt, että hidastamallakin voi antaa jalankulkijalle esteettömän kulun?
No, kaikki kykyjensä mukaan.
Siis tilanteen mukaan.
Mainiosti ymmärrän, että hidastamalla, jne.
Se hidastaminen ei aina vaan riitä joten pysähdyn, kas kun se yliajo-oikeus edelleen puuttuu.
Joillekin vaan on pirun tärkeää päästä esittelemään omaa kuvitteellista paremmuuttaan ja älyään viisastelemalla liikennesäännöistä asioilla jotka suurinosa jo tietää. Se on pirun tärkeää tietää että voi siinä suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalla rullatakin pikkuhiljaa eteenpäin ihan pysähtymättä ja odottaa että viereinen lähtee liikkeelle niin samalla hetkellä voi sitten itsekin taas painaa kaasua. Tää on niin pirun tärkeää!! ; )
Aiemmin kirjoitit:
"Kyllä se pysähtymisvelvollisuus taitaa olla, koska se jalankulkija on suojatiellä ja suojatiellä olevalle on anettava esteetön kulku. "
Aiheuttaako suojatiellä oleva jalankulkija pysähtymisvelvoitteen?
Olitko väärässä aiemmin, vai nyt viimeisimmässä kommentissasi, koska molemmat ei voi olla oikein.
Painu jo vittuun jauhamasta samaa paskaasi.
Menikö liian vaikeaksi?
Ellet ymmärrä, pyydä joltain itseäsi viisaammalta apua. Sellaisen löytäminen lienee melko helppoa.
Lopettakaas pojat tuo hyvin ikävä riitely! Mennään takaisin porealtaaseen...
Kysy vaikka isiltäsi että kannattaako samaa asiaa toistaa jatkuvasti. Koulussa tietysti sinullekin opettaja toistaa asioita ettäxoppisit mutta meillä aikuisten maailmassa toistaminen ja sillä päteminen tekee sinusta vain entistä tyhmemmän.
"Kyllä se pysähtymisvelvollisuus taitaa olla, koska se jalankulkija on suojatiellä ja suojatiellä olevalle on anettava esteetön kulku. "
Kun hidastaminen ei riitä ja yliajo-oikeus puuttuu ja esteetön kulku pitää antaa niin voinet kerta mitä muita vaihtoehtoja kuin pysähtymisen ne "liikennesäännöt" antaa?
"Se hidastaminen ei aina vaan riitä joten pysähdyn, kas kun se yliajo-oikeus edelleen puuttuu."
Näiden kommenttien välillä, korkeasti oppineena, luonnollisesti näet valtavan käytännön eron. Näin tavallisena tallaajana, sen yliajo-oikeuden edelleen puuttuessa, eikä kuolemantuottamus syytteet oikein innosta, niin jalankulkijalle suojatiellä annan esteettömän kulun, vaikka sitten pysähtymällä.
Lakivaliokunnalla käsiteltävänä osa tieliikennelain koventamisesta. Suojatieonnettomuuksissa ja jos ei piittaa suojatiesäännöistä niin kortti tulee aina lähtemään vuodeksi kirjalliset ja uusi inssi pakolliseksi. Työpaikan menetys ei alenna ollenkaan tätäkään.
Jalankulkijakin saisi käyttää järkeä, eikä vaan mennä.
Sellainen terve itsesuojeluvaisto luulisi jokaisella löytyvän, tuntuu kuitenkin puuttuvan.
Eikä tämä tarkoita taas sitä että mitä laissa lukee, siellä lukee ilman tieliikennelakiakin että että toista ihmistä ei saa vahingoittaa, liikkuu sitten sitten leikkiautolla tai kuuraketilla.
Sitä saa ihmetellä että mikä tekee liikenteessä liikkumisesta niin vaikeaa ja vaikeaa ymmärtää miten siellä olisi suotavaa liikkua, tyhmyys?
Niin kuin esimerkiksi peruuttavan auton taakse käveleminen, tyyliin että PERUUTTAVAN AUTON PITÄÄ VÄISTÄÄ, no jos se lohduttaa sitten kun makaat sairaalassa ja auto ajoi yli, sulla on x vammat ja vaikka mitä niin edelleen olet sitä mieltä teet sen vaikka uudestaan niin sun on murhees sitten, jonkun mielestä tälläistä voisi pitää tyhmänä.
Kun tietäisitte ja varmaan osa tietääkin millaisia peruuttajia tuolla on, ajetaan milloin mitäkin päin, ei ne aina mitään näe että kannattaa kai nyt edes varautua siihen ettei jää alle, ellei ole sitten tyhmä niin ei kai sille sitten mitään voi.
Kun typerykset opettaa lapsiaankin liikkumaan liikenteessä niin lopputulos on se että se lapsi seisoo suojatien vieressä aamulla klo 7-10 eli 3h kun kukaan ei pysähdy siihen, kiitos näiden huonojen ajotapojenkin mutta sen että ei se lapsi osaa muuta. Sitten kun se lapsi kyllästyy siihen niin AINOA MITÄ SE OSAA on juosta tien yli äkkiä, mielellään mahdollisimman yllättävästi, päin punaisia, paikoissa missä ei ole suojatietä.. lopputulos luetaan syksyllä päivälehdessä kun taas jalankulkijoita jää autojen autolle.
Ehkä nämä asiat on liian suuria vaatimuksia vai onko se sitä yksinkertaista ajattelua mitä ei ole kovinkaan monella?
Suurin osa noista peruuttavan auton alle jääneitä tapahtuu pysäköintialueilla, siellähän ei "periaatteessa" saa olla jakankulkijoita, siellä ei ole jalkakäytäviä eikä suojateitä.
Autoilijat levitoivat marketiin parin metrin korkeudella, kun ovat nousseet autosta pysäköintialueella.
Parkkipaikalla ei saa olla jalankulkijoita...? Mistäs tuon keksit?
Missään ja milloinkaan EI SAA ajaa kenenkään yli. Parkkipaikka on hyvä esimerkki seudusta, jossa jokaisen kuljettajan pitää tajuta että seassa on myös kävelijöitä.
Varsinkin peruuttavan auton kuljettajalla on erityisen ankara velvollisuus olla muiden suhteen varovainen. Aina laittaessasi pakin päälle liikenteessä otat vastuun siitä, ettei kukaan tai mikään siellä takana vahingoitu.
samalla logiikalla rekkaterminaalin alueella saan ajaa riisikuppisi yli, siellähän ei "periaatteessa" saa olla henkilöautoja
Ei siinä mitään logiikkaa tarvita, pysäköintialueet ovat autoille, siellä jalankulkija on se joka väistää/juoksee alta pois.
Onhan sellaisia pysäköintialueita missä autorivien välissä on jalankulkijoille oma väylä, pysykööt silloin siellä, mutta pelkistetyt alueet onkin jalankulkijan vastuulla.
Älä hyvä ihminen aja ainakaan autoa, jos sulla on tuollainen tieto ja asenne!
Tiedossani ja asenteessani ei ole mitään vikaa, olen sentäs yli 40 vuotta ajanut autoa, ja ajan edelleen.
Se että jalankulkijat poukkoilee pysäköintialueilla niin ovat siellä omalla vastuullaan, tästähän oli kyse.
Kokeile ja peruuta lapsen päälle pysäköintihallissa. Sillähän tuo vastuukysymys selviää.
Siinähän jäi sitten alle, jos ei tuon verran huolehdita kakaroista niin voi voi sentään.
Jos auton taakse on esimerkiksi ostosten lastaamisen jälkeen joku maitotonkka pyörinyt niin voi voi jälleen.
Jonkun näemmä täytyy väkisin keksiä syitä hyväksyä autolla tappaminen.
Tuon tason piittaamattomuuden jälkeen kuljettaja tulisi velvoittaa maksamaan vakuutusyhtiölle takaisin kaikki sen maksamat korvaukset.
Sakkotuomio on tuosta liian vähän. Vankeutta ehdottomana, tai ehdollisena jos on maksanut korvauset.
Tarkoitat jalankulkijan (maitotonkan) piittaamattomuutta.
Kerrohan oma käsitys tapauksesta että peruutat maitotonkan päälle parkkipaikalla, otatko syyn niskoillesi, epäilen että et ota, varmaan sanot puolustuksena että mitäs loikki parkkipaikalla.
Mitäs tuota jankkaat. Selvität asian parkkihallissa. Kerrot sitten, mitä hovi lopulta päätti.
Järjen käyttö sallittu mutta vain lain- ja asetusten puitteissa . . .
parkkihallissa hortoilevat jalankulkijat väistäköön minua kun minulla auto alla
Henkilöautoilijat väistäkööt minua kun minulla on kuorma-auto alla!
Sitähän se isomman oikeus käytännössä tarkoittaa.