Miksi ihmiset kokevat syntyvän ydinjätteen ongelmaksi? Mitä väliä sillä on säteileekö se 10 000 vai 75 000 vuotta?
100 vuoden kuluttua ketään meistä ei ole enää edes olemassa. Tämä tarkoittaa puupään kielellä, että 100 vuoden turvallinen loppusijoitusaika on täysin riittävä turvallisuutemme takaamiseen. Joka tapauksessa ihminen ei ole rakentanut vielä mitään mikä olisi kestänyt edes 2000 vuotta rapautumatta.
10 000 vuotta kestävien loppusijoituspaikkojen rakentaminen on rahan tuhlaamista. Ikävä kyllä se on tarpeellinen lisäkustannus, jotta tekopyhille ja typeriksi tekeytyville moralisteille saadaan heidän vaatimansa turvakahva ja käsien pesu ála Pilatus.
100 vuoden kuluttua ketään meistä ei ole enää edes olemassa. Tämä tarkoittaa puupään kielellä, että 100 vuoden turvallinen loppusijoitusaika on täysin riittävä turvallisuutemme takaamiseen. Joka tapauksessa ihminen ei ole rakentanut vielä mitään mikä olisi kestänyt edes 2000 vuotta rapautumatta.
10 000 vuotta kestävien loppusijoituspaikkojen rakentaminen on rahan tuhlaamista. Ikävä kyllä se on tarpeellinen lisäkustannus, jotta tekopyhille ja typeriksi tekeytyville moralisteille saadaan heidän vaatimansa turvakahva ja käsien pesu ála Pilatus.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Joka tapauksessa ihminen ei ole rakentanut vielä mitään mikä olisi kestänyt edes 2000 vuotta rapautumatta. "
Olet lukenut historian läksysi ala-arvoisen huonosti!
Joo.Ei pahemmin tuo Pragmaatikon polla tänään säteile.
Kyllä siihen pitäis saada vähän lisää virtaa jostakin.
Kaikenlaisia kulkijoita sitä näkee.
Jep. Kiinanmuurihan on edelleen kuin pakasta vedetty... mitä nyt muutama pätkä purettu maatalojen seinäkiviksi ja loput romahtaneet itsestään tai hävinnyt jopa lähes täysin (esim. Lop Nurissa).
Turisteja varten sitä on kyllä entisöity ihan kivasti, erityisesti Pekingin lähistöllä olevia Ming Dynastian (1368-1644) aikaisia osia Ju-yong-guanissa.
Mutta muuten tämä muuri on suurimmaksi osaksi palannut takaisin maahan ja sen _rauniot_ näkyvät kiertoradalle asti.
Historiasta sen verran vielä, että ei ole mitään yhtenäistä muuria vaan laaja linnoituksien ja muurien nauha jota rakennettiin lähes 2000 vuoden ajan...
Muuten: mitä väliä sillä on kun meille kaikille turvallinen ja ennenkaikkea mahdollinen loppusijoituspaikka saadaan 150 vuoden kestolla?
Mikä näistä ominaisuuksista tekee pyramiideista esimerkin hyvästä loppusijoituspaikasta tai edes esimerkin yli 2000 vuotta kestävästä rakennelmasta?
-Pyramidit oli alunperin päällystetty silellä, tasaisilla kalkkikivilevyillä (hajonneet)
-pyramidista Niilin rantaan sijaitsevaan temppeliin (romahtaneet) vei katettu tunneli (romahtaneet), joka symboloi manalan Apopiskäärmeen suolistoa, jonka läpi Ra yöllä kulki
-Kheopsin pyramidin huipusta puuttuu 15 metriä (purettu rakennusaineeksi)
-suuret pyramidit (Kheops, Kheferen ja Mykerinos) on ryöstetty putipuhtaaksi lukemattomia kertoja
-pyramidin vartijaksi pystytetyltä sfinksiltä puuttuu nenä ja se on jatkuvassa sortumavaarassa entisöintiprojektin epäonnistuttua
En kiistä sitä, etteivätkö monet rauniot olisi yli 2000 vuotta vanhoja.
Vastustan ydinvoimaa, mutta kyllä minusta olisi parempi saada jo syntynyt jäte pois maan päältä.
En tiedä, miten paksu teräs tai betonikerros sitä nyt suojaa, mutta 100 m kalliota on varmasti paksumpi säteilyn este. Suomalainen kallioperä on maailman vakainta ja vanhinta. Maan päällä esim.
terroriteko oisi paljon helpompi.
Kai meidän olisi kuitenkin säilytettävä elämää myös tuleville sukupolville... Ydinvoimalat pitäisi sulkea. Emme todellakaan voi tietää tekojemme vaikutuksia esimerkiksi perintötekijöihimme. On mahdotonta varastoida ydinjäte varmalla tavalla kestämään arvaamattomat luonnonmullistukset ym.
Kukaan ei voi väittää kykenevänsä rakentamaan jotain mikä säilyisi muuttumattomana tai edes osittain nyt kyseessä olevista ajanjaksoista. Sellaisesta ei ole koko ihmiskunnan historian aikana yhtäkään ennakkotapausta tai edes vertailukohtaa.
Eikö olisi aika rehellisesti myöntää, että ydinjätteen loppusijoituspaikan kestävyydeksi riittää (ja on teknologisesti mahdollista) pari sukupolvea ja sillä selvä?
Trendi näyttää siltä että eilispäivän käytöntö on tään päivän
kauhistus. Ehkä v.2100 tupakkasätkän polttaminen on
ydinjätteen levitykseen verrattava terveys- ja ympäristörikos ja
terveydellisten raja-arvojen ruuvi on kiristetty niin tiukalle,
että heidän hyper steriilin ja terveen yhteiskunnan raja-arvoilla
ydinjätteen sijoituspaikan kestävyysehto on nostettu
100 000 tai miljoonaan vuoteen ja maakaasu jyrkässä pannassa
metaanivuotoin takia tms ?
Pitää paikkansa tuo sinun ensimmäinen lauseesi. Ei kukaan voi taata jonkun säilyvän esim. 1000 vuotta. Sen vuoksi ydinvoimasta juuri pitääkin luopua. Tuo toinen kappale vaatii vähän korjausta:
Eikö olisi aika rehellisesti myöntää, että ydinjätteen loppusijoituspaikan kestävyydeksi voidaan taata ( ja on teknologisesti mahdollista ) parin sukupolven pituinen aika.
Tätä olisi kansanedustajien hyvä miettiä.
.. on käytännöllisesti katsoen vaaratonta 100 vuoden kuluttua, ellei sitä nyt joku syömään rupea, kuten täällä ehdotetaan.
Asiaa havainnollistaa seuraava esimerkki: Oletetaan, että ydinjäte annetaan terroristien käsiin, jotka yrittävät tappaa sillä mahdollisimman monta ihmistä. Mikä olisi paras keino? Räjäyttää jätteet suurkaupungin keskellä? Montako he saisivat hengiltä? Ehkä 1000? Ei ainakaan heti enempää (paukun mekaanisesti loukkaamia ei lasketa mukaan).
Kun ei edes yrittämällä ydinjätteillä ei saa aikaan maailmanloppua, on turha meuhkata niiden ihmeellisestä vaarallisuudesta.
Z
Niin, sehän riippuu miten tehokkaita saastepommeja niistä saadaan aikaan.
Varmaankin on paljon kyvykkäämpiä experttejä olemassa kuin mihin sinä pystyt.
Mahdollistahan on lähes mikä vain jos tarpeeksi resursseja ja aikaa löytyy. Mutta kerroppa meille miksi mikään terroristiorganisaatio vaivautuisi ensin hankkiutumaan tähän maahan, murtautumaan ydinjätehautaan satojen metrien syvyyteen, kärräämään tonnien painosta kamaa mukaansa (samalla suojautuen siltä tarpeeksi hyvin), pakenemaan maasta ilman kiinni jäämistä, pysyttelemään piilossa ilman mitään vihiä olinpaikasta, hankkimaan ydinaseteknikon joka kehittelisi heille pommin, kuljettamaan pommin jonkin suurkaupungin yläpuolelle esteittä ja vielä tuhoamaan koko komeuden? Huomattavasti halvemmaksi ja helpommaksi tulisi varastaa/kehitellä ydinase (eikä sekään niin vain onnistu).
Greipin kokoinen pala plutoniumia jauhettuna hienoksi pölyksi ja levitettynä tasaisesti maapallon ilmakehään poistaisi Homo Sapiens lajin pidemmällä aikavälillä tältä planeetalta kokonaan.
En vähättele ydinjätteen vaarallisuutta enkä yritä keksiä valheita rauhoittaakseni itseäni tai teitä muita.
Haluan ainoastaan todeta, että loppusijoituspaikan realistinen kestoaika on pari kolme sukupolvea ja se riittää mainiosti. Tämän tietävät myös kaikki uutta ydinvoimalaa ajavat päättäjät.
Puheet kymmenistä tuhansista vuosista ja tulevien sukupolvien suojelemisesta on tarkoitettu lähinnä typerien massojen rauhoittamiseksi. Ne eivät oikeasti kiinnosta ketään ydinvoiman kannattajaa.
ei kiinnosta ei. mutta meitä vastustajia kiinnostaa ja onneksi taidetaan olla
enemmistö!
Minkä ihmeen vuoksi?
Ihmisellä on melkoinen vapaus tehdä asioita mielensä mukaan. Eikö äitisi opettanut, että vapauteen kuuluu myös vastuu? Me olemme vastuussa tuleville sukupolville ydinvoimahommien vaikutuksista. Jos tietomme tekojemme seuraamuksista ovat pelkkiä hataria olettamuksia, emme ole moraalisesti oikeutettuja aikeitamme toteuttamaan.
Siis ydinjätteen tuottaminen on väärin sen takia, että se on väärin eikä muutenkaan kovin mukavasti tehty? Vai onko se väärin siksi kun äiti opetti, että se on väärin?
Sinäkin, kuten suurin osa ydinvoiman vastustajista, tunnut määrittelevän persoonaasi ydinvoiman vastustamisella - olet sellainen tyyppi joka vastustaa ydinvoimaa. Tämä on teini-ikäiselle ihan normaali tapa rakentaa omaa identiteettiä kuten tiettyjen rock bändien kuuntelu ja määrätynlaiset vaatteet.
Reaalipolitiikan kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Ei ole olemassa muuta moraalia kuin voittajan moraali. Kaikki muu on teoreettista intellektuaalista ylijäämää ja sinänsä mielenkiintoista pohdiskeltavaa esimerkiksi hyvän viinilasillisen ääressä.
Ydinjätteen tuottaminen on vääryys tulevia sukupolvia kohtaan. Tämän luulisi uppoavan jopa sinunkin tajuntaasi. Vääryys ei ole vääryys vääryyden takia, vaan siksi, että se on vääryyttä toisia, vielä syntymättömiä ihmisiä kohtaan. Äitini ei opettanut, että väärin ei saa tehdä. Äiti opetti, että vastuu on minun, mitä ikinä teenkin.
Minkäänlaisen rock sananväli bändin ihailu ei stimuloi minun viisareitani samalla tapaa kuin ydinvoiman vastustus. Myöskään vaatteet päälläni eivät kohdallani ilmennä muuta kuin vallitsevaa lämpötilaa ja ehkä joissain tapauksissa ennakkoarviointiani sen muutoksen suunnasta.
Oma identiteetti tosin on jatkuvassa muutos/kehitystilassa teinien lisäksi jokaisella ajattelevalla olennolla aina kuolemaan saakka. Kirjoittamasi heitto itsensä hukanneen teinin höpsötyksistä ei ole kovinkaan järkevä argumetoitaessa ydinvoimasta.
Olettakaamme, ettei ole olemassa muuta kuin voittajan moraali (mitä sillä sitten tarkoitatkaan). Käsittäkäämme siis tässä "voittajiksi" ydinvoiman kannattajat. He saavat tahtonsa läpi niin kuin aina ennenkin ja jatkavat jätteen tunkemista säilöön. Muutama sata, tai jopa tuhat vuotta voi jäte muhia ihan kivasti ja ongelmitta. Mutta mitä tämän jälkeen tapahtuu, sitä emme tiedä. Katastrofi ehkä.
Jos niin käy, on jokainen ihminen häviäjä. Silloin ei ole enää voittajan moraalia. Eläimen ylimmäinen elämäntehtävä (sukunsa jatkaminen) käy mahdottomaksi.
Sukupolvemme tehtävä maan päällä ei ole teollisuuden edistäminen, talousvaikutusten hallinta tai rahan haaliminen. Tärkeintä on syntyminen, lisääntyminen ja kuoleminen. Tämän jos jokainen ymmärtäisi, meidän ei tarvitsisi jauhaa paskaa moraalisista oikeutuksista ynnäs muista.
Minä en tule tapaamaan yhtäkään näistä sadan vuoden päässä mahdollisesti syntyvistä tulevista sukupolvista. Sikäli kun minä tiedän heitä ei ole edes olemassa. Minuakaan ei silloin enää ole olemassa enkä silloin myöskään tiedä ettei minua ole olemassa koska minua ei ole olemassa.
Koeta nyt jo ymmärtää, että koko teollinen yhteiskuntamme (jonka säännöillä sinäkin elät) perustuu tälle ajatukselle. Jotta jatkuvasti kasvava teollinen tuotanto uusiutumattomia ja saastuttavia raaka-aineita käyttäen olisi ylipäätään mahdollinen, on tämä ainoa kaikkien valheiden takana oleva todellinen filosofia.
Kristillisen moraalin tai jonkinlaisen gaia-mystiikan viimeisten rippeiden aiheuttamat joskus irvokkaatkin puheet tulevaisuuden suojelemisesta ovat pelkkää vaahtoa tehotuotantoyhteiskunnan väistämättä synnyttämän säteilevän saostuskaivon pinnalla. Ne eivät todellisuudessa vaikuta mihinkään eivätkä kehenkään.
Mekin keskustelemme näistä lähinnä akateemisista kysymyksistä käyttäen hyväksemme teknologiaa, joka on mahdollinen tai saatavilla vain sille muutamalle prosentille maapallon väestöstä, joka pääsee nauttimaan tehotuotannon lopputuloksista.
Mutta jos sinusta tuntuu tämän jälkeen paremmalta kun jääkaappisi lamppu syttyy niin suotakoon se sinulle ja kaltaisillesi.
Minäkin ihmettelen, miten nuo ydinvoiman kannattajat tuota vastuukysymystä kiertävät.
etteikö minua parempia pommiexperttejä olisi.
Eräs vertailukohta on kuitenkin suurvaltojen ilmakehässä tekemät ydinkokeet. Venäläisetkin räjäyttivät ilmakehässä oikein "tuomiopäivän pommin". Mihinkäs ne ydinjätteet niistä pommeista mahtoivat joutua? Kyllä siinä plutoniumit sun muut radioaktiiviset aineet saivat kyytiä! Kaikesta huolimatta ihmiskunta on hengissä ja on noista päivistä ainakin 2-kertaistunut... Varmaan joitakin ihmisiä on kuollut juuri pommien aiheuttamien radioaktiivisuustasojen nousun takia. Toisaalta on älytöntä panikoida 0,5 km syvyyteen haudattujen ydinjätteiden kanssa, jos samoja aineita on räjäytelty taivaan tuuliin.
Z
nuokin poksauttaa taivaan tuuliin ja siten levittää tasaisesti ympäri pitkin, jos se kerran näiden mielestä olisi parempi vaihtoehto kuin hautaaminen.
Tuosta levittämisestähän on kokemuksia jo pitemmiltä ajoilta.
Noita jätteitä on tähänmennessä jo jonkinverran tullut ja jokatapauksessa tulee vielä lisää, olisiko joitain parempia ehdotuksia tilalle? Ottaen huomioon, ettei voimalan sulkeminen ole realinen vaihtoehto, oltiin mitämieltä tahaansa.
Vai niin.Että parempi kalliossa kuin tuulessa.
Ei yksi tyhmyys toista tyhmyyttä poista.
Voihan ne laitoksessa työskentelevätkin välittää näitä aineita, näinhän se tavallisesti rikollinen toiminta kulkee.
EIkä joka maassa ole yhtä vaikeaa saada tällaisia aineita käsiinsä.
Venäjälläkin tuollaisia aineita viruu suojaamattomina esim Kuolan niemimaalla.
tämä mihinkään liittyy?
"Greipin kokoinen pala plutoniumia jauhettuna hienoksi pölyksi ja levitettynä tasaisesti maapallon ilmakehään poistaisi Homo Sapiens lajin pidemmällä aikavälillä tältä planeetalta kokonaan."
Suomen ydinvoimaloissa kun ei tuoteta eikä synny plutoniumia, ainakaan sen enempää kuin peruskalliota louhittaessakaan.
Eli hiukan faktojakin mukaan pelotteluun, kiitos.
"Muutama sata, tai jopa tuhat vuotta voi jäte muhia ihan kivasti ja ongelmitta. Mutta mitä tämän jälkeen tapahtuu, sitä emme tiedä. Katastrofi ehkä."
Ja jos niin näyttää tapahtuvan, niin sinä uskot ettei mitään tehdä vaan annetaan sen katastrofin tapahtua?
Niinkuin nykyään suljettuja kaatopaikkojakaan ja niiden päästöjä ei (muka) valvota lainkaan...
Ei sitä plutoniumia maasta löydäkkään. Jos Suomen ydinvoimalat toimivat sen lasketun 60 vuotta, niin niistä tulee korkea aktiivista jätettä 4000 tonnia, siitä 40 tonnia on plutoniumia.
Kotitalous, jolla on esimerkiksi 5.000 kWh vuotuinen sähkönkulutus tuottaa ydinsähköllä 75 vuoden aikana:
-yhdeksän tonnia radioaktiivista kuonaa uraanin louhimisesta
-92 litraa radioaktiivista ydinjätettä josta vajaa yksi gramma on plutoniumia
Osa syntyvästä jätteestä tulee vaarattomaksi 17 miljardin (17 000 000 000) vuoden kuluttua. Jos aikaa verrataan jääkausiin, jotka ovat viimeisten 800 000 vuosien aikana vallinneet noin 100 000 vuoden jaksoina, tulevat jätteet vaarattomiksi 17 000 jääkauden kuluttua.
Älä käytä tuota Markuksen otsikkoa "Niin?", joku voi vielä luulla, että olette vähintään veljeksiä.....
syntyy jonkin verran kaikissa ydinvoimaloissa, myös Suomessa.
niin laskepas kuinka paljon tuollainen samanlainen perhe käyttäisi samassa ajassa
a) maakaasua ja tuottaisi hiilidioksidia ja muita palamisessa vapautuvia kaasuja (maakaasukaan kun ei ole 100% puhdasta)
b)puuta ja tuottaisi hiilidioksidia ja tuhkaa?
Ja kun sanot, että "osa syntyvästä jätteestä tulee vaarattomaksi 17 miljardin (17 000 000 000) vuoden kuluttua", niin kuinkahan iso osa tuo on painoprosenteissa tai kilogrammoissa? Milloin säteilevä aine muuttuu vaarattomaksi - kuinka monen puoliintumisajan kuluttua? Yhden? Kahden? Kymmenen?
sitä syntyy ihan vaikka grammoissa ilmaistuna yhdessä tonnin polttoainesauvassa sen käyttöiän aikana? Käsittääkseni määrä on häviävän pieni. Oikaiskaapa tietäjät.
Kyselet outoja. Mitä väliä sillä on vaikka syntyvä jäte säteilisi maailman tappiin asti? Emme kumpikaan ole sitä näkemässä.
Totesin vain kylmän faktan. Miksi ihmeessä sinä haluat ydinjätteen olevan vaaratonta kun se ei sellaista ole? Myönnetään tosiasiat ja jatketaan niinkuin ennenkin - tehotuotantoyhteiskunta tarvitsee sähköä ja ydinvoima on ihanteellinen voimanlähde suurteollisuuden tarpeisiin.
Minä en ymmärrä miksi rehelliset ydinvoiman kannattajat jeesustelevat täällä turvallisesta loppusijoituspaikasta, joka kestää kokonaisia maailmankausia. Mitä väliä sillä on? Kunhan se kestää 2-3 sukupolvea niin olemme kaikki jo turvallisesti kuolleita kun ongelmat alkavat.
mielestäni "jeesustele", kunhan kysyin. Kai sentään kysyä saa? Olisi ihan kiva suhteuttaa asioita verrattuna muihin energiantuotantovaihtoehtoihin.
Mitä tulee loppusijoituksen kestävyyteen... onhan se laskettu että sen _pitäisi_ kestää tuhansia vuosia. Jos vastustajat väittävät että voi tulla joku katastrofi ettei kestäkään (tai väittää kuka vaan, vaikka sinä väittäisit ettei kestä) niin kaiketi asialle voidaan tehdä jotain jos ihmisiä vielä on. Jos taas ei ole... onko sillä väliä jos paskat pullahtaa pintaan?
Jos käyttöikä on 60 vuotta näillä nykyisillää ydinvoimaloilla, niin syntyy 4000 tonnia korkea aktiivista jätettä. Siitä 1 % eli 40 tonnia on plutoniumia.
vastauksesta.
Kuinkahan paljon plutoniumia syntyy luonnossa tapahtuvassa fissiossa - yhtä paljon vai vähemmän?
Meinaan jos sitä syntyy luonnossakin samassa suhteessa, ei voida oikeastaan puhua "_ydinvoiman_ tuottamasta" saasteesta. Vain saasteesta, joka ilman hyötykäyttöä vain jäisi sinne kallioperään koko ajaksi, mutta ydinvoimakäytössä se vain otetaan sieltä hetkeksi pois jotta sitä voidaan käyttää hyödyksi ja palautetaan kallioperään sitten sen käytön jälkeen.
Voi vaikuttaa pilkunviilaukselta, mutta ero on mielestäni olemassa. Siis _jos_ plutoniumia syntyy myös luonnonuraanin fission yhteydessä. Ja miksi ei syntyisi?
monta mieltä.
Eräs mieleenpide Ruotsissa on että ei pidä loppusijoittaa vaan kallioo välivarastoon
perusvesipinnan yläpuolelle kuivana.
Syystä että kehitetään menetelmiä millä voidaan
tätä jätettä tuhota ja siitä prosessista saadaan
vielä energia.
Todennäköisesti tätä jätettä tulee vielä haluttua polttoainetta mistä maksetaan...
Kyllä siitä Osamani jo tänä päivänäki vois jotain maksaa.
Miten turvalliselta tämä kuulostaakaan, huh.
Suomi varmasti möisi jätettään kun vaan olisi ostajaa riippumatta miten jäte olisi säytytettynä
mutta tuskin kenelle tahansa.
Kyllähän sitä saadaan pois - mutta pakkausmenetelmä tekee sen vaan kalliimmaksi.
Tästä oli kysymys.
NIIN SE ON!
Et voi olla tosissasi! Juuri kun minulla oli alkamassa kahden viikon loma...
Ei tietenkään ole ongelma. Viherterrori on ongelma ja paha sellainen.