historian paha kömmähdys. Marxin aikanaan ideoima periaate valtiollisiin, kunnallisiin ja seurakuntien vaaleihin sovellettuna on tulossa tiensä päähän ja sen poistaminen mitä pikimmin aloitettava. On täysin käsittämätöntä miten on mahdollista, että erilaiset luuserit, juopot, narkkarit, prostituoidut tai muuten vain köyhät voivat edustajiensa välityksellä ajaa itselleen aina vain suurempia osuuksia toisten ihmisten omalla työllään hankkimasta varallisuudesta. Ryöstöä se on ja on aina ollut. Muistan lapsuudestani miten paikalliset juopot olivat kaikki kommareita ja päinvastoin. Kun omat tienestit menivät kurkusta alas niin sehän olikin rikkaitten syytä ja kompensaatiota piti saada raittiitten ihmisten kukkaroista.
Tätä systeemiä ei olisi pitänyt koskaan sallia ja ottaa käyttöön. Äänioikeus tulee sitoa maksettujen verojen määrään, porrastetusti. Tällä lailla varakkaatkin innostuvat maksamaan veroja kuten kuuluu ja erilaiset veropinnarit jäävät pienelle äänioikeudelle.
Meillä on hyvä systeemi jo esim. taloyhtiöitten yhtiökokouksissa missä äänestetään osakeluvun mukaan. En ole huomannut kenenkään kaipailevan niihinkin ääni/lärvi-periaatetta, tämä varakkuuteen perustuva systeemi on kaikkien mielestä se luonnollinen tapa äänestää.
Tätä systeemiä ei olisi pitänyt koskaan sallia ja ottaa käyttöön. Äänioikeus tulee sitoa maksettujen verojen määrään, porrastetusti. Tällä lailla varakkaatkin innostuvat maksamaan veroja kuten kuuluu ja erilaiset veropinnarit jäävät pienelle äänioikeudelle.
Meillä on hyvä systeemi jo esim. taloyhtiöitten yhtiökokouksissa missä äänestetään osakeluvun mukaan. En ole huomannut kenenkään kaipailevan niihinkin ääni/lärvi-periaatetta, tämä varakkuuteen perustuva systeemi on kaikkien mielestä se luonnollinen tapa äänestää.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuossa keksinnössä perimmillään on syy Suomen kauheaan sisällissotaan. Jos Eduskunnassa ei olisi ollut sosialisteja ei olisi tullut sotaakaan.
Köyhät nyysii porvarien rahat, byäääh ! Ei hätää Rumppi pelastaa.
Vasemmiston touhu on laillistettua ryöstöä ja varkautta. Tai voiko sellaista edes laillistaa, voiko joku sanoa, että hänellä on kiistämätön moraalinen oikeus viedä minulta minun rahojani niin paljon kuin hän edustajiensa välityksellä haluaa.
Ehkä todellakin olisi aika perustaa uusi puolue jonka agenda olisi saada tämä vääryys korjaukseen jolloin kunkin ihmisen äänimäärä määräytyisi hänen maksamiensa verojen mukaan. Alettaisiin olla jo lähellä oikeeta.
"oikeus viedä minulta minun rahojani"
Itseasiassa eivät ne voi olla sinun rahojasi, silloin olisit näet rahanväärentäjä. Sinulla voi olla vain hallinta-oikeus.
Rahan omistusoikeus voi olla vain yhteisöllä, valtiolla.
"Rahan omistusoikeus voi olla vain yhteisöllä, valtiolla. "
Väärin. Rahan omistusoikeus ja uuden rahan tekeminen ( ennen setelirahan painaminen, nykyään sähköinen raha supertietokoneiden muistissa) on keskuspankkien hallussa jotka ovat taas käytännössä USA:n keskuspankin alisuudessa. Nämä ovat YKSITYISIÄ laitoksia ja niiden toimintaa dominoi siionisti-pankkiirien mafia.
http://magneettimedia.com/29229-2/
"Elämme Euroopassa, jossa suuret yksityiset liikepankit ovat ”demokraattisesti” nimitettyjä hallituksia voimakkaampia. Valtionvelka on riistänyt eurooppalaismailta itsenäisyyden. Mutta mikä on keskuspankkien rooli?
Itsenäiset mediat kirjoittavat usein yksityisen keskuspankkijärjestelmän ongelmasta. Tällä viitataan tilanteeseen, jossa keskuspankit ajavat julkisen hyvinvoinnin sijaan pienen omistajaeliitin kapeaa etua. Euromaat eivät saa rahoittaa omia julkisia hankkeita (kuten infrastruktuuria ja koulutusta) omalla keskuspankkirahalla, vaan puuttuvat varat on lainattava ulkomaalaisilta pankeilta.
Yksityisillä pankeilla on käytännössä rahanluontimonopoli. Niillä on oikeus luoda rahaa tyhjästä ja kiskoa siitä kohtuutonta korkoa. Sen sijaan, että Suomen hallitus kunnostaisi esimerkiksi tieverkkoa omalla rahalla, on kansakunnan siis velkaannuttava ulkomaalaisille pankeille, vaikka oma keskuspankki voisi luoda vaivattomasti saman summan. Oma keskuspankkirahoitus vapauttaisi myös veronmaksajat korkotaakasta.
Lainaehdoista päättämällä yksityiset liikepankit voivat myös suoraan kiristää velallisia. Valtioiden on siis tehtävä yksityisten pankkiirien vaatimaa politiikkaa, sillä muuten edessä voi siintää niin taloudellinen kuin poliittinen kriisi.
Keskuspankit ovat puolestaan yksityisen pankkisektorin edunvalvojia. Keskuspankkiirit ovat yleensä ekonomisti John Perkinsin kuvaamia korpokraatteja, jotka ehtivät yltäkylläisen uransa aikana työskennellä niin pankkien, suuryritysten kuin hallitusten johtotehtävissä. Politiikassa työskennellessään he tekevät päätöksiä, joista on heille tulevaisuudessa mahdollisimman suurta hyötyä yksityisellä sektorilla, kun julkinen virka päättyy. Korruptio ja palvelukset yksityisen sektorin ystäville ovat oleellinen osa yhtälöä.
Korpokraattien valtaa kuvastaa esimerkiksi se, että viime finanssikriisin aiheuttaneiden rikosllispankkien ei annettu kaatua vapaan markkinatalouden sääntöjen mukaisesti, vaan koronkiskojien riskit kansallistettiin veronmaksajien huoleksi.
Nyt EU-maita pakotetaan rahoittamaan myös esimerkiksi Kreikalle roskalainoja myöntäneitä pankkeja, vaikka kapitalismin korupuheisiin kuuluu, että kaikkien yritysten (myös pankkien!) tulisi kantaa liiketoimintaansa liittyvät riskit."
-http://magneettimedia.com/keskuspankki-yksityinen-vai-julkinen-loinen/-
Olet aivan oikeassa, näin on tapahtunut. Seurauksena suunnattomat ongelmat joita valaisit. Käsitykset rahasta ja sen yhteisöllisestä perusolemuksesta ovat maailmassa päässeet pahasti vesittymään ja turmeltumaan.
Ja olen kyllä sitä mieltä että kyse on noissa tapauksissa yhtälailla, väärennetystä rahasta, kuin kenen tahansa huijarin itse painamana. Väärentäjät vain ovat niin monen harhautuskäsitteen ja valhetermin takana, ettei heitä yleisesti sellaisiksi tunnisteta.
Olisiko liikaa vaadittu, että pysyisit asiassa. Tuo jorinasi kun ei liity mistään nurkastaan yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen. Siitähän tässä avauksessa oli tarkoitus keskustella.
....Rahan omistusoikeus voi olla vain yhteisöllä, valtiolla....
Luuletko todella, että valtion edustaja voisi tulla luoksesi ja sanoa "anna heti kaikki rahat mitä sinulla on hallussasi valtiolle". Ei muuten voi, kyllä ne ovat sinun rahojasi. Tosin setelien suhteen on rajoituksia, omiaankaan ei saa tuhota.
Kyllä, on se liikaa vaadittu, valitan. Palstaseriffin toimi on sellaista, (etenkin omatekoisten) että siinä saa lukea monenlaista jorinaa :)
Jos ei kykene puhumaan ketjun asiasta niin miksei sellainen jäbä tee avausta omasta asiastaan? Eikö se olisi reilua.
Aloittajalla on pointti. Äänioikeuden yhtäläisyydestä voisi kyllä luopua. Ääniä voisi saada tulotasolla ja koulutuksella. Esim. kaikilla yksi ääni, ammatillisesta ja keskitason koulutuksesta toinen ääni, yliopisto ja korkeakoulututkinnosta kolmas ääni, tuloista 30 000 rajan ylittävästä tulosta lisä-ääni ja 60 000 e:n vuositulon ylittävä toinen lisä ääni.
Näin korkeasti koulutettu yli 60 000 tienaava saisi 5 ääntä ja vaikkei olisi mitään kuolutustakaan niin vastaavalla tulotasolla saisi 3 ääntä.
Ei olisi mitään järkeä antaa ääniä koulutuksesta. Voihan sellainenkin olla työtön tai muuten luuseri tai veropinnari. Vain maksetut verot olisivat oikea peruste, ei se että on joskus kauan aikaa sitten ollut jotakin.
Ettekö tiedä että tälläinen veronmaksukykyyn sidottu demokratia oli hyvin yleinen Euroopassa vielä viime vuosisadan alussa? Suomessakin ennen vuoden 1906 uudistuksia.
"Suomen äänioikeuden historia alkaa jo sääty-yhteiskunnan ajalta. Varsinkin 1900-luvun aikana äänioikeutta on Suomessa merkittävästi laajennettu. Ruotsin vallan ja autonomian aikana Suomen kansanedustuslaitoksena toimivat nelisäätyiset säätyvaltiopäivät. Porvarissäädyssä äänioikeus määräytyi veronmaksukyvyn, talonpoikaissäädyssä maaomistuksen ja pappissäädyssä virka-aseman perusteella. Aatelissäädyn edustajia ei valittu lainkaan vaaleilla. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus toteutettiin Suomessa valtiollisella tasolla vuonna 1906 samassa yhteydessä kun säätyvaltiopäivät korvattiin eduskunnalla. Tuolloin naiset ja myös suurin osa miespuolista väestöä saivat ensi kertaa äänioikeuden ja äänioikeutettujen määrä kymmenkertaistui. Kunnallisella tasolla vastaava uudistus toteutettiin 1917. Myöhemmin äänioikeudesta on vielä poistettu eräitä rajoituksia sekä äänioikeusikärajaa alennettu."
-Wikipedia-
Koulutuksesta ehdottomasti äänioikeutta. Koulussa laiskottelevat tuhlaavat verovaroja. Koulutetut tekevät vähemmän rikoksia ja pääosin ovat terveempiä ja tienaavat enemmän.
Ei ole hyvä systeemi,sittenhän ne jotka ei halua tehdä rahaa,eli eivät ole kapitalisteja eivät saa ollenkaan äänioikeutta,eivätkä sitämyötä edes kohta elinoikeuttakaan.
Kaikki ei halua ottaa eikä maksaa voittoa eikä korkoa,mutta tämähän ei sovi ollenkaan äärioikeistolaisten ajatusmaailmaan,vaan kaikkien jotka haluaa elää pitäisi palvoa rahaa,ja hankkia sitä silmittömät määrät,jotta saisi mitään arvostusta.
Ei käy.
Kuka mahtoi aikoinaan olla se viisas amerikkalainen, joka lausui jotenkin siihen malliin, että Colt Peacemaker jokaisen kansalaisen kädessä on paras tae ja turva demokratialle. Siinä on mies(nainen) ja hänen äänivaltansa.
Tätä oppia amerikassa eletään edelleen, ja siinä kieltämättä on oivallettu jotain perustavaa laatua olevaa totuutta maailmasta.
Kun kakara täyttää 18 v niin vanhempien elatusvelvollisuus päättyy. Siksi minä en ymmärräkään miksi minun pitää elättää itselleni ventovieraita aikuisia. Jokainen elättäköön itsensä, niin on hyvä. Kyllä se onnistuu kun vain yrittää tosissaan mutta nythän ei tarvii yrittää jos ei huvita. Onnistui se ennenkin.
Olisi onnistunut jossain kaskitaloudessa jossa erämaa olisi ollut vapaasti hyödynnettävissä. Nykyaikana ei onnistu, ei ole yksinkertaisesti töitä kaikille.
On maita joissa ei ole sosiaalietuuksia ja sielläkin vaan eletään. Voihan sitä myydä vaikka kengännauhoja kadunkulmassa tai vaikka kerjätä.
.....Nykyaikana ei onnistu, ei ole yksinkertaisesti töitä kaikille.....
Vaikka jonkuntasoinen sosiaalihuolto työvelvotetta vastaan olisikin niin on väärin jos etuuksien saajat itse ovat päättämässä paljonko heille tulee lakisääteisesti antaa toisten rahoista.
Kehitys on oikeansuuntainen mutta riittämätön:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1479102573733?jako=2999d1e340b73406719a264864020c3b&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
Tosin, sori vaan avaaja, tämä ei ihan liity äänioikeuteen.
Systeemi voisi olla tällainen: Äänestyspaikalla näytettäisiin edellisen vuoden verotodistus. Sen mukaan saisi tietynvärisen äänestyslipun. Köyhän lippu antaisi yhden äänen, keskivarakkaan 10 ääntä ja rikkaimmilla 40-50 ääntä.
Näin toteutuisi oikea demokratia eikä pienen joukon sanelupolitiikka.
"eikä pienen joukon sanelupolitiikka. "
Hah, hah, haa.....sarkasmia:)
Koyhät kyykkyyn.
Riittävän köyhälle ei lippua eli ääntä ollenkaan. Sellainenhan on jäävi päättämään toisten rahoista koska on itse edunsaajana. Avauksen taloyhtiövertausta lainatakseni niin eihän vuokralaisellakaan ole ääntä yhtiökokouksessa muuten kuin valtakirjalla mutta silloinkaan se ei ole vuokralaisen oma ääni.
Rahan valta tukeutuu aina viime kädessä väkivaltaan, joten kyllä se Colt Peacemaker jokaisen kädessä on sittenkin parasta ja rehellisintä demokratiaa.
Ja kas kummaa, niinhän se demokratiakehitys lähti samaan aikaan maailmassa ryminällä liikkeelle, kun jokamiehen asetekniikka kehittyi riitävälle tasolle.
pähkähullu ruotsalaisdemariministeri haluaisi poistaa miesten äänioikeuden, koska he saattavat olla eri mieltä kuin hän
http://nyheter24.se/nyheter/politik/867396-ministern-man-rosta
Kehitys avaajan haluamaan suuntaan on jo käynnissä kaikissa länsimaissa mutta ottaa vielä aikansa muuttaa totuttuja tapoja radikaalisti.
Kumpiko on pitemmällä tässä kehityksessä, Venäjä vaiko Suomi?
Niinhän se on että jos joku lupaa kavereilleen tarjota heille illan tai vain kierrokset niin eivät kaverit päätä porukalla sitä mitä tarjotaan. Se päättää joka maksaa ja näin tulisi olla yhteiskunnassakin.
Pitäisi perustaa puolue ajamaan asiaa. Luulen, että moni työtön ja köyhäkin sitä äänestäisi.