Saimaannorppa ja olematon rappeutuminen

"No onhan se nyt kirjohyljettä ja hallia pienempi ja rappeutuneempi. JC:n mukaanhan nämä kolme ovat samaa lajia, mutta muistaakseni hän ei uskaltanut spekuloida, mikä noista on se varsinainen ja alkuperäinen Hylje."

Kyllä se alkuperäinen mahtaa olla kretulogiikan mukaan saimaannorppa. Sillä kun on perimässään vähiten rappeutumisesta todistavia perinnöllisiä sairauksia. Se on myös norpan alalajeista elinvoimaisin.

Eikäku.

"Menisikö grönlanninhyljekin vielä saman lajin alle, kun se on sentään Phoca ekä mikään v'tun Halichoerus?"

Eiköhän se ole parein että luetaan kaikki vesiluonnon nisäkkäät manaatista vesipäästäiseen samaan lajiin. Ja valaat kaloihin, niin ei kreationistilta nyrjähdä aivot miettiessään miksi valaat ja kalat pitäisi muka käsittää kahtena eri lajina. Kaloja mitä kaloja.

bg-ope kirjoitti:

"Menisikö grönlanninhyljekin vielä saman lajin alle, kun se on sentään Phoca ekä mikään v'tun Halichoerus?"

Eiköhän se ole parein että luetaan kaikki vesiluonnon nisäkkäät manaatista vesipäästäiseen samaan lajiin. Ja valaat kaloihin, niin ei kreationistilta nyrjähdä aivot miettiessään miksi valaat ja kalat pitäisi muka käsittää kahtena eri lajina. Kaloja mitä kaloja.

Lue lisää

Vanhan työkaverini mielestä lintulajejakin oli vain kolme. Pikkulintu, isolintu ja vesilintu. Musiikkikappaleita hän kertoi tuntevansa kaksi. Porilaisten marssi ja ei-porilaisten marssi. Hän ei kuitenkaan taitanut olla kreationisti, vaikka itse esitti ajattelunsa olevan perin kreationistista sorttia.

Huuhuu. Eikö kukaan kreationisti halua käyttää tätä maailman parasta esimerkkiä geneettisestä rappeutumisesta selventämään meille kreationistien ajatusmaailmaa?

moloch_horridus kirjoitti:

Huuhuu. Eikö kukaan kreationisti halua käyttää tätä maailman parasta esimerkkiä geneettisestä rappeutumisesta selventämään meille kreationistien ajatusmaailmaa?

Kyse lienee pelkästään siitä, että evolutionistit kuvittelevat rappeutumisen olevan kehitystä. Ja sota on rauhaa ja tyhmyys on viisautta jne.

moloch_horridus kirjoitti:

Huuhuu. Eikö kukaan kreationisti halua käyttää tätä maailman parasta esimerkkiä geneettisestä rappeutumisesta selventämään meille kreationistien ajatusmaailmaa?

Maailman paras esimerkki, mistä?

Muuntelukyvyn puutteesta ja terveyden määrittäminen siitä.

"Maailman paras esimerkki, mistä?"

Etkö osaa lukea? Tuo kreationisti väitti, että saimaannorpat olisivat maailman paras esimerkki geneettisestä rappeutumisesta, kun ne ovat menettäneet haitallisia alleeleja. Ajatushan on tietysti täysin mieletön.

"Muuntelukyvyn puutteesta ja terveyden määrittäminen siitä."

Haha. Ei. Näille saimaannorpille tapahtuu aivan yhtä paljon mutaatioita kuin sellaisille aikaisemmille sukulaisilleen, joilla vielä oli noita haitallisia alleeleja. Nyt vain on helpompi saada hyödyllinen mutaatio esim. neutraaliin alleellin kuin hyödyllinen mutaatio olisi ollut saada haitalliseen alleelliin. Lisäksi saimaannorpat ovat jo sopeutuneet olosuhteisiinsa, mikä näkyy siinä, että suojelun alettua niiden kanta lähti nopeaan nousuun. Ja noiden saimaannorppien geneettistä terveyttä määritellään mm. niiden symmetrisyydellä, mikä on muissakin lajeissa käytetty esimerkki haitallisten mutaatioiden puutteesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maailman paras esimerkki, mistä?"

Etkö osaa lukea? Tuo kreationisti väitti, että saimaannorpat olisivat maailman paras esimerkki geneettisestä rappeutumisesta, kun ne ovat menettäneet haitallisia alleeleja. Ajatushan on tietysti täysin mieletön.

"Muuntelukyvyn puutteesta ja terveyden määrittäminen siitä."

Haha. Ei. Näille saimaannorpille tapahtuu aivan yhtä paljon mutaatioita kuin sellaisille aikaisemmille sukulaisilleen, joilla vielä oli noita haitallisia alleeleja. Nyt vain on helpompi saada hyödyllinen mutaatio esim. neutraaliin alleellin kuin hyödyllinen mutaatio olisi ollut saada haitalliseen alleelliin. Lisäksi saimaannorpat ovat jo sopeutuneet olosuhteisiinsa, mikä näkyy siinä, että suojelun alettua niiden kanta lähti nopeaan nousuun. Ja noiden saimaannorppien geneettistä terveyttä määritellään mm. niiden symmetrisyydellä, mikä on muissakin lajeissa käytetty esimerkki haitallisten mutaatioiden puutteesta.

Lue lisää

Siis niiden terveys on määritelty kalloa mittaamalla.

"Siis niiden terveys on määritelty kalloa mittaamalla."

Osaltaan kyllä, katsos kun kehityshäiriöt näkyvät herkästi kallon ja kehon symmetrisyydessä. Mutta toki norppien genomeja on vertailtu muutenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis niiden terveys on määritelty kalloa mittaamalla."

Osaltaan kyllä, katsos kun kehityshäiriöt näkyvät herkästi kallon ja kehon symmetrisyydessä. Mutta toki norppien genomeja on vertailtu muutenkin.

Lue lisää

"Osaltaan kyllä, katsos kun kehityshäiriöt näkyvät herkästi kallon ja kehon symmetrisyydessä. Mutta toki norppien genomeja on vertailtu muutenkin. "

Aivan, terveyttä ei määritelty geeniperimästä, joka odottaa vasta oikolukua ja julkaisua, ehkä vuoden parin päästä se saadaan.

"Aivan, terveyttä ei määritelty geeniperimästä, joka odottaa vasta oikolukua ja julkaisua, ehkä vuoden parin päästä se saadaan."

Koko perimä julkaistaan tänä vuonna ja oikolukukin ehkä. Mutta toisin kuin esität, tutkijat toki ovat tehneet johtopäätöksiä jo tutkituista osista saimaannorpan perimää. Geneettisiä vertailuja on jo tehty n. sadan saimaannorppayksilön välillä ja niistä on paljastunut sama geneettinen terveys, mikä näkyy mm. kallojen symmetrisyytenä ja siinä, että verkkoihin kuolleilla saimaannorpilla on ollut niin vähän sairauksia:

"Vaikka laji on elänyt eristyksissä, yksilöt ovat yllättävän terveitä.

– Yksittäistä syytä terveyteen on vaikea sanoa, mutta mahdollisesti on tapahtunut niin, että sieltä ovat vuosituhansien aikana poistuneet sellaiset haitalliset geeniversiot ja meillä on nyt jäljellä sellaisia geeniversioita, jotka eivät haittaa yksilön kehittymistä. Ne ovat hyvin terveitä ja terveen näköisiä, vaikka toisinkin voisi olla, selittää Helsingin yliopiston tutkimusjohtaja Petri Auvinen."

JC kävi viime viikolla ottamassa pataan ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14661564/miksi-luonto-ei-nayta-luodulta ja päätti lähteä lomalle. Viime sanoikseen hän loihe lausumaan:

"Jätän tämän keskustelun ainakin tältä erää tähän enkä ryhdy yksittäisten lajien osalta näitä kysymyksiä pohtimaan. Se ei ole tarpeellista. "

"Todellisuudessa mutaatiot eivät ole hyödyllisiä vaan yksiselitteisiä osoituksia rappeutumisen etenemisestä. "

Kirjoitat täyttä sontaa. Kukaan evoluutiobiologi ei allekirjoita väitettäsi.

"oikeastaan en edes halua kuulla evoselitystä."

Normaali suhtautuminen kreationistille. Et edes halua tietoa, vaan haluat elää kreationistisessa tynnyrissäsi, jottei mikään luonnontieteellinen tieto saatuta puhdasta kreationistista ajatteluasi. Aivot narikkaan ja julistamaan.

ÄläHöpötä kirjoitti:

"Todellisuudessa mutaatiot eivät ole hyödyllisiä vaan yksiselitteisiä osoituksia rappeutumisen etenemisestä. "

Kirjoitat täyttä sontaa. Kukaan evoluutiobiologi ei allekirjoita väitettäsi.

"oikeastaan en edes halua kuulla evoselitystä."

Normaali suhtautuminen kreationistille. Et edes halua tietoa, vaan haluat elää kreationistisessa tynnyrissäsi, jottei mikään luonnontieteellinen tieto saatuta puhdasta kreationistista ajatteluasi. Aivot narikkaan ja julistamaan.

Lue lisää

>Kukapa haluaisi itselleen mutaatioita? Ei varmasti kukaan.

Etkö haluaisi sitä äskettäin havaittua mutaatiota, joka torjuu useimmat virustaudit? Esko Valtaoja kertoi asiasta toissa viikon Seurassa kaikelle kansalle.

Tai sitä 1700-luvun Milanoon jäljitettyä, joka suojaa sydän- ja verisuonitaudeilta?

Sairastatko mieluummin kuin olet terve? Kenties, mutta minä en taatusti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kukapa haluaisi itselleen mutaatioita? Ei varmasti kukaan.

Etkö haluaisi sitä äskettäin havaittua mutaatiota, joka torjuu useimmat virustaudit? Esko Valtaoja kertoi asiasta toissa viikon Seurassa kaikelle kansalle.

Tai sitä 1700-luvun Milanoon jäljitettyä, joka suojaa sydän- ja verisuonitaudeilta?

Sairastatko mieluummin kuin olet terve? Kenties, mutta minä en taatusti.

Lue lisää

Älä usko RepeR kaikkea sitä mitä evot kirjoittavat. Virustauteja vastaan meitä suojaa puolustuskykymme, joka on ihmisen perimään jo alunperin kirjoitettu ja annettu. Mikään mutaatio ei voi tätä kykyä parantaa, vaan ainoastaan sitä huonontaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen joutui todella ottamaan käyttöönsä sen kaiken hyvän mikä meille on annettu ja oli aloitettava yhä jatkuva elämäntaistelu työtä tehden ja sairauksia vastaan kamppaillen.

En tiedä mitä evot ovat 1700-luvun Milanoon jäljittäneet, vai ovatko mitään. Suoraan sanottuna väite kuulostaa kovin selvästi evoilulta, johon on hankala tarttua ja argumentoida vastaan. En tosin näe sitä väitteen vähäarvoisuuden takia edes tarpeelliseksi.

Esko Valtaojaa en arvosta sen korkeammalle kuin Enqvistiä. Oikeastaan vielä vähemmän. Seura-lehti on tietääkseni viihteelinen julkaisu, johon en asiakysymyksissä luottaisi lainkaan.

Oma terveyteni on sangen vahva, mutta toki kunnioitan kehoani ja elän terveellisesti ja kohtuullisesti. Silti kaikkein tärkeintä on vahva luottamukseni siihen, että Jumala on varannut minulle ikuisen elämän kun sen aika koittaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kukapa haluaisi itselleen mutaatioita? Ei varmasti kukaan.

Etkö haluaisi sitä äskettäin havaittua mutaatiota, joka torjuu useimmat virustaudit? Esko Valtaoja kertoi asiasta toissa viikon Seurassa kaikelle kansalle.

Tai sitä 1700-luvun Milanoon jäljitettyä, joka suojaa sydän- ja verisuonitaudeilta?

Sairastatko mieluummin kuin olet terve? Kenties, mutta minä en taatusti.

Lue lisää

"Etkö haluaisi sitä äskettäin havaittua mutaatiota, joka torjuu useimmat virustaudit? Esko Valtaoja kertoi asiasta toissa viikon Seurassa kaikelle kansalle."

Kerrohan, oliko kyseessä havaittu mutaatio?

javastaamattajää kirjoitti:

"Etkö haluaisi sitä äskettäin havaittua mutaatiota, joka torjuu useimmat virustaudit? Esko Valtaoja kertoi asiasta toissa viikon Seurassa kaikelle kansalle."

Kerrohan, oliko kyseessä havaittu mutaatio?

Lue lisää

Öööööhhh?

Täh?

JC_____ kirjoitti:

Älä usko RepeR kaikkea sitä mitä evot kirjoittavat. Virustauteja vastaan meitä suojaa puolustuskykymme, joka on ihmisen perimään jo alunperin kirjoitettu ja annettu. Mikään mutaatio ei voi tätä kykyä parantaa, vaan ainoastaan sitä huonontaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen joutui todella ottamaan käyttöönsä sen kaiken hyvän mikä meille on annettu ja oli aloitettava yhä jatkuva elämäntaistelu työtä tehden ja sairauksia vastaan kamppaillen.

En tiedä mitä evot ovat 1700-luvun Milanoon jäljittäneet, vai ovatko mitään. Suoraan sanottuna väite kuulostaa kovin selvästi evoilulta, johon on hankala tarttua ja argumentoida vastaan. En tosin näe sitä väitteen vähäarvoisuuden takia edes tarpeelliseksi.

Esko Valtaojaa en arvosta sen korkeammalle kuin Enqvistiä. Oikeastaan vielä vähemmän. Seura-lehti on tietääkseni viihteelinen julkaisu, johon en asiakysymyksissä luottaisi lainkaan.

Oma terveyteni on sangen vahva, mutta toki kunnioitan kehoani ja elän terveellisesti ja kohtuullisesti. Silti kaikkein tärkeintä on vahva luottamukseni siihen, että Jumala on varannut minulle ikuisen elämän kun sen aika koittaa.

Lue lisää

>Seura-lehti on tietääkseni viihteelinen julkaisu, johon en asiakysymyksissä luottaisi lainkaan.

Valtaoja kirjoitti omalla nimellään.

JC_____ kirjoitti:

Älä usko RepeR kaikkea sitä mitä evot kirjoittavat. Virustauteja vastaan meitä suojaa puolustuskykymme, joka on ihmisen perimään jo alunperin kirjoitettu ja annettu. Mikään mutaatio ei voi tätä kykyä parantaa, vaan ainoastaan sitä huonontaa. Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen joutui todella ottamaan käyttöönsä sen kaiken hyvän mikä meille on annettu ja oli aloitettava yhä jatkuva elämäntaistelu työtä tehden ja sairauksia vastaan kamppaillen.

En tiedä mitä evot ovat 1700-luvun Milanoon jäljittäneet, vai ovatko mitään. Suoraan sanottuna väite kuulostaa kovin selvästi evoilulta, johon on hankala tarttua ja argumentoida vastaan. En tosin näe sitä väitteen vähäarvoisuuden takia edes tarpeelliseksi.

Esko Valtaojaa en arvosta sen korkeammalle kuin Enqvistiä. Oikeastaan vielä vähemmän. Seura-lehti on tietääkseni viihteelinen julkaisu, johon en asiakysymyksissä luottaisi lainkaan.

Oma terveyteni on sangen vahva, mutta toki kunnioitan kehoani ja elän terveellisesti ja kohtuullisesti. Silti kaikkein tärkeintä on vahva luottamukseni siihen, että Jumala on varannut minulle ikuisen elämän kun sen aika koittaa.

Lue lisää

"Virustauteja vastaan meitä suojaa puolustuskykymme, joka on ihmisen perimään jo alunperin kirjoitettu ja annettu. Mikään mutaatio ei voi tätä kykyä parantaa, vaan ainoastaan sitä huonontaa. "

Tiesitkö, että olemme saaneet neduilta juurikin immuniteettiin vaikuttavia HLA-geenejä. Ja vielä niin, että niitä esiintyy nykyihmisillä eniten siellä, missä tautien aiheuttajia on eniten, eli Afrikan ulkopuolisessa tropiikissa. (Afrikkalaisilla nedu-geenejä ei ole) Yli puolet tietyn HLA-geenin alleeleista on eurooppalisilla peräisin neandertalilaisilta, aasialaisissa nedujen HLA-geenimuotojen osuus on yli 70 % ja uusiginealisissa peräti 95 %. (Luvut: Valste, Neandertalin ihminen)

Miksi? Nedut olivat eläneet kyseisillä seuduilla ainakin pari- kolmesataa tuhatta vuotta ja kehittäneet immuniteettijärjestelmänsä juuri niiden seutujen tauteja vastaan. Kun nykyihminen risteytyi neandertalilaisen kanssa, ne geenit jäivät populaatioon, jotka antoivat kilpailuedun, eli immuunipuolustukseen vaikuttavat HLA-geenit.
Täsmälleen evoluutioteorian ennusteen mukaan. Näin Svante Pääbon ryhmän hieno läpimurto neanderdalilaisten genomin sekvensoinnissa poiki uuden vankan todisteen evoluutioteorian toimivuudesta aivan kuin sivutuotteena. Näin edistyy tiede.

Ja teillä kressuilla ei ole muuta kuin tyhjä inttäminen.

"Jos saimaannorpat ovat terveempiä kuin mitä voisi luulla se on tietenkin hyvä asia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuo populaatio olisi jo lajistaan rappeutunut ja heikentynyt."

Tietenkin se tarkoittaa. Geneettisesti poikkeuksellisen terve olosuhteisiinsa sopeutunut alalaji ei minkään järkevän määritelmän mukaan ole rappeutunut tai heikentynyt.

"Alkuperäinen laji on terveempi ja vahvempi."

Tarkoitat siis, että koska kantalajilla on enemmän mutaatioita ja variaatioita, niin se olisi terveempi? Ei ole, saimaannorpilta on karsiutunut haitallisia mutaatioita niin, että se on geneettisesti terveempi kuin kantalajinsa.

"Mutta kukapa tällaisia vertailevia tutkimuksia ryhtyisi tekemään, kun on aivan riittävää katsoa lajin menestystä kokonaisuutena."

Tiedemiehet tietenkin. Esim. tuossa:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0077125

Katsos kun emme tiedä asioita, ellei niitä tutkita, saati sitten, jos tyydymme pelkkään kreationistiseen mutuun.

"Tapojensa mukaan moloch yrittää viedä keskustelua evolutionististen yksityiskohtien tasolle,"

Devil is in details.

"puhuen "hyödyllisistä mutaatioista" ja "haitallisista alleeleista" jne. Todellisuudessa mutaatiot eivät ole hyödyllisiä vaan yksiselitteisiä osoituksia rappeutumisen etenemisestä."

Aha. Ja saimaannorpat ovat siis rappeutuneempia, koska niillä on vähemmän noita haitallisia mutaatioita kuin kantalajillaan? Vai miten se meni?

"Kukapa haluaisi itselleen mutaatioita? Ei varmasti kukaan."

Minä ainakin haluaisin hyödyllisiä mutaatioita. Esim. joillakin ihmisillä on mutaation ansiosta nelivärinäkö, joka olisi mielenkiintoista saada. Toisaalta ottaisin ilomielin ApoA-1Milano-mutaation.

"Eikä mitään "haitallisia alleeleja" alkuperäisen lajin perimässä ole ollut, tai ainakin on aivan järjetöntä kuvitella että rappeutuminen niitä pystyisi korjaamaan jos niitä oli jo aiemmin rappeutuneihin esivanhempiin syntynyt."

Niin. Tässä tapauksessakaan ne eivät ole kadonneet rappeutumisen vuoksi, vaan ilmeisestikin erään evoluution mekanismin ansiosta, puhdistavan luonnonvalinnan.

"Lajin rappeutuminen etenee varsin vastaavalla tavalla kuin ihminen ikääntyy."

Haha. Lajit eivät luonnossa rappeudu, se on pelkkä kreationistien vale.

"Evot haluaisivat niin kovin kääntää kellon kulkemaan takaperin, mutta se ei ole mahdollista. Ihmiselle on kuitenkin annettu mahdollisuus ikuiseen elämään, mutta tämän mahdollisuuden ateisti-evot ovat itseltään kieltäneet."

LOL. Puhutaan nyt vain näiden saimaannorppien geneettisestä terveydestä.

"Nähdäkseni tämä valinta voi olla selitys evojen kehityskuvitelmille ja toisaalta heidän halulleen kieltää ja usein myös pilkata uskoville luvattua ikuista elämää.
Evot siis yrittävät lievittää omaa katkeruuttaan kehityskuvitelmilla ja pilkallisuudella - kerrassaan onneton kohtalo."

Pyh. Onneton olet sinä itse valheinesi.

"En edelleenkään ala arvailemaan mikä hylje on alkuperäinen hylje, koska se on tarpeetonta ja koska en ole mikään hyljetutkija."

Voithan aina lukea sen Wikipediasta, jonne se on kirjoitettu tieteellisten tutkimusten perusteella. Voin auttaa:

"Saimaannorppa on eväjalkaisiin kuuluvan norpan (Pusa hispida) alalaji. Norppa on eriytynyt ainakin viiteen alalajiin. Jäämeressä elävä P. h. hispida on alkumuoto, josta on viimeisimmän jääkauden jälkeen eriytyneet saimaannorpan (P. h. saimensis) lisäksi itämerennorppa (P. h. botnica) ja laatokannorppa (P. h. ladogensis)."

"On looginen välttämättömyys, että jokin hylkeistä on se oltava, tai sitten Jumala on jo alunperin luonut useampia hyljelajeja."

Tietenkin saimaanorpilla on kantamuoto, ja sillä kantamuodollakin on kantamuotonsa. Se on looginen välttämättömyys. Jumalan erikseen luomiset ovat satua, jolla ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

"Järkevin oletus on että se on vahvin, elinvoimaisin ja runsaslukuisin hylje, se hylje joka on eniten hylkeen kaltainen."

LOL. Runsaslukuisin norppa on tietysti norppa, jolla on nykyisin laajin elinalue, ei se välttämättä ole kantamuoto.

"En edes tiedä mikä on evojen kehitysselitys hylkeelle, ovatko ne kenties vesielämään alkaneita koiraeläimiä vai turkin kasvattaneita pikkuvalaita - oikeastaan en edes halua kuulla evoselitystä."

Etpä tietenkään, koska se perustuu tutkittuun tietoon eikä siinä ole saduille ja mielikuvitukselle sijaa.

"Luomisopin selitys on yksinkertainen ja selkeä eikä jätä tilaa tarpeettomille teoretisoineille ja villeille spekulaatioille. Baraminilajeista ja rappeutumisten tasoista voidaan toki keskustella, mutta ne eivät aseta itse perustaa, Jumalan luomistyötä, koskaan kyseenalaiseksi."

Niinpä, ne selitykset kun ovat satuja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos saimaannorpat ovat terveempiä kuin mitä voisi luulla se on tietenkin hyvä asia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuo populaatio olisi jo lajistaan rappeutunut ja heikentynyt."

Tietenkin se tarkoittaa. Geneettisesti poikkeuksellisen terve olosuhteisiinsa sopeutunut alalaji ei minkään järkevän määritelmän mukaan ole rappeutunut tai heikentynyt.

"Alkuperäinen laji on terveempi ja vahvempi."

Tarkoitat siis, että koska kantalajilla on enemmän mutaatioita ja variaatioita, niin se olisi terveempi? Ei ole, saimaannorpilta on karsiutunut haitallisia mutaatioita niin, että se on geneettisesti terveempi kuin kantalajinsa.

"Mutta kukapa tällaisia vertailevia tutkimuksia ryhtyisi tekemään, kun on aivan riittävää katsoa lajin menestystä kokonaisuutena."

Tiedemiehet tietenkin. Esim. tuossa:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0077125

Katsos kun emme tiedä asioita, ellei niitä tutkita, saati sitten, jos tyydymme pelkkään kreationistiseen mutuun.

"Tapojensa mukaan moloch yrittää viedä keskustelua evolutionististen yksityiskohtien tasolle,"

Devil is in details.

"puhuen "hyödyllisistä mutaatioista" ja "haitallisista alleeleista" jne. Todellisuudessa mutaatiot eivät ole hyödyllisiä vaan yksiselitteisiä osoituksia rappeutumisen etenemisestä."

Aha. Ja saimaannorpat ovat siis rappeutuneempia, koska niillä on vähemmän noita haitallisia mutaatioita kuin kantalajillaan? Vai miten se meni?

"Kukapa haluaisi itselleen mutaatioita? Ei varmasti kukaan."

Minä ainakin haluaisin hyödyllisiä mutaatioita. Esim. joillakin ihmisillä on mutaation ansiosta nelivärinäkö, joka olisi mielenkiintoista saada. Toisaalta ottaisin ilomielin ApoA-1Milano-mutaation.

"Eikä mitään "haitallisia alleeleja" alkuperäisen lajin perimässä ole ollut, tai ainakin on aivan järjetöntä kuvitella että rappeutuminen niitä pystyisi korjaamaan jos niitä oli jo aiemmin rappeutuneihin esivanhempiin syntynyt."

Niin. Tässä tapauksessakaan ne eivät ole kadonneet rappeutumisen vuoksi, vaan ilmeisestikin erään evoluution mekanismin ansiosta, puhdistavan luonnonvalinnan.

"Lajin rappeutuminen etenee varsin vastaavalla tavalla kuin ihminen ikääntyy."

Haha. Lajit eivät luonnossa rappeudu, se on pelkkä kreationistien vale.

"Evot haluaisivat niin kovin kääntää kellon kulkemaan takaperin, mutta se ei ole mahdollista. Ihmiselle on kuitenkin annettu mahdollisuus ikuiseen elämään, mutta tämän mahdollisuuden ateisti-evot ovat itseltään kieltäneet."

LOL. Puhutaan nyt vain näiden saimaannorppien geneettisestä terveydestä.

"Nähdäkseni tämä valinta voi olla selitys evojen kehityskuvitelmille ja toisaalta heidän halulleen kieltää ja usein myös pilkata uskoville luvattua ikuista elämää.
Evot siis yrittävät lievittää omaa katkeruuttaan kehityskuvitelmilla ja pilkallisuudella - kerrassaan onneton kohtalo."

Pyh. Onneton olet sinä itse valheinesi.

"En edelleenkään ala arvailemaan mikä hylje on alkuperäinen hylje, koska se on tarpeetonta ja koska en ole mikään hyljetutkija."

Voithan aina lukea sen Wikipediasta, jonne se on kirjoitettu tieteellisten tutkimusten perusteella. Voin auttaa:

"Saimaannorppa on eväjalkaisiin kuuluvan norpan (Pusa hispida) alalaji. Norppa on eriytynyt ainakin viiteen alalajiin. Jäämeressä elävä P. h. hispida on alkumuoto, josta on viimeisimmän jääkauden jälkeen eriytyneet saimaannorpan (P. h. saimensis) lisäksi itämerennorppa (P. h. botnica) ja laatokannorppa (P. h. ladogensis)."

"On looginen välttämättömyys, että jokin hylkeistä on se oltava, tai sitten Jumala on jo alunperin luonut useampia hyljelajeja."

Tietenkin saimaanorpilla on kantamuoto, ja sillä kantamuodollakin on kantamuotonsa. Se on looginen välttämättömyys. Jumalan erikseen luomiset ovat satua, jolla ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

"Järkevin oletus on että se on vahvin, elinvoimaisin ja runsaslukuisin hylje, se hylje joka on eniten hylkeen kaltainen."

LOL. Runsaslukuisin norppa on tietysti norppa, jolla on nykyisin laajin elinalue, ei se välttämättä ole kantamuoto.

"En edes tiedä mikä on evojen kehitysselitys hylkeelle, ovatko ne kenties vesielämään alkaneita koiraeläimiä vai turkin kasvattaneita pikkuvalaita - oikeastaan en edes halua kuulla evoselitystä."

Etpä tietenkään, koska se perustuu tutkittuun tietoon eikä siinä ole saduille ja mielikuvitukselle sijaa.

"Luomisopin selitys on yksinkertainen ja selkeä eikä jätä tilaa tarpeettomille teoretisoineille ja villeille spekulaatioille. Baraminilajeista ja rappeutumisten tasoista voidaan toki keskustella, mutta ne eivät aseta itse perustaa, Jumalan luomistyötä, koskaan kyseenalaiseksi."

Niinpä, ne selitykset kun ovat satuja.

Lue lisää

Onkohan tämä nimimerkki JC____ tosissaan vaiko kohtuullisen taitavasti kirjoittava trolli?

Hänen kommenteistaan jotenkin kuvastuu ilkikurisuus ja kreationistin roolin esittäminen.

Ultron kirjoitti:

Onkohan tämä nimimerkki JC____ tosissaan vaiko kohtuullisen taitavasti kirjoittava trolli?

Hänen kommenteistaan jotenkin kuvastuu ilkikurisuus ja kreationistin roolin esittäminen.

Lue lisää

Sitä ovat monet epäilleet. Itse uskon, että hän on aito kreationisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Öööööhhh?

Täh?

Voisitko korjata valheesi, ja lainata mitä Valtaoja oikeasti kirjoitti. Kyseessä ei ollut havaittu mutaatio niin kuin väitit.

"Luomisopin selitys on yksinkertainen ja selkeä eikä jätä tilaa tarpeettomille teoretisoineille ja villeille spekulaatioille."

Vastaapa yksinkertaiseen selkään kysymykseen: ovatko norppa, halli ja kirjohylje mielestäsi samaa vai eri lajia?

moloch_horridus kirjoitti:

Sitä ovat monet epäilleet. Itse uskon, että hän on aito kreationisti.

Olen (vaikkakin vähän vastahakoisesti) samaa mieltä. Olisiko trollilla jaksavuutta esittää vuosikaudet tyhmänylpeää ja vähän kerrallaan senilisoituvaa ja omalla omituisella tavallaan järkähtämättömän johdonmukaista yksityisajattelijaa? Sellaisella lahjakkuudella voisi pikemmin ansaita vähän taskurahaa kirjailijana.

"En edelleenkään ala arvailemaan mikä hylje on alkuperäinen hylje, koska se on tarpeetonta ja koska en ole mikään hyljetutkija. On looginen välttämättömyys, että jokin hylkeistä on se oltava, tai sitten Jumala on jo alunperin luonut useampia hyljelajeja. Järkevin oletus on että se on vahvin, elinvoimaisin ja runsaslukuisin hylje, se hylje joka on eniten hylkeen kaltainen."

Eli et tiedä etkä välitä, mutta olet silti omasta mielestäsi varmasti oikeassa.

"Kukapa haluaisi itselleen mutaatioita? Ei varmasti kukaan."

Olet väittänyt että Jeesus oli valkoihoinen, länsimaalainen ihminen. Hän siis kantoi mutaatiota, joka aiheuttaa ihmiselle vaalean ihon:

"Light skin in Europeans stems from a gene mutation from a single person who lived 10,000 years ago.

This is according to a new U.S. study that claims the colour is due to an ancient ancestor who lived somewhere between the Middle East and the Indian subcontinent.

Scientists made the discovery after identifying a key gene that contributes to lighter skin colour in Europeans.

In earlier research, Keith Cheng from Penn State College of Medicine reported that one amino acid difference in the gene SLC24A5 is a key contributor to the skin colour difference between Europeans and West Africans."
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2535288/Light-skin-colour-Europeans-stems-ONE-ancestor-lived-India-Middle-East-10-000-years-ago.html

Oisko se sitten ollut tuo Jesse se ensimmäinen valkoihoisuutta aiheuttavan mutaation kantaja?

Ihan tahtomatta ja kysymättä saapui Jeesukselle tuo mutaatio, koska kukapa sen nyt itselleen haluaisi.

Oletko JC muuten sinisilmäinen? Mutaation vaikutusta sekin. Voit tietysti väittää että vaalea iho ja sinisilmät ovat alkuperäisen "jumalankuvan" ominaisuuksia (ja muut ominaisuudet geneettistä rappeumosta tästä) mutta tuollaisille houreille ei valitettavasti löydy minkään sortin näyttöä. Päin vastoin. Sinun pitää siis vain jatkaa tuota absurdia uskonvaraista mutuilua, valehtelua ja vääristelyä. Ethän sinä umpimielisenä kreationistina muuta voi.

IlkimyksenTyöhevosenSetä kirjoitti:

"En edelleenkään ala arvailemaan mikä hylje on alkuperäinen hylje, koska se on tarpeetonta ja koska en ole mikään hyljetutkija. On looginen välttämättömyys, että jokin hylkeistä on se oltava, tai sitten Jumala on jo alunperin luonut useampia hyljelajeja. Järkevin oletus on että se on vahvin, elinvoimaisin ja runsaslukuisin hylje, se hylje joka on eniten hylkeen kaltainen."

Eli et tiedä etkä välitä, mutta olet silti omasta mielestäsi varmasti oikeassa.

Lue lisää

"Eli et tiedä etkä välitä, mutta olet silti omasta mielestäsi varmasti oikeassa."

Kreationisteilla on uskomaton kyky leipoa absoluuttinen totuus henkilökohtaiseen mutuun perustuvista spekulaatioista, erittäin hintelästä tietotasosta sekä siitä uskomuksesta että jos uskoo toisin, joutuu helvettiin.

"En edes tiedä mikä on evojen kehitysselitys hylkeelle, ovatko ne kenties vesielämään alkaneita koiraeläimiä vai turkin kasvattaneita pikkuvalaita - oikeastaan en edes halua kuulla evoselitystä."

Tuon selvemmin ei juuri voi ilmaista että olet täällä vastustamassa asiaa josta et tiedä juuri mitään.

Kuinka fiksua on vastustaa itselle tuntematonta asiaa jää niiden arvioitavaksi joilla on kykyä arvioida menettelytapaa. Sinulla ei sitä ole, sillä jos olisi, et mainoistaisi typeryyttäsi noin innokkaasti.

"Luomisopin selitys on yksinkertainen ja selkeä eikä jätä tilaa tarpeettomille teoretisoineille ja villeille spekulaatioille."

Mielenkiintoinen statement siihen nähden että juuri kerroit kuinka et edes SPEKULOI sillä mikä olisi alkuperäinen hyljelaji. Selkeyttä ei luomisoppi ole nähnytkään, siitä ovat myös sinun sekavat kimpoilut aiheen ympärillä oiva osoitus.

"Baraminilajeista ja rappeutumisten tasoista voidaan toki keskustella, mutta ne eivät aseta itse perustaa, Jumalan luomistyötä, koskaan kyseenalaiseksi."

Niin baramiinilajit kuin rappeutuminenkin ovat kreationistista houretta: kummastakaan ei löydy näyttöä luonnosta.

Vielä vähemmän löytyy evidenssiä siitä että joku mystinen partajeesus olisi käynyt taikomassa naisen miehen kylkiluusta, tai mitä ikinä muuta houritkaan.

Jos haluat että joku ottaa sinut muunakin kuin uskovaisia halventavana trollina tai monisanaisena vitsinä, tuo näyttöä väitteidesi tueksi. Vaikkapa luomistaikatemppu, noin alkajaisiksi.